POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het verbod op Mein Kampf is juist stupide.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:38 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Wilders is de enige die consistent is. Als je zegt dat Mein Kampf verboden moet worden, moet de Koran dat ook. Als je zegt dat oproepen tot geweld niet toegestaan moet worden, moet je de Koran aanpassen of verbieden.
Hoe je hem hier op kunt aanvallen is me een raadsel. De drogreden van ''vrijheid van religie'' is de enige die ik wel eens tegen kom.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:39 schreef Puddington het volgende:
[..]
Wacht maar tot ie erachter komt wat we met ze deden in 1945....
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Eens.quote:
[..]
Het verbod op Mein Kampf is juist stupide.
Symboolwetgeving.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ironisch genoeg stemde Wilders daar voor en waren juist de Linkse partijen daar op tegen.quote:
[..]
Het verbod op Mein Kampf is juist stupide.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Dan zou je inderdaad consistent zijn.quote:
[..]
Kletskoek. En anders de Tenach en het OT ook verbieden.
Ik pleit echter voor een uitzondering voor het OT vanwege cultureel erfgoed en het feit dat we 0 problemen hebben met aanhangers van het Christendom.
Omdat het geen onderdeel is van de Nederlandse culturele geschiedenis en duidelijk oproept tot geweld.quote:Geen idee waarom de kornan als enige daartussenuit pikt.
Vrijheid van godsdienst is onzin. Het is een drogreden. Ik kan dan alles zeggen wat ik wil en als ik erachter kom dat het ''haatzaaien'' is zeg ik gewoon dat ik het zeg omdat mijn God dat wil. Klaar.quote:Verder is dit AMV, dus een discussie over de vrijheid van godsdienst lijkt me hier niet op zijn plaats.
Een discussie over vrijheid van meningsuiting behelst ook een discussie over ''vrijheid van religie''.
Ah kijk. Goed voorbeeld over hoe links de woorden een andere draai geeft. Ik bash islam, niet moslims.quote:En moslimbashen ook niet.
'ik bash VVD'ers niet, ik bash alleen hun partijprogramma'.
On topic maar weer.
On topic maar weer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Enerzijds vindt KrappeAuto dat alles gezegd moet kunnen worden en daarom neemt hij aanstoot aan die tegendemonstranten die mensen het zwijgen op zouden willen leggen.
Maar tegelijkertijd pleit hij voor een verbod op religieuze boekwerken.
Rara politiepetje.
Maar tegelijkertijd pleit hij voor een verbod op religieuze boekwerken.
Rara politiepetje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wilders stemde er een paar jaar terug wel voor net als de SP oa.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wie pleiten er dan zoal voor om Mein Kampf te verbieden?
PvdA, VVD, D66 oa stemden tegen (dus voor vrij geven).
Mijn hele punt is dus dat we niet met de staat moeten opleggen wat mensen wel en niet mogen zeggen. Daarnaast ben ik gewoon voor afkeuren en shaming van mensen die slechte ideeen uiten, maar ik wil ze niet in een kooitje stoppen.quote:
Enerzijds vindt KrappeAuto dat alles gezegd moet kunnen worden en daarom neemt hij aanstoot aan die tegendemonstranten die mensen het zwijgen op zouden willen leggen.
Maar tegelijkertijd pleit hij voor een verbod op religieuze boekwerken.
Rara politiepetje.
Waarom het uitmaakt dat een boekwerk ''religieus'' is snap ik niet. Dat is een drogreden. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor religie. Ik stel enkel dat als je oproepen tot geweld strafbaar wil maken je de Koran ook moet dwingen aan te passen of verbieden.
Maar dan niet voor christenen want daar hebben we geen last van. En ik heb niks tegen homo's maar mensen van hetzelfde geslacht zouden geen seks mogen hebben.quote:
Enerzijds vindt KrappeAuto dat alles gezegd moet kunnen worden en daarom neemt hij aanstoot aan die tegendemonstranten die mensen het zwijgen op zouden willen leggen.
Maar tegelijkertijd pleit hij voor een verbod op religieuze boekwerken.
Rara politiepetje.
Anyway, dit soort onzin kan maar beter genegeerd worden.
Dat werkt eigenrichting natuurlijk in de hand, dan kun je beter een zo neutraal mogelijke partij hebben die daarin voorziet.quote:
[..]
Mijn hele punt is dus dat we niet met de staat moeten opleggen wat mensen wel en niet mogen zeggen. Daarnaast ben ik gewoon voor afkeuren en shaming van mensen die slechte ideeen uiten, maar ik wil ze niet in een kooitje stoppen.
Waarom zou dat eigenrichting in de hand werken? Juist de huidige situatie laat zien dat dat (het door de massa afstand nemen van een mening die tegelijkertijd publiekelijk geuit mag worden) uitstekend werkt.quote:
[..]
Dat werkt eigenrichting natuurlijk in de hand, dan kun je beter een zo neutraal mogelijke partij hebben die daarin voorziet.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Anyway, ik ben al jaren voor orde en tucht. Sippenhaft is een goed idee.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hate speach is in Europa dan ook gewoon verboden.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:59 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarom zou dat eigenrichting in de hand werken? Juist de huidige situatie laat zien dat dat (het door de massa afstand nemen van een mening die tegelijkertijd publiekelijk geuit mag worden) uitstekend werkt.
In de VS niet.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Klopt, maar we zitten in AMV hè.quote:
[..]
Hate speach is in Europa dan ook gewoon verboden.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
En jij vindt het prima zoals het nu gaat in de VS?quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik vind het niet prima 'zoals het nu gaat'. Ik vind het wel erg waardevol dat de discussie daarover nu publiekelijk gevoerd wordt. Ik denk dat dat enorm veel meer kracht geeft aan het uiteindelijk verwerpen van dat soort achterlijk gedachtegoed dan een rechter laten bepalen welke elementen wel of niet in die discussie mogen worden ingebracht.quote:
En jij vindt het prima zoals het nu gaat in de VS?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Als er een rechter over beslist wordt de discussie alsnog publiekelijk gevoerd. Dat maakt dus niets uit.quote:
[..]
Ik vind het niet prima 'zoals het nu gaat'. Ik vind het wel erg waardevol dat de discussie daarover nu publiekelijk gevoerd wordt. Ik denk dat dat enorm veel meer kracht geeft aan het uiteindelijk verwerpen van dat soort achterlijk gedachtegoed dan een rechter laten bepalen welke elementen wel of niet in die discussie mogen worden ingebracht.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het maakt mij persoonlijk geen donder uit dat Trump een incompetente brulboei met het politieke vanstand van een gesmolten calippo is. Tenminste, zolang die idiote klapjosti de wereld niet opblaast want dat gaat mij dan ook aan.quote:
[..]
En jij vindt het prima zoals het nu gaat in de VS?
En nazi's moet je nu eenmaal op hun bek slaan. Het is tuig van richel.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hm interessant. Toch vraag ik me af of het helemaal dezelfde vraag en onderzoeksgroep was.quote:
[..]
De disapprovers die zeiden ongeacht wat te zullen blijven disapproven was ongeveer even groot. Het komt bijna overeen met de schijnbaar echte ondergrens bereikt door Nixon en Truman die ooit op zo'n 22-23% zaten.
Ja, was dezelfde poll. Monmouth. Hier een artikeltje waarin zowel approvers als disapprovers genoemd worden: http://www.latimes.com/po(...)15844-htmlstory.htmlquote:
[..]
Hm interessant. Toch vraag ik me af of het helemaal dezelfde vraag en onderzoeksgroep was.
X. stelt dat 'afkeuren en shaming van mensen die slechte ideeën uiten', binnen een kader waarin in eerste instantie iedereen mag zeggen wat hij of zij vindt, eigenrichting in de hand zou werken en pleit voor een onafhankelijke partij die die oordelende rol op zich zou moeten nemen. Dan voer je die discussie dus per definitie niet zo publiekelijk zoals nu het geval is. Zo'n bijeenkomst van alt-right met nazivlaggen en machinegeweren was dan überhaupt nooit toegestaan geweest.quote:
Als er een rechter over beslist wordt de discussie alsnog publiekelijk gevoerd.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik zie niks staan over de ondergrens en Nixon dat bedoelde ik eigenlijk met dezelfde vraag en onderzoeksgroep met betrekking tot dit onderwerp over Trump kan je die info nog vinden?quote:
[..]
Ja, was dezelfde poll. Monmouth. Hier een artikeltje waarin zowel approvers als disapprovers genoemd worden: http://www.latimes.com/po(...)15844-htmlstory.html
Oh zo bedoel je. Ouderwetse approval ratings vind ik hier overzichtelijk weergegeven: https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/ (iets naar onder scrollen en op 8 jaar zetten). Zoals ik hem begrijp zijn ook dat aggregaten van verscheidene polls, maar daar kan ik me in vergissen. De heel specifieke vraagstelling kan daartussen natuurlijk wel iets afwijken, net als de populatie waar het voor bepaald wordt (registered voters, all adults, likely voters bv.), maar het lijkt me sterk dat je daar in het aggregaat heel andere uitslagen door zou zien.quote:
[..]
Ik zie niks staan over de ondergrens en Nixon dat bedoelde ik eigenlijk met dezelfde vraag en onderzoeksgroep met betrekking tot dit onderwerp over Trump kan je die info nog vinden?
Wat was de reden van Truman's impopulariteit eigenlijk?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ja, dat wist ik ook niet ... hier zijn wel een paar antwoorden op die vraag: https://www.quora.com/Why(...)nd-of-his-presidencyquote:
Wat was de reden van Truman's impopulariteit eigenlijk?
quote:
[..]
Ja, dat wist ik ook niet ... hier zijn wel een paar antwoorden op die vraag: https://www.quora.com/Why(...)nd-of-his-presidency
Truman = Trumpman?quote:“It seems to me that you are a frustrated old man who wishes he could have been successful. When you write such poppy-cock as was in the back section of the paper you work for, it shows conclusively that you're off the beam and at least four of your ulcers are at work. Some day I hope to meet you. When that happens you'll need a new nose, a lot of beefsteak for black eyes, and perhaps a supporter below!”
Waarom komt men met het voorbeeld van Mijn Kampf? Wil je dat zo graag kopen dan?quote:
[..]
Wilders is de enige die consistent is. Als je zegt dat Mein Kampf verboden moet worden, moet de Koran dat ook. Als je zegt dat oproepen tot geweld niet toegestaan moet worden, moet je de Koran aanpassen of verbieden.
Hoe je hem hier op kunt aanvallen is me een raadsel. De drogreden van ''vrijheid van religie'' is de enige die ik wel eens tegen kom.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ook eens. Toch vreemd om dat in een adem te noemen met een religieus boek.quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Vanaf nu alleen nog maar boeken die wetenschappelijk bewezen zijn! Maar raar dat Mijn Kampf verboden is.quote:
[..]
Mijn hele punt is dus dat we niet met de staat moeten opleggen wat mensen wel en niet mogen zeggen. Daarnaast ben ik gewoon voor afkeuren en shaming van mensen die slechte ideeen uiten, maar ik wil ze niet in een kooitje stoppen.
Waarom het uitmaakt dat een boekwerk ''religieus'' is snap ik niet. Dat is een drogreden. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor religie. Ik stel enkel dat als je oproepen tot geweld strafbaar wil maken je de Koran ook moet dwingen aan te passen of verbieden.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Eensquote:
[..]
Ook eens. Toch vreemd om dat in een adem te noemen met een religieus boek.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Owjee, de BLM en antifa mensen krijgen ruzie met de politie. #jeverwachthetniettwitter:CristelaGuerra twitterde op zaterdag 19-08-2017 om 19:37:41 Confrontation between police and protesters at the corner of Boylston and Tremont. #BostonFreeSpeechRally https://t.co/hTwqDf3oVB reageer retweet
Confrontation between police and protesters at the corner of Boylston and Tremont.
Ik had 'm wat anders gelezen zie ik nu. Nee, ik vind ook dat iedereen in eerste instantie mag zeggen wat hij of zij vindt, maar dat er strafrechtelijke kaders zijn lijkt me niets mis mee. Maar dan wel achteraf.quote:
[..]
X. stelt dat 'afkeuren en shaming van mensen die slechte ideeën uiten', binnen een kader waarin in eerste instantie iedereen mag zeggen wat hij of zij vindt, eigenrichting in de hand zou werken en pleit voor een onafhankelijke partij die die oordelende rol op zich zou moeten nemen.
Duidelijk.quote:
[..]
Ik had 'm wat anders gelezen zie ik nu. Nee, ik vind ook dat iedereen in eerste instantie mag zeggen wat hij of zij vindt, maar dat er strafrechtelijke kaders zijn lijkt me niets mis mee. Maar dan wel achteraf.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Trump is ineens weer vriendjes met Bannon.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 19-08-2017 om 19:47:26 Steve Bannon will be a tough and smart new voice at @BreitbartNews...maybe even better than ever before. Fake News needs the competition! reageer retweet
Steve Bannon will be a tough and smart new voice at @
Hij is nooit niet vriendjes geweest - is allemaal bekokstooft...quote:Trump is ineens weer vriendjes met Bannon.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 19-08-2017 om 19:47:26 Steve Bannon will be a tough and smart new voice at @BreitbartNews...maybe even better than ever before. Fake News needs the competition! reageer retweet
Die Boston free speech rally kwamen twintig mensen op af .
(En 15.000 tegendemonstranten)
.(En 15.000 tegendemonstranten)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zijn nooit "geen vriendjes meer" geweest hoor...quote:Trump is ineens weer vriendjes met Bannon.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 19-08-2017 om 19:47:26 Steve Bannon will be a tough and smart new voice at @BreitbartNews...maybe even better than ever before. Fake News needs the competition! reageer retweet
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
20?quote:
Die Boston free speech rally kwamen twintig mensen op af
(En 15.000 tegendemonstranten)
Dat is wel heel weinig...
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dit is simpelweg onzin.quote:
[..]
Clinton is alleen gepusht omdat het een vrouw was en na de eerste zwarte president moest er koste wat kost een eerste vrouwelijke president komen. Op zich nobel en wat mij betreft wordt dat ook wel eens tijd, maar Clinton is geen goede kandidaat.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het verschil met Donald Trump was dat deze groep niet binnen de peilingen viel voor een groot deel volgens mij, dus ben benieuwd in hoeverre dit nu inmiddels is veranderd, tov van de peilingen voor de verkiezingen.quote:
[..]
Oh zo bedoel je. Ouderwetse approval ratings vind ik hier overzichtelijk weergegeven: https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/ (iets naar onder scrollen en op 8 jaar zetten). Zoals ik hem begrijp zijn ook dat aggregaten van verscheidene polls, maar daar kan ik me in vergissen. De heel specifieke vraagstelling kan daartussen natuurlijk wel iets afwijken, net als de populatie waar het voor bepaald wordt (registered voters, all adults, likely voters bv.), maar het lijkt me sterk dat je daar in het aggregaat heel andere uitslagen door zou zien.
Dat geldt dan ook voor de bijbel. Niet voor niets dat religie apart wordt vermeld in de wet, het zijn sektes met bijzonder veel macht.quote:
[..]
Mijn hele punt is dus dat we niet met de staat moeten opleggen wat mensen wel en niet mogen zeggen. Daarnaast ben ik gewoon voor afkeuren en shaming van mensen die slechte ideeen uiten, maar ik wil ze niet in een kooitje stoppen.
Waarom het uitmaakt dat een boekwerk ''religieus'' is snap ik niet. Dat is een drogreden. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor religie. Ik stel enkel dat als je oproepen tot geweld strafbaar wil maken je de Koran ook moet dwingen aan te passen of verbieden.
Ik ben helemaal voor het opleggen van de staat over wat wel en niet mag qua vrije meningsuiting, maar ik ben ook reeel. Religieuze instellingen zijn te machtig, daarom geldt voor hen een uitzondering. Net zoals oom Donald niet geblockt wordt door Twitter vanwege hatespeech.
De peilingen op federaal niveau zaten anders echt heel goed bij de uiteindelijke uitslag. Ik heb eigenlijk nog geen goede analyse gelezen over waarom de polls op staatsniveau er gezamelijk naast zaten of waarom exitpolls er naast zaten; zou wel geïnteresseerd zijn hierin, buiten het klassieke "ze lieten zich niet peilen / shy Trump voter" ... want dat argument correspondeert niet met de polls op federaal niveau.quote:
[..]
Het verschil met Donald Trump was dat deze groep niet binnen de peilingen viel voor een groot deel volgens mij, dus ben benieuwd in hoeverre dit nu inmiddels is veranderd, tov van de peilingen voor de verkiezingen.
Waarom zou je een religie wetenschappelijk moeten kunnen bewijzen?quote:
[..]
Mijn hele punt is dus dat we niet met de staat moeten opleggen wat mensen wel en niet mogen zeggen. Daarnaast ben ik gewoon voor afkeuren en shaming van mensen die slechte ideeen uiten, maar ik wil ze niet in een kooitje stoppen.
Waarom het uitmaakt dat een boekwerk ''religieus'' is snap ik niet. Dat is een drogreden. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor religie. Ik stel enkel dat als je oproepen tot geweld strafbaar wil maken je de Koran ook moet dwingen aan te passen of verbieden.
Het is misschien een onderbuikgevoel maar ik heb nog steeds het vermoeden dat we in de peilingen naar de verkeerde onderzoeksgroepen zitten te kijken.quote:
[..]
De peilingen op federaal niveau zaten anders echt heel goed bij de uiteindelijke uitslag. Ik heb eigenlijk nog geen goede analyse gelezen over waarom de polls op staatsniveau er gezamelijk naast zaten of waarom exitpolls er naast zaten.
De data in sommige swing states was wel vrij beperkt. Ik vraag me overigens af hoe die afwijkingen zich verhielden tot bijvoorbeeld 2012 of 2008. Was het toen veel minder of was het verschil vooral groter, waardoor het geen effect had op de uitslag?quote:
[..]
De peilingen op federaal niveau zaten anders echt heel goed bij de uiteindelijke uitslag. Ik heb eigenlijk nog geen goede analyse gelezen over waarom de polls op staatsniveau er gezamelijk naast zaten of waarom exitpolls er naast zaten; zou wel geïnteresseerd zijn hierin, buiten het klassieke "ze lieten zich niet peilen / shy Trump voter" ... want dat argument correspondeert niet met de polls op federaal niveau.
Edit:
Even wat opgezocht.
Ik zie in 2008 toch ook wel soortgelijke afwijkingen. Verschil is echter dat in 2016 staten als PA en MI wel de andere kant op vallen, terwijl in 2008 ondanks toch soortgelijke verschillen staten als OH, PA, WI, NM en NV niet flippen vanwege veilige marges.
[ Bericht 12% gewijzigd door Monolith op 19-08-2017 20:35:20 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Interessant:
Steve Bannon Is Overrated
Steve Bannon Is Overrated
https://www.nytimes.com/2(...)ol-right-region&_r=0quote:The White House chief strategist Stephen K. Bannon’s departure was widely applauded, and not only by the Washington establishment Mr. Bannon has spent a career excoriating. After the news broke, traders at the New York Stock Exchange “literally cheered,” according to a CNBC report. Yet the reaction was not uniformly positive. Supporters of Mr. Trump’s America First nationalism worried that Mr. Bannon’s exit might sever the ties between the president and his electoral base. “Any move to fire Bannon,” wrote the editor of the pro-Trump website American Greatness in recent days, “is more dangerous to the future of the Trump administration than anything Robert Mueller can do.” But Mr. Trump’s supporters are wrong to worry. Mr. Bannon is the latest in a long line of political advisers whose reputations are inflated after an election victory. Mr. Bannon may have given much thought to traditionalism and populism, may have publicized its themes as chairman of Breitbart.com, may be able to name drop René Guénon, Julius Evola, Jean Raspail, Neil Howe and William Strauss. But President Trump’s inflammatory response to the clashes and killing last week in Charlottesville, Va., made it clear that it is he, and not Mr. Bannon, who maintains a gut connection with his most die-hard supporters. The most important culture warrior in this administration sits at the Resolute Desk. Mr. Bannon’s reputation is overrated. Yes, he transformed Breitbart from an irreverent blog into the iconoclastic tribune of nation-state populism, the anti-elitist ideology of border walls, travel bans and political incorrectness. But his career as a political consultant has been short and checkered. As the president has observed, Mr. Bannon did not join Mr. Trump’s campaign until August 2016, by which time Mr. Trump had secured the Republican nomination. Mr. Trump’s general election victory was remarkable. It was also something of a black-swan event. There is a tendency, especially among Mr. Trump’s supporters, to overlook the fact that, had some 79,000 votes in three states gone the other way, the winner of the popular vote would now be in the White House. Since his inauguration, President Trump’s numbers have steadily declined.
He is at 39 percent approval and at 55 percent disapproval in the Real Clear Politics average of polls. The low standing depletes Mr. Trump’s political capital and his leverage over Congress. It endangers Republican control of one or both legislative chambers. Perhaps it is time to take advice from someone else. Of course, Mr. Trump does not seem inclined to listen to anyone at all. That is even more reason not to exaggerate Mr. Bannon’s influence. Mr. Bannon may have encouraged Mr. Trump to follow his instincts, but that is precisely the point: Mr. Trump’s natural inclinations are in perfect harmony with the voters he refers to in casual conversation as “my people.” Mr. Bannon may have encouraged Mr. Trump not to back down from his positions on the violence in Charlottesville and on the place of statuary memorializing the Confederacy. But the final decision, like all decisions in this White House, was Mr. Trump’s alone.
Mr. Bannon has flitted through an eccentric career in the Navy, on Wall Street, in Hollywood and in the populist faction of the conservative movement. He has a reputation as a well-read autodidact whose syncretic worldview is the result of years of independent and wide-ranging study. But he is a terrible colleague. His unprompted interview last week with the editor of a liberal magazine not only demonstrated a naïve willingness to forge alliances with the economic left on trade and infrastructure. It also confirmed everything that has been said about Mr. Bannon: He disparages his co-workers behind their backs; he postures as the force behind personnel decisions; and he pretends to know more about national security than James Mattis, John Kelly, H. R. McMaster and Joseph Dunford (not to mention Donald Trump). The conflicting reports about the timing and method of Mr. Bannon’s fall, whether he was fired or resigned, whether he knew he was on his way out or was suddenly expelled, are additional signs of his habit of manipulating the press for his personal benefit. “The Trump presidency that we fought for, and won, is over,” Mr. Bannon said in an interview with The Weekly Standard on Friday. “We still have a huge movement, and we will make something of this Trump presidency. But that presidency is over.” “President Trump has told close associates that he believes Steve Bannon is behind damaging leaks about White House colleagues,” Axios.com reported last week. The American Prospect interview made Mr. Trump’s suspicions impossible to doubt. The costs of Mr. Bannon’s presence in the West Wing outweighed the benefits. You can’t have an underling raise the white flag in the middle of a nuclear standoff with North Korea. You can’t tell Mr. Kelly to impose order on the staff while allowing Mr. Bannon to run around D.C. impugning the men and women who stand in his way. You can’t begin to rebuild your presidency with Mr. Bannon on payroll. Between May 9, when he fired the F.B.I. director, James Comey, and Aug. 15, when he said there were good people “on both sides” of the clash between racists and antifa, or anti-fascists, Mr. Trump has done more damage to himself and to his office than any president in memory. Whatever hopes he has of salvaging his presidency begin in suppressing the infighting, factionalism, subversion, dysfunction and flirtations with extremism within his inner circle. The myth of Steve Bannon’s power may live on. But the reality is that Mr. Trump no longer needs him and is unlikely to be harmed by Mr. Bannon’s sniping. The connection between Mr. Trump and the forces Mr. Bannon represents is visceral and durable. To save his presidency, though, Mr. Trump must join with another, far larger constituency: the American people.
Toen Trump Clinton inhaalde werd keer op keer de sampling aangepast van de polls. De peilingen worden gemaakt op basis van data, maar die data krijgt een bepaalde lading mee. Na de verkiezingen bleek al dat als je uit gaat van D+5 en op election day is het D+4 dat je een hele andere uitslag krijgt. Een aantal peilers zat ik meen ik op D+7 en hadden dus een heel verkeerd beeld van de daadwerkelijke situatie.quote:
[..]
De peilingen op federaal niveau zaten anders echt heel goed bij de uiteindelijke uitslag. Ik heb eigenlijk nog geen goede analyse gelezen over waarom de polls op staatsniveau er gezamelijk naast zaten of waarom exitpolls er naast zaten; zou wel geïnteresseerd zijn hierin, buiten het klassieke "ze lieten zich niet peilen / shy Trump voter" ... want dat argument correspondeert niet met de polls op federaal niveau.
De Democrats hadden wel degelijk een hoge opkomst in bolwerken als San Francisco en New York, maar dat hielp niet bij de marges in Ohio, Penssylvania en andere swing states. Laat staan staten als Michigan waar de Democrats veel te weinig campagne hadden gevoerd.
Wat bedoel je met dat keer op keer de sampling aan werd gepast van de polls? Dat de opkomst van als democraat geregistreerde kiezers bv. steeds anders gewogen werd? Heb je hier wat achtergrond over dat dat is wat gebeurde?quote:
[..]
Toen Trump Clinton inhaalde werd keer op keer de sampling aangepast van de polls. De peilingen worden gemaakt op basis van data, maar die data krijgt een bepaalde lading mee. Na de verkiezingen bleek al dat als je uit gaat van D+5 en op election day is het D+4 dat je een hele andere uitslag krijgt. Een aantal peilers zat ik meen ik op D+7 en hadden dus een heel verkeerd beeld van de daadwerkelijke situatie.
De Democrats hadden wel degelijk een hoge opkomst in bolwerken als San Francisco en New York, maar dat hielp niet bij de marges in Ohio, Penssylvania en andere swing states. Laat staan staten als Michigan waar de Democrats veel te weinig campagne hadden gevoerd.
