POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welke aannames denk je dat ik maak?quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 18:48 schreef probeer het volgende:
[..]
Nogal een paar aannames die je daar maakt. Zin om ze te staven?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het lijkt wel zo te zijn op Internet, dat hoe meer vrijheid er is, hoe rechtser het is.
Hoe meer censuur, hoe linkser.
Hoe meer censuur, hoe linkser.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Welke mensen? Wat is veel mensen? Waarom lijkt het daar op? Spreken ze die veronderstelling ook daadwerkelijk uit?quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 19:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Welke aannames denk je dat ik maak?
"Pools are perfect for holding water"
Hitler komt ooit meer terug en de volgende vorm van regerend fascisme of nazisme zal er anders uitzien.
Waar slaat dit op? Alle censuur wetgeving (sinds internet bestaat) is nochtans van rechts gekomen. Bush, Sarkozy, Cameron zijn internet filter.quote:
Het lijkt wel zo te zijn op Internet, dat hoe meer vrijheid er is, hoe rechtser het is.
Hoe meer censuur, hoe linkser.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is wat mensen denken die te veel op alt-right sites rondhangen.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar slaat dit op? Alle censuur wetgeving (sinds internet bestaat) is nochtans van rechts gekomen. Bush, Sarkozy, Cameron zijn internet filter.
"Pools are perfect for holding water"
De grondwet buiten beschouwing latend: ik heb liever dat de mensen mogen zeggen wat ze denken, dan dat ik moet raden naar hun gedachten. Als mensen de mond in het openbaar wordt gesnoerd, gaan ze ondergronds en mis je waar ze mee bezig zijn. Het lijkt dan omgekeerde struisvogelpolitiek: doen alsof het "kwaad" niet meer bestaat omdat je het met de kop in het zand hebt gedouwd. Maar wat je dan creëert is een veenbrand, en die zijn zoals bekend moeilijk te blussen en erg vernietigend.
Krijg je daardoor "een Hitler"? Ja, dat zou kunnen, omdat de mening van een deel van de mensen wordt genegeerd: zij mogen zich niet meer vrij uiten en mogen dus niet meer deelnemen aan het debat. En precies dat gebeurt er nu via de hetzes en polarisaties: door te roepen dat iemand een nazi of sjw is, laat je weten dat je hem niet serieus neemt om mee in debat te gaan. Dat is een vorm van machtsmisbruik, fascisme. Het zit er dik in dat de "Hitler" dit keer van extreem links komt, of vanuit het liberale front.
Krijg je daardoor "een Hitler"? Ja, dat zou kunnen, omdat de mening van een deel van de mensen wordt genegeerd: zij mogen zich niet meer vrij uiten en mogen dus niet meer deelnemen aan het debat. En precies dat gebeurt er nu via de hetzes en polarisaties: door te roepen dat iemand een nazi of sjw is, laat je weten dat je hem niet serieus neemt om mee in debat te gaan. Dat is een vorm van machtsmisbruik, fascisme. Het zit er dik in dat de "Hitler" dit keer van extreem links komt, of vanuit het liberale front.
Communistisch China is vooralsnog links.quote:
[..]
Waar slaat dit op? Alle censuur wetgeving (sinds internet bestaat) is nochtans van rechts gekomen. Bush, Sarkozy, Cameron zijn internet filter.
Tenzij je op de successen wijst - dan zijn ze opeens weer kapitalistisch en rechts.quote:
[..]
Communistisch China is vooralsnog links.
Ik had het uiteraard over de Westerse (voormalige) democratieën
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb het niet over wetgeving, ik heb het over platformen.quote:
[..]
Waar slaat dit op? Alle censuur wetgeving (sinds internet bestaat) is nochtans van rechts gekomen. Bush, Sarkozy, Cameron zijn internet filter.
4chan/pol/ is nogal rechts, met weinig censuur.
/b/ zelfde laken een pak.
Funnyjunk, precies hetzelfde.
Kijk je bijvoorbeeld naar Reddit, enorm veel censuur en overwegend links.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Wel zo relevant, want dat betekent dat het een en ander al bij voorbaat gefilterd ontmanteld en gecensureerd wordt.quote:
[..]
Ik heb het niet over wetgeving
Mooi staaltje cherry pickingquote:, ik heb het over platformen.
4chan/pol/ is nogal rechts, met weinig censuur.
/b/ zelfde laken een pak.
Funnyjunk, precies hetzelfde.
Kijk je bijvoorbeeld naar Reddit, enorm veel censuur en overwegend links.
Alsof je de Daily Mail met The Guardian vergelijkt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Reddit links?quote:
[..]
Ik heb het niet over wetgeving, ik heb het over platformen.
4chan/pol/ is nogal rechts, met weinig censuur.
/b/ zelfde laken een pak.
Funnyjunk, precies hetzelfde.
Kijk je bijvoorbeeld naar Reddit, enorm veel censuur en overwegend links.
En er wordt op Reddit wat actiever gemodereerd, dat is nog wat anders dan 'censuur'.
Niet teveel doorvragen bitte. Die slachtofferrol moet wel overeind kunnen blijven.quote:
[..]
Welke mensen? Wat is veel mensen? Waarom lijkt het daar op? Spreken ze die veronderstelling ook daadwerkelijk uit?
Een platform of een website heeft natuurlijk zo zijn eigen regelgeving en eigen bevolking. Leek me best een aardige parallel. Jij gebruikt het slechts weer om je afkeer tegen alles wat rechts is te tonen. Dat weet iedereen nou wel.quote:
[..]
Wel zo relevant, want dat betekent dat het een en ander al bij voorbaat gefilterd ontmanteld en gecensureerd wordt.
[..]
Mooi staaltje cherry picking
Alsof je de Daily Mail met The Guardian vergelijkt.
Tuurlijk is het een staaltje cherry picking. Ik ben immers niet op de hoogte van ieder platform. Ik had ook CBR kunnen noemen, wat "liberal" is. Geenstijl. Zelfs dingen als facebook.
Ik ken er echter geen een die afwijkt van wat me op is gevallen vorig jaar.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Je verschuift steeds meer de doelpalen.quote:
[..]
Een platform of een website heeft natuurlijk zo zijn eigen regelgeving en eigen bevolking. Leek me best een aardige parallel. Jij gebruikt het slechts weer om je afkeer tegen alles wat rechts is te tonen. Dat weet iedereen nou wel.
Tuurlijk is het een staaltje cherry picking. Ik ben immers niet op de hoogte van ieder platform. Ik had ook CBR kunnen noemen, wat "liberal" is. Geenstijl. Zelfs dingen als facebook.
Ik ken er echter geen een die afwijkt van wat me op is gevallen vorig jaar.
Feit is dat de formele internet censuur in Westerse landen van rechts is gekomen. Van Sarkozy tot David Cameron zijn internet filter
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alles moet altijd bespreekbaar blijven hoe weerzinwekkend sommige ideeën ook maar kunnen zijn. Gedachten kunnen immers ook niet verboden of gecontroleerd worden. Beter als gedachten een stem krijgen dan kan er altijd weer over gediscussieerd worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
TS heeft de verantwoordelijkheid om een fatsoenlijke OP te maken. In dit geval betekent dat op zijn minst een toelichting en onderbouwing van de stelling waar het allemaal om draait. Als hij dat niet kan of wil, mag er wel een slotje op.quote:
[..]
Niet teveel doorvragen bitte. Die slachtofferrol moet wel overeind kunnen blijven.
"Pools are perfect for holding water"
Verder gewoon dit. Goede post.quote:
Alles moet altijd bespreekbaar blijven hoe weerzinwekkend sommige ideeën ook maar kunnen zijn. Gedachten kunnen immers ook niet verboden of gecontroleerd worden. Beter als gedachten een stem krijgen dan kan er altijd weer over gediscussieerd worden.
"Pools are perfect for holding water"
Helemaal mee eens.quote:
De grondwet buiten beschouwing latend: ik heb liever dat de mensen mogen zeggen wat ze denken, dan dat ik moet raden naar hun gedachten. Als mensen de mond in het openbaar wordt gesnoerd, gaan ze ondergronds en mis je waar ze mee bezig zijn. Het lijkt dan omgekeerde struisvogelpolitiek: doen alsof het "kwaad" niet meer bestaat omdat je het met de kop in het zand hebt gedouwd. Maar wat je dan creëert is een veenbrand, en die zijn zoals bekend moeilijk te blussen en erg vernietigend.
Krijg je daardoor "een Hitler"? Ja, dat zou kunnen, omdat de mening van een deel van de mensen wordt genegeerd: zij mogen zich niet meer vrij uiten en mogen dus niet meer deelnemen aan het debat.
Maw, een pleidooi voor niet alleen een grote vrijheid van meningsuiting, maar ook een recht om serieus genomen en/of gehoord te worden?quote:En precies dat gebeurt er nu via de hetzes en polarisaties: door te roepen dat iemand een nazi of sjw is, laat je weten dat je hem niet serieus neemt om mee in debat te gaan. Dat is een vorm van machtsmisbruik, fascisme. Het zit er dik in dat de "Hitler" dit keer van extreem links komt, of vanuit het liberale front.
Want daar haak ik dus af.
"Pools are perfect for holding water"
|
|
