abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zondag 27 augustus 2017 @ 12:04:31 #201
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_173418867
De rechtse posters in dit topic spelen hun rol prima. Ze demonstreren het probleem. Een verstandige lurker kan zo gemakkelijk zien waar de schoen wringt. Als we dit soort gedrag in de samenleving cultiveren, dan mag je op microniveau (onder de radar) veel narigheid verwachten.
The view from nowhere.
  zondag 27 augustus 2017 @ 13:23:13 #202
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_173420286
quote:
15s.gif Op zondag 27 augustus 2017 00:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mooi. Een land is ook geen ambtelijke organisatie.
Het is een combinatie van markt en volksvertegenwoordiging.
En zo keer je terug naar je foutieve aanname. Je kan net zo goed niet discussiŽren.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zondag 27 augustus 2017 @ 14:55:02 #203
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_173422601
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 27 augustus 2017 @ 16:06:47 #204
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_173424674
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 augustus 2017 13:31 schreef deelnemer het volgende:
Hoe om te gaan met misleidend politiek spel?

Vroeger vulde ik zelf veel in, dat niet werd gezegd. Ik vermoede dat de bestuurselite serieus en constructief is, en het dus goed bedoeld. Dat nam ik als leidraad, om hetgeen dat politici uitdragen te interpreteren. Zo kun je zelfs propaganda interpreteren als een afstemming op het beperkte begripsvermogen van de bevolking, of als een slimme manier om je politieke agenda te realiseren.

Na het debacle van de aanvalsoorlog op Irak,
het wegdrukken van een eerlijke discussie over de HRA en de huizenmarkt,
het debacle met de euro, vanwege het verhullen van de rol van een centrale bank,
de misleidende voorstelling van kringloop van geld (I =/= S),
en het doordrukken van de marktideologie,
ben ik daarmee gestopt.

Het alternatief, waarbij je probeert te raden hoe de hazen achter de schermen lopen, wordt altijd afgedaan als complotdenken. Het is ook niet goed doenbaar om zo tot een kloppend verhaal te komen.

Het betere alternatief is, om uit te gaan van het principe:

What you see, is what you get.

Je gaat ervan uit, dat een politicus zijn mond pas open doet, als hij ergens goed over nagedacht heeft. Als er dan iets uitkomt, dat op geen enkele wijze daarop lijkt, terwijl hij het allemaal heel stellig beweert, dan is hij een dwaas. Zo iemand schrijf je af, ook al wordt je voortdurend aangeleund dat het een groot talent is. Daarmee is ook een nietszeggende politicus gewoon een sukkel die niets begrijpt. En op een dwaas ga je niet stemmen.

Ook media, die een platform zijn voor prietpratende opiniemakers, zonder veel inhoud, kun je negeren. Zo voed je politici op tot democraten. Daarvoor moet je zelf in staat zijn, om prietpraat te onderscheiden van een serieuze discussie. De grootste valkuil is, om een stelling die jou goed uitkomt, te beschouwen als een correcte gedachte. Dat is de manier waarop ze mensen proberen in te pakken. Een correcte gedachte vergroot je inzicht. Hoe meer politici je paaien, en hoe minder inzicht ze aandragen, hoe waardelozer ze zijn.
Buma is ook een dwaas.
Hoe Buma de schaduw verkiest boven het licht
The view from nowhere.
pi_173424687
quote:
7s.gif Op zondag 27 augustus 2017 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En zo keer je terug naar je foutieve aanname. Je kan net zo goed niet discussiŽren.
Wellicht. Ik sta in elk geval open voor een discussie. Hier wordt mijn mening afgedaan als inferieur. Over slecht discussiŽren gesproken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 27 augustus 2017 @ 16:56:50 #206
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_173425678
quote:
7s.gif Op zondag 27 augustus 2017 16:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wellicht. Ik sta in elk geval open voor een discussie. Hier wordt mijn mening afgedaan als inferieur. Over slecht discussiŽren gesproken.
Je mening is ook inferieur. En daar heb je geen argumenten tegen. Je probeert wat met ellenlange verhalen en als dat truukje niet lukt keer je terug naar je oorspronkelijke aanname.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zondag 27 augustus 2017 @ 17:49:15 #207
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_173426837
quote:
En hij hoopt dat er ook aandacht komt voor misschien wel het grootste probleem in deze democratie: "Mensen stemmen, maar geven geen enkele richting meer aan de machtsvorming".

https://www.nrc.nl/nieuws(...)ht-12674606-a1571164
The view from nowhere.
pi_173432081
quote:
7s.gif Op zondag 27 augustus 2017 16:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je mening is ook inferieur. En daar heb je geen argumenten tegen. Je probeert wat met ellenlange verhalen en als dat truukje niet lukt keer je terug naar je oorspronkelijke aanname.
Een inferieure mening. Daar heb ik heel wat argumenten tegen. Laat ik er even drie noemen.

Allereerst dat niemand een inferieure mening heeft, zoals onder andere is vastgelegd in de Nederlandse grondwet en eenieder die meent dat de ander inferieur is, even goed bij zichzelf te rade moet gaan op basis van welke vermeende morele superioriteit men dit meent te bewijzen. Ten tweede dat mijn mening geen uitzondering is als je de politieke discours ziet van politieke partijen iets rechts van het politieke midden. Het is vrij gangbaar om politiek niet tegen of dominant te plaatsen ten opzichte van de markt, maar in synergie met de markt. Ten laatste dat dit topic vooral een aantrekkingskracht heeft op anti-marktpredikers en mensen aan de linkse flank, die ofwel teleurgesteld zijn geraakt in het bedrijfsleven, ofwel hun vertrouwen hebben verloren in de mainstream politiek, ofwel cynisch zijn geraakt ten opzichte van de samenleving die zij als verrechts en verruwd hebben waargenomen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zondag 27 augustus 2017 @ 21:48:43 #209
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_173432561
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_173439095
quote:
Allereerst dat niemand een inferieure mening heeft, zoals onder andere is vastgelegd in de Nederlandse grondwet en eenieder die meent dat de ander inferieur is, even goed bij zichzelf te rade moet gaan op basis van welke vermeende morele superioriteit men dit meent te bewijzen.
Er is geen gelijkwaardigheid van meningen. Deze zin, die begint met meningen (het eerste onderstreepte deel) en overgaat in personen (het eerste onderstreepte deel) is gewoon onlogische bagger.
The view from nowhere.
pi_173440607
Verkooppraat is eigen aan de markt. Marktmensen kunnen intern vast heel wat logischer denken, dan hun verkooppraat voor de bŁhne doet vermoeden. Verkooppraat maakt gehakt van het publieke debat.

Als marktwaarden geldig zijn op de markt, dan zou verkooppraat ongeldig moeten zijn in het publieke debat. Als een dief niet eenzijdig kan bepalen, dat de marktwaarde van wat hij wil meenemen nul is, zodat hij het altijd gratis kan meenemen, waarom kunnen professionele verkopers dan wel eenzijdig bepalen, dat je maar raakt kunt leuteren in het publieke debat? Hoe weer je mensen uit het publieke debat, die er alleen aan deelnemen om het te laten ontsporen? Hoe weer je het machtsspel uit het publieke politieke debat? Het lijkt de enige plek in de samenleving waar alle standaarden ontbreken.
The view from nowhere.
  maandag 28 augustus 2017 @ 15:14:20 #212
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_173445128
Landsgrenzen

Er is een overeenkomst tussen de markten en migranten (nee, ik bedoel niet de beginletter van het woord). Beide hebben last van de bestaande landsgrenzen. Ze hebben beide de neiging om grenzen en groepsidentiteiten als kunstmatig en willekeurig te zien. Daar is veel voor te zeggen. De historische ontwikkeling had anders kunnen lopen, en dan was alles anders geweest. Waarom ligt die grens hier en niet daar? Juist de migrant begrijpt hoe veelomvattend, kunstmatig en willekeurig culturele aspecten kunnen zijn.

Zelfs onze algemeen menselijke identiteit heeft iets willekeurigs. Want als de evolutionaire ontwikkeling anders was verlopen, waren wij er niet geweest. Maar de scheidslijn tussen landdieren en vissen kunt niet zomaar terzijde schuiven als toevallig of oppervlakkig. Een vis op het droge gaat dood, en onder water verdrinken mensen.

Ook de nationale scheidslijnen kun je niet zomaar opheffen. Als je ze allemaal zou opheffen, is er geen basis voor de organisatie van de groep. Wie mag er gaan stemmen in een verkiezing? Wie is verplicht belasting te betalen om de collectieve voorzieningen te financieren? Doen we het dan maar zonder democratie of sociale voorzieningen? Zonder een alternatief, komt er teveel in de verdrukking.

Markten en migranten brengen met zich mee dat grenzen vervagen. Als migranten erop wijzen dat groepsidentiteiten niet bestaan, omdat de bevolking divers en hun groepsidentiteit leeg is, dan gaan ze voorbij aan de praktische noodzaak van grenzen om de groep te kunnen organiseren. De groepsidentiteit heeft vooral te maken met ‘weten dat je erbij hoort’. Migranten weten als geen ander, hoe belangrijk het is, om te worden erkend als een gelijkwaardig lid van de groep (insluitend). Ook leunen zij op gemeenschappelijke voorzieningen, zoals onderwijs en gezondheidszorg, die niet kunnen bestaan zonder groepsorganisatie.

Je kunt de zin en onzin van groepsidentiteiten alleen in het algemeen ter discussie stellen. Als je uitsluitend ťťn groep wilt overtuigen van de onzin van haar groepsidentiteit, en de rest van de wereldbevolking volhard in het cultiveren van haar groepsidentiteiten, dan breng je de bevolking van die ene groep in de problemen. Migranten die eenzijdig de Nederlandse groepsidentiteit ter discussie stellen, en bovendien ook nog hechten aan de groepsidentiteit van het land van herkomst, zijn niet geloofwaardig.

De middenweg loopt via gastvrijheid, geleidelijkheid en behapbaarheid. Groepen moeten zich niet isoleren. Handel en migratie zijn welkom, en soms noodzaak, maar niet in een radicale ideologische variant, die geen grenzen kent of erkent. Gastvrijheid is een oude traditie, die erkent dat de vreemdeling in een moeilijke positie verkeerd, zonder enige hulp en zorg (laat staan als ze vijandig worden benaderd). De humane traditie erkent ook de noodzaak van migratie bij bepaalde catastrofes. Dat betekent niet dat Nederland zich eenzijdig kan openstellen, als de gemeenschappelijke ruimte voor de wereldbevolking (op grond van een ideologie). Dan verliest het als enige zijn eigen ruimte. Waarbij horen, en erbij horen, blijven daarom een reŽel aspect van iedere samenleving, dat erom vraagt op een serieuze wijze te worden vormgegeven en georganiseerd.

Gastvrijheid maakt deel uit van de meeste culturen. Cultuur is alles wat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Verschillende culturen kunnen elkaar verrijken en van elkaar leren. Het is niet de bedoeling dat ze elkaar teniet doen. Ze doen elkaar teniet, als je alleen nog de overlap tussen beide erkent. Zeker als je daarin heel concreet wordt. Als je het abstraheert, dan blijkt dat ze meer te verschillen in hun oplossingen, dan in de problemen die ze willen oplossen.

De oplossingen vereisen wel enige duidelijkheid. Duidelijkheid in de wijze waarop je elkaar benadert, is juist hťt element waardoor de samenwerking bevordert. Daarom passen mensen zich aan. Dat betekent niet, dat de samenleving een monocultuur moet worden. Het kan variŽren over subgroepen. Maar subgroepen zijn niet hetzelfde als losstaande groepen. Subgroepen kunnen wel naast elkaar bestaan, maar erkennen ook het overkoepelende raamwerk van de groep waar ze bijhoren, als takken van dezelfde stam. De stammenstrijd kan het beste met een verstandige politiek in banen worden geleid. Het is daarbij handig om te erkennen, dat er ook veel toevallig en kunstmatig is aan het eigene. En dan zijn er vast ook nog verwerpelijke elementen.

Overigens kun je een cultuur alleen zinnig beoordelen op grond van ‘niet culturele criteria’. ‘Handen schudden’, als een manier van begroeten, is cultureel, dat mensen op hun voeten lopen ipv op hun handen, niet. ‘Manieren van begroeten’ is alweer algemeen menselijk. Hoe ze het elders hebben ingevuld, is niet direct ons probleem, en dat vereenvoudigd de discussie (het voordeel van landgrenzen).

Dat lijkt mij een goede basis voor een discussie over migratie.

Maar dat is een ander topic.
The view from nowhere.
pi_173447924
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 10:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is geen gelijkwaardigheid van meningen. Deze zin, die begint met meningen (het eerste onderstreepte deel) en overgaat in personen (het eerste onderstreepte deel) is gewoon onlogische bagger.
Hij gaat niet over in het tweede deel, het wordt verlengd tot het tweede deel. Niks onlogisch aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_173448178
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 12:41 schreef deelnemer het volgende:
Verkooppraat is eigen aan de markt. Marktmensen kunnen intern vast heel wat logischer denken, dan hun verkooppraat voor de bŁhne doet vermoeden. Verkooppraat maakt gehakt van het publieke debat.

Als marktwaarden geldig zijn op de markt, dan zou verkooppraat ongeldig moeten zijn in het publieke debat. Als een dief niet eenzijdig kan bepalen, dat de marktwaarde van wat hij wil meenemen nul is, zodat hij het altijd gratis kan meenemen, waarom kunnen professionele verkopers dan wel eenzijdig bepalen, dat je maar raakt kunt leuteren in het publieke debat? Hoe weer je mensen uit het publieke debat, die er alleen aan deelnemen om het te laten ontsporen? Hoe weer je het machtsspel uit het publieke politieke debat? Het lijkt de enige plek in de samenleving waar alle standaarden ontbreken.
Is verkooppraat het instrument van de markt, zoals politieke praat het instrument is van de democratie? Met andere woorden, is het instrument van de markt invalide in het publieke debat en, vice versa, is het instrument van de democratie invalide op de markt?

Dat zou namelijk betekenen dat bedrijven geen gebruik mogen maken van politieke termen zoals "vrijheid", "eerlijkheid", "rechtvaardigheid", "gelijkheid". Allemaal veel te subjectief, hoogst democratisch beladen termen, waar een marktactor zich niet van zou mogen bedienen.

Ik zou niet weten waarom een politicus zich niet mag bedienen van marktpraat, net zoals het een privaat bedrijf toegestaan is te handelen naar een ideologie, een overtuiging en een politieke stroming, zoals tal van commerciele organisaties reeds al doen. De Triodosbank verbieden lijkt me niet in jouw voordeel en het categorisch scheiden van markt en staat evenmin.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_173449833
Reactie op post #214 van GSbrder

quote:
Hij gaat niet over in het tweede deel, het wordt verlengd tot het tweede deel. Niks onlogisch aan.
Even een correctie. Er staat 2x 'het eerste' in mijn post. De tweede daarvan moet natuurlijk 'het tweede' zijn. Maar dat had je al opgemerkt.

Je vervolgt met:

[quote]Ten tweede dat mijn mening geen uitzondering is als je de politieke discours ziet van politieke partijen iets rechts van het politieke midden.[quote]

Onlogisch blijft onlogisch. Of de meerderheid het nu met je eens is of niet, maakt daarna niet meer uit. Het is onlogisch, om de markt te laten wedijveren met de democratische overheid, om de juiste coordinatie van de samenleving. In dat geval heb je competitie tussen twee partijen, en dus weer een soort markt (een waarin bedrijven overheden tegen elkaar uitspelen, ook weer opgezet door de overheid).

In sommige landen hebben weer een andere variant. In Birma en Egypte denken ze dat in een democratie het leger de democratische overheid in banen moet leiden. In dat geval heb je gewoon een militaire dictatuur.
The view from nowhere.
pi_173449999
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 20:59 schreef deelnemer het volgende:

[...]

Onlogisch blijft onlogisch. Of de meerderheid het nu met je eens is of niet, maakt daarna niet meer uit. Het is onlogisch, om de markt te laten wedijveren met de democratische overheid, om de juiste coordinatie van de samenleving. In dat geval heb je competitie tussen twee partijen, en dus weer een soort markt (een waarin bedrijven overheden tegen elkaar uitspelen, ook weer opgezet door de overheid).
Nu ja, je kunt wel beweren dat de meerderheid het fout ziet en alleen jij het goed ziet, maar zo werkt het vaak niet, natuurlijk. Tevens gaat dat in tegen je eigen rotsvaste geloof in de democratie.

De assumptie dat de overheid elke markt kan bedwingen, is ook onlogisch en onrealistisch bovendien. We kunnen de ophaalbrug van Fort Nederland niet ophalen en verwachten dat de kasteelheer vervolgens kan doen met dit lapje grond, haar bevolking en het marktplein wat het blieft.

Je kunt ook zeggen dat er sprake is van samenwerking tussen twee krachten, daarmee een meer pluriforme besluitvorming en een pragmatische overheid. In Venezuela is de officiele wisselkoers zo dat 10 bolivar ca. 1 dollar waard is, maar zolang de markt in die munt geen 0,10 dollar ziet, kun je op je hoofd staan als overheid, maar zal de zwarte markt de overheidsdecreten naast zich neerleggen. Dat soort situaties voorkom je door een Westers systeem, met checks en balances tussen staat en markt.

quote:
In sommige landen hebben weer een andere variant. In Birma en Egypte denken ze dat in een democratie het leger de democratische overheid in banen moet leiden. In dat geval heb je gewoon een militaire dictatuur.
Ben ik geen voorstander van. Gaan wij in het Westen geen mooiere samenleving van krijgen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_173450096
Reactie op post #215 van GSbrder

quote:
Is verkooppraat het instrument van de markt, zoals politieke praat het instrument is van de democratie? Met andere woorden, is het instrument van de markt invalide in het publieke debat en, vice versa, is het instrument van de democratie invalide op de markt?

Dat zou namelijk betekenen dat bedrijven geen gebruik mogen maken van politieke termen zoals "vrijheid", "eerlijkheid", "rechtvaardigheid", "gelijkheid". Allemaal veel te subjectief, hoogst democratisch beladen termen, waar een marktactor zich niet van zou mogen bedienen.

Ik zou niet weten waarom een politicus zich niet mag bedienen van marktpraat, net zoals het een privaat bedrijf toegestaan is te handelen naar een ideologie, een overtuiging en een politieke stroming, zoals tal van commerciele organisaties reeds al doen. De Triodosbank verbieden lijkt me niet in jouw voordeel en het categorisch scheiden van markt en staat evenmin.
Je vat mijn post verkeerd op.

De politiek mag zich wel wel de taal van de markt gebruiken als die van toepassing is. Maar een politicus mag niet de rol van een marktverkoper aannemen. Een marktverkoper is een onbetrouwbare bron (teveel nep info). Dan raakt de burger de draad kwijt, en heb je geen publiek politiek debat.
The view from nowhere.
pi_173450211
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 21:08 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #215 van GSbrder

[..]

Je vat mijn post verkeerd op.

De politiek mag zich wel wel de taal van de markt gebruiken als die van toepassing is. Maar een politicus mag niet de rol van een marktverkoper aannemen. Een marktverkoper is een onbetrouwbare bron (teveel nep info). Dan raakt de burger de draad kwijt, en heb je geen publiek politiek debat.
Kun je dan de rol van een marktverkoper nader toelichten?
Bijvoorbeeld, een politicus die het vrije marktevangelie predikt is in jouw ogen onjuist bezig?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_173450530
Reactie op post #217 van GSBrder

quote:
Nu ja, je kunt wel beweren dat de meerderheid het fout ziet en alleen jij het goed ziet, maar zo werkt het vaak niet, natuurlijk. Tevens gaat dat in tegen je eigen rotsvaste geloof in de democratie.
Alleen als je vindt dat mensen als dom stemvee moet gaan stemmen. In een publiek debat met een niveau van 4-HAVO of hoger, zouden dit soort logische denkfouten kansloos zijn.

Het publieke debat laten functioneren, is het ergste wat de bestuurselite kan overkomen. Alle praat om de democratie te verbeteren, stuit op het probleem dat dit niet de bedoeling van de bestuurselite is. Zo lijkt het.

Ik reageer niet meer op de vervolg posten, want ik bewaak ook zelf mede het niveau van dit topic, en je bent nu wel door die bodem heen gezakt.
The view from nowhere.
pi_173451306
quote:
0s.gif Op maandag 28 augustus 2017 21:21 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #217 van GSBrder

[..]

Alleen als je vindt dat mensen als dom stemvee moet gaan stemmen. In een publiek debat met een niveau van 4-HAVO of hoger, zouden dit soort logische denkfouten kansloos zijn.
Dus in feite pleit je voor een kiessysteem waar alleen mensen van een bovengemiddeld intelligentieniveau mogen stemmen? Het stemvee dat zich door de trucjes van Wilders en Roemer laat verleiden middels spiegeltjes, kraaltjes en onheilspellende prietpraat is te dom, te gevoelig voor logische denkfouten en daarom ongeschikt om deel te nemen aan het publieke debat als je een zekere logica van je bevolking verwacht.

Je laatste opmerking is overigens prima. Als je van mening bent dat ik ongeschikt ben om mee te discussiŽren, dan is dat je goed recht. Dit topic is nooit intellectueel uitdagend geweest, het gaat over een containerbegrip waar users al wat fout is aan de wereld en de Nederlandse samenleving aan ophangen terwijl ze een illusie nastreven. Verdedigers van het neoliberalisme zijn hier ongewenst, het topic moet vooral medestanders opleveren en een circle-jerk zijn van markthaters. Ik zal mezelf even feliciteren dat ik blij ben met Nederland anno nu en de balans tussen markt en staat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  maandag 28 augustus 2017 @ 22:09:46 #222
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_173452173
GSbrder wil helemaal geen vrije markten. Die wil oligopolies en gedwongen nering. Dat is meermaals gebleken.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 29 augustus 2017 @ 00:52:51 #223
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_173455099
97NlrY6udaM-0M7m5LsABKydGMTRR6B6Ip0WjVfNe-M.png?w=855&s=d42bfb468f94ebfb74bc4df888355844

Beetje sensationeel maar ach, ook met eventuele priors blijft het crue (vnmlk vanwege dakloosheid).
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_173455432
Hoeveel strategische manipulatie kan een samenleving verdragen, voordat men elkaar in wantrouwen aanloert? Socrates hechte een groot belang aan oprechtheid over wat je weet en begrijpt. Plato was het strategische gedraai van de sofisten zat en zocht een rustpunt in de waarheid van een zuivere ideeŽnwereld. Augustius zocht de innerlijke vrede in God, het vaste punt waar volgens hem alles om draait. Pascal keek in wanhoop naar zijn medemens en dacht: je hebt een God nodig, want op het menselijke gedraai en zijn typische beperkingen, kun je niet vertrouwen. Neem het vluchtige en illusionaire karakter van de menselijke verbeelding maar eens in ogenschouw. Spinoza koos ervoor om een teruggetrokken leven te leiden, nadat allerlei teleurstellingen hem deden beseffen, dat het leven een machteloos gespartel is, vanuit het individu gezien, maar dat het geheel een onvermijdelijke logische loop van gebeurtenissen is. Tolstoi gaf het mondaine bestaan op om het voorbeeld van Jezus te volgen, omdat zijn spirituele nood niet werd gelenigd door de holle pretenties van de intellectuele elite van zijn dagen. In de oosterse geschiedenis zijn er vergelijkbare mensen. Confucius wilde de mensen weer op het goede spoor krijgen met een humane, serieuze, oprechte levenshouding. TaoÔsten vonden zijn deugdenleer kunstmatig en volgden liever het natuurlijke pad, waarbij alles zoveel mogelijk van nature vanzelf gaat. De Boeddha zocht het lijden te verlichten en werd wakker.

--------------------

2500 jaar later

Niets veranderd.

Prediker: "Wat is, was er reeds lang, en wat zal zijn, is reeds lang geweest."
The view from nowhere.
pi_173473732
Na bovenstaande weeklaag gaat het mogelijk beter.

Reactie op post #221 op GSbrder

quote:
Dus in feite pleit je voor een kiessysteem waar alleen mensen van een bovengemiddeld intelligentieniveau mogen stemmen? Het stemvee dat zich door de trucjes van Wilders en Roemer laat verleiden middels spiegeltjes, kraaltjes en onheilspellende prietpraat is te dom, te gevoelig voor logische denkfouten en daarom ongeschikt om deel te nemen aan het publieke debat als je een zekere logica van je bevolking verwacht.
Nee, ik heb nergens een beperking van het stemrecht overwogen.

Ik heb wel aangegeven, dat meerdere niveau's van het publieke debat prima naast elkaar kunnen bestaan. Op het hoogste niveau zou een volwaardig debat mogelijk moeten zijn. Georganiseerd, zodat er kwaliteitsvoorwaarden aan verbonden kunnen worden.

Als een deel van de bevolking daardoor wel in staat wordt gesteld om mee te denken, gaat daar een zekere invloed van uit. Het is altijd handig, als er onder de bevolking voldoende mensen zijn die goed op de hoogte zijn:
- die kunnen de rest verlichten.
- die kunnen dan bezwaar maken, als op de lagere niveau's sprake is van propaganda.
The view from nowhere.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')