abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173370985
Reactie op post#149 van GSbrder

quote:
Die aanname zie ik niet. Markten zijn net zo vanzelfsprekend vrij al dat landen democratisch zijn. Je moet zowel de vrijheid bewaken als de landen democratisch houden, maar dat maakt de zaak niet anders.
De aanname zit in de frase 'de vrijheid van markten bewaken'. Dat veronderstelt dat ze vrij zijn, totdat de overheid ze onvrij maakt. Het tegendeel is waar. Het vereist een overheid om markten vrij te maken. Ten grondslag aan deze overheid ligt, als het goed is de democratische besluitvorming. Die moet je dus bewaken.

quote:
Het verder democratiseren van supranationale afspraken vereist natuurlijk wel een betere internationale vertegenwoordiging. Ik wil prima meewerken aan meer directe Europese democratie, maar de roep om een reëel debat vindt alleen gehoor wanneer voldoende mensen op partijen stemmen die dit internationaal aankaarten. Anders is de weg die je zoekt geen democratische.
Dat klopt.

Er moet overigens aan meer voorwaarden worden voldaan, om een democratie te laten functioneren, dan alleen stemmen, o.a:
- de kwaliteit van de informatieverstrekking
- de kwaliteit van het publieke debat
- een kritische vrije pers
The view from nowhere.
pi_173372294
Reactie op post #150 van GSbrder

quote:
En tot nu toe krijgen de democratische krachten het niet voor elkaar om die kapitaalstromen verder te reguleren. Dat zul je allicht op lobbyisme, propaganda en perverse prikkels schuiven, maar kom dan niet aanzetten met democratisering als oplossing van alle onwelgevalligheden.
Toegang tot het financieel stelsel is essentieel dat, als je een deel ervan uitsluit, dat deel afsterft. Je kunt dus eisen stellen aan deelname. Dat doet de WTO ook. Dat is gewoon een besluit, en besluiten doen we democratisch.

quote:
Het is de afwezigheid van politiek, waar de politiek - gemachtigd door het volk - voor kiest. Wederom zitten we met een cirkelredenatie. Iets is de schuld van A, want ze kiezen voor B door ideologie C, dus tijd voor meer A, waar op magischer wijs minder B uit zal volgen.
Waarom zou het volk er voor kiezen, dat het geen invloed meer heeft? Als de politiek daarvoor kiest, is dat verdacht. Is het dan wel een democratie? Hebben we echt zelf gekozen voor het overhevelen van de besluitvorming naar marktpartijen?

quote:
De Keynesiaan begrijpt ook maar weinig van een grens op groei, want de Keynesiaan wil vandaag uitgeven omdat de schulden morgen wel meevallen. Implicatie: inflatie, dus toekomstig geld is minder waard dan geld in handen van de overheid vandaag.
Nogmaals, er is geen zuivere kringloop van geld meer, als geld geen behouden grootheid is.

Geld heeft geen andere waarde, dan de samenleving / markteconomie te laten functioneren. Zo behoud geld ook het beste zijn waarde.

De overheid schiet er niets mee op om geld te lenen, als de rente hoger ligt dan de inflatie. Het doet dit niet, om er aan te verdienen. Het is geen geldspeculant. Het leent geld voor investeringen en verplichtingen, net zoals bedrijven dat doen. De financiele sector verdient aan al dat lenen. Waarom dat iemands private inkomsten zijn weet niemand.

quote:
Austerity voor eender wie. Ik heb nog geen anti-marktgeluid gehoord van mensen die voor austerity zijn, maar het slechts anders willen injecteren in de economie. Niet trickle down, prima, maar kom dan met bezuinigingen waar de welvaart van de bevolking door toeneemt. Beste idee tot op heden is het basisinkomen en dat is letterlijk gratis geld, dus dat zegt genoeg.
The view from nowhere.
pi_173372791
Al die VVD argumenten bevatten impliciete aannamen. De marktideologie is de rechtvaardiging van die aannamen. De marktideologie is een marktmodel. Als model voor de markt blijkt het al teveel een speelgoedmodel. Dit speelgoedmodel is opgeblazen buiten iedere proportie. De marktideologie is een speelgoedmodel dat is gegeneraliseerd tot een compleet wereldbeeld. Het is alsof je de binnenband van een fiets opblaast totdat het groter is dan het universum.
The view from nowhere.
pi_173378159
https://nos.nl/artikel/21(...)wamen-de-feiten.html

Je kunt gevallen uitkiezen, waarbij men het bij het verkeerde eind heeft, of waarbij men zeer kort door de bocht gaat (zoals in het artikel hierboven), of waarbij men nepnieuws voor waar houdt.

Men kan ook voorbeelden kiezen waarbij het de bevolking daadwerkelijk gemanipuleerd wordt of aan propaganda bloot staat. Als beide mogelijk zijn, hoe maak je dan het onderscheid?

Vertrouwen moet je ook waarmaken. Als achteraf blijkt dat de overheid de zaken wel erg opportuun geframed heeft, en zo een goed publiek debat omzeilt, en het resultaat is beroerd, dan schaadt dit het vertrouwen. Als ook dat niet goed wordt afgehandeld, dan nog meer. Vooral als het gaat om hoofdzaken, zaken waar grote belangen mee gemoeid zijn.
The view from nowhere.
  vrijdag 25 augustus 2017 @ 08:04:38 #155
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_173379122
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 01:22 schreef deelnemer het volgende:
https://nos.nl/artikel/21(...)wamen-de-feiten.html

Je kunt gevallen uitkiezen, waarbij men het bij het verkeerde eind heeft, of waarbij men zeer kort door de bocht gaat (zoals in het artikel hierboven), of waarbij men nepnieuws voor waar houdt.

Men kan ook voorbeelden kiezen waarbij het de bevolking daadwerkelijk gemanipuleerd wordt of aan propaganda bloot staat. Als beide mogelijk zijn, hoe maak je dan het onderscheid?

Vertrouwen moet je ook waarmaken. Als achteraf blijkt dat de overheid de zaken wel erg opportuun geframed heeft, en zo een goed publiek debat omzeilt, en het resultaat is beroerd, dan schaadt dit het vertrouwen. Als ook dat niet goed wordt afgehandeld, dan nog meer. Vooral als het gaat om hoofdzaken, zaken waar grote belangen mee gemoeid zijn.
Het issue is niet propaganda, maar mensen die niet meer geloven wat er door de media naar buiten wordt gebracht.
Dat is voor een deel complottheorie denken, dit soort gekken zie je hier genoeg op fok, ik zal ff geen namen noemen. Echter, ook de neiging om het nieuws gekleurd te brengen is daar schuld aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 25 augustus 2017 @ 10:04:46 #156
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_173380872
quote:
1s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 08:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]Echter, ook de neiging om het nieuws gekleurd te brengen is daar schuld aan.
Er is geen enkel bewijs voor dat de NOS gekleurd is. Sterker nog, ze voeren doodleuk de KKK op als spreekbuis van statuur.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  Moderator vrijdag 25 augustus 2017 @ 11:58:48 #157
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_173382964
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 20:50 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post#149 van GSbrder

[..]

De aanname zit in de frase 'de vrijheid van markten bewaken'. Dat veronderstelt dat ze vrij zijn, totdat de overheid ze onvrij maakt. Het tegendeel is waar. Het vereist een overheid om markten vrij te maken. Ten grondslag aan deze overheid ligt, als het goed is de democratische besluitvorming. Die moet je dus bewaken.
Maar je gaat dus uit van de assumptie dat landen in principe democratisch zijn, wat bewaakt moet worden, terwijl dit bij markten niet opgaat? Met andere woorden, als markten alleen vrij kunnen worden dankzij een overheid, kunnen overheden alleen vrij zijn met markten. Het alternatief is centrale planning en technocratie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  Moderator vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:10:04 #158
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_173383103
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 21:28 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #150 van GSbrder

[..]

Toegang tot het financieel stelsel is essentieel dat, als je een deel ervan uitsluit, dat deel afsterft. Je kunt dus eisen stellen aan deelname. Dat doet de WTO ook. Dat is gewoon een besluit, en besluiten doen we democratisch.

Waarom zou het volk er voor kiezen, dat het geen invloed meer heeft? Als de politiek daarvoor kiest, is dat verdacht. Is het dan wel een democratie? Hebben we echt zelf gekozen voor het overhevelen van de besluitvorming naar marktpartijen?
We democratiseren - met veelal goede redenen - toch niet alles? De juridische macht is ook extern en niet gepolitiseerd. Anders krijg je een soort perverse jury-rechtspraak en is de meest afgrijselijke strafzaak er een waar - als je het volk om input vraagt - de doodstraf wordt geeist tegen een verkrachting. Volgens mij is het niet verdacht als een politieke partij beseft dat sommige zaken niet gedemocratiseerd kunnen worden. Net zoals het niet verdacht is als een marktactor beseft dat sommige zaken niet aan de markt moeten worden overgelaten, dat geef je per slot van rekening zelf aan.

quote:
Nogmaals, er is geen zuivere kringloop van geld meer, als geld geen behouden grootheid is.

Geld heeft geen andere waarde, dan de samenleving / markteconomie te laten functioneren. Zo behoud geld ook het beste zijn waarde.

De overheid schiet er niets mee op om geld te lenen, als de rente hoger ligt dan de inflatie. Het doet dit niet, om er aan te verdienen. Het is geen geldspeculant. Het leent geld voor investeringen en verplichtingen, net zoals bedrijven dat doen. De financiele sector verdient aan al dat lenen. Waarom dat iemands private inkomsten zijn weet niemand.
De overheden en centrale banken (ook dat laatste een heel praktisch voorbeeld van een niet-democratisch instituut, met een goede reden) bedienen de geldpers en gebruiken daar inderdaad de private banken voor om dat - met een zekere winst, inderdaad - te distribueren in de financiele sector. Wat daar verkeerd aan is, is mij een raadsel, tenzij je van mening bent dat centrale banken hypotheken moeten verstrekken en bedrijfsleningen moeten uitdelen. Of het nu een zuivere kringloop is of een groeiende berg aan geld, is verder voor het systeem niet heel relevant.

Als we het omzetten; de overheid is het casino, de rijken zijn de high-rollers en de armen staan met de 1-euro kasten te gokken en de banken beheren de roulette en pokertafels. Uiteindelijk, hoe langer je het spelletje speelt, het huis wint altijd.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_173383395
Reactie op post #159 van GSbrder

quote:
Maar je gaat dus uit van de assumptie dat landen in principe democratisch zijn, wat bewaakt moet worden, terwijl dit bij markten niet opgaat? Met andere woorden, als markten alleen vrij kunnen worden dankzij een overheid, kunnen overheden alleen vrij zijn met markten. Het alternatief is centrale planning en technocratie.
Landen zijn niet vanzelf democratisch. Het wordt ook nooit helemaal gelijkvloers. Maar het komt een samenleving ten goede, als gebruik maakt van de ervaringen en inzichten die aanwezig zijn onder de bevolking.

Een overheid staat niet voor centrale planning en technocratie. Het kan tot de conclusie komen, dat het in het algemeen belang is om de ontwikkeling, productie en distributie van individuele goederen te organiseren als een vrije markt.
The view from nowhere.
  Moderator vrijdag 25 augustus 2017 @ 13:04:47 #160
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_173384023
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 12:28 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #159 van GSbrder

[..]

Landen zijn niet vanzelf democratisch. Het wordt ook nooit helemaal gelijkvloers. Maar het komt een samenleving ten goede, als gebruik maakt van de ervaringen en inzichten die aanwezig zijn onder de bevolking.

Een overheid staat niet voor centrale planning en technocratie. Het kan tot de conclusie komen, dat het in het algemeen belang is om de ontwikkeling, productie en distributie van individuele goederen te organiseren als een vrije markt.
De ontwikkeling, productie en distributie van individuele goederen als vrije markt komt de samenleving ten goede, als het daarmee gebruik maakt van de ervaringen en inzichten die aanwezig zijn onder de bevolking en de vindingrijkheid van producenten om hier winst mee te vergaren. Waarom is het moeilijk om het eens te worden dat kapitalisme en democratie twee kanten van een hele goede medaille zijn?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_173385179
Reactie op post #158 van Gsbrder

quote:
We democratiseren - met veelal goede redenen - toch niet alles? De juridische macht is ook extern en niet gepolitiseerd. Anders krijg je een soort perverse jury-rechtspraak en is de meest afgrijselijke strafzaak er een waar - als je het volk om input vraagt - de doodstraf wordt geeist tegen een verkrachting. Volgens mij is het niet verdacht als een politieke partij beseft dat sommige zaken niet gedemocratiseerd kunnen worden. Net zoals het niet verdacht is als een marktactor beseft dat sommige zaken niet aan de markt moeten worden overgelaten, dat geef je per slot van rekening zelf aan.
Het hangt ervan af wat je bedoelt met democratiseren. Er is een verschil tussen:
1) een getrapte besluitvorming, en
2) een achterkamertjes politiek, die de bevolking in het duister laat tasten.

Het eerste geval sluit niet uit dat de bevolking de politiek kan volgen, en bij de politieke verkiezingen een reele keuze kan maken. Daarvoor is het publieke debat cruciaal. Als je dat goed organiseert, dan zullen volksvertegenwoordigers de noodzaak voelen om hun verhaal goed te doordenken en uiteen te zetten. Iedereen kan dan volgen waarom we dit of dat, doen of deden. Iedereen wordt er wijzer van. In het beste geval ontstaat zo een robuuste politieke cultuur. Ook de neiging om het debat te bespelen, zou voldoende tegenwicht moeten hebben. Al die zaken verlopen beter, als het een beetje niveau heeft.

Stel dat er hevige twijfel is aan de zin van een bepaald beleid, en het debat dat daarover woedt, wordt door onze volksvertegenwoordigers volledig genegeerd. Dat zou een vreemde indruk maken. Politici kunnen niet negeren, wat er in het publieke debat aan de orde wordt gesteld. Zo ontstaat de nodige betrokkenheid, over en weer, tussen bevolking en politiek.

Het publieke debat moet rekening houden met het feit dat niet iedereen even geïnteresseerd is of evenveel aankan. Een spitsing van het debat in 2 of 3 niveaus, die naast elkaar kunnen bestaan, lijkt mij redelijk. De meest serieuze discussies over politiek moeten ook op niveau gevoerd kunnen worden (dat is het hoogste van deze niveaus) en dat moet ook publiek toegankelijk zijn (gewoon op de buis, prime time). Op het hoogste niveau mag het scheiden van hoofd en bijzaken ook geen probleem meer zijn. Zodat we ons niet blindstaren op een klein frutseltje, terwijl cruciale besluitvorming ongemerkt zijn beslag krijgt.

quote:
De overheden en centrale banken (ook dat laatste een heel praktisch voorbeeld van een niet-democratisch instituut, met een goede reden) bedienen de geldpers en gebruiken daar inderdaad de private banken voor om dat - met een zekere winst, inderdaad - te distribueren in de financiele sector. Wat daar verkeerd aan is, is mij een raadsel, tenzij je van mening bent dat centrale banken hypotheken moeten verstrekken en bedrijfsleningen moeten uitdelen. Of het nu een zuivere kringloop is of een groeiende berg aan geld, is verder voor het systeem niet heel relevant.

Als we het omzetten; de overheid is het casino, de rijken zijn de high-rollers en de armen staan met de 1-euro kasten te gokken en de banken beheren de roulette en pokertafels. Uiteindelijk, hoe langer je het spelletje speelt, het huis wint altijd.
Onze banksector kent een paar hele grote spelers. Is dat nog een vrije markt?

De financiele sector is, als de verzorger van het betalingsverkeer en kredietverstrekker, deel van de fundamentele infrastructuur van de samenleving. Aan het recht om geld te mogen creeren, mag je voorwaarden verbinden. Je kan private partijen niet de ruimte geven, om daarmee naar eigen inzicht aan de haal te gaan.

Banken hebben nogal wat diensten geintroduceerd die niet in overeenstemming zijn met het algemeen belang. Het heeft, als sector, misbruikt gemaakt van hun specifieke inzicht in hun eigen specialisme (van dubieuze beleggingsproducten en woekerpolissen, tot het verzilveren van de overwaarde op je huis). Een markteconomie wordt inefficient, als marktspelers hun specialistische kennis gaan gebruiken als een techniek, om de onwetende klant een poot uit te draaien. De mate waarin de hypotheekverstrekking een melkkoe werd voor de banken, is ook niet gewenst. Zo verdwijnen er bakken met geld naar de aandeelhouders, in de vorm van dividend uitkeringen.

Het liberale ideaal, om de burger volledig te individualiseren, leidt ertoe dat de burger van de wieg tot het graf leunt op de financiele dienstverlening. Als men wil dat de burger zijn eigen zaakjes regelt, binnen zijn eigen individuele levensloop, door gebruikt te maken van
- leningen voor een studie en het kopen van een huis,
- verzekering om al zijn risico's af te dekken, en
- spaarmogelijkheden om zijn pensioen op te bouwen,
dan wordt de financiele sector zelfs nog meer de spin in het web.

Dat samenwerking tussen de banken, leidt tot een hard disciplinerend beleid jegens wanbetalers, zodat ze mensen kunnen afsnijden van financiele dienstverlening, als iemand ooit een rekening niet heeft betaald, of kon betalen, is gekkenwerk.
The view from nowhere.
  vrijdag 25 augustus 2017 @ 14:04:30 #162
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_173385192
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 00:06 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #106 van Klopkoek

[..]

Goed om te weten.
In het kader van bovenstaande link

http://m.telegraaf.nl/dft/geld/article/29033022/adviseur-te-duur


Gevalletje verdronken kalf en put; paard voor de wagen spannen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_173386517
Reactie op post #160.

quote:
De ontwikkeling, productie en distributie van individuele goederen als vrije markt komt de samenleving ten goede, als het daarmee gebruik maakt van de ervaringen en inzichten die aanwezig zijn onder de bevolking en de vindingrijkheid van producenten om hier winst mee te vergaren. Waarom is het moeilijk om het eens te worden dat kapitalisme en democratie twee kanten van een hele goede medaille zijn?
Er is hier maar 1 kwartje dat moet vallen. Het is de overheid, die de vrije markt creeert. De vrije markt heeft geen eigen basis, waarop je kunt bouwen.

Merk op: een markt heb je al snel, maar het valt niet mee, om als consument vast te stellen of deze werkelijk vrij is. Daarom geloven sommige mensen dat iedere markt vrij is, als het maar een markt is.

Het idee, dat de markt en overheid tegenpolen zijn, met ieder zijn eigen onafhankelijke basis, waarin de overheid staat voor centrale planning en de markt voor een vrije transacties, is onzin. Marktwerking en planning zijn twee alternatieve manieren om iets te coordineren, en beide opties kunnen naar keuze door een overheid worden ingezet.

Waarom zou de bevolking, als zij invloed heeft op de politieke besluitvorming, ervoor kiezen om individuele goederen te produceren en distribueren volgens een centraal plan? Omdat dit moet, als het uitgaat van democratische besluitvorming, want dat loopt via de overheid, en dus ben je verplicht om centrale planning in te voeren voor de productie en distributie van schoenen?

Een overheid bewaakt ook individuele rechten. Dat verleent burgers vrijheden. Het idee, dat dit onmogelijk is, omdat de overheid alleen maar mag dicteren en dwingen, is onzin.

Niet alles komt tot zijn recht in de vorm van een vrije markt. Er zijn instituties nodig om het handen en voeten te geven, die zelf niet tot stand komen door marktwerking. Marktwaarden komen tot stand in een vrije markt, maar de vrijheid van de markt niet. Dat laatste wordt dmv instituties vormgegeven.

En er is een zinnig onderscheid tussen collectieve en individuele goederen. Een individueel goed kies je zelf, betaal je zelf, en gebruik je zelf (bijvoorbeeld een paar schoenen). Er zijn ook goederen en diensten, die je niet uit elkaar kunt trekken, en wel zo, dat alles een individueel goed wordt. Men doet wel zijn best om alles zo uit elkaar te trekken, maar daarin de wens de vader van de gedachte (de wens van sommigen). Dit waanidee ligt ten grondslag aan het idee dat je alles kunt privatiseren, inclusief
- het leger (private contracters als Blackwater),
- de politie (particuliere bewakingsdiensten),
- het recht (via eigendomsrecht en particuliere Right Enforcements Agencies),
- het gevangeniswezen (private gevangenissen),
- en de hele publieke ruimte.
Dat is gekkenwerk. Het riekt naar machtswellust.

Er is een zinnig onderscheid tussen particulier en algemeen belang. Een vrije markt voor individuele goederen is in het algemeen belang. Een betrouwbare samenleving is in het algemeen belang. Een democratische rechtstaat is in het algemeen belang. Het idee, dat het algemeen belang alleen bestaat, als je een individueel goed kunt aanwijzen, dat voor iedereen hetzelfde belang heeft, is deel van de neoliberale propaganda. Daarmee suggereert men ten onrechte dat het algemeen belang onzin is.
The view from nowhere.
  Moderator vrijdag 25 augustus 2017 @ 19:48:49 #164
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_173391815
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 14:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het hangt ervan af wat je bedoelt met democratiseren. Er is een verschil tussen:
1) een getrapte besluitvorming, en
2) een achterkamertjes politiek, die de bevolking in het duister laat tasten.

Het eerste geval sluit niet uit dat de bevolking de politiek kan volgen, en bij de politieke verkiezingen een reele keuze kan maken. Daarvoor is het publieke debat cruciaal. Als je dat goed organiseert, dan zullen volksvertegenwoordigers de noodzaak voelen om hun verhaal goed te doordenken en uiteen te zetten. Iedereen kan dan volgen waarom we dit of dat, doen of deden. Iedereen wordt er wijzer van. In het beste geval ontstaat zo een robuuste politieke cultuur. Ook de neiging om het debat te bespelen, zou voldoende tegenwicht moeten hebben. Al die zaken verlopen beter, als het een beetje niveau heeft.

Stel dat er hevige twijfel is aan de zin van een bepaald beleid, en het debat dat daarover woedt, wordt door onze volksvertegenwoordigers volledig genegeerd. Dat zou een vreemde indruk maken. Politici kunnen niet negeren, wat er in het publieke debat aan de orde wordt gesteld. Zo ontstaat de nodige betrokkenheid, over en weer, tussen bevolking en politiek.

Het publieke debat moet rekening houden met het feit dat niet iedereen even geïnteresseerd is of evenveel aankan. Een spitsing van het debat in 2 of 3 niveaus, die naast elkaar kunnen bestaan, lijkt mij redelijk. De meest serieuze discussies over politiek moeten ook op niveau gevoerd kunnen worden (dat is het hoogste van deze niveaus) en dat moet ook publiek toegankelijk zijn (gewoon op de buis, prime time). Op het hoogste niveau mag het scheiden van hoofd en bijzaken ook geen probleem meer zijn. Zodat we ons niet blindstaren op een klein frutseltje, terwijl cruciale besluitvorming ongemerkt zijn beslag krijgt.
Het klinkt als een wat semantische discussie; sommige zaken kunnen best in achterkamertjes besproken worden om vervolgens, bij algemene verkiezingen, voorgelegd te worden aan het volk. Daarnaast is het voorstel technisch van aard - de niveaus, de mate waarin het publiek of privaat is - en leidt het ook af van de vraag; is de huidige mate van democratie onvoldoende?

Wederom het voorbeeld van centrale banken en rechtspraak; volkomen logisch om dergelijke zaken over te laten aan professionals en het niet aan volksmenners over te laten om de geldkraan open of dicht te zetten, om mensen te berechten op basis van de mate van publiciteit die een zaak heeft gekregen, om iets van balans in te bouwen - professionaliteit, zo je wilt - tussen de directe democratie, de representatieve democratie en het niet-democratische dat wij regelen in een moderne samenleving.

Als ik je betoog lees, vindt je dat er "meer debat" moet komen over de keuze voor het neoliberalisme en dat politici verantwoording schuldig zijn aan het volk over de afgelopen x jaar waarin zij een bepaalde mate van marktideologie hebben gekoesterd. Dat is natuurlijk allereerst een subjectieve waarneming, maar voor wat betreft die verantwoording is het ook nog eens exact wat er aan de hand is.

Politici in Nederland gaat een heel eind om met kiezers in gesprek te gaan, zie bijvoorbeeld hoe Rutte door de Groningers bij de afgelopen verkiezingen was toegesproken tijdens Pauw en Jinek. Ik vraag me af of die volkswoede er ook bestaat over het neoliberalisme en of politici, bijvoorbeeld bij de SP, niet voldoende aandacht schenken aan dit fenomeen. Dat ze vervolgens buiten alle formatiegesprekken worden gehouden, heeft de SP aan zichzelf te danken, maar doen alsof het niet bespreekbaar is, alsof politici moedwillig de mate van marktwerking, de aanwezigheid van een marktideologie en het gekozen neoliberalisme doodzwijgen is in mijn ogen bezijden de waarheid. Voor mensen die politici willen die tegen marktwerking vechten, is er de SP. Maar dat trekt nog niet echt volle zalen.

quote:
Onze banksector kent een paar hele grote spelers. Is dat nog een vrije markt?

De financiele sector is, als de verzorger van het betalingsverkeer en kredietverstrekker, deel van de fundamentele infrastructuur van de samenleving. Aan het recht om geld te mogen creeren, mag je voorwaarden verbinden. Je kan private partijen niet de ruimte geven, om daarmee naar eigen inzicht aan de haal te gaan.

Banken hebben nogal wat diensten geintroduceerd die niet in overeenstemming zijn met het algemeen belang. Het heeft, als sector, misbruikt gemaakt van hun specifieke inzicht in hun eigen specialisme (van dubieuze beleggingsproducten en woekerpolissen, tot het verzilveren van de overwaarde op je huis). Een markteconomie wordt inefficient, als marktspelers hun specialistische kennis gaan gebruiken als een techniek, om de onwetende klant een poot uit te draaien. De mate waarin de hypotheekverstrekking een melkkoe werd voor de banken, is ook niet gewenst. Zo verdwijnen er bakken met geld naar de aandeelhouders, in de vorm van dividend uitkeringen.
De financiele sector is momenteel minder vrij dan zij in 2007 is. Een aanzienlijk deel van de banken is ten dele of geheel in handen van de overheid en er zijn binnen de politiek partijen die dit sneller naar de beurs willen brengen (VVD/CDA) en partijen die het liefst consumentenbanken willen nationaliseren of genationaliseerd willen houden (SP).

De levensmiddelensector en de energiesector zijn ook een fundamenteel onderdeel van de infrastructuur. De financiele sector heeft te maken met een hoop voorwaarden, voor het privilege om geld te creeren middels fractioneel bankieren, maar het scheppen van nieuw geld zonder basis (om het op te delen) is voorbehouden aan de ECB / DNB. Ik ben het helemaal met je eens dat hypotheekverstrekking best ietsje strakker mag. Dat zal er echter wel in resulteren dat meer mensen huren en de huur weer in de vorm van dividend naar de aandeelhouders zal gaan. Zie je, het huizenbezit democratiseren, zoals in de VS en in Nederland het geval was in de naoorlogse jaren, was ook een great equaliser, maar uiteindelijk zijn het de mensen die al hun eieren in een mandje hebben die de grootste hinder hebben ondervonden van de huizencrisis. Mensen met geld hebben 2010-2014 gebruikt om goedkoop vastgoed op te pikken, wat ook weer afkomstig was van mensen die hun hypotheek niet konden betalen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  Moderator vrijdag 25 augustus 2017 @ 19:57:19 #165
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_173391976
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 15:14 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op post #160.

[..]

Er is hier maar 1 kwartje dat moet vallen. Het is de overheid, die de vrije markt creeert. De vrije markt heeft geen eigen basis, waarop je kunt bouwen.
Dat ben ik niet met je eens. De vrije markt heeft zeker wel een basis, maar heeft wel de democratie nodig als tegenhanger. Een democratie zonder marktwerking heeft nog nergens gewerkt, er bestaan geen succesverhalen van een socialistisch land met een alternatief voor marktwerking op de plekken waar het kan en er bestaan geen succesverhalen van kapitalistische landen met een alternatief voor democratie, tenminste, niet als je landen op de traditionele parameters rankt naar geluk, welvaart, welzijn en gezondheid. Scandinavische landen mogen dan een sociaal-democratische overheid hebben, hun markten zijn in hoge mate vrij.

quote:
Merk op: een markt heb je al snel, maar het valt niet mee, om als consument vast te stellen of deze werkelijk vrij is. Daarom geloven sommige mensen dat iedere markt vrij is, als het maar een markt is.
In #161 leek het ook dat een democratie niet vanzelf kwam, omdat het als kiezer eveneens niet makkelijk is om vast te stellen of je democratische vertegenwoordigers werkelijk democratisch zijn. Essentieel bij markten en democratieën zijn de vrije pers en openbaarheid van informatie.

quote:
Het idee, dat de markt en overheid tegenpolen zijn, met ieder zijn eigen onafhankelijke basis, waarin de overheid staat voor centrale planning en de markt voor een vrije transacties, is onzin. Marktwerking en planning zijn twee alternatieve manieren om iets te coordineren, en beide opties kunnen naar keuze door een overheid worden ingezet.
Planning werkt niet. Alle landen convergeren naar marktwerking, net zoals alle landen convergeren naar democratie. Wellicht vinden we ergens in de 21e eeuw een superieure vorm van volksvertegenwoordiging en onderlinge handel uit, maar voor elk land dat een eigen volksvertegenwoordiging krijgt, zijn er landen waar handelsbarrieres worden opgeheven en burgers in staat worden gesteld hun eigen bedrijven op te richten, winst te maken en te handelen met elkaar op een vrije - doch gereguleerde - manier.

quote:
Een overheid bewaakt ook individuele rechten. Dat verleent burgers vrijheden. Het idee, dat dit onmogelijk is, omdat de overheid alleen maar mag dicteren en dwingen, is onzin.
Dat is hetzelfde idee dat marktactoren maar kunnen dicteren en dwingen, want dunne markten en gebrek aan concurrentie.

quote:
Niet alles komt tot zijn recht in de vorm van een vrije markt. Er zijn instituties nodig om het handen en voeten te geven, die zelf niet tot stand komen door marktwerking. Marktwaarden komen tot stand in een vrije markt, maar de vrijheid van de markt niet. Dat laatste wordt dmv instituties vormgegeven.
Niet alles komt tot stand door democratie. Rechtspraak, Centrale banken, wetenschap, het is allemaal ondemocratisch en daar zijn we met z'n allen heel erg blij mee. Stel je voor dat het volk elk jaar mocht kiezen welke wetenschappelijke trajecten mochten worden voortgezet, weldra had je geen wetenschappers meer, maar politici, als verkoopmanagers van de kenniseconomie aan het volk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_173393895
Reactie op de post hierboven.

quote:
Het klinkt als een wat semantische discussie; sommige zaken kunnen best in achterkamertjes besproken worden om vervolgens, bij algemene verkiezingen, voorgelegd te worden aan het volk. Daarnaast is het voorstel technisch van aard - de niveaus, de mate waarin het publiek of privaat is - en leidt het ook af van de vraag; is de huidige mate van democratie onvoldoende?

Wederom het voorbeeld van centrale banken en rechtspraak; volkomen logisch om dergelijke zaken over te laten aan professionals en het niet aan volksmenners over te laten om de geldkraan open of dicht te zetten, om mensen te berechten op basis van de mate van publiciteit die een zaak heeft gekregen, om iets van balans in te bouwen - professionaliteit, zo je wilt - tussen de directe democratie, de representatieve democratie en het niet-democratische dat wij regelen in een moderne samenleving.
Zonder een publiek debat heb je geen democratie. Het heeft geen zin om te gaan stemmen, zonder een idee waar het over gaat. Je krijgt niet meer democratie door alleen wat vaker te gaan stemmen. De waterschappen zijn zo ook nooit democratischer geworden.

Het idee dat je het politieke debat in achterkamerjes kunt voeren, betekent dat dat je het echte debat en al zijn overwegingen, in het publieke debat overslaat. Dit proberen in te halen tijdens de verkiezingscampagne is kansloos. Een voorstel in de campagne is op zijn best de uitkomst van een groot aantal overwegingen en afwegingen. Die lees je aan het voorstel niet meer af. Met alleen het voorstel op tafel, kun je je beperken tot de verkoop ervan. Daarvoor is de platte debating vorm zeer geschikt (nu jij 3 minuten, dan jij 2 minuten om te reageren). Kortom, dit is een oneerbaar voorstel.

quote:
Als ik je betoog lees, vindt je dat er "meer debat" moet komen over de keuze voor het neoliberalisme en dat politici verantwoording schuldig zijn aan het volk over de afgelopen x jaar waarin zij een bepaalde mate van marktideologie hebben gekoesterd. Dat is natuurlijk allereerst een subjectieve waarneming, maar voor wat betreft die verantwoording is het ook nog eens exact wat er aan de hand is.

Politici in Nederland gaat een heel eind om met kiezers in gesprek te gaan, zie bijvoorbeeld hoe Rutte door de Groningers bij de afgelopen verkiezingen was toegesproken tijdens Pauw en Jinek. Ik vraag me af of die volkswoede er ook bestaat over het neoliberalisme en of politici, bijvoorbeeld bij de SP, niet voldoende aandacht schenken aan dit fenomeen. Dat ze vervolgens buiten alle formatiegesprekken worden gehouden, heeft de SP aan zichzelf te danken, maar doen alsof het niet bespreekbaar is, alsof politici moedwillig de mate van marktwerking, de aanwezigheid van een marktideologie en het gekozen neoliberalisme doodzwijgen is in mijn ogen bezijden de waarheid. Voor mensen die politici willen die tegen marktwerking vechten, is er de SP. Maar dat trekt nog niet echt volle zalen.
Neem de politieke ondersteuning van aanvalsoorlog op Irak. Daarmee is er het volgende probleem:
1. Een aanvalsoorlog op een land uitvoeren, is een misdaad tegen de menselijkheid
2. Dit verkopen met leugens, is je reet afvegen met de democratie
3. Nu dit duidelijk is geworden, doen alsof alleen een kniesoor erop let, is een ondermijning van de publieke moraal.

Toch is dat allemaal gebeurd

Neem de HRA:
1. Beweren dat het fantastisch economisch beleid is, was een leugen
2. Stellen dat het geen geschikt onderwerp is voor een publiek debat, is ondemocratisch
3. Tijdens de verkiezingscampagne mensen met hypotheek erop wijzen dat ze op een partij moeten stemmen die hier nooit aan zal morrelen, is clientalisme

Toch is dat allemaal gebeurd

Beide zijn, achteraf bezien een grote fout. In beide gevallen is dat gemakkelijk in te zien, al voordat het mis ging, op grond van argumenten die een gemiddelde 4-HAVO leerling zo kan begrijpen. Daaruit volgt, dat niet de moeilijkheid van de vraagstukken het probleem is, maar het machtsspel. De kwestie waar het daarom draait, is om te voorkomen dat het machtsspel ertoe leidt dat de bevolking wordt genaaid.

quote:
De financiele sector is momenteel minder vrij dan zij in 2007 is. Een aanzienlijk deel van de banken is ten dele of geheel in handen van de overheid en er zijn binnen de politiek partijen die dit sneller naar de beurs willen brengen (VVD/CDA) en partijen die het liefst consumentenbanken willen nationaliseren of genationaliseerd willen houden (SP).

De levensmiddelensector en de energiesector zijn ook een fundamenteel onderdeel van de infrastructuur. De financiele sector heeft te maken met een hoop voorwaarden, voor het privilege om geld te creeren middels fractioneel bankieren, maar het scheppen van nieuw geld zonder basis (om het op te delen) is voorbehouden aan de ECB / DNB. Ik ben het helemaal met je eens dat hypotheekverstrekking best ietsje strakker mag. Dat zal er echter wel in resulteren dat meer mensen huren en de huur weer in de vorm van dividend naar de aandeelhouders zal gaan. Zie je, het huizenbezit democratiseren, zoals in de VS en in Nederland het geval was in de naoorlogse jaren, was ook een great equaliser, maar uiteindelijk zijn het de mensen die al hun eieren in een mandje hebben die de grootste hinder hebben ondervonden van de huizencrisis. Mensen met geld hebben 2010-2014 gebruikt om goedkoop vastgoed op te pikken, wat ook weer afkomstig was van mensen die hun hypotheek niet konden betalen.
Dit een zwak betoog:
1. Private banken kunnen dus wel geld creeren, en daarop berust grotendeels hun verdienmodel.
2. Dat de ECB / DNB geld creeren, zonder weel tekst en uitleg, is ook onredelijk. QE heeft de vorm van trickle-down economiscs. Banken krijgen veel hulp om hun eigen vermogen op te krikken, en zijn daarna vrij om het uit te baten voor private winst.
3. Dat je met de huizenmarkt ook weer kunt speculeren, is geen zinnig antwoord.
4. Het is typisch, dat je zit met een overschot aan kantoorruimte, en tegelijk eeuwig met een te krappe huizenmarkt. Dat is grondpolitiek.
5. Dat huurwinst als dividend naar aandeelhouders gaat, of in de vorm van verhuurdersheffing naar de staat, is het gevolg van het afbreken van de sociale woningbouw (neoliberale privatisering en vermarkting).

De kwaliteit van het publieke debat moet voldoende hoog zijn, om dit soort goedkope redeneringen kansloos te maken. Tevens moet de moraal, die achter deze insteek zit, expliciet aan de orde gesteld worden.

Karl Marx dacht dat het kapitalisme heel vindingrijk is. Dat is niet alleen eigen aan het kapitalisme, maar aan het machtsspel iha. Het leidt een samenleving in de richting van een bananenrepubliek. Het machtsspel is de bron van alle corruptie.
The view from nowhere.
  Moderator vrijdag 25 augustus 2017 @ 21:24:37 #167
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_173394268
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 21:10 schreef deelnemer het volgende:

[..]
Neem de politieke ondersteuning van aanvalsoorlog op Irak. Daarmee is er het volgende probleem:
1. Een aanvalsoorlog op een land uitvoeren, is een misdaad tegen de menselijkheid
2. Dit verkopen met leugens, is je reet afvegen met de democratie
3. Nu dit duidelijk is geworden, doen alsof alleen een kniesoor erop let, is een ondermijning van de publieke moraal.

Toch is dat allemaal gebeurd

Neem de HRA:
1. Beweren dat het fantastisch economisch beleid is, was een leugen
2. Stellen dat het geen geschikt onderwerp is voor een publiek debat, is ondemocratisch
3. Tijdens de verkiezingscampagne mensen met hypotheek erop wijzen dat ze op een partij moeten stemmen die hier nooit aan zal morrelen, is clientalisme

Toch is dat allemaal gebeurd

Beide zijn, achteraf bezien een grote fout. In beide gevallen is dat gemakkelijk in te zien, al voordat het mis ging, op grond van argumenten die een gemiddelde 4-HAVO leerling zo kan begrijpen. Daaruit volgt, dat niet de moeilijkheid van de vraagstukken het probleem is, maar het machtsspel. De kwestie waar het daarom draait, is om te voorkomen dat het machtsspel ertoe leidt dat de bevolking wordt genaaid.
Persoonlijk denk ik dat de oorlog op Irak inderdaad een fout was, maar de HRA verdedigen was dat niet per definitie. Je lijkt hiermee te beweren dat er aan waarheidsvinding gedaan wordt in de politiek. Iemand heeft 'gelijk', de ander bedient zich van 'trucjes'. De HRA is prima verdedigbaar en het is aan tegenstanders - die er lange tijd maar weinig waren, ook niet ter linkerzijde - om dit ter discussie te stellen. Het is niet alsof politieke taboes een taboe worden door in achterkamertjes de democratie buitenspel te zetten, een taboe is een taboe omdat het electorale zelfmoord is om over zo'n onderwerp te praten. Zoals bijvoorbeeld de stijgende zorgkosten nu een politiek taboe zijn. Niemand wil er mee beginnen dat niet alle zorgkosten voor alle zorgbehandelingen die wij verzinnen te betalen zijn.

In mijn ogen is wat jij een 'machtsspel' noemt, gewoon onderdeel van de publieke arena, maar als je zeehondjes wil redden heb je een luchtiger debat dan wanneer je het over zorgkosten hebt of over de betaalbaarheid van het sociale vangnet. Idem voor de aanvalsoorlog op Irak, je kunt ook beweren dat niet ingrijpen in Syrie een misdaad tegen de menselijkheid is en dat wat daar nu aan het plaatsvinden is, met gasaanvallen en Russische steun, onder toeziend oog van de internationale gemeenschap, een schande is voor Europa en de Nederlandse politiek. Ook een 'probleem'.

quote:
Dit een zwak betoog:
1. Private banken kunnen dus wel geld creeren, en daarop berust grotendeels hun verdienmodel.
2. Dat de ECB / DNB geld creeren, zonder weel tekst en uitleg, is ook onredelijk. QE heeft de vorm van trickle-down economiscs. Banken krijgen veel hulp om hun eigen vermogen op te krikken, en zijn daarna vrij om het uit te baten voor private winst.
3. Dat je met de huizenmarkt ook weer kunt speculeren, is geen zinnig antwoord.
4. Het is typisch, dat je zit met een overschot aan kantoorruimte, en tegelijk eeuwig met een te krappe huizenmarkt. Dat is grondpolitiek.
5. Dat huurwinst als dividend naar aandeelhouders gaat, of in de vorm van verhuurdersheffing naar de staat, is het gevolg van het afbreken van de sociale woningbouw (neoliberale privatisering en vermarkting).
1. Private banken hebben een euro en kunnen dit 10 tot 20 keer uitlenen. Zonder dat we dit zouden doen, was er minder krediet beschikbaar. Dit puur als private bankenwinst afdoen is niet helemaal juist, want dan krijgen de 'subprime lenders' ook geen hypotheek en Jan met de Pet geen Wehkamp-krediet.
2. Ik hoor graag alternatieven voor QE. Ben wel van mening dat de geldpomperij nu weer snel dichtmoet, maar ik neem aan dat jij ook niet had gewild dat de euro uit elkaar was gevallen.
3. Het is wel een gevolg van 1 en 2.
4. Het overschot aan kantoorruimte is er op de verkeerde plaats, het tekort aan woonruimte is eveneens een kwalitatief en locatief probleem. Daarnaast is grondpolitiek niet per se iets neoliberaals. Er is een overschot aan sociale huurwoningen (als we kijken naar inkomen per huishouden, de mensen die voor een sociale huurwoning in aanmerking komen en het aantal mensen met dat inkomen, zijn er gewoon 500-700k teveel sociale huurwoningen) en een tekort aan de vrije huursector.
5. Zie punt 4.

quote:
De kwaliteit van het publieke debat moet voldoende hoog zijn, om dit soort goedkope redeneringen kansloos te maken. Tevens moet de moraal, die achter deze insteek zit, expliciet aan de orde gesteld worden.

Karl Marx dacht dat het kapitalisme heel vindingrijk is. Dat is niet alleen eigen aan het kapitalisme, maar aan het machtsspel iha. Het leidt een samenleving in de richting van een bananenrepubliek. Het machtsspel is de bron van alle corruptie.
Wederom; je kan niet participant zijn in de discussie en tegelijkertijd scheidsrechter willen spelen over de kwaliteit van de argumenten. Daarvoor hebben we, in politieke debatten, een debatsleider of voorzitter van de tweede kamer. Die geeft ook geen scores aan de argumenten, maar geeft aan wanneer iemand de grenzen te buiten gaat. Als het volk liever luistert naar 'goedkope' argumenten, dan de technische beschouwingen van een ander, dan is dat niet meteen een fout van het machtsspel, een vorm van corruptie en een flaw van het publieke debat. Dan is dat menseigen, laten we het confirmation bias noemen, of een zekere hoop en optimisme en het alternatief niet kunnen zien voor de gekozen staatsinrichting. In de Middeleeuwen waren ook een hoop mensen voorstander van een feodaal stelsel, zelfs als ze zelf geen prins of koning waren. Ze hadden geen alternatief. Dat is er nu ook niet voor de tandem kapitalisme en democratie. Eenieder die betere alternatieven heeft, mag ze aandragen, maar tot nu toe komen we niet verder dan het socialisme op links en een omverwerping van het partijkartel van de FvD.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_173395626
Reactie op de post #165.

quote:
Dat ben ik niet met je eens. De vrije markt heeft zeker wel een basis, maar heeft wel de democratie nodig als tegenhanger. Een democratie zonder marktwerking heeft nog nergens gewerkt, er bestaan geen succesverhalen van een socialistisch land met een alternatief voor marktwerking op de plekken waar het kan en er bestaan geen succesverhalen van kapitalistische landen met een alternatief voor democratie, tenminste, niet als je landen op de traditionele parameters rankt naar geluk, welvaart, welzijn en gezondheid. Scandinavische landen mogen dan een sociaal-democratische overheid hebben, hun markten zijn in hoge mate vrij.
Het kwartje is nog niet gevallen.

Als het goed is, is alles al overwogen bij het nemen van het overheidsbesluit. Let op, de overheid is niet de tegenpool of vijand van de markt, want de vrije markt is daarbij inbegrepen, in zover dit in ons aller belang is.

Ook burgers kunnen bezwaren hebben bij de uitkomst. Daarvoor zijn er weer mogelijkheden tot protest. Maar een situatie, waarin een burgerorganisatie de samenleving laat bloeden, net zolang totdat ze hun zin krijgen, kan niet. Datzelfde geldt voor bedrijven.

Vergelijk het met het geweldsmonopolie van de overheid. In de VS denken sommige burgers, dat ze wapens moeten hebben om te kunnen ingrijpen, als de overheid hen niet zint. Zo bepleit jij dat het bedrijfsleven recht heeft op een eigen onafhankelijk positie, om de overheid te dwingen de wensen van het bedrijfsleven uit te voeren. Heeft de burger dan weer het recht om het bedrijfsleven aan te pakken, buiten de overheid om? Of zeg werknemers, die eenzijdig het eigendomsrecht van bedrijven ongeldig verklaren en het bedrijf overnemen?

Alles vindt plaats binnen een overheidskader, maar dat kader kent terecht grote vrije ruimtes. Een rechtsstaat begrensd ook de macht van de overheid.

quote:
In #161 leek het ook dat een democratie niet vanzelf kwam, omdat het als kiezer eveneens niet makkelijk is om vast te stellen of je democratische vertegenwoordigers werkelijk democratisch zijn. Essentieel bij markten en democratieën zijn de vrije pers en openbaarheid van informatie.
Een democratie is er ook niet vanzelf. Daar begint het bouwen, eerst een fatsoenlijke overheid (het fundament), en dan kan de overheid de vrije markt opzetten of fatsoeneren. Er kan daarbuiten geen markt bestaan, omdat je dan ongereguleerde ruimtes krijgt (zoals piraten en de maffia). Alle vrije ruimtes bestaan, omdat we democratisch besluiten dat ze mogen bestaan. En die vrije ruimtes willen we ook, zoals een prive domein, individuele rechten, vrije markten voor individuele goederen, en ook vrij toegankelijke publieke ruimten.

Als iets privaat is, betwist deze eigenaar onze vrijheden vaak veel meer. Ze doen dat met het eigendomsrecht in de hand. Eigendomsrecht? Dat ruikt naar een overheid. Klopt.

Een vrije pers en de openbaarheid van informatie zijn al evenmin absoluut gegarandeerd. Moet het bedrijfsleven die ook bij de les houden, net zoals zij, volgens jou, de overheid bij de les moeten houden. Donald Trump is al begonnen.

quote:
Planning werkt niet. Alle landen convergeren naar marktwerking, net zoals alle landen convergeren naar democratie. Wellicht vinden we ergens in de 21e eeuw een superieure vorm van volksvertegenwoordiging en onderlinge handel uit, maar voor elk land dat een eigen volksvertegenwoordiging krijgt, zijn er landen waar handelsbarrieres worden opgeheven en burgers in staat worden gesteld hun eigen bedrijven op te richten, winst te maken en te handelen met elkaar op een vrije - doch gereguleerde - manier.
Je suggereert nu, dat ik centrale planning bepleit waar marktwerking beter werkt? Dat stond er niet.

quote:
Dat is hetzelfde idee dat marktactoren maar kunnen dicteren en dwingen, want dunne markten en gebrek aan concurrentie.
Ook een overheid moet bij de les gehouden worden, maar niet specifiek door het bedrijfsleven. De tegenpool van het bestuur is de burger, terzijde gestaan door de vrije pers en andere steunpunten.

Alleen als de overheid niet-democratisch is, zijn haar wetten niet-geldig. Alles berust dan op dwang en dat mag besteden worden, ook buiten de kaders van die overheid.

quote:
Niet alles komt tot stand door democratie. Rechtspraak, Centrale banken, wetenschap, het is allemaal ondemocratisch en daar zijn we met z'n allen heel erg blij mee. Stel je voor dat het volk elk jaar mocht kiezen welke wetenschappelijke trajecten mochten worden voortgezet, weldra had je geen wetenschappers meer, maar politici, als verkoopmanagers van de kenniseconomie aan het volk.
Ook deze rollen bestaan binnen het kader van de democratische overheid. Ze kunnen allemaal binnen dat kader worden aangepast, als dat nodig blijkt. Anders was er nooit een ECB geweest. De wetenschap ziet de overheid ook voortdurend ingrijpen in zijn instituties, net zoals de overheid met zijn Bazel akkoorden de instituties van banken kan herzien.

Je hebt je raar idee van een democratie. Alsof alles altijd via een directe democratie tot een conclusie moet komen. Dat is inderdaad onzinnig. Alsof een hartchirurg tijdens de operatie iedere handeling moet laten afhangen van een volksraadpleging.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-08-2017 22:09:17 ]
The view from nowhere.
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 18:05:14 #169
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_173406410
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_173407697
quote:
Het is prima als de VS meer de Europese kant op gaat. Maar volgens mij is het doel niet: socialisme binnen het kapitalisme.

Dat mensen groepsdieren zijn, lijkt mij een natuurlijk uitgangspunt. Dat heeft twee kanten:
1. het individu (Europees liberalisme: negatieve rechten / vrijheden)
2. de groep (Europees socialisme:: positieve rechten / vrijheden)

Uiteraard bestaat het individu binnen de groep.
Dat betekent dat de overheid het overkoepelende raamwerk is.

Om te voorkomen dat de groep ten prooi valt aan uitwassen, mag het niet strikt hiërarchisch zijn.
Een democratie maakt van de hiërarchie een cirkel.
Om de democratie te laten werken zijn er een aantal vitale instituties nodig.
Een rechtstaat, informatiedeling en een toegankelijk publieke debat.

In het publieke debat zoeken we, en via democratische besluitvorming bepalen we, de balans tussen het individu en de groep.

Dat lijkt mij logisch.
The view from nowhere.
pi_173407921
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 20:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is prima als de VS meer de Europese kant op gaat. Maar volgens mij is het doel niet: socialisme binnen het kapitalisme.

Dat mensen groepsdieren zijn, lijkt mij een natuurlijk uitgangspunt. Dat heeft twee kanten:
1. het individu (Europees liberalisme: negatieve rechten / vrijheden)
2. de groep (Europees socialisme:: positieve rechten / vrijheden)

Uiteraard bestaat het individu binnen de groep.
Dat betekent dat de overheid het overkoepelende raamwerk is.
Te kort door de bocht.

De "groep" kan net zo goed een familie, een buurt, een stam, een vereniging, een bedrijf of wat dan ook zijn. Een kapitalist of corporatist zal toch wel de laatste zijn om samenwerking van mensen in groepsverband te ontkennen.
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 20:18:56 #172
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_173408029
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 20:13 schreef Igen het volgende:

[..]

Te kort door de bocht.

De "groep" kan net zo goed een familie, een buurt, een stam, een vereniging, een bedrijf of wat dan ook zijn. Een kapitalist of corporatist zal toch wel de laatste zijn om samenwerking van mensen in groepsverband te ontkennen.
Maar bedrijven houden alleen rekening met hun eigen belang, eigen groep, niet het belang van iedereen. Dat is de essentie van concurrentie.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zaterdag 26 augustus 2017 @ 20:20:03 #173
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_173408051
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 20:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]
Een rechtstaat, informatiedeling en een toegankelijk publieke debat.
Iets dat in Athene of het Westen vanzelfsprekend was maar niet langer meer.

Voor veel mensen is dat sowieso iets zweverigs of ongrijpbaar, maar in concreto betekent dit dus onder meer een toename in geweld.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_173408120
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 20:13 schreef Igen het volgende:

[..]

Te kort door de bocht.

De "groep" kan net zo goed een familie, een buurt, een stam, een vereniging, een bedrijf of wat dan ook zijn. Een kapitalist of corporatist zal toch wel de laatste zijn om samenwerking van mensen in groepsverband te ontkennen.
Dat zijn subgroepen.
De overkoepelende groep is er, om een kader te vormen om te kunnen reguleren.
The view from nowhere.
  Moderator zaterdag 26 augustus 2017 @ 21:04:06 #175
149454 crew  GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_173408838
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 22:37 schreef deelnemer het volgende:
Reactie op de post #165.

[..]

Het kwartje is nog niet gevallen.

Als het goed is, is alles al overwogen bij het nemen van het overheidsbesluit. Let op, de overheid is niet de tegenpool of vijand van de markt, want de vrije markt is daarbij inbegrepen, in zover dit in ons aller belang is.

Ook burgers kunnen bezwaren bij de uitkomst. Daarvoor zijn er weer mogelijkheden tot protest. Maar een situatie, waarin een burgerorganisatie de samenleving laat bloeden, net zoals totdat ze hun zin krijgen, kan niet. Datzelfde geldt voor bedrijven.

Vergelijk het met het geweldsmonopolie van de overheid. In de VS denken sommige burgers, dat ze wapens moeten hebben om te kunnen ingrijpen, als de overheid hen niet zint. Zo bepleit jij dat het bedrijfsleven recht heeft op een eigen onafhankelijk positie, om de overheid te dwingen de wensen van het bedrijfsleven uit te voeren. Heeft de burger dan weer het recht om het bedrijfsleven aan te pakken, buiten de overheid om? Of zeg werknemers, die eenzijdig het eigendomsrecht van bedrijven ongeldig verklaren en het bedrijf overnemen?

Alles vindt plaats binnen een overheidskader, maar dat kader kent terecht grote vrije ruimtes. Een rechtsstaat begrensd ook de macht van de overheid.
De markt =/= het bedrijfsleven. Je kan doen alsof er een eenzijdige begrenzing is, namelijk hetgeen de overheid vrij laat, maar er zit ook een limiet aan die zijde. De overheid kan niet alleen ondermaats leveren, het kan ook teveel willen leveren. Net zoals een markt ook een bepaalde grens aan de bovenzijde heeft, die jij nu waarneemt en ik nog niet in het zicht heb. Dat is geen kwestie van vallende kwartjes, maar van verschillende opvattingen. Beide opvattingen zijn legitiem.

quote:
Een democratie is er ook niet vanzelf. Daar begint het bouwen, eerst een fatsoenlijke overheid (het fundament), en dan kan de overheid de vrije markt opzetten of fatsoeneren. Er kan daarbuiten geen markt bestaan, omdat je dan ongereguleerde ruimtes krijgt (zoals piraten en de maffia). Alle vrije ruimtes bestaan, omdat we democratisch besluiten dat ze mogen bestaan. En die vrije ruimtes willen we ook, zoals een prive domein, individuele rechten, vrije markten voor individuele goederen, en ook vrij toegankelijke publieke ruimten.
Het ligt er maar net aan waar je begint met bouwen. Als jij de overheid als de alpha en de omega ziet, waar het besluit begint en eindigt en die ongelimiteerd kan ingrijpen in marktfalen, een afwezige onzichtbare hand of een bevlieging van het electoraat om de markt in te grijpen, zie ik een kracht als het kapitalisme wat fundamenteler dan alleen een beginsel wat ontstaan is vanuit wat de overheid vrij liet en van daaruit verder bouwde. Anders had je geen overheidsoverstijgende markt, om maar eens wat te noemen. De internationale markt bestaat, of het nationale/lokale volk dat nu leuk vindt of niet.

quote:
Als iets privaat is, betwist deze eigenaar onze vrijheden vaak veel meer. Ze doen dat met het eigendomsrecht in de hand. Eigendomsrecht? Dat ruikt naar een overheid. Klopt.

Een vrije pers en de openbaarheid van informatie zijn al evenmin absoluut gegarandeerd. Moet het bedrijfsleven die ook bij de les houden, net zoals zij, volgens jou, de overheid bij de les moeten houden. Donald Trump is al begonnen.
Prima, dat doen veel journalisten gelukkig ook. De overheid bij de les houden en de grote bedrijven verantwoordelijk houden voor misstanden. Hele televisieprogramma's zijn er voor bedacht om bedrijven een warme of koude douche te geven, alleen maar goed.

quote:
Je suggereert nu, dat ik centrale planning bepleit waar marktwerking beter werkt? Dat stond er niet.
Nee, dat is niet de suggestie. De suggestie is dat marktwerking een superieure vorm van handelen is, binnen de kaders van de democratie en dat een gekozen regering een superieure vorm van volksvertegenwoordiging is, binnen de kaders van de marktwerking. Jij ziet marktwerking als een politiek construct, een keuze, die slechts haar ontstaan/bestaan te danken heeft aan politieke kaders, terwijl ik beide krachten als gelijkwaardig zie.

quote:
Ook een overheid moet bij de les gehouden worden, maar niet specifiek door het bedrijfsleven. De tegenpool van het bestuur is de burger, terzijde gestaan door de vrije pers en andere steunpunten.
De tegenpool van het bedrijf is de consument, terzijde gestaan door de vrije pers en gesterkt door de democratische weg. Het bedrijfsleven =/= markt. Daarmee heb je twee tandems, consumenten/producenten en kiezers/bestuurders.

quote:
Ook deze rollen bestaan binnen het kader van de democratische overheid. Ze kunnen allemaal binnen dat kader worden aangepast, als dat nodig blijkt. Anders was er nooit een ECB geweest. De wetenschap ziet de overheid ook voortdurend ingrijpen in zijn instituties, met zoals de overheid met zijn Bazel akkoorden de instituties van banken kan herzien.

Je hebt je raar idee van een democratie. Alsof alles altijd via een directe democratie tot een conclusie moet komen. Dat is inderdaad onzinnig. Alsof een hartchirurg tijdens de operatie iedere handeling moet laten afhangen van een volksraadpleging.
Je doet alsof de scheiding markt/overheid een directe keuze is van de laatste. Alsof de vrijheid van het volk het beste gewaarborgd kan worden door een enkele macht; de overheid, of zij nu democratisch is of niet. Dat ben ik niet met je eens.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')