POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
Hier een goed boek over het neoliberalisme:
Undoing the demos
Neoliberalism's stealth revolution
Wendy Brown
https://www.amazon.com/Un(...)lution/dp/1935408534
Een deel kan je lezen op Amazon.
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
Hier een goed boek over het neoliberalisme:
Undoing the demos
Neoliberalism's stealth revolution
Wendy Brown
https://www.amazon.com/Un(...)lution/dp/1935408534
Een deel kan je lezen op Amazon.
The view from nowhere.
Wat denk jij hiervan deelnemer?
https://nos.nl/artikel/21(...)ok-niet-goed-is.html
En het voortdurende gehak op werklozen, op WW uitkeringen e.d.
https://nos.nl/artikel/21(...)ok-niet-goed-is.html
En het voortdurende gehak op werklozen, op WW uitkeringen e.d.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb echt nog nooit een zinnig persoon zien hakken op ww uitkeringen. Dat zou ook volstrekte onzin zijn, want het is een verzekering waar je zelf voor betaalt (en teveel ook nog!).quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 09:46 schreef Klopkoek het volgende:
Wat denk jij hiervan deelnemer?
https://nos.nl/artikel/21(...)ok-niet-goed-is.html
En het voortdurende gehak op werklozen, op WW uitkeringen e.d.
Mag ik jou vragen waar jij dat gehak leest?
Dit artikel op zichzelf zie ik niet als een probleem. Het zijn wat statistische gegevens over de werkeloosheid. De werkeloosheid neemt dus snel af, nu de economie weer aantrekt.quote:Wat denk jij hiervan deelnemer?
https://nos.nl/artikel/21(...)ok-niet-goed-is.html
En het voortdurende gehak op werklozen, op WW uitkeringen e.d.
Maar in het kader van de decennia lange marktideologie is niets meer neutraal. Na 30 jaar neoliberalisme ben ik de permanente frame, dat alles vanuit de markt moet worden benaderd, allang zat. Want deze frame is teveel misbruikt. Ik zie liever, dat eerst duidelijk wordt hoe de markt zich verhoudt met de rest van de wereld, en zo weer wordt ingekaderd.
Het marktdenken zet de marktplaats zo centraal, dat het net lijkt alsof iedere correcte redenering begint met de wet van vraag een aanbod. Daarmee verdwijnt achter de horizon:
- de logica van oorzaak en gevolg (alles wordt gezien als een keuze)
- de groep en daarmee het sociale en publieke (dit aspect is de verklaarde vijand geweest)
- machtsverhoudingen (het idee van een ideale vrije markt verhult de machtsverhoudingen)
Een markt beschouwen als een ideale vrije markt in een evenwichtstoestand, is een voorbeeld van het geloof in de Grote Harmonie (Pythagoreïsch). Het evenwichtspunt van de ideale vrije markt wordt gezien als de perfectie balans tussen alle belangen, en marktwerking (de onzichtbare hand) leidt ons automatisch daarnaar toe.
Ze zijn zoveel kwesties, die voor mensen van belang zijn, die daarmee worden weggepoetst of verkeerd voorgesteld. Onder die frame valt nergens meer over te klagen. Iedere probleem is automatisch je eigen schuld of je eigen verantwoordelijkheid. De ander kan je nooit iets aandoen, want alles wordt gedekt door je vrijheid je daaraan te kunnen onttrekken.
De marktideologie ging dan ook gepaard met het geloof dat 'het luie mensen probleem' het enige reele probleem is. De huidige dalende werkeloosheid is onverklaarbaar voor iedereen, die bovenop de marktideologie, ook nog 'de morele waarheid' verkondigd, dat werkeloosheid gelijk is aan luiheid. Die moeten maar eens komen uitleggen, waarom mensen nu ineens zoveel minder lui zijn. Maar dit artikel neemt daar duidelijk afstand van.
The view from nowhere.
Weet je een betere manier om vraag en aanbod in balans te brengen dan een vrije markt, deelnemer?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zijn veel voorwaarden verbonden aan dat woordje 'vrij'.quote:Weet je een betere manier om vraag en aanbod in balans te brengen dan een vrije markt, deelnemer?
Marktwerking in een ideale vrije markt stopt als het Pareto-optimaal is.
Pareto-optimaal is in belangrijke opzichten niet optimaal.
Nog gekker wordt het, als je niets anders meer begrijpt dan de marktlogica. Het is toch duidelijk, dat je niet alles kan uitleggen met de wet van vraag en aanbod.
Een voorbeeld
De vraag naar ‘ouder worden’ varieert gedurende het leven. Vooral vanaf een zekere leeftijd wordt het impopulair. Zou de wet van vraag en aanbod gelden, dan zouden mensen vanaf een bepaalde leeftijd eerder weer jonger ipv ouder worden. Hoe verklaar je ‘ouder worden’ aan de hand van vraag en aanbod? Niet dus. Niet alleen de zon gaat voor niets op, je wordt ook nog ongevraagd en gratis ouder.
The view from nowhere.
Je beantwoord de vraag niet.quote:
[..]
Er zijn veel voorwaarden verbonden aan dat woordje 'vrij'.
Marktwerking in een ideale vrije markt stopt als het Pareto-optimaal is.
Pareto-optimaal is in belangrijke opzichten niet optimaal.
Nog gekker wordt het, als je niets anders meer begrijpt dan de marktlogica. Het is toch duidelijk, dat je niet alles kan uitleggen met de wet van vraag en aanbod.
Een voorbeeld
De vraag naar ‘ouder worden’ varieert gedurende het leven. Vooral vanaf een zekere leeftijd wordt het impopulair. Zou de wet van vraag en aanbod gelden, dan zouden mensen vanaf een bepaalde leeftijd eerder weer jonger ipv ouder worden. Hoe verklaar je ‘ouder worden’ aan de hand van vraag en aanbod? Niet dus. Niet alleen de zon gaat voor niets op, je wordt ook nog ongevraagd en gratis ouder.
Typisch voor de usual suspects Klopkoek, Deelnemer, Weltschmerz, stel ze een vraag over de kern van hun betoog en ze beginnen over wat anders, draaien en komen niet met een antwoord.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor een goede verstaander wel.quote:Je beantwoord de vraag niet.
Er is een verschil tussen een vrije markt en de marktideologie. We hebben in Nederland al eeuwen een markteconomie. Maar het grootste deel ervan was de geldende ideologie christelijk. Daaraan kun je zien dat je een markteconomie kunt hebben, zonder dat je ook een marktideologie hebt.
Met de huidige marktideologie kunnen we beide niet meer scheiden. Dat is een probleem, want de marktideologie is maar beperkt geldig. Van de volgende drie:
1. woonplek
2. werkplek
3. marktplek
Wordt alleen de marktplek beschreven. De rest wordt geacht daarvan een afgeleide te zijn.
De opwarming van de aarde valt ook buiten de verklaringsmogelijkheden van het marktmodel (het is niet te verklaren vanuit de wet van vraag en aanbod). Het marktmodel maakt gebruik van ons inzicht in de feitelijke ontwikkelingen, maar verklaart deze niet.
Met de causale logica kan men de opwarming van de aarde wel verklaren. Dat kan gebruikt worden om doelstellingen te formuleren, en zo tot actie leiden. De markt kan dus wel reageren en anticiperen op veranderingen in het klimaat, maar verklaart en bepaalt ze niet (is daarin niet leidend).
Marktwerking gaat dit probleem dan ook niet vanzelf oplossen. Wetenschappelijk inzicht, bewustwording, en politieke besluitvorming zijn noodzakelijk om de woonplek te beschermen. En het marktmodel generaliseren totdat het alomvattend is, kun je vergeten. Het is beter om de relaties tussen de delen te verduidelijken:
- de relaties tussen ‘vraag een aanbod’ en ‘oorzaak en gevolg’.
- de relatie tussen de groep en het individu.
Dit moet wel uitdraaien op een reductie van de marktlogica tot de causale logica, om naadloos aan te sluiten bij alles dat geen mensenwerk is. Dat is niet verbazend. Ook de functionele logica is te reduceren tot de causale logica (evolutieleer), inclusief het doelgerichte. Dat maakt het functionele tot een deelperspectief, dat pas begint met het ontstaan van de deelnemer. Ook de marktlogica kan zo worden ingebed in de overkoepelende causale logica.
Om je vraag te beantwoorden met een wedervraag.
Ben je van mening dat alles begrepen kan worden met de marktlogica?
En indien niet.
Hoe hangt de rest dan samen met de marktlogica?
The view from nowhere.
Kortom, als er fundamentele aspecten aan de samenleving zijn, die niet binnen de kaders van het marktmodel vallen, hoe kun je dan beoordelen of de balans van de evenwichtstoestand in een marktmodel een zinnige balans is?
The view from nowhere.
Een heel lament, veel heel erg dure woorden, maar je blijft draaien en je bent wollig als een kudde schapen zonder concreet te worden.
Beantwoord de vraag.
Beantwoord de vraag.
quote:Weet je een betere manier om vraag en aanbod in balans te brengen dan een vrije markt, deelnemer?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Andersom gekeken; als het marktmodel een niet-overkoepelend denkkader is, wat bijvoorbeeld bij het feodaal of communistisch model wel het geval was, zijn de tekortkomingen van het marktmodel om democratische, natuurkundige, juridische en andere krachten te verklaren dan een bevestiging van het feit dat het marktmodel een reductie is en men moet terugkeren tot de causale logica?quote:
Kortom, als er fundamentele aspecten aan de samenleving zijn, die niet binnen de kaders van het marktmodel vallen, hoe kun je dan beoordelen of de balans van de evenwichtstoestand in een marktmodel een zinnige balans is?
Kortweg bekeken; de Westerse wereld leeft in een democratenideologie of een seculariteitsideologie. We vallen landen in hun soevereiniteit aan, verwerpen heersers en maken oorlog omdat we ergens democratie moeten brengen. De democratie heeft, net als het marktmodel, tekortkomingen en kan niet alles verklaren en een samenleving dat het democratiemodel als ideologie heeft verliest soms de causale logica. Waarom kunnen we de marktideologie niet gebruiken voor waar zij werkt en weglaten waar zij ons niet kan helpen en waarbij wij ons moeten richten tot de causale logica?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hangt ervan af. De vraag naar collectieve goederen kun je niet in balans krijgen met een vrije markt. De instituties van de samenleving kun je niet in balans brengen met een vrije markt. Daarvoor is politieke besluitvorming geschikter.quote:Een heel lament, veel heel erg dure woorden, maar je blijft draaien en je bent wollig als een kudde schapen zonder concreet te worden.
Beantwoord de vraag.
Weet je een betere manier om vraag en aanbod in balans te brengen dan een vrije markt, deelnemer?
'De dure woorden' laten zien, hoe je jezelf uit een ideologisch frame denkt. Je zoekt voorbeelden die er niet in passen.
The view from nowhere.
Goed, laat dan maar.quote:
[..]
Hangt ervan af. De vraag naar collectieve goederen kun je niet in balans krijgen met een vrije markt. De instituties van de samenleving kun je niet in balans brengen met een vrije markt. Daarvoor is politieke besluitvorming geschikter.
'De dure woorden' laten zien, hoe je jezelf uit een ideologisch frame denkt. Je zoekt voorbeelden die er niet in passen.
Je fazelt jargon, je hult je in vaagheden en draait. Je hebt geen concreet antwoord maar slechts aparachik dooddoeners.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het onderstreepte is onzin. Ook daar geldt het probleem, dat niet alles tot zijn recht komt. Waarom was kritiek daarop wel redelijk, en kritiek op het marktmodel niet?quote:Andersom gekeken; als het marktmodel een niet-overkoepelend denkkader is, wat bijvoorbeeld bij het feodaal of communistisch model wel het geval was, zijn de tekortkomingen van het marktmodel om democratische, natuurkundige, juridische en andere krachten te verklaren dan een bevestiging van het feit dat het marktmodel een reductie is en men moet terugkeren tot de causale logica?
Het lijkt mij verstandig om de marktlogica te gebruiken waar het goed werkt, en niet, daar waar het niet goed werkt. De marktideologie blokkeert dat.quote:Kortweg bekeken; de Westerse wereld leeft in een democratenideologie of een seculariteitsideologie. We vallen landen in hun soevereiniteit aan, verwerpen heersers en maken oorlog omdat we ergens democratie moeten brengen. De democratie heeft, net als het marktmodel, tekortkomingen en kan niet alles verklaren en een samenleving dat het democratiemodel als ideologie heeft verliest soms de causale logica. Waarom kunnen we de marktideologie niet gebruiken voor waar zij werkt en weglaten waar zij ons niet kan helpen en waarbij wij ons moeten richten tot de causale logica?
Je hebt een overkoepelend kader nodig, om uit te maken wat wel en niet zinnig is. Het enige dat duidelijk is, is dat dit overkoepelende kader ontbreekt. Dat leidt tot een machtsspel om de juiste zienswijze. De politiek is bedoeld om dat machtsspel in banen te leiden.
De marktideologie sluit politieke besluitvorming uit, door in plaats daarvan de waarheid te claimen van een marktmodel, waarbinnen een rol voor politieke besluitvorming onacceptabel is. Als waarheidsclaim is het niet geloofwaardig, alleen als politiek spel. Een voorbeeld van een politiek spel spelen, die iedere vorm van politieke besluitvorming ondermijnt. En daarmee ook de grond onder onder het marktmodel (want markten zijn niet vanzelf vrij).
Het is alleen te rechtvaardigen, als je deze waarheidsclaim bewijst. Als je een harde waarheidsclaim neerzet, gelden er hogere eisen, dan bij een politiek voorstel. Als je causale logica terzijde schuift met een marktlogica, dan heb je nogal wat uit te leggen. Iedere keer dat je, op grond van de marktlogica beredeneerd dat iets beter is, zonder het causale pad erbij te betrekken waarlangs dat gerealiseerd wordt, is dat luchtfietserij.
Dat geldt bijvoorbeeld ook in de evolutieleer. Vergelijk:
1. Vlinders in een mijnbouwgebied dat door de mijnbouw steeds donkerder kleurt. Een verklaarbare verandering van de schutkleur over de populatie van vlinders door selectiedruk.
2. Twee seksen, met oorlogvoeren als typische mannenrol, waarin er vele mannen sneuvelen. De gelijke verdeling over de seksen in de populatie blijft op de lange termijn gehandhaafd, ondanks de selectiedruk.
Selectiedruk verklaart wel het eerste, maar niet het tweede geval. Het tweede geval verloopt anders dan het eerste, omdat het onderliggende genetische mechanisme anders werkt. Zonder het causale pad te kennen, verklaart evolutieleer ook niet veel. Ook daar doen veel mensen, alsof selectiedruk vanzelf leidt tot een voorspelbare adaptatie.
Het geloof, dat de uitkomst van een evolutionaire ontwikkeling evident goed is, doet bijna niemand. Dat is typisch voor de marktideologie.
The view from nowhere.
Zou je ipv op de man spelen mijn vraag willen beantwoorden?quote:
Pietverdriet is de slechtere versie van deze
Ik denk dat iedereen wel een product of bedrijf kan noemen waar hij een hekel aan heeft. Dat doet verder weinig af aan dat de markt de beste manier is om vraag en aanbod in balans te brengen. Een perfecte uitkomst voor iedereen bestaat natuurlijk niet.quote:
Het geloof, dat de uitkomst van een evolutionaire ontwikkeling evident goed is, doet bijna niemand. Dat is typisch voor de marktideologie.
Grappig dat jij dat zegt, jij die nog geen twee tellen een gedachte kan vasthouden voor je over wat anders begint of gaat schelden.quote:
Pietverdriet is de slechtere versie van deze
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopkoek geeft nooit antwoord op lastige vragen.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 18:43 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Zou je ipv op de man spelen mijn vraag willen beantwoorden?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat het geen echte vraag is. Het is evident dat de laatste decennia is gehakt op WW uitkeringen (en uitkeringen in het algemeen). Vandaar dat het is teruggebracht van vijf jaar (met sollicitatie plicht) naar drie en dan één jaar.quote:
[..]
Klopkoek geeft nooit antwoord op lastige vragen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
2 jaar. En dat is niet hakken.quote:
[..]
Omdat het geen echte vraag is. Het is evident dat de laatste decennia is gehakt op WW uitkeringen (en uitkeringen in het algemeen). Vandaar dat het is teruggebracht van vijf jaar (met sollicitatie plicht) naar drie en dan één jaar.
2 jaar is al erg lang. Zodra je langer dan 6 maanden werkloos bent kakken de kansen om weer aan de slag te gaan flink in. Dus gewoon snel weer aan de slag en anders maar snel genoeg wennen aan de nieuwe realiteit.
Zucht... Van vijf naar twee jaar en straks één jaar is wel degelijk hakken. Vermoeiend. Daarom dus dat ik niet antwoord.quote:
Dit zegt meer over dat de reïntegratie/herscholing/enz. in Nederland sowieso vrij problematisch verloopt, zegt ook oeso in een vergelijkende studie. Vooral tijdens economische laagconjunctuur zou een onderbreking van 6 maanden niet perse funest hoeven en moeten zijn, een val naar de bijstand is dat zeker wel (merkten we ook afgelopen crisis, waar veel zzp'ers niet eens ww hebben opgebouwd - dat dit voor het opbouwen van menselijk kapitaal niet gunstig is onderkent ook het DNB en WRR).quote:2 jaar is al erg lang. Zodra je langer dan 6 maanden werkloos bent kakken de kansen om weer aan de slag te gaan flink in. Dus gewoon snel weer aan de slag en anders maar snel genoeg wennen aan de nieuwe realiteit.
Prima om andere meningen te hebben maar er is een reden waarom ik niet antwoord, en voor wat betreft dit onderwerp ga ik me er nu ook aan houden. Het zijn retorische vragen, met dan meestal ook een reactie terug van 'je snapt er niks van'. Daar pas ik voor.
En Pietverdriet is niets meer dan een ordinaire saboteur.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe kom je bij die 12 maanden?quote:
[..]
Zucht... Van vijf naar twee jaar en straks één jaar is wel degelijk hakken. Vermoeiend. Daarom dus dat ik niet antwoord.
[..]
Dit zegt meer over dat de reïntegratie/herscholing/enz. in Nederland sowieso vrij problematisch verloopt, zegt ook oeso in een vergelijkende studie. Vooral tijdens economische laagconjunctuur zou een onderbreking van 6 maanden niet perse funest hoeven en moeten zijn, een val naar de bijstand is dat zeker wel (merkten we ook afgelopen crisis, waar veel zzp'ers niet eens ww hebben opgebouwd - dat dit voor het opbouwen van menselijk kapitaal niet gunstig is onderkent ook het DNB en WRR).
Prima om andere meningen te hebben maar er is een reden waarom ik niet antwoord, en voor wat betreft dit onderwerp ga ik me er nu ook aan houden. Het zijn retorische vragen, met dan meestal ook een reactie terug van 'je snapt er niks van'. Daar pas ik voor.
En Pietverdriet is niets meer dan een ordinaire saboteur.
Dat reintegratie en herscholing moeilijk loopt in Nederland heeft alles met de vrijblijvendheid daarvan te maken.
Overigens moet je als werknemer al voordat je ontslagen wordt gaan herscholen. Je kan zien als je in een branche werkt waar geen toekomst in zit. Maar velen blijven doen wat ze altijd deden, want dat is lekker makkelijk en als het dan fout gaat kijken ze om hun heen wie daar de verantwoordelijkheid voor gaat nemen.
Volwassen mannen (en vrouwen) die hun verantwoordelijkheid niet nemen, daar word ik dus best treurig van.
In Denemarken hebben ze het naar alle standaarden en maatstaven prima voor elkaar, moet ook met hun kleine bevolking. Ook de rest van noord Europa kijkt naar hen als het grote voorbeeld. Jij denkt dat de reïntegratie en herscholing daar minder vrijblijvend is? Of zou het dan toch ook echt ook aan het wilde westen cowboy graaisysteem liggen.quote:
[..]
Hoe kom je bij die 12 maanden?
Dat reintegratie en herscholing moeilijk loopt in Nederland heeft alles met de vrijblijvendheid daarvan te maken.
Overigens moet je als werknemer al voordat je ontslagen wordt gaan herscholen. Je kan zien als je in een branche werkt waar geen toekomst in zit. Maar velen blijven doen wat ze altijd deden, want dat is lekker makkelijk en als het dan fout gaat kijken ze om hun heen wie daar de verantwoordelijkheid voor gaat nemen.
Volwassen mannen (en vrouwen) die hun verantwoordelijkheid niet nemen, daar word ik dus best treurig van.
Anyway, we gaan hier niet uitkomen dus tabee.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aha, iets waar we wat mee kunnen. Jij wil ook het Deense model van soepel ontslagrecht met lage ontslagvergoedingen, waardoor werkgevers makkelijker mensen aannemen?quote:
[..]
In Denemarken hebben ze het naar alle standaarden en maatstaven prima voor elkaar, moet ook met hun kleine bevolking. Ook de rest van noord Europa kijkt naar hen als het grote voorbeeld. Jij denkt dat de reïntegratie en herscholing daar minder vrijblijvend is? Of zou het dan toch ook echt ook aan het wilde westen cowboy graaisysteem liggen.
Anyway, we gaan hier niet uitkomen dus tabee.
Had ik niet van je verwacht, maar wij schudden hier elkaar de hand.
Zou je die 12 maanden nog uit willen leggen, of heb je inmiddels ook door dat het gewoon 24 maanden is (in 2019 pas overigens)?
Waar blijkt dat kritiek op het marktmodel onredelijk is? Kritiek op de koning zorgde voor onthoofding, kritiek op het communisme op een enkeltje Goelag, kritiek op het marktmodel kan gewoon op Wall Street of Beursplein 5 zonder dat je leven daarna voorbij is.quote:
[..]
Het onderstreepte is onzin. Ook daar geldt het probleem, dat niet alles tot zijn recht komt. Waarom was kritiek daarop wel redelijk, en kritiek op het marktmodel niet?
Als het niet goed werkt, dan kun je ook niet volstaan met "het moet anders" zonder dat je anders definieert. Kritiek mag best, kritiek op de democratie ook, maar jij schaart de marktideologie nu gelijk aan absolute ideologieën waar alternatieven worden bestreden met geweld. Welk geweld ervaar jij als je alternatieven predikt voor marktwerking?quote:Het lijkt mij verstandig om de marktlogica te gebruiken waar het goed werkt, en niet, daar waar het niet goed werkt. De marktideologie blokkeert dat.
Is marktideologie per definitie anti-democratisch? Volgens mij accepteren een hoop ideologen dat er een democratische tegenkracht nodig is, net zoals een wetenschappelijke kracht en een technocratische juridische kracht. Ik ervaar de politieke strijd om de waarheid als minder absoluut dan bijvoorbeeld bij een socialistische beweging, waarbij rechters minder vrij zijn, de vrijheid van meningsuiting minder groot en de democratie minder sterk. Zie Venezuela en Noord-Korea.quote:Je hebt een overkoepelend kader nodig, om uit te maken wat wel en niet zinnig is. Het enige dat duidelijk is, is dat dit overkoepelende kader ontbreekt. Dat leidt tot een machtsspel om de juiste zienswijze. De politiek is bedoeld om dat machtsspel in banen te leiden.
De marktideologie sluit politieke besluitvorming uit, door in plaats daarvan de waarheid te claimen van een marktmodel, waarbinnen een rol voor politieke besluitvorming onacceptabel is. Als waarheidsclaim is het niet geloofwaardig, alleen als politiek spel. Een voorbeeld van een politiek spel spelen, die iedere vorm van politieke besluitvorming ondermijnt. En daarmee ook de grond onder onder het marktmodel (want markten zijn niet vanzelf vrij).
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 19-08-2017 17:15:52 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Google Occupy.quote:
jij schaart de marktideologie nu gelijk aan absolute ideologieën waar alternatieven worden bestreden met geweld
Volstrekt onvoldoende. De markt dient te functioneren (en kan niet functioneren zonder) binnen een democratisch staatsrechtelijk systeem.quote:Volgens mij accepteren een hoop ideologen dat e een democratische tegenkracht nodig is
[ Bericht 23% gewijzigd door Papierversnipperaar op 19-08-2017 16:53:21 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Allemaal vermoorde vrijheidsstrijders, inderdaadquote:
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat Deense model is dan ook een rechtvaardig model omdat het tegelijkertijd gepaard gaat met een goed georganiseerd reïntegratie systeem en ook hoge inkomenszekerheid.quote:
[..]
Aha, iets waar we wat mee kunnen. Jij wil ook het Deense model van soepel ontslagrecht met lage ontslagvergoedingen, waardoor werkgevers makkelijker mensen aannemen?
Had ik niet van je verwacht, maar wij schudden hier elkaar de hand.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet omdat bedrijven zoveel belasting betalen, eerder omdat burgers hoge marginale belastingtarieven kennen. 22% voor Denemarken komt dicht bij 20-25% CIT in Nederland.quote:
[..]
Dat Deense model is dan ook een rechtvaardig model omdat het tegelijkertijd gepaard gaat met een goed georganiseerd reïntegratie systeem en ook hoge inkomenszekerheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 19-08-2017 17:50:29 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En in de crisis bleek het redelijk onbetaalbaar en werd het versoberd.quote:
[..]
Dat Deense model is dan ook een rechtvaardig model omdat het tegelijkertijd gepaard gaat met een goed georganiseerd reïntegratie systeem en ook hoge inkomenszekerheid.
Mijn punt is eigenlijk dat dat systeem niet kan zonder flexibilisering van het ontslagrecht en daar liggen de bonden hard voor.
Scandinaviërs zijn verrassend goed in pijn nemen als het noodzakelijk is. Zie de Zweedse HRA, het ontslagrecht en IJslandse banken.quote:
[..]
En in de crisis bleek het redelijk onbetaalbaar en werd het versoberd.
Mijn punt is eigenlijk dat dat systeem niet kan zonder flexibilisering van het ontslagrecht en daar liggen de bonden hard voor.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Pijn c.q. zelfverrijking onder rechtse corrupte kabinetten. Reinsfeld was zowel de meest rechtse als meest corrupte Zweedse MP ooitquote:
[..]
Scandinaviërs zijn verrassend goed in pijn nemen als het noodzakelijk is. Zie de Zweedse HRA, het ontslagrecht en IJslandse banken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is jouw mening. De WRR, CPB en zelfs DNB wijzen inmiddels op de negatieve gevolgen, ook voor de kenniseconomie.quote:
[..]
En in de crisis bleek het redelijk onbetaalbaar en werd het versoberd.
Mijn punt is eigenlijk dat dat systeem niet kan zonder flexibilisering van het ontslagrecht en daar liggen de bonden hard voor.
Althans, in een omgeving van flexibel ontslagrecht zonder de Scandinavische incentives. Of de Japanse en Koreaanse incentives.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De mishandelingen werden vakkundig weggehouden. De New York Times (en ja, ik citeer er wel eens uit) is keihard betrapt op hun vuile manipulatieve truukjes tijdens Occupy.quote:
[..]
Allemaal vermoorde vrijheidsstrijders, inderdaad
Mishandelingen betaald door JP Morgan Chase, die gewoon rechtstreeks miljarden geven aan de NYPD (dat is een feit).
In het neoliberale Zuid Afrika worden stakende mijnwerkers gewoon neergemaaid. Door de diamant rovende blankmannen. Ook dat is een feit.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In ZA worden vooral blanke boeren neergemaaid. Maar dat is dan weer oke want blank.quote:
[..]
De mishandelingen werden vakkundig weggehouden. De New York Times (en ja, ik citeer er wel eens uit) is keihard betrapt op hun vuile manipulatieve truukjes tijdens Occupy.
Mishandelingen betaald door JP Morgan Chase, die gewoon rechtstreeks miljarden geven aan de NYPD (dat is een feit).
In het neoliberale Zuid Afrika worden stakende mijnwerkers gewoon neergemaaid. Door de diamant rovende blankmannen. Ook dat is een feit.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat jij je daar vooral druk om maakt wist ik al.quote:
[..]
In ZA worden vooral blanke boeren neergemaaid. Maar dat is dan weer oke want blank.
Dat ze bij bosjes worden neergemaaid is bij blanken nooit gebeurd, alhoewel ook blanken in de mijnen werken.
Jij verbindt dat gelijk aan ras. Veelzeggend.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus nu moeten we ineens het Deense model niet kopiëren?quote:
[..]
Dat is jouw mening. De WRR, CPB en zelfs DNB wijzen inmiddels op de negatieve gevolgen, ook voor de kenniseconomie.
Althans, in een omgeving van flexibel ontslagrecht zonder de Scandinavische incentives. Of de Japanse en Koreaanse incentives.
Je draait wel erg snel!
Het woordje 'zonder' lees je overheenquote:Op zaterdag 19 augustus 2017 20:02 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dus nu moeten we ineens het Deense model niet kopiëren?
Je draait wel erg snel!
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gewelddadig neergeslagen door een coalitie van Bank of America, media en veiligheidsdiensten.quote:
[..]
Allemaal vermoorde vrijheidsstrijders, inderdaad
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok, maar wat zou volgens jou dan essentieel als toevoeging zijn?quote:
[..]
Het woordje 'zonder' lees je overheen
Dit komt uit de koker van de laatste profeet. Niet Mohammed, maar Milton Friedman. Individualiseer alles. Hang iedereen aan het financiele systeem en maakt het oppermachtig. Politieke keuzes zijn hier wederom gereduceerd tot boekhoudkunde, een zuiver technische kwestie.quote:IJzersterk land, zwak bestuur: de zelfoverschatting van Nederland
Het vergroot de noodzaak van hervormingen, en sociale partners kregen woensdag niet voor niets extra tijd van de onderhandelaars voor een akkoord over een geïndividualiseerd pensioenstelsel: dit zou het houdbaarheidssaldo verhogen, en dus de structurele bestedingsruimte van het kabinet.
Het idee, dat een verzameling losse feiten, die als individuele regendruppels uit de hemel vallen, voldoende is. Zonder de samenhang der dingen, de logische verbanden, kun je niet nadenken. Deze tweede stap is blijkbaar nog altijd te hoog gegrepen. Kortom, dit ideaal ligt te laag.quote:Nepnieuws en onze superieure cultuur
Zonder bestrijding van nepnieuws, en zonder collectieve opwaardering van de feiten, zal onze superieure cultuur, en onze democratie, uiteindelijk evengoed bezwijken.
Er was nog een column van Tom-Jan Meeus, waarin hij de gesloten formatie cultuur prees, omdat het bescherming biedt tegen vervorming door Google. Heb je een probleem met Google, zet dan de democratie uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-08-2017 16:23:32 ]
The view from nowhere.
Ik wil best toegeven dat in een Westerse markteconomie een paar incidenten bestaan bij demonstranten. Niet uit naam van marktideologie of omdat Occupy harder wordt aangepakt dan andere protestacties; ook andere demonstraties kunnen (te) hard worden aangepakt. Mijn stelling is dat het behoorlijk veilig was om te protesteren met Occupy, niet schadelijker dan demonstreren tegen andere maatschappelijke issues en zeker niet zo gevaarlijk als in Moskou tegen Stalin protesteren of in feodale landen tegen de koning. Dat was een stuk gevaarlijker en alleen daar blijkt al uit dat een kapitalistisch land meer open staat voor kritiek dan socialistische en feodale naties.quote:
[..]
De mishandelingen werden vakkundig weggehouden. De New York Times (en ja, ik citeer er wel eens uit) is keihard betrapt op hun vuile manipulatieve truukjes tijdens Occupy.
Mishandelingen betaald door JP Morgan Chase, die gewoon rechtstreeks miljarden geven aan de NYPD (dat is een feit).
In het neoliberale Zuid Afrika worden stakende mijnwerkers gewoon neergemaaid. Door de diamant rovende blankmannen. Ook dat is een feit.
De stad New York heeft geschikt met demonstranten (voor aardige sommen geld) als er excessief (politie)geweld is gebruikt tijdens Occupy Wall Street. Er zijn in totaal meer dan 50.000 mensen bij de demonstraties betrokken geweest. Een groot deel zit inmiddels weer veilig thuis, zonder dat ze er kleerscheuren aan overhielden. Niet echt te vergelijken met het Tiananmenplein. Het is belachelijk een link te zoeken tussen JP Morgan en het NYPD-geweld. De Emiraten hebben ook geld gedoneerd, is het nu plotseling Arabisch geweld als een politieagent een joodse New Yorker neerknalt?
De situatie in Zuid-Afrika is verschrikkelijk, maar het op het conto van diamantrovende blankmannen schrijven lijkt me wat te simpel. Alsof Zuid-Afrika niet vele malen welvarender is geworden doordat die mijnen daar duizenden mensen aan het werk houden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Na 2 maanden illegaal bivakkeren in Zuccotti Park.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 22:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gewelddadig neergeslagen door een coalitie van Bank of America, media en veiligheidsdiensten.
Of ben jij van mening dat demonstreren c.q. een openbaar park kraken zonder vergunning democratisch is?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Indien dit democratisch wordt ingevoerd; waarbij het volk een geindividualiseerd pensioenstelsel steunt, in welke mate overheerst de marktideologie dan de democratische rechten van haar burgers? Ik ben ook geen overtuigde protestant of katholiek, maar als de politieke partijen aan de macht komen en de koopzondag afschaffen, dan kunnen we onmogelijk praten van confessioneel idealisme, waarbij politieke keuzes zijn gereduceerd tot een bijbelstudie. Bottom line; in mijn ogen is het nogal overdreven te doen alsof een geindividualiseerd pensioenstelsel uit dogmatisch idealisme ontstaan en geen democratische, humanistische en samenlevingcentrische basis kunnen hebben, maar het product zijn van neoliberale marktideologie.quote:
[..]
Dit komt uit de koker van de laatste profeet. Niet Mohammed, maar Milton Friedman. Individualiseer alles. Hang iedereen aan het financiele systeem en maakt het oppermachtig. Politieke keuzes zijn hier wederom gereduceerd tot boekhoudkunde, een zuiver technische kwestie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hier past maar één ding bij:quote:Op zondag 20 augustus 2017 20:36 schreef GSbrder het volgende:
Alsof Zuid-Afrika niet vele malen welvarender is geworden doordat die mijnen daar duizenden mensen aan het werk houden.
Deze drogredenering komt helaas telkens weer terug in de geschiedenis. Van plantagehouders tot landheren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welk perspectief biedt jij het vrije Afrikaanse volk? Nationaliseer de mijnen, want buitenlandse investeringen zijn neokoloniaal en neoliberaal bovendien?quote:
[..]
Hier past maar één ding bij:
Deze drogredenering komt helaas telkens weer terug in de geschiedenis. Van plantagehouders tot landheren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
https://www.theguardian.c(...)at-changed-the-world
Uitstekend stuk hierboven
http://www.ips-journal.eu(...)d-to-autocracy-2046/
http://www.truth-out.org/(...)onomics-as-deception
http://www.truth-out.org/(...)have-learned-nothing
http://angrybearblog.com/(...)ied-free-speech.html
Uitstekend stuk hierboven
http://www.ips-journal.eu(...)d-to-autocracy-2046/
http://www.truth-out.org/(...)onomics-as-deception
http://www.truth-out.org/(...)have-learned-nothing
http://angrybearblog.com/(...)ied-free-speech.html
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Blijf je dit nou steeds doen?quote:
https://www.theguardian.c(...)at-changed-the-world
Uitstekend stuk hierboven
http://www.ips-journal.eu(...)d-to-autocracy-2046/
http://www.truth-out.org/(...)onomics-as-deception
http://www.truth-out.org/(...)have-learned-nothing
http://angrybearblog.com/(...)ied-free-speech.html
Probeer het eens zonder stropoppen en retorische vragen.quote:Op zondag 20 augustus 2017 20:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welk perspectief biedt jij het vrije Afrikaanse volk? Nationaliseer de mijnen, want buitenlandse investeringen zijn neokoloniaal en neoliberaal bovendien?
De oplossing tegen economie en menselijke ontwikkeling fnuikende robber barons en martelende plantage houders was ook niet (voornamelijk) grootschalige nationalisatie. Tabee - ik laat het ontmaskeren van jouw verborgen agenda graag aan anderen over.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Absoluut! Als anderen het beter kunnen of hetzelfde zeggen dan volstaat een link.quote:
Op Ik vind zelf de diverse artikelen van Bondsrepubliek heel interessant. Stukken boeiender dan de gebruikelijke herhaling van (leugenachtige) zetten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je geeft nu jezelf een brevet van onvermogen.quote:
[..]
Absoluut! Als anderen het beter kunnen of hetzelfde zeggen dan volstaat een link.
Ik vind zelf de diverse artikelen van Bondsrepubliek heel interessant. Stukken boeiender dan de gebruikelijke herhaling van (leugenachtige) zetten.
Valt jou trouwens niet op dat niemand enige interesse toont in die linkdumps van jou? Het is een discussiekiller.
Ik weet wie en welke agenda het zegt, en ik weet dat anderen de linkjes wel waarderen, en daar zelfs uit citeren.quote:
[..]
Je geeft nu jezelf een brevet van onvermogen.
Valt jou trouwens niet op dat niemand enige interesse toont in die linkdumps van jou? Het is een discussiekiller.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat was alleen maar illegaal omdat openbare ruimtes tegenwoordig van bedrijven zijn. Op die manier kunnen bedrijven demonstraties tegen houden. Nou dat is lekker democratisch.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De discussiekillers zijn degene die de links niet willen lezen, laat staan bediscussiëren. Maar daar is al het nodige over gezegd.quote:
[..]
Je geeft nu jezelf een brevet van onvermogen.
Valt jou trouwens niet op dat niemand enige interesse toont in die linkdumps van jou? Het is een discussiekiller.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk wil ik die links niet lezen. Ik heb geen idee wat klopkoek er mee wil. En met de schrijver kan ik hier toch niet in discussie.quote:
[..]
De discussiekillers zijn degene die de links niet willen lezen, laat staan bediscussiëren. Maar daar is al het nodige over gezegd.
Nee, omdat een park niet bedacht is op kampeerders. Dat was in de jaren '70 ook niet de bedoeling en toen ook al illegaal, ondanks de linkse wind.quote:
[..]
Dat was alleen maar illegaal omdat openbare ruimtes tegenwoordig van bedrijven zijn. Op die manier kunnen bedrijven demonstraties tegen houden. Nou dat is lekker democratisch.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij bent hier van de vuile discussietrucjes door misstanden in mijnen te vergelijken met slavernij en plantagehouders. Er is geen oplossing tegen economie, dat is zoiets als een oplossing zoeken tegen menselijke behoeften.quote:
[..]
Probeer het eens zonder stropoppen en retorische vragen.
De oplossing tegen economie en menselijke ontwikkeling fnuikende robber barons en martelende plantage houders was ook niet (voornamelijk) grootschalige nationalisatie. Tabee - ik laat het ontmaskeren van jouw verborgen agenda graag aan anderen over.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De vergelijking met slavernij is terecht, omdat bij defectie ze het met de dood moeten bekopen. Ze worden gewoon neergeknald, op voorspraak van de onderdrukkende blankmannn. Dat je het nog gaat verdedigen ook en inderdaad met exact dezelfde drogredenen aan komt als de slavendrijvers doen ("wij zorgen voor werk!") bewijst wat voor een verotte achterkleinzoon van een slavernij drijver je bent.quote:
[..]
Jij bent hier van de vuile discussietrucjes door misstanden in mijnen te vergelijken met slavernij en plantagehouders. Er is geen oplossing tegen economie, dat is zoiets als een oplossing zoeken tegen menselijke behoeften.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van der Laan: "Het is niet toegestaan te kamperen in de Amsterdamse binnenstad, maar we beschouwen Occupy als een demonstratie"quote:
[..]
Nee, omdat een park niet bedacht is op kampeerders. Dat was in de jaren '70 ook niet de bedoeling en toen ook al illegaal, ondanks de linkse wind.
Het kan gewoon, maar dan moet je democratie boven kapitaal stellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want je kan niet democratisch tot een andere keuze komen m.b.t. Occupy? Daarnaast, is er in Amsterdam dan wel een democratisch voldoende tegenwicht voor het marktidealisme?quote:
[..]
Van der Laan: "Het is niet toegestaan te kamperen in de Amsterdamse binnenstad, maar we beschouwen Occupy als een demonstratie"
Het kan gewoon, maar dan moet je democratie boven kapitaal stellen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er word iig iets minder geweld toegepast om demonstraties te breken.quote:
[..]
Want je kan niet democratisch tot een andere keuze komen m.b.t. Occupy? Daarnaast, is er in Amsterdam dan wel een democratisch voldoende tegenwicht voor het marktidealisme?
quote:
r jij schaart de marktideologie nu gelijk aan absolute ideologieën waar alternatieven worden bestreden met geweld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Minder geweld in wat voor samenleving? Ik zie geen causaal of zelfs correlerend verband tussen de mate van marktideologie en de mate van politiegeweld. Tenzij je outliers zoals Noord-Korea, China, Rusland, Cuba en Venezuela weglaat en je alleen focust op de VS, zoals veel tegenstanders van het neoliberalisme doen.quote:
[..]
Er word iig iets minder geweld toegepast om demonstraties te breken.
[..]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je wilt het niet zien. Neoliberalisme is je religie.quote:
[..]
Minder geweld in wat voor samenleving? Ik zie geen causaal of zelfs correlerend verband tussen de mate van marktideologie en de mate van politiegeweld. Tenzij je outliers zoals Noord-Korea, China, Rusland, Cuba en Venezuela weglaat en je alleen focust op de VS, zoals veel tegenstanders van het neoliberalisme doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zal het zijn. Gelukkig ben ik in goed gezelschap: de rest van Nederland wilt het ook niet zien, tenzij ze op splinterpartijen op links hebben gestemd.quote:
[..]
Je wilt het niet zien. Neoliberalisme is je religie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nog een reactie op de eerste link in post #48 van klopkoek
https://www.theguardian.c(...)at-changed-the-world
In ons denken vermijden we complexiteit soms bewust omdat het al snel onhanteerbaar wordt. Alles wordt er simpeler en helderder van. Bij de uitvoering gaat het mis. De werkelijkheid is samenhangend.
Erger nog. De meeste mensen zien de samenhang vaak volledig over het hoofd, omdat ze het gewoon niet kunnen bedenken. Juist die mensen gaan voor gaas, als ze geconfronteerd worden met een speelgoed model. Daarop berust de overtuigingskracht van de marktideologie (inzover mensen echt denken dat het klopt). Voor de mensen die zo dom niet zijn, maar er toch pal achter staan, is het machtsmotief doorslaggevend.
https://www.theguardian.c(...)at-changed-the-world
Het duidelijk, dat dit brein alleen kan weten, wat er aan informatie in transacties aanwezig is. Als het over klimaatverandering gaat, is dat brein volledig dom. Het begrijpt ook niets van het algemeen belang. Het is alleen geschikt als je de gehele wereld ontkoppeld voorstelt (dat is, bestaande uit losse bouwstenen, zonder samenhang). Daarvoor moet je alle natuurlijke samenhang wegmoffelen of ontkennen. Zowel de natuurlijke causale, als de sociale samenhang is te hoog gegrepen voor dit alwetende brein.quote:It is a grand epistemological claim – that the market is a way of knowing, one that radically exceeds the capacity of any individual mind. Such a market is less a human contrivance, to be manipulated like any other, than a force to be studied and placated. Economics ceases to be a technique – as Keynes believed it to be – for achieving desirable social ends, such as growth or stable money. The only social end is the maintenance of the market itself. In its omniscience, the market constitutes the only legitimate form of knowledge, next to which all other modes of reflection are partial, in both senses of the word: they comprehend only a fragment of a whole and they plead on behalf of a special interest. Individually, our values are personal ones, or mere opinions; collectively, the market converts them into prices, or objective facts.
In ons denken vermijden we complexiteit soms bewust omdat het al snel onhanteerbaar wordt. Alles wordt er simpeler en helderder van. Bij de uitvoering gaat het mis. De werkelijkheid is samenhangend.
Erger nog. De meeste mensen zien de samenhang vaak volledig over het hoofd, omdat ze het gewoon niet kunnen bedenken. Juist die mensen gaan voor gaas, als ze geconfronteerd worden met een speelgoed model. Daarop berust de overtuigingskracht van de marktideologie (inzover mensen echt denken dat het klopt). Voor de mensen die zo dom niet zijn, maar er toch pal achter staan, is het machtsmotief doorslaggevend.
The view from nowhere.
Een reactie op post #66 van GSbrder
Het blijkt uit de reactie, toen het neoliberalisme voor het eerst publiek expliciet werd aangekaart. De inhoud van het artikel in de Elsevier en het verwijderen van de wikipedia pagina over neoliberalisme, was propaganda. De bestuurselite in Nederland bepaalt, wat er wel en niet geschikt is voor het publieke debat. Alleen dat mag besproken worden. Ze bepalen ook hoe het besproken wordt. Het indirect, via suggestie. Daarom is een verkiezingsuitslag niet veel waard, zolang deze praktijken doorgaan.
Ook de EU doet dit. Door de neoliberale agenda te omarmen, ontkende ze de waarden gemeenschap die zijn pretenderen te zijn. De waarden zijn ingewisseld voor marktwaarden (iets heel anders). Volgens de marktideologie bestaan zowel de waarden als de gemeenschap niet. Vervolgens wordt dit inzicht actief ondermijnt door een zinnig publiek te vervangen door propaganda.
Een expliciete publieke discussie, over dit wangedrag door de bestuurselite, mag van de bestuurselite ook niet.
Propaganda is effectief. Want mensen zijn voor hun inzicht afhankelijk van een zinnige communicatie met anderen, en toegang tot de feiten. Dit blijkt uit het feit dat je mensen van alles kunt wijsmaken, als je de kennisoverdracht en informatie voorziening manipuleert. Dit is gebruikt om de marktideologie neer te zetten.quote:Dat zal het zijn. Gelukkig ben ik in goed gezelschap: de rest van Nederland wilt het ook niet zien, tenzij ze op splinterpartijen op links
Het blijkt uit de reactie, toen het neoliberalisme voor het eerst publiek expliciet werd aangekaart. De inhoud van het artikel in de Elsevier en het verwijderen van de wikipedia pagina over neoliberalisme, was propaganda. De bestuurselite in Nederland bepaalt, wat er wel en niet geschikt is voor het publieke debat. Alleen dat mag besproken worden. Ze bepalen ook hoe het besproken wordt. Het indirect, via suggestie. Daarom is een verkiezingsuitslag niet veel waard, zolang deze praktijken doorgaan.
Ook de EU doet dit. Door de neoliberale agenda te omarmen, ontkende ze de waarden gemeenschap die zijn pretenderen te zijn. De waarden zijn ingewisseld voor marktwaarden (iets heel anders). Volgens de marktideologie bestaan zowel de waarden als de gemeenschap niet. Vervolgens wordt dit inzicht actief ondermijnt door een zinnig publiek te vervangen door propaganda.
Een expliciete publieke discussie, over dit wangedrag door de bestuurselite, mag van de bestuurselite ook niet.
The view from nowhere.
Hoe om te gaan met misleidend politiek spel?
Vroeger vulde ik zelf veel in, dat niet werd gezegd. Ik vermoede dat de bestuurselite serieus en constructief is, en het dus goed bedoeld. Dat nam ik als leidraad, om hetgeen dat politici uitdragen te interpreteren. Zo kun je zelfs propaganda interpreteren als een afstemming op het beperkte begripsvermogen van de bevolking, of als een slimme manier om je politieke agenda te realiseren.
Na het debacle van de aanvalsoorlog op Irak,
het wegdrukken van een eerlijke discussie over de HRA en de huizenmarkt,
het debacle met de euro, vanwege het verhullen van de rol van een centrale bank,
de misleidende voorstelling van kringloop van geld (I =/= S),
en het doordrukken van de marktideologie,
ben ik daarmee gestopt.
Het alternatief, waarbij je probeert te raden hoe de hazen achter de schermen lopen, wordt altijd afgedaan als complotdenken. Het is ook niet goed doenbaar om zo tot een kloppend verhaal te komen.
Het betere alternatief is, om uit te gaan van het principe:
What you see, is what you get.
Je gaat ervan uit, dat een politicus zijn mond pas open doet, als hij ergens goed over nagedacht heeft. Als er dan iets uitkomt, dat op geen enkele wijze daarop lijkt, terwijl hij het allemaal heel stellig beweert, dan is hij een dwaas. Zo iemand schrijf je af, ook al wordt je voortdurend aangeleund dat het een groot talent is. Daarmee is ook een nietszeggende politicus gewoon een sukkel die niets begrijpt. En op een dwaas ga je niet stemmen.
Ook media, die een platform zijn voor prietpratende opiniemakers, zonder veel inhoud, kun je negeren. Zo voed je politici op tot democraten. Daarvoor moet je zelf in staat zijn, om prietpraat te onderscheiden van een serieuze discussie. De grootste valkuil is, om een stelling die jou goed uitkomt, te beschouwen als een correcte gedachte. Dat is de manier waarop ze mensen proberen in te pakken. Een correcte gedachte vergroot je inzicht. Hoe meer politici je paaien, en hoe minder inzicht ze aandragen, hoe waardelozer ze zijn.
Vroeger vulde ik zelf veel in, dat niet werd gezegd. Ik vermoede dat de bestuurselite serieus en constructief is, en het dus goed bedoeld. Dat nam ik als leidraad, om hetgeen dat politici uitdragen te interpreteren. Zo kun je zelfs propaganda interpreteren als een afstemming op het beperkte begripsvermogen van de bevolking, of als een slimme manier om je politieke agenda te realiseren.
Na het debacle van de aanvalsoorlog op Irak,
het wegdrukken van een eerlijke discussie over de HRA en de huizenmarkt,
het debacle met de euro, vanwege het verhullen van de rol van een centrale bank,
de misleidende voorstelling van kringloop van geld (I =/= S),
en het doordrukken van de marktideologie,
ben ik daarmee gestopt.
Het alternatief, waarbij je probeert te raden hoe de hazen achter de schermen lopen, wordt altijd afgedaan als complotdenken. Het is ook niet goed doenbaar om zo tot een kloppend verhaal te komen.
Het betere alternatief is, om uit te gaan van het principe:
What you see, is what you get.
Je gaat ervan uit, dat een politicus zijn mond pas open doet, als hij ergens goed over nagedacht heeft. Als er dan iets uitkomt, dat op geen enkele wijze daarop lijkt, terwijl hij het allemaal heel stellig beweert, dan is hij een dwaas. Zo iemand schrijf je af, ook al wordt je voortdurend aangeleund dat het een groot talent is. Daarmee is ook een nietszeggende politicus gewoon een sukkel die niets begrijpt. En op een dwaas ga je niet stemmen.
Ook media, die een platform zijn voor prietpratende opiniemakers, zonder veel inhoud, kun je negeren. Zo voed je politici op tot democraten. Daarvoor moet je zelf in staat zijn, om prietpraat te onderscheiden van een serieuze discussie. De grootste valkuil is, om een stelling die jou goed uitkomt, te beschouwen als een correcte gedachte. Dat is de manier waarop ze mensen proberen in te pakken. Een correcte gedachte vergroot je inzicht. Hoe meer politici je paaien, en hoe minder inzicht ze aandragen, hoe waardelozer ze zijn.
The view from nowhere.
Een beroep op de onwetendheid of beïnvloedbaarheid van de massa lijkt me niet zo reëel. Dat lijkt ook niet te matchen met het vertrouwen dat de mens eindeloos veel complexer en multidimensionairder is dan het marktdogma hem zou opleggen, als dezelfde mens door marktindoctrinatie zaken klakkeloos zal overnemen. De marktideologie is niet meer als zodanig neergezet dan het socialisme is neergezet. Elke ideologie heeft haar profeten, elke ideologie heeft zo haar criticasters, maar de ene is aantrekkelijker gebleken dan de ander, wat niet enkel te wijten is aan meer of minder propaganda.quote:
Een reactie op post #66 van GSbrder
[..]
Propaganda is effectief. Want mensen zijn voor hun inzicht afhankelijk van een zinnige communicatie met anderen, en toegang tot de feiten. Dit blijkt uit het feit dat je mensen van alles kunt wijsmaken, als je de kennisoverdracht en informatie voorziening manipuleert. Dit is gebruikt om de marktideologie neer te zetten.
Er worden wel meer opiniestukken geschreven over het neoliberalisme en de wikipedia-pagina was al gauw weer terug. Anders zouden de tegenstanders van het neoliberalisme zich niet kunnen informeren en zou iedereen neoliberaal zijn. Voldoende tegenstanders te benoemen die op hoog niveau in de publieke arena hebben gedebateerd over de wenselijkheid van het marktidealisme. Voorbeelden zijn Marijnissen, Roemer en Klaver in het recente publieke debat, maar ook televisiemakers die marktwerking hebben getracht tegen te gaan in hun opinierende rapportages. De verkiezingsuitslag is relevant, zolang je de status quo niet kan doorbreken met een goed alternatief, is de status quo op z'n minst democratisch legitiem. Je kunt zeggen dat er wellicht meer weerstand is dan uit het stemgedrag van de partijen blijkt, maar niet dat Nederland als democratisch land anders over dit onderwerp denkt dan het aangeeft tijdens verkiezingen. Als er meer mensen VVD stemmen dan SP + GL + PvdD, dan heeft de eerstgenoemde partij gewoon een bepaalde aantrekkingskracht, mede door haar pro-markt standpunt.quote:Het blijkt uit de reactie, toen het neoliberalisme voor het eerst publiek expliciet werd aangekaart. De inhoud van het artikel in de Elsevier en het verwijderen van de wikipedia pagina over neoliberalisme, was propaganda. De bestuurselite in Nederland bepaalt, wat er wel en niet geschikt is voor het publieke debat. Alleen dat mag besproken worden. Ze bepalen ook hoe het besproken wordt. Het indirect, via suggestie. Daarom is een verkiezingsuitslag niet veel waard, zolang deze praktijken doorgaan.
Waar wil je dan dat een expliciete publieke discussie zal plaatsvinden en hoe moet dit anders worden georganiseerd dan de politieke partijen op dit moment doen, via de getrapte volksvertegenwoordiging, de communisten en socialisten die bij elkaar in dezelfde Europese partij zitten en de neoliberale partijen die deel uit maken van een andere fractie? Het is onzin dat marktideologische partijen de samenleving of gemeenschap ontkennen. Ook partijen als bijvoorbeeld het CDA is in staat gebleken een rentmeesterschap met een pro-kapitalistische houding te combineren en predikt tegelijkertijd meer aandacht voor gezinnen en de brede samenleving. Een participatiesamenleving is een ander voorbeeld van een samenlevingsorganisatie binnen een marktideologie. Dit is wellicht een - in jouw ogen - minder wenselijke uitleg van hoe wij moeten samen leven, maar het is er wel één.quote:Ook de EU doet dit. Door de neoliberale agenda te omarmen, ontkende ze de waarden gemeenschap die zijn pretenderen te zijn. De waarden zijn ingewisseld voor marktwaarden (iets heel anders). Volgens de marktideologie bestaan zowel de waarden als de gemeenschap niet. Vervolgens wordt dit inzicht actief ondermijnt door een zinnig publiek te vervangen door propaganda.
Een expliciete publieke discussie, over dit wangedrag door de bestuurselite, mag van de bestuurselite ook niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Linksdump
http://www.ianwelsh.net/book-review-the-spirit-level/
https://www.cnbc.com/2017(...)ally-since-1937.html
https://fabiusmaximus.com(...)and-use-their-power/
http://www.ianwelsh.net/book-review-the-spirit-level/
https://www.cnbc.com/2017(...)ally-since-1937.html
https://fabiusmaximus.com(...)and-use-their-power/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit onversneden wantrouwen jegens de bestuurselite is de enige zinnige response op de neoliberale politieke trend. Want met de marktideologie als uitgangspunt, begrijpt je alles slechts als een vorm van verkopen, als je individuele streven naar succes. Zij zien 'succesvol verkopen' en daarmee je voordeel doen, bij uitstek als 'goed bezig zijn'. Want dat is wat je op een markt doet. Dat maakt ze onbetrouwbaar. Het is nu de wal, die het schip aan het keren is. Zelf zouden ze er eindeloos mee zijn doorgegaan. Want de spreekwoordelijke arrogantie van de macht maakt ze blind.
---------------------------
De enige constructieve gedachte, is het geloof dat de samenleving werkelijk het beste tot zijn recht komt, binnen een neoliberaal kader. Dat is een hele kortzichtige gedachte. Hayek geloofde heilig in het ideetje, dat de marktwaarden die ontstaan op een markt, alle relevante informatie correct tot uitdrukking brengt. De wens was hier de vader van de gedachte. Een beetje capabele systeemdenker kan binnen vijf minuten hier een paar fatale tekortkomingen in vaststellen.
Een vaak gemaakte vergissing is, om de aannamen te slikken, als de uitwerking logisch is. De uitwerking is echter zuivere wiskunde. Het wiskundige formalisme, waarmee het marktmodel wordt uitgewerkt, is zelf geen economie. Hetzelfde formalisme wordt ook in de natuurkunde toegepast, en wiskundigen zetten het uiteen, zonder te gebruikt te maken van economische of natuurkundige aannamen. Het zuiver economische deel, is manier waarop de samenleving wordt geframed, zodat het formalisme kan worden toegepast.
Dat gaat zo. Op de markt geldt de wet van van vraag en aanbod. Vervolgens ga je invullen wat daarbij komt kijken. Dat zijn mensen die keuzes maken. Een koper kun je formaliseren tot
1) een individuele statische nutsfunctie en
2) een algemene rationele nut-maximalisatie.
Een verkoper kun je formaliseren tot
1) een producent specifieke productiefunctie
2) een algemene rationele winst-maximalisatie.
Dan wordt de transacties in (individuele) goederen een simpel optimalisatie probleem van gegeven functies. Die aannamen zijn niet zo overtuigend, maar wel precies dat wat je nodig hebt, om een bekend wiskundig formalisme te kunnen gebruiken om het helemaal af te handelen. Vervolgens maak je de generalisatie, dat dit marktmodel de hele hele samenleving correct beschrijft (een onjuiste generalisatie). En klaar is kees.
Mensen raken zo gefocussed op het wiskundige formalisme (dat ze mogelijk alleen in deze context leren kennen, en het daarom aanzien voor economie) dat ze overtuigd raken dat het helemaal klopt. Ze raken onder de indruk van de kracht en de logica van wiskundige formalisme, terwijl hun aandacht zou moeten uitgaan naar de aannamen, die de toepassing van het formalisme mogelijk maakt.
Ook het geldigheidsbereik van het marktmodel moet beoordeeld worden. In het model bestaat de economische logica uit de wet van vraag een aanbod. Wat opvalt is dat economie daarmee de enige wetenschap is, die niet uitgaat van oorzaak en gevolg.
In zover, als je nog kunt spreken over oorzaken, zijn dat de keuzes die mensen maken. Zit, volgens deze ideologie, achter iedere keuze de vrije wil? Nee. Rationele keuzetheorie vervangt de vrije wil door individuele voorkeuren (een ingebakken persoonlijke nutsfunctie) en nut-optimalisatie (een aangeboren rekenkundig talent voor nutscalculatie). Er is maar 1 juiste keuze. Iedere alternatieve keuze is een misrekening. Er is dus geen keuze, er zijn hooguit foute berekeningen, als je ingebouwde nutscalculator weer eens disfunctioneert.
Het is een invulling van het waarheidsperspectief, waarin de deelnemer is gereduceerd tot iets onpersoonlijks, zonder een herleiding tot het reeds bekende wetenschappelijke causale model. Dit rationele marktmodel werpt zich dus op als een alternatief voor het causale wetenschappelijke wereldbeeld. Het hecht ook geen waarde aan de wetenschappelijke methode (typisch voor de Oostenrijkse school).
---------------------------
De enige constructieve gedachte, is het geloof dat de samenleving werkelijk het beste tot zijn recht komt, binnen een neoliberaal kader. Dat is een hele kortzichtige gedachte. Hayek geloofde heilig in het ideetje, dat de marktwaarden die ontstaan op een markt, alle relevante informatie correct tot uitdrukking brengt. De wens was hier de vader van de gedachte. Een beetje capabele systeemdenker kan binnen vijf minuten hier een paar fatale tekortkomingen in vaststellen.
Een vaak gemaakte vergissing is, om de aannamen te slikken, als de uitwerking logisch is. De uitwerking is echter zuivere wiskunde. Het wiskundige formalisme, waarmee het marktmodel wordt uitgewerkt, is zelf geen economie. Hetzelfde formalisme wordt ook in de natuurkunde toegepast, en wiskundigen zetten het uiteen, zonder te gebruikt te maken van economische of natuurkundige aannamen. Het zuiver economische deel, is manier waarop de samenleving wordt geframed, zodat het formalisme kan worden toegepast.
Dat gaat zo. Op de markt geldt de wet van van vraag en aanbod. Vervolgens ga je invullen wat daarbij komt kijken. Dat zijn mensen die keuzes maken. Een koper kun je formaliseren tot
1) een individuele statische nutsfunctie en
2) een algemene rationele nut-maximalisatie.
Een verkoper kun je formaliseren tot
1) een producent specifieke productiefunctie
2) een algemene rationele winst-maximalisatie.
Dan wordt de transacties in (individuele) goederen een simpel optimalisatie probleem van gegeven functies. Die aannamen zijn niet zo overtuigend, maar wel precies dat wat je nodig hebt, om een bekend wiskundig formalisme te kunnen gebruiken om het helemaal af te handelen. Vervolgens maak je de generalisatie, dat dit marktmodel de hele hele samenleving correct beschrijft (een onjuiste generalisatie). En klaar is kees.
Mensen raken zo gefocussed op het wiskundige formalisme (dat ze mogelijk alleen in deze context leren kennen, en het daarom aanzien voor economie) dat ze overtuigd raken dat het helemaal klopt. Ze raken onder de indruk van de kracht en de logica van wiskundige formalisme, terwijl hun aandacht zou moeten uitgaan naar de aannamen, die de toepassing van het formalisme mogelijk maakt.
Ook het geldigheidsbereik van het marktmodel moet beoordeeld worden. In het model bestaat de economische logica uit de wet van vraag een aanbod. Wat opvalt is dat economie daarmee de enige wetenschap is, die niet uitgaat van oorzaak en gevolg.
In zover, als je nog kunt spreken over oorzaken, zijn dat de keuzes die mensen maken. Zit, volgens deze ideologie, achter iedere keuze de vrije wil? Nee. Rationele keuzetheorie vervangt de vrije wil door individuele voorkeuren (een ingebakken persoonlijke nutsfunctie) en nut-optimalisatie (een aangeboren rekenkundig talent voor nutscalculatie). Er is maar 1 juiste keuze. Iedere alternatieve keuze is een misrekening. Er is dus geen keuze, er zijn hooguit foute berekeningen, als je ingebouwde nutscalculator weer eens disfunctioneert.
Het is een invulling van het waarheidsperspectief, waarin de deelnemer is gereduceerd tot iets onpersoonlijks, zonder een herleiding tot het reeds bekende wetenschappelijke causale model. Dit rationele marktmodel werpt zich dus op als een alternatief voor het causale wetenschappelijke wereldbeeld. Het hecht ook geen waarde aan de wetenschappelijke methode (typisch voor de Oostenrijkse school).
The view from nowhere.
Reactie op post #70 van GSbrder
Er zijn genoeg andere voorbeelden van ideologische propaganda, en ondermijning van kritiek. Het neoliberalisme staat daarin niet alleen. Ik houd uberhaupt niet van dit middel, want het ondermijnt de democratie.
Propaganda sluit uit, dat het succes de aantrekkelijkheid bewijst. Jij zinspeelt op een open publiek debat, waar het neo-liberalisme zegevierend uitgekomen is. Dat debat heeft nooit plaatsgevonden.
Neoliberalisme (hedendaags)
Maar de vervanging, net voor de verkiezing stond bol van met idee dat het hedendaagse begrip louter een scheldwoord is, dat alleen gekken gebruiken. Overgenomen uit het artikel in Elsevier, dat dezelfde strekking had. Dat zijn geen acceptabele tactieken.
De SP is de laatste verkiezing afgeserveerd met hun verhaal de zorg weer te nationaliseren. Ze moesten bewijzen dat dit voldoende oplevert om de afschaffing van de eigen bedrage te kunnen financieren. Hun verhaal was het spiegelbeeld van wat de VVD stelde bij de privatisering (het wordt allemaal beter en goedkoper vanwege marktwerking). Zij hoefde dat niet te bewijzen, want een verwijzing naar de marktideologie was voldoende. Je hoefde geen enkele privatisering te rechtvaardigen.
Het is de stemmingmakerij in de media, die deze kwesties beslecht. Zet men de knop 'stemmingmakerij' op de stand 'wat is dat toch geweldig' dan hoef je niets uit te leggen en ben je de man. Zet men de knop 'stemmingmakerij' op de stand 'wat is dat toch debiel' dan moet je het onmogelijke bewijzen en ben je de lul.
Sinds 2010 kan erover gesproken worden. Maar de decennia daarvoor dus niet. In die jaren was de marktideologie, ook binnen bedrijven, de manier om iedereen in de tang te nemen.
Ook volksvertegenwoordiger zouden daaraan moeten deelnemen, zodat er niet alleen mensen zitten, die geen enkele politieke verantwoordelijkheid voor het politieke beleid hebben. Doorlopend, dus niet alleen rond de verkiezingen.
het CDA is niet in staat gebleken een rentmeesterschap met een pro-kapitalistische houding te combineren. De neoliberale ideologie is een systeemmodel, met een strakke logica, waar je niet zomaar van alles naast kun zetten of aan kunt plakken. Het CDA, en ook andere politiek partijen, hebben daar geen last van, omdat ze ad hok te werk gaan. Het niveau van het publieke debat was zo laag, dat er geen logica meer in te ontdekken viel, en onderbouwing vrijwel overbodig was. Je kon net zo gemakkelijk bepleiten dat iets waar was, dan bepleiten dan iets onwaar was. DE stemmingmakerij was alles bepalend. Het was ook de tijd dat men trots was op de eigen spindoctors. Je bewees daarmee je professionaliteit. Je kon aandacht voor gezinnen en de brede samenleving, prima combineren met het bepleiten van een illegale aanvalsoorlog op Irak op grond van leugens. Heel cynisch allemaal.
Waarom lijkt een beroep op de onwetendheid of beïnvloedbaarheid van de massa niet zo reëel? De complexiteit van mens en samenleving sluit indoctrinatie niet uit. Wat de mens begrijpt en wat hij is, is niet hetzelfde.quote:Een beroep op de onwetendheid of beïnvloedbaarheid van de massa lijkt me niet zo reëel. Dat lijkt ook niet te matchen met het vertrouwen dat de mens eindeloos veel complexer en multidimensionairder is dan het marktdogma hem zou opleggen, als dezelfde mens door marktindoctrinatie zaken klakkeloos zal overnemen. De marktideologie is niet meer als zodanig neergezet dan het socialisme is neergezet. Elke ideologie heeft haar profeten, elke ideologie heeft zo haar criticasters, maar de ene is aantrekkelijker gebleken dan de ander, wat niet enkel te wijten is aan meer of minder propaganda.
Er zijn genoeg andere voorbeelden van ideologische propaganda, en ondermijning van kritiek. Het neoliberalisme staat daarin niet alleen. Ik houd uberhaupt niet van dit middel, want het ondermijnt de democratie.
Propaganda sluit uit, dat het succes de aantrekkelijkheid bewijst. Jij zinspeelt op een open publiek debat, waar het neo-liberalisme zegevierend uitgekomen is. Dat debat heeft nooit plaatsgevonden.
Ik gebruikte de term verwijderd, maar bedoelde: vervangen. Het artikel werd twee weken voor de verkiezing vervangen. Dat is heel lang zo blijven staan. Ik neem een paar quotes uit de overleg pagina. Ik stelde daarin:quote:Er worden wel meer opiniestukken geschreven over het neoliberalisme en de wikipedia-pagina was al gauw weer terug. Anders zouden de tegenstanders van het neoliberalisme zich niet kunnen informeren en zou iedereen neoliberaal zijn.
Daarop volgde de reactiequote:De term neoliberalisme kan beter aansluiten bij het algemeen gangbare gebruik ervan in deze tijd, dan proberen er één op te diepen uit het verleden.
Daar de aanpassing van dit artikel twee weken voor de verkiezingen plaatsvond, beschouw ik het als propaganda.
Bij deze het verzoek om de oude versie van deze pagina terug te plaatsen.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deelnemer (overleg · bijdragen) 13 jun 2013 22:20
Er is eerst een nieuwe pagina aangemaakt:quote:Inderdaad! Toen ik ontdekte wat er van dit artikel geworden was, was ik geschokt. Zowat alle informatie over het hedendaagse neoliberalisme was er uit gesloopt. Uiteraard moet bij het begrip vermeld worden dat slechts zeer weinig liberalen deze naam zelf hanteren, maar dit artikel schoot door met het driedubbel vermelden van dezelfde kritiek op het begrip ('essentially contested concept' stond er letterlijk 3x in, wat een overkill), terwijl er nauwelijks iets over de betekenis zelf in stond. Dat de term omstreden is, neemt overigens niet weg dat het een reëel fenomeen beschrijft, nl. de opkomst van de voorkeur voor privatisering en marktdenken sinds de jaren zeventig (Reagan/Thatcher/M. Friedman) die een hoogtepunt bereikte in de jaren negentig (Kok/Blair).
Als iemand het woord 'neoliberalisme' opzoekt op Wikipedia, is de kans groot dat deze het woord ergens in de media is tegengekomen en wil weten wat het betekent. Veel groter dan de kans dat iemand het tegenkwam in een boek uit de jaren dertig. Die lezers werden het bos ingestuurd door de nadruk te leggen op de nauwelijks verwante oorspronkelijke betekenis.
Ik zag ertegenop om aan de slag te gaan met dit artikel, want het vergt veel voorbereiding én je hebt een dikke huid nodig. Door het artikel op te splitsen heeft Jeroen een goede uitweg gevonden voor het eerste probleem met het artikel, nl. de begripsverwarring. Ik wens hem veel succes met het schrijven van het nieuwe Neoliberalisme (hedendaags). Een tip is in elk geval om binnen dat artikel onderscheid te maken tussen het reële fenomeen en de omstreden term hiervoor, zoals ik boven al schreef. En sommige oude versies van het artikel waren zo slecht nog niet. Bever (overleg) 16 jul 2015 19:14 (CEST)
Ik zet zo een beginnetje online. Mijn bedoeling is om het begin heel strak te houden. Daarna kunnen er hoofdstukjes komen die dieper op de materie ingaan. .....jeroen..... 16 jul 2015 19:36 (CEST)
Neoliberalisme (hedendaags)
Maar de vervanging, net voor de verkiezing stond bol van met idee dat het hedendaagse begrip louter een scheldwoord is, dat alleen gekken gebruiken. Overgenomen uit het artikel in Elsevier, dat dezelfde strekking had. Dat zijn geen acceptabele tactieken.
Gebruik het begrip 'neoliberalisme', en je hebt daarmee aangetoond dat je een debiel bent. Dat vindt iedereen die respect verdient en talent heeft. Zo werd de SP in de verkiezingscampagne van 2012 afgeserveerd.quote:Voldoende tegenstanders te benoemen die op hoog niveau in de publieke arena hebben gedebateerd over de wenselijkheid van het marktidealisme. Voorbeelden zijn Marijnissen, Roemer en Klaver in het recente publieke debat, maar ook televisiemakers die marktwerking hebben getracht tegen te gaan in hun opinierende rapportages. De verkiezingsuitslag is relevant, zolang je de status quo niet kan doorbreken met een goed alternatief, is de status quo op z'n minst democratisch legitiem. Je kunt zeggen dat er wellicht meer weerstand is dan uit het stemgedrag van de partijen blijkt, maar niet dat Nederland als democratisch land anders over dit onderwerp denkt dan het aangeeft tijdens verkiezingen. Als er meer mensen VVD stemmen dan SP + GL + PvdD, dan heeft de eerstgenoemde partij gewoon een bepaalde aantrekkingskracht, mede door haar pro-markt standpunt.
De SP is de laatste verkiezing afgeserveerd met hun verhaal de zorg weer te nationaliseren. Ze moesten bewijzen dat dit voldoende oplevert om de afschaffing van de eigen bedrage te kunnen financieren. Hun verhaal was het spiegelbeeld van wat de VVD stelde bij de privatisering (het wordt allemaal beter en goedkoper vanwege marktwerking). Zij hoefde dat niet te bewijzen, want een verwijzing naar de marktideologie was voldoende. Je hoefde geen enkele privatisering te rechtvaardigen.
Het is de stemmingmakerij in de media, die deze kwesties beslecht. Zet men de knop 'stemmingmakerij' op de stand 'wat is dat toch geweldig' dan hoef je niets uit te leggen en ben je de man. Zet men de knop 'stemmingmakerij' op de stand 'wat is dat toch debiel' dan moet je het onmogelijke bewijzen en ben je de lul.
Sinds 2010 kan erover gesproken worden. Maar de decennia daarvoor dus niet. In die jaren was de marktideologie, ook binnen bedrijven, de manier om iedereen in de tang te nemen.
De discussie dient plaats te vinden in het publieke debat. Als het niveau daarvan te laag ligt voor een serieuze discussie, dan heb je geen publiek debat.quote:Waar wil je dan dat een expliciete publieke discussie zal plaatsvinden en hoe moet dit anders worden georganiseerd dan de politieke partijen op dit moment doen, via de getrapte volksvertegenwoordiging, de communisten en socialisten die bij elkaar in dezelfde Europese partij zitten en de neoliberale partijen die deel uit maken van een andere fractie? Het is onzin dat marktideologische partijen de samenleving of gemeenschap ontkennen. Ook partijen als bijvoorbeeld het CDA is in staat gebleken een rentmeesterschap met een pro-kapitalistische houding te combineren en predikt tegelijkertijd meer aandacht voor gezinnen en de brede samenleving. Een participatiesamenleving is een ander voorbeeld van een samenlevingsorganisatie binnen een marktideologie. Dit is wellicht een - in jouw ogen - minder wenselijke uitleg van hoe wij moeten samen leven, maar het is er wel één.
Ook volksvertegenwoordiger zouden daaraan moeten deelnemen, zodat er niet alleen mensen zitten, die geen enkele politieke verantwoordelijkheid voor het politieke beleid hebben. Doorlopend, dus niet alleen rond de verkiezingen.
het CDA is niet in staat gebleken een rentmeesterschap met een pro-kapitalistische houding te combineren. De neoliberale ideologie is een systeemmodel, met een strakke logica, waar je niet zomaar van alles naast kun zetten of aan kunt plakken. Het CDA, en ook andere politiek partijen, hebben daar geen last van, omdat ze ad hok te werk gaan. Het niveau van het publieke debat was zo laag, dat er geen logica meer in te ontdekken viel, en onderbouwing vrijwel overbodig was. Je kon net zo gemakkelijk bepleiten dat iets waar was, dan bepleiten dan iets onwaar was. DE stemmingmakerij was alles bepalend. Het was ook de tijd dat men trots was op de eigen spindoctors. Je bewees daarmee je professionaliteit. Je kon aandacht voor gezinnen en de brede samenleving, prima combineren met het bepleiten van een illegale aanvalsoorlog op Irak op grond van leugens. Heel cynisch allemaal.
The view from nowhere.
Als het neoliberalisme een duidelijke breuk is met het paradigma van de jaren '50 - '70, zoals onder andere in de TT werd gepropageerd, dan zijn er dus bepaalde niet-gevestigde, niet-geïnstitutionaliseerde en niet-propagandistische krachten geweest die de toon hebben verlegd van een soort naoorlogse sociaal-democratie naar het (neo)liberalisme. Dat is een verschuiving geweest die - zeker in het begin, allicht - gepaard ging met weerstand en verzet van de status quo en de gevestigde orde. Anders is het een trage evolutie geweest, in plaats van een evolutie.quote:
[..]
Waarom lijkt een beroep op de onwetendheid of beïnvloedbaarheid van de massa niet zo reëel? De complexiteit van mens en samenleving sluit indoctrinatie niet uit. Wat de mens begrijpt en wat hij is, is niet hetzelfde.
Er zijn genoeg andere voorbeelden van ideologische propaganda, en ondermijning van kritiek. Het neoliberalisme staat daarin niet alleen. Ik houd uberhaupt niet van dit middel, want het ondermijnt de democratie.
Propaganda sluit uit, dat het succes de aantrekkelijkheid bewijst. Jij zinspeelt op een open publiek debat, waar het neo-liberalisme zegevierend uitgekomen is. Dat debat heeft nooit plaatsgevonden.
Dat de mens nu nog voor marktideologen stemt, is enkel te wijten aan propaganda en ondermijning van kritiek als de tegenbeweging niet zo sterk is als de neoliberale wind uit de jaren '80. Hoe kan het dat marktidealisme nu steviger in het zadel zit, ondanks een democratischer verdeling van de media en een pluriform landschap als gevolg van het internet? Is het neoliberalisme als stroming aantrekkelijker voor een grote groep mensen dan het, aan socialisme grenzende, collectivisme van de jaren '80? Of komt de voorspelbare kritiek dat marktpartijen meer belang hebben bij het behouden van de huidige orde dan dat de ambtenarij en intelligentsia in de jaren '70/'80 hadden? In elk geval acht ik het tegenhouden van realistische en aantrekkelijke alternatieven in een postmoderne samenleving als minder kansrijk, maar wellicht denk je daar anders over.
Of we daar een complot achter moeten zoeken, waag ik te betwijfelen. Ik doe niet af aan de, door jou ervaren, oneerlijkheid, maar ik vind het niet heel waarschijnlijk dat het strijdtoneel van het neoliberalisme zich afspeelde op de wikipedia-pagina's. Temeer omdat je daar geen zwevend stemvolk mee weet om te buigen voor een neoliberale partij.quote:Maar de vervanging, net voor de verkiezing stond bol van met idee dat het hedendaagse begrip louter een scheldwoord is, dat alleen gekken gebruiken. Overgenomen uit het artikel in Elsevier, dat dezelfde strekking had. Dat zijn geen acceptabele tactieken.
Als ik iedereen die het begrip neoliberalisme gebruikte, een debiel zou vinden, was ik hier niet in dit topic aanwezig om te reageren, hoewel ik toch vrij overtuigd VVD stem. De SP laat zich in verkiezingscampagnes ook wel heel erg makkelijk naar de slachtbank leiden als er wat kritiek komt op hun taalgebruik, rekenplaatjes en discussiestijl.quote:Gebruik het begrip 'neoliberalisme', en je hebt daarmee aangetoond dat je een debiel bent. Dat vindt iedereen die respect verdient en talent heeft. Zo werd de SP in de verkiezingscampagne van 2012 afgeserveerd.
Er zijn zeer zeker plaatjes gemaakt door Hoogervorst over de besparingen, bezuinigingen en permanente gevolgen van het afschaffen van het ziekenfonds. Zo niet, dan was de tegenbeweging onvoldoende sterk - wederom; democratie - om het neoliberale schip de wind uit haar zeilen te nemen of is de SP-clique onvoldoende groot om momenteel echt een vuist te maken met het nationaal zorgplan. Daar komt nog bij dat de SP ruzie maakt met de andere partijen en geen onderlinge steun zoekt voor een nationaal zorgplan, maar dit als buitenstaander presenteert tijdens de verkiezingen. De VVD verwerkte het in een regeerakkoord, stemde het af met de coalitiepartners en wist het zo door te voeren. Als de SP dit soort tactieken zou hanteren, moet ze wel afscheid nemen van haar compromisloze stijl en dat is nog steeds, na meer dan 20 jaar, een brug te ver voor de socialisten. Niet mijn verlies, gelukkig.quote:De SP is de laatste verkiezing afgeserveerd met hun verhaal de zorg weer te nationaliseren. Ze moesten bewijzen dat dit voldoende oplevert om de afschaffing van de eigen bedrage te kunnen financieren. Hun verhaal was het spiegelbeeld van wat de VVD stelde bij de privatisering (het wordt allemaal beter en goedkoper vanwege marktwerking). Zij hoefde dat niet te bewijzen, want een verwijzing naar de marktideologie was voldoende. Je hoefde geen enkele privatisering te rechtvaardigen.
De media is in mijn ogen links noch rechts. Er zijn voldoende programmamakers die best toegeeflijk zijn voor een linkse proefballon, die een Rutger Bregman een prima podium willen bieden en een plannetje van de SP niet meteen afschieten. Aan de andere kant zijn er ook tv-zenders en -programma's te vinden waar het niet vies is om marktwerking te prediken en VVD-speak wordt getolereerd. In de aanloop naar de verkiezingen vond ik dat de lijsttrekkers van alle grote partijen voldoende werden aangepakt, zonder dat er een harde links-rechts bias te merken was. Als dit wel zo wordt ervaren, is dat 9/10 keer in het oog van de waarnemer en is de persoon in kwestie zo sterk links of rechts gekleurd dat het objectieve midden al snel aan de diametrale overzijde lijkt te liggen.quote:Het is de stemmingmakerij in de media, die deze kwesties beslecht. Zet men de knop 'stemmingmakerij' op de stand 'wat is dat toch geweldig' dan hoef je niets uit te leggen en ben je de man. Zet men de knop 'stemmingmakerij' op de stand 'wat is dat toch debiel' dan moet je het onmogelijke bewijzen en ben je de lul.
Nogmaals, ik deel dit niet, maar indien dit de ervaring was, dat marktwerking zodanig in vogue was en kritiekloos werd aangenomen, dan moet het nu niet moeilijk zijn een consistente tegenbeweging op te zetten die evolueert en voldoende aantrekkingskracht heeft op het electoraat en het verstandige deel van bedrijven. Het is een stuk lastiger om marktwerking in twijfel te trekken als 90% van je collega's VVD/D66 stemt, dan wanneer je tussen de rooie rakkers zit.quote:Sinds 2010 kan erover gesproken worden. Maar de decennia daarvoor dus niet. In die jaren was de marktideologie, ook binnen bedrijven, de manier om iedereen in de tang te nemen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Reactie op de post hierboven
Twee verschillende spelopvatting gaan vaak niet samen. Als het ene land kiest voor diplomatiek overleg en de andere voor oorlog, dan wordt het oorlog.
In de periode na 1945 had men al zoveel narigheid achter de kiezen, dat het omsloeg naar een meer sociale insteek. Dat is uitzonderlijk. Meestal is de bovenliggende partij bedreven in het bevechten en handhaven van zijn positie. Degene die daar deel vanuit maken, hebben die positie ook vaak moeten bevechten. Vechten is dus niet alleen destructief, maar ook lastig te vermijden. De geschiedenis staat dan ook bol van deze strijd, terwijl het alom betreurd wordt.
Veel mensen hebben geen zin in een machtsstrijd, zodat degenen die dat inzetten vaak gemakkelijk winnen (intimidatie). Je idee, dat de beste of de meest gewenste partij boven ligt, is daarom niet zo aannemelijk. Dat zou hooguit zo zijn, als het machtsspel geheel afwezig was. Zelfs als het goed gaat, blijft het instabiel voor een nieuwe machtsstrijd.
Daarom halen samenlevingen zelden hun potentie. Je kunt een samenleving in 1 of 2 generaties opbouwen. Maar vaak staan een samenlevingen gewoon stil, omdat er niets valt op te bouwen, in een tijdperk waarin het machtsspel domineert.
Het is een beetje lastig praten, als je de hele neoliberale periode afmeet aan de laatste paar jaar. Sinds 2010 is er een kentering gaande. Dat heeft volgens mij te maken met de erkenning van de ontwrichtende werking van het neoliberalisme. Het neoliberalisme is een ideologie die gelooft in de heilzame werking van strijd. Het stelt dat samenwerking niet de basis is voor welvaart en welzijn, maar competitie. In de VS en de UK heeft het meer huisgehouden dan hier. Daar wordt links politiek weer sterker. Het rammelt momenteel eigenlijk overal in de wereld, en er is teveel agressie.
Twee verschillende spelopvatting gaan vaak niet samen. Als het ene land kiest voor diplomatiek overleg en de andere voor oorlog, dan wordt het oorlog.
In de periode na 1945 had men al zoveel narigheid achter de kiezen, dat het omsloeg naar een meer sociale insteek. Dat is uitzonderlijk. Meestal is de bovenliggende partij bedreven in het bevechten en handhaven van zijn positie. Degene die daar deel vanuit maken, hebben die positie ook vaak moeten bevechten. Vechten is dus niet alleen destructief, maar ook lastig te vermijden. De geschiedenis staat dan ook bol van deze strijd, terwijl het alom betreurd wordt.
Veel mensen hebben geen zin in een machtsstrijd, zodat degenen die dat inzetten vaak gemakkelijk winnen (intimidatie). Je idee, dat de beste of de meest gewenste partij boven ligt, is daarom niet zo aannemelijk. Dat zou hooguit zo zijn, als het machtsspel geheel afwezig was. Zelfs als het goed gaat, blijft het instabiel voor een nieuwe machtsstrijd.
Daarom halen samenlevingen zelden hun potentie. Je kunt een samenleving in 1 of 2 generaties opbouwen. Maar vaak staan een samenlevingen gewoon stil, omdat er niets valt op te bouwen, in een tijdperk waarin het machtsspel domineert.
Het is een beetje lastig praten, als je de hele neoliberale periode afmeet aan de laatste paar jaar. Sinds 2010 is er een kentering gaande. Dat heeft volgens mij te maken met de erkenning van de ontwrichtende werking van het neoliberalisme. Het neoliberalisme is een ideologie die gelooft in de heilzame werking van strijd. Het stelt dat samenwerking niet de basis is voor welvaart en welzijn, maar competitie. In de VS en de UK heeft het meer huisgehouden dan hier. Daar wordt links politiek weer sterker. Het rammelt momenteel eigenlijk overal in de wereld, en er is teveel agressie.
The view from nowhere.
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/899517183553884160
Geen wonder dat haat een voedingsbodem heeft in Amerika
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/899954943196631042
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/900240397766623232
Nederlanders als slaven van de bank.
Geen wonder dat haat een voedingsbodem heeft in Amerika
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/899954943196631042
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/900240397766623232
Nederlanders als slaven van de bank.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aanvulling op post #72
Ik denk dat het verlichtingsdenken een verkeerde zet heeft gedaan, door causaliteit te vervangen door rationaliteit. Je probeert daarmee de menselijke subjectiviteit onder te brengen in het zuiver objectieve, en daarmee vervorm je het.
Het kan niet kloppen. In het topic op F&L (Hoe komen we tot een betere samenleving) probeer ik al een tijdje om dat duidelijker te krijgen.
Het kan niet kloppen, dat het rationele marktmodel een goede invulling is van het waarheidsperspectief. Rationaliteit veronderstelt een doelstelling en kan dus nooit objectief helemaal zijn.quote:Zit, volgens deze ideologie, achter iedere keuze de vrije wil? Nee. Rationele keuzetheorie vervangt de vrije wil door individuele voorkeuren (een ingebakken persoonlijke nutsfunctie) en nut-optimalisatie (een aangeboren rekenkundig talent voor nutscalculatie). Er is maar 1 juiste keuze. Iedere alternatieve keuze is een misrekening. Er is dus geen keuze, er zijn hooguit foute berekeningen, als je ingebouwde nutscalculator weer eens disfunctioneert.
Het is een invulling van het waarheidsperspectief, waarin de deelnemer is gereduceerd tot iets onpersoonlijks, zonder een herleiding tot het reeds bekende wetenschappelijke causale model. Dit rationele marktmodel werpt zich dus op als een alternatief voor het causale wetenschappelijke wereldbeeld. Het hecht ook geen waarde aan de wetenschappelijke methode (typisch voor de Oostenrijkse school)
Ik denk dat het verlichtingsdenken een verkeerde zet heeft gedaan, door causaliteit te vervangen door rationaliteit. Je probeert daarmee de menselijke subjectiviteit onder te brengen in het zuiver objectieve, en daarmee vervorm je het.
Het kan niet kloppen. In het topic op F&L (Hoe komen we tot een betere samenleving) probeer ik al een tijdje om dat duidelijker te krijgen.
The view from nowhere.
Dat moet zijn:
Het kan niet kloppen, dat het rationele marktmodel een goede invulling is van het waarheidsperspectief. Rationaliteit veronderstelt een doelstelling en kan dus nooit [b]helemaal objectief[b] zijn.
Het kan niet kloppen, dat het rationele marktmodel een goede invulling is van het waarheidsperspectief. Rationaliteit veronderstelt een doelstelling en kan dus nooit [b]helemaal objectief[b] zijn.
The view from nowhere.
Engelen. Zelden zo'n fantast meegemaakt. Weet van toeten noch blazen als het gaat om de economie (is ook helemaal geen econoom), maar doet zich steeds voor als een kenner.quote:
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/899517183553884160
Geen wonder dat haat een voedingsbodem heeft in Amerika
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/899954943196631042
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/900240397766623232
Nederlanders als slaven van de bank.
Een charlatan van het niveau Trump. Alleen dan minder succesvol op zo'n beetje ieder front.
Slaven van de bank. En de bank is weer slaaf van de aandeelhouders en de centrale bank. Als je maar lang genoeg de verbanden volgt is 'het publiek' de slavendrijver van 'het publiek'.
Tsja.
Engelen heeft al meermaals gelijk gehad met zijn voorspellingen. Goede vent, en niet verweven met de beunhazende bestuurselite. De vervuilers en graaiers.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben geen weerman, maar ik heb ook meermaals gelijk gehad met mijn voorspellingen. Ik voorspel ook regelmatig de einduitslag van voetbalwedstrijden goed. Ik voorspel ook dat er nog dit jaar een terroristische aanslag plaats zal vinden.quote:
Engelen heeft al meermaals gelijk gehad met zijn voorspellingen. Goede vent, en niet verweven met de beunhazende bestuurselite. De vervuilers en graaiers.
Denk jij nu dat ik deskundige ben op het gebied van weer, voetbal en terrorisme?
Reactie op post #76 van Klopkoek
Banken waren sterk verweven dmv derivaten en wholesale lending, terwijl burgers radicaal geïndividualiseerd worden. We staan dus niet echt los van elkaar, maar worden via de markt en het financiële systeem aan elkaar geknoopt, en zijn zo juist heel afhankelijk van elkaar. Ongrijpbaar en onbegrijpbaar afhankelijk gemaakt, zonder een idee van solidariteit.quote:
The view from nowhere.
Niet dat ik ook maar denk dat er volledige onafhankelijkheid zal kunnen bestaan, maar de verwevenheid zou beter geminimaliseerd kunnen worden. Dat zou de stabiliteit ten goede komen.quote:
Reactie op post #76 van Klopkoek
[..]
Banken waren sterk verweven dmv derivaten en wholesale lending, terwijl burgers radicaal geïndividualiseerd worden. We staan dus niet echt los van elkaar, maar worden via de markt en het financiële systeem aan elkaar geknoopt, en zijn zo juist heel afhankelijk van elkaar. Ongrijpbaar en onbegrijpbaar afhankelijk gemaakt, zonder een idee van solidariteit.
Is politiek in ieder geval mondiaal helaas nul komma nul draagvlak voor.
Blijft staan dat er altijd een enorme verwevenheid zal blijven bestaan. Dat is ook wel logisch, want we hebben een samenleving, niet een apartleving. Dat is dus geen construct, maar meer een logisch gevolg van.
Het mensbeeld en het levensgevoel
In de jaren 70 was het mensbeeld veel positiever dan nu. De hippie tijd was mystieker. Flower power was een ideologie rond de universele liefde (het eenheidsgevoel). Deze ideologie komt uit de gewone bevolking.
In de neoliberale tijd is het mensbeeld opgetrokken rond je eigenbelang:
- individualistisch
- egoïstisch
- materialistisch
- competitief
De bestuurselite zaaide angst en haat, door deze onderlinge competitie strijd te verheerlijken. Het leidt ertoe dat mensen onmachtig worden gemaakt, tegen elkaar worden uitgespeeld, elkaar proberen af te troeven, elkaar niet vertrouwen en elkaar niet steunen.
Om mensen tot maximale economische prestaties te brengen, dreigt men voortdurend met de gedachte, dat je kapot zult gaan als je daarin faalt. Het wordt verkocht als een mooi ideaal, waarin je kunt bouwen aan een leven vol succes en mooie spullen.
Er is een behoefte om zichzelf te beschermen door muren te bouwen, om zichzelf, hun huis en hun land. En er is een behoefte opnieuw groepen te vormen om sterker te staan.
------------
Het lijkt erop, dat het opheffen van de klassenmaatschappij eeuwen van bloedvergieten vergt. Elite bestuurt en onderdrukt de gewone bevolking. De bevolking komt in opstand op een moeizame en ongecontroleerde wijze, wat leidt tot collectieve geweldsuitbarstingen. De elite reageert in paniek met radicale individualisering, tegen de natuur van de mens in. Individualisering maakt mensen onmachtig en angstig. De bevolking zoekt opnieuw maar een vorm van collectiviteit. Etc .. etc ...
Het lijkt erop dat het opheffen van de klassenmaatschappij twee opties had:
1. we worden allemaal als het gewone volk met een volkse moraal (1945 - 1980)
2. we worden allemaal als de elite met een elite moraal (1980 - 2010)
De volkse moraal is gebaseerd op de ervaringen van onderdrukking en onderlinge solidariteit. De elite moraal is gebaseerd op het cultiveren van meritocratische idealen en het handhaven van privileges tegenover het gewone volk. Het is onmogelijk dat iedereen als de elite wordt. Je vecht elkaar de tent uit.
In de jaren 70 was het mensbeeld veel positiever dan nu. De hippie tijd was mystieker. Flower power was een ideologie rond de universele liefde (het eenheidsgevoel). Deze ideologie komt uit de gewone bevolking.
In de neoliberale tijd is het mensbeeld opgetrokken rond je eigenbelang:
- individualistisch
- egoïstisch
- materialistisch
- competitief
De bestuurselite zaaide angst en haat, door deze onderlinge competitie strijd te verheerlijken. Het leidt ertoe dat mensen onmachtig worden gemaakt, tegen elkaar worden uitgespeeld, elkaar proberen af te troeven, elkaar niet vertrouwen en elkaar niet steunen.
Om mensen tot maximale economische prestaties te brengen, dreigt men voortdurend met de gedachte, dat je kapot zult gaan als je daarin faalt. Het wordt verkocht als een mooi ideaal, waarin je kunt bouwen aan een leven vol succes en mooie spullen.
Er is een behoefte om zichzelf te beschermen door muren te bouwen, om zichzelf, hun huis en hun land. En er is een behoefte opnieuw groepen te vormen om sterker te staan.
------------
Het lijkt erop, dat het opheffen van de klassenmaatschappij eeuwen van bloedvergieten vergt. Elite bestuurt en onderdrukt de gewone bevolking. De bevolking komt in opstand op een moeizame en ongecontroleerde wijze, wat leidt tot collectieve geweldsuitbarstingen. De elite reageert in paniek met radicale individualisering, tegen de natuur van de mens in. Individualisering maakt mensen onmachtig en angstig. De bevolking zoekt opnieuw maar een vorm van collectiviteit. Etc .. etc ...
Het lijkt erop dat het opheffen van de klassenmaatschappij twee opties had:
1. we worden allemaal als het gewone volk met een volkse moraal (1945 - 1980)
2. we worden allemaal als de elite met een elite moraal (1980 - 2010)
De volkse moraal is gebaseerd op de ervaringen van onderdrukking en onderlinge solidariteit. De elite moraal is gebaseerd op het cultiveren van meritocratische idealen en het handhaven van privileges tegenover het gewone volk. Het is onmogelijk dat iedereen als de elite wordt. Je vecht elkaar de tent uit.
The view from nowhere.
Aangezien de meeste personen zichzelf als potentieel winnaar zien, kiezen de meeste mensen voor het laatste (al vind ik de kenschetsing niet zo accuraat).quote:
Het mensbeeld en het levensgevoel
In de jaren 70 was het mensbeeld veel positiever dan nu. De hippie tijd was mystieker. Flower power was een ideologie rond de universele liefde (het eenheidsgevoel). Deze ideologie komt uit de gewone bevolking.
In de neoliberale tijd is het mensbeeld opgetrokken rond je eigenbelang:
- individualistisch
- egoïstisch
- materialistisch
- competitief
De bestuurselite zaaide angst en haat, door deze onderlinge competitie strijd te verheerlijken. Het leidt ertoe dat mensen onmachtig worden gemaakt, tegen elkaar worden uitgespeeld, elkaar proberen af te troeven, elkaar niet vertrouwen en elkaar niet steunen.
Om mensen tot maximale economische prestaties te brengen, dreigt men voortdurend met de gedachte, dat je kapot zult gaan als je daarin faalt. Het wordt verkocht als een mooi ideaal, waarin je kunt bouwen aan een leven vol succes en mooie spullen.
Er is een behoefte om zichzelf te beschermen door muren te bouwen, om zichzelf, hun huis en hun land. En er is een behoefte opnieuw groepen te vormen om sterker te staan.
------------
Het lijkt erop, dat het opheffen van de klassenmaatschappij eeuwen van bloedvergieten vergt. Elite bestuurt en onderdrukt de gewone bevolking. De bevolking komt in opstand op een moeizame en ongecontroleerde wijze, wat leidt tot collectieve geweldsuitbarstingen. De elite reageert in paniek met radicale individualisering, tegen de natuur van de mens in. Individualisering maakt mensen onmachtig en angstig. De bevolking zoekt opnieuw maar een vorm van collectiviteit. Etc .. etc ...
Het lijkt erop dat het opheffen van de klassenmaatschappij twee opties had:
1. we worden allemaal als het gewone volk met een volkse moraal (1945 - 1980)
2. we worden allemaal als de elite met een elite moraal (1980 - 2010)
De volkse moraal is gebaseerd op de ervaringen van onderdrukking en onderlinge solidariteit. De elite moraal is gebaseerd op het cultiveren van meritocratische idealen en het handhaven van privileges tegenover het gewone volk. Het is onmogelijk dat iedereen als de elite wordt. Je vecht elkaar de tent uit.
Democratie.
Reactie op post #83 van VEM2012
-------------
Neem de volgende twee situaties:
1. Iemand heeft voldoende geld. Hij reist rond de wereld. Waar hij ook komt, overal zorgen mensen voor vervoer, een bed, een maaltijd, omdat hij daarvoor kan betalen.
2. Iemand is als Robinson Crusoe gestrand op een onbewoond eiland zonder mogelijkheid tot contact met de bewoonde wereld. Hij heeft niets anders, dan wat hij zelf tot stand kan brengen.
Wij hebben de neiging, om iemand in de eerste situatie, aan te zien voor een een autonoom individu. Maar eigenlijk is alleen in de tweede situatie sprake van een echt individu.
Het ontkoppelen van mensen vereist een heel ingewikkeld systeem. Je ziet vaak dat mensen dat niet begrijpen. Neem het laissez faire liberalisme. Men gelooft dat de markt vanzelf vrij is (maar dat is niet van nature zo). Men heeft dus geen idee van noodzakelijke institutionele onderbouw. Mensen geloven dat ze individuen zijn, ook al druipt het groepsgedrag ervan af.
Snapt men dat een ongereguleerde markt voor medicijnen het mogelijk maakt om flesjes kraanwater te verkopen als een medicijn tegen kanker? Dat leidt tot wetgeving, waardoor je niets meer als een medicijn kan verkopen, zonder goedkeuring. Vervolgens denkt men dat de overheid hen wil treiteren met regels. Hoe vrijer de markt wordt, hoe meer regels je nodig hebt. Als je dat opvat als 'de hufter overheid die zich steeds meer met de vrije markt bemoeit', dan kom je daar nooit meer uit. Je blijft vechten voor een vrijere markt, en daardoor krijg je steeds meer regels.
Het is onmogelijkheid om wetgeving zo in elkaar te zetten, dat iedereen met slechte bedoelingen, maar wel met de bereidheid om zich aan de wet te houden, geen opties meer heeft om iets te doen wat niet deugd. Daarom, zonder goede wil kun je het schudden. In een ontkoppelde samenleving neemt de goede wil af, omdat je niet kan bedenken wat je met de ander te maken hebt. Hoezo, rekening houden met ...?
Mensen zijn heel slecht in het inschatten van de reële samenhang. Men heeft sterk de neiging alles te zien als losse dingen. Neem de evolutieleer. Aanvankelijk leken de verschillenden soorten allemaal hun eigen oorsprong te hebben. Nu begrijpen we het als een levensboom. Waarom zag niet iedereen altijd dat het allemaal uit elkaar was ontstaan?
Een geoloog, die door de bergen loopt kan een reconstructie maken van het ontstaansgeschiedenis van het gebied op een geologische tijdschaal. Zonder die training ben je daarvoor blind. Het vereist veel training om de samenhang te kunnen zien.
Om samenhang te beschrijven is wiskunde noodzakelijk. Wiskunde en wetenschap doen wonderen voor je gevoel voor logica, samenhang en complexiteit. De meeste mensen trekken bleek weg bij het idee van een universitaire studie wiskunde of natuurkunde.
Daarom, wat mensen hier over geloven zegt vaak weinig. Met name mensen uit het bedrijfsleven, die weinig op hebben met academische studie. Ze hebben aan hun gezond verstand genoeg, maar het schiet volledig tekort, als het gaat om dit in te schatten. Ze zijn hierin zo dom als kinderen. Als ze economisch goed boeren, dan zijn ze vaak overtuigd van hun gelijk en dom tegelijk. Dat leidt tot drama's op de werkvloer. Daar heb ik ervaring mee. Als zaken in het werk complex worden, is het heel normaal dat de ondernemers die de leiding hebben, veel te dom zijn om de problemen te kunnen bevatten. Dit is een kwestie, die je aan ondernemers noch aan Donald Trump kunt overlaten.
Dat de samenleving stabieler wordt door ontkoppeling, betwijfel ik ten zeerste. De ontkoppeling loopt via het financiële systeem, dat grotendeels kunstmatig is. Momenteel leiden we aan geld illusie. We denken bijvoorbeeld dat gespaard geld waarde heeft, los van de toekomstige economische situatie.quote:Niet dat ik ook maar denk dat er volledige onafhankelijkheid zal kunnen bestaan, maar de verwevenheid zou beter geminimaliseerd kunnen worden. Dat zou de stabiliteit ten goede komen.
Is politiek in ieder geval mondiaal helaas nul komma nul draagvlak voor.
Blijft staan dat er altijd een enorme verwevenheid zal blijven bestaan. Dat is ook wel logisch, want we hebben een samenleving, niet een apartleving. Dat is dus geen construct, maar meer een logisch gevolg van.
-------------
Neem de volgende twee situaties:
1. Iemand heeft voldoende geld. Hij reist rond de wereld. Waar hij ook komt, overal zorgen mensen voor vervoer, een bed, een maaltijd, omdat hij daarvoor kan betalen.
2. Iemand is als Robinson Crusoe gestrand op een onbewoond eiland zonder mogelijkheid tot contact met de bewoonde wereld. Hij heeft niets anders, dan wat hij zelf tot stand kan brengen.
Wij hebben de neiging, om iemand in de eerste situatie, aan te zien voor een een autonoom individu. Maar eigenlijk is alleen in de tweede situatie sprake van een echt individu.
Het ontkoppelen van mensen vereist een heel ingewikkeld systeem. Je ziet vaak dat mensen dat niet begrijpen. Neem het laissez faire liberalisme. Men gelooft dat de markt vanzelf vrij is (maar dat is niet van nature zo). Men heeft dus geen idee van noodzakelijke institutionele onderbouw. Mensen geloven dat ze individuen zijn, ook al druipt het groepsgedrag ervan af.
Snapt men dat een ongereguleerde markt voor medicijnen het mogelijk maakt om flesjes kraanwater te verkopen als een medicijn tegen kanker? Dat leidt tot wetgeving, waardoor je niets meer als een medicijn kan verkopen, zonder goedkeuring. Vervolgens denkt men dat de overheid hen wil treiteren met regels. Hoe vrijer de markt wordt, hoe meer regels je nodig hebt. Als je dat opvat als 'de hufter overheid die zich steeds meer met de vrije markt bemoeit', dan kom je daar nooit meer uit. Je blijft vechten voor een vrijere markt, en daardoor krijg je steeds meer regels.
Het is onmogelijkheid om wetgeving zo in elkaar te zetten, dat iedereen met slechte bedoelingen, maar wel met de bereidheid om zich aan de wet te houden, geen opties meer heeft om iets te doen wat niet deugd. Daarom, zonder goede wil kun je het schudden. In een ontkoppelde samenleving neemt de goede wil af, omdat je niet kan bedenken wat je met de ander te maken hebt. Hoezo, rekening houden met ...?
Mensen zijn heel slecht in het inschatten van de reële samenhang. Men heeft sterk de neiging alles te zien als losse dingen. Neem de evolutieleer. Aanvankelijk leken de verschillenden soorten allemaal hun eigen oorsprong te hebben. Nu begrijpen we het als een levensboom. Waarom zag niet iedereen altijd dat het allemaal uit elkaar was ontstaan?
Een geoloog, die door de bergen loopt kan een reconstructie maken van het ontstaansgeschiedenis van het gebied op een geologische tijdschaal. Zonder die training ben je daarvoor blind. Het vereist veel training om de samenhang te kunnen zien.
Om samenhang te beschrijven is wiskunde noodzakelijk. Wiskunde en wetenschap doen wonderen voor je gevoel voor logica, samenhang en complexiteit. De meeste mensen trekken bleek weg bij het idee van een universitaire studie wiskunde of natuurkunde.
Daarom, wat mensen hier over geloven zegt vaak weinig. Met name mensen uit het bedrijfsleven, die weinig op hebben met academische studie. Ze hebben aan hun gezond verstand genoeg, maar het schiet volledig tekort, als het gaat om dit in te schatten. Ze zijn hierin zo dom als kinderen. Als ze economisch goed boeren, dan zijn ze vaak overtuigd van hun gelijk en dom tegelijk. Dat leidt tot drama's op de werkvloer. Daar heb ik ervaring mee. Als zaken in het werk complex worden, is het heel normaal dat de ondernemers die de leiding hebben, veel te dom zijn om de problemen te kunnen bevatten. Dit is een kwestie, die je aan ondernemers noch aan Donald Trump kunt overlaten.
The view from nowhere.
Ik had het vooral over het scheiden van zakenbanken en publieksbanken, het tegengaan van te grote organisaties, etc.quote:
Reactie op post #83 van VEM2012
[..]
Dat de samenleving stabieler wordt door ontkoppeling, betwijfel ik ten zeerste. De ontkoppeling loopt via het financiële systeem, dat grotendeels kunstmatig is. Momenteel leiden we aan geld illusie. We denken bijvoorbeeld dat gespaard geld waarde heeft, los van de toekomstige economische situatie.
-------------
Neem de volgende twee situaties:
1. Iemand heeft voldoende geld. Hij reist rond de wereld. Waar hij ook komt, overal zorgen mensen voor vervoer, een bed, een maaltijd, omdat hij daarvoor kan betalen.
2. Iemand is als Robinson Crusoe gestrand op een onbewoond eiland zonder mogelijkheid tot contact met de bewoonde wereld. Hij heeft niets anders, dan wat hij zelf tot stand kan brengen.
Wij hebben de neiging, om iemand in de eerste situatie, aan te zien voor een een autonoom individu. Maar eigenlijk is alleen in de tweede situatie sprake van een echt individu.
Het ontkoppelen van mensen vereist een heel ingewikkeld systeem. Je ziet vaak dat mensen dat niet begrijpen. Neem het laissez faire liberalisme. Men gelooft dat de markt vanzelf vrij is (maar dat is niet van nature zo). Men heeft dus geen idee van noodzakelijke institutionele onderbouw. Mensen geloven dat ze individuen zijn, ook al druipt het groepsgedrag ervan af.
Snapt men dat een ongereguleerde markt voor medicijnen het mogelijk maakt om flesjes kraanwater te verkopen als een medicijn tegen kanker? Dat leidt tot wetgeving, waardoor je niets meer als een medicijn kan verkopen, zonder goedkeuring. Vervolgens denkt men dat de overheid hen wil treiteren met regels. Hoe vrijer de markt wordt, hoe meer regels je nodig hebt. Als je dat opvat als 'de hufter overheid die zich steeds meer met de vrije markt bemoeit', dan kom je daar nooit meer uit. Je blijft vechten voor een vrijere markt, en daardoor krijg je steeds meer regels.
Het is onmogelijkheid om wetgeving zo in elkaar te zetten, dat iedereen met slechte bedoelingen, maar wel met de bereidheid om zich aan de wet te houden, geen opties meer heeft om iets te doen wat niet deugd. Daarom, zonder goede wil kun je het schudden. In een ontkoppelde samenleving neemt de goede wil af, omdat je niet kan bedenken wat je met de ander te maken hebt. Hoezo, rekening houden met ...?
Mensen zijn heel slecht in het inschatten van de reële samenhang. Men heeft sterk de neiging alles te zien als losse dingen. Neem de evolutieleer. Aanvankelijk leken de verschillenden soorten allemaal hun eigen oorsprong te hebben. Nu begrijpen we het als een levensboom. Waarom zag niet iedereen altijd dat het allemaal uit elkaar was ontstaan?
Een geoloog, die door de bergen loopt kan een reconstructie maken van het ontstaansgeschiedenis van het gebied op een geologische tijdschaal. Zonder die training ben je daarvoor blind. Het vereist veel training om de samenhang te kunnen zien.
Om samenhang te beschrijven is wiskunde noodzakelijk. Wiskunde en wetenschap doen wonderen voor je gevoel voor logica, samenhang en complexiteit. De meeste mensen trekken bleek weg bij het idee van een universitaire studie wiskunde of natuurkunde.
Daarom, wat mensen hier over geloven zegt vaak weinig. Met name mensen uit het bedrijfsleven, die weinig op hebben met academische studie. Ze hebben aan hun gezond verstand genoeg, maar het schiet volledig tekort, als het gaat om dit in te schatten. Ze zijn hierin zo dom als kinderen. Als ze economisch goed boeren, dan zijn ze vaak overtuigd van hun gelijk en dom tegelijk. Dat leidt tot drama's op de werkvloer. Daar heb ik ervaring mee. Als zaken in het werk complex worden, is het heel normaal dat de ondernemers die de leiding hebben, veel te dom zijn om de problemen te kunnen bevatten. Dit is een kwestie, die je aan ondernemers noch aan Donald Trump kunt overlaten.
Jouw idee over ondernemers vind ik wat apart. Die heb je echt in alle soorten en maten.
Dat lijkt te matchen met de analyse dat groeiende gelijkheid in feite alleen kan ontstaan na een periode van chaos, pandemie en oorlog. Er zijn weinig krachten / positieve feedback loops die een groeiende of gestapelde ongelijkheid tegengaan in een kalm, vredig en stabiel politiek klimaat. Dit zorgt er dan ook voor dat sommige gelijkheidspredikers oorlog als reeel alternatief gaan zien, omdat ze zich er van bewust zijn dat een groot deel van de bevolking het onder de huidige vrede te goed heeft om een radicaal andere - en onzekere - koers te verkiezen boven een liberaal klimaat, met als nadeel wat kapitaalaccumulatie onder mensen die afstammen van naoorlogse elite.quote:
Reactie op de post hierboven
Twee verschillende spelopvatting gaan vaak niet samen. Als het ene land kiest voor diplomatiek overleg en de andere voor oorlog, dan wordt het oorlog.
In de periode na 1945 had men al zoveel narigheid achter de kiezen, dat het omsloeg naar een meer sociale insteek. Dat is uitzonderlijk. Meestal is de bovenliggende partij bedreven in het bevechten en handhaven van zijn positie. Degene die daar deel vanuit maken, hebben die positie ook vaak moeten bevechten. Vechten is dus niet alleen destructief, maar ook lastig te vermijden. De geschiedenis staat dan ook bol van deze strijd, terwijl het alom betreurd wordt.
Die kentering, als daar al sprake van is, zie ik niet tot nauwelijks. Na de crisis was er een tijdje wat wind in de rug van de antikapitalisten, maar ook zij hebben hun moment gemist en in de huidige hoogconjunctuur zie je juist het yuppengedrag van de jaren '80 terugkeren.quote:Veel mensen hebben geen zin in een machtsstrijd, zodat degenen die dat inzetten vaak gemakkelijk winnen (intimidatie). Je idee, dat de beste of de meest gewenste partij boven ligt, is daarom niet zo aannemelijk. Dat zou hooguit zo zijn, als het machtsspel geheel afwezig was. Zelfs als het goed gaat, blijft het instabiel voor een nieuwe machtsstrijd.
Daarom halen samenlevingen zelden hun potentie. Je kunt een samenleving in 1 of 2 generaties opbouwen. Maar vaak staan een samenlevingen gewoon stil, omdat er niets valt op te bouwen, in een tijdperk waarin het machtsspel domineert.
Het is een beetje lastig praten, als je de hele neoliberale periode afmeet aan de laatste paar jaar. Sinds 2010 is er een kentering gaande. Dat heeft volgens mij te maken met de erkenning van de ontwrichtende werking van het neoliberalisme. Het neoliberalisme is een ideologie die gelooft in de heilzame werking van strijd. Het stelt dat samenwerking niet de basis is voor welvaart en welzijn, maar competitie. In de VS en de UK heeft het meer huisgehouden dan hier. Daar wordt links politiek weer sterker. Het rammelt momenteel eigenlijk overal in de wereld, en er is teveel agressie.
Zij die geloven in de ontwrichtende werking van het neoliberalisme kunnen de stille meerderheid nog geen hoopvol perspectief schetsen. Wellicht dat Klaver een van de weinigen is die een positief toekomstbeeld schetst, zonder klassenstrijd en chaos, maar met meer nivellering. Desalniettemin wordt het SP/PvdA-geluid en de schreeuw om een opwaardering van de traditionele arbeider slechts door enkelen gevolgd en is het joie de vivre van de VVD, het kleinburgerlijke van de CDA en het dwepende kosmopolitische van D66 bijna voldoende voor een meerderheid in de tweede kamer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wederom de assumptie dat een individu die de vrijheid neemt om bij een groep te horen, minder autonoom is dan een individu dat de vrijheid neemt om volledig onafhankelijk te zijn. Vrijheid itereert niet naar minder groepsvorming, net zo min als geografische game theory voorschrijft dat ijsjesverkopers op het strand elkaar opzoeken. Dat men gelooft dat de markt in een natuurstaat vrij is, wil niet zeggen dat men niet kan accepteren dat in een hoger ontwikkelde (minder natuurlijke) staat de instituties dit dienen te onderbouwen. Ook libertariers geloven in winkelcentra in plaats van een losse winkel voor elke verkoper, in groepen mensen die verkiezen zich bij elkaar te concentreren in plaats van een wild west-situatie met een hutje op de hei voor iedereen.quote:
Reactie op post #83 van VEM2012
[..]
Het ontkoppelen van mensen vereist een heel ingewikkeld systeem. Je ziet vaak dat mensen dat niet begrijpen. Neem het laissez faire liberalisme. Men gelooft dat de markt vanzelf vrij is (maar dat is niet van nature zo). Men heeft dus geen idee van noodzakelijke institutionele onderbouw. Mensen geloven dat ze individuen zijn, ook al druipt het groepsgedrag ervan af.
Ondanks dat wiskunde en natuurkunde op academisch niveau een belangrijke levensles kan bieden - ik kan me de eerste lessen over fractals nog goed herinneren en de praktische voorbeelden hiervan in de samenleving en de economie - is een bepaalde mate van academische blindheid of extreme waarheidsvinding ook geen gezonde maatschappelijke houding. Een ondernemer die een frietzaak heeft, hoeft niet op academisch niveau wiskunde te begrijpen om met vuistregels, een streetwise houding en wat observaties een mening te kunnen vormen over marktwerking, de rol van de politiek en de samenleving als geheel. Het hoeft niet juist te zijn, de beste patatbakker hoeft geen briljant politiek strateeg te zijn, maar zijn bevindingen, idealen of geloven zijn daarmee niet meteen onjuist.quote:Om samenhang te beschrijven is wiskunde noodzakelijk. Wiskunde en wetenschap doen wonderen voor je gevoel voor logica, samenhang en complexiteit. De meeste mensen trekken bleek weg bij het idee van een universitaire studie wiskunde of natuurkunde.
Daarom, wat mensen hier over geloven zegt vaak weinig. Met name mensen uit het bedrijfsleven, die weinig op hebben met academische studie. Ze hebben aan hun gezond verstand genoeg, maar het schiet volledig tekort, als het gaat om dit in te schatten. Ze zijn hierin zo dom als kinderen. Als ze economisch goed boeren, dan zijn ze vaak overtuigd van hun gelijk en dom tegelijk. Dat leidt tot drama's op de werkvloer. Daar heb ik ervaring mee. Als zaken in het werk complex worden, is het heel normaal dat de ondernemers die de leiding hebben, veel te dom zijn om de problemen te kunnen bevatten. Dit is een kwestie, die je aan ondernemers noch aan Donald Trump kunt overlaten.
Als je ondernemers hebt gekend die te dom zijn om de "waarheid" in te zien, of wat jij met een academische houding hebt ontdekt, dan zou ik je eerder willen aanmoedigen om met deze bevindingen naar een andere ondernemer te gaan, of zelf een bedrijf op te starten. Er zijn tal van bedrijven ten onder gegaan aan een te academische houding. Ik kan je "When Genius Failed" aanraden, over Long-Term Capital met allerlei mathematische doctoren die een hedge fund oprichten en in '98 ten onder gingen. Het bedrijfsleven heeft knappe koppen nodig en de beste ondernemers weten hoe ze die knappe koppen voor zich kunnen laten werken, maar een rotsvast vertrouwen in academia en een dogmatisch wantrouwen in ondernemers is net zo schadelijk als de inverse.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wanneer het hen zo uit komt dan gebruiken liberalen dit frame. Wanneer het niet uit komt dan wordt het 'succes is een keuze' frame gebruikt, oftewel slachtoffers van milieuvervuiling, uitbuiting, softenon enzovoorts kunnen erin stikken.quote:
[..]
Niet dat ik ook maar denk dat er volledige onafhankelijkheid zal kunnen bestaan, maar de verwevenheid zou beter geminimaliseerd kunnen worden. Dat zou de stabiliteit ten goede komen.
Is politiek in ieder geval mondiaal helaas nul komma nul draagvlak voor.
Blijft staan dat er altijd een enorme verwevenheid zal blijven bestaan. Dat is ook wel logisch, want we hebben een samenleving, niet een apartleving. Dat is dus geen construct, maar meer een logisch gevolg van.
Deze interdependentie schuurt enorm met het atomistische mensbeeld. Het methodologische individualisme van de neo-klassieke economie.
Er is politiek geen draagvlak omdat rechts stevig de touwtjes in handen heeft. Dit is de vicieuze cirkel van 'donaties --> regulatie --> verdienmodellen --> donaties' waar Chomsky het over heeft.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk heeft deelnemer enorm gelijk met 'propaganda'. Uit onderzoeken in Amerika, UK en Nederland blijkt dat 1) mensen hun samenleving veel egalitairder in schatten dan die is. 2) linkse voorkeuren hebben (minus de vreemdelingenhaat en culturele aspecten) maar rechts stemmen. Dat is gewoon zo.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Reactie op de post hierboven
Ook de neoliberale ideologie kwam niet in de vorm van een boekje, dat naar iedere burger van dit land is gestuurd, maar is op een verhulde manier doorgedrukt. Dat is ook de reden waarom het zo lastig is om kritiek op het neoliberalisme uit te oefenen. Hoezo neoliberalisme? Wat lul jij toch gek uit je bek. Dat lijkt opzet. Zo voorkom je oppositie. Zo maakt je achteraf, als het mis is gegaan, ontkenning mogelijk.
Het benadrukken is dat iedereen een egoist is, is het eerste waarmee men is gestopt (al voor de kredietcrisis) omdat bleek, dat schijt hebben aan anderen ook, wel heel onconstructief is. Maar dat was in het begin (in de jaren 80) nog een hele opwindende stelling.
Op de managerscultuur is ook al veel kritiek geweest. Het pure efficientie streven, bleek niet zo verstandig. Sommige managers gingen zich gedragen als botte houwdegens. Tegenwoordig wordt er veel aandacht besteed aan intimidatie culturen binnen bedrijven.
Het benoemen van ongelijkheid als een probleem is ook nieuw. Daarvoor was het een non-probleem, omdat de wet van vraag en aanbod ook de lonen op marktarbeidmarkt bepaald. Bezwaren hebben bij de uitkomst, werd gezien als een teken van onbegrip (gegeven de waarheid van de marktideologie).
Ook is het begrip neoliberalisme inmiddels geaccepteerd. En de propaganda machine is inmiddels op de stand gezet, waarin gemeenschapszin er weer mag zijn. Solidariteit nog niet echt, maar dat komt nog.
Het lijkt erop, dat jij in een hoekje van de samenleving zit waarin dit nauwelijks doordringt.
Vaak wordt gezegd dat links geen alternatief heeft. Gelul. Als je alleen de dogma's van het neoliberalisme omdraait, ben je al een heel eind:
- je ben niet louter een individu, maar een sociaal dier
- je ben niet een zuivere egoist, maar je hebt ook compassie met anderen
- competitie is niet de bron van al het goede, maar een afgeleide van samenwerking
- de logica is niet beperkt tot de marktlogica, maar de marktlogica dient te worden gezien als ingebed in de bredere causale logica.
De claim, dat er geen alternatief is, is deel van de neoliberale propaganda.
Klaver vindt het nodig, om te komen met het begrip 'economisme' ipv neoliberalisme. Economisme is het centraal stellen van de economie, boven andere aspecten. Maar dat is wel een heel vaag begrip, gegeven het feit dat het neoliberalisme een strak uitgewerkt ideologisch systeem is rond: individu, eigendomsrecht en de wet van vraag en aanbod. Een ideologie die zich keert tegen de groep, inclusief alle positieve aspecten die daarmee verbonden zijn.
Het economisme lijkt op een uitdrukking van het bezwaar van hoger opgeleide jongeren, dat ze onderworpen worden aan een discipline van economische efficientie. Dat is ook zo, maar is dat slechts een eerste indruk. Je hebt een diepere analyse nodig, dan roepen dat je ook andere dingen belangrijk vind dan economie. Al ben ik het er helemaal mee eens, dat het neoliberalisme belangrijke delen van de werkelijkheid verhuld (het causale, sociale en het machtsspel).
Het lijkt erop, dat je alleen kan denken in termen van in een paar radicaal extreme opties (kapitalisme, communisme of fascisme). Als de huidige situatie problematisch is, wat is dan het alternatief? Dat moet dan een van die twee andere zijn (communisme of fascisme). Je schijnt niet te begrijpen, dat geen enkele extreme oplossing goed uitpakt. De huidige samenleving rust op een systeem, met een hele grote hoeveelheid aan parameters en opties. Een mixed bag die gemakkelijk veranderd kan worden in een wat andere mix.quote:Dat lijkt te matchen met de analyse dat groeiende gelijkheid in feite alleen kan ontstaan na een periode van chaos, pandemie en oorlog. Er zijn weinig krachten / positieve feedback loops die een groeiende of gestapelde ongelijkheid tegengaan in een kalm, vredig en stabiel politiek klimaat. Dit zorgt er dan ook voor dat sommige gelijkheidspredikers oorlog als reeel alternatief gaan zien, omdat ze zich er van bewust zijn dat een groot deel van de bevolking het onder de huidige vrede te goed heeft om een radicaal andere - en onzekere - koers te verkiezen boven een liberaal klimaat, met als nadeel wat kapitaalaccumulatie onder mensen die afstammen van naoorlogse elite.
Dat komt, omdat een verandering in de trend vaak niet wordt aangekondigd. Men wil niet erkennen, dat men twijfels heeft bij de eerder uitgedragen waarheden, omdat dit een vorm van zelfbevlekking is.quote:Die kentering, als daar al sprake van is, zie ik niet tot nauwelijks. Na de crisis was er een tijdje wat wind in de rug van de antikapitalisten, maar ook zij hebben hun moment gemist en in de huidige hoogconjunctuur zie je juist het yuppengedrag van de jaren '80 terugkeren.
Ook de neoliberale ideologie kwam niet in de vorm van een boekje, dat naar iedere burger van dit land is gestuurd, maar is op een verhulde manier doorgedrukt. Dat is ook de reden waarom het zo lastig is om kritiek op het neoliberalisme uit te oefenen. Hoezo neoliberalisme? Wat lul jij toch gek uit je bek. Dat lijkt opzet. Zo voorkom je oppositie. Zo maakt je achteraf, als het mis is gegaan, ontkenning mogelijk.
Het benadrukken is dat iedereen een egoist is, is het eerste waarmee men is gestopt (al voor de kredietcrisis) omdat bleek, dat schijt hebben aan anderen ook, wel heel onconstructief is. Maar dat was in het begin (in de jaren 80) nog een hele opwindende stelling.
Op de managerscultuur is ook al veel kritiek geweest. Het pure efficientie streven, bleek niet zo verstandig. Sommige managers gingen zich gedragen als botte houwdegens. Tegenwoordig wordt er veel aandacht besteed aan intimidatie culturen binnen bedrijven.
Het benoemen van ongelijkheid als een probleem is ook nieuw. Daarvoor was het een non-probleem, omdat de wet van vraag en aanbod ook de lonen op marktarbeidmarkt bepaald. Bezwaren hebben bij de uitkomst, werd gezien als een teken van onbegrip (gegeven de waarheid van de marktideologie).
Ook is het begrip neoliberalisme inmiddels geaccepteerd. En de propaganda machine is inmiddels op de stand gezet, waarin gemeenschapszin er weer mag zijn. Solidariteit nog niet echt, maar dat komt nog.
Het lijkt erop, dat jij in een hoekje van de samenleving zit waarin dit nauwelijks doordringt.
Het hoopvolle perspectief bestaat uit het verwerpen van de kleingeestige marktideologie, zodat er de ruimte ontstaat voor een andere mix dan een verder gaande doorvoering van het neoliberale program.quote:Zij die geloven in de ontwrichtende werking van het neoliberalisme kunnen de stille meerderheid nog geen hoopvol perspectief schetsen. Wellicht dat Klaver een van de weinigen is die een positief toekomstbeeld schetst, zonder klassenstrijd en chaos, maar met meer nivellering. Desalniettemin wordt het SP/PvdA-geluid en de schreeuw om een opwaardering van de traditionele arbeider slechts door enkelen gevolgd en is het joie de vivre van de VVD, het kleinburgerlijke van de CDA en het dwepende kosmopolitische van D66 bijna voldoende voor een meerderheid in de tweede kamer.
Vaak wordt gezegd dat links geen alternatief heeft. Gelul. Als je alleen de dogma's van het neoliberalisme omdraait, ben je al een heel eind:
- je ben niet louter een individu, maar een sociaal dier
- je ben niet een zuivere egoist, maar je hebt ook compassie met anderen
- competitie is niet de bron van al het goede, maar een afgeleide van samenwerking
- de logica is niet beperkt tot de marktlogica, maar de marktlogica dient te worden gezien als ingebed in de bredere causale logica.
De claim, dat er geen alternatief is, is deel van de neoliberale propaganda.
Klaver vindt het nodig, om te komen met het begrip 'economisme' ipv neoliberalisme. Economisme is het centraal stellen van de economie, boven andere aspecten. Maar dat is wel een heel vaag begrip, gegeven het feit dat het neoliberalisme een strak uitgewerkt ideologisch systeem is rond: individu, eigendomsrecht en de wet van vraag en aanbod. Een ideologie die zich keert tegen de groep, inclusief alle positieve aspecten die daarmee verbonden zijn.
Het economisme lijkt op een uitdrukking van het bezwaar van hoger opgeleide jongeren, dat ze onderworpen worden aan een discipline van economische efficientie. Dat is ook zo, maar is dat slechts een eerste indruk. Je hebt een diepere analyse nodig, dan roepen dat je ook andere dingen belangrijk vind dan economie. Al ben ik het er helemaal mee eens, dat het neoliberalisme belangrijke delen van de werkelijkheid verhuld (het causale, sociale en het machtsspel).
The view from nowhere.
Kortom, je hoeft alleen maar een kleingeestige ideologie te doorbreken. Net zoals Saoedie Arabie er ook van zou opknappen, als ze het Wahabisme aan de wilgen hingen (al hebben ze daar dan geen wilgen). De ideologie hangt nauw samen met machtsuitoefening. Daar ligt het probleem.
Een samenhangend probleem, is dat de huidige bevolking is opgeleid met praktische know-how cursussen, die je economisch inzetbaar maken, en daardoor niet meer in staat lijkt om helder over een ideologie na te kunnen denken. Dat is ook de wens van de ondernemer, die geinspireerd lijkt te worden door platte materiele ambities, en al het andere gelul vindt.
Een samenhangend probleem, is dat de huidige bevolking is opgeleid met praktische know-how cursussen, die je economisch inzetbaar maken, en daardoor niet meer in staat lijkt om helder over een ideologie na te kunnen denken. Dat is ook de wens van de ondernemer, die geinspireerd lijkt te worden door platte materiele ambities, en al het andere gelul vindt.
The view from nowhere.
Jij blijft moeite houden met democratie?quote:
[..]
Wanneer het hen zo uit komt dan gebruiken liberalen dit frame. Wanneer het niet uit komt dan wordt het 'succes is een keuze' frame gebruikt, oftewel slachtoffers van milieuvervuiling, uitbuiting, softenon enzovoorts kunnen erin stikken.
Deze interdependentie schuurt enorm met het atomistische mensbeeld. Het methodologische individualisme van de neo-klassieke economie.
Er is politiek geen draagvlak omdat rechts stevig de touwtjes in handen heeft. Dit is de vicieuze cirkel van 'donaties --> regulatie --> verdienmodellen --> donaties' waar Chomsky het over heeft.
Als de kiezer rechts beleid wil (en terecht!), dan krijg je rechts beleid.
Chomsky heeft het vooral over het model uit de VS waar vanalles mis mee is, maar dat is dan ook wel een totaal ander verhaal in Nederland.
Nee, dat is niet zo.quote:
Natuurlijk heeft deelnemer enorm gelijk met 'propaganda'. Uit onderzoeken in Amerika, UK en Nederland blijkt dat 1) mensen hun samenleving veel egalitairder in schatten dan die is. 2) linkse voorkeuren hebben (minus de vreemdelingenhaat en culturele aspecten) maar rechts stemmen. Dat is gewoon zo.
Mensen antwoorden op specifieke vragen en dat wijkt vaak af van het echte beeld. Ik spreek geregeld met mensen om een beeld te vormen van wat men wil (vooral ook om te zien waar we wel en geen draagvlak voor kunnen krijgen en hoe we dat zouden moeten krijgen) en mensen zijn als je doorvraagt eerder rechtser dan ze daadwerkelijk stemmen. Tenminste, de mensen die ik spreek.
Nee dat is geen totaal ander verhaal en jouw eerstvolgende post toont deze dynamiek al reeds aan.quote:
[..]
Jij blijft moeite houden met democratie?
Als de kiezer rechts beleid wil (en terecht!), dan krijg je rechts beleid.
Chomsky heeft het vooral over het model uit de VS waar vanalles mis mee is, maar dat is dan ook wel een totaal ander verhaal in Nederland.
Nederland is nu al aanbeland waar Amerika 25 jaar geleden was. In de hijgerigheid, aandacht voor hart van Nederland nieuws, tweedeklas celebrities omhoog praten (zelfs in de Volkskrant!) enzovoorts. Nederland is ook nog eens het vieste jongetje van de klas.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vrees dat jij gewoon helemaal niet bekend bent met pacs. Ik vrees dat jij niet bekend bent met dat veel wetsvoorstellen daar particuliere oorsprong hebben. Ik vrees derhalve dat het daar al mis gaat. Compleet ander systeem.quote:
[..]
Nee dat is geen totaal ander verhaal en jouw eerstvolgende post toont deze dynamiek al reeds aan.
Nederland is nu al aanbeland waar Amerika 25 jaar geleden was. In de hijgerigheid, aandacht voor hart van Nederland nieuws, tweedeklas celebrities omhoog praten (zelfs in de Volkskrant!) enzovoorts. Nederland is ook nog eens het vieste jongetje van de klas.
En Nederland lijkt in niets op de VS van 1992.
En luister eens tsjappie. Het is juist conservatief rechts dat moeite heeft met democratie. En het zover mogelijk af breekt. Vandaar al die rapporten in de jaren 70 en 80 over een doorgeschoten inspraak en democratie. Leiders omver wierpen met staatsgrepen. De WTO en EU gebruiken om keuzes zoveel mogelijk te beperken.quote:
[..]
Jij blijft moeite houden met democratie?
Als de kiezer rechts beleid wil (en terecht!), dan krijg je rechts beleid.
Het is geen toeval dat er zoveel onvrede is en conflicten heersen. Het expres gemangelde democratische systeem kan er niets mee.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Reactie op post #95 van VEM2012
In het neoliberale tijdperk is de VS ons in Nederland voorgehouden als het lichtend voorbeeld. Laten we dat opvatten als een indicatie, hoe betrouwbaarheid het bedrijfsleven situaties kan inschatten.
De grote vraag is, wat de minimale prijs is die je moet betalen om de arrogantie van het bedrijfsleven in te perken. In het neoliberale tijdperk waren zij het superieure deel van de natie. Wat is de minimale prijs? Een burgeroorlog?
Chomsky is van mening het het neoliberalisme wereldwijd negatieve gevolgen.quote:Jij blijft moeite houden met democratie?
Als de kiezer rechts beleid wil (en terecht!), dan krijg je rechts beleid.
Chomsky heeft het vooral over het model uit de VS waar vanalles mis mee is, maar dat is dan ook wel een totaal ander verhaal in Nederland.
In het neoliberale tijdperk is de VS ons in Nederland voorgehouden als het lichtend voorbeeld. Laten we dat opvatten als een indicatie, hoe betrouwbaarheid het bedrijfsleven situaties kan inschatten.
De grote vraag is, wat de minimale prijs is die je moet betalen om de arrogantie van het bedrijfsleven in te perken. In het neoliberale tijdperk waren zij het superieure deel van de natie. Wat is de minimale prijs? Een burgeroorlog?
The view from nowhere.
