Extreem-rechts protest VS met een dode door neonazistisch geweld #6

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 20:51 schreef Ali_boo het volgende:
JUST IN: Charlottesville Mayor Mike Signer releases statement on removal of Robert E. Lee statue

[ afbeelding ]

That that KKK/altright/conservatief/christelijk rechts

Bron NBC

Openlijk wapens dragen is verboden in Nederland.
Einderlijk verstand daar in Charlottesville..... verbieden die hap
En verbied ook die paramilitaire uniformen, helmen, schilden, stokken bij demo's

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 20:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.3048874
Maar waarom zou de politie hem willen arresteren ?

Ja, nu is Bannon ook persona non grata in de administration dus ben benieuwd hoe het zich ontwikkelt nu.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 20:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.3048874
Maar waarom zou de politie hem willen arresteren ?

"felony charges for the illegal use of gases and injury by caustic agent or explosive"

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 21:15 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

"felony charges for the illegal use of gases and injury by caustic agent or explosive"

Pepperspray gebruikt ?
Johhhh wat een huilbaby... Wandel gewoon een politiebureau in..
Neem een advocaat mee.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 20:42 schreef Bluesdude het volgende:
https://twitter.com/nosop3/status/898578123083710464

Valt me tegen dat deze niet in het rijtje staat

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 20:42 schreef Bluesdude het volgende:
https://twitter.com/nosop3/status/898578123083710464

Ok..
Als ze die weg willen behandelen.
Gezien de terroristische aanslagen door de islam en de negatieve lading daarbij, moeten alle zaken die aan de islam herinneren, worden verwijderd uit onze samenleving. Te beginnen met alle woorden die met 'Al' beginnen. Algebra, alcohol, alles weg.

Is dat al gebezigd? Nee zeker?
Zijn weer lekker hypocriet hier. Om te kotsen.

Al is het bepalende lidwoord in Arabisch. Zoals het of de bij ons.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 21:37 schreef Hdero het volgende:
Al is het bepalende lidwoord in Arabisch. Zoals het of de bij ons.

Boeiend. In ieder geval zijn die 2 door arabische invloeden in onze taal gekomen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 13:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

Mensen die denken dat de burger oorlog in Amerika ging om het bevrijden van de slaven. Dat is de draai die ze eraan gaven achteraf natuurlijk, de winnaar schrijft de geschiedenis. Feit is dat beide legers evenveel gaven om zwarte burgers, namelijk niets.

Niet correct.

De Burgeroorlog was een direct gevolg van het gegeven dat de Zuidelijke staten zich onwettig afscheidden en daarna het eerste schot losten (Fort Sumter), beide het gevolg van het historische feit dat het Zuiden de slavernij wilde behouden en uitbreiden naar nieuwe staten.

Revisionisme komt vooral van de zuiderlingen, toen en nu, die beweren dat het allemaal om 'States' Rights' ging: zoals de secessieprotocollen van o.a. Georgia, Texas en Mississippi uitwijzen, en zoals bevestigd door de Cornerstone Speech van Alexander Stephens, was dat voornamelijk het recht om slaven te bezitten en het fenomeen slavernij naar nieuwe staten in het westen te verspreiden.

En inderdaad was er weinig animo voor bevrijding van de slaven in het Noorden. Tot aan 1863, welteverstaan, toen zwarte soldaten zich uitstekend bewezen op de slagvelden. Vanaf 1863 werd het wel degelijk een oorlog om slavernij uit te roeien en zwarten te bevrijden.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 21:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Niet correct.

De Burgeroorlog was een direct gevolg van het gegeven dat de Zuidelijke staten zich onwettig afscheidden en daarna het eerste schot losten (Fort Sumter), beide het gevolg van het historische feit dat het Zuiden de slavernij wilde behouden en uitbreiden naar nieuwe staten.

Revisionisme komt vooral van de zuiderlingen, toen en nu, die beweren dat het allemaal om 'States' Rights' ging: zoals de secessieprotocollen van o.a. Georgia, Texas en Mississippi uitwijzen, en zoals bevestigd door de Cornerstone Speech van Alexander Stephens, was dat voornamelijk het recht om slaven te bezitten en het fenomeen slavernij naar nieuwe staten in het westen te verspreiden.

En inderdaad was er weinig animo voor bevrijding van de slaven in het Noorden. Tot aan 1863, welteverstaan, toen zwarte soldaten zich uitstekend bewezen op de slagvelden. Vanaf 1863 werd het wel degelijk een oorlog om slavernij uit te roeien en zwarten te bevrijden.

Casus belli dus niet, maar gaandeweg een bij verhaal, resultaat en nobele beredenering voor het geweld.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 21:57 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Casus belli dus niet, maar gaandeweg een bij verhaal, resultaat en nobele beredenering voor het geweld.

Voor het zuiden absoluut de casus belli. Slavernij. De hele economie van King Cotton was erop gebaseerd.

Was iemand anders dan Lincoln verkozen, was het Zuiden nooit uit de Unie gegaan. Maar Lincoln was Republikein, en die partij was expliciet gesticht om de slavernij in de nieuwe staten te verbieden. Dat, en alleen dat, leidde ertoe dat South Carolina zich afscheidde, gevolgd door nog tien andere slavenstaten.

Was Breckinridge president geworden, was er nooit een oorlog gekomen, omdat hij de slavernij verdedigde. Geen anti-slavernij president = geen afscheiding = geen aanval op het federale Fort Sumter = geen oorlog.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 22:00 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Voor het zuiden absoluut de casus belli. Slavernij. De hele economie van King Cotton was erop gebaseerd.

Was iemand anders dan Lincoln verkozen, was het Zuiden nooit uit de Unie gegaan. Maar Lincoln was Republikein, en die partij was expliciet gesticht om de slavernij in de nieuwe staten te verbieden. Dat, en alleen dat, leidde ertoe dat South Carolina zich afscheidde, gevolgd door nog tien andere slavenstaten.

Was Breckinridge president geworden, was er nooit een oorlog gekomen, omdat hij de slavernij verdedigde. Geen anti-slavernij president = geen afscheiding = geen aanval op het federale Fort Sumter = geen oorlog.

Dus was de slavernij eigenlijk goed. Want geen burgeroorlog.

Hihi.

Weet ook mijn geschiedenis, maar er zaten meer dingen bij. Lincoln was de druppel inderdaad.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 22:02 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dus was de slavernij eigenlijk goed. Want geen burgeroorlog.

Hihi.

Dat is wat neo-confederates graag zeggen, ja. Allemaal de schuld van Lincoln en 'noordelijke agressie'.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 22:03 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is wat neo-confederates graag zeggen, ja. Allemaal de schuld van Lincoln en 'noordelijke agressie'.

Het was vroeg of laat toch wel gebeurt. Al is het maar omdat "het noorden" sterk industrialisatie en stijgende welvaart kende en het zuiden zich achtergesteld voelden (herkenbaar noh G?)

Kansas-Nebraska Act, Missouri Compromise... het Zuiden werd steeds geaccommodeerd door Washington, D.C. dat zich in alle bochten wrong om de aristocraten in Dixie tevreden te stellen. Maar het was niet genoeg. Neo-confederates geven een beeld van de arme zuiderlingen die kapot belast werden, maar vergeten dat het zuiden, door slavernij het rijkste deel van de VS, voor oneerlijke concurrentie zorgde in de slavenvrije staten en een onevenredige invloed had op het Congres.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 22:05 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Het was vroeg of laat toch wel gebeurt. Al is het maar omdat "het noorden" sterk industrialisatie en stijgende welvaart kende en het zuiden zich achtergesteld voelden (herkenbaar noh G?)

Integendeel; het Zuiden was het rijkste deel van de VS. Niet moeilijk als je gratis arbeidskrachten hebt.

Mississippi was in een ver verleden zelfs de rijkste staat van de V.S.

Bungelt sinds 1865 steevast overal onderaan in de statistieken.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 22:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Integendeel; het Zuiden was het rijkste deel van de VS. Niet moeilijk als je gratis arbeidskrachten hebt.

Daar merkten de gewone mensen anders bar weinig van. Naar mijn weten raakte het geld ook op aan het einde van de oorlog en schoten de confederaten nog met voorladers en de noorderlingen al met onderladers. Er was meer techniek en beter materiaal beschikbaar Er was volgens mij op burgerlijk niveau wel een verschil van welvaart. Nogmaals dit is wat ik zo'n beetje "weet"

Maar je hebt er zo te zien goed kaas van gegeten dus ik laat me graag bijscholen. Vind het interessante materie.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 22:08 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ja en blanken die 14u pd met de zon in hun nek stonden te zwoegen.

Die deelden dan ook niet in de macht noch de rijkdom.

En dat wilde de zuidelijke aristocraten ook graag zo houden: de boertjes mochten vechten.

En zelfs na de oorlog probeerden ze hun macht te handhaven door niet alleen zwarten uit te sluiten van de politiek, maar ook arme blanken.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 22:03 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is wat neo-confederates graag zeggen, ja. Allemaal de schuld van Lincoln en 'noordelijke agressie'.

Logisch. Want ze moeten hun zaak goedpraten. Vaak gehoorde 'the south will rise again' kreet, laat echt wel zien hoe gek sommigen zijn.

Maar alsnog is het een deel van de historie, een deel van de vs. Dus waarom zo moeilijk er over doen? Alles moet gesloopt worden een eenzijdig worden belicht. De founding fathers en ook afstammelingen van de mayflower hebben nare zaken op hun geweten. Dan die dingen ook maar alleen zo belichten?
Of wordt dat dan een te grote schok voor de sjw's als ze er achter komen dat hun voorouderen wat fouts hebben gedaan?
Je hoeft niet trots te zijn op alles uit je verleden, maar ook niet alles willen wegpoetsen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 22:08 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Daar merkten de gewone mensen anders bar weinig van. Naar mijn weten raakte het geld ook op aan het einde van de oorlog en schoten de confederaten nog met voorladers en de noorderlingen al met onderladers. Er was meer techniek en beter materiaal beschikbaar Er was volgens mij op burgerlijk niveau wel een verschil van welvaart. Nogmaals dit is wat ik zo'n beetje "weet"

Maar je hebt er zo te zien goed kaas van gegeten dus ik laat me graag bijscholen. Vind het interessante materie.

Dat zeg ik altijd al. De blanke zuidelijke boer trok echt niet ten strijde om de rijkdom van aristocraten te beschermen; die vocht uit eer, verveling of trots.

Men vergeet dat de Confederatie helemaal niet zo geliefd was bij alle zuiderlingen. Voor veel gewone soldaten was het een Rich Man's War and a Poor Man's Fight. En er was ook weerstand tegen het gegeven dat juist de Confederatie, met diens States' Rights, als eerste natie ter wereld de dienstplicht invoerde: uiteraard waren de aristocraten uitgesloten, een wet schreef letterlijk dat lieden met meer dan x aantal slaven gevrijwaard bleven.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2017 22:10 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Logisch. Want ze moeten hun zaak goedpraten. Vaak gehoorde 'the south will rise again' kreet, laat echt wel zien hoe gek sommigen zijn.

Maar alsnog is het een deel van de historie, een deel van de vs. Dus waarom zo moeilijk er over doen? Alles moet gesloopt worden een eenzijdig worden belicht. De founding fathers en ook afstammelingen van de mayflower hebben nare zaken op hun geweten. Dan die dingen ook maar alleen zo belichten?
Of wordt dat dan een te grote schok voor de sjw's als ze er achter komen dat hun voorouderen wat fouts hebben gedaan?
Je hoeft niet trots te zijn op alles uit je verleden, maar ook niet alles willen wegpoetsen.

Ik vind die huidige beeldenstorm dan ook idioot; het is geschiedenis. Wat je doet door zo te handelen is de identiteit van honderdduizenden zuiderlingen bij het grof vuil te zetten.

Weerstand tegen de Confederale Staten van Amerika groeide in het Zuiden overigens gestaag; aan het eind van de oorlog hadden maar liefst tien van de elf zuidelijke staten legereenheden georganiseerd voor de Unie zaak. South Carolina was de enige die dat niet deed.