F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In al het onderzoek dat volgens de wetenschappelijke methode is gedaan en waar Occam's Razor correct op is toegepast, is nooit een "God" noodzakelijk gebleken als onderdeel van het proces van onderzoek volgens de moderne wetenschappelijke methode.
Derhalve zal in de toekomst, naar alle waarschijnlijkheid, "God" ook niet een onderdeel zijn van het onderzoek volgens de moderne wetenschappelijke methode.
Het feit dat wij iets nog niet (volledig) weten of begrijpen, betekent nog niet dat "God" het heeft gedaan. Het betekent alleen dat wij het nog niet (volledig) begrijpen.
Geen enkel wetenschappelijk feit, dat wij kennen, heeft "God" als noodzakelijk element voor de onderbouwing.
Zodoende is het logische resultaat dat "God" niet bestaat.
Enkele eisen waar een tegenargument aan moet voldoen om ook maar enigszins serieus genomen te worden:
• Het bewijs moet uit de natuur komen (ons universum).
• Het bewijs moet door wetenschappelijke observatie onderbouwd (eventueel resulterend uit wetenschappelijk experiment) kunnen worden.
• Het bewijs moet op enige manier opgenomen, gemeten en gereproduceerd kunnen worden zonder enige vooraf aangenomen aanname.
• Oneindig is simpelweg dat, oneindig. Enige vormen van oneindigheid zijn geen bewijs van het bestaan van "God".
• Tekst is geen bewijs ("heilige" boeken incluis). Tekst communiceert slechts gegevens die waar of niet waar kunnen zijn.
• Een gegeven aantal mensen die dezelfde opvatting hebben, is geen bewijs. Hoe groot het aantal ook is.
Derhalve zal in de toekomst, naar alle waarschijnlijkheid, "God" ook niet een onderdeel zijn van het onderzoek volgens de moderne wetenschappelijke methode.
Het feit dat wij iets nog niet (volledig) weten of begrijpen, betekent nog niet dat "God" het heeft gedaan. Het betekent alleen dat wij het nog niet (volledig) begrijpen.
Geen enkel wetenschappelijk feit, dat wij kennen, heeft "God" als noodzakelijk element voor de onderbouwing.
Zodoende is het logische resultaat dat "God" niet bestaat.
Enkele eisen waar een tegenargument aan moet voldoen om ook maar enigszins serieus genomen te worden:
• Het bewijs moet uit de natuur komen (ons universum).
• Het bewijs moet door wetenschappelijke observatie onderbouwd (eventueel resulterend uit wetenschappelijk experiment) kunnen worden.
• Het bewijs moet op enige manier opgenomen, gemeten en gereproduceerd kunnen worden zonder enige vooraf aangenomen aanname.
• Oneindig is simpelweg dat, oneindig. Enige vormen van oneindigheid zijn geen bewijs van het bestaan van "God".
• Tekst is geen bewijs ("heilige" boeken incluis). Tekst communiceert slechts gegevens die waar of niet waar kunnen zijn.
• Een gegeven aantal mensen die dezelfde opvatting hebben, is geen bewijs. Hoe groot het aantal ook is.
In je titel lees ik dat God mogelijk bestaat.
En in de rest van je tekst lees ik dat ook.
Goed bewijs.
En in de rest van je tekst lees ik dat ook.
Goed bewijs.
In een logisch argument geef je een heldere definitie van datgene waarvan je het bewijs wilt ontkrachten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 21:29 schreef Telefoonvork het volgende:
In al het onderzoek dat volgens de wetenschappelijke methode is gedaan en waar Occam's Razor correct op is toegepast, is nooit een "God" noodzakelijk gebleken als onderdeel van het proces van onderzoek volgens de moderne wetenschappelijke methode.
Derhalve zal in de toekomst, naar alle waarschijnlijkheid, "God" ook niet een onderdeel zijn van het onderzoek volgens de moderne wetenschappelijke methode.
Het feit dat wij iets nog niet (volledig) weten of begrijpen, betekent nog niet dat "God" het heeft gedaan. Het betekent alleen dat wij het nog niet (volledig) begrijpen.
Geen enkel wetenschappelijk feit, dat wij kennen, heeft "God" als noodzakelijk element voor de onderbouwing.
Zodoende is het logische resultaat dat "God" niet bestaat.
-
Geloof is gebaseerd op een boek..
Een boek dat duizenden jaren geleden geschreven is... Het is geschreven in synoniemen en onwetendheid toenertijd, wat mensen tegenwoordig allemaal letterlijk opvatten.
Zo'n boeken zijn geschreven om een grote menigte mensen samen te laten leven zonder problemen.. Het is meer een wetboek wat toendertijd geschreven is.
Nee ik geloof niet, ik geloof in mezelf.
Een boek dat duizenden jaren geleden geschreven is... Het is geschreven in synoniemen en onwetendheid toenertijd, wat mensen tegenwoordig allemaal letterlijk opvatten.
Zo'n boeken zijn geschreven om een grote menigte mensen samen te laten leven zonder problemen.. Het is meer een wetboek wat toendertijd geschreven is.
Nee ik geloof niet, ik geloof in mezelf.
Neem aan dat we nu toch wel wat meer ontwikkeld zijn dan duizenden jaren geleden..
Beetje dom om aan die aannames en principes van toen vast te houden.
Daarom lopen bepaalde geloven ook achter omdat ze vast houden aan de holbewoners hun principes. We evolueren en worden geanvanceerder en daar moet je in mee gaan wil je verder komen..
Btw ben geen rasist heb respect voor elk mens invidueel.
Beetje dom om aan die aannames en principes van toen vast te houden.
Daarom lopen bepaalde geloven ook achter omdat ze vast houden aan de holbewoners hun principes. We evolueren en worden geanvanceerder en daar moet je in mee gaan wil je verder komen..
Btw ben geen rasist heb respect voor elk mens invidueel.
Nou, we zijn misschien technisch behoorlijk vooruit gegaan, dat is het dan ook wel.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 22:10 schreef Puk1234 het volgende:
Neem aan dat we nu toch wel wat meer ontwikkeld zijn dan duizenden jaren geleden..
Beetje dom om aan die aannames en principes van toen vast te houden.
Daarom lopen bepaalde geloven ook achter omdat ze vast houden aan de holbewoners hun principes. We evolueren en worden geanvanceerder en daar moet je in mee gaan wil je verder komen..
Btw ben geen rasist heb respect voor elk mens invidueel.
De filosofische rozentuin lijkt heden een mythe want we bouwen slechts nog op zand.
De levensbomen verraden toch wel hoe geestelijk ontwikkeld men toen was terwijl we vandaag de dag ons slechts nog beperken tot het elementaire.
Het geestelijke landschap vandaag is als een dorre woestijnvlakte in afwezigheid van water, wat nu vooral in trek is, is zoveel als mogelijk kennis opnemen om er vervolgens volledig in te verdwalen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Feitelijke kennis verdwaal je niet in.. Dat heet slimmer worden.. Evolutiequote:Op woensdag 16 augustus 2017 23:49 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Nou, we zijn misschien technisch behoorlijk vooruit gegaan, dat is het dan ook wel.
De filosofische rozentuin lijkt heden een mythe want we bouwen slechts nog op zand.
De levensbomen verraden toch wel hoe geestelijk ontwikkeld men toen was terwijl we vandaag de dag ons slechts nog beperken tot het elementaire.
Het geestelijke landschap vandaag is als een dorre woestijnvlakte in afwezigheid van water, wat nu vooral in trek is, is zoveel als mogelijk kennis opnemen om er vervolgens volledig in te verdwalen.
En wat heb je aan het geestelijke landschap... Iets waar men over filosofeert maar nooit bewezen heeft (in duizenden jaren), dat het bestaat of ooit bestaan heeft.
Praktische kennis heeft zijn plaats ja, daar kunnen we nog wat meequote:
[..]
Feitelijke kennis verdwaal je niet in.. Dat heet slimmer worden.. Evolutie
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Daarom staan wij Nederlanders ook aan de top 3 slimste landen van de wereld. Omdat de Nederlandse bevolking niet meer zoveel aandacht besteed aan deze zweverige zooi..quote:
[..]
Praktische kennis heeft zijn plaats ja, daar kunnen we nog wat mee
Je kan beter tijd en moeite steken in ontwikkeling, normen en waarden en technologie dan dat je 6 uur per dag je met godsdienst bezig gaat houden. Daar schiet je namelijk niks mee op.. Jaren lang filosoferen wat het doel van God is.. Terwijl dit tussen de oren zit.. Er is geen god.. Er is een God tussen je oren alleen omdat jij erin geloofd..
Alsnog respect voor iedereen die wel geloofd..
Helemaal met je eensch. Al denk ik niet perse dat geloven voor "domme" mensen is. Ik ken zat hele slimme mensen die ook geloven. Mijn ouders bijvoorbeeld.quote:
[..]
Daarom staan wij Nederlanders ook aan de top 3 slimste landen van de wereld. Omdat de Nederlandse bevolking niet meer zoveel aandacht besteed aan deze zweverige zooi..
Je kan beter tijd en moeite steken in ontwikkeling, normen en waarden en technologie dan dat je 6 uur per dag je met godsdienst bezig gaat houden. Daar schiet je namelijk niks mee op.. Jaren lang filosoferen wat het doel van God is.. Terwijl dit tussen de oren zit.. Er is geen god.. Er is een God tussen je oren alleen omdat jij erin geloofd..
Alsnog respect voor iedereen die wel geloofd..
En ja je moet altijd respect hebben voor een ander en zijn of haar geloof. Al gaat het soms wat ver. Geradicaliseerde gelovigen heb ik dan weer geen respect voor.
Ander voorbeeldje, ik ben van huis uit gelovig opgevoed. Eens in de zoveel tijd komen er dan ouderlingen op bezoek vanuit de gereformeerde gemeente waarvan mijn ouders toen lid waren. Dan komt er zo'n ouwe vent binnen die je even doodleuk de hel in zit te praten en loopt te verkondigen dat je zonder God geen toekomst hebt. Nou dan ben ik het respect snel kwijt.
Nogmaals alle respect voor iedereen die geloofd.quote:
[..]
Helemaal met je eensch. Al denk ik niet perse dat geloven voor "domme" mensen is. Ik ken zat hele slimme mensen die ook geloven. Mijn ouders bijvoorbeeld.
En ja je moet altijd respect hebben voor een ander en zijn of haar geloof. Al gaat het soms wat ver. Geradicaliseerde gelovigen heb ik dan weer geen respect voor.
Ander voorbeeldje, ik ben van huis uit gelovig opgevoed. Eens in de zoveel tijd komen er dan ouderlingen op bezoek vanuit de gereformeerde gemeente waarvan mijn ouders toen lid waren. Dan komt er zo'n ouwe vent binnen die je even doodleuk de hel in zit te praten en loopt te verkondigen dat je zonder God geen toekomst hebt. Nou dan ben ik het respect snel kwijt.
Geloof me zonde God heb jij echt wel een toekomst, het is wat je er zelf van maakt. Je hebt een stel hersens en als je die goed gebruikt kan je het aardig ver schoppen. Daar is geen god voor nodig. Het is belangrijk dat je injezelf geloofd. Het woord 'god', is slechts een opstapje dat je meer moeite gaat doen voor het 'goede`
Dit kan je ook zonder God hoor. Het enige wat je nodig hebt is een stel hersens en een goed moraal.
Gelukkig was ik daar zelf ook al achter. Ook in die tijd al. Dat probeerde ik die beste man nog uit te leggen maarja dat had natuurlijk geen zin. Enige wat je dan kan doen is schouders ophalen. Als die man dat denkt dan is dat maar zo. Ik ga ook niet met zo iemand in discussie.quote:
[..]
Nogmaals alle respect voor iedereen die geloofd.
Geloof me zonde God heb jij echt wel een toekomst, het is wat je er zelf van maakt. Je hebt een stel hersens en als je die goed gebruikt kan je het aardig ver schoppen. Daar is geen god voor nodig. Het is belangrijk dat je injezelf geloofd. Het woord 'god', is slechts een opstapje dat je meer moeite gaat doen voor het 'goede`
Dit kan je ook zonder God hoor. Het enige wat je nodig hebt is een stel hersens en een goed moraal.
Nou dan ben iig goed op weg.. Nu nog die man afschepen zonder iemand te beledigen.quote:
[..]
Gelukkig was ik daar zelf ook al achter. Ook in die tijd al. Dat probeerde ik die beste man nog uit te leggen maarja dat had natuurlijk geen zin. Enige wat je dan kan doen is schouders ophalen. Als die man dat denkt dan is dat maar zo. Ik ga ook niet met zo iemand in discussie.
De wetenschappelijke methode is hierbij een vaag begrip te noemen en allesbehalve eenduidig.quote:
In al het onderzoek dat volgens de wetenschappelijke methode is gedaan en waar Occam's Razor correct op is toegepast, is nooit een "God" noodzakelijk gebleken als onderdeel van het proces van onderzoek volgens de moderne wetenschappelijke methode.
Derhalve zal in de toekomst, naar alle waarschijnlijkheid, "God" ook niet een onderdeel zijn van het onderzoek volgens de moderne wetenschappelijke methode.
Het feit dat wij iets nog niet (volledig) weten of begrijpen, betekent nog niet dat "God" het heeft gedaan. Het betekent alleen dat wij het nog niet (volledig) begrijpen.
Geen enkel wetenschappelijk feit, dat wij kennen, heeft "God" als noodzakelijk element voor de onderbouwing.
Zodoende is het logische resultaat dat "God" niet bestaat.
Enkele eisen waar een tegenargument aan moet voldoen om ook maar enigszins serieus genomen te worden:
• Het bewijs moet uit de natuur komen (ons universum).
• Het bewijs moet door wetenschappelijke observatie onderbouwd (eventueel resulterend uit wetenschappelijk experiment) kunnen worden.
• Het bewijs moet op enige manier opgenomen, gemeten en gereproduceerd kunnen worden zonder enige vooraf aangenomen aanname.
• Oneindig is simpelweg dat, oneindig. Enige vormen van oneindigheid zijn geen bewijs van het bestaan van "God".
• Tekst is geen bewijs ("heilige" boeken incluis). Tekst communiceert slechts gegevens die waar of niet waar kunnen zijn.
• Een gegeven aantal mensen die dezelfde opvatting hebben, is geen bewijs. Hoe groot het aantal ook is.
Als je als wetenschapper al over te weinig kennis en technologie beschikt om iets te kunnen aannemen of afwijzen dan heb je vrij weinig aan de gederfde claims.
Ik deel wel de mening dat de mens een eigen godsbeeld creëert op basis van het gegeven dat het juist beperkt is in zijn eigen denken en weten. God staat dan als een metafoor voor datgene wat we (nog) niet kunnen begrijpen.
Het verpersoonlijken van een God-entiteit maakt het er natuurlijk niet gemakkelijker op want dan verlaag je een godsbeeld tot op het niveau van een mens en maak je iets onuitsprekelijks en onbevattelijks tot iets wat valt binnen het mens-zijn. Dan sluipt de dogmatiek erin en gaan mensen geloven dat ze namens God handelen. We kennen allemaal de trieste uitkomsten hiervan.
Vergeet tegelijkertijd niet dat ook binnen de wetenschappen het gevaar van ingeslopen dogmatiek bestaat alsmede de afhankelijkheid van gesponsord onderzoek. Daarom wordt er weleens met de waarheid gespeeld om sponsors te blijven motiveren. Bovendien is de wetenschap net zo huiverig voor paradigma verschuivingen als bij religieuze stromingen. Tja, het blijft uiteindelijk mensenwerk.
Occam's scheermes is trouwens ook niet een principe dat eenduidig toegepast kan worden. Het is op z'n zachtst gezegd nogal tijdsgebonden. In de 19e eeuw kon je als natuurkundige bijvoorbeeld de statistische mechanica van Boltzmann, Maxwell e.d. afwijzen omdat je dan aantal moleculen in de orde van 10^24 nodig hebt.quote:
In al het onderzoek dat volgens de wetenschappelijke methode is gedaan en waar Occam's Razor correct op is toegepast..
Dus waar pas je het precies op toe? Op het aantal principes van de theorie? Ontologische/fysische onderdelen?
Dit soort redenaties is voor mij dan ook net zo shaky als de gemiddelde "God did it"-redenatie
-
Het probleem van iets bewijzen dat er niet zou zijn ligt logisch gezien moeilijk.
"Er zijn geen leeuwen in deze kamer" kun je eenvoudig "bewijzen" door te kijken, onder het bed in de kasten etc. Impliciet zijn er dan criteria die het "bewijs" acceptabel maken.
Over de criteria voor het niet bestaan van God is wrs geen overeenstemming, net zo min als over de definitie van God.
Dus om meerdere logische redenen is het praten over een bewijs in deze context onzin.
"Er zijn geen leeuwen in deze kamer" kun je eenvoudig "bewijzen" door te kijken, onder het bed in de kasten etc. Impliciet zijn er dan criteria die het "bewijs" acceptabel maken.
Over de criteria voor het niet bestaan van God is wrs geen overeenstemming, net zo min als over de definitie van God.
Dus om meerdere logische redenen is het praten over een bewijs in deze context onzin.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En idd wat Haushofer zegt: Occam's scheermes is niet eenduidig.
Bovendien was Occam's idee in eerste instantie bedoeld voor toepassing in de logica.
Als je A wilt bewijzen, dan is het zinvol om zo min mogelijk premissen te gebruiken, alleen de noodzakelijke voorwaarden. Dan krijg je een helder inzicht in de logische structuur van A.
Toegepast op "de werkelijkheid" moet je nog een axioma toevoegen aan Occams scheermes, nl:
simplex sigillum veri : eenvoud is het kenmerk van het ware. Dus de aanname dat de natuur ook kiest voor zo min mogelijk wetten, die zo eenvoudig mogelijk zijn om de waargenomen werkelijkheid te verklaren.
Als dit axioma bewezen zou kunnen worden, dan zou je idd kunnen afleiden, dat een almachtig wezen met talloze krachtige eigenschappen niet de eenvoudigste verklaring is voor "de werkelijkheid", plus de vraag hoe dit wezen dan kan bestaan.
Bovendien was Occam's idee in eerste instantie bedoeld voor toepassing in de logica.
Als je A wilt bewijzen, dan is het zinvol om zo min mogelijk premissen te gebruiken, alleen de noodzakelijke voorwaarden. Dan krijg je een helder inzicht in de logische structuur van A.
Toegepast op "de werkelijkheid" moet je nog een axioma toevoegen aan Occams scheermes, nl:
simplex sigillum veri : eenvoud is het kenmerk van het ware. Dus de aanname dat de natuur ook kiest voor zo min mogelijk wetten, die zo eenvoudig mogelijk zijn om de waargenomen werkelijkheid te verklaren.
Als dit axioma bewezen zou kunnen worden, dan zou je idd kunnen afleiden, dat een almachtig wezen met talloze krachtige eigenschappen niet de eenvoudigste verklaring is voor "de werkelijkheid", plus de vraag hoe dit wezen dan kan bestaan.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wetten zijn toch een menselijk construct, en niet zozeer een eigenschap van de natuur?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het aanbrengen van het bewijs dat god niet bestaat is een onzinnige onderneming, dit in tegenstelling tot het aanbrengen van het bewijs dat god wel zou bestaan. En ik wens iedereen succes in die onderneming 
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is idd een beeld dat we hebben van de natuur, we zien wetmatigheden en vooronderstellen wetten. Alle verklaringen over de natuur blijven hypothesen.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 11:34 schreef Molurus het volgende:
Wetten zijn toch een menselijk construct, en niet zozeer een eigenschap van de natuur?
Maar het is de enige manier om over "de natuur" te praten.
En het begint bij de aanname dat er zoiets is als "de werkelijkheid" of "de natuur"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Voor iemand die hallucineert is die leeuw even echt als die van in de dierentuin.quote:
Het probleem van iets bewijzen dat er niet zou zijn ligt logisch gezien moeilijk.
"Er zijn geen leeuwen in deze kamer" kun je eenvoudig "bewijzen" door te kijken, onder het bed in de kasten etc. Impliciet zijn er dan criteria die het "bewijs" acceptabel maken.
Over de criteria voor het niet bestaan van God is wrs geen overeenstemming, net zo min als over de definitie van God.
Dus om meerdere logische redenen is het praten over een bewijs in deze context onzin.
Perceptie is dus nooit eenduidig te noemen.
Occam was een christelijke monnik.
Deze natuurkundigen waren ook gelovigen:
Newton, Keppler, Volta, Ampere, Faraday, Maxwell, Heisenberg, Planck, Macaroni, Kelvin.
Hier een lijstje. https://en.m.wikipedia.or(...)ience_and_technology
Het enige wat we van hun nog te leren krijgen is het toepassen van het belangrijkste van hun werk, de enige eer die ze krijgen is dat eenheden naar hen vernoemd worden.
Als je in de natuur om je heen kijkt en naar de hemel staart, of s'nachts naar een heldere hemel zonder omgevingslicht, veel denken dan 'dit is mooooi, er is geen God'.
Als we kleipoppetjes waren 'alles ziet er nep uut, er moet een schepper (of schoffelaar) zijn'
Deze natuurkundigen waren ook gelovigen:
Newton, Keppler, Volta, Ampere, Faraday, Maxwell, Heisenberg, Planck, Macaroni, Kelvin.
Hier een lijstje. https://en.m.wikipedia.or(...)ience_and_technology
Het enige wat we van hun nog te leren krijgen is het toepassen van het belangrijkste van hun werk, de enige eer die ze krijgen is dat eenheden naar hen vernoemd worden.
Als je in de natuur om je heen kijkt en naar de hemel staart, of s'nachts naar een heldere hemel zonder omgevingslicht, veel denken dan 'dit is mooooi, er is geen God'.
Als we kleipoppetjes waren 'alles ziet er nep uut, er moet een schepper (of schoffelaar) zijn'
Dan vermoed ik dat je nog nooit echt gehallucineerd hebt.quote:
[..]
Voor iemand die hallucineert is die leeuw even echt als die van in de dierentuin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
