NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan heb je een bonnetje! 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Belastingontduiking. Maar ik zou het ook doen als de rente negatief wordt.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 00:34 schreef VEM2012 het volgende:
Nou, er zijn bevolkingsgroepen die een matras beter vinden dan de bank.
Maar dat kun je makkelijk bewijzen door een factuur te overleggen.quote:Ik beklaag mij vooral om de controles waar ik mee te maken heb. Het is voor mij op zichzelf redelijk ingebruikelijk om veel contanten op zak te hebben. Als er weer eens iemand contant betaalt hier op de zaak wil ik ook dat het direct naar de bank gebracht wordt.
Het riekt in elk geval sterk naar criminaliteit en belastingontduiking. Dus terecht dat deze man zich moet verantwoorden.quote:Maar ik gun anderen die contanten wel prettig vinden wel dat ze dat kunnen zonder gezeik.
Dat moet jij toch ook, bij de bank!
Ik heb het niet over belastingontduikers. Er zijn echt mensen die de banken niet vertrouwen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Belastingontduiking. Maar ik zou het ook doen als de rente negatief wordt.
[..]
Maar dat kun je makkelijk bewijzen door een factuur te overleggen.
[..]
Het riekt in elk geval sterk naar criminaliteit en belastingontduiking. Dus terecht dat deze man zich moet verantwoorden.
Dat moet jij toch ook, bij de bank!
En dat ik iets kan bewijzen wil niet zeggen dat het leuk is om iedere keer gevraagd te worden om het te bewijzen.
En waar het naar riekt vind ik niet zo interessant. Er zijn genoeg mensen die om hele legitieme redenen niet willen dat de overheid iedere scheet die ze laten kan tracen en bijhouden in een dossier. Privacy is een groot goed en is ons allen ontnomen door de overheid onder het mom van terreur en pedofilie. En de regels die er zijn worden steeds maar weer opgerekt. Slechte zaak.
Op 
Die naïviteit dommigheid van sommige debieltjes hier die echt serieus zich afvragen of je wel of niet met zoveel geld over straat mag 
ongelooflijk.
JA DAT MAG MAAR JE MOET HET WEL KUNNEN VERKLAREN.
Ook gewoon heel logisch.
ongelooflijk.JA DAT MAG MAAR JE MOET HET WEL KUNNEN VERKLAREN.
Ook gewoon heel logisch.
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Telefonisch gegaan met een anoniem nummer. En de advertentie heb ik gelijk verwijderd. Irritant als iets al verkocht is, als je reageert, he?quote:
Tuurlijk mag je MP bellen voor bewijs. maar mag ik dan intussen wel gaan? Je hebt geen grond me staande te houden.
Dat dacht ik dus ook al. Ik vermoed dat ze die gast al in de smiezen hadden, misschien hadden ze het geld al gevolgd vanaf zijn "werkgever" en was dit een actie om 'm een loer te draaien. Een huiszoekingsbevel krijg je niet zomaar, dan naar zo.quote:
Dit soort berichten lees ik net iets te vaak om te geloven dat ze allemaal per toeval tegen de lamp zijn gelopen bij 'routinecontroles'.
Racist
Nou, ligt er binnenkort weer een hoofd voor een raam bij één of andere coffeeshop? Of is dit toch onder het mom 'operationele verliezen' ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Maakt niet uit, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.quote:
[..]
Hoezo?
1. Hij loog = verdacht.
2. Hij kan niet verklaren hoe hij aan het geld kwam = verdacht.
Had hij voor punt 2 een logische verklaring had hij het geld gewoon mogen houden. Nu komt er eerst een onderzoek en krijgt hij het terug als daar niks uit komt.
En de grens ligt bij 10.000 euro. 100.000 euro is wel even wat meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-08-2017 16:47:36 ]
Wie ben jij om dat te eisen? Geef mij nu je akte van je huis zodat ik wel kan zien of het wel echt je huis is. De overheid bemoeit gewoon te veel met mensen. In dit geval heeft de politie wel raak, dit is waarschijnlijk gewoon een drugsdealer maar het is gewoon bizar dat de bewijslast bij jou zit. Als iemand iets claimt moet hij het ook gaan bewijzen.quote:
Die naïviteit dommigheid van sommige debieltjes hier die echt serieus zich afvragen of je wel of niet met zoveel geld over straat mag
JA DAT MAG MAAR JE MOET HET WEL KUNNEN VERKLAREN.
Ook gewoon heel logisch.
Dit is allemaal controleerbaar. De criminaliteit is voor jou wat te hoog gegrepen.quote:
[..]
Telefonisch gegaan met een anoniem nummer. En de advertentie heb ik gelijk verwijderd. Irritant als iets al verkocht is, als je reageert, he?
Tuurlijk mag je MP bellen voor bewijs. maar mag ik dan intussen wel gaan? Je hebt geen grond me staande te houden.
Allicht, en dan val ik alsnog door de mand, maar op dat moment hebben ze dan toch geen grond om me mee te nemen? Hooguit dat ze het natrekken en dan terugkomen. In welke tijd ik makkelijk had kunnen vluchten.quote:
[..]
Dit is allemaal controleerbaar. De criminaliteit is voor jou wat te hoog gegrepen.
Dan ook geen paspoortcontroles meer op vliegvelden of alcoholcontroles op de weg. De overheid bemoeit zich teveel. Als ze claimen dat ik dronken rijd of een vliegtuig op wil blazen moeten ze dat eerst maar bewijzen.quote:
[..]
Wie ben jij om dat te eisen? Geef mij nu je akte van je huis zodat ik wel kan zien of het wel echt je huis is. De overheid bemoeit gewoon te veel met mensen. In dit geval heeft de politie wel raak, dit is waarschijnlijk gewoon een drugsdealer maar het is gewoon bizar dat de bewijslast bij jou zit. Als iemand iets claimt moet hij het ook gaan bewijzen.
Probeer het eens, zou ik zeggen.quote:
[..]
Allicht, en dan val ik alsnog door de mand, maar op dat moment hebben ze dan toch geen grond om me mee te nemen? Hooguit dat ze het natrekken en dan terugkomen. In welke tijd ik makkelijk had kunnen vluchten.
precies.quote:
[..]
Allicht, en dan val ik alsnog door de mand, maar op dat moment hebben ze dan toch geen grond om me mee te nemen? Hooguit dat ze het natrekken en dan terugkomen. In welke tijd ik makkelijk had kunnen vluchten.
En daarom leggen ze dus beslag zodat jij er niet tussendoor met het bewijs vandoor kan.
Op dezelfde manier als dat ze bij moord een springtouw, belastingontwijking je boekhouding en bij heling je fiets meenemen. Als je verdachte bent, gelden er andere regels.
En rot nou eens op met dat gelul over legitieme redenen. Er is niemand die even op zijn scootertje naar een anoniem persoon rijdt om een armband van 100k te verkopen en daarna weer met die 100k naar de dealer gaat. Voor serieuze bedragen met een legitieme bron is er altijd een papier spoor. En als dat papieren spoor er is, weet de overheid ook wel dat jij dat nog hebt. Geld verbergen voor de overheid door het cash aan te houden is alleen nuttig als de overheid niet weet dat je het hebt. En dat gaat om crimineel en/of zwart geld.
Als vem met 100k op zak naar de bank rijdt om het te droppen is daar een spoor van in zijn eigen boekhouding evenals die van zijn zakenpartner. Dan kan je dat wel in de kluis leggen, maar die 100k is bekend. Als je nou zegt dat je die 100k buiten beeld wil houden, heb je dus iets raars gedaan.
En nu komt er weer iemand met vertrouwen in de bank. Wtf betekend dat überhaupt? Je hebt om principiele reden geen zin om je geld te stallen bij een instantie? Ja jammer joh, de samenleving is er nu eenmaal op ingericht dat je dat wel hebt. Kies een leuke internetbank als bunq ofzo, of een moralistische als asr en ga lekker door met je leven in plaats van het jezelf zo moeilijk maken.
Ja, de banksector is nou niet bepaald een publiekslieveling en heeft een slechte reputatie. Maar he, dat heeft de olieindustrie ook niet en iedereen tankt nog steeds zijn auto vol en zet s avonds de verwarming aan. Of de voedingsindustrie met al zijn schandalen, maar niemand die uit principe stopt met eten. Of de autoindustrie, die bewust alle regels aan het laars lappen. De tabaksindustrie die keihard rechtszaken voert tegen maatregelen om de volksgezondheid te verbeteren. Maar gewoon lekker verder paffen.
Doodmoe van dat gezever.
Ja, de banksector is nou niet bepaald een publiekslieveling en heeft een slechte reputatie. Maar he, dat heeft de olieindustrie ook niet en iedereen tankt nog steeds zijn auto vol en zet s avonds de verwarming aan. Of de voedingsindustrie met al zijn schandalen, maar niemand die uit principe stopt met eten. Of de autoindustrie, die bewust alle regels aan het laars lappen. De tabaksindustrie die keihard rechtszaken voert tegen maatregelen om de volksgezondheid te verbeteren. Maar gewoon lekker verder paffen.
Doodmoe van dat gezever.
Je mag het van mij een domme reden vinden, maar dat maakt het nog niet illegaal. Er zijn ook mensen die geen mobiel hebben, geen internet, enz. omdat ze zich daar beter bij voelen.quote:
En nu komt er weer iemand met vertrouwen in de bank. Wtf betekend dat überhaupt? Je hebt om principiele reden geen zin om je geld te stallen bij een instantie? Ja jammer joh, de samenleving is er nu eenmaal op ingericht dat je dat wel hebt. Kies een leuke internetbank als bunq ofzo, of een moralistische als asr en ga lekker door met je leven in plaats van het jezelf zo moeilijk maken.
Ja, de banksector is nou niet bepaald een publiekslieveling en heeft een slechte reputatie. Maar he, dat heeft de olieindustrie ook niet en iedereen tankt nog steeds zijn auto vol en zet s avonds de verwarming aan. Of de voedingsindustrie met al zijn schandalen, maar niemand die uit principe stopt met eten. Of de autoindustrie, die bewust alle regels aan het laars lappen. De tabaksindustrie die keihard rechtszaken voert tegen maatregelen om de volksgezondheid te verbeteren. Maar gewoon lekker verder paffen.
Doodmoe van dat gezever.
Ik vind dat ook een beetje overdreven, maar als iemand daar nou gelukkig van wordt. Prima.
Daarom is hij ook nog niet schuldig, maar wordt het slechts ter onderzoek in beslag genomen. Als er een legitieme reden is om met zoveel cash over straat te gaan, dan is dat vrij eenvoudig te bewijzen en krijg je netjes je zak geld terug. Bankafschriften, bedrijfsadministratie, belastingaangiften waarin je het cash-geld hebt opgegeven, vrijwaringsbewijs van de dure exclusieve wagen die je net hebt verkocht. Hoewel het in dat laatste geval nogal naïef is om cash geld aan te nemen, om je zo mogelijk te betrekken bij witwas-praktijken van de koper.quote:
[..]
Maakt niet uit, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Idem wanneer je met een vrijwel nieuwe auto rijdt die bij de importeur 100.000 euro kost. Ben je werkloos wonen je ouders in de Schilderswijk of Bijlmer, dan heb je heel wat uit te leggen. Heb je zelf een goede baan en/of wonen je ouders in een villawijk in Wassenaar of Blaricum, dan ben je waarschijnlijk snel klaar met de uitleg.
Precies dit dus. Je kan hier eigenlijk alleen maar tegen zijn als je zelf duistere zaakjes erop nahoud. En daarmee zijn je argumenten al gelijk debunked.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 20:18 schreef Yreal het volgende:
[..]
precies.
En daarom leggen ze dus beslag zodat jij er niet tussendoor met het bewijs vandoor kan.
Op dezelfde manier als dat ze bij moord een springtouw, belastingontwijking je boekhouding en bij heling je fiets meenemen. Als je verdachte bent, gelden er andere regels.
En rot nou eens op met dat gelul over legitieme redenen. Er is niemand die even op zijn scootertje naar een anoniem persoon rijdt om een armband van 100k te verkopen en daarna weer met die 100k naar de dealer gaat. Voor serieuze bedragen met een legitieme bron is er altijd een papier spoor. En als dat papieren spoor er is, weet de overheid ook wel dat jij dat nog hebt. Geld verbergen voor de overheid door het cash aan te houden is alleen nuttig als de overheid niet weet dat je het hebt. En dat gaat om crimineel en/of zwart geld.
Als vem met 100k op zak naar de bank rijdt om het te droppen is daar een spoor van in zijn eigen boekhouding evenals die van zijn zakenpartner. Dan kan je dat wel in de kluis leggen, maar die 100k is bekend. Als je nou zegt dat je die 100k buiten beeld wil houden, heb je dus iets raars gedaan.
Dat is gewoon een kulargument.quote:
[..]
Precies dit dus. Je kan hier eigenlijk alleen maar tegen zijn als je zelf duistere zaakjes erop nahoud. En daarmee zijn je argumenten al gelijk debunked.
Kom dan met een goed argument in plaats van "dat zou gewoon moeten mogen" of "de bewijslast ligt niet bij mij" want dat is met heel veel praktijkvoorbeelden waar controles plaatsvinden belachelijk te maken.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-08-2017 22:43:31 ]
wat is er kul aan dat argument? De 100k is bekend, maar omdat je banken niet vertrouwt ga je het thuis bewaren?quote:
Ik heb minder vertrouwen in de lokale criminelen dan in bankiers hoor. Wat gaat er gebeuren dan met dat geld bij de rabo?
In het geval van belastingrecht geldt er een iets andere bewijslast.quote:
[..]
Maakt niet uit, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Life is what you make it.
Maar zeker wel men moet wel kunnen overleggen dat het geld niet ergens verkeerd vandaan komt, hadden de agenten een doorzoekingsbevel?quote:
Je mag tegenwoordig niet meer met cash op stap?
|
|
