abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173259698
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 augustus 2017 17:51 schreef JerryWesterby het volgende:
In dit geval ging het om de term 'Abrahamitische religies', zogezegd een 'hoopterm' die door sommigen hier werd gebruikt en door anderen niet begrepen werd. En terecht, omdat het een kunstmatige term is.
Het is geen kunstmatige term omdat al die stromingen uitgaan van Abraham als aartsvader.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  zaterdag 19 augustus 2017 @ 18:28:49 #177
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173259800
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 augustus 2017 18:25 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het is geen kunstmatige term omdat al die stromingen uitgaan van Abraham als aartsvader.
Ik had dat eerder al aangeduid als falen van reductionisme.
Alsof we allemaal bacterieen zijn omdat we allemaal afstammen van microben.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_173260138
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 augustus 2017 18:28 schreef JerryWesterby het volgende:
Ik had dat eerder al aangeduid als falen van reductionisme.
Alsof we allemaal bacterieen zijn omdat we allemaal afstammen van microben.
Dat zou het alleen zijn als er geen alternatieven zijn, echter er zijn vele goden, religies en oorsprong verhalen die deze overeenkomst niet hebben. Het is niet voor niks dat allah en god als dezelfde wordt gezien. Dus die zijn prima onder de abrahamitische noemer te duiden, helemaal als je het in de tijdslijn zet, dan klopt de oorsprong en duiding prima.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_173261139
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 augustus 2017 17:51 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Uiteraard, maar dat was ook eigenlijk mijn punt. Dat je niet kunstmatig alles op ťťn hoop kan gooien en dan conclusies trekken uit de hoop. Dat is niet redeneren maar polemiek.
Er zijn nu eenmaal verschillen, en daar gaat het juist om.

In dit geval ging het om de term 'Abrahamitische religies', zogezegd een 'hoopterm' die door sommigen hier werd gebruikt en door anderen niet begrepen werd. En terecht, omdat het een kunstmatige term is.

Het christendom is een soort democratisering van het neo-platonisme, dat in de tijd dat het christendom ontstond het gangbare geloof was in de Griek-Romeinse wereld. Een beetje zoals nu het materialisme.
Het probleem was dat het neo-platonisme behoorlijk elitair was. De Logos, de orde van de kosmos zowel als die van de menselijke geest, was iets dat alleen benaderbaar was voor zogenaamde filosofen.

Christendom was het idee van mensen als Paulus en Johannes. Het was neo-platonisme voor het volk, door het te combineren met een joods verhaal over een religieuze hervormer, in wie de Logos solidair werd met de mens, door mens te worden en het hele menselijke drama te leven, inclusief extreem lijden.
Vandaar ook Johannes 1: 'In het begin was de Logos, en de Logos was bij God, en de Logos was God'. En 'de Logos is Vlees geworden en heeft onder ons gewoond'. Moderne vertaling: 'De Logos is een organisme geworden en heeft geleefd net als wij'.
Jaren later is daar de Verlichting en de wetenschappelijke revolutie uit voort gekomen. Het idee dat mensen niet zijn overgeleverd aan een willekeur, maar dat ze het universum kunnen doorgronden, omdat er een connectie is tussen het menselijk denken en het universum.

Islam is volgens mij iets heel anders. Wat denk jij?
Laten we om te beginnen Paulus even aan de kant. Die hebben de latere gnostici door schriftvervalsing voor hun kar gespannen. De auteur van het Johannes evangelie was duidelijk uit het kamp van deze gnostici. Ik ben wel niet akkoord met je interpretatie van ' In de beginne was er logos...' Ik zou eerder spreken over absolute natuurkundige wetmatigheden. Als 'Johannes ' het heeft over het vleesgeworden logos spreekt hij niet over Jezus, die is er later bijgesleept. Hij wou hiermee zeggen dat de logos materie heeft doen ontstaan. Dit is het scheppingsverhaal in 2 zinnen. Toen deze auteur dit schreef dacht hij aan de 3 neteru van God wat wij kennen als de Drievuldigheid.' In den beginne ' was de Vader die in zijn wijsheid ( H.Geest = Logos ) de materie ( Zoon, vrucht van de vader ) heeft geschapen. Hier zien we de 3 aspecten van God nl. de Vader ( oorsprong ) de H.Geest ( goddelijke wijsheid = logos = Sofia ) en het gevolg ervan, de Zoon wat de vleeswording ( materie ) is van deze goddelijke wijsheid.
Er zitten uiteraard Platonische invloeden in het christendom, maar ook van andere Mysteriecultussen. Dit waren geen religies, maar filosofische scholen met ieder zijn eigen rolmodel, in dit geval Jezus. Maar in een andere school was dat dan weer Mithras of Dionysus, om er enkele te noemen. De Helleense joden hadden toen nog geen eigen Mysteriecultus en hebben Jezus als rolmodel genomen.
En net zoals het christendom is ook de islam iets heel anders geworden dan het oorspronkelijk was.
  zaterdag 19 augustus 2017 @ 19:18:13 #180
167383 Molurus
the talking snake
pi_173261228
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 augustus 2017 18:28 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Ik had dat eerder al aangeduid als falen van reductionisme.
Alsof we allemaal bacterieen zijn omdat we allemaal afstammen van microben.
Strikt genomen zijn we kolonies van symbiotische bacteriŽn. :P

Dat veel mensen zich graag verheven voelen boven de rest van het bestaan verandert dat soort simpele feiten niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 19 augustus 2017 @ 20:02:16 #181
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173262592
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 augustus 2017 19:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Laten we om te beginnen Paulus even aan de kant. Die hebben de latere gnostici door schriftvervalsing voor hun kar gespannen. De auteur van het Johannes evangelie was duidelijk uit het kamp van deze gnostici. Ik ben wel niet akkoord met je interpretatie van ' In de beginne was er logos...' Ik zou eerder spreken over absolute natuurkundige wetmatigheden. Als 'Johannes ' het heeft over het vleesgeworden logos spreekt hij niet over Jezus, die is er later bijgesleept. Hij wou hiermee zeggen dat de logos materie heeft doen ontstaan. Dit is het scheppingsverhaal in 2 zinnen. Toen deze auteur dit schreef dacht hij aan de 3 neteru van God wat wij kennen als de Drievuldigheid.' In den beginne ' was de Vader die in zijn wijsheid ( H.Geest = Logos ) de materie ( Zoon, vrucht van de vader ) heeft geschapen. Hier zien we de 3 aspecten van God nl. de Vader ( oorsprong ) de H.Geest ( goddelijke wijsheid = logos = Sofia ) en het gevolg ervan, de Zoon wat de vleeswording ( materie ) is van deze goddelijke wijsheid.
Er zitten uiteraard Platonische invloeden in het christendom, maar ook van andere Mysteriecultussen. Dit waren geen religies, maar filosofische scholen met ieder zijn eigen rolmodel, in dit geval Jezus. Maar in een andere school was dat dan weer Mithras of Dionysus, om er enkele te noemen. De Helleense joden hadden toen nog geen eigen Mysteriecultus en hebben Jezus als rolmodel genomen.
En net zoals het christendom is ook de islam iets heel anders geworden dan het oorspronkelijk was.
Mee eens, goed verhaal over het christendom.
Blijft het punt dat Islam iets heel anders is.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  zaterdag 19 augustus 2017 @ 20:05:45 #182
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173262674
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 augustus 2017 19:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Strikt genomen zijn we kolonies van symbiotische bacteriŽn. :P

Dat veel mensen zich graag verheven voelen boven de rest van het bestaan verandert dat soort simpele feiten niet.
Ondanks dat feit ben ik toch meer dan dat. Jij niet?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_173263117
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 augustus 2017 20:02 schreef JerryWesterby het volgende:
Mee eens, goed verhaal over het christendom.
Blijft het punt dat Islam iets heel anders is.
In welke zin anders ?
  zaterdag 19 augustus 2017 @ 20:31:49 #184
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173263368
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 augustus 2017 20:22 schreef ATON het volgende:

[..]

In welke zin anders ?
Moet jij dat aan mij vragen?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
  zaterdag 19 augustus 2017 @ 20:40:10 #185
339669 JerryWesterby
Keep rocking in the free world
pi_173263568
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 augustus 2017 20:22 schreef ATON het volgende:

[..]

In welke zin anders ?
Jij weet alles over religie
Dus vertel.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
pi_173266355
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 augustus 2017 20:31 schreef JerryWesterby het volgende:
Moet jij dat aan mij vragen?
Ik vroeg jou niks. Jij beweerde dit :
quote:
Blijft het punt dat Islam iets heel anders is.
Logisch dat ik jou een verklaring vraag. Wat bedoel je met anders?
pi_173294535
quote:
0s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 00:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit lijkt me niet juist. Je kunt hooguit zeggen dat van iets dat je niet waarneemt je niet kunt weten of het wel of niet bestaat.

En zelfs dan kun je vaak nog wel redelijke uitspraken doen over de waarschijnlijkheid ervan. Zo is het best waarschijnlijk dat er buiten het voor ons zichtbare deel van het universum ook sterren bestaan, en is het best onwaarschijnlijk dat er smurfen op Pluto leven.
Wat een onzin, we hebben het niet over de mogelijkheid van bestaan we hebben het over geloof vs gezond verstand.
pi_173294580
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 17:19 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

:D waarom zou dat n plicht zijn? T zal n groot deel aan hun reet roesten of jij (hen) gelooft of niet. :')
Omdat ze het brengen alsof ze weten dat hun onzichtbare vriend daadwerkelijk bestaat.

Als je me komt vertellen dat je gelooft in een almachtige onzichtbare vriend moet ik om je grinniken, maar als je me op zondagochtend komt vertellen dat ie werkelijk bestaat, dan wil wil wel graag weten waarom je dat gelooft.
pi_173294600
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 17:39 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Is de werkelijkheid echt zo controleerbaar?
Ja.
quote:
Er is erg veel wat we nog niet weten, misschien is het handig wat minder stellig te zijn.
Waarom?
  maandag 21 augustus 2017 @ 09:19:20 #190
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_173294808
quote:
0s.gif Op maandag 21 augustus 2017 09:01 schreef 2600 het volgende:

[..]

Ja.

[..]

Waarom?
Liefde bestaat niet.
pi_173294875
quote:
1s.gif Op maandag 21 augustus 2017 09:19 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Liefde bestaat niet.
geeft niet joh, god bestaat ook niet.
  maandag 21 augustus 2017 @ 09:26:46 #192
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_173294915
quote:
0s.gif Op maandag 21 augustus 2017 09:24 schreef 2600 het volgende:

[..]

geeft niet joh, god bestaat ook niet.
Om precies dezelfde redenen. Je kunt al je argumenten tegen geloof ook op "liefde" toepassen. Toch zie ik je en R&P niet tekeer gaan tegen de gelovigen en de puinhopen die ze veroorzaken.
pi_173294948
quote:
1s.gif Op maandag 21 augustus 2017 09:26 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Om precies dezelfde redenen. Je kunt al je argumenten tegen geloof ook op "liefde" toepassen. Toch zie ik je en R&P niet tekeer gaan tegen de gelovigen en de puinhopen die ze veroorzaken.
Liefde bestaat net zo min als geluk of god, wat heeft dat ermee te maken ?
pi_173295086
quote:
1s.gif Op maandag 21 augustus 2017 09:19 schreef Lunatiek het volgende:
Liefde bestaat niet.
Ik weet niet wat jou definitie van liefde is. Maar liefde bestaat wel degelijk, het is waarneembaar en meetbaar.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_173295714
quote:
0s.gif Op maandag 21 augustus 2017 09:36 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik weet niet wat jou definitie van liefde is. Maar liefde bestaat wel degelijk, het is waarneembaar en meetbaar.
Hoe meet je liefde ?
pi_173295881
quote:
0s.gif Op maandag 21 augustus 2017 10:10 schreef 2600 het volgende:
Hoe meet je liefde ?
Dat hangt van je definitie af. Maar op MRI scans zijn patronen zichtbaar en bepaalde hormoon waarden geven ook vormen van liefde aan.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_173296198
quote:
0s.gif Op maandag 21 augustus 2017 10:18 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat hangt van je definitie af.
Niet meetbaar dus.
quote:
Maar op MRI scans zijn patronen zichtbaar en bepaalde hormoon waarden geven ook vormen van liefde aan.
Goh, ik heb pas gehoord dat die juist goudvissen aangeven, maar alleen op dinsdagen met volle maan. :')
  maandag 21 augustus 2017 @ 10:52:15 #198
167383 Molurus
the talking snake
pi_173296421
quote:
0s.gif Op maandag 21 augustus 2017 08:54 schreef 2600 het volgende:

[..]

Wat een onzin, we hebben het niet over de mogelijkheid van bestaan we hebben het over geloof vs gezond verstand.
Dat zal best, maar dat maakt deze uitspraak van je nog niet waar:

"Als iets niet waarneembaar is, dan bestaat het ook niet"

Alsof er alleen dingen bestaan die wij waarnemen... *dat* is onzin.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173296487
quote:
0s.gif Op maandag 21 augustus 2017 10:52 schreef Molurus het volgende:

Alsof er alleen dingen bestaan die wij waarnemen... *dat* is onzin.
Nee, da's realiteit.
pi_173296872
Het antwoord op de vraag in de OP is simpel: omdat "gezond verstand" een erg subjectief begrip is.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')