F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven?
Dat is het punt dat je niet slechts als een spons wat kennis opneemt om het vervolgens enkel te herkauwen, maar er juist mee aan de slag gaat om een stukje geestelijke groei in jezelf te verwerkelijken.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:07 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ah, dus dit is het punt dat het er niet meer om gaat wat er staat, ...maar waar je moet gaan invullen wat iets, .... al dan niet,.... eventueel,... zou kunnen betekenen ?
Dat is toch uiteindelijk de bedoeling van die teksten.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Maar moet je dat niet dan met alle teksten doen ? Van de Vedas tot de Edda, van Torah tot Grimm ?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:49 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat is het punt dat je niet slechts als een spons wat kennis opneemt om het vervolgens enkel te herkauwen, maar er juist mee aan de slag gaat om een stukje geestelijke groei in jezelf te verwerkelijken.
Dat is toch uiteindelijk de bedoeling van die teksten.
Wat is de bedoeling ervan ?quote:
Dat is toch uiteindelijk de bedoeling van die teksten.
En hoe kom je daarbij ?
Spiritueel hoeft niet eens. Het biologische is gewoon niet het geheel van de verklaring.quote:
[..]
Daarom vroeg ik in de eerste instantie ook om de definitie van liefde. Als je er een spirituele waarde aan liefde gaat hangen dan zijn de meetbare zaken niet liefde. Echter als je definitie van liefde neemt als puur lichamelijke processen dan meet je het dus wel volledig.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Volgens mij komt liefde ook vooral voort uit denken en is het vrijwel altijd gericht en dus exclusief de rest, daarmee geen echte liefde.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Klopt, net zoals een bepaalde hormonen balans zien e.d. nog geen liefde meten is.
Niet dat ik hiermee zeg dat God(en) bestaan, maar enkel wil zeggen dat sommige dingen lastig echt aantoonbaar zijn en dat bepaalde reacties in lichaam/hersenen zien niet perse betekend dat iets bestaat.
Geloof en liefde zijn daarin een leuke vergelijking. Beide een gevoel/ervaring die een reactie kennen in dat lichaam, maar waarbij de volledigheid van de term en de gevolgen die we eraan vasthaken (op dit moment) nog niet echt bewijsbaar zijn.
Nu ben ik ook geneigd liefde meer waarheid toe te kennen dan geloof, maar in beide gevallen zegt de lichamelijke reactie niet al teveel over de bewijsbaarheid van het geheel.
En die liefde is vergankelijk als gras, wat bezeten word verliest snel zijn glans, wie niet voldoet en of onderwerpt kan eens tegen een zeer boze reactie aanlopen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Overal liggen wel puzzelstukjes of muzieknoten die gezamenlijk een prachtig muziekstuk vormen, ik sluit persoonlijk dan ook niets uit en leg het even opzij indien ik er niet ut kom op dat moment.quote:
[..]
Maar moet je dat niet dan met alle teksten doen ? Van de Vedas tot de Edda, van Torah tot Grimm ?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Daar zit wat in...quote:
[..]
Strikt gesproken is Jezus ook koning der Kikkers...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Da's een filosofische theorie, die niets met wetenschap te maken heeft, wetenschap gebruikt nergens een ondefinieerbaar gegeven als "werkelijkheid".quote:
Ja!quote:
[..]
Maar moet je dat niet dan met alle teksten doen ? Van de Vedas tot de Edda, van Torah tot Grimm ?
Bij al die verhalen geld dat het om het moraal van het verhaal gaat.
Misschien handig om te weten hoe dat ging voordat de mens zo algemeen op teksten leunde als nu (alhoewel dat zelfs nu nog niet compleet is).
De oude verhalen zijn niet gebouwd op letterlijk op te nemen, maar op figuurlijk op te nemen. Letterlijk doorgeven is ongelooflijk lastigste al dan niet onmogelijk zonder geschreven tekst. Zelfs met geschreven tekst is dat nog lastig.
Vroeger ging men dus vrijwel nooit uit van letterlijk overnemen, maar waren verhalen veranderlijk en opgeleukt om te blijven hangen. Maar de rode draad, het moraal van het verhaal bleef hetzelfde.
Er zijn hele traditie's van verhalenvertellers die hierop gestoeld zijn, was een ambacht waarvoor iemand in de leer ging. Men werd zwaar afgerekend op de rode draad/moraal veranderen. Maar werd geroemd om het daaromheen pakkend maken van waardoor het verhaal levend bleef.
Nogmaals, dat was een ambacht, een kunst vorm.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En aangezien moraal voor iedereen iets anders inhoudt, hebben we het dus over sprookjes en fantasie.quote:
Ja!
Bij al die verhalen geld dat het om het moraal van het verhaal gaat.
En nu de grote vraag:
Waarom zijn er volwassenen die geloven dat dit waarheid is ?
Dat zijn ook verschillen he. Die komen zover ik weet namelijk helemaal niet voor in de sprookjes van Grimm.quote:
[..]
Nee, maar wel sprekende brandende struiken, en pratende slangen, en mensen die hun kinderen willen offeren voor de stem in hun hoofd...
Maar je hebt wel een punt hoor, al ga je wat kort door de bocht. De bijbel lijkt hier en daar zeker op een sprookjesboek. Maar er staan ook legenden, mythen en sagen in. Die verschillen toch wel met wat sprookjes zijn. Er is zelfs hier en daar wat te vinden over de geschiedenis, al heeft het niet de intentie om een geschiedenisboek te zijn. Veel van de geschiedenis in de bijbel te vinden heeft overigens wel een hoog Urker vistaart gehalte.
Met dit soort zaken houdt bijbelwetenschap zich bezig. Daar is toch niets mis mee? Daarom snap ik je inzet van die smiley met dat traantje nog steeds niet. Ik zie zelfs dat je het zelf ook enigszins beheerst door de stem van God die tot Abraham spreekt (tenminste ik neem aan dat je dit verhaal bedoelt met je derde voorbeeld) uit te leggen als 'de stem in hun hoofd'. Ik vind zelf dat je zoveel mogelijk bij de tekst moet blijven en niet te veel moet interpreteren maar het is wel spitsvondig van je.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, die moraal is niet zo anders voor iedereen. Dat is juist het interessante ervan. Het is juist de opvulling eromheen die gedoe oplevert.quote:
[..]
En aangezien moraal voor iedereen iets anders inhoudt, hebben we het dus over sprookjes en fantasie.
En nu de grote vraag:
Waarom zijn er volwassenen die geloven dat dit waarheid is ?
Wat we wel zien is dat in deze tijd, waarin het schrift 'heilig' is (en dan heb ik het niet over geloofsgeschriften) zaken vaker letterlijk worden genomen, ook zaken uit dat verleden waarbij letterlijkheid geen rol speelde.
Dat is intrigerend, hoe cultuur inzicht veranderd, hoe we naar zaken kijken veranderd.
Maar het mooie blijft dat het moraal van het verhaal vrij goed overeind blijft, ingenieus is dat.
Verder kan ik je geen pasklaar antwoord geven. Jouw conclusies dat het allemaal onzin is staat op losse schroeven.
Er zijn teveel vraagtekens, er is te weinig inzicht. Je beperkt je trouwens tot enkele geloven, want er zijn er ook zat zonder boekje met hoe je moet geloven en wat je moet geloven.
Wat bv intrigerend is is dat de mens als soort onafhankelijk van elkaar tot geloof is gekomen. Niemand weet goed wanneer dat begonnen is, wel dat het keer op keer gebeurd.
Nu religieus geloof afneemt zie je een toename van het 'ietsisme', maar ook van 'wetenschapsgeloof', complot denken, alu hoedjes denken en ga zo maar door.
Ergens in de mens zit iets dat neigt tot geloven, in goden en vele andere zaken. Waarom? Dat is een hele mooie vraag. Waarop we nog geen antwoord hebben, alleen maar over kunnen filosoferen.
Er zijn zelfs lichamelijke processen bij betrokken, waarom, ik weet het niet. Ik durf daar niet zo stellig over te zijn.
Ik zie het vooral als reden om verder te zoeken, misschien dat we het ooit wel weten. Tot dan is het een vraagteken, ontzettend interessant om over na een denken en doodzonde om het zo simpel af te doen als jij doet in deze topic.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En ik al die tijd maar denken dat het de rol van de wetenschap was om iets zinnigs te zeggen over de werkelijkheid. Maar het heeft dus helemaal niets met de werkelijkheid te maken.quote:
[..]
Da's een filosofische theorie, die niets met wetenschap te maken heeft, wetenschap gebruikt nergens een ondefinieerbaar gegeven als "werkelijkheid".
Ik had het over liefde, niet verliefdheid. Dat is iets anders.quote:
[..]
De meetbaarheid van bijvoorbeeld verliefdheid is best flink.
Maar met bijvoorbeeld geloof is het ook prima te merken. De effecten van placebo zijn ook gewoon bewezen.
En misschien ontgaat het de radicaal atheïsten hier, maar gelovigen kunnen wel degelijke iets voelen bij "het geloven". Jezus is liefde en islam is liefde verwijst naar een gevoel van liefde dat de gelovigen ervaren. Pagans zeggen vaak iets als "een gevoel van thuiskomen".
Die gevoelens worden net zo echt ervaren als liefde. Het zijn geen waanbeelden. Waarom zou religie dan anders zijn als liefde?
Bewijst dat dat God bestaat? Nee, maar dat is ook volstrekt niet interessant. Wat interessant is, is dat mensen vanuit hun gevoel en ervaringen hun denken en daarmee hun gedrag aanpassen. Dat is de realiteit van religie.
Denk nou niet dat 2600 verstand doet blijken van wetenschap, aub.quote:
[..]
En ik al die tijd maar denken dat het de rol van de wetenschap was om iets zinnigs te zeggen over de werkelijkheid. Maar het heeft dus helemaal niets met de werkelijkheid te maken.
1 + 1 = blauw
Vervang nu in je stukje het woord "liefde" voor "god" of "religie".quote:
[..]
Daarom vroeg ik in de eerste instantie ook om de definitie van liefde. Als je er een spirituele waarde aan liefde gaat hangen dan zijn de meetbare zaken niet liefde. Echter als je definitie van liefde neemt als puur lichamelijke processen dan meet je het dus wel volledig.
Wat is de definitie van God? De atheïsten kunnen die niet geven want hoe kun je iets definiëren wat niet bestaat? En de gelovigen benaderen het spiritueel... en er valt lichamelijk wel iets te meten, dus... liefde bestaat niet als God niet bestaat als je dezelfde redenering volgt.
Dus kunnen die felle antitheïsten rustig tekeer gaan in R&P dat al die lui zich niet zo moeten aanstellen want het zijn maar sprookjes en wie liefde voelt moet zich maar eens bij een psychiater melden want ke spoort niet als je daar nog in gelooft.
Hoe passen Thor, Vishnu, Ra, Xenu etc in dit beeld ?quote:
[..]
Vervang nu in je stukje het woord "liefde" voor "god" of "religie".
Wat is de definitie van God? De atheïsten kunnen die niet geven want hoe kun je iets definiëren wat niet bestaat? En de gelovigen benaderen het spiritueel... en er valt lichamelijk wel iets te meten, dus... liefde bestaat niet als God niet bestaat als je dezelfde redenering volgt.
Dus kunnen die felle antitheïsten rustig tekeer gaan in R&P dat al die lui zich niet zo moeten aanstellen want het zijn maar sprookjes en wie liefde voelt moet zich maar eens bij een psychiater melden want ke spoort niet als je daar nog in gelooft.
tuurlijk wel, iets dat voor jou heel onschuldig kan zijn, is tegelijkertijd voor anderen erg ingrijpend en kwetsend, moraal is voor iedereen anders.quote:
Nee, die moraal is niet zo anders voor iedereen.
Inderdaad, je zit er volkomen naast.quote:
[..]
En ik al die tijd maar denken dat het de rol van de wetenschap was om iets zinnigs te zeggen over de werkelijkheid. Maar het heeft dus helemaal niets met de werkelijkheid te maken.
Wetenschap vertelt je hoe waarneembare zaken zich gedragen, en waarom.
"werkelijkheid" is een onwetenschappelijk begrip, en net als moraal voor iedereen anders.
Grimm leest beter wegquote:
[..]
Is er een verschil tussen een bijbel en de werken van Grimm, en zo ja welk verschil dan?
<hr>
Jammer dat je enkel dat eruit pakt. Maakt dat ik spijt heb weer gereageerd te hebben. Je wil niets horen, wil enkel bevestiging van je denkbeelden.quote:
[..]
tuurlijk wel, iets dat voor jou heel onschuldig kan zijn, is tegelijkertijd voor anderen erg ingrijpend en kwetsend, moraal is voor iedereen anders.
Veel plezier ermee.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik laat me graag overtuigen, maar dan heb je wel een goed verhaal nodig.quote:
[..]
Jammer dat je enkel dat eruit pakt. Maakt dat ik spijt heb weer gereageerd te hebben. Je wil niets horen, wil enkel bevestiging van je denkbeelden.
Veel plezier ermee.
...en dat heb je niet.
Je weet dat er ook mensen zijn die daarin geloven?quote:
[..]
Hoe passen Thor, Vishnu, Ra, Xenu etc in dit beeld ?
En dat er daarnaast velen zijn die stellen dat het enkel een andere uitleg is van hetzelfde. Bv de hindoeïsme is monotheïstisch denkers? Oppergod is God en de enige? Of de God is 1 van de goden denkers (val ik onder met een omweg).
Of de goden zijn archetypisch denkers (zou je me onder kunnen scharen, ben er nog niet helemaal over uit), of enz enz?
Ipv de verschillen uitvergroten is het interessanter om eens te kijken naar wat bind.
Waarom denken velen die zich er fiks in verdiept hebben dat bv het hindoeïsme en abrahamisme overeenkomsten hebben, zoveel dat ze het beide monotheïsme noemen? Waarom kennen de verschillende scheppingsverhalen van het hindoeïsme enige overeenkomst met de oerknal? Kennen de verschillende scheppingsverhalen overeenkomsten met elkaar en wetenschap (voortschrijdend inzicht die natuurlijk steeds dieper en inhoudelijker wordt)?
Anti theisten hebben naar mijn mening teveel de neiging verschillen uit te vergroten en daarop te richten. Terwijl dat wat bind en de 'evolutie' daarvan veel interessanter is naar mijn mening.
Niet omdat ik 'geloof' als waar wil zien, maar vooral vanuit een sociale evolutie, het daar een inzicht in geeft die teveel genegeerd wordt door die groep (weer naar mijn mening).
De evolutie van geloof/religie zou niet zomaar terzijde moeten worden geschoven als zijnde onzin of sprookjes.
Er is een functie, er zijn biologische processen die leiden tot. Dat wegwuiven maakt dat belangrijke puzzelstukjes verloren gaan.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Zoals ik al zei, je wil niet horen, je wil enkel bevestigd worden.quote:
[..]
Ik laat me graag overtuigen, maar dan heb je wel een goed verhaal nodig.
...en dat heb je niet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Herhalen maakt iets niet waar, lees ff terug,quote:
[..]
Zoals ik al zei, je wil niet horen, je wil enkel bevestigd worden.
Ik laat me echt heel graag overtuigen, maar dan zal je met iets moeten komen wat overtuigend is.
Het feit dat moraal voor iedereen iets totaal anders inhoudt kan ik niets aan doen.
Prima dat je zo tegen wetenschap aankijkt, maar dan moet je nog steeds toegeven dat je filosofie nodig hebt om de stap te maken van 'waarneembare zaken' naar realiteit of werkelijkheid. Terwijl je eerder in dit topic het wel had over realiteit.quote:
[..]
Inderdaad, je zit er volkomen naast.
Wetenschap vertelt je hoe waarneembare zaken zich gedragen, en waarom.
"werkelijkheid" is een onwetenschappelijk begrip, en net als moraal voor iedereen anders.
O ja, dat heeft ze wel zeker, maar jij bent nog niet zover om dit te begrijpen.quote:
[..]
Ik laat me graag overtuigen, maar dan heb je wel een goed verhaal nodig.
...en dat heb je niet.
Niets zal voor jou overtuigend zijn....quote:
[..]
Herhalen maakt iets niet waar, lees ff terug,
Ik laat me echt heel graag overtuigen, maar dan zal je met iets moeten komen wat overtuigend is.
Het feit dat moraal voor iedereen iets totaal anders inhoudt kan ik niets aan doen.
Dat je denkt dat ik je wil overtuigen slaat al nergens op, want dat doe ik niet. Het enige wat ik zeg is dat jouw stelligheid niet klopt, maar er geen stelligheid is in deze.
Hoe ga je om met de biologische processen rondom geloof bv?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat je iets voelt, dat er iets met je gebeurt, dat er lichamelijke reacties optreden zeggen helemaal niets over de realiteit daarvan. Het is het spirituele component dat onbewijsbaar / onmeetbaar is. Bepaalde drugs zijn een prima voorbeeld dat je belevingswereld kan beïnvloeden zonder ook maar 1 reëel component daarin.quote:
[..]
Vervang nu in je stukje het woord "liefde" voor "god" of "religie".
Wat is de definitie van God? De atheïsten kunnen die niet geven want hoe kun je iets definiëren wat niet bestaat? En de gelovigen benaderen het spiritueel... en er valt lichamelijk wel iets te meten, dus... liefde bestaat niet als God niet bestaat als je dezelfde redenering volgt.
Dus kunnen die felle antitheïsten rustig tekeer gaan in R&P dat al die lui zich niet zo moeten aanstellen want het zijn maar sprookjes en wie liefde voelt moet zich maar eens bij een psychiater melden want ke spoort niet als je daar nog in gelooft.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Precies! Daarom bestaat liefde niet! Het is geen realiteit.quote:
[..]
Dat je iets voelt, dat er iets met je gebeurt, dat er lichamelijke reacties optreden zeggen helemaal niets over de realiteit daarvan. Het is het spirituele component dat onbewijsbaar / onmeetbaar is. Bepaalde drugs zijn een prima voorbeeld dat je belevingswereld kan beïnvloeden zonder ook maar 1 reëel component daarin.
ehhh, waarom ?quote:
[..]
Prima dat je zo tegen wetenschap aankijkt, maar dan moet je nog steeds toegeven dat je filosofie nodig hebt om de stap te maken van 'waarneembare zaken' naar realiteit of werkelijkheid. Terwijl je eerder in dit topic het wel had over realiteit.
Als iets waarneembaar is heb je daar geen filosofie voor nodig, evenmin voor realiteit.
Dan legt ze het niet uit, of er is geen punt, maar wellicht kun jij het wel uitleggen?quote:
[..]
O ja, dat heeft ze wel zeker, maar jij bent nog niet zover om dit te begrijpen.
Strikt scheiden natuurlijk.quote:
Hoe ga je om met de biologische processen rondom geloof bv?
Biologie heeft nul komma nul te maken met geloof.
Op het moment dat er een biologisch proces is dat geloof kan aantonen, roep jij dat het er niks mee heeft te maken. Waarom heeft het er niets mee te maken als er blijkbaar toch een samenhang is?quote:
[..]
Strikt scheiden natuurlijk.
Biologie heeft nul komma nul te maken met geloof.
Waar heeft geloof dan wel mee te maken?
Bestaat liefde als je de biologische aspecten niet accepteert?
Bestaan dromen?
Geluk?
Heel simpel, er is geen samenhang.quote:
[..]
Op het moment dat er een biologisch proces is dat geloof kan aantonen, roep jij dat het er niks mee heeft te maken. Waarom heeft het er niets mee te maken als er blijkbaar toch een samenhang is?
Dat probeer ik nou net te ontdekken, waarom houden volwassenen vol dat een sprookje de waarheid is?quote:Waar heeft geloof dan wel mee te maken?
Nope, liefde is niet iets dat op zichzelf bestaat, het is een voorkeur na ervaring.quote:Bestaat liefde als je de biologische aspecten niet accepteert?
Nope, geluk bestaat evenmin als ongeluk, net als dromen.quote:Bestaan dromen?
Geluk?
Alweer fout. Wetenschap is een subgebied van de filosofie.quote:
[..]
Nu haal je filosofie en wetenschap door elkaar, en die hebben niets met elkaar te maken.
Wetenschap is geen filosofie, noch andersom.
Wetenschap heeft bewijs, filosofie en geloof niet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie
De wetenschap houdt zich bezig met het toepassen van de wetenschappelijke methode als kennismethode. En deze methode kan eenvoudig nooit tot absolute waarheden leiden. Wetenschap gaat uitsluitend over waarschijnlijkheden, niet over ultieme waarheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Alweer fout. Wetenschap is een subgebied van de filosofie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie
De wetenschap houdt zich bezig met het toepassen van de wetenschappelijke methode als kennismethode. En deze methode kan eenvoudig nooit tot absolute waarheden leiden. Wetenschap gaat uitsluitend over waarschijnlijkheden, niet over ultieme waarheid.
Welnee,
Wetenschap heeft totaal niets te maken met "filosofische wetenschap of wetenschapsfilosofie" twee compleet verschillende gebieden.
Als je wat ouder bent.quote:
[..]
Dan legt ze het niet uit, of er is geen punt, maar wellicht kun jij het wel uitleggen?
Want?quote:
[..]
Welnee,
Wetenschap heeft totaal niets te maken met "filosofische wetenschap of wetenschapsfilosofie" twee compleet verschillende gebieden.
Jouw beurt om te onderbouwen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die claim van experimenten wordt erg overschat. Men trekt bepaalde conclusies uit experimenten die vaak niet eenduidig hoeven te zijn binnen de interpretaties daarvan.quote:
[..]
Onzin, wetenschap bestaat juist niet uit aannames maar uit experimenten die gelijke resultaten geven bij gelijke omstandigheden, aannames hebben er niets mee te maken.
Dan kom je uit op vergelijkbare dogmatische geloofsstructuren die je ook op andere terreinen vindt.
Ook de wetenschap blijkt telkens onderworpen aan bepaalde paradigmaverschuivingen.
En dat allemaal omdat de medicijnman aan het klootjesvolk moest vertellen waar de bliksem, droogte en hongersnood weg kwamen omdat ze daar verder geen verklaring voor hadden.quote:
Het blijft een verhelderend plaatje:
[ afbeelding ]
Dus Christendom en Islam zijn beide ontstaan uit het Jodendom, en de Islam is op zijn buurt weer beïnvloed door het Christendom.
Tezamen noemen we deze groep "de abrahamitische religies" omdat ze qua oorsprong heel dicht bij elkaar zitten.
Het is wat zeg....
En voor zichzelf een geschiedenis hebben verzonnen.quote:
[..]
En dat allemaal omdat de medicijnman aan het klootjesvolk moest vertellen waar de bliksem, droogte en hongersnood weg kwamen omdat ze daar verder geen verklaring voor hadden.
Het is wat zeg....
Prima, wetenschap is een theorie bedenken, en die door middel van experiment en herhaling te bewijzen of te ontkrachten.quote:
[..]
Want?
Jouw beurt om te onderbouwen.
Filosofie is erover kletsen.
Niet binnen de wetenschap zoals we die nu kennen, je moet erg zeker zijn van je zaak om iets te publiceren in een peer-revieuwd tijdschrift, al je collega's zullen het namelijk uitproberen.quote:
[..]
Die claim van experimenten wordt erg overschat. Men trekt bepaalde conclusies uit experimenten die vaak niet eenduidig hoeven te zijn binnen de interpretaties daarvan.
Simplistisch....quote:
[..]
Prima, wetenschap is een theorie bedenken, en die door middel van experiment en herhaling te bewijzen of te ontkrachten.
Filosofie is erover kletsen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Neen. Je doet het begrip te kort.quote:
[..]
maar erg doeltreffend, het is ook niet moeilijker dan dit.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven?
