Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:07 schreef 2600 het volgende:

[..]

Ah, dus dit is het punt dat het er niet meer om gaat wat er staat, ...maar waar je moet gaan invullen wat iets, .... al dan niet,.... eventueel,... zou kunnen betekenen ?

Dat is het punt dat je niet slechts als een spons wat kennis opneemt om het vervolgens enkel te herkauwen, maar er juist mee aan de slag gaat om een stukje geestelijke groei in jezelf te verwerkelijken.
Dat is toch uiteindelijk de bedoeling van die teksten.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:49 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Dat is het punt dat je niet slechts als een spons wat kennis opneemt om het vervolgens enkel te herkauwen, maar er juist mee aan de slag gaat om een stukje geestelijke groei in jezelf te verwerkelijken.
Dat is toch uiteindelijk de bedoeling van die teksten.

Maar moet je dat niet dan met alle teksten doen ? Van de Vedas tot de Edda, van Torah tot Grimm ?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:33 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik in de eerste instantie ook om de definitie van liefde. Als je er een spirituele waarde aan liefde gaat hangen dan zijn de meetbare zaken niet liefde. Echter als je definitie van liefde neemt als puur lichamelijke processen dan meet je het dus wel volledig.

Spiritueel hoeft niet eens. Het biologische is gewoon niet het geheel van de verklaring.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Klopt, net zoals een bepaalde hormonen balans zien e.d. nog geen liefde meten is.
Niet dat ik hiermee zeg dat God(en) bestaan, maar enkel wil zeggen dat sommige dingen lastig echt aantoonbaar zijn en dat bepaalde reacties in lichaam/hersenen zien niet perse betekend dat iets bestaat.

Geloof en liefde zijn daarin een leuke vergelijking. Beide een gevoel/ervaring die een reactie kennen in dat lichaam, maar waarbij de volledigheid van de term en de gevolgen die we eraan vasthaken (op dit moment) nog niet echt bewijsbaar zijn.

Nu ben ik ook geneigd liefde meer waarheid toe te kennen dan geloof, maar in beide gevallen zegt de lichamelijke reactie niet al teveel over de bewijsbaarheid van het geheel.

Volgens mij komt liefde ook vooral voort uit denken en is het vrijwel altijd gericht en dus exclusief de rest, daarmee geen echte liefde.
En die liefde is vergankelijk als gras, wat bezeten word verliest snel zijn glans, wie niet voldoet en of onderwerpt kan eens tegen een zeer boze reactie aanlopen.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:12 schreef 2600 het volgende:

[..]

Bull.

Noem er 1 ?

Dat werkelijkheid bestaat

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:50 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Maar moet je dat niet dan met alle teksten doen ? Van de Vedas tot de Edda, van Torah tot Grimm ?

Overal liggen wel puzzelstukjes of muzieknoten die gezamenlijk een prachtig muziekstuk vormen, ik sluit persoonlijk dan ook niets uit en leg het even opzij indien ik er niet ut kom op dat moment.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:47 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Strikt gesproken is Jezus ook koning der Kikkers...

Daar zit wat in...

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:50 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Maar moet je dat niet dan met alle teksten doen ? Van de Vedas tot de Edda, van Torah tot Grimm ?

Ja!

Bij al die verhalen geld dat het om het moraal van het verhaal gaat.

Misschien handig om te weten hoe dat ging voordat de mens zo algemeen op teksten leunde als nu (alhoewel dat zelfs nu nog niet compleet is).
De oude verhalen zijn niet gebouwd op letterlijk op te nemen, maar op figuurlijk op te nemen. Letterlijk doorgeven is ongelooflijk lastigste al dan niet onmogelijk zonder geschreven tekst. Zelfs met geschreven tekst is dat nog lastig.
Vroeger ging men dus vrijwel nooit uit van letterlijk overnemen, maar waren verhalen veranderlijk en opgeleukt om te blijven hangen. Maar de rode draad, het moraal van het verhaal bleef hetzelfde.

Er zijn hele traditie's van verhalenvertellers die hierop gestoeld zijn, was een ambacht waarvoor iemand in de leer ging. Men werd zwaar afgerekend op de rode draad/moraal veranderen. Maar werd geroemd om het daaromheen pakkend maken van waardoor het verhaal levend bleef.
Nogmaals, dat was een ambacht, een kunst vorm.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 17:06 schreef 2600 het volgende:

[..]

Nee, maar wel sprekende brandende struiken, en pratende slangen, en mensen die hun kinderen willen offeren voor de stem in hun hoofd...

Dat zijn ook verschillen he. Die komen zover ik weet namelijk helemaal niet voor in de sprookjes van Grimm.

Maar je hebt wel een punt hoor, al ga je wat kort door de bocht. De bijbel lijkt hier en daar zeker op een sprookjesboek. Maar er staan ook legenden, mythen en sagen in. Die verschillen toch wel met wat sprookjes zijn. Er is zelfs hier en daar wat te vinden over de geschiedenis, al heeft het niet de intentie om een geschiedenisboek te zijn. Veel van de geschiedenis in de bijbel te vinden heeft overigens wel een hoog Urker vistaart gehalte.

Met dit soort zaken houdt bijbelwetenschap zich bezig. Daar is toch niets mis mee? Daarom snap ik je inzet van die smiley met dat traantje nog steeds niet. Ik zie zelfs dat je het zelf ook enigszins beheerst door de stem van God die tot Abraham spreekt (tenminste ik neem aan dat je dit verhaal bedoelt met je derde voorbeeld) uit te leggen als 'de stem in hun hoofd'. Ik vind zelf dat je zoveel mogelijk bij de tekst moet blijven en niet te veel moet interpreteren maar het is wel spitsvondig van je.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 19:05 schreef 2600 het volgende:

[..]

En aangezien moraal voor iedereen iets anders inhoudt, hebben we het dus over sprookjes en fantasie.

En nu de grote vraag:

Waarom zijn er volwassenen die geloven dat dit waarheid is ?

Nee, die moraal is niet zo anders voor iedereen. Dat is juist het interessante ervan. Het is juist de opvulling eromheen die gedoe oplevert.

Wat we wel zien is dat in deze tijd, waarin het schrift 'heilig' is (en dan heb ik het niet over geloofsgeschriften) zaken vaker letterlijk worden genomen, ook zaken uit dat verleden waarbij letterlijkheid geen rol speelde.

Dat is intrigerend, hoe cultuur inzicht veranderd, hoe we naar zaken kijken veranderd.
Maar het mooie blijft dat het moraal van het verhaal vrij goed overeind blijft, ingenieus is dat.

Verder kan ik je geen pasklaar antwoord geven. Jouw conclusies dat het allemaal onzin is staat op losse schroeven.
Er zijn teveel vraagtekens, er is te weinig inzicht. Je beperkt je trouwens tot enkele geloven, want er zijn er ook zat zonder boekje met hoe je moet geloven en wat je moet geloven.
Wat bv intrigerend is is dat de mens als soort onafhankelijk van elkaar tot geloof is gekomen. Niemand weet goed wanneer dat begonnen is, wel dat het keer op keer gebeurd.
Nu religieus geloof afneemt zie je een toename van het 'ietsisme', maar ook van 'wetenschapsgeloof', complot denken, alu hoedjes denken en ga zo maar door.

Ergens in de mens zit iets dat neigt tot geloven, in goden en vele andere zaken. Waarom? Dat is een hele mooie vraag. Waarop we nog geen antwoord hebben, alleen maar over kunnen filosoferen.
Er zijn zelfs lichamelijke processen bij betrokken, waarom, ik weet het niet. Ik durf daar niet zo stellig over te zijn.
Ik zie het vooral als reden om verder te zoeken, misschien dat we het ooit wel weten. Tot dan is het een vraagteken, ontzettend interessant om over na een denken en doodzonde om het zo simpel af te doen als jij doet in deze topic.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:58 schreef 2600 het volgende:

[..]

Da's een filosofische theorie, die niets met wetenschap te maken heeft, wetenschap gebruikt nergens een ondefinieerbaar gegeven als "werkelijkheid".

En ik al die tijd maar denken dat het de rol van de wetenschap was om iets zinnigs te zeggen over de werkelijkheid. Maar het heeft dus helemaal niets met de werkelijkheid te maken.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:21 schreef Murdera het volgende:

[..]

De meetbaarheid van bijvoorbeeld verliefdheid is best flink.

Maar met bijvoorbeeld geloof is het ook prima te merken. De effecten van placebo zijn ook gewoon bewezen.

Ik had het over liefde, niet verliefdheid. Dat is iets anders.

En misschien ontgaat het de radicaal atheïsten hier, maar gelovigen kunnen wel degelijke iets voelen bij "het geloven". Jezus is liefde en islam is liefde verwijst naar een gevoel van liefde dat de gelovigen ervaren. Pagans zeggen vaak iets als "een gevoel van thuiskomen".
Die gevoelens worden net zo echt ervaren als liefde. Het zijn geen waanbeelden. Waarom zou religie dan anders zijn als liefde?

Bewijst dat dat God bestaat? Nee, maar dat is ook volstrekt niet interessant. Wat interessant is, is dat mensen vanuit hun gevoel en ervaringen hun denken en daarmee hun gedrag aanpassen. Dat is de realiteit van religie.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

En ik al die tijd maar denken dat het de rol van de wetenschap was om iets zinnigs te zeggen over de werkelijkheid. Maar het heeft dus helemaal niets met de werkelijkheid te maken.

Denk nou niet dat 2600 verstand doet blijken van wetenschap, aub.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:33 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik in de eerste instantie ook om de definitie van liefde. Als je er een spirituele waarde aan liefde gaat hangen dan zijn de meetbare zaken niet liefde. Echter als je definitie van liefde neemt als puur lichamelijke processen dan meet je het dus wel volledig.

Vervang nu in je stukje het woord "liefde" voor "god" of "religie".

Wat is de definitie van God? De atheïsten kunnen die niet geven want hoe kun je iets definiëren wat niet bestaat? En de gelovigen benaderen het spiritueel... en er valt lichamelijk wel iets te meten, dus... liefde bestaat niet als God niet bestaat als je dezelfde redenering volgt.
Dus kunnen die felle antitheïsten rustig tekeer gaan in R&P dat al die lui zich niet zo moeten aanstellen want het zijn maar sprookjes en wie liefde voelt moet zich maar eens bij een psychiater melden want ke spoort niet als je daar nog in gelooft.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 20:12 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Vervang nu in je stukje het woord "liefde" voor "god" of "religie".

Wat is de definitie van God? De atheïsten kunnen die niet geven want hoe kun je iets definiëren wat niet bestaat? En de gelovigen benaderen het spiritueel... en er valt lichamelijk wel iets te meten, dus... liefde bestaat niet als God niet bestaat als je dezelfde redenering volgt.
Dus kunnen die felle antitheïsten rustig tekeer gaan in R&P dat al die lui zich niet zo moeten aanstellen want het zijn maar sprookjes en wie liefde voelt moet zich maar eens bij een psychiater melden want ke spoort niet als je daar nog in gelooft.

Hoe passen Thor, Vishnu, Ra, Xenu etc in dit beeld ?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 17:00 schreef 2600 het volgende:

[..]

Is er een verschil tussen een bijbel en de werken van Grimm, en zo ja welk verschil dan?

Grimm leest beter weg

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 20:20 schreef 2600 het volgende:

[..]

tuurlijk wel, iets dat voor jou heel onschuldig kan zijn, is tegelijkertijd voor anderen erg ingrijpend en kwetsend, moraal is voor iedereen anders.

Jammer dat je enkel dat eruit pakt. Maakt dat ik spijt heb weer gereageerd te hebben. Je wil niets horen, wil enkel bevestiging van je denkbeelden.

Veel plezier ermee.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 20:20 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Hoe passen Thor, Vishnu, Ra, Xenu etc in dit beeld ?

Je weet dat er ook mensen zijn die daarin geloven?
En dat er daarnaast velen zijn die stellen dat het enkel een andere uitleg is van hetzelfde. Bv de hindoeïsme is monotheïstisch denkers? Oppergod is God en de enige? Of de God is 1 van de goden denkers (val ik onder met een omweg).
Of de goden zijn archetypisch denkers (zou je me onder kunnen scharen, ben er nog niet helemaal over uit), of enz enz?

Ipv de verschillen uitvergroten is het interessanter om eens te kijken naar wat bind.
Waarom denken velen die zich er fiks in verdiept hebben dat bv het hindoeïsme en abrahamisme overeenkomsten hebben, zoveel dat ze het beide monotheïsme noemen? Waarom kennen de verschillende scheppingsverhalen van het hindoeïsme enige overeenkomst met de oerknal? Kennen de verschillende scheppingsverhalen overeenkomsten met elkaar en wetenschap (voortschrijdend inzicht die natuurlijk steeds dieper en inhoudelijker wordt)?

Anti theisten hebben naar mijn mening teveel de neiging verschillen uit te vergroten en daarop te richten. Terwijl dat wat bind en de 'evolutie' daarvan veel interessanter is naar mijn mening.
Niet omdat ik 'geloof' als waar wil zien, maar vooral vanuit een sociale evolutie, het daar een inzicht in geeft die teveel genegeerd wordt door die groep (weer naar mijn mening).
De evolutie van geloof/religie zou niet zomaar terzijde moeten worden geschoven als zijnde onzin of sprookjes.

Er is een functie, er zijn biologische processen die leiden tot. Dat wegwuiven maakt dat belangrijke puzzelstukjes verloren gaan.