Nou ik weet het wel.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 16:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Wereldbeelden verschillen. Conclusies verschillen.
Wie gelijk heeft, niemand die het weet.
...geloven in iets ontastbaars is geen wereldbeeld maar gewoon fantasie.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 16:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Wereldbeelden verschillen. Conclusies verschillen.
Tuurlijk wel, de mensen die geloven in iets dat niet bestaat hebben geen gelijk, dat is wel duidelijk maar de vraag is waarom ze blijven volhouden te geloven als gezond verstand zijn intrede doet rond hun 8e levensjaar.....quote:Wie gelijk heeft, niemand die het weet.
Tuurlijk, veel mensen denken te weten.quote:
Da;s de vraag niet, waarom blijven ze geloven als ze weten dat het geloof een sprookje is?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 16:56 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Tuurlijk, veel mensen denken te weten.
Is wel een wereldbeeld, alleen een andere conclusie dan die jij trekt. Waarbij jij misschien wel standvastiger bent in je wereldbeeld dan hun. Jij noemt weten, zij noemen het geloof.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 16:55 schreef 2600 het volgende:
[..]
...geloven in iets ontastbaars is geen wereldbeeld maar gewoon fantasie.
[..]
Tuurlijk wel, de mensen die geloven in iets dat niet bestaat hebben geen gelijk, dat is wel duidelijk maar de vraag is waarom ze blijven volhouden te geloven als gezond verstand zijn intrede doet rond hun 8e levensjaar.....
Sorry man, de paashaas ook niet.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 16:57 schreef RobjeGeus het volgende:
Kut dus sinterklaas en zwarte piet bestaan helemaal niet ?
Ik heb altijd gelijk.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 16:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Wereldbeelden verschillen. Conclusies verschillen.
Wie gelijk heeft, niemand die het weet.
Jij vindt het een sprookje, zij vinden dat niet. Jouw wereldbeeld is anders, leg dat niet op hun schouders.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 16:57 schreef 2600 het volgende:
[..]
Da;s de vraag niet, waarom blijven ze geloven als ze weten dat het geloof een sprookje is?
Net zoals de streng gelovige denkt. Dat hun wereldbeeld de 'werkelijkheid' is.quote:
Daar hebben we dus definities en woorden voor.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 16:57 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Is wel een wereldbeeld, alleen een andere conclusie dan die jij trekt. Waarbij jij misschien wel standvastiger bent in je wereldbeeld dan hun. Jij noemt weten, zij noemen het geloof.
Jij vindt dat het niet bestaat. Hun vinden van wel.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:02 schreef 2600 het volgende:
[..]
Daar hebben we dus definities en woorden voor.
Als je iets weet, dan kun je het aan een ander laten zien.
Als je ergens in gelooft dat niet bestaat, dan heet het fantasie.
...en dwangmatig willen blijven volhouden dat je fantasie realiteit is/ was, daar hebben psychologen een naam voor.
Nogmaals, de vraag is niet of er mensen geloven, maar de vraag is waarom ze dat blijven volhouden als ze eenmaal hebben kunnen zien dat hun geloof een sprookje is ?
Daar is niets aan te vinden..... of iets is een sprookje, of het is de waarheid.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 16:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Jij vindt het een sprookje, zij vinden dat niet.
En de vraag is dus :quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Jij vindt dat het niet bestaat. Hun vinden van wel.
Het antwoord is dat ze niet inzien dat het een sprookje is. Wat jij daarvan vindt doet er geen drol toe.
Ik weet dat het niet bestaat, tot je het me laat zien, en daarna weet ik wel dat het bestaat.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Jij vindt dat het niet bestaat.
Ja leuk dat hunnie dat vinden, maar daarvoor is geen enkel bewijs. Nul komma nul. Niets. Noppes. Nadaa.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Jij vindt dat het niet bestaat. Hun vinden van wel.
dat weten ze niet. Zij weten juist dat n God wel bestaat.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 16:57 schreef 2600 het volgende:
[..]
Da;s de vraag niet, waarom blijven ze geloven als ze weten dat het geloof een sprookje is?
Er staan duizenden en duizenden zonnen aan de hemel, die noemen we sterrenquote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:08 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ja leuk dat hunnie dat vinden, maar daarvoor is geen enkel bewijs. Nul komma nul. Niets. Noppes. Nadaa.
Dan kan je wel vinden dat het bestaat, maar zonder bewijs bestaat iets simpelweg niet.
Ik kan ook wel roepen dat er 2 zonnen aan de hemel staan, maar aangezien daar geen enkel bewijs voor is en ook niemand die 2de zon ooit gezien heeft, neemt iedereen gewoon voor lief aan dat, wegens datzelfde gebrek aan bewijs, die 2de zon er simpelweg niet is en dus ook niet bestaat.
Ieder het zijne natuurlijk en als mensen kracht of weet ik wat uit hun geloof kunnen halen en er verder niemand mee lastig vallen, dikke prima en alles, maar ik vind dat soort mensen ronduit achterlijk.
Dat weet ik, je snapt best wat ik bedoelde.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Er staan duizenden en duizenden zonnen aan de hemel, die noemen we sterren
Nee, dat weten ze niet, maar dat geloven ze wel, .... daarom heet het ook geloof.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:11 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
dat weten ze niet. Zij weten juist dat n God wel bestaat.
Daar is veel van te vinden, maar daarvoor zou je je moeten willen verdiepen in waarom men tot bepaalde conclusies gekomen is. Kan je het mee eens zijn of niet en alles daar tussenin. Maar dit domme wegzetten van de ander is precies hetzelfde als wat streng gelovigen doen met anderen. Hoop dat je dat inziet.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:04 schreef 2600 het volgende:
[..]
Daar is niets aan te vinden..... of iets is een sprookje, of het is de waarheid.
Waarheden kun je aan elkaar laten zien, sprookjes niet, heel simpel.
Juist niet. Want er is bewijs dat die rond en niet plat is.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Het hele zonder bewijs bestaat iets niet is baarlijke onzin, met die instelling zouden we nogsteeds denken dat de wereld plat is.
dat slaat natuurlijk nergens op.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:05 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ik weet dat het niet bestaat, tot je het me laat zien, en daarna weet ik wel dat het bestaat.
Ook niet erg moeilijk
Ik snap wat je bedoelde, snap je ook wat ik bedoelde met wat ik daar schreef?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:12 schreef Geralt het volgende:
[..]
Dat weet ik, je snapt best wat ik bedoelde.
Nee het is een totaal ander verhaal.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:13 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Daar is veel van te vinden, maar daarvoor zou je je moeten willen verdiepen in waarom men tot bepaalde conclusies gekomen is. Kan je het mee eens zijn of niet en alles daar tussenin. Maar dit domme wegzetten van de ander is precies hetzelfde als wat streng gelovigen doen met anderen. Hoop dat je dat inziet.
voor mensen due echt gelovig zijn, is weten hetzelfde.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:12 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nee, dat weten ze niet, maar dat geloven ze wel, .... daarom heet het ook geloof.
Alles wat bestaat is wetenschappelijk verklaarbaar en aantoonbaar.
Nee het is heel simpel, als iets bestaat kun je het aan een ander laten zien.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:14 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
dat slaat natuurlijk nergens op.
Als het bestaat, maar je kunt het niet laten zien, bestaat het ook, dus kun je niet zeggen dat je weet dat het niet bestaat.
Men dacht bewijs te hebben dat de wereld plat was. Het ronde aarde idee was radicaal.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:13 schreef Geralt het volgende:
[..]
Juist niet. Want er is bewijs dat die rond en niet plat is.
Omdat beide feitelijk juist zijn en wetenschappelijk onderbouwt.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:16 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Beide hebben gelijk, maar het wereldbeeld verschilt.
waarom zou dat n plicht zijn? T zal n groot deel aan hun reet roesten of jij (hen) gelooft of niet.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:16 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nee het is een totaal ander verhaal.
Mensen die willen roepen dat iets bestaat, hebben ook de plicht om het dan aan te tonen.
Ik ben op zoek naar de reden waarom mensen in iets kunnen geloven, waarvan ze weten dat het niet bestaat.
Die combi bestaat niet. Er zijn wel mensen die geloven vanuit sociale druk, niet oprecht geloven. Maar hij/zij die werkelijk geloofd behoren niet tot de groep die weten dat dat niet bestaat. Ze zijn er juist van overtuigd dat het wel bestaat, dat er bewijs zal zijn (ooit).quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:16 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nee het is een totaal ander verhaal.
Mensen die willen roepen dat iets bestaat, hebben ook de plicht om het dan aan te tonen.
Ik ben op zoek naar de reden waarom mensen in iets kunnen geloven, waarvan ze weten dat het niet bestaat.
Er staat in de boeken van Grimm ook een boel verhalen, dat bewijst dat boeken bestaan, meer niet.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:17 schreef JaniesBrownie het volgende:
Er zijn in de bijbel genoeg dingen die voor hen bewijzen dat god bestaat. Dat dat voor jou niet voldoende is, is prima verder.
Bullshit dat je alles kan laten zien wat bestaat. Nogmaals,met die instelling waren we niet verder gekomen.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:18 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nee het is heel simpel, als iets bestaat kun je het aan een ander laten zien.
Als je iets niet aan een ander kunt laten zien dan bestaat het niet.
Natuurlijk mag je er dan in geloven, en dan heet het geloof.
De vraag is nogmaals waarom mensen bereid zijn om te geloven in iets dat niet bestaat ?
quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:18 schreef Geralt het volgende:
[..]
Omdat beide feitelijk juist zijn en wetenschappelijk onderbouwt.
Geen enkel geloof is wetenschappelijk onderbouwt. Dat maakt het juist een geloof. Er is geen ene sodeflikker aan bewijs, maar toch geloof je er in. Nou dan ben je in mijn optiek gewoon niet helemaal lekker in je bovenkamer. Geloof is iets uit de tijd dat als het onweerde en men niet wist wat dat was dat de goden boos waren. Lekker hoor, om dat anno 2017 nog altijd te geloven.
Doe ff normaal. Een ieder die gelooft is geen knip voor de neus waard en zou zijn stemrecht ontnomen moeten worden. Zonder geloof zou de wereld een betere plek zijn.
Dat hebben alle mensen met waanbeelden, dat is de vraag ook niet.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:19 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
waarom zou dat n plicht zijn? T zal n groot deel aan hun reet roesten of jij (hen) gelooft of niet.
Ik zou het bij god (pun intended ) niet weten.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:21 schreef 2600 het volgende:
Waarom kiezen mensen voor geloven in een sprookje ?
Heb je een voorbeeld ?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:21 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Bullshit dat je alles kan laten zien wat bestaat. Nogmaals,met die instelling waren we niet verder gekomen.
Hoe kom je erbij dat geloof in het geheel niet wetenschappelijk onderbouwd is? Of dat nu gaat om oude beweringen of om wetenschappelijk bewijs bij de bewering te laten passen?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:18 schreef Geralt het volgende:
[..]
Omdat beide feitelijk juist zijn en wetenschappelijk onderbouwt.
Geen enkel geloof is wetenschappelijk onderbouwt. Dat maakt het juist een geloof. Er is geen ene sodeflikker aan bewijs, maar toch geloof je er in. Nou dan ben je in mijn optiek gewoon niet helemaal lekker in je bovenkamer. Geloof is iets uit de tijd dat als het onweerde en men niet wist wat dat was dat de goden boos waren. Lekker hoor, om dat anno 2017 nog altijd te geloven.
Doe ff normaal. Een ieder die gelooft is geen knip voor de neus waard en zou zijn stemrecht ontnomen moeten worden. Zonder geloof zou de wereld een betere plek zijn.
Omdat ze er van overtuigd zijn dat het geen sprookje is.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:21 schreef 2600 het volgende:
[..]
...... en dus nu het waarom,
Waarom kiezen mensen voor geloven in een sprookje ?
dat is al anders dan wat je net zei.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:18 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nee het is heel simpel, als iets bestaat kun je het aan een ander laten zien.
Als je iets niet aan een ander kunt laten zien dan bestaat het niet.
Natuurlijk mag je er dan in geloven, en dan heet het geloof.
De vraag is nogmaals waarom mensen bereid zijn om te geloven in iets dat niet bestaat ?
Heb het vooral over vroeger in deze. Maar ook nu zal het vast gelden, over 100 jaar zullen zat zaken die we nu 'weten' achterhaald zijn.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:23 schreef 2600 het volgende:
[..]
Heb je een voorbeeld ?
wat bestaat er wel, maar kan ik je niet laten zien ?
Kom maar op met die linkjes. Wetenschappelijke onderzoeken wil ik zien met onomstotelijk bewijs.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:23 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Laat je hiermee niet vooral zien bar weinig inhoudelijke kennis van geloven te hebben?
Ja leuk dat ze er van overtuigd zijn, maar waarom zijn ze dan overtuigd?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:24 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Omdat ze er van overtuigd zijn dat het geen sprookje is.
Leuk dat denken voor anderen...quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:23 schreef Geralt het volgende:
Ik denk omdat ze het anders te eng vinden om op deze wereld rond te lopen zonder daadwerkelijk hoger doel ofzo. Die onfo dat er geen doel is is denk ik teveel voor ze. Dan geloven ze maar in een god en het hiernamaals ofzo. Dan is het toch allemaal niet voor niks geweest. Ofzoiets. Denk ik. Geen idee.
Zouden die mensen dan eigenlijk niet hulp moeten krijgen om dat probleem op te lossen?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:24 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Omdat ze er van overtuigd zijn dat het geen sprookje is.
nee, dat heeft niemand in principe. En jij vindt dat t moet, bewijs dat maar dan.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:22 schreef 2600 het volgende:
[..]
Dat hebben alle mensen met waanbeelden, dat is de vraag ook niet.
Bij gebrek aan religekkies opperde ik een ideetje. Shoot me.quote:
nou, das wat kortzichtig. Ik ken genoeg intelligente mensen die gelovig zijn..quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:25 schreef Geralt het volgende:
[..]
Kom maar op met die linkjes. Wetenschappelijke onderzoeken wil ik zien met onomstotelijk bewijs.
Dat je die niet kan leveren weet je zelf ook heus wel, dus doe niet zo nut. Dat mensen geloven moeten ze zelf weten. Prima. Dat mensen zoals TS en ik geloven dat die mensen ronduit achterlijk zijn moeten we ook zelf weten. Me dunkt.
De Kappa eenheid van de boeddhisten bv. Het universum dat in deze tijdseenheid groeit en vergaat. Het 'big bang' idee in dat geloof en andere geloven (dat idee is namelijk niet nieuw, wel krijgen we steeds meer inzicht erin).quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:25 schreef Geralt het volgende:
[..]
Kom maar op met die linkjes. Wetenschappelijke onderzoeken wil ik zien met onomstotelijk bewijs.
Dat je die niet kan leveren weet je zelf ook heus wel, dus doe niet zo nut. Dat mensen geloven moeten ze zelf weten. Prima. Dat mensen zoals TS en ik geloven dat die mensen ronduit achterlijk zijn moeten we ook zelf weten. Me dunkt.
In mijn optiek zijn die mensen dus verre van intelligent. Komop zeg. Waar geloven ze nou helemaal in. Dat er een god was die in 7 dagen de aarde geschapen heeft. En er 2 mensen opgetieft heeft. En die gare kut wilde niet luisteren en daarom wordt anno 2017 nog altijd iedereen geboren met een erfzonde. Omdat die kut per se aan die appel moest zitten. Dus moeten we boete doen. Door te bidden en onze tijd zinloos zitten verkwanselen in de kerk op zondag.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:29 schreef JaniesBrownie het volgende:
nou, das wat kortzichtig. Ik ken genoeg intelligente mensen die gelovig zijn..
Dat vinden de echt streng gelovigen nu ook van jou. Dat je even weet op welk niveau je nu zit....quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:27 schreef 2600 het volgende:
[..]
Zouden die mensen dan eigenlijk niet hulp moeten krijgen om dat probleem op te lossen?
Eens, maar de werkelijkheid is controleerbaar, voor mij of ieder ander die in je kofferbak mag kijken.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:24 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
dat is al anders dan wat je net zei.
Als ik zeg dat mn varken in mn kofferbak zit en jij gelooft mij niet, kan dat beest er prima zitten zonder dat jij me gelooft.
Ook als ik het je niet laat zien.
Er is geen bewijs, anders heette het wel wetenschap.quote:Jouw criterium was net nog het zien van het varken, nu is het het kúnnen zien. Groot verschil.
Ik sprak een tijdje terug een vriendin die gelovig is hierover en zij gaf aan dat ze soms wel even twijfelde, maar dat ze altijd weer bewijs vindt dat Hij wel bestaat. Voor jou (en mij) zal dat echter geen bewijs zijn.
Ik ben religieus... Alleen geen abrahamist.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:27 schreef Geralt het volgende:
[..]
Bij gebrek aan religekkies opperde ik een ideetje. Shoot me.
Nou waarom geloof je dan precies? En niet wat, maar waarom. Als echte reden. Want ik heb hem nog niet gelezen volgens mij.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:34 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik ben religieus... Alleen geen abrahamist.
en de pratende slang ?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:32 schreef Geralt het volgende:
[..]
In mijn optiek zijn die mensen dus verre van intelligent. Komop zeg. Waar geloven ze nou helemaal in. Dat er een god was die in 7 dagen de aarde geschapen heeft. En er 2 mensen opgetieft heeft. En die gare kut wilde niet luisteren en daarom wordt anno 2017 nog altijd iedereen geboren met een erfzonde. Omdat die kut per se aan die appel moest zitten. Dus moeten we boete doen. Door te bidden en onze tijd zinloos zitten verkwanselen in de kerk op zondag.
Schei toch uit. Iemand die intelligent is koopt dit soort crap niet. Echt niet. En als ie wel gelovig is dan issie dus minder intelligent dan hij/zij doet voorkomen.
liefde, geluk, het bewustzijn, je geweten...quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:23 schreef 2600 het volgende:
[..]
Heb je een voorbeeld ?
wat bestaat er wel, maar kan ik je niet laten zien ?
Des te belangrijker dat ze hulp krijgen dan lijkt me....quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat vinden de echt streng gelovigen nu ook van jou. Dat je even weet op welk niveau je nu zit....
Je noemt mensen waar jij een puntje aan kan zuigen niet intelligent?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:32 schreef Geralt het volgende:
[..]
In mijn optiek zijn die mensen dus verre van intelligent. Komop zeg. Waar geloven ze nou helemaal in. Dat er een god was die in 7 dagen de aarde geschapen heeft. En er 2 mensen opgetieft heeft. En die gare kut wilde niet luisteren en daarom wordt anno 2017 nog altijd iedereen geboren met een erfzonde. Omdat die kut per se aan die appel moest zitten. Dus moeten we boete doen. Door te bidden en onze tijd zinloos zitten verkwanselen in de kerk op zondag.
Schei toch uit. Iemand die intelligent is koopt dit soort crap niet. Echt niet. En als ie wel gelovig is dan issie dus minder intelligent dan hij/zij doet voorkomen.
Geen van al die dingen bestaat op zich, net als ongeluk rijkdom en gezondheid, die zijn en blijven altijd relatief.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:35 schreef Loohcs het volgende:
[..]
liefde, geluk, het bewustzijn, je geweten...
Waarom niet als ze bereid zijn om te geloven in iets dat niet bestaat ?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:
maar doe niet net alsof al die mensen dom zijn.
Is de werkelijkheid echt zo controleerbaar? Of is wat je denkt te weten vooral erg verneukeratief? Is waarneming vrij onbetrouwbaar?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:33 schreef 2600 het volgende:
[..]
Eens, maar de werkelijkheid is controleerbaar, voor mij of ieder ander die in je kofferbak mag kijken.
[..]
Er is geen bewijs, anders heette het wel wetenschap.
Waarom die drang om woorden als bewijs te gebruiken voor iets waar je in gelooft?
Als je iets gelooft heb je je laten overtuigen, hetzij door bewijs, hetzij door verhalen.
Bewijs kun je laten zien, en is voor iedereen hetzelfde.
Je hebt recht op een mening als gelovige natuurlijk, maar dat geeft je niet het recht om de definitie van bewijs aan te passen, ik heb niets tegen de gelovige mensen, behalve het feit dat ze hun geloof als werkelijkheid en waarheid presenteren.
Omdat het heel precies past bij de conclusie van wat ik weet. Het heel direct in dat wereldbeeld past, het voor mij (op dit moment iig) de uitkomst van de som is.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:34 schreef Geralt het volgende:
[..]
Nou waarom geloof je dan precies? En niet wat, maar waarom. Als echte reden. Want ik heb hem nog niet gelezen volgens mij.
Wat weet je, wat is de conclusie die je daaruit trekt, hoe past dat heel direct in het wereldbeeld en welke delen tel je precies op in die som?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Omdat het heel precies past bij de conclusie van wat ik weet. Het heel direct in dat wereldbeeld past, het voor mij (op dit moment iig) de uitkomst van de som is.
En jij dan, die hetzelfde patroon volgt? Jij die wetenschap ten onrechte tot grote en algehele waarheid verheft? Iets wat de wetenschap zelf niet doet?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:35 schreef 2600 het volgende:
[..]
Des te belangrijker dat ze hulp krijgen dan lijkt me....
Volgens jou niet bestaat. Dat is de kern van het probleem.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:38 schreef 2600 het volgende:
[..]
Waarom niet als ze bereid zijn om te geloven in iets dat niet bestaat ?
wat jij wilquote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:32 schreef Geralt het volgende:
[..]
In mijn optiek zijn die mensen dus verre van intelligent. Komop zeg. Waar geloven ze nou helemaal in. Dat er een god was die in 7 dagen de aarde geschapen heeft. En er 2 mensen opgetieft heeft. En die gare kut wilde niet luisteren en daarom wordt anno 2017 nog altijd iedereen geboren met een erfzonde. Omdat die kut per se aan die appel moest zitten. Dus moeten we boete doen. Door te bidden en onze tijd zinloos zitten verkwanselen in de kerk op zondag.
Schei toch uit. Iemand die intelligent is koopt dit soort crap niet. Echt niet. En als ie wel gelovig is dan issie dus minder intelligent dan hij/zij doet voorkomen.
Nee dat is het zeker niet.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:39 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Er is erg veel wat we nog niet weten, misschien is het handig wat minder stellig te zijn.
Welk deel weet je dan, en welk deel weet je niet maar geloof je wel ?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:40 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Omdat het heel precies past bij de conclusie van wat ik weet.
Wetenschap is wat zeker is, wat we weten omdat we het kunnen waarnemen.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:42 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
En jij dan, die hetzelfde patroon volgt? Jij die wetenschap ten onrechte tot grote en algehele waarheid verheft? Iets wat de wetenschap zelf niet doet?
Jij die wetenschap tot een soort van God heeft gemaakt, die de onzekerheid daarin wegwuift omdat het fijn voelt om zeker te kunnen weten ipv geloven/twijfelen?
Behalve bij die ene vervelende collega die iedereen heeft die zichzelf grappig vindt en om de haverklap roept ik heb een sprookjeshuwelijk, ik ben jaren terug getrouwd met een prinses en nu zit thuis een heks op de bank whoehahahahaquote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:45 schreef 2600 het volgende:
en sprookjes zijn nog nooit feiten geworden,
Om maar even bij jouw eigen ding te blijven...quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:33 schreef 2600 het volgende:
[..]
Eens, maar de werkelijkheid is controleerbaar, voor mij of ieder ander die in je kofferbak mag kijken.
[..]
Er is geen bewijs, anders heette het wel wetenschap.
Waarom die drang om woorden als bewijs te gebruiken voor iets waar je in gelooft?
Als je iets gelooft heb je je laten overtuigen, hetzij door bewijs, hetzij door verhalen.
Bewijs kun je laten zien, en is voor iedereen hetzelfde.
Je hebt recht op een mening als gelovige natuurlijk, maar dat geeft je niet het recht om de definitie van bewijs aan te passen, ik heb niets tegen de gelovige mensen, behalve het feit dat ze hun geloof als werkelijkheid en waarheid presenteren.
Net nog 30cm liefde laten voelen hier.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:48 schreef JaniesBrownie het volgende:
Voor liefde is ook geen tastbaar bewijs
Nee, de kern is dat er dingen bestaan, en die zijn waarneembaar.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:44 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Volgens jou niet bestaat. Dat is de kern van het probleem.
Welk bewijs heb jij? Welke kennis heb jij echt in de zak ipv dat je het aanneemt van een ander?
Heb je een dagje of wat? Want hier is geen kort antwoord op.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:42 schreef Geralt het volgende:
[..]
Wat weet je, wat is de conclusie die je daaruit trekt, hoe past dat heel direct in het wereldbeeld en welke delen tel je precies op in die som?
Hier kan ik geen macaroni van maken zegmaar. Dus een beetje concreter graag.
Daar komt dan overigens nog bij dat Sinterklaas, de kerstman en de Paashaas gewoon waarneembaar zijn sommige tijden van het jaar. God is dat niet.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:50 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nee, de kern is dat er dingen bestaan, en die zijn waarneembaar.
Als iets niet waarneembaar is, dan bestaat het ook niet, maar kun je best geloven dat het wel bestaat, net als sinterklaas.
ze geloven niet in liefde,.... maar ze hebben gevoelens die ze als liefde omschrijven, totaal iets anders dus.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:48 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Om maar even bij jouw eigen ding te blijven...
Voor liefde is ook geen tastbaar bewijs, toch geloven heel veel mensen erin.
Je klinkt echt als de steriotype strenge gelovige. Alleen de brandstapel voor wie anders denkt ontbreekt.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:45 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nee dat is het zeker niet.
Misschien in het juist handig om wat meer duidelijkheid te hebben, er zijn feiten en sprookjes, en sprookjes zijn nog nooit feiten geworden,
Bestaan ze dan ook?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:51 schreef Geralt het volgende:
[..]
Daar komt dan overigens nog bij dat Sinterklaas, de kerstman en de Paashaas gewoon waarneembaar zijn sommige tijden van het jaar. God is dat niet.
Oh nee, wetenschap is absoluut niet wat zeker is. Maar dat wat altijd onder vraag staat. Ontkrachten, verder kijken, dat is wetenschap.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:48 schreef 2600 het volgende:
[..]
Wetenschap is wat zeker is, wat we weten omdat we het kunnen waarnemen.
Geloof zal altijd een sprookje blijven, iets waar je in gelooft zonder bewijs.
Alleen voor zij die erin gelovenquote:
Bullshit.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:50 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nee, de kern is dat er dingen bestaan, en die zijn waarneembaar.
Als iets niet waarneembaar is, dan bestaat het ook niet, maar kun je best geloven dat het wel bestaat, net als sinterklaas.
Ergo: je gelooft in een hoop dingen en pretendeert die te weten of denken te weten. Juist ja. Moeilijke mensen die gelovige mensen.quote:
Het gaat niet om denken, maar om weten, een wereld van verschilquote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Je klinkt echt als de steriotype strenge gelovige. Alleen de brandstapel voor wie anders denkt ontbreekt.
Ik noem het altijd geloof, nooit weten.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:56 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ergo: je gelooft in een hoop dingen en pretendeert die te weten of denken te weten. Juist ja. Moeilijke mensen die gelovige mensen.
Je mist het belangrijkste deel van wetenschap.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:54 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Oh nee, wetenschap is absoluut niet wat zeker is. Maar dat wat altijd onder vraag staat. Ontkrachten, verder kijken, dat is wetenschap.
Daarom vind ik wetenschap mooi, maar wetenschapsgelovers niet.
Nogmaals je klinkt als een steriotype strenge gelovige. Die ook stelt te weten en niet te denken.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:57 schreef 2600 het volgende:
[..]
Het gaat niet om denken, maar om weten, een wereld van verschil
Iedereen mag denken wat ie wil, maar als je zegt iets te weten heb je min in meer de plicht om het ook aan te tonen, .... anders is het geen weten maar vermoeden, ( of geloven )
Als ik ga roepen dat ik geloof dat er pratende slangen bestaan dan lach je me uit en loop je door.
Als ik ga roepen dat pratende slangen werkelijkheid zijn, dan wil je vast dat ik er 1 laat zien.
Nope. Je zit fouter dan je wil.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 18:00 schreef 2600 het volgende:
[..]
Je mist het belangrijkste deel van wetenschap.
Wetenschap is de verklaring van gedrag van deeltjes.
Het is altijd gelijk, en herhaalbaar, en aantoonbaar.
1. Wat we weten klopt.
2. Als iemand ons laat zien dat iets dat we dachten te weten niet klopt, dan kunnen we terug naar 1.
Er is dus altijd bewijs door het experiment dat het feit aantoonde te herhalen.
Fout.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Er staan duizenden en duizenden zonnen aan de hemel, die noemen we sterren
Het hele zonder bewijs bestaat iets niet is baarlijke onzin, met die instelling zouden we nogsteeds denken dat de wereld plat is.
Welke ?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 18:03 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Begin eens met uitleggen waarom de natuurwetten niet altijd doen wat ze horen te doen volgens de kennis van nu.
want ?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 18:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Nope. Je zit fouter dan je wil.
Ik ben ook wel benieuwd wat je hier nu mee bedoelt.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 18:03 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Begin eens met uitleggen waarom de natuurwetten niet altijd doen wat ze horen te doen volgens de kennis van nu.
Dit lijkt me niet juist. Je kunt hooguit zeggen dat van iets dat je niet waarneemt je niet kunt weten of het wel of niet bestaat.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:50 schreef 2600 het volgende:
[..]
Als iets niet waarneembaar is, dan bestaat het ook niet,
Dit vat het wel goed samen, denk ik zo.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 02:44 schreef Arwintju het volgende:
Mijns inziens is de reden van geloven nogal simpel. Het is voor mensen namelijk een hele goede manier om de moeilijke dingen in het leven makkelijk een plek te geven. Alles wat lastig, onverklaarbaar, onverteerbaar (geestelijk), mentaal pijnlijk is wordt opgelost met bidden of het aan 'God' overdragen. Je zou dus kunnen zeggen dat het voor mensen het leven makkelijker en dragelijker maakt. Het is eigenlijk niks meer dan een praatpaal waar je met al je ellende heen kan.
Tevens wat al vaker genoemd is, is dat mensen naar een doel willen toewerken ook meehelpt. Sommige mensen kunnen niet leven met het idee dat er hierna niks meer zal zijn. Het idee van een oneindig plezierig leven na de dood helpt de mensen om dus die moeilijke en klote dingen op aarde te verdragen.
als ik jouw nu zeg dat ik niet geloof dat bijvoorbeeld de dodo niet bestaan heeft tot dat jij mij een levend exemplaar laat zien?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:05 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ik weet dat het niet bestaat, tot je het me laat zien, en daarna weet ik wel dat het bestaat.
Ook niet erg moeilijk
Maar wat als iemand die niet geloofd in God, toch op een dag ergens in een tent of gebouw komt waar iemand spreekt over een 1 of ander onderwerp m.b.t. tot God en deze ongelovige komt daardoor tot bekering.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 01:48 schreef highender het volgende:
Indoctrinatie, (dubieus) wensdenken en narcisme zijn o.a. de redenen waarom fysiek volwassenen geloven (althans wanneer het de abrahamistische religies betreft).
Denk jij dat dat mogelijk is als er geen god bestaat? Want in dat geval heeft het niet per se iets met goden te maken.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar wat als iemand die niet geloofd in God, toch op een dag ergens in een tent of gebouw komt waar iemand spreekt over een 1 of ander onderwerp m.b.t. tot God en deze ongelovige komt daardoor tot bekering.
Is het dan nog steeds indoctrinatie, wensdenken etc etc.?
Hij is daar dus blanco dat gebouw of die tent of wat dan ook binnen gestapt.
Mag een opgezet exemplaar ook ?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
als ik jouw nu zeg dat ik niet geloof dat bijvoorbeeld de dodo niet bestaan heeft tot dat jij mij een levend exemplaar laat zien?
Pijnlijk slecht voorbeeld dit. Voor die beesten is onomstotelijk bewijs. Dat ze nu uitgestorven zijn doet niks af aan het feit dat ze bestaan hebben. Voor een 'God' zal er nooit onomstotelijk bewijs komen of zijn. Bovendien kan je niet bewijzen dat iets niet bestaat omdat het niet bestaat. Geloof is iets wat door de mens bedacht is.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
als ik jouw nu zeg dat ik niet geloof dat bijvoorbeeld de dodo niet bestaan heeft tot dat jij mij een levend exemplaar laat zien?
Nee, want we hebben bewezen dat de aarde niet plat is.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Het hele zonder bewijs bestaat iets niet is baarlijke onzin, met die instelling zouden we nogsteeds denken dat de wereld plat is.
Dan geef ik jou, als er geen empirisch bewijs voorhanden is, het voordeel van de twijfel. Maar ik ga er in ieder geval niet een cult van maken.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
als ik jouw nu zeg dat ik niet geloof dat bijvoorbeeld de dodo niet bestaan heeft tot dat jij mij een levend exemplaar laat zien?
Hersenspoeling. Daarom zouden ze religieuze indoctrinatie moeten verbieden voor iedereen onder de 18.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:29 schreef JaniesBrownie het volgende:
nou, das wat kortzichtig. Ik ken genoeg intelligente mensen die gelovig zijn..
Wow! Je draaft nu wel een beetje door. Wetenschap werkt met empirisch bewijs. Daar is in het geval van religie geen sprake van.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:42 schreef Cause_Mayhem het volgende:
En jij dan, die hetzelfde patroon volgt? Jij die wetenschap ten onrechte tot grote en algehele waarheid verheft? Iets wat de wetenschap zelf niet doet?
Jij die wetenschap tot een soort van God heeft gemaakt, die de onzekerheid daarin wegwuift omdat het fijn voelt om zeker te kunnen weten ipv geloven/twijfelen?
Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Denk jij dat dat mogelijk is als er geen god bestaat? Want in dat geval heeft het niet per se iets met goden te maken.
nee, want wie vertelt mij dat het geen nepperd is?quote:
Het gros van de ideeënwereld bestaat uit aannames die we nooit kunnen aantonen.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:05 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ik weet dat het niet bestaat, tot je het me laat zien, en daarna weet ik wel dat het bestaat.
Ook niet erg moeilijk
voor de oerknal en het ontstaan van de mensen doormiddel van evolutie zal ook nooit onomstotelijk bewezen kunnen worden. Dus daar heb je ook geloof voor nodig om te zeggen dat het op die manier zou zijn gegaan.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 18:21 schreef Arwintju het volgende:
[..]
Pijnlijk slecht voorbeeld dit. Voor die beesten is onomstotelijk bewijs. Dat ze nu uitgestorven zijn doet niks af aan het feit dat ze bestaan hebben. Voor een 'God' zal er nooit onomstotelijk bewijs komen of zijn. Bovendien kan je niet bewijzen dat iets niet bestaat omdat het niet bestaat. Geloof is iets wat door de mens bedacht is.
Dit vind ik bijzonder. Dus jij denkt dat het bestaan van een religie bewijst dat die religie waar is?quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren.
Nee, dat was puur hypothetisch.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar kun je voor de volle 100% zeggen dat er geen God zou zijn?
Ik zeg niet dat die religie de ware hoeft te zijn, het had bijvoorbeeld ook iets hindoeistisch of islamitisch kunnen zijn.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit vind ik bijzonder. Dus jij denkt dat het bestaan van een religie bewijst dat die religie waar is?
Geldt dat voor alle religies, of alleen jouw religie?
[..]
Nee, dat was puur hypothetisch.
Voor dummies :quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
nee, want wie vertelt mij dat het geen nepperd is?
botten gemaakt van botten van een ander dier of weet ik veel, misschien geprint met een 3d printer.
Daarom zeg ik ook levend bewijs.
Je zegt daar:quote:Op donderdag 17 augustus 2017 09:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat die religie de ware hoeft te zijn, het had bijvoorbeeld ook iets hindoeistisch of islamitisch kunnen zijn.
Maar het ging er om of het dan ook nog door indoctrinatie kwam dat die gene tot geloof is gekomen, of wishfull thinking of wat dan ook.
Dat was de vraag stelling maar daar wordt nu omheen gedraaid merk ik.
en dan zeggen ze van mij dat ik dat doe
Er wordt om mijn vraag heen gedraait door een totaal andere vraag terug te stellen.
Het geloven in iets hoeft inderdaad niet te impliceren dat er een god is.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 11:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je zegt daar:
"Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren."
Ik lees dit als "als er geen god bestond zouden er ook geen gelovigen zijn die kerkdiensten houden."
Of begrijp ik je nu verkeerd?
Het lijkt mij dat het feit dat er gelovigen zijn niks zegt over het wel/niet bestaan van feitelijke goden.
dit was dan weer een vraag na aanleiding van een punt van highender:quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar wat als iemand die niet geloofd in God, toch op een dag ergens in een tent of gebouw komt waar iemand spreekt over een 1 of ander onderwerp m.b.t. tot God en deze ongelovige komt daardoor tot bekering.
Is het dan nog steeds indoctrinatie, wensdenken etc etc.?
Hij is daar dus blanco dat gebouw of die tent of wat dan ook binnen gestapt.
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 01:48 schreef highender het volgende:
Indoctrinatie, (dubieus) wensdenken en narcisme zijn o.a. de redenen waarom fysiek volwassenen geloven (althans wanneer het de abrahamistische religies betreft).
Dus deze reactie (op mijn post, niet op die van highender of iemand anders):quote:Op donderdag 17 augustus 2017 11:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het geloven in iets hoeft inderdaad niet te impliceren dat er een god is.
dan heb ik het in dat opzicht misschien wat verkeerd gesteld ja.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 11:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus deze reactie (op mijn post, niet op highender of iemand anders):
"Als er geen god zou bestaan zou die "ongelovige" uberhaupt daar niet zijn binnen geweest, omdat er dan ook geen gelovigen waren geweest die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren."
is ook in jouw ogen bij nader inzien onjuist? Ik wil dit toch even duidelijk krijgen:
--> Als er geen god bestond zouden die gelovigen die op dat moment in dat gebouw een dienst aan het houden waren er net zo goed zijn geweest.
Ik begrijp best dat dit inzicht voor een gelovige niet heel natuurlijk is. Mijn complimenten voor het erkennen hiervan.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 11:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
dan heb ik het in dat opzicht misschien wat verkeerd gesteld ja.
geloven KAN losstaan van god.
Dat was wel waar mijn vraag over ging:quote:Op donderdag 17 augustus 2017 11:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar gelovigen in de context van mijn vraag betreft dus wel gelovigen in God.
En of het dus indoctrinatie of wat dan ook zou zijn geweest waardoor de betreffende persoon tot geloof in God zou zijn gekomen.
terwijl die persoon op eigen gelegenheid bij die dienst terecht zou zijn gekomen.
Het ging mij er niet om of er wel of geen gelovigen zouden zijn geweest in dat gebouw als er geen god zou zijn geweest. dus dat "geloof" los of vast staat aan het bestaan van een god.
Let op: een god en een geloof in god zijn verschillende dingen. Vanzelfsprekend zou dit niet aan de orde zijn als er geen godsgeloof bestond.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Denk jij dat dat mogelijk is als er geen god bestaat? Want in dat geval heeft het niet per se iets met goden te maken.
tussen geloven en geloven zit ook een verschil in dat op zicht.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 12:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik begrijp best dat dit inzicht voor een gelovige niet heel natuurlijk is. Mijn complimenten voor het erkennen hiervan.
[..]
Dat was wel waar mijn vraag over ging:
[..]
Let op: een god en een geloof in god zijn verschillende dingen. Vanzelfsprekend zou dit niet aan de orde zijn als er geen godsgeloof bestond.
Er zijn inderdaad ontzettend veel verschillende religies en geloofsopvattingen.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
tussen geloven en geloven zit ook een verschil in dat op zicht.
Je kunt dat woord zowel lezen als werkwoord als zelfstandig naamwoord inderdaad. Hoewel ik voor die laatste liever "religies" of "godsdiensten" gebruik.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
met geloven kun je bedoelen: de verschillende "geloven" dus christendom, joden dom en islam om maar even de grootsten van het huidige tijdperk te noemen.
of geloven is: het ergens in geloven: dus geloven in een god of DE God, of geloven dat iemand iets kan dat is ook misschien een soort van geloven.
Ik denk niet dat godsgeloof per definitie het resultaat is van indoctrinatie, als dat is wat je bedoelt. Wel kun je zeggen dat er een zeer duidelijke statistische relatie is tussen wat mensen geloven en wat hun ouders geloven. De kans dat jij Christen was geworden als je in India was geboren acht ik verwaarloosbaar klein.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar nu heb ik nog geen antwoord (van wie dan ook) met betrekking tot mijn vraag over of het tot geloof komen op de betreffende manier zoals gesteld in mijn vraag of het dan als nog indoctrinatie of iets dergelijks is.
precies dat is wat ik bedoelde, het tot geloof komen in de christelijke God hoeft geen indoctrinatie of wensvol denken te zijn.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad ontzettend veel verschillende religies en geloofsopvattingen.
[..]
Je kunt dat woord zowel lezen als werkwoord als zelfstandig naamwoord inderdaad. Hoewel ik voor die laatste liever "religies" of "godsdiensten" gebruik.
[..]
[quote]
Ik denk niet dat godsgeloof per definitie het resultaat is van indoctrinatie, als dat is wat je bedoelt. Wel kun je zeggen dat er een zeer duidelijke statistische relatie is tussen wat mensen geloven en wat hun ouders geloven. De kans dat jij Christen was geworden als je in India was geboren acht ik verwaarloosbaar klein.
Ik weet niet wat je vraag was, maar alles is uiteindelijk gebaseerd op geloof. Ook de wetenschap is gebaseerd op het geloof, dat via het christendom is te herleiden tot de Grieken, dat de werkelijkheid orderlijk in elkaar zit door middel van natuurwetten die ontdekt en begrepen kunnen worden door mensen.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:29 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar nu heb ik nog geen antwoord (van wie dan ook) met betrekking tot mijn vraag over of het tot geloof komen op de betreffende manier zoals gesteld in mijn vraag of het dan als nog indoctrinatie of iets dergelijks is.
Que?quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:21 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Ook de wetenschap is gebaseerd op het geloof, dat via het christendom is te herleiden tot de Grieken
Dat is volgens mij een term van de nieuwe fundamentalistische atheisten, die doorgaans nogal simplistisch en gemakzuchtig zijn, en die er toe dient om jodendom, islam en christendom op een hoop te kunnen gooien, terwijl het totaal verschillende culturen zijn.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waarom Highender het Abrahamitische God noemt is mij een raadsel, weet niet wat abraham er telkens mee te maken heeft?
Waar haal je deze kul nou weer vandaan?quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:24 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Dat is volgens mij een term van de nieuwe fundamentalistische atheisten, die doorgaans nogal simplistisch en gemakzuchtig zijn, en die er toe dient om jodendom, islam en christendom op een hoop te kunnen gooien, terwijl het totaal verschillende culturen zijn.
De Islam wordt eveneens tot die groep religies gerekend.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Noem het dan gewoon de God van of uit de bijbel.
Het is niet ondenkbaar, maar culturele achtergrond is duidelijk de belangrijkste factor.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
wat betreft het wonen in een andere cultuur zoals india wat niet echt een christelijk land is, dat je daar christen wordt dat is afhankelijk van verschillende factoren denk ik.
Maar is niet ondenkbaar.
Goed voorbeeld van waarom reductionisme niet werkt. Zie het fragment in mijn vorige post, van de onvolprezen gebroeders Coen.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar haal je deze kul nou weer vandaan?
Het is een vrij gangbare geschiedkundige / theologische duiding van die 3 godsdiensten die, bij mijn beste weten, net zo goed door gelovige historici en theologen wordt gebruikt.
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Abrahamitische_religies
Moet je geloven in zwarte Piet om het gewoon nog steeds graag te vieren?quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 16:47 schreef 2600 het volgende:
Mensen, je kunt ze van alles wijsmaken, zeker als ze nog jong zijn.
Sinterklaas, zwarte piet, kerstman een een haas die met pasen chocolade eieren komt brengen, en jezus en allah.
Op een bepaalde leeftijd kun je het bestaan van bovenstaande niet meer volhouden, en moet je toegeven dat ze niet bestaan,... hoe graag je het ook zou willen.
Wat maakt nou, dat sommige mensen op een bepaalde leeftijd wel inzien dat Sinterklaas en zwarte piet en paashaas niet bestaan, .... maar dan vol willen houden dat jezus en allah wel bestaan ?
quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:42 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Het is of je zegt dat extreem rechts en extreem links eigenlijk hetzelfde zijn omdat beide politieke stromingen zijn.
Er is helemaal niemand die dat zegt.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je kun niet alle 3 de Godsdiensten het zelfde noemen.
Er zitten fundamentele verschillen tussen een Ferrari en een Bugatti, maar dat weerhoudt ons er niet van om ze in de categorie "sportauto's" te plaatsen. (Wat een separate categorie is binnen de categorie "auto's".) Zo moet je dat ongeveer zien.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:42 schreef JerryWesterby het volgende:
want er zijn gewoon fundamentele verschillen tussen deze 3 "hoofd" godsdiensten.
Die worden doorgaans als extremisme bestempeld, dus dat kan prima.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:42 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Het is of je zegt dat extreem rechts en extreem links eigenlijk hetzelfde zijn omdat beide politieke stromingen zijn.
Appels, peren, bananen. Zoek de overeenkomst.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je kun niet alle 3 de Godsdiensten het zelfde noemen.
want er zijn gewoon fundamentele verschillen tussen deze 3 "hoofd" godsdiensten.
Kortom je zult eerst inhoudelijk er naar moeten gan kijken voor je een uitspraak doet en dingen met elkaar gaat vergelijken.
Maar dat is niet wat Molurus bedoelde. Hij had het als ik het goed heb begrepen over het godsbegrip en niet over de christelijke versie ervan.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
precies dat is wat ik bedoelde, het tot geloof komen in de christelijke God hoeft geen indoctrinatie of wensvol denken te zijn.
Ach, je zit wel met meer vragen. Abraham is de link tussen het judaïsme, het christendom en de islam. Vandaar.quote:Waarom Highender het Abrahamitische God noemt is mij een raadsel, weet niet wat abraham er telkens mee te maken heeft? alleen omdat hij de aartsvader wordt genoemd?
Noem het dan gewoon de God van of uit de bijbel.
Ook dit beweerd hij niet. Enkel dat de kans zeer klein is.quote:wat betreft het wonen in een andere cultuur zoals india wat niet echt een christelijk land is, dat je daar christen wordt dat is afhankelijk van verschillende factoren denk ik.
Maar is niet ondenkbaar.
Net zoals moslims en joden.quote:Er is denk ik (bijna) geen enkel land op de wereld waar geen christenen wonen.
Er zijn genoeg mensen in de wereld die ze het zelfde noemenquote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
[..]
Er is helemaal niemand die dat zegt.
[..]
Er zitten fundamentele verschillen tussen een Ferrari en een Bugatti, maar dat weerhoudt ons er niet van om ze in de categorie "sportauto's" te plaatsen. (Wat een separate categorie is binnen de categorie "auto's".) Zo moet je dat ongeveer zien.
Jullie lezen er echt te veel in.
Wel ben ik ontelbare keren in, op en over het geloof gekomen, toen ik met de dochter van een dominee verkering had.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:11 schreef ems. het volgende:
"Tot het geloof komen" is letterlijk wensvol denken.
Slecht vergelijk. Probeer nog eens.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:42 schreef JerryWesterby het volgende:
Het is of je zegt dat extreem rechts en extreem links eigenlijk hetzelfde zijn omdat beide politieke stromingen zijn.
En waarom niet ? Christendom is een sekte uit het joods geloof en de islam is een sekte uit het christendom. 2 updates uit het judaïsme.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je kun niet alle 3 de Godsdiensten het zelfde noemen.
Touché.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 17:01 schreef ATON het volgende:
[..]
Slecht vergelijk. Probeer nog eens.
Maar dus is er verschil.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 17:04 schreef ATON het volgende:
[..]
En waarom niet ? Christendom is een sekte uit het joods geloof en de islam is een sekte uit het christendom. 2 updates uit het judaïsme.
Omdat de abrahamitische religies zich onder meer kenmerken door het geloof dat de mens naar het evenbeeld van god zou zijn geschapen, er een hiernamaals in het vooruitzicht wordt gesteld voor de gelovige en dat men beloond / bestraft gaat worden, dat is bij andere religies niet per se het geval.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 15:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waarom Highender het Abrahamitische God noemt is mij een raadsel, weet niet wat abraham er telkens mee te maken heeft? alleen omdat hij de aartsvader wordt genoemd?
Ik zie toch wel duidelijk verschillen.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 17:04 schreef ATON het volgende:
[..]
En waarom niet ? Christendom is een sekte uit het joods geloof en de islam is een sekte uit het christendom. 2 updates uit het judaïsme.
Je hebt vast een sterke opmerkingsgeest. Wist je dat er ook een verschil is tussen Orthodoxe en Roomse christenen, tussen katholieken en protestanten ? Nog effe doorgaan ?quote:
Ik heb toch niet beweerd dat er geen verschillen zijn toch ? Alle drie deze godsdiensten gebruiken de Torah als uitgang. Er is een groter verschil tussen protestanten en mormonen, en deze laatsten noemen zich ook nog christenen. De ontstaansgeschiedenis van het christendom ken je en dat weet ik, maar ken je ook de ontstaansgeschiedenis van de islam ?quote:Op donderdag 17 augustus 2017 17:47 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik zie toch wel duidelijk verschillen.
Door oude elementen met nieuwe elementen te mengen is een geheel nieuw geloof geboren. Het gaat dan om meer dan een update. Ik vergelijk het zelf graag met een remix zoals we in de muziek vaak terug zien. Een goed voorbeeld hiervan is Paul's Boutique van the Beastie Boys. Deze plaat zit vol met samples van o.a. the Beatles maar brengt een eigen en (toen der tijd) nieuw geluid.
Zeg dat wel...quote:Op donderdag 17 augustus 2017 19:13 schreef Molurus het volgende:
Het is inderdaad alsof je appelen, bananen en kiwi's allemaal fruit noemt en iemand daar vervolgens tegen protesteert met "je beweert toch zeker niet dat die allemaal hetzelfde zijn?!?!"
Dit is echt om simpel van te worden.
Nou begrijp ik best dat een gelovige zijn eigen geloof graag als "fundamenteel anders dan alle andere religies" ziet, maar kom op zeg... dit gaat nergens over.
Ehh... Het was niet helemaal duidelijk.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 19:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik heb toch niet beweerd dat er geen verschillen zijn toch ? Alle drie deze godsdiensten gebruiken de Torah als uitgang. Er is een groter verschil tussen protestanten en mormonen, en deze laatsten noemen zich ook nog christenen. De ontstaansgeschiedenis van het christendom ken je en dat weet ik, maar ken je ook de ontstaansgeschiedenis van de islam ?
Die zijn er wel zoals bv. elke protestantse gemeente zijn verschillen heeft. Dit maakt hen nog geen andere religie. De basis van Judaïsme, christendom en islam zijn gelijk, maar zoals ik al schreef, het zijn steeds updates van de basis.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 19:35 schreef Panterjong het volgende:
Ehh... Het was niet helemaal duidelijk.
Sjoemie zei dat je niet alle 3 de godsdiensten hetzelfde kunt noemen. Waarna jij zij 'Waarom niet'.
Dus wel hetzelfde. En als iets hetzelfde is zijn er geen verschillen.
Je weet reeds zoveel over de geschiedenis van het ontstaan van het christendom. Het wordt pas interessant als je ook het ontstaan van de islam kent. Zo ga je ook beter de gnostische scholen begrijpen voordat men er een godsdienst van gemaakt heeft onder Constantijn. Moet je zeker eens lezen:quote:Wat ik weet over het ontstaan van de islam is minimaal. Zo'n beetje wat op wiki te vinden is. Maar er zijn wat posten van jou over de islam niet aan mij voorbijgegaan. Dus zal dat beeld bij moeten stellen. Al heeft de islam nu niet echt mijn interesse. Ik heb er weinig mee.....
op zulke lulkoek ga ik sowieso niet verder in.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 17:04 schreef ATON het volgende:
[..]
En waarom niet ? Christendom is een sekte uit het joods geloof en de islam is een sekte uit het christendom. 2 updates uit het judaïsme.
Gaat boven je bevattingsvermogen waar ik begrip voor kan opbrengen.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 09:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
op zulke lulkoek ga ik sowieso niet verder in.
nee, het is gewoon onzin dat je zat te vertellen.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 09:42 schreef ATON het volgende:
[..]
Gaat boven je bevattingsvermogen waar ik begrip voor kan opbrengen.
Wellicht niet heel subtiel verwoord, en misschien ook niet leuk om te horen... maar wat hij daar zegt is strikt genomen niet onjuist.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 09:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
nee, het is gewoon onzin dat je zat te vertellen.
als je niet weet hoe het zit moet je ook niet zulke uitspraken doen.
Ik heb het idee dat jij een behoorlijk grote duim hebt en heel veel zuigkracht.
Jij hebt nog nooit enig wetenschappelijk werk omtrent dit onderwerp gelezen en jij hebt de arrogantie dit weg te zetten als onzin !quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 09:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
nee, het is gewoon onzin dat je zat te vertellen.
als je niet weet hoe het zit moet je ook niet zulke uitspraken doen.
Ik heb het idee dat jij een behoorlijk grote duim hebt en heel veel zuigkracht.
O.K. wat is hier onjuist aan mijn stelling ?quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 09:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wellicht niet heel subtiel verwoord, en misschien ook niet leuk om te horen... maar wat hij daar zegt is strikt genomen niet onjuist.
Hij zegt 'niet'quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 09:55 schreef ATON het volgende:
[..]
O.K. wat is hier onjuist aan mijn stelling ?
Schrappen;quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 09:55 schreef ATON het volgende:
[..]
O.K. wat is hier onjuist aan mijn stelling ?
Het is natuurlijk ook een beetje dom om die stelling te ontkennen, daar hoef je geen theoloog voor te zijn. Daarnaast zijn de roots van abrahamitische religies een grote onzinnige samensmelting van van alles.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 10:06 schreef ATON het volgende:
Ach, mijn vergissing. Mijn excuses Molurus.
Mohammad Abduhquote:I went to the West and saw Islam, but no Muslims; I got back to the East and saw Muslims, but no Islam
Dat is zo.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 10:08 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ook een beetje dom om die stelling te ontkennen, daar hoef je geen theoloog voor te zijn. Daarnaast zijn de roots van abrahamitische religies een grote onzinnige samensmelting van van alles.
dus jij wil en aton willen beweren dat de islam voortgekomen is uit het christendom?quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 09:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wellicht niet heel subtiel verwoord, en misschien ook niet leuk om te horen... maar wat hij daar zegt is strikt genomen niet onjuist.
Dit is redenatie van het niveau "het tijdschrift Katriek kan niet uit de Donald Duck zijn ontstaan want Katrien heeft een strik op haar hoofd en Donald Duck een matrozenpet".quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 10:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
dus jij wil en aton willen beweren dat de islam voortgekomen is uit het christendom?
Officieel gezien stammen de islamieten af van ismaël de zoon van abraham die hij verwekte bij hagar en toen bestonden er nog geen christenen en pas rond 600 na christus is de koran ontstaan of gegeven aan ene mohammed.
De islam zegt dat Allah geen zoon heeft.
terwijl wij christenen Jezus als God's zoon zien.
dat is sowieso al een verschil, en christenen zijn de enige die geloven in de genade van God, waarvoor wij niets anders hoeven te doen dan te geloven dus dat je geen "goede werken" hoeft te doen om een plek in de hemel te bemachtigen.
Dus wat jij zegt is dat de Islam alleen uit het Christendom kan zijn ontstaan als beide volledig identiek zijn?quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 10:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
dus jij wil en aton willen beweren dat de islam voortgekomen is uit het christendom?
Officieel gezien stammen de islamieten af van ismaël de zoon van abraham die hij verwekte bij hagar en toen bestonden er nog geen christenen en pas rond 600 na christus is de koran ontstaan of gegeven aan ene mohammed.
De islam zegt dat Allah geen zoon heeft.
terwijl wij christenen Jezus als God's zoon zien.
dat is sowieso al een verschil, en christenen zijn de enige die geloven in de genade van God, waarvoor wij niets anders hoeven te doen dan te geloven dus dat je geen "goede werken" hoeft te doen om een plek in de hemel te bemachtigen.
Ja.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 10:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
dus jij wil en aton willen beweren dat de islam voortgekomen is uit het christendom?
Dat is niet de "officiële " versie, dat is de mythische versie zo goed als het christendom ook een mythische versie is.quote:Officieel gezien stammen de islamieten af van ismaël de zoon van abraham die hij verwekte bij hagar en toen bestonden er nog geen christenen en pas rond 600 na christus is de koran ontstaan of gegeven aan ene mohammed.
Dat zeiden de eerste ' christen ' ook. Dit is de hoofdreden geweest is van het eerste schisma en het ontstaan van de islam.quote:De islam zegt dat Allah geen zoon heeft.
Als de christenen beweren dat ze een monotheïstische religie aanhangen kan dit niet. En je weet verdomd goed hoe de vork aan de steel zit.quote:terwijl wij christenen Jezus als God's zoon zien.
Dat beweren de moslims ook.quote:dat is sowieso al een verschil, en christenen zijn de enige die geloven in de genade van God,
Of nog beter : Lees eens enkele wetenschappelijke werken hierover, dan hoef je die onzin hier weer niet te droppen.quote:waarvoor wij niets anders hoeven te doen dan te geloven dus dat je geen "goede werken" hoeft te doen om een plek in de hemel te bemachtigen.
Uiteraard, maar dat was ook eigenlijk mijn punt. Dat je niet kunstmatig alles op één hoop kan gooien en dan conclusies trekken uit de hoop. Dat is niet redeneren maar polemiek.quote:Op donderdag 17 augustus 2017 19:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Je hebt vast een sterke opmerkingsgeest. Wist je dat er ook een verschil is tussen Orthodoxe en Roomse christenen, tussen katholieken en protestanten ? Nog effe doorgaan ?
Het is geen kunstmatige term omdat al die stromingen uitgaan van Abraham als aartsvader.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 17:51 schreef JerryWesterby het volgende:
In dit geval ging het om de term 'Abrahamitische religies', zogezegd een 'hoopterm' die door sommigen hier werd gebruikt en door anderen niet begrepen werd. En terecht, omdat het een kunstmatige term is.
Ik had dat eerder al aangeduid als falen van reductionisme.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:25 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Het is geen kunstmatige term omdat al die stromingen uitgaan van Abraham als aartsvader.
Dat zou het alleen zijn als er geen alternatieven zijn, echter er zijn vele goden, religies en oorsprong verhalen die deze overeenkomst niet hebben. Het is niet voor niks dat allah en god als dezelfde wordt gezien. Dus die zijn prima onder de abrahamitische noemer te duiden, helemaal als je het in de tijdslijn zet, dan klopt de oorsprong en duiding prima.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:28 schreef JerryWesterby het volgende:
Ik had dat eerder al aangeduid als falen van reductionisme.
Alsof we allemaal bacterieen zijn omdat we allemaal afstammen van microben.
Laten we om te beginnen Paulus even aan de kant. Die hebben de latere gnostici door schriftvervalsing voor hun kar gespannen. De auteur van het Johannes evangelie was duidelijk uit het kamp van deze gnostici. Ik ben wel niet akkoord met je interpretatie van ' In de beginne was er logos...' Ik zou eerder spreken over absolute natuurkundige wetmatigheden. Als 'Johannes ' het heeft over het vleesgeworden logos spreekt hij niet over Jezus, die is er later bijgesleept. Hij wou hiermee zeggen dat de logos materie heeft doen ontstaan. Dit is het scheppingsverhaal in 2 zinnen. Toen deze auteur dit schreef dacht hij aan de 3 neteru van God wat wij kennen als de Drievuldigheid.' In den beginne ' was de Vader die in zijn wijsheid ( H.Geest = Logos ) de materie ( Zoon, vrucht van de vader ) heeft geschapen. Hier zien we de 3 aspecten van God nl. de Vader ( oorsprong ) de H.Geest ( goddelijke wijsheid = logos = Sofia ) en het gevolg ervan, de Zoon wat de vleeswording ( materie ) is van deze goddelijke wijsheid.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 17:51 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Uiteraard, maar dat was ook eigenlijk mijn punt. Dat je niet kunstmatig alles op één hoop kan gooien en dan conclusies trekken uit de hoop. Dat is niet redeneren maar polemiek.
Er zijn nu eenmaal verschillen, en daar gaat het juist om.
In dit geval ging het om de term 'Abrahamitische religies', zogezegd een 'hoopterm' die door sommigen hier werd gebruikt en door anderen niet begrepen werd. En terecht, omdat het een kunstmatige term is.
Het christendom is een soort democratisering van het neo-platonisme, dat in de tijd dat het christendom ontstond het gangbare geloof was in de Griek-Romeinse wereld. Een beetje zoals nu het materialisme.
Het probleem was dat het neo-platonisme behoorlijk elitair was. De Logos, de orde van de kosmos zowel als die van de menselijke geest, was iets dat alleen benaderbaar was voor zogenaamde filosofen.
Christendom was het idee van mensen als Paulus en Johannes. Het was neo-platonisme voor het volk, door het te combineren met een joods verhaal over een religieuze hervormer, in wie de Logos solidair werd met de mens, door mens te worden en het hele menselijke drama te leven, inclusief extreem lijden.
Vandaar ook Johannes 1: 'In het begin was de Logos, en de Logos was bij God, en de Logos was God'. En 'de Logos is Vlees geworden en heeft onder ons gewoond'. Moderne vertaling: 'De Logos is een organisme geworden en heeft geleefd net als wij'.
Jaren later is daar de Verlichting en de wetenschappelijke revolutie uit voort gekomen. Het idee dat mensen niet zijn overgeleverd aan een willekeur, maar dat ze het universum kunnen doorgronden, omdat er een connectie is tussen het menselijk denken en het universum.
Islam is volgens mij iets heel anders. Wat denk jij?
Strikt genomen zijn we kolonies van symbiotische bacteriën.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:28 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Ik had dat eerder al aangeduid als falen van reductionisme.
Alsof we allemaal bacterieen zijn omdat we allemaal afstammen van microben.
Mee eens, goed verhaal over het christendom.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 19:15 schreef ATON het volgende:
[..]
Laten we om te beginnen Paulus even aan de kant. Die hebben de latere gnostici door schriftvervalsing voor hun kar gespannen. De auteur van het Johannes evangelie was duidelijk uit het kamp van deze gnostici. Ik ben wel niet akkoord met je interpretatie van ' In de beginne was er logos...' Ik zou eerder spreken over absolute natuurkundige wetmatigheden. Als 'Johannes ' het heeft over het vleesgeworden logos spreekt hij niet over Jezus, die is er later bijgesleept. Hij wou hiermee zeggen dat de logos materie heeft doen ontstaan. Dit is het scheppingsverhaal in 2 zinnen. Toen deze auteur dit schreef dacht hij aan de 3 neteru van God wat wij kennen als de Drievuldigheid.' In den beginne ' was de Vader die in zijn wijsheid ( H.Geest = Logos ) de materie ( Zoon, vrucht van de vader ) heeft geschapen. Hier zien we de 3 aspecten van God nl. de Vader ( oorsprong ) de H.Geest ( goddelijke wijsheid = logos = Sofia ) en het gevolg ervan, de Zoon wat de vleeswording ( materie ) is van deze goddelijke wijsheid.
Er zitten uiteraard Platonische invloeden in het christendom, maar ook van andere Mysteriecultussen. Dit waren geen religies, maar filosofische scholen met ieder zijn eigen rolmodel, in dit geval Jezus. Maar in een andere school was dat dan weer Mithras of Dionysus, om er enkele te noemen. De Helleense joden hadden toen nog geen eigen Mysteriecultus en hebben Jezus als rolmodel genomen.
En net zoals het christendom is ook de islam iets heel anders geworden dan het oorspronkelijk was.
Ondanks dat feit ben ik toch meer dan dat. Jij niet?quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 19:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Strikt genomen zijn we kolonies van symbiotische bacteriën.
Dat veel mensen zich graag verheven voelen boven de rest van het bestaan verandert dat soort simpele feiten niet.
In welke zin anders ?quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 20:02 schreef JerryWesterby het volgende:
Mee eens, goed verhaal over het christendom.
Blijft het punt dat Islam iets heel anders is.
Moet jij dat aan mij vragen?quote:
Jij weet alles over religiequote:
Ik vroeg jou niks. Jij beweerde dit :quote:
Logisch dat ik jou een verklaring vraag. Wat bedoel je met anders?quote:Blijft het punt dat Islam iets heel anders is.
Wat een onzin, we hebben het niet over de mogelijkheid van bestaan we hebben het over geloof vs gezond verstand.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 00:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt me niet juist. Je kunt hooguit zeggen dat van iets dat je niet waarneemt je niet kunt weten of het wel of niet bestaat.
En zelfs dan kun je vaak nog wel redelijke uitspraken doen over de waarschijnlijkheid ervan. Zo is het best waarschijnlijk dat er buiten het voor ons zichtbare deel van het universum ook sterren bestaan, en is het best onwaarschijnlijk dat er smurfen op Pluto leven.
Omdat ze het brengen alsof ze weten dat hun onzichtbare vriend daadwerkelijk bestaat.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:19 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
waarom zou dat n plicht zijn? T zal n groot deel aan hun reet roesten of jij (hen) gelooft of niet.
Ja.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 17:39 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Is de werkelijkheid echt zo controleerbaar?
Waarom?quote:Er is erg veel wat we nog niet weten, misschien is het handig wat minder stellig te zijn.
Om precies dezelfde redenen. Je kunt al je argumenten tegen geloof ook op "liefde" toepassen. Toch zie ik je en R&P niet tekeer gaan tegen de gelovigen en de puinhopen die ze veroorzaken.quote:Op maandag 21 augustus 2017 09:24 schreef 2600 het volgende:
[..]
geeft niet joh, god bestaat ook niet.
Liefde bestaat net zo min als geluk of god, wat heeft dat ermee te maken ?quote:Op maandag 21 augustus 2017 09:26 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Om precies dezelfde redenen. Je kunt al je argumenten tegen geloof ook op "liefde" toepassen. Toch zie ik je en R&P niet tekeer gaan tegen de gelovigen en de puinhopen die ze veroorzaken.
Ik weet niet wat jou definitie van liefde is. Maar liefde bestaat wel degelijk, het is waarneembaar en meetbaar.quote:
Hoe meet je liefde ?quote:Op maandag 21 augustus 2017 09:36 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jou definitie van liefde is. Maar liefde bestaat wel degelijk, het is waarneembaar en meetbaar.
Dat hangt van je definitie af. Maar op MRI scans zijn patronen zichtbaar en bepaalde hormoon waarden geven ook vormen van liefde aan.quote:
Niet meetbaar dus.quote:Op maandag 21 augustus 2017 10:18 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat hangt van je definitie af.
Goh, ik heb pas gehoord dat die juist goudvissen aangeven, maar alleen op dinsdagen met volle maan.quote:Maar op MRI scans zijn patronen zichtbaar en bepaalde hormoon waarden geven ook vormen van liefde aan.
Dat zal best, maar dat maakt deze uitspraak van je nog niet waar:quote:Op maandag 21 augustus 2017 08:54 schreef 2600 het volgende:
[..]
Wat een onzin, we hebben het niet over de mogelijkheid van bestaan we hebben het over geloof vs gezond verstand.
Nee, da's realiteit.quote:Op maandag 21 augustus 2017 10:52 schreef Molurus het volgende:
Alsof er alleen dingen bestaan die wij waarnemen... *dat* is onzin.
Nee, dat is een waanbeeld.quote:
Wat een rare conclusie.quote:
Ok.quote:Goh, ik heb pas gehoord dat die juist goudvissen aangeven, maar alleen op dinsdagen met volle maan.
Wat is "bestaan"?quote:Op maandag 21 augustus 2017 11:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat is een waanbeeld.
Ik kan je doodeenvoudig voorbeelden geven van dingen die nooit iemand zal waarnemen maar die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel bestaan.
Soms is het even zoeken maar het is wel te vinden hoor...quote:
Ohjee, dit is toch niet weer zo'n solipsist he?quote:
je hebt niet veel aan "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid."quote:Op maandag 21 augustus 2017 11:40 schreef Molurus het volgende:
Ik kan je doodeenvoudig voorbeelden geven van dingen die nooit iemand zal waarnemen maar die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel bestaan.
Er bestaat in de wetenschap geen absolute kennis. "Aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" is het beste dat je kunt doen, ook ten aanzien van zaken die je wel kunt waarnemen.quote:Op maandag 21 augustus 2017 18:07 schreef 2600 het volgende:
[..]
je hebt niet veel aan "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid."
Of iets bestaat, of het bestaat niet, moeilijker wordt het niet.
Toon maar wetenschappelijk aan dat het bestaat.quote:Op maandag 21 augustus 2017 13:34 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Soms is het even zoeken maar het is wel te vinden hoor...
Die wetenschappelijke onderbouwing stond ook niet in je eigen post he.....quote:Op maandag 21 augustus 2017 20:38 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Toon maar wetenschappelijk aan dat het beataat.
Dat hoor je gelovigen vaak roepen, net als dat hun onzichtbare vriend toch heus bestaat.quote:Op maandag 21 augustus 2017 18:28 schreef Molurus het volgende:
Er bestaat in de wetenschap geen absolute kennis.
quote:
Maar dat is geen wetenschap, hè? Niet meten met tween maten nu, zoals de zogenaamde gelovigen doen.quote:Op maandag 21 augustus 2017 23:50 schreef 2600 het volgende:
[..]
Dat hoor je gelovigen vaak roepen, net als dat hun onzichtbare vriend toch heus bestaat.
Hoezo die smiley?quote:
Snap je opmerking niet maar ik wens je veel geduld dan.quote:...het wachten is op de werkelijkheid in de sprookjes van Grimm.
Het gros van wetenschappelijke aannames bestaat juist uit geconditioneerde geloofsstructuren. Ze bestaan als aanname voordat het tegendeel is aangetoond.quote:Op maandag 21 augustus 2017 18:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er bestaat in de wetenschap geen absolute kennis. "Aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" is het beste dat je kunt doen, ook ten aanzien van zaken die je wel kunt waarnemen.
Onzin, wetenschap bestaat juist niet uit aannames maar uit experimenten die gelijke resultaten geven bij gelijke omstandigheden, aannames hebben er niets mee te maken.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 09:17 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het gros van wetenschappelijke aannames bestaat juist uit geconditioneerde geloofsstructuren. Ze bestaan als aanname voordat het tegendeel is aangetoond.
Het zijn juist gelovigen die geloven in absolute waarheden. Dat een anti-religieus iemand als jij daarin gelooft is voor mij een relatief zeldzaam verschijnsel.quote:Op maandag 21 augustus 2017 23:50 schreef 2600 het volgende:
[..]
Dat hoor je gelovigen vaak roepen, net als dat hun onzichtbare vriend toch heus bestaat.
In dat geval is geloof/religieuze ervaring ook meetbaarquote:Op maandag 21 augustus 2017 10:18 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat hangt van je definitie af. Maar op MRI scans zijn patronen zichtbaar en bepaalde hormoon waarden geven ook vormen van liefde aan.
Dan ben je vast niet ouder dan een jaar of 9?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:29 schreef 2600 het volgende:
[..]
sprookjesboek en wetenschap in 1 woord noemen
Daarom noem ik hem een wetenschapsgelover. Iemand die wetenschap (zoals nu gekend) tot absolute waarheid heeft verheven.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zijn juist gelovigen die geloven in absolute waarheden. Dat een anti-religieus iemand als jij daarin gelooft is voor mij een relatief zeldzaam verschijnsel.
?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:44 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dan ben je vast niet ouder dan een jaar of 9?
Waarom geloven die dan niet meer in sinterklaas en paashaas?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:53 schreef Dawnbreaker het volgende:
Er zullen altijd minder stabiele mensen zijn, en als je dit soort personen van jongs af aan indoctrineert met religie, zullen ze opgroeien tot gelovige volwassenen.
Dat je het over een sprookjesboek hebt.quote:
Wetenschap is absolute waarheid, alles wat wetenschappelijk aangetoond is, is herhaalbaar en aantoonbaar, da's dus geen geloven maar weten.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Daarom noem ik hem een wetenschapsgelover. Iemand die wetenschap (zoals nu gekend) tot absolute waarheid heeft verheven.
Voor iemand die de wetenschappelijke methode begrijpt is dat ook wel duidelijk.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Daarom noem ik hem een wetenschapsgelover. Iemand die wetenschap (zoals nu gekend) tot absolute waarheid heeft verheven.
Bij gebrek aan een betere benaming trouwens, want ik merk dat er te snel wordt gedacht dat ik daarmee ook naar wetenschap zelf wijs en dat is niet mijn bedoeling.
Is er een verschil tussen een bijbel en de werken van Grimm, en zo ja welk verschil dan?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:58 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat je het over een sprookjesboek hebt.
Dit is toch echt absoluut onjuist.quote:
In de bijbel staat geen verhaal over de kikkerkoning. Zoiets?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:00 schreef 2600 het volgende:
[..]
Is er een verschil tussen een bijbel en de werken van Grimm, en zo ja welk verschil dan?
want?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is toch echt absoluut onjuist.
Nee, maar wel sprekende brandende struiken, en pratende slangen, en mensen die hun kinderen willen offeren voor de stem in hun hoofd...quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:05 schreef Panterjong het volgende:
[..]
In de bijbel staat geen verhaal over de kikkerkoning. Zoiets?
Er is geen enkele wetenschappelijke waarheid die niet - potentieel - onjuist zou kunnen zijn. Over veel dingen hebben we een zeer grote mate van zekerheid, maar de 100% zekerheid haal je eenvoudig nooit.quote:
Nu haal je filosofie en wetenschap door elkaar, en die hebben niets met elkaar te maken.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is geen enkele wetenschappelijke waarheid die niet - potentieel - onjuist zou kunnen zijn. Over veel dingen hebben we een zeer grote mate van zekerheid, maar de 100% zekerheid haal je eenvoudig nooit.
Dit is overigens ook waar Descartes mee bezig was toen hij zijn beroemde uitspraak "ik denk dus ik besta" deed. Hij zocht naar dingen die absoluut onbetwistbaar waar zijn, en probeerde van daaruit de werkelijkheid te reconstrueren.
"Ik denk dus ik besta" is voor degene die die gedachte heeft een absoluut onbetwistbare waarheid. Helaas is Descartes nooit verder gekomen dan dat. (Noch iemand na hem.)
De bijbel is 'de heilige tekst', de werken van Grimm zijn een verzameling Germaanse volksverhalen.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:00 schreef 2600 het volgende:
[..]
Is er een verschil tussen een bijbel en de werken van Grimm, en zo ja welk verschil dan?
De bijbel is een boek, geschreven door mensen, over verhalen van andere mensen die 300 jaar voor het schrijven van die verhalen zouden hebben geleefd.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:26 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De bijbel is 'de heilige tekst', de werken van Grimm zijn een verzameling Germaanse volksverhalen.
Dat is jouw probleem.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:31 schreef 2600 het volgende:
[..]
De bijbel is een boek, geschreven door mensen, over verhalen van andere mensen die 300 jaar voor het schrijven van die verhalen zouden hebben geleefd.
De werken van Grimm zijn boeken, geschreven door mensen, over verhalen van andere mensen
die vele jaren daarvoor zouden hebben geleefd.
Ik zie het verschil niet.
Nee, dat betekent dat een bijbel exact dezelfde waarde heeft als de boeken van Grimm.quote:
Veel waarde dus, tenminste als je voorbij woorden kunt gaan en de diepere betekenissen ervan ziet.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:32 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nee, dat betekent dat een bijbel exact dezelfde waarde heeft als de boeken van Grimm.
Absoluut . Maar dat is nog geen god metenquote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:44 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
In dat geval is geloof/religieuze ervaring ook meetbaar
Ah, dus dit is het punt dat het er niet meer om gaat wat er staat, ...maar waar je moet gaan invullen wat iets, .... al dan niet,.... eventueel,... zou kunnen betekenen ?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:34 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Veel waarde dus, tenminste als je voorbij woorden kunt gaan en de diepere betekenissen ervan ziet.
Onzin.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:13 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nu haal je filosofie en wetenschap door elkaar, en die hebben niets met elkaar te maken.
Wetenschap is geen filosofie, noch andersom.
Wetenschap heeft bewijs, filosofie en geloof niet.
Bull.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:09 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Onzin.
De wetenschap maakt gebruik van allerlei aannames die zonder filosofie geen enkele waarde hebben.
Klopt, net zoals een bepaalde hormonen balans zien e.d. nog geen liefde meten is.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:06 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Absoluut . Maar dat is nog geen god meten
De meetbaarheid van bijvoorbeeld verliefdheid is best flink.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Klopt, net zoals een bepaalde hormonen balans zien e.d. nog geen liefde meten is.
Niet dat ik hiermee zeg dat God(en) bestaan, maar enkel wil zeggen dat sommige dingen lastig echt aantoonbaar zijn en dat bepaalde reacties in lichaam/hersenen zien niet perse betekend dat iets bestaat.
Geloof en liefde zijn daarin een leuke vergelijking. Beide een gevoel/ervaring die een reactie kennen in dat lichaam, maar waarbij de volledigheid van de term en de gevolgen die we eraan vasthaken (op dit moment) nog niet echt bewijsbaar zijn.
Nu ben ik ook geneigd liefde meer waarheid toe te kennen dan geloof, maar in beide gevallen zegt de lichamelijke reactie niet al teveel over de bewijsbaarheid van het geheel.
Het placebo effect weten we eigenlijk nog maar erg weinig van. We weten dat het er is, we weten dat een aantal dingen het meer kunnen triggeren. Maar hoe het precies werkt weten we nog niet.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:21 schreef Murdera het volgende:
[..]
De meetbaarheid van bijvoorbeeld verliefdheid is best flink.
Maar met bijvoorbeeld geloof is het ook prima te merken. De effecten van placebo zijn ook gewoon bewezen.
Daarom vroeg ik in de eerste instantie ook om de definitie van liefde. Als je er een spirituele waarde aan liefde gaat hangen dan zijn de meetbare zaken niet liefde. Echter als je definitie van liefde neemt als puur lichamelijke processen dan meet je het dus wel volledig.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Klopt, net zoals een bepaalde hormonen balans zien e.d. nog geen liefde meten is.
Niet dat ik hiermee zeg dat God(en) bestaan, maar enkel wil zeggen dat sommige dingen lastig echt aantoonbaar zijn en dat bepaalde reacties in lichaam/hersenen zien niet perse betekend dat iets bestaat.
Geloof en liefde zijn daarin een leuke vergelijking. Beide een gevoel/ervaring die een reactie kennen in dat lichaam, maar waarbij de volledigheid van de term en de gevolgen die we eraan vasthaken (op dit moment) nog niet echt bewijsbaar zijn.
Nu ben ik ook geneigd liefde meer waarheid toe te kennen dan geloof, maar in beide gevallen zegt de lichamelijke reactie niet al teveel over de bewijsbaarheid van het geheel.
Nee, je meet dan lichamelijke processen, niets meer of minder, maar allemaal offtopic.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:33 schreef truthortruth het volgende:
Echter als je definitie van liefde neemt als puur lichamelijke processen dan meet je het dus wel volledig.
Lees nou eens, dat is precies wat ik zeg.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:42 schreef 2600 het volgende:
Nee, je meet dan lichamelijke processen, niets meer of minder, maar allemaal offtopic.
Strikt gesproken is Jezus ook koning der Kikkers...quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:05 schreef Panterjong het volgende:
[..]
In de bijbel staat geen verhaal over de kikkerkoning. Zoiets?
wellicht wat je bedoelde, maar niet wat je zei, verder ook niet belangrijk allemaal offtopic.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:43 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Lees nou eens, dat is precies wat ik zeg.
Dat is het punt dat je niet slechts als een spons wat kennis opneemt om het vervolgens enkel te herkauwen, maar er juist mee aan de slag gaat om een stukje geestelijke groei in jezelf te verwerkelijken.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:07 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ah, dus dit is het punt dat het er niet meer om gaat wat er staat, ...maar waar je moet gaan invullen wat iets, .... al dan niet,.... eventueel,... zou kunnen betekenen ?
Maar moet je dat niet dan met alle teksten doen ? Van de Vedas tot de Edda, van Torah tot Grimm ?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:49 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat is het punt dat je niet slechts als een spons wat kennis opneemt om het vervolgens enkel te herkauwen, maar er juist mee aan de slag gaat om een stukje geestelijke groei in jezelf te verwerkelijken.
Dat is toch uiteindelijk de bedoeling van die teksten.
Wat is de bedoeling ervan ?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:49 schreef bedachtzaam het volgende:
Dat is toch uiteindelijk de bedoeling van die teksten.
Spiritueel hoeft niet eens. Het biologische is gewoon niet het geheel van de verklaring.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:33 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Daarom vroeg ik in de eerste instantie ook om de definitie van liefde. Als je er een spirituele waarde aan liefde gaat hangen dan zijn de meetbare zaken niet liefde. Echter als je definitie van liefde neemt als puur lichamelijke processen dan meet je het dus wel volledig.
Volgens mij komt liefde ook vooral voort uit denken en is het vrijwel altijd gericht en dus exclusief de rest, daarmee geen echte liefde.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Klopt, net zoals een bepaalde hormonen balans zien e.d. nog geen liefde meten is.
Niet dat ik hiermee zeg dat God(en) bestaan, maar enkel wil zeggen dat sommige dingen lastig echt aantoonbaar zijn en dat bepaalde reacties in lichaam/hersenen zien niet perse betekend dat iets bestaat.
Geloof en liefde zijn daarin een leuke vergelijking. Beide een gevoel/ervaring die een reactie kennen in dat lichaam, maar waarbij de volledigheid van de term en de gevolgen die we eraan vasthaken (op dit moment) nog niet echt bewijsbaar zijn.
Nu ben ik ook geneigd liefde meer waarheid toe te kennen dan geloof, maar in beide gevallen zegt de lichamelijke reactie niet al teveel over de bewijsbaarheid van het geheel.
Overal liggen wel puzzelstukjes of muzieknoten die gezamenlijk een prachtig muziekstuk vormen, ik sluit persoonlijk dan ook niets uit en leg het even opzij indien ik er niet ut kom op dat moment.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:50 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Maar moet je dat niet dan met alle teksten doen ? Van de Vedas tot de Edda, van Torah tot Grimm ?
Daar zit wat in...quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:47 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Strikt gesproken is Jezus ook koning der Kikkers...
Da's een filosofische theorie, die niets met wetenschap te maken heeft, wetenschap gebruikt nergens een ondefinieerbaar gegeven als "werkelijkheid".quote:
Ja!quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:50 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Maar moet je dat niet dan met alle teksten doen ? Van de Vedas tot de Edda, van Torah tot Grimm ?
En aangezien moraal voor iedereen iets anders inhoudt, hebben we het dus over sprookjes en fantasie.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Ja!
Bij al die verhalen geld dat het om het moraal van het verhaal gaat.
Dat zijn ook verschillen he. Die komen zover ik weet namelijk helemaal niet voor in de sprookjes van Grimm.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:06 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nee, maar wel sprekende brandende struiken, en pratende slangen, en mensen die hun kinderen willen offeren voor de stem in hun hoofd...
Nee, die moraal is niet zo anders voor iedereen. Dat is juist het interessante ervan. Het is juist de opvulling eromheen die gedoe oplevert.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:05 schreef 2600 het volgende:
[..]
En aangezien moraal voor iedereen iets anders inhoudt, hebben we het dus over sprookjes en fantasie.
En nu de grote vraag:
Waarom zijn er volwassenen die geloven dat dit waarheid is ?
En ik al die tijd maar denken dat het de rol van de wetenschap was om iets zinnigs te zeggen over de werkelijkheid. Maar het heeft dus helemaal niets met de werkelijkheid te maken.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:58 schreef 2600 het volgende:
[..]
Da's een filosofische theorie, die niets met wetenschap te maken heeft, wetenschap gebruikt nergens een ondefinieerbaar gegeven als "werkelijkheid".
Ik had het over liefde, niet verliefdheid. Dat is iets anders.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:21 schreef Murdera het volgende:
[..]
De meetbaarheid van bijvoorbeeld verliefdheid is best flink.
Maar met bijvoorbeeld geloof is het ook prima te merken. De effecten van placebo zijn ook gewoon bewezen.
Denk nou niet dat 2600 verstand doet blijken van wetenschap, aub.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
En ik al die tijd maar denken dat het de rol van de wetenschap was om iets zinnigs te zeggen over de werkelijkheid. Maar het heeft dus helemaal niets met de werkelijkheid te maken.
Vervang nu in je stukje het woord "liefde" voor "god" of "religie".quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 18:33 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Daarom vroeg ik in de eerste instantie ook om de definitie van liefde. Als je er een spirituele waarde aan liefde gaat hangen dan zijn de meetbare zaken niet liefde. Echter als je definitie van liefde neemt als puur lichamelijke processen dan meet je het dus wel volledig.
Hoe passen Thor, Vishnu, Ra, Xenu etc in dit beeld ?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:12 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Vervang nu in je stukje het woord "liefde" voor "god" of "religie".
Wat is de definitie van God? De atheïsten kunnen die niet geven want hoe kun je iets definiëren wat niet bestaat? En de gelovigen benaderen het spiritueel... en er valt lichamelijk wel iets te meten, dus... liefde bestaat niet als God niet bestaat als je dezelfde redenering volgt.
Dus kunnen die felle antitheïsten rustig tekeer gaan in R&P dat al die lui zich niet zo moeten aanstellen want het zijn maar sprookjes en wie liefde voelt moet zich maar eens bij een psychiater melden want ke spoort niet als je daar nog in gelooft.
tuurlijk wel, iets dat voor jou heel onschuldig kan zijn, is tegelijkertijd voor anderen erg ingrijpend en kwetsend, moraal is voor iedereen anders.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:21 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Nee, die moraal is niet zo anders voor iedereen.
Inderdaad, je zit er volkomen naast.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
En ik al die tijd maar denken dat het de rol van de wetenschap was om iets zinnigs te zeggen over de werkelijkheid. Maar het heeft dus helemaal niets met de werkelijkheid te maken.
Grimm leest beter wegquote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:00 schreef 2600 het volgende:
[..]
Is er een verschil tussen een bijbel en de werken van Grimm, en zo ja welk verschil dan?
Jammer dat je enkel dat eruit pakt. Maakt dat ik spijt heb weer gereageerd te hebben. Je wil niets horen, wil enkel bevestiging van je denkbeelden.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:20 schreef 2600 het volgende:
[..]
tuurlijk wel, iets dat voor jou heel onschuldig kan zijn, is tegelijkertijd voor anderen erg ingrijpend en kwetsend, moraal is voor iedereen anders.
Ik laat me graag overtuigen, maar dan heb je wel een goed verhaal nodig.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:28 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Jammer dat je enkel dat eruit pakt. Maakt dat ik spijt heb weer gereageerd te hebben. Je wil niets horen, wil enkel bevestiging van je denkbeelden.
Veel plezier ermee.
Je weet dat er ook mensen zijn die daarin geloven?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:20 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Hoe passen Thor, Vishnu, Ra, Xenu etc in dit beeld ?
Zoals ik al zei, je wil niet horen, je wil enkel bevestigd worden.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:29 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ik laat me graag overtuigen, maar dan heb je wel een goed verhaal nodig.
...en dat heb je niet.
Herhalen maakt iets niet waar, lees ff terug,quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:41 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, je wil niet horen, je wil enkel bevestigd worden.
Prima dat je zo tegen wetenschap aankijkt, maar dan moet je nog steeds toegeven dat je filosofie nodig hebt om de stap te maken van 'waarneembare zaken' naar realiteit of werkelijkheid. Terwijl je eerder in dit topic het wel had over realiteit.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:22 schreef 2600 het volgende:
[..]
Inderdaad, je zit er volkomen naast.
Wetenschap vertelt je hoe waarneembare zaken zich gedragen, en waarom.
"werkelijkheid" is een onwetenschappelijk begrip, en net als moraal voor iedereen anders.
O ja, dat heeft ze wel zeker, maar jij bent nog niet zover om dit te begrijpen.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:29 schreef 2600 het volgende:
[..]
Ik laat me graag overtuigen, maar dan heb je wel een goed verhaal nodig.
...en dat heb je niet.
Niets zal voor jou overtuigend zijn....quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:44 schreef 2600 het volgende:
[..]
Herhalen maakt iets niet waar, lees ff terug,
Ik laat me echt heel graag overtuigen, maar dan zal je met iets moeten komen wat overtuigend is.
Het feit dat moraal voor iedereen iets totaal anders inhoudt kan ik niets aan doen.
Dat je iets voelt, dat er iets met je gebeurt, dat er lichamelijke reacties optreden zeggen helemaal niets over de realiteit daarvan. Het is het spirituele component dat onbewijsbaar / onmeetbaar is. Bepaalde drugs zijn een prima voorbeeld dat je belevingswereld kan beïnvloeden zonder ook maar 1 reëel component daarin.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:12 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Vervang nu in je stukje het woord "liefde" voor "god" of "religie".
Wat is de definitie van God? De atheïsten kunnen die niet geven want hoe kun je iets definiëren wat niet bestaat? En de gelovigen benaderen het spiritueel... en er valt lichamelijk wel iets te meten, dus... liefde bestaat niet als God niet bestaat als je dezelfde redenering volgt.
Dus kunnen die felle antitheïsten rustig tekeer gaan in R&P dat al die lui zich niet zo moeten aanstellen want het zijn maar sprookjes en wie liefde voelt moet zich maar eens bij een psychiater melden want ke spoort niet als je daar nog in gelooft.
Precies! Daarom bestaat liefde niet! Het is geen realiteit.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 22:08 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat je iets voelt, dat er iets met je gebeurt, dat er lichamelijke reacties optreden zeggen helemaal niets over de realiteit daarvan. Het is het spirituele component dat onbewijsbaar / onmeetbaar is. Bepaalde drugs zijn een prima voorbeeld dat je belevingswereld kan beïnvloeden zonder ook maar 1 reëel component daarin.
ehhh, waarom ?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 20:59 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Prima dat je zo tegen wetenschap aankijkt, maar dan moet je nog steeds toegeven dat je filosofie nodig hebt om de stap te maken van 'waarneembare zaken' naar realiteit of werkelijkheid. Terwijl je eerder in dit topic het wel had over realiteit.
Dan legt ze het niet uit, of er is geen punt, maar wellicht kun jij het wel uitleggen?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:03 schreef ATON het volgende:
[..]
O ja, dat heeft ze wel zeker, maar jij bent nog niet zover om dit te begrijpen.
Strikt scheiden natuurlijk.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:15 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Hoe ga je om met de biologische processen rondom geloof bv?
Op het moment dat er een biologisch proces is dat geloof kan aantonen, roep jij dat het er niks mee heeft te maken. Waarom heeft het er niets mee te maken als er blijkbaar toch een samenhang is?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 22:39 schreef 2600 het volgende:
[..]
Strikt scheiden natuurlijk.
Biologie heeft nul komma nul te maken met geloof.
Heel simpel, er is geen samenhang.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:05 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Op het moment dat er een biologisch proces is dat geloof kan aantonen, roep jij dat het er niks mee heeft te maken. Waarom heeft het er niets mee te maken als er blijkbaar toch een samenhang is?
Dat probeer ik nou net te ontdekken, waarom houden volwassenen vol dat een sprookje de waarheid is?quote:Waar heeft geloof dan wel mee te maken?
Nope, liefde is niet iets dat op zichzelf bestaat, het is een voorkeur na ervaring.quote:Bestaat liefde als je de biologische aspecten niet accepteert?
Nope, geluk bestaat evenmin als ongeluk, net als dromen.quote:Bestaan dromen?
Geluk?
Alweer fout. Wetenschap is een subgebied van de filosofie.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 17:13 schreef 2600 het volgende:
[..]
Nu haal je filosofie en wetenschap door elkaar, en die hebben niets met elkaar te maken.
Wetenschap is geen filosofie, noch andersom.
Wetenschap heeft bewijs, filosofie en geloof niet.
quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Alweer fout. Wetenschap is een subgebied van de filosofie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie
De wetenschap houdt zich bezig met het toepassen van de wetenschappelijke methode als kennismethode. En deze methode kan eenvoudig nooit tot absolute waarheden leiden. Wetenschap gaat uitsluitend over waarschijnlijkheden, niet over ultieme waarheid.
Als je wat ouder bent.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 22:38 schreef 2600 het volgende:
[..]
Dan legt ze het niet uit, of er is geen punt, maar wellicht kun jij het wel uitleggen?
Want?quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 23:47 schreef 2600 het volgende:
[..]
Welnee,
Wetenschap heeft totaal niets te maken met "filosofische wetenschap of wetenschapsfilosofie" twee compleet verschillende gebieden.
Die claim van experimenten wordt erg overschat. Men trekt bepaalde conclusies uit experimenten die vaak niet eenduidig hoeven te zijn binnen de interpretaties daarvan.quote:Op dinsdag 22 augustus 2017 16:32 schreef 2600 het volgende:
[..]
Onzin, wetenschap bestaat juist niet uit aannames maar uit experimenten die gelijke resultaten geven bij gelijke omstandigheden, aannames hebben er niets mee te maken.
En dat allemaal omdat de medicijnman aan het klootjesvolk moest vertellen waar de bliksem, droogte en hongersnood weg kwamen omdat ze daar verder geen verklaring voor hadden.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 14:01 schreef Molurus het volgende:
Het blijft een verhelderend plaatje:
[ afbeelding ]
Dus Christendom en Islam zijn beide ontstaan uit het Jodendom, en de Islam is op zijn buurt weer beïnvloed door het Christendom.
Tezamen noemen we deze groep "de abrahamitische religies" omdat ze qua oorsprong heel dicht bij elkaar zitten.
En voor zichzelf een geschiedenis hebben verzonnen.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 13:07 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
En dat allemaal omdat de medicijnman aan het klootjesvolk moest vertellen waar de bliksem, droogte en hongersnood weg kwamen omdat ze daar verder geen verklaring voor hadden.
Het is wat zeg....
Prima, wetenschap is een theorie bedenken, en die door middel van experiment en herhaling te bewijzen of te ontkrachten.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 06:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Want?
Jouw beurt om te onderbouwen.
Niet binnen de wetenschap zoals we die nu kennen, je moet erg zeker zijn van je zaak om iets te publiceren in een peer-revieuwd tijdschrift, al je collega's zullen het namelijk uitproberen.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 08:38 schreef Elzies het volgende:
[..]
Die claim van experimenten wordt erg overschat. Men trekt bepaalde conclusies uit experimenten die vaak niet eenduidig hoeven te zijn binnen de interpretaties daarvan.
Simplistisch....quote:Op woensdag 23 augustus 2017 17:00 schreef 2600 het volgende:
[..]
Prima, wetenschap is een theorie bedenken, en die door middel van experiment en herhaling te bewijzen of te ontkrachten.
Filosofie is erover kletsen.
Neen. Je doet het begrip te kort.quote:Op woensdag 23 augustus 2017 19:01 schreef 2600 het volgende:
[..]
maar erg doeltreffend, het is ook niet moeilijker dan dit.
Toch wel. Maar jij weigert dat te erkennen, omdat het niet in je straatje past. Het lijkt erop dat je er dodsbang voor bent en niet onder ogen durft te zien wat het is, wat het met mensen doet en kan doen.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |