abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_173159901
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:50 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat betekent het precies dat Noord-Korea zijn kernprogramma in een stroomversnelling heeft gebracht?
Dat Trump conflicten op lijkt te roepen die niet nodig zijn.
pi_173159909
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:50 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat betekent het precies dat Noord-Korea zijn kernprogramma in een stroomversnelling heeft gebracht?
Dat het elk jaar meer dan tien nucleaire kernkoppen aan zijn arsenaal toevoegt terwijl jouw 'leverage' Trump niets meer kan doen dan loze bedreigingen uitten.
pi_173159925
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:49 schreef DeParo het volgende:
Ik

[..]

Wat leuk dat je opnieuw reageert. Ik had al op deze reactie gereageerd en laten zien dat het wel degelijk een enorme verandering is ook al blijf je dat ontkennen. Helaas had je nog niet gereageerd op die reactie maar hierbij een nieuwe kans:

Je plaatst iemands mening leuk hoor maar feit blijft wel dat China al veel langer NK sancties heeft opgelegd, je opmerking dat China nu pas sancties heeft opgelegd is dus fout, alleen blijf je die fout maar herhalen vreemd genoeg en dart stukje wat je er nu bij plaats verschaft nu niet echt nieuwe inzichten behalve dan dat er al sancties waren en ook meerdere malen aangescherpt zijn.

Maar blijf voor historicus in de "alternatieve feiten" daar zit zo te merken wel toekomst in :')
pi_173159944
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:47 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Wat hadden beide activiteiten precies met elkaar te maken? Israël heeft decennia jaar lang tijd gehad om Iran te bombarderen, zelfs onder Bush toen de VS honderdduizenden troepen aan Iran's grenzen had gestationeerd, en men het voegde onder de 'axis of evil' staten.

Iran is te sterk voor Israël, en dat weten de Israëliërs zelf ook, vandaar dat ze al jaren lopen te lobbyen in de VS om een Amerikaanse aanval.

Netanyahu is 'all talk, no action'.
Iran te sterk voor Israel? Iran heeft een leger dat nog uit de Koude Oorlog stamt. Het heeft ze niet voor niks zo lang gekost om een militair programma op te bouwen. Israel stond al enige tijd klaar om Iran aan te vallen maar werd hier consequent in tegengehouden door de Verenigde Staten en de laatste jaren vooral Obama. Israel trekt zich natuurlijk al lang niet zo heel veel aan van de wereldopinie. Behalve dan toch de Amerikaanse opinie. Het heeft niks met Iran te maken maar de Amerikaanse bondgenoot is natuurlijk een stuk belangrijker.

Het doel van het nucleaire programma van Iran was regionale leverage te creerern. Meer overwicht. Niet alleen tegen Amerika en Israel maar ook, en misschien zelfs vooral, tegen Saoedie-Arabie.

Dat overigens (nog) geen kernmacht is in deze regio en laten we dat vooral even houden. Netanyahu is zonder meer vooral talk maar dat staat toch los van het feit dat zo'n aanval zou hebben plaatsgevonden net als toentertijd tegen Saddam's regime is gebeurd.
pi_173159951
quote:
10s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is ook nu maar weer de vraag in hoeverre China die sancties dit keer wel effectueert. Geloof er niet zoveel van.
Dat blijft ook nog open al is het wel zo dat China minder belang bij een buffer heeft daar dan 20 jaar geleden, maar ja afwachten.
pi_173159977
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:48 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Ik heb dit in een ander topic geplaatst:

Je gaat er van uit dat Noord-Korea daadwerkelijk een raketproef nabij Guam wilde initiëren, terwijl dat helemaal niet vaststond. Ze claimden dat ze een dergelijke plan aan Kim hadden voorgesteld, niet dat ze het ook daadwerkelijk gingen uitvoeren. Het was niet meer dan een counter-reactie op Trump's 'statement dat de Noord-Koreanen beter de VS niet meer bedreigen, omdat ze anders geconfronteerd worden met 'fire and fury'.

Om in poker-termen te spreken: de Noord-Koreanen callden Trump's bluf met een counter-bluf.

Het is Trump dat hier ingebonden heeft, niet andersom.
Natuurlijk zou Noord-Korea dat niet hebben gedaan, maar alles wat Noord-Korea nu zegt wordt tegen ze gebruikt, en dat heeft een reden.
pi_173159998
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:50 schreef Stabiel het volgende:
Het feit dat China de sancties nu steunt wordt enorm opgeblazen. De Chinezen zullen de sancties in werkelijkheid omzeilen door 'covert' steun aan de Noord-Koreanen te bieden, net zoals ze dat aan Iran hebben gedaan toen het land onder sancties stond.
Misschien. Maar dat betekent niet dat het wel erg symbolisch is dat Noord-Korea publiekelijk door China wordt afgevallen. Evenmin is het een geheim dat China natuurlijk alles behalve tevreden is met het optreden van Kim tot dusverre in het buurland.
pi_173160010
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:54 schreef DeParo het volgende:
Israel stond al enige tijd klaar om Iran aan te vallen maar werd hier consequent in tegengehouden door de Verenigde Staten en de laatste jaren vooral Obama. Israel trekt zich natuurlijk al lang niet zo heel veel aan van de wereldopinie. Behalve dan toch de Amerikaanse opinie. Het heeft niks met Iran te maken maar de Amerikaanse bondgenoot is natuurlijk een stuk belangrijker.

Het doel van het nucleaire programma van Iran was regionale leverage te creerern. Meer overwicht. Niet alleen tegen Amerika en Israel maar ook, en misschien zelfs vooral, tegen Saoedie-Arabie.

Dat overigens (nog) geen kernmacht is in deze regio en laten we dat vooral even houden.
Netanyahu werd voornamelijk tegengehouden door zijn eigen generaals en ministers, die allen op de hoogte waren van de gevaren van een dergelijk aanval.

Israel bombardeerde Irak's nucleaire faciliteiten in de jaren '80 en die van Syrië in 2007 zonder Amerikaanse toestemming. Het feit dat ze in 20 jaar Iran niet durven aan te vallen spreekt boekdelen. Iran is simpelweg te groot, en te sterk. Israel had al moeite om Hezbollah, een Iraanse proxy, in 2006 te verslaan en moest zich inbinden zonder een strategische overwinning te behalen.
pi_173160026
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:54 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat blijft ook nog open al is het wel zo dat China minder belang bij een buffer heeft daar dan 20 jaar geleden, maar ja afwachten.
Niet zozeer als buffer maar wel om haar invloed in de regio veilig te stellen.
pi_173160029
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:57 schreef DeParo het volgende:

[..]

Misschien. Maar dat betekent niet dat het wel erg symbolisch is dat Noord-Korea publiekelijk door China wordt afgevallen. Evenmin is het een geheim dat China natuurlijk alles behalve tevreden is met het optreden van Kim tot dusverre in het buurland.
Als jij waarde wilt toeschrijven aan Chinese symboolpolitiek, be my guess. Maar we weten allemaal dat China Noord-Korea nooit zal afvallen, en in het geheim zal blijven steunen.
pi_173160057
Stukje van FP over de FBI die al waarschuwde voor toenemend geweld uit de hoek van neo-nazi's en white supremacists:

quote:
FBI and DHS Warned of Growing Threat From White Supremacists Months Ago
Trump doesn't want to call out white supremacists. The FBI already did.

he FBI and the Department of Homeland Security in May warned that white supremacist groups had already carried out more attacks than any other domestic extremist group over the past 16 years and were likely to carry out more attacks over the next year, according to an intelligence bulletin obtained by Foreign Policy.

Even as President Donald Trump continues to resist calling out white supremacists for violence, federal law enforcement has made clear that it sees these types of domestic extremists as a severe threat. The report, dated May 10, says the FBI and DHS believe that members of the white supremacist movement “likely will continue to pose a threat of lethal violence over the next year.”

The “Unite the Right” rally in Charlottesville, Virginia, which attracted hundreds of white supremacists, neo-Nazis, and other members of the so-called alt-right, sparked violent clashes over the weekend. A woman, Heather Heyer, was killed by a car that drove into a crowd of people protesting the rally.

James Alex Fields Jr., the driver of the vehicle that struck Heyer, was arrested and charged with second-degree murder.

Since the outbreak of violence over the weekend, President Trump has been heavily criticized for not condemning racist groups. “We must remember this truth: No matter our color, creed, religion or political party, we are ALL AMERICANS FIRST,” he tweeted.

The FBI, on the other hand, has already concluded that white supremacists, including neo-Nazi supporters and members of the Ku Klux Klan, are in fact responsible for the lion’s share of violent attacks among domestic extremist groups. White supremacists “were responsible for 49 homicides in 26 attacks from 2000 to 2016 … more than any other domestic extremist movement,” reads the joint intelligence bulletin.

The report, titled “White Supremacist Extremism Poses Persistent Threat of Lethal Violence,” was prepared by the FBI and DHS.

The bulletin’s numbers appear to correspond with outside estimates. An independent database compiled by the Investigative Fund at the Nation Institute found that between 2008 and 2016, far-right plots and attacks outnumbered Islamist incidents by almost 2 to 1.

The cases cited in the intelligence report include an 18-year-old Chinese student in Nashville, Indiana, who was attacked by a white supremacist with a hatchet; the murder of an African-American man in Fort Wayne, Indiana; and the stabbing of Klansman in East Yanceyville, North Carolina, by other KKK members, who believed the victim was Jewish and secretly working for law enforcement.

An FBI spokesperson said it was bureau policy not to comment on specific intelligence products but added that as “part of the continuous dialogue with our law enforcement partners, the FBI routinely shares information about potential threats to better enable law enforcement to protect the communities they serve.”

DHS did not respond to a request for comment on the document, but provided a general statement on recent events. “DHS personnel have been in contact with Virginia state and local law enforcement to offer any assistance necessary to deal with [Saturday’s] horrible violent incident in Charlottesville,” wrote a DHS spokesperson.
bron

En nog een opiniestukje over gebrekkig leiderschap:

quote:
Our Missing President

There is a perpetual debate among scholars and commentators about how much the institution of the presidency matters for statecraft and the strength of our republic. Those who would contend that the presidency is less consequential can rightly point to the constitutional constraints placed on the chief executive at America’s founding. These include the two other co-equal branches of the legislative and the judiciary, the enumerated powers granted to Congress and denied to the presidency especially over the writing of laws and the power of the purse, and the early custom (later codified by the 22nd Amendment) that the presidency would be limited to two terms. Then there is the federalist structure of our government, with the 50 states holding jealously to their constitutional prerogatives and limits on the federal government’s reach. Add to these the modern growth of the executive branch and rise of the administrative state, with departments and agencies that operate semi-autonomously and often in either ignorance or even defiance of presidential direction. Taken together, these constitutional and institutional realities point to the relative unimportance of the presidency.

In the case of President Donald Trump, the case for the weak presidency is accentuated by the comparatively favorable character and competence of several of his top officials, such as Chief of Staff John Kelly, Secretary of Defense James Mattis, National Security Advisor H.R. McMaster, Secretary of State Rex Tillerson, CIA Director Mike Pompeo, Chairman of the Joint Chiefs Joe Dunford, and Ambassador to the United Nations Nikki Haley. How many times since January 20 have we heard the hope that the collective experience and skill of these leaders can keep the ship of state sailing true while mitigating Trump’s deficiencies?

On the other hand, there are weeks like the past one which serve reminder of how essential the presidency still is. Two crises, in North Korea and Charlottesville, demanded leadership of the singular sort that only the president can supply. President Trump failed on both counts.

The slow simmer of the North Korea crisis started to boil over with Pyongyang’s latest intercontinental ballistic missile test and the new intelligence estimate that the Kim regime can now miniaturize a nuclear warhead to fit on a missile delivery system. Trump’s intemperate Twitter feud with North Korea’s propaganda apparatchiks dominated the headlines, but less appreciated was the president’s failure to perform a primary role of the commander-in-chief: articulating and leading America’s North Korea strategy, and aligning his government to implement it.

In recent weeks, the administration’s national security team has quietly been putting together a strategy to confront Pyongyang based on a customary mix of increased economic and military pressure and inducements to diplomacy. This Wall Street Journal op-ed by Mattis and Tillerson lays out the parameters of their plan. Instead of using his presidential pulpit to define and implement that strategy, Trump distorted and undercut it with his juvenile chest-thumping. This almost completely eclipsed the good efforts of Mattis, McMaster, Pompeo, Dunford, and Tillerson to carry out their respective policy lanes. Meanwhile, the White House fulminator-without-portfolio Sebastian Gorka only added to the confusion with his peevish and uninformed sniping at Tillerson.

Trump’s fevered rhetoric also failed in the strategic imperatives with key international audiences. He had the challenging task of simultaneously sending a clear deterrent message to North Korea, admonishing China to quit playing its double-game of propping up the Pyongyang regime while pretending to pressure it, and reassuring Japan and South Korea that the United States would honor its alliance commitments while also avoiding reckless moves that imperil them. Mattis, Tillerson, McMaster, Pompeo, and Dunford all ably played their parts in communicating the relevant messages, but the unhinged presidential megaphone swamped those efforts. Instead, Trump left North Korea violently emboldened, China smugly complacent, and Japan and South Korea fearful and uncertain. The president would do well to recalibrate substantially and soon, and to formulate policy more in the Situation Room and less on Twitter.

Saturday’s dreadful events in Charlottesville revealed Trump’s other presidential failing this past week. What our nation needed was a president to speak with moral clarity in condemning racism and white supremacy, and to promote national unity by appealing to the best of our ideals and historical traditions. Instead, he engaged in calculated equivocation, and was loathe to single out for denunciation those white supremacists who initiated the crisis and whom he counts among his political base. His delayed and reluctant response only deepened our nation’s divisions. (The statement he finally released this afternoon was an improvement, but it was made with evident reluctance and much too late to shape national attitudes. It also raises further questions about why he waited so long).

To those among Trump’s supporters who still defend his vague and vacuous weekend statement that “many sides” were to blame for the Charlottesville unrest, consider the following alternative. Suppose there had been a march in Charlottesville of militant Islamists calling for violent jihad and the imposition of sharia law in America. And that one of them (employing a favored tactic of jihadists) deliberately drove a car into a crowd of counterdemonstrators, killing one and injuring 19. And that the American president merely issued a statement chastising “many sides” for the violence, embracing a moral equivalence between both sides while not even mentioning Islamist terrorism.

You would be outraged, and you would be right to be so. One of President Barack Obama’s signature failings was his doctrinaire refusal to publicly acknowledge the Islamist roots of jihadist terrorism. One of Trump’s signature failings was his doctrinaire refusal to publicly acknowledge the vile racism of his alt-right enthusiasts — and to unambiguously disavow their support for him. (I am happy to see that my fellow conservatives at National Review make a similar point here in their principled editorial, as does the Atlantic’s Jeffrey Goldberg here).

In short, this past week served reminder of why the presidency remains a singularly important office, and why temperament, character, and convictions matter as much in a president as do particular issue stances and personnel selections. To our nation’s detriment, on these grounds President Trump failed in both of his tests. He did not act like a president at moments when we needed a president the most. I pray — a word I use literally — that he change course soon and rise to the responsibilities of the office. If not, the office of the presidency will continue to be missing a principled and effective leader.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_173160071
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:59 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Als jij waarde wilt toeschrijven aan Chinese symboolpolitiek, be my guess. Maar we weten allemaal dat China Noord-Korea nooit zal afvallen, en in het geheim zal blijven steunen.
Nooit is wel heel erg stellig.
De afgelopen jaren heeft China haast openlijk steeds meer afstand genomen van NK.
pi_173160091
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:57 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Je weet klaarblijkelijk niet waar je het over hebt. Netanyahu werd voornamelijk tegengehouden door zijn eigen generaals en ministers, die allen op de hoogte waren van de gevaren van een dergelijk aanval.

Israel bombardeerde Irak's nucleaire faciliteiten in de jaren '80 en die van Syrië in 2007 zonder Amerikaanse toestemming. Het feit dat ze in 20 jaar Iran niet durven aan te vallen spreekt boekdelen. Iran is simpelweg te groot, en te sterk. Israel had al moeite om Hezbollah, een Iraanse proxy, in 2006 te verslaan en moest zich inbinden zonder een strategische overwinning te behalen.
Het klopt dat in Israel zeker niet iedereen achter een aanval stond. Maar dat had nogmaals vooral te maken met het ontbreken van de Amerikaanse steun. Netanyahu zou zonder Amerika, wat hij ook had gezegd, nooit hebben aangevallen. En dat was het probleem voor Israel dat zelfs al de militaire voorbereidingen had gedaan om een aanval uit te voeren.

Het Israelische leger was in de jaren '80 vele malen zwakker, ook relatief, dan nu. De militaire steun van Amerika was nog niet zo hoog opgelopen als nu. Irak werd daarentegen wel degelijk als een gevaarlijke opponent gezien en laten we niet vergeten dat er veelvuldig oorlogen waren geweest. israel wist wel degelijk wat het te wachten stond.

Twintig jaar geleden zie ik niet in waarom Israel Iran zou hebben moeten aanvallen, een programma dat er nog niet is laat staan Goed bewezen kan je ook nog niet verwoesten, wel degelijk heeft Israel het proberen proberen te vertragen met bomaanslagen en het vermoorden van kerngeleerden. Iran is te groot voor een oorlog, niet voor een luchtaanval, en Iran is al helemaal niet te sterk. En Hezbollah erbij halen is natuurlijk wel werg naief. Een oorlog die vele malen moeilijker bleek dan verwacht ivm de grondoperatie in een guerillagebied dat helemaal voorbereid was door Hezbollah.
pi_173160106
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:02 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nooit is wel heel erg stellig.
De afgelopen jaren heeft China haast openlijk steeds meer afstand genomen van NK.
Overt kritiek, covert steun. Noord-Korea is inmiddels een nucleaire macht, en dat zou zonder Chinese steun waarschijnlijk niet mogelijk zijn geweest.
pi_173160121
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:59 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Als jij waarde wilt toeschrijven aan Chinese symboolpolitiek, be my guess. Maar we weten allemaal dat China Noord-Korea nooit zal afvallen, en in het geheim zal blijven steunen.
Volgens mij vallen ze Noord-Korea toch aardig af in het openbaar inmiddels dus wat dat betreft.
pi_173160171
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:04 schreef DeParo het volgende:

[..]

Volgens mij vallen ze Noord-Korea toch aardig af in het openbaar inmiddels dus wat dat betreft.
In het openbaar inderdaad. Maar China zou veel meer tegen Noord-Korea kunnen doen dan ze nu doen. Wat ook logisch is vanuit Chinees perspectief, want een nucleaire failed state aan je landsgrens is ook niet prettig.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:08:14 #142
52811 DustPuppy
The North Remembers
pi_173160183
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:04 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Overt kritiek, covert steun. Noord-Korea is inmiddels een nucleaire macht, en dat zou zonder Chinese steun waarschijnlijk niet mogelijk zijn geweest.
Europa is hier net zo goed schuldig aan door toe te staan dat Noord-Koreanen hier in Europa een soort slavenarbeid verrichten waarvan de opbrengsten rechtstreeks naar het Noord-Koreaanse wapenprogramma gaan.

Noord-Korea verdient dik aan dwangarbeiders in EU, Brussel onderneemt niets

Die mogen we onszelf best aanrekenen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
pi_173160212
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:08 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Europa is hier net zo goed schuldig aan door toe te staan dat Noord-Koreanen hier in Europa een soort slavenarbeid verrichten waarvan de opbrengsten rechtstreeks naar het Noord-Koreaanse wapenprogramma gaan.

Noord-Korea verdient dik aan dwangarbeiders in EU, Brussel onderneemt niets

Die mogen we onszelf best aanrekenen.
Eens. Echt onbegrijpelijk, er zijn al letterlijk jarenlang signalen van journalisten en NGO's dat dit plaatsvindt en noch de lidstaten noch de EU lijkt het een reet te interesseren.
pi_173160216
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:03 schreef DeParo het volgende:
Het klopt dat in Israel zeker niet iedereen achter een aanval stond. Maar dat had nogmaals vooral te maken met het ontbreken van de Amerikaanse steun. Netanyahu zou zonder Amerika, wat hij ook had gezegd, nooit hebben aangevallen. En dat was het probleem voor Israel dat zelfs al de militaire voorbereidingen had gedaan om een aanval uit te voeren.

Het Israelische leger was in de jaren '80 vele malen zwakker, ook relatief, dan nu. De militaire steun van Amerika was nog niet zo hoog opgelopen als nu. Irak werd daarentegen wel degelijk als een gevaarlijke opponent gezien en laten we niet vergeten dat er veelvuldig oorlogen waren geweest. israel wist wel degelijk wat het te wachten stond.

Twintig jaar geleden zie ik niet in waarom Israel Iran zou hebben moeten aanvallen, een programma dat er nog niet is laat staan Goed bewezen kan je ook nog niet verwoesten, wel degelijk heeft Israel het proberen proberen te vertragen met bomaanslagen en het vermoorden van kerngeleerden. Iran is te groot voor een oorlog, niet voor een luchtaanval, en Iran is al helemaal niet te sterk. En Hezbollah erbij halen is natuurlijk wel werg naief. Een oorlog die vele malen moeilijker bleek dan verwacht ivm de grondoperatie in een guerillagebied dat helemaal voorbereid was door Hezbollah.
Mijn punt was dat in een eerdere gevallen (Syrië en Irak) niet wachtte op toestemming van de VS. Waarom nu wel? Dreigde Netanyahu al niet eerder om Iran, zelfs zonder steun van de VS, aan te vallen?

Iran had twintig jaar geleden natuurlijk al nucleaire faciliteiten. Israël bombardeerde Syrië in 2007 ook voordat het land een nucleaire programma kon opstarten. Sterker nog, Israël heeft elk land in het Midden-Oosten gebombardeerd die het waagde om een nucleaire programma op te starten, met uitzondering van Iran. Waarom?
pi_173160232
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:07 schreef Tchock het volgende:

[..]

In het openbaar inderdaad. Maar China zou veel meer tegen Noord-Korea kunnen doen dan ze nu doen. Wat ook logisch is vanuit Chinees perspectief, want een nucleaire failed state aan je landsgrens is ook niet prettig.
Uiteraard hebben we geen kijk of China ook daadwerkelijk de daad bij het woord voegt. Strategisch gezien hebben ze er ook helemaal geen belang bij om Noord-Korea te verliezen. Maar het is wel symboisch belangrijk dat ze Noord-Korea in het openbaar afvallen, als ze even van dat regime van Kim af kunnen komen zonder Noord-Korea te verliezen, dan zullen ze het doen.
pi_173160243
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:04 schreef DeParo het volgende:

[..]

Volgens mij vallen ze Noord-Korea toch aardig af in het openbaar inmiddels dus wat dat betreft.
In het openbaar wordt van alles gezegd en gedaan. China steunde ook openlijk sancties geïnstalleerd door de Veiligheidsraad tegen Iran, terwijl het in het geheim (op de zwarte markt) steun bleef leveren aan het land. Daar zijn verschillende Chinese organisaties overigens voor gesanctioneerd door de VS.
  Redactie Games dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:11:48 #147
436761 crew  Puddington
Ja, die nerd!
pi_173160255
Ik wil dit nog wel even delen. De vader van Heather Heyer, die de dader vergeeft:

yashar twitterde op dinsdag 15-08-2017 om 06:47:07 WATCH: Heather Heyer's father says he forgives the man who killed his daughter. "She had more courage than I had." https://t.co/S1aVQzfvW8 reageer retweet
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
pi_173160308
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:09 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Mijn punt was dat in een eerdere gevallen (Syrië en Irak) niet wachtte op toestemming van de VS. Waarom nu wel? Dreigde Netanyahu al niet eerder om Iran, zelfs zonder steun van de VS, aan te vallen?

Iran had twintig jaar geleden natuurlijk al nucleaire faciliteiten. Israël bombardeerde Syrië in 2007 ook voordat het land een nucleaire programma kon opstarten. Sterker nog, Israël heeft elk land in het Midden-Oosten gebombardeerd die het waagde om een nucleaire programma op te starten, met uitzondering van Iran. Waarom?
Dat was toch een compleet andere tijd waar de Amerikaanse steun nog minder relevant was. Het relevante wat betreft mijn vergelijking was dat Irak op dat moment als sterk en gevaarlijk werd gezien. Enigszins vergelijkbaar met Iran nu alleen was Israel nog niet zo gemilitariseerd als nu.

Het Iraanse nucleaire programma is pas de laatste jaren een hot item geworden omdat werd vermoed dat ze dichtbij de voltooiing van dat programma waren.

Militair gezien is Iran in de tijden van de sancties er ook helemaal niet zoveel sterker op geworden.
pi_173160318
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:11 schreef Stabiel het volgende:

[..]

In het openbaar wordt van alles gezegd en gedaan. China steunde ook openlijk sancties geïnstalleerd door de Veiligheidsraad tegen Iran, terwijl het in het geheim (op de zwarte markt) steun bleef leveren aan het land. Daar zijn verschillende Chinese organisaties overigens voor gesanctioneerd door de VS.
De relatie China en Iran, in elk opzicht van het woord, maar dat mag en is toch echt wat anders dan met Noord-Korea in deze.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:14:54 #150
462746 Linus_van_Pelt
met blauw dekentje
pi_173160320
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:11 schreef Puddington het volgende:
Ik wil dit nog wel even delen. De vader van Heather Heyer, die de dader vergeeft:

yashar twitterde op dinsdag 15-08-2017 om 06:47:07 WATCH: Heather Heyer's father says he forgives the man who killed his daughter. "She had more courage than I had." https://t.co/S1aVQzfvW8 reageer retweet
Dat vind ik anders vrij moedig van die vader. Petje af voor die meneer.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')