POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zelfs als dat realistische punten zijn, maakt dat nog niet dat je Bitcoin kan stoppen of reguleren.quote:Op maandag 14 augustus 2017 18:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
-Een groot zwart geld circuit waar men geen greep op krijgt
-Een groot verlies aan belasting inkomsten vanwege een onzichtbaar geldcircuit
-Meer vrij spel voor criminelen/terroristen omdat men verdachte geldstromen niet meer kan volgen
-Mogelijke economische recessies door onbeheersbare koersschommelingen
Genoeg dingen te verzinnen die goed verkeerd kunnen gaan met bitcoins
Posities in bepaalde activa innemen levert natuurlijk intrinsiek een risico op. Dat is met de BitCoin niet anders. Vooralsnog denk ik dat je risico niet in hoeft te gaan dammen met regulering, de markt die zich met BitCoins bezig houdt is er professioneel genoeg voor.quote:
[..]
Omdat we niet willen dat die vrijheid leidt tot rampen
Ik weet niet of dat kan want daar heb ik de kennis niet voor. Maar we moeten er op zijn minst over nadenken.quote:
[..]
Zelfs als dat realistische punten zijn, maakt dat nog niet dat je Bitcoin kan stoppen of reguleren.
Sowieso is de broncode van Bitcoin eenvoudig uit te breiden met een Zerocoin implementatie.quote:
[..]
De vraag is natuurlijk of het ze gaat lukken. BitCoin en aanverwanten zijn behoorlijk anoniem. Je moet denk ik vergaande monitoring van het internet realiseren om die geldstromen te kunnen volgen. Er bestaan naar ik begrepen heb zelfs BitCoin mixers waarmee je de geldstroom nog ondoorzichtiger kan maken.
Dan heb je geen mixers meer nodig, die zitten dan al in je wallet software.
Transacties zijn dan compleet onvolgbaar.
Zou de community echt onder druk komen te staan van grote overheden (Rusland, China, USA en EU samen) dan zou dat een prima uitweg zijn om Bitcoin te "upgraden".
Er zijn al coins die deze techniek toepassen, zoals PIVX.
- Een zwart geldcircuit is er nu ook al, dat zit nu voor 99% in gewoon geldquote:
[..]
Ik weet niet of dat kan want daar heb ik de kennis niet voor. Maar we moeten er op zijn minst over nadenken.
- Belastinginkomsten zullen misschien afnemen, aan de andere kant wil men toch een keer "uitbetalen", want hoe kom je ineens aan al dat geld, dat grote huis of die dikke auto?
- Geldstromen zijn inderdaad niet meer te volgen, al kan je daarvoor ook al uitwijken naar andere coins die het veel beter voor elkaar hebben dan Bitcoin
- Naarmate er meer geld in Bitcoin zit, nemen de schommelingen ook af.
Als je het geld hebt liggen zou ik zeker 1 Bitcoin kopen en die goed bewaren voor 5 jaar.quote:Op maandag 14 augustus 2017 18:41 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
En dan ? 1 bitcoin = 1 miljard ? Mischien nog eentje kopen dan.
Er zijn ongeveer 30 miljoen (multi-)miljonairs op deze aarde en maar maximaal 21 miljoen Bitcoins. Stel dat die allemaal 1 Bitcoin willen kopen als investering? ...
Ach, Bitcoins, drugs, bloeddiamanten,... same diffrence, Als je het ene verbiedt verzinnen ze wat anders, Etherum, colaflesjes uit 1974 of goud.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hallo 2007quote:Op maandag 14 augustus 2017 18:38 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Posities in bepaalde activa innemen levert natuurlijk intrinsiek een risico op. Dat is met de BitCoin niet anders. Vooralsnog denk ik dat je risico niet in hoeft te gaan dammen met regulering, de markt die zich met BitCoins bezig houdt is er professioneel genoeg voor.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor de eerste drie beren op de weg heb je Bitcoin niet nodig. Ook zonder Bitcoin bestaan er al hele geldtransactiesystemen die volledig ondergronds opereren. Voor wat betreft de laatste zie ik niet precies hoe dat in zijn werk zou gaan.quote:
[..]
-Een groot zwart geld circuit waar men geen greep op krijgt
-Een groot verlies aan belasting inkomsten vanwege een onzichtbaar geldcircuit
-Meer vrij spel voor criminelen/terroristen omdat men verdachte geldstromen niet meer kan volgen
-Mogelijke economische recessies door onbeheersbare koersschommelingen
Genoeg dingen te verzinnen die goed verkeerd kunnen gaan met bitcoins
Maar laten we de andere kant van de blockchain eens bekijken: de kosten van financiele transacties kunnen een flink stuk omlaag, de blockchain is transparant: alle transacties (anoniem of niet) zijn voor iedereen verifieerbaar. Je kunt het allemaal zelf controleren zonder dat je hoeft te vertrouwen op wat een centrale instantie beweert dat de waarheid is (= trustless).
Natuurlijk zijn er ook nadelen aan iedere nieuwe technologie, maar vlak ook de voordelen niet uit. Ik ben er van overtuigd dat de voordelen enorm waardevol zijn en dat de nadelen overkomelijk zijn of ook zonder Bitcoin zullen bestaan. Juist het decentrale, trustless aspect is voor mij een van de belangrijkste innovaties. Daarnaast zijn er ook gereguleerde blockchains zoals bijvoorbeeld Ripple. Ik kan me zelfs decentrale blockchains met gereguleerde sidechains voorstellen. De tijd zal leren wat de winnaar wordt, en waarschijnlijk hebben uiteindelijk zowel de ongereguleerde als de gereguleerde blockchains hun eigen waarde en toepassingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2017 19:32:51 ]
Vanwaar die drang om regels op te leggen aan burgers? Je moet wat mij betreft echt hele sterke, concrete problemen kunnen benoemen rondom Bitcoins die alleen verholpen kunnen worden door de overheid. Dat is zelden het geval.quote:
De bitcoins lijken voorlopig nog niet over te waaien als alternatief geld. Nog steeds redelijk obscuur maar je kunt je voorstellen dat deze munt op een gegeven moment meer voeten aan de grond krijgt.
En dat brengt ook risico's met zich mee. Het feit dat deze munt geen enkele regulering kent maakt deze kwetsbaar voor grote koersschommelingen. Een bitcoint zeepbel die de economie bedreigt is daarom mogelijk. Bovendien is het ook een paradijs om geld wit te wassen of terroristische daden mee te financieren.
Daarom een open discussie. Is het wenselijk dat we beleid gaan maken op bitcoins? En zo ja, wat moet er dan mee gebeuren? Om eerlijk te zijn weet ik ook te weinig van de bitcoin om daar nu concrete voorstellen voor te doen.
https://www.trouw.nl/same(...)oet-zetten~a6a37c87/
http://www.finanzen.nl/aa(...)-is-nodig-1002091721
Zegt veel dat je niet eens weet hoe het werkt maar al meteen begint over regulering. Een ongezonde politieke houding, te veel twijfel over de vrije markt.
Overigens zal regulering een van de dingen zijn waarop Bitcoin uiteindelijk kapot zal gaan. Landen als China kunnen best snel beginnen met het aan banden leggen ervan.
Nouja, we hebben in 2008 gezien waar teveel vertrouwen in de vrije markt toe kan leiden. Dat wil ik graag voor zijn,quote:
[..]
Vanwaar die drang om regels op te leggen aan burgers? Je moet wat mij betreft echt hele sterke, concrete problemen kunnen benoemen rondom Bitcoins die alleen verholpen kunnen worden door de overheid. Dat is zelden het geval.
Zegt veel dat je niet eens weet hoe het werkt maar al meteen begint over regulering. Een ongezonde politieke houding, te veel twijfel over de vrije markt.
Los daarvan wil ik ook niet graag dat mensen met duistere motieven het gemakkelijker krijgen.
De crisis van 2008 kwam doordat de Bush-regering het zeer aantrekkelijk maakte voor de banken om te doen wat ze deden. Het was in het fundament de overheid die zich weer eens te veel bemoeide.quote:
[..]
Nouja, we hebben in 2008 gezien waar teveel vertrouwen in de vrije markt toe kan leiden. Dat wil ik graag voor zijn,
Je ziet het nu ook met absurd strenge regelgeving qua kapitaaleisen en dergelijke als een soort reflex van deze gebeurtenis voor banken waardoor jonge mensen nu heel lastig een hypotheek krijgen.
Oke. Bitcoin wordt inderdaad veel gebruikt op de zwarte markt. Dat is misschien ook wel een groot deel van haar fundamentele waarde.quote:Los daarvan wil ik ook niet graag dat mensen met duistere motieven het gemakkelijker krijgen.
Bitcoin is natuurlijk veel makkelijker voor criminelen dan het systeem van 'traditioneel' witwassen. Dit kun je niet ontkennen als bull.quote:
[..]
Voor de eerste drie beren op de weg heb je Bitcoin niet nodig. Ook zonder Bitcoin bestaan er al hele geldtransactiesystemen die volledig ondergronds opereren. Voor wat betreft de laatste zie ik niet precies hoe dat in zijn werk zou gaan.
Maar laten we de andere kant van de blockchain eens bekijken: de kosten van financiele transacties kunnen een flink stuk omlaag, de blockchain is transparant: alle transacties (anoniem of niet) zijn voor iedereen verifieerbaar. Je kunt het allemaal zelf controleren zonder dat je hoeft te vertrouwen op wat een centrale instantie beweert dat de waarheid is (= trustless).
Natuurlijk zijn er ook nadelen aan iedere nieuwe technologie, maar vlak ook de voordelen niet uit. Ik ben er van overtuigd dat de voordelen enorm waardevol zijn en dat de nadelen overkomelijk zijn of ook zonder Bitcoin zullen bestaan. Juist het decentrale, trustless aspect is voor mij een van de belangrijkste innovaties. Daarnaast zijn er ook gereguleerde blockchains zoals bijvoorbeeld Ripple. Ik kan me zelfs decentrale blockchains met gereguleerde sidechains voorstellen. De tijd zal leren wat de winnaar wordt, en waarschijnlijk hebben uiteindelijk zowel de ongereguleerde als de gereguleerde blockchains hun eigen waarde en toepassingen.
Je zegt dat de kosten van financiele transacties omlaag gaan, een van de hoofdargumenten van de bulls, maar laten we eerlijk zijn, wie weet uberhaupt wat die betaalt over een willekeurige transactie? Het is verwaarloosbaar. En ik meen zelfs ook iets van transactiekosten betaald te hebben toen ik mijn euro's omzette in Bitcoin.
Ook dat argument dat het ''gedecentraliseerd'' is en daardoor meer te vertrouwen is. De meeste mensen vertrouwen hun bank gewoon, hoor. En de bank is veel te betrouwbaar voor de populatie om massaal over te stappen naar zoiets volatiel en shady als Bitcoin.
[ Bericht 2% gewijzigd door KrappeAuto op 14-08-2017 20:49:24 ]
Het miningmechanisme zorgt ervoor dat er marktwerking, efficientie, is vwb transactiekosten. Daar kan geen winstmaximaliserende bank tegenop.quote:
[..]
Je zegt dat de kosten van financiele transacties omlaag gaan, een van de hoofdargumenten van de bulls, maar laten we eerlijk zijn, wie weet uberhaupt wat die betaalt over een willekeurige transactie? Het is verwaarloosbaar.
Ik betwijfel of iedereen zoveel vertrouwen heeft in zijn bank of in het bankwezen. Je weet nog hoe de laatste grote financiele crisis is ontstaan? Ik begrijp best dat de crypto's op dit moment te ingewikkeld zijn om te begrijpen voor de meeste mensen, maar dat zal anders worden als de techniek en de implementaties volwassener worden. Overigens is het klassieke monetaire systeem voor de meeste mensen ook veel te complex om te begrijpen hoe het werkt.quote:Ook dat argument dat het ''gedecentraliseerd'' is en daardoor meer te vertrouwen is. De meeste mensen vertrouwen hun bank gewoon, hoor. En de bank is veel te betrouwbaar voor de populatie om massaal over te stappen naar zoiets volatiel en shady als Bitcoin.
Los daarvan is de materie niet zo zwart-wit: je levert regulering in en krijgt daar transparantie vwb transacties voor terug. Het is niet zo dat je per se moet kiezen tussen een gereguleerd systeem en iets als Bitcoin. Beiden hebben denk ik bestaansrecht. Het zal wel zo zijn dat veel waarde uit het klassieke monetaire systeem zijn weg zal vinden naar blockchain en crypto. Maar daarnaast zijn er ook veel diensten die prima op een blockchain kunnen draaien en waar een blockchain absoluut enorm veel meerwaarde heeft, zonder dat het meteen om cryptogeld gaat. Die innovatie moet je niet de nek omdraaien dmv regulering want dan haal je de kracht er uit. Een cryptografisch gesignde database kun je toch wel bouwen, maar juist het decentrale trustless aspect biedt enorm veel meerwaarde door de transparantie die het biedt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2017 20:54:22 ]
Oke, en hoeveel zal dat een doorsnee persoon besparen, genoeg zodat massale adoptie van Bitcoin plaatsvindt zodat de prijs gerechtvaardigd is?quote:
[..]
Het miningmechanisme zorgt ervoor dat er marktwerking, efficientie, is vwb transactiekosten. Daar kan geen winstmaximaliserende bank tegenop.
Ja, doordat de overheid het bijzonder aantrekkelijk maakte om hypotheken te verstrekken aan mensen die niet in staat zijn ze terug te betalen.quote:Ik betwijfel of iedereen zoveel vertrouwen heeft in zijn bank of in het bankwezen. Je weet nog hoe de laatste grote financiele crisis is ontstaan?
Maar zelfs als we aannemen dat de de meeste mensen oprecht denken dat het de schuld van banken waren, dan alsnog denk ik dat de meeste mensen niet links zijn en niet genoeg achterdocht hebben jegens bankiers/banken.
En we hebben dan ook nog eens de 100.000 euro garantie van de overheid, wat de kansen op massale adoptie vrijwel vernietigt.
Ongeacht de complexiteit moet je toch vrij concreet kunnen aanstippen wat de grootste voordelen zijn zodat massale adoptie mogelijk wordt. Als die voordelen dan een tientje besparing op transactiekosten zijn...quote:Ik begrijp best dat de crypto's op dit moment te ingewikkeld zijn om te begrijpen voor de meeste mensen, maar dat zal anders worden als de techniek en de implementaties volwassener worden. Overigens is het klassieke monetaire systeem voor de meeste mensen ook veel te complex om te begrijpen hoe het werkt.
Meh, ik zie het als een hobby voor mensen die van dit soort tech-achtige zaken houden. Het is een beetje een cult geworden van mensen die elkaar verzekeren dat Bitcoin een goede investering is. Typisch bubbelgedrag.quote:Los daarvan is de materie niet zo zwart-wit: je levert regulering in en krijgt daar transparantie vwb transacties voor terug. Het is niet zo dat je per se moet kiezen tussen een gereguleerd systeem en iets als Bitcoin. Beiden hebben denk ik bestaansrecht. Het zal wel zo zijn dat veel waarde uit het klassieke monetaire systeem zijn weg zal vinden naar blockchain en crypto. Maar daarnaast zijn er ook veel diensten die prima op een blockchain kunnen draaien en waar een blockchain absoluut enorm veel meerwaarde heeft, zonder dat het meteen om cryptogeld gaat. Die innovatie moet je niet de nek omdraaien dmv regulering want dan haal je de kracht er uit. Een cryptografisch gesignde database kun je toch wel bouwen, maar juist het decentrale trustless aspect biedt enorm veel meerwaarde door de transparantie die het biedt.
De voordelen blijven miniem voor een gemiddeld persoon.
Hobby? 127 miljard Dollar marketcap heeft de cryptoworld inmiddels.quote:
[..]
Oke, en hoeveel zal dat een doorsnee persoon besparen, genoeg zodat massale adoptie van Bitcoin plaatsvindt zodat de prijs gerechtvaardigd is?
[..]
Ja, doordat de overheid het bijzonder aantrekkelijk maakte om hypotheken te verstrekken aan mensen die niet in staat zijn ze terug te betalen.
Maar zelfs als we aannemen dat de de meeste mensen oprecht denken dat het de schuld van banken waren, dan alsnog denk ik dat de meeste mensen niet links zijn en niet genoeg achterdocht hebben jegens bankiers/banken.
En we hebben dan ook nog eens de 100.000 euro garantie van de overheid, wat de kansen op massale adoptie vrijwel vernietigt.
[..]
Ongeacht de complexiteit moet je toch vrij concreet kunnen aanstippen wat de grootste voordelen zijn zodat massale adoptie mogelijk wordt. Als die voordelen dan een tientje besparing op transactiekosten zijn...
[..]
Meh, ik zie het als een hobby voor mensen die van dit soort tech-achtige zaken houden. Het is een beetje een cult geworden van mensen die elkaar verzekeren dat Bitcoin een goede investering is. Typisch bubbelgedrag.
De voordelen blijven miniem voor een gemiddeld persoon.
Weet je eigenlijk wel wat een blockchain is en hoe de techniek in grote lijnen werkt?quote:
[..]
Meh, ik zie het als een hobby voor mensen die van dit soort tech-achtige zaken houden. Het is een beetje een cult geworden van mensen die elkaar verzekeren dat Bitcoin een goede investering is. Typisch bubbelgedrag.
De voordelen blijven miniem voor een gemiddeld persoon.
Zo'n beetje alle bubbels hadden genoeg geld geinvesteerd voordat het klapte. Mensen stopten massaal geld in Enron. In allerlei tech-bedrijven rond het nieuwe millenial. In tulpen.quote:
[..]
Hobby? 127 miljard Dollar marketcap heeft de cryptoworld inmiddels.
Het is dezelfde logica. Kijk x gaat heel goed! Dit is de toekomst! En dan blijken de voordelen tegenvallen. Poef.
Zo uit mijn hoofd is het een groep zelfstandige nodes die allemaal verifieren of een transactie valide is. Elke node heeft dan ook een ledger van alle transacties.quote:
[..]
Weet je eigenlijk wel wat een blockchain is en hoe de techniek in grote lijnen werkt?
Het voordeel van Ethereum wordt dan geclaimd dat het ''smart contracts'' kan uitvoeren, oftewel dat iets tussen beide partijen automatisch betaald wordt als x is gebeurd.
Maar het is alweer een tijdje geleden dat ik naar de techniek heb gekeken.
Bij 1 miljard hoorde ik ook dat het een bubbel was.quote:
[..]
Zo'n beetje alle bubbels hadden genoeg geld geinvesteerd voordat het klapte. Mensen stopten massaal geld in Enron. In allerlei tech-bedrijven rond het nieuwe millenial. In tulpen.
Het is dezelfde logica. Kijk x gaat heel goed! Dit is de toekomst! En dan blijken de voordelen tegenvallen. Poef.
Dit is wellicht aardig voor wie zich een waardevrij oordeel wil vormen over blockchain, een prima gratis online track van Princeton University: https://www.coursera.org/learn/cryptocurrencyquote:
[..]
Zo uit mijn hoofd is het een groep zelfstandige nodes die allemaal verifieren of een transactie valide is. Elke node heeft dan ook een ledger van alle transacties.
Het voordeel van Ethereum wordt dan geclaimd dat het ''smart contracts'' kan uitvoeren, oftewel dat iets tussen beide partijen automatisch betaald wordt als x is gebeurd.
Maar het is alweer een tijdje geleden dat ik naar de techniek heb gekeken.
Dank, maar mijn interesse strekt niet ver genoeg om een dergelijke cursus te doen. Ik was simpelweg benieuwd naar de concrete voordelen voor de gemiddelde mens die massale adoptie aannemelijk maken.quote:
[..]
Dit is wellicht aardig voor wie zich een waardevrij oordeel wil vormen over blockchain, een prima gratis online track van Princeton University: https://www.coursera.org/learn/cryptocurrency
Blockchain is een disruptor, zoveel staat al vast. Banken zullen verdwijnen en plaats maken voor andere organisaties die ingericht zijn op maximaal gebruik van de blockchain.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
|
|
