abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173405970
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 17:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voor mij valt taal, en zo ook wiskunde, ook onder wetenschap.

Alles wat wij met taal doen valt dus onder wetenschap, is dat niet wat scientistisch? Ik snap overigens niet echt wat je hiermee bedoeld. Dus als ik een schilderij middels woorden beschrijf doe ik aan wetenschap, huh? :7
pi_173406006
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 17:25 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Alles wat wij met taal doen valt dus onder wetenschap, is dat niet wat scientistisch? Ik snap overigens niet echt wat je hiermee bedoeld.
Is daar iets mis mee? Wetenschap is de systematische verwerving van kennis. Dat doe je ook met taal.

Maar dit gaat langs het punt heen wat ik probeerde te maken.
pi_173406066
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 17:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Is daar iets mis mee? Wetenschap is de systematische verwerving van kennis. Dat doe je ook met taal.

Maar dit gaat langs het punt heen wat ik probeerde te maken.
Precies, dat doe je ook met taal. Ik ben alleen niet van mening dat we de werkelijkheid 'alleen' beschrijven met wetenschap, dat doen we met zo veel meer dingen. Jij zegt dat het de meest succesvolle manier is om de werkelijkheid te beschrijven. Ik zeg dat het een van de vele manieren is om de werkelijkheid te beschrijven, en ja het is heel succesvol.
pi_173406258
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 17:32 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Precies, dat doe je ook met taal. Ik ben alleen niet van mening dat we de werkelijkheid 'alleen' beschrijven met wetenschap, dat doen we met zo veel meer dingen. Jij zegt dat het de meest succesvolle manier is om de werkelijkheid te beschrijven. Ik zeg dat het een van de vele manieren is om de werkelijkheid te beschrijven, en ja het is heel succesvol.
Ja, ok, zo lijk je een te brede definitie van wetenschap te krijgen, dat ben ik met je eens. Op die manier zou astrologie of religie ook onder de noemer wetenschap kunnen vallen.
  zondag 27 augustus 2017 @ 20:26:29 #105
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_173430237
[quote]0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 16:30 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog es nagedacht, en de reden waarom ik allergisch ben voor dat "we weten niets"-gedweep is omdat het neigt naar het ondermijnen van het wetenschappelijk gezag.

Je ziet dat ook in de zgn. wigstrategie bij creationisten: twijfel zaaien over gevestigde wetenschap om een bepaalde ideologie kracht bij te zetten. Nu is wetenschap verre van perfect, en eigenlijk hebben we nog steeds niet een dichtgetimmerde definitie van wat wetenschap Łberhaupt exact is (het zgn. demarcatievraagstuk). Daarbij blijft het mensenwerk, met alle haken en ogen die daarbij komen. Maar het is wel de meest effectieve en succesvolle manier om de werkelijkheid te doorgronden.

Nu is het geen ramp wanneer internetvisionair-wannabe's zoals Elzies, die vanaf de zijlijn vaag commentaar geven zonder ooit echt concreet te worden maar met ad hominems beginnen wanneer je ze wijst op hun onjuiste uitspraken, dat doen. Het is hooguit irritant. Maar het wordt serieus als je deze houding doortrekt naar de wens voor creationistisch onderwijs, het ontkennen van het klimaatprobleem, onthouding van vaccinatie, enzovoort. Dat zijn hele kwalijke zaken en serieuze maatschappelijke problemen. En ergens klinkt dat "we weten niks"-mantra als een soort van rechtvaardiging voor deze hetze tegen wetenschap.

Om Elzies' commentaar over kosmologie es te nemen: dit hoor je ook van veel creationisten. Kosmologie wordt weggezet als wat modelletjes inelkaar flansen die we met moeite kunnen knopen aan waarnemingen. Wel, bij creationisten is de beste remedie hiervoor het volgende: vraag ze waarom een model dat zo shaky is het spectrum van de kosmologische achtergrondstraling inclusief akoestische pieken kwantitatief en kwalitatief zo succesvol kan beschrijven (zie bv https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background) . De vorm hiervan is uitermate niet-triviaal, en toch kunnen we het met het huidige model beschrijven. Is dat soms toeval? Alleen mensen die de fysische en wiskundige details niet kennen achter deze modellen zullen toeteren dat het een koud kunstje is om deze resultaten zo nauwkeurig te beschrijven.

Ook zijn commentaar op relativiteit en kwantummechanica klopt niet. We hebben meerdere theorieŽn van kwantumzwaartekracht, alleen begrijpen we die nog niet goed. Niet zo gek, aangezien we pas sinds een eeuw zwaartekracht beter zijn gaan begrijpen door Einstein en de kwantummechanica nog jonger is.

Kortom: kritiek op wetenschap is goed, het is absoluut geen heilig huisje en de methode kent vele beperkingen. Maar het is nog steeds de meest succesvolle manier om de werkelijkheid mee te beschrijven. Denk daar eens over na als je de volgende keer je telefoon gebruikt, het ziekenhuis binnenstapt of je leven toevertrouwd aan een vliegmaatschappij. Een echte wetenschapscriticus gebruikt in plaats daarvan een wichelroede, kwakzalver en tapijt. :7
[/quote

Wat een pedant toontje zeg, dat viel me al eerder op. Iedereen mag zijn eigen mening hebben en als ik vind dat de wetenschap va de mensheid er niet bijster veel van bakt dat vind ik dat. Punt. Ga de discussie aan over het onderwerp en dan svp een normale toon!
pi_173430787
Ja hoor, alles mag, vrij land enzo. Als je verwacht dat het op een discussie forum vervolgens ook serieus wordt genomen, dan zijn argumenten echter geen overbodige luxe :)
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')