abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173191870
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 17:55 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Laat ik verder mijn mond maar houden dan in deze discussie. sorry
Wat je ook zegt, ATON heeft wel es dommere dingen gezegd, dus schroom niet. :P
  woensdag 16 augustus 2017 @ 20:09:32 #52
167383 Molurus
the talking snake
pi_173192387
quote:
1s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 19:17 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Je kunt me wat Molurus. We zitten hier in het filosofietopic, maar als ik met ideeen kom, word ik tot op mijn veters afgebrand en helemaal uitgeknepen, dus je zoekt het maar lekker uit, jij jouw overtuiging en ik de mijne. Ik ga hier mijn tijd en goedheid niet meer aan besteden,
Heb ik iets heel onderaardigs gezegd? Of vind je dat je onder de noemer 'filosofie' niets hoeft te onderbouwen?

quote:
1s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 19:17 schreef Sigaartje het volgende:

jammer dat je hier niet meer vrij mag denken.
Van wie mag je dat niet?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 16 augustus 2017 @ 20:23:49 #53
167383 Molurus
the talking snake
pi_173192723
quote:
0s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 19:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Oneindig is het niet,
Het zou best oneindig kunnen zijn hoor. De verwarring zit denk ik in het verschil tussen het zichtbare universum en het hele universum. Voor beide wordt vaak de term "universum" gebruikt terwijl dat verschillende dingen zijn.

En om het nog verwarrender te maken wordt de term ook nog wel gebruikt om "alles dat bestaat" mee aan te duiden, wat het gehele multiversum zou onmvatten, als er een multiversum is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173192879
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 20:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zou best oneindig kunnen zijn hoor. De verwarring zit denk ik in het verschil tussen het zichtbare universum en het hele universum. Voor beide wordt vaak de term "universum" gebruikt terwijl dat verschillende dingen zijn.

En om het nog verwarrender te maken wordt de term ook nog wel gebruikt om "alles dat bestaat" mee aan te duiden, wat het gehele multiversum zou onmvatten, als er een multiversum is.
Ik bedoel het hele universum met alle dingen die wij nog lang niet weten.
Ņ
  woensdag 16 augustus 2017 @ 20:42:33 #55
167383 Molurus
the talking snake
pi_173193138
quote:
1s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 20:31 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ik bedoel het hele universum met alle dingen die wij nog lang niet weten.
Dus ook het gehele multiversum als er zoiets bestaat. :) Ok, duidelijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173193494
quote:
0s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 20:23 schreef Molurus het volgende:
Het zou best oneindig kunnen zijn hoor. De verwarring zit denk ik in het verschil tussen het zichtbare universum en het hele universum. Voor beide wordt vaak de term "universum" gebruikt terwijl dat verschillende dingen zijn.

En om het nog verwarrender te maken wordt de term ook nog wel gebruikt om "alles dat bestaat" mee aan te duiden, wat het gehele multiversum zou omvatten, als er een multiversum is.
^O^ Zo zie ik het ook. In de zin van dat er een kop is en een staart, en de kop steeds de staart opeet. In die zin is ons universum oneindig en een deeltje van het multiversum. Best wel moeilijk te omschrijven. :Y
pi_173193589
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 19:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat je ook zegt, ATON heeft wel es dommere dingen gezegd, dus schroom niet. :P
Gelukkig hebben we jou nog, is het niet Haushofer ?
>
-
-
-
-
-
-

<
Effe plaats maken voor je ego.
pi_173195627
quote:
0s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 20:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Gelukkig hebben we jou nog, is het niet Haushofer ?
>
-
-
-
-
-
-

<
Effe plaats maken voor je ego.
Humor is niet echt aan jou besteed, lijkt het. :P
pi_173195668
quote:
0s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 20:54 schreef ATON het volgende:

[..]

^O^ Zo zie ik het ook. In de zin van dat er een kop is en een staart, en de kop steeds de staart opeet.
Dan doel je lijkt me op cyclische oplossingen, maar voor zover ik weet zijn die er niet in het geval van het multiversum.
pi_173197033
quote:
0s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 22:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Humor is niet echt aan jou besteed, lijkt het. :P
Ik noem jouw " humor " sarcasme.
pi_173197078
quote:
0s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 22:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan doel je lijkt me op cyclische oplossingen, maar voor zover ik weet zijn die er niet in het geval van het multiversum.
Jij kan het weten natuurlijk.
pi_173202115
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 08:45 schreef ATON het volgende:

[..]

In de wereld van de mens heeft alles een begin en een einde, maar is dit wel universeel ? Kunnen we ons indenken dat er nooit een begin geweest is en er nooit een eind zal komen aan dit universum ? Vergelijk het met een film die steeds opnieuw wordt afgespeeld zonder onderbreking. De slang die zijn staart opeet. En dit gaat ook op in geval er meerdere universa zijn zonder begin en zonder einde. Het bestand om dit te vatten, daar is ons brein nog te klein voor.
Een reŽle openstaande optie.

Bovendien vormen wij mensen letterlijk het weefsel van dit universum. We zijn er onlosmakelijk mee verbonden en staan er niet los van.

Net zomin een lichtbundel zich kan losmaken vanuit de lamp waaruit die schijnt en zich vanuit die onafhankelijke positie de lantaarn in zijn geheel kan bekijken.
pi_173203943
quote:
0s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 22:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij kan het weten natuurlijk.
Nou ja, ik kan het uitrekenen :P
pi_173204174
quote:
0s.gif Op donderdag 17 augustus 2017 10:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, ik kan het uitrekenen :P
Goed van je. :O
pi_173204226
quote:
0s.gif Op maandag 14 augustus 2017 13:26 schreef matspontius het volgende:
We zijn ontstaan uit sterren materiaal, dat klinkt aannemelijk. Hoe is dit sterrenmateriaal er gekomen?
Om hier concreet antwoord op te geven: tegenwoordig vermoeden we, hoewel er nog een boel open vragen zijn, dat inflatie hiervoor verantwoordelijk is geweest. In veel scenario's was er dan in den beginne een inflatonveld met een potentiaal (waarvan we de vorm nog alleen kunnen tunen om te krijgen wat we willen), dat ervoor zorgde dat de ruimte qua grootte in een fractie van een seconde met een enorme factor toenam. Hierdoor wordt de energie van het inflatonveld omgezet in deeltjes die vervolgens het plasma vormen die aan het begin staan van de gangbare oerknalscenario's zonder inflatie. Om deze reden wordt inflatie dan ook wel voor de oerknal geplaatst ipv erna.

In dit plasma vormen zich vervolgens lichte elementen, voornamelijk waterstof en helium. De zwaardere elementen worden binnenin sterren gevormd door zwaartekracht, vele miljoenen jaren later.

Hoewel inflatie een mechanisme is dat allerlei open vragen beantwoord, is het ook problematisch. Het beschrijft namelijk een standaard fase-overgang, zoals bij water dat gaat koken. Daar zie je allerlei bubbels ontstaan. Net zo zullen bij inflatie ook bubbels van inflaterende ruimte ontstaan. Het probleem is nu dat in veel scenario's het uitzetten van de ruimte sneller gaat dan het vervallen van het inflatonveld. Daardoor houdt inflatie effectief nooit op, waardoor er steeds maar weer nieuwe universa(bubbels) ontstaan.

Het probleem hiermee is, dat we een heleboel voorspelbaarheid overboord gooien over waarom het heelal is zoals het is. We kunnen in dit multiversum hoogstens Bayesiaanse analyses loslaten en spreken in termen van kansverdelingen als we bijvoorbeeld willen weten waarom deeltjes X massa zus en zo heeft.
pi_173206409
quote:
0s.gif Op donderdag 17 augustus 2017 11:02 schreef Haushofer het volgende:

We kunnen in dit multiversum hoogstens Bayesiaanse analyses loslaten en spreken in termen van kansverdelingen als we bijvoorbeeld willen weten waarom deeltjes X massa zus en zo heeft.

Je weet wel dat al die Bayesiaanse waarschijnlijkheden super, maar dan ook super speculatief zijn? Je prior and posteriori waarschijnlijkheden zijn subjectieve kennistoestanden. Wetenschap moet toch objectief zijn?

Prima om Bayesianisme te gebruiken voor alledaagse voorbeelden, maar als het zo theoretisch wordt is het zo speculatief. We moeten experimenten proberen te doen, en niet zo zeer onze theorieŽn daar aan vooraf laten gaan, zie bijv. Ian Hacking.
pi_173206772
We weten vooral dat we niks weten.

Wetenschap is ontzettend handig om alledaagse fenomenen te begrijpen en voor het leveren van techniek wat de kwaliteit van leven verbetert.

Maar dat is allemaal 'scratching the surface'. Feit is dat we met een "mysterium tremendum" zitten, jouw individuele bestaan is een mysterie en het bestaan van het universum is een mysterie.

Zullen we ooit de grote vragen kunnen beantwoorden? Ik denk het niet, ik denk dat dat inherent onmogelijk is.

Dat is iets wat ik geleerd heb van experimenteren met psychedelische drugs: "reality is not only more bizarre than you imagine, reality is more bizarre than you CAN imagine"<-- Terence McKenna

We moeten denk ik het mysterie accepteren maar wel proberen progressie te maken in wetenschappelijk oogpunt.
Provocatief en controversieel
pi_173216612
Maori onstaansmythe. Bedenk, dit wordt gezongen, gezamenlijk in grote groepen, ritmisch dansend rond een vuur.

The Void
The First Void
The Second Void
The Vast Void
The Far-Extending Void
The Sere Void
The Unposessing Void
The Delightful Void
The Void Fast Bound
The Night
The Hanging Night
The Drifting Night
The Moaning Night
The Daughter of Troubled Sleep
The Dawn
The Abiding Day
The Bright Day
Space
Moisture
Great Expanse of Heaven
The Heavens
Earth
Op het scherp van de snede.
pi_173222351
quote:
0s.gif Op donderdag 17 augustus 2017 12:22 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Je weet wel dat al die Bayesiaanse waarschijnlijkheden super, maar dan ook super speculatief zijn? Je prior and posteriori waarschijnlijkheden zijn subjectieve kennistoestanden. Wetenschap moet toch objectief zijn?

Prima om Bayesianisme te gebruiken voor alledaagse voorbeelden, maar als het zo theoretisch wordt is het zo speculatief. We moeten experimenten proberen te doen, en niet zo zeer onze theorieŽn daar aan vooraf laten gaan, zie bijv. Ian Hacking.
Het is speculatief, maar ik zie niet in waarom je niet met bv het snaarlandschap zou willen bekijken of we ook in een 'typisch' universum leven. Natuurkundigen kunnen in elk geval iets kwantitatiefs op tafel leggen.

Overigens heeft Weinberg met soortgelijke antropische redenatie in de jaren 80 grenzen gelegd aan de kosm.constante die later toch vrij raak waren,

https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.59.2607
pi_173231798
quote:
0s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 16:32 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Het is allemaal zo relatief als de pest.
Ik denk dat tijd ook bij deze wereld hoort. Tijd heeft een begin en een einde. Ik denk zelf dat ons bewustzijn bij een wereld hoort waar tijd niet bekend is, dus geen begin en einde heeft. Maar laat dat maar zitten, anders krijg weer allemaal vervelende reacties.
Hoe kan iets beginnen als er geen ruimte en tijd was.

Blijf amusant, dat geloof in Wikipedia.
  maandag 21 augustus 2017 @ 13:08:58 #71
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_173298897
Beste mede fokkers,

Bedankt voor jullie reacties. Ik heb er toch iets van opgestoken en meegekregen. Het zou inderdaad oersaai zijn om alles te weten en door te hebben hoe en waarom. Bestaat dat Łberhaupt wel?

Daarnaast ben ik ook van mening dat ons brein veel te simpel is en altijd zal zijn om ook maar iets te kunnen doorgronden van de complexiteit van het universum.

Op vraag wat er eerder was, "de kip of het ei", zal wel nooit een sluitend antwoord komen .......... na ja 8)7
pi_173299146
quote:
0s.gif Op maandag 21 augustus 2017 13:08 schreef matspontius het volgende:
Daarnaast ben ik ook van mening dat ons brein veel te simpel is en altijd zal zijn om ook maar iets te kunnen doorgronden van de complexiteit van het universum.
Ik vind dit, gezien de enorme ontwikkelingen in de moderne wetenschap van de laatste 4 eeuwen, nogal kort door de bocht. We begrijpen een heleboel. Kijk bijvoorbeeld eens naar de enorme ontwikkelingen in de kosmologie van de laatste eeuw.
  maandag 21 augustus 2017 @ 13:24:38 #73
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_173299227
quote:
0s.gif Op maandag 21 augustus 2017 13:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind dit, gezien de enorme ontwikkelingen in de moderne wetenschap van de laatste 4 eeuwen, nogal kort door de bocht. We begrijpen een heleboel. Kijk bijvoorbeeld eens naar de enorme ontwikkelingen in de kosmologie van de laatste eeuw.
"Wij begrijpen een heleboel" - jazeker. Maar wij begrijpen ook een hele, hele, hele, heleboel niet. En dat is waarschijnlijk niet erg, zal ook nooit gebeuren en houd het leven een beetje spannend
pi_173301731
quote:
0s.gif Op maandag 21 augustus 2017 13:24 schreef matspontius het volgende:

[..]

"Wij begrijpen een heleboel" - jazeker.
Dus we doorgronden wel iets.

Niet lullig bedoeld, maar dat gedweep over hoe weinig we allemaal wel niet weten/doorgronden had je misschien tot de middeleeuwen kunnen volhouden, maar nu niet meer.
  maandag 21 augustus 2017 @ 15:46:19 #75
287741 matspontius
Same old shit, different day
pi_173301963
quote:
1s.gif Op maandag 21 augustus 2017 15:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus we doorgronden wel iets.

Niet lullig bedoeld, maar dat gedweep over hoe weinig we allemaal wel niet weten/doorgronden had je misschien tot de middeleeuwen kunnen volhouden, maar nu niet meer.
Daarin verschillen we dus duidelijk van mening en dat is natuurlijk niet zo erg. Als ik een zeer ruwe schatting mag maken geloof ik dat we misschien 0,1 % weten en de zal stijgen in de toekomst. Mits we blijven bestaan uiteraard ...............
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')