POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet als dat land niet bij dit conflict (of een ander conflict) betrokken raakt.quote:Op maandag 14 augustus 2017 17:04 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja. Wel een land kiezen wat geen dienstplicht heeft dan, he? Anders moet je daar alsnog
Klopt. Hij zal dus eerst nog een andere nationaliteit moeten zien te versieren.quote:
[..]
Als ik het goed heb kun jij je paspoort cq nationaliteit niet inleveren zonder een andere te hebben.
Uhm, jawel. Mits voldaan wordt aan de voorwaarden (o.a. geografisch zoals al opgemerkt) die in het NAVO-verdrag zijn afgesproken is de steun niet optioneel als een beroep gedaan wordt op Artikel 5.quote:
[..]
Ho, ho, zo simpel is dat niet, lidstaten hoeven een beroep op Artikel 5 niet te honoreren en zelfs als ze dat wel doen dan kan de steun niet meer zijn dan toezegging voor logistieke ondersteuning.
En dan kom je ook niet weg met een "toezegging voor logistieke ondersteuning".
Als het echt bal wordt dan zullen de marine en luchtmacht sowieso die kant wel op gaan denk ik? Vraag me af of we ook grondtroepen zouden sturen. Daar zitten de Zuid-Koreanen zelf niet bepaald om verlegen.
En dan nog: hoezo zouden wij in NL direct last krijgen van zo'n conflict? NK ligt letterlijk aan de andere kant van de wereld. Europa ligt voor de verandering eens niet tussen de grootmachten in. De last is eerder indirect; economische en ecologische gevolgen oid.
En dan nog: hoezo zouden wij in NL direct last krijgen van zo'n conflict? NK ligt letterlijk aan de andere kant van de wereld. Europa ligt voor de verandering eens niet tussen de grootmachten in. De last is eerder indirect; economische en ecologische gevolgen oid.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Nou dan dan is men hem verloren en weet het niet meer, onder welke vlag dat men vallen doet.quote:
[..]
Als ik het goed heb kun jij je paspoort cq nationaliteit niet inleveren zonder een andere te hebben.
Als dat niet direct een S5 word dan weet ik het niet meer, of een stempel vluchteling?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2017 14:34:14 ]
Als Noord-Korea de VS aanvalt dan zijn we dit verplicht onder het NAVO-verdrag. Als Noord-Korea Guam aanvalt dan zijn we dit volgens de letter van het verdrag niet verplicht maar er is geen NAVO-bondgenoot die geen steun zal geven puur op basis van zo'n formaliteit.quote:
[..]
Nee, dat zijn we niet. Mischien moet jij je eerst maar eens verdiepen in de status van het Korea conflict.
Stond of staat dat niet op de tocht, doordat de landen in Europa niet genoeg bij gedragen hebben?quote:
[..]
Als Noord-Korea de VS aanvalt dan zijn we dit verplicht onder het NAVO-verdrag. Als Noord-Korea Guam aanvalt dan zijn we dit volgens de letter van het verdrag niet verplicht maar er is geen NAVO-bondgenoot die geen steun zal geven puur op basis van zo'n formaliteit.
Als dat zo is dan zou de NAVO niet bestaan want volgens mij staat deze alliantie bij militaire steun in geval van een aanval op een van de bondgenoten. Zover ik weet lijkt me dat niet afhankelijk van een militaire bijdrage.quote:
[..]
Stond of staat dat niet op de tocht, doordat de landen in Europa niet genoeg bij gedragen hebben?
Daar zou ik nog niet zo zeker van zijn buiten het feit dat NK en de VS al sinds het Korea conflict in oorlog zijn met elkaar EN het feit dat dit onder VN mandaat valt.quote:
[..]
Als Noord-Korea de VS aanvalt dan zijn we dit verplicht onder het NAVO-verdrag. Als Noord-Korea Guam aanvalt dan zijn we dit volgens de letter van het verdrag niet verplicht maar er is geen NAVO-bondgenoot die geen steun zal geven puur op basis van zo'n formaliteit.
Formaliteiten zijn best relevant in dit soort situaties. Het is geen NAVO conflict en nooit geweest ook, dat was al niet zo in de jaren 50 en ik zie de rationele optie niet omdat nu wel het geval te laten zijn.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Daar ga je de mist in want technisch gezien zijn Noord-Korea en de Verenigde Staten nooit met elkaar in oorlog geweest. De Korea-oorlog werd gevochten onder de vlag van de Verenigde Naties en door President Truman als politieke actie bestempeld. Het Amerikaanse Congress heeft nooit de oorlog verklaard aan Noord-Korea of toestemming geven voor een militaire interventie. Formaliteiten zijn belangrijk maar NAVO-landen zullen deze de formaliteit van Guam niet gebruiken om steun aan Amerika te weigeren. Bij een Noord-Koreaanse aanval op Amerika zal het NAVO-verdrag wel degelijk in werking treden normaal gesproken.quote:
[..]
Daar zou ik nog niet zo zeker van zijn buiten het feit dat NK en de VS al sinds het Korea conflict in oorlog zijn met elkaar EN het feit dat dit onder VN mandaat valt.
Formaliteiten zijn best relevant in dit soort situaties. Het is geen NAVO conflict en nooit geweest ook, dat was al niet zo in de jaren 50 en ik zie de rationele optie niet omdat nu wel het geval te laten zijn.
We huizen toch Amerikaanse kernwapens onder de grond?quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zou Nederland kunnen bijdragen dan? Die 8 kanonnen die we nog hebben? De lease leopard? De vij F16s die nog vliegen?
Worden die eerst terugverscheept naar de VS of direkt vanaf Nederlandse bodem afgevuurd?
Normaal gesproken dus niet. Guam ligt in de Pacifische Oceaan, niet de Atlantische waar de A van NAVO voor staat. Er zit een geografische beperking in het verdrag.quote:
[..]
Daar ga je de mist in want technisch gezien zijn Noord-Korea en de Verenigde Staten nooit met elkaar in oorlog geweest. De Korea-oorlog werd gevochten onder de vlag van de Verenigde Naties en door President Truman als politieke actie bestempeld. Het Amerikaanse Congress heeft nooit de oorlog verklaard aan Noord-Korea of toestemming geven voor een militaire interventie. Formaliteiten zijn belangrijk maar NAVO-landen zullen deze de formaliteit van Guam niet gebruiken om steun aan Amerika te weigeren. Bij een Noord-Koreaanse aanval op Amerika zal het NAVO-verdrag wel degelijk in werking treden normaal gesproken.
Excuus, ja, Noord en Zuid Korea zijn in oorlog en hebben een wapenstilstand. Mijn fout.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
De VS fuckt nooit met kernmachten. Dus n Korea wilt nu gewoon publiekelijk duidelijkmaken dat niet met ze gefuckt moet worden. Zoals Amerika doet met Venezuela Syrië Afghanistan Irak Albanië Rusland etcetera. Ik denk dat als je Trump en Kim Oen even laten uit-bekvechten. Dan is er niks aan de hand.quote:
[..]
Daar ga je de mist in want technisch gezien zijn Noord-Korea en de Verenigde Staten nooit met elkaar in oorlog geweest. De Korea-oorlog werd gevochten onder de vlag van de Verenigde Naties en door President Truman als politieke actie bestempeld. Het Amerikaanse Congress heeft nooit de oorlog verklaard aan Noord-Korea of toestemming geven voor een militaire interventie. Formaliteiten zijn belangrijk maar NAVO-landen zullen deze de formaliteit van Guam niet gebruiken om steun aan Amerika te weigeren. Bij een Noord-Koreaanse aanval op Amerika zal het NAVO-verdrag wel degelijk in werking treden normaal gesproken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tamabralski op 15-08-2017 15:52:16 ]
Ik ontken dat gedeelte van het NAVO-verdrag ook niet, en het klopt wat je zegt, bij de letter van het verdrag zal het niet in werking hoeven treden. Maar tot dusverre heb ik in de meeste analyses gelezen dat de NAVO-bondgenoten zich hier niet op zullen beroepen.quote:
[..]
Normaal gesproken dus niet. Guam ligt in de Pacifische Oceaan, niet de Atlantische waar de A van NAVO voor staat. Er zit een geografische beperking in het verdrag.
Excuus, ja, Noord en Zuid Korea zijn in oorlog en hebben een wapenstilstand. Mijn fout.
Word een beetje lastig, wat in Nederland ligt zijn voornamelijk kernkoppen, geen systemen om ze af te vuren, volgens mij. Dus die zullen eerst ergens anders heen vervoerd moeten worden.quote:
[..]
We huizen toch Amerikaanse kernwapens onder de grond?
Worden die eerst terugverscheept naar de VS of direkt vanaf Nederlandse bodem afgevuurd?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik ben er nog niet zo zeker van, kijk naar Syrie, een grootschalige interventie hoeven we niet te verwachten maar Trump lijkt me allerminst iemand die niet op militaire wijze zal laten zien, al is het maar met een kleinschalige aanval, dat hij meent wat hij zegt. Bovendien wordt hij omringd door generaals en militaire die de soft power strategie van Obama zat waren, niet dat ze tegen diplomatie waren of zijn, maar dat het te ver was doorgeschoten. Dus ik ben erg benieuwd.quote:
[..]
De VS fuckt nooit met kernmachten. Dus n Korea wilt nu gewoon publiekelijk duidelijkmaken dat niet met ze geruckt moet worden. Zoals Amerika doet met Venezuela Syrië Afghanistan Irak Albanië Rusland etcetera. Ik denk dat als je Trump en Kim Oen even laten uit-bekvechten. Dan is er niks aan de hand.
Leuk voor de generaals maar het is vooral het Amerikaanse volk wat zijn buik vol had van militaire avonturen, natuurlijk, en Obama heeft vooral geprobeerd te vermijden om grondtroepen in te zetten, verder was hij helemaal niet terughoudend met militaire inzet.quote:
[..]
Ik ben er nog niet zo zeker van, kijk naar Syrie, een grootschalige interventie hoeven we niet te verwachten maar Trump lijkt me allerminst iemand die niet op militaire wijze zal laten zien, al is het maar met een kleinschalige aanval, dat hij meent wat hij zegt. Bovendien wordt hij omringd door generaals en militaire die de soft power strategie van Obama zat waren, niet dat ze tegen diplomatie waren of zijn, maar dat het te ver was doorgeschoten. Dus ik ben erg benieuwd.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Obama was militair absoluut niet soft. Zie Libië,Irak, en nu Syrië. In het Midden-Oosten haten ze hem. Inclusief Hillary Clinton, de adviseuse vanuit de Council of foreign relations.quote:
[..]
Ik ben er nog niet zo zeker van, kijk naar Syrie, een grootschalige interventie hoeven we niet te verwachten maar Trump lijkt me allerminst iemand die niet op militaire wijze zal laten zien, al is het maar met een kleinschalige aanval, dat hij meent wat hij zegt. Bovendien wordt hij omringd door generaals en militaire die de soft power strategie van Obama zat waren, niet dat ze tegen diplomatie waren of zijn, maar dat het te ver was doorgeschoten. Dus ik ben erg benieuwd.
De Trump actie tegen Syrie had geen gevolgen voor de Amerikaanse bodem of kust. Met N-Korea kan dat anders uitpakken.
De tactiek van Obama was vooral soft power, diplomatiek resultaat boeken, en militair vooral inzetten op kleinschalige acties zoals Special-Ops e.a.. Vooral covered actions werden er gebruikt. Veel tactiek dus maar weinig strategie. Het Amerikaanse volk heeft inderdaad zijn buik vol van militaire avonturen maar zowel legertop als Trump zullen geen grootschalige militaire interventie voorbereiden met boots on the ground. Het gaat er vooral om dat Amerika publiekelijk laat zien dat het niet met zich laat sollen (die aanval in Syrie stelde uiteindelijk ook maar weinig voor naar het schijnt maar het heeft bepaalde partijen wel flink doen vrezen).quote:
[..]
Leuk voor de generaals maar het is vooral het Amerikaanse volk wat zijn buik vol had van militaire avonturen, natuurlijk, en Obama heeft vooral geprobeerd te vermijden om grondtroepen in te zetten, verder was hij helemaal niet terughoudend met militaire inzet.
Obama was zeer soft, heeft zich ontzettend terughoudend opgesteld, er waren wel acties maar vaak covered en wanneer er gebruik gemaakt kon worden van soft power werd dit meteen gebruikt. Het ging er ook nog eens om dat op zeer strategische punten er geen gebruik werd gemaakt van de militaire optie, bijvoorbeeld toen Obama's red line werd overschreden, dat wordt hem nog kwalijk genomen in veel kringen.quote:
[..]
Obama was militair absoluut niet soft. Zie Libië,Irak, en nu Syrië. In het Midden-Oosten haten ze hem. Inclusief Hillary Clinton, de adviseuse vanuit de Council of foreign relations.
De Trump actie tegen Syrie had geen gevolgen voor de Amerikaanse bodem of kust. Met N-Korea kan dat anders uitpakken.
Nee, tactische acties zijn wel degelijk een strategie. Een hele sterke strategie op een moment dat boots on the ground onverkoopbaar zijn aan de stemmers.quote:
[..]
De tactiek van Obama was vooral soft power, diplomatiek resultaat boeken, en militair vooral inzetten op kleinschalige acties zoals Special-Ops e.a.. Vooral covered actions werden er gebruikt. Veel tactiek dus maar weinig strategie. Het Amerikaanse volk heeft inderdaad zijn buik vol van militaire avonturen maar zowel legertop als Trump zullen geen grootschalige militaire interventie voorbereiden met boots on the ground. Het gaat er vooral om dat Amerika publiekelijk laat zien dat het niet met zich laat sollen (die aanval in Syrie stelde uiteindelijk ook maar weinig voor naar het schijnt maar het heeft bepaalde partijen wel flink doen vrezen).
Er is geen land geweest dat het waagde om de VS aan te vallen in Obama's periode en NK hield zich aardig koest onder Obama. Zelfs Iran was bereid om een stap terug te doen.
Wat hebben we nu? Nucleaire spanning in de Korea's, Iran onder sancties waardoor het akkoord met hun naar de kloten is en dus weer nucleaire spanning in het M-O.
Fraai resultaat.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het heeft toch niks met aanvallen te maken? In de periode Ombama zijn een heleboel landen toch een stuk inbieler geworden. Dat heeft er ook mee te maken dat landen en groepen verwachten dat de VS niet verder zal optreden. Tactiek is geen strategie, je kan tactiek gebruiken in een strategie, maar er was geen strategie. Noord-Korea ontwikkelde het wapenprogramma onder Obama rustig door, Iran is sterker dan ooit dankzij het nucleaire akkoord [negatieve invloed op de regio], openlijk een belangrijke bondgenoot in diezelfde regio afvallen in de vorm van Israel, en een heleboel landen zijn naar de klote of bijna naar de klote doordat de VS niet eenduidig heeft opgetreden (Libie, Egypte, Syrie etc.) en dan houdt het niet op. Wat dat betreft hebben Obama, Clinton, en Kerry toch echt gefaald en eveneens hun tactiek.quote:
[..]
Nee, tactische acties zijn wel degelijk een strategie. Een hele sterke strategie op een moment dat boots on the ground onverkoopbaar zijn aan de stemmers.
Er is geen land geweest dat het waagde om de VS aan te vallen in Obama's periode en NK hield zich aardig koest onder Obama. Zelfs Iran was bereid om een stap terug te doen.
Wat hebben we nu? Nucleaire spanning in de Korea's, Iran onder sancties waardoor het akkoord met hun naar de kloten is en dus weer nucleaire spanning in het M-O.
Fraai resultaat.
Als ik je posts zo lees in deze draad heb ik het gevoel dat je voornamelijk erg bang gemaakt bent door de media.quote:
Ik weet niet of er al een topic over is; maar ik vroeg me af of jullie denken dat Nederland ook in de toekomst betrokken zou worden bij de oorlog tussen Noord-Korea en de VS.
Ik kan je bijna garanderen dat je niet zult sterven door vijandelijk vuur.
Emigreren zal je levenskwaliteit in 9/10 gevallen verminderen.
Mocht je toch opgeroepen worden: So be it, je zal er geen spijt van krijgen, je word er een kerel en samen met je makkers zij aan zij help je elkaar erdoorheen.
Neem het leven niet te serieus, je overleeft het toch niet.
Ik ben niet bang gemaakt door de media, ik heb mezelf bang gemaakt. Ik ben van nature gewoon angstig en voorzichtig tbh. Je kunt mij niet garanderen dat ik niet zal sterven door vijandelijk vuur, want de kans is zeker wel aanwezig dat wij straks ook moeten vechten.quote:
[..]
Als ik je posts zo lees in deze draad heb ik het gevoel dat je voornamelijk erg bang gemaakt bent door de media.
Ik kan je bijna garanderen dat je niet zult sterven door vijandelijk vuur.
Emigreren zal je levenskwaliteit in 9/10 gevallen verminderen.
Mocht je toch opgeroepen worden: So be it, je zal er geen spijt van krijgen, je word er een kerel en samen met je makkers zij aan zij help je elkaar erdoorheen.
Ik zal er wel spijt van krijgen als ik opgeroepen word, al helemaal als ik gewond raak. Als ik sterf kan ik daar geen spijt van hebben, want dan ben ik al dood, maar vooraf zal ik zeker bang zijn dat ik zal sneuvelen tijdens de oorlog.
Emigreren zal mijn levenskwaliteit niet per se verminderen, ik snap ook niet waarom je denkt van wel. Als ik naar een ander rijk westerse land als Nieuw-Zeeland emigreer zal mijn levenskwaliteit misschien zelfs omhoog gaan omdat de mensen daar mogelijk aardiger zijn en omdat ik daar ergens kan wonen waar de buren ver van mij vandaan wonen. In Nederland zitten de buren dicht op je, tenzij je een groot huis hebt. En dat is niet altijd zo fijn.
Nederlanders zijn eigenlijk gewoon asociaal, en ik heb gehoord dat mensen in Nieuw-Zeeland over het algemeen aardiger zijn. Daarnaast zal ik me in een land waar minder snel oorlog komt veiliger voelen als dit soort conflicten plaatsvinden.
PS: Ik zie wel in dat emigreren lastig kan zijn omdat ik moet integreren in een andere cultuur en een andere taal moet leren, of er aan moet wennen dat ik dagelijks een andere taal spreek. Daarnaast verhuis ik liever helemaal niet, omdat het een gedoe is. Maar ik ben sowieso lui.
Ik weet niet hoe oud je bent?quote:
[..]
Ik ben niet bang gemaakt door de media, ik heb mezelf bang gemaakt. Ik ben van nature gewoon angstig en voorzichtig tbh. Je kunt mij niet garanderen dat ik niet zal sterven door vijandelijk vuur, want de kans is zeker wel aanwezig dat wij straks ook moeten vechten.
Ik zal er wel spijt van krijgen als ik opgeroepen word, al helemaal als ik gewond raak. Als ik sterf kan ik daar geen spijt van hebben, want dan ben ik al dood, maar vooraf zal ik zeker bang zijn dat ik zal sneuvelen tijdens de oorlog.
Emigreren zal mijn levenskwaliteit niet per se verminderen, ik snap ook niet waarom je denkt van wel. Als ik naar een ander rijk westerse land als Nieuw-Zeeland emigreer zal mijn levenskwaliteit misschien zelfs omhoog gaan omdat de mensen daar mogelijk aardiger zijn en omdat ik daar ergens kan wonen waar de buren ver van mij vandaan wonen. In Nederland zitten de buren dicht op je, tenzij je een groot huis hebt. En dat is niet altijd zo fijn.
Nederlanders zijn eigenlijk gewoon asociaal, en ik heb gehoord dat mensen in Nieuw-Zeeland over het algemeen aardiger zijn. Daarnaast zal ik me in een land waar minder snel oorlog komt veiliger voelen als dit soort conflicten plaatsvinden.
PS: Ik zie wel in dat emigreren lastig kan zijn omdat ik moet integreren in een andere cultuur en een andere taal moet leren, of er aan moet wennen dat ik dagelijks een andere taal spreek. Daarnaast verhuis ik liever helemaal niet, omdat het een gedoe is. Maar ik ben sowieso lui.
Toen ik puber/tiener was kon ik ook over niets anders praten dan dat.
Was zelf ook nogal bang en onzeker aangelegd. Geloof me, dat verdwijnt met de jaren.
Inmiddels weet ik dat de wereld niet zo angstaanjagend is als ik hem toen zag. Je levenskwaliteit zit hem in de kleine dingen die je niet zelf kunt sturen. Leef gewoon lekker je leven en geniet van de dagen die je in vrijheid kunt leven, je weet nooit wat morgen brengt. Btw, als je toch sterft door vijandelijk vuur is dat denk ik eerder in Nederland dan ergens op een onbekende vlakte.
Neem het leven niet te serieus, je overleeft het toch niet.
|
|
