Net zo lang druk op de ketel houden tot de Chinezen zelf ingrijpen.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 17:59 schreef remlof het volgende:
Dat zou ook heel erg dom zijn van Trump. tienduizenden dode Koreanen voor een paar plonzen in internationale wateren.
Ik kan me niet voorstellen dat ze dat gaan doen. Denk eerder aan nog meer sancties en wat pesterijtjes met langsvliegende B-1's zoals ze laatst ook al deden. En ze hebben nog steeds een diplomatiek backchannel open met Pyonyang natuurlijk.
quote:De algehele tendens op beide weblogs is om discriminatie te ontkennen. Het wordt gezien als iets wat ‘erbij gehaald wordt’, een ‘kaart’ die wordt getrokken. Als het – volgens de posters - al voorkomt dan gaat het toch wel om discriminatie van autochtonen waarbij daders vooral moslims zijn of mensen met links politieke opvattingen. (..) Het ‘trekken van de discriminatiekaart’ wordt vooral gezien als instrument van links om een gezonde discussie te ontwijken. Hetzelfde geldt voor racisme. Een vorm van discriminatie die door veel posters op beide weblogs wel wordt erkend is antisemitisme. Aan deze vorm van discriminatie maken volgens de posters wederom met name moslims en links zich schuldig. Vrouwenhaat en vrouwenonderdrukking worden uitsluitend toegeschreven aan moslims. Islamofobie daarentegen wordt benaderd als een verzonnen verschijnsel, dat vooral wordt gebruikt om terechte islamkritiek te delegitimeren. Het bestaat niet of is hooguit een terechte angst veroorzaakt door moslims.
Ik weet niet in welke fantasiewereld je denkt dat de Chinezen gaan ingrijpen, maar niet in de realiteit in ieder geval.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Net zo lang druk op de ketel houden tot de Chinezen zelf ingrijpen.
Welk belang heeft China bij de huidige situatie?quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik weet niet in welke fantasiewereld je denkt dat de Chinezen gaan ingrijpen, maar niet in de realiteit in ieder geval.
Die hebben heel veel belang bij de status quo. Een buffer tegen de VS en haar bondgenoten en bovendien hebben ze niet zo'n trek in miljoenen vluchtelingen.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Welk belang heeft China bij de huidige situatie?
Dat laatste geloof ik maar ze hebben alle belang bij een goede verstandhouding met de VS.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die hebben heel veel belang bij de status quo. Een buffer tegen de VS en haar bondgenoten en bovendien hebben ze niet zo'n trek in miljoenen vluchtelingen.
En jij denkt dat ze daarom militair gaan ingrijpen?quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat laatste geloof ik maar ze hebben alle belang bij een goede verstandhouding met de VS.
Als je in een de eerste aanval de artillerie in Noord-Korea bombardeert met B-1 en B-2, dan heb je het grootste gevaar (buiten de nucleaire dreiging) voor de veiligheid van Zuid-Korea weggenomen.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 17:59 schreef remlof het volgende:
Dat zou ook heel erg dom zijn van Trump. tienduizenden dode Koreanen voor een paar plonzen in internationale wateren.
Ik kan me niet voorstellen dat ze dat gaan doen. Denk eerder aan nog meer sancties en wat pesterijtjes met langsvliegende B-1's zoals ze laatst ook al deden. En ze hebben nog steeds een diplomatiek backchannel open met Pyonyang natuurlijk.
Ze hebben meer middelen. Uitvoer van energie naar NK is er een van. Ze hebben al een keer ingestemd met sancties.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
En jij denkt dat ze daarom militair gaan ingrijpen?
Mwah, die verstandhouding goed houden doen ze liever buiten dit dossier.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat laatste geloof ik maar ze hebben alle belang bij een goede verstandhouding met de VS.
Zolang ze maar van het Guus Hiddinkstadion afblijven.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je in een de eerste aanval de artillerie in Noord-Korea bombardeert met B-1 en B-2, dan heb je het grootste gevaar (buiten de nucleaire dreiging) voor de veiligheid van Zuid-Korea weggenomen.
Strategische bommenwerpers zijn nou niet echt een handig wapen tegen duizenden stuks verspreid opgestelde artilleriequote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je in een de eerste aanval de artillerie in Noord-Korea bombardeert met B-1 en B-2, dan heb je het grootste gevaar (buiten de nucleaire dreiging) voor de veiligheid van Zuid-Korea weggenomen.
Err...je weet dat er onvoldoende van die bommenwerpers zijn om dat voor elkaar te krijgen, hoop ik? Totaal 100 B1's wereldwijd en nog geen 20 B2's. En dat is uitgaande van 100% operationele inzetbaarheid, de werkelijkheid is wat weerbastiger, als 60% inzetbaar zou het mij verbazen.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je in een de eerste aanval de artillerie in Noord-Korea bombardeert met B-1 en B-2, dan heb je het grootste gevaar (buiten de nucleaire dreiging) voor de veiligheid van Zuid-Korea weggenomen.
Er schijnen slechts honderden stuks artillerie voldoende range te hebben om Seoul te bereiken.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:15 schreef remlof het volgende:
[..]
Strategische bommenwerpers zijn nou niet echt een handig wapen tegen duizenden stuks verspreid opgestelde artillerie
Je hoeft ook niet alle 10.000 artilleriestellingen uit te schakelen. Gewoon de meest strategische.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:19 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Err...je weet dat er onvoldoende van die bommenwerpers zijn om dat voor elkaar te krijgen, hoop ik? Totaal 100 B1's wereldwijd en nog geen 20 B2's.
Daar ga je geen honderden kilometers aan voorbereide artillerie stellingen mee uitschakelen zelfs als je ze allemaal in het theater zou hebben wat natuurlijk niet het geval is.
quote:A 2011 study by the Nautilus Institute throws a considerable amount of cold water on this scenario. While the sheer number of artillery tubes could theoretically kill a large number of civilians, operational issues complicate matters and push the number of civilian casualties greatly downward. Despite the thousands of artillery pieces, only 700 heavier guns and rocket launchers, plus the newer 300-millimeter MRLs, have the range to strike Seoul.
Bataljons? Eh, vliegtuigen opereren in squadrons and wingsquote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er schijnen slechts honderden stuks artillerie voldoende range te hebben om Seoul te bereiken.
Die staan ook nog eens vrij dicht bij de zuid-westelijke grens van Noord- en Zuid-Korea. Dus je hoeft in theorie geen groot deel van Noord-Korea te bombarderen. Best een handig wapen dus, zo'n paar bataljons strategische bommenwerpers
"Maar" 700 zijn in staat om Seoul te raken. 700 artillerie stellingen uitschakelen in een land als Noord Korea vanuit de lucht in een enkele first strike is wishful thinking in extremis. 10% uitschakelen zou al erg goed zijn.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je hoeft ook niet alle 10.000 artilleriestellingen uit te schakelen. Gewoon de meest strategische.
Zie ook:
[..]
Whatevs .quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:22 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Bataljons? Eh, vliegtuigen opereren in squadrons and wings
Nou vind ik het nog een stuk onwaarschijnlijker dat Noord-Korea een nucleaire bom op Seoul werpt, dan dat ze dit met artillerie bestoken. En er is een verschil tussen 700 "heavier guns and rocket launchers" en "700 artillerie stellingen". Puur vanuit een supply-chain perspectief heeft Pyongyang niet de middelen om de 700 wapens op individuele stellingen te zetten die op voldoende afstand van elkaar staan om een 2000-ponder te vereisen op elke artilleriestelling.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
"Maar" 700 zijn in staat om Seoul te raken. 700 artillerie stellingen uitschakelen in een land als Noord Korea vanuit de lucht in een enkele first strike is wishful thinking in extremis.
Waarbij je dan ook nog moet hopen dat men dan niet de nucleaire optie gebruikt.
Nee, strategische bommenwerpers gebruik je niet tegen kleine verspreid opgestelde doelen.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er schijnen slechts honderden stuks artillerie voldoende range te hebben om Seoul te bereiken.
Die staan ook nog eens vrij dicht bij de zuid-westelijke grens van Noord- en Zuid-Korea. Dus je hoeft in theorie geen groot deel van Noord-Korea te bombarderen. Best een handig wapen dus, zo'n paar bataljons strategische bommenwerpers
Je gaat ervan uit dat je met een rationeel regime te maken heeft, dat is niet het geval en ik zou er niet te hard op rekenen dat NK die middelen niet heeft, ze besteden veel te veel geld aan defensie en ze weten wel degelijk wat de capaciteiten zijn van de VS op dat vlak.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nou vind ik het nog een stuk onwaarschijnlijker dat Noord-Korea een nucleaire bom op Seoul werpt, dan dat ze dit met artillerie bestoken. En er is een verschil tussen 700 "heavier guns and rocket launchers" en "700 artillerie stellingen". Puur vanuit een supply-chain perspectief heeft Pyongyang niet de middelen om de 700 wapens op individuele stellingen te zetten die op voldoende afstand van elkaar staan om een 2000-ponder te vereisen op elke artilleriestelling.
Soms ben ik het met P_T eens. Nu bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het zal geen gewapend conflict worden.
Laten we het hopen, maar MAD werkt alleen met rationele mensen achter de knoppen.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:31 schreef remlof het volgende:
[..]
Soms ben ik het met P_T eens. Nu bijvoorbeeld.
Mijn punt is juist dat het wel meevalt met hoe verspreid die doelen zijn opgesteld.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 18:29 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, strategische bommenwerpers gebruik je niet tegen kleine verspreid opgestelde doelen.
Dat moet je doen met Apaches, A-10's en jachtbommenwerpers als de F-16 en F-18, maar die zijn heel kwetsbaar voor de luchtafweer van de Noko's.
Dus je wilt de artillerie met Seoul in bereik laten staan, een leider uitschakelen en wachten totdat de gehersenspoelde militaire top zich overgeeft? Dat vind ik een stuk gevaarlijker dan een strook land in Noord-Korea platleggen waar het meeste gevaar vandaan komt.quote:En bovendien kunnen die nooit op tijd genoeg artillerie uitschakelen om tienduizenden doden in Seoul te voorkomen, vooral niet als Noord-Korea besluit om granaten met gifgas af te vuren.
Ergo, een pre-emptive strike op Noord-Korea is een bijzonder slecht idee.
Je kan beter proberen die gekke dikke Kim uit te schakelen en het regime van binnenuit kapot te maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |