Robots en kunstmatige intelligentie

Robots met AI hebben geen programmeurs nodig. Verder is je stelling dat robots niet vervuilen natuurlijk ook onzin.

Een robot moet worden gemaakt, daar zijn grondstoffen en energie voor nodig. Dat betekent vervuiling.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 15:34 schreef Atak het volgende:

[..]

Veel minder dan wat een mens nodig heeft.

Nou, wat een mens nodig heeft, daar verschillen de meningen over, denk ik.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 14:14 schreef Atak het volgende:

Binnenkort zullen er dan ook robots zijn die je in de winkel helpen. En de helpdesk zal compleet vervangen worden door virtuele klantenservicemedewerkers. Als je een klantenservice belt dan zal je geholpen worden door een computerprogramma zoals Siri.

Ongeacht welek organisatie, klantenservice is zo slecht, dat ie nu al makkelijk door een systeem vervangen kan worden

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 14:18 schreef Atak het volgende:

[..]

Robot die elektriciteit gebruikt, niet hoef te poepen, eten/drinken en niet een auto gebruikt die op benzine gaat vervuilt inderdaad minder.

Jij snapt niet helemaal hoe energie werkt, he?

ik ga lekker de hele dag koffie drinken in hippe koffietentjes en een wandeling maken en jointjes roken. altijd vakantie, wat wil je nou nog meer?

In een ideale wereld zou de opkomst van slimme robots en AI over het algemeen een goede zaak zijn. Helaas is dit niet bepaald een ideale wereld en zou het zomaar totaal verkeerd af kunnen lopen. Of omdat men het gaat inzetten als goedkope arbeidskrachten en de rest van de samenleving werkeloos wordt, de overheden het op kunnen pakken en iedereen in een soort vernakte bijstand gaat zitten of de AI/robots worden totaal verkeerd gebruikt en ingezet als een soort medogeloze doodseskaders of zo.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 11:21 schreef jogy het volgende:
In een ideale wereld zou de opkomst van slimme robots en AI over het algemeen een goede zaak zijn. Helaas is dit niet bepaald een ideale wereld en zou het zomaar totaal verkeerd af kunnen lopen. Of omdat men het gaat inzetten als goedkope arbeidskrachten en de rest van de samenleving werkeloos wordt, de overheden het op kunnen pakken en iedereen in een soort vernakte bijstand gaat zitten of de AI/robots worden totaal verkeerd gebruikt en ingezet als een soort medogeloze doodseskaders of zo.

Het recente facebook gebeuren waarin robots een taal ontwikkelde die niet meer begrepen werd door hun makers. Geeft wel aan hoe moeilijk het is om dit soort systemen in te kaderen. In dit voorbeeld is "gebruik engels" dus niet voldoende ingekaderd want ze maakten hun eigen grammatica. Maar gebruik grammaticaal correct engels is ook niet voldoende want grammaticaal correct engels kan toch voor robots andere betekenissen hebben... enz enz. En dat is nog maar een klein dingetje. We zijn nu zo langzamerhand best redelijk in staat om dingen te maken die we zelf niet helemaal meer begrijpen. En met begrijpen bedoel ik dan bijvoorbeeld we kunnen een computer systeem maken dat zegt plaatje a is een banaan maar niet begrijpen waarom dat systeem plaatje a een banaan vind... en we kunnen het systeem ook niet precies vragen aan welke criterea moet een plaatje van een banaan voldoen.

Wat ik wel leuke ontwikkeling vind deze kant op is machine learning op pathologie samples (weefsel van tumoren etc) deze machines wordt nu geleerd om dezelfde annotaties te maken als pathologen zoals regelmatig gevormd, hoge dichtheid, lineare structuren etc etc. We leren deze AI dus niet alleen hun taak goed te doen maar hun taak uit te leggen. En zo kunnen we ook nog dingen blijven toetsen. Al zullen ze er snel beter in worden dan de pathogen waarschijnlijk.

Wat verstaan jullie precies onder AI dan? Zover ik weet zijn er al jaren robots die met AI software werken.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 11:41 schreef FlippingCoin het volgende:
Wat verstaan jullie precies onder AI dan? Zover ik weet zijn er al jaren robots die met AI software werken.

Goede vraag wel misschien moeten we dan eerst oplossen wat intelligence is.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 11:41 schreef FlippingCoin het volgende:
Wat verstaan jullie precies onder AI dan? Zover ik weet zijn er al jaren robots die met AI software werken.

Persoonlijk maak ik een beetje onderscheid tussen ai en AI. Wat er nu is en steeds toffer wordt is de kleine ai. Google assistant en dat soort zaken en de grote AI zou zijn dat de digitale entiteit een vorm van bewustzijn en 'vrije redenatie' heeft zeg maar.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 12:11 schreef jogy het volgende:

[..]

Persoonlijk maak ik een beetje onderscheid tussen ai en AI. Wat er nu is en steeds toffer wordt is de kleine ai. Google assistant en dat soort zaken en de grote AI zou zijn dat de digitale entiteit een vorm van bewustzijn en 'vrije redenatie' heeft zeg maar.

waar plaats je die communicerende facebook robots

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 12:24 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

waar plaats je die communicerende facebook robots

Géén idee. Ai ? . Ik vond het in ieder geval wel een interessante ontwikkeling. Het is een beetje hetzelfde als Deepdream, dat is ook zo'n grijs gebied.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 12:11 schreef jogy het volgende:

[..]

Persoonlijk maak ik een beetje onderscheid tussen ai en AI. Wat er nu is en steeds toffer wordt is de kleine ai. Google assistant en dat soort zaken en de grote AI zou zijn dat de digitale entiteit een vorm van bewustzijn en 'vrije redenatie' heeft zeg maar.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 11:47 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Goede vraag wel misschien moeten we dan eerst oplossen wat intelligence is.

Zelf heb ik het alleen nog vanuit een software perspectief bekeken en daarin is software die gebruik maakt van technieken als machine learning et cetera ai software. Deze zijn dus niet eens te vergelijken met de menselijke intelligentie, maar ze leren wel van ervaring en kunnen anticiperen op nooit eerder meegemaakte situaties, en hiervan zijn al veel robots in gebruik.

Blijf het wel leuk vinden hoeveel van dit soort ideeën al oud zijn neurale netwerken zijn sinds de jaren 80 niet enorm veranderd alleen computers zijn nu wel snel genoeg geworden om leuke zaken mee te doen

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 12:54 schreef Bosbeetle het volgende:
Blijf het wel leuk vinden hoeveel van dit soort ideeën al oud zijn neurale netwerken zijn sinds de jaren 80 niet enorm veranderd alleen computers zijn nu wel snel genoeg geworden om leuke zaken mee te doen

Klopt een groot deel van mijn studieboeken komen ook uit de vroege jaren 90. Maar dat is met software altijd wel zo, de eerste software is ook al geschreven voordat er een machine was die dit kon uitvoeren.

Misschien zijn er dan ook al robots die foutloos schrijven.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 21:28 schreef Schonedal het volgende:
Misschien zijn er dan ook al robots die foutloos schrijven.

Buiten wat triviale programmatuur is er geen foutloze software.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 11:47 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Goede vraag wel misschien moeten we dan eerst oplossen wat intelligence is.

Misschien ook wel goed om even stil te staan bij wat wiki erover zegt:

quote:

Het is moeilijk te definiëren wat 'intelligentie' precies is. Het is derhalve ook moeilijk te definiëren wat artificiële intelligentie precies is.

Dingen die aanvankelijk als zeer intelligent werden beschouwd, zoals het winnen van een partij schaak van de wereldkampioen schaken, blijken opeens toch niet zo intelligent te zijn als het doel eenmaal is bereikt (Kasparov-Deep Blue, 1997). Soms wordt weleens half-schertsend gezegd 'Kunstmatige intelligentie is wat we de computer nog niet kunnen laten doen'.

Een vrij algemeen geaccepteerde test voor kunstmatige intelligentie is de turingtest, geformuleerd door de Engelse wiskundige Alan Turing, een van de vaders van de informatica. Deze komt erop neer dat als een computer iemand voor de gek kan houden en deze kan laten geloven dat hij een mens is, de computer intelligent moet zijn.

Hierin worden geen heldere criteria gegeven voor wat 'intelligentie' nou eigenlijk is. Nee, kennelijk vindt men dat de menselijke beoordeling van een systeem en de mate waarin zo'n systeem menselijke eigenschappen heeft bepalend zijn voor of iets intelligent is of niet.

Deze omschrijving laat eigenlijk maar twee dingen zien:

1) dat de mens zichzelf graag ziet als meetlat.
2) dat we intelligentie graag definieren aan de hand van wat mensen wel, maar machines (nog?) niet kunnen.

Als we het antropocentrisme daarvan even negeren... deze 'toets' brengt ons geen stap dichter bij een objectieve werkdefinitie van intelligentie. Het enige dat deze definitie ons vertelt is dat in de beleving van mensen alles dat iets anders is dan een volmaakte replica van een mens per definitie niet intelligent is.

En wellicht stuurt die benadering de ontwikkeling van echte 'kunstmatige intelligentie' wel in een compleet verkeerde richting. Sommige van die AI projecten zijn bijvoorbeeld ook bezig met 'interessante' dingen zoals gezichtsuitdrukkingen. Alsof gezichtsmotoriek de ultieme expressie van intelligentie zou zijn. Het lijkt mij dat dat niet heel veel met intelligentie te maken heeft.

Overigens niet dat ik mij zou durven wagen aan een neutralere definitie van intelligentie. Maar het lijkt mij wel nuttig om dat antropocentrisme van ons af te schudden als we werkelijk vooruitgang willen boeken op het gebied van AI.

Ik ben het wel eens dat intelligentie niet veel te maken heeft met menselijkheid. Maar het is wel begrijpelijk dat men dat als meetlat nemen omdat dat het enige referentiekader is waar we iets mee kunnen. Maar een intelligente machine hoeft totaal niet op een mens te lijken, al is 'vrije redenatie' wel een teken van intelligentie lijkt me.

Dit klinkt wel interessant:

https://www.technologyrev(...)ntor/ian-goodfellow/

quote:

Ian Goodfellow, 31
Google Brain Team
Invented a way for neural networks to get better by working together.

A few years ago, after some heated debate in a Montreal pub, Ian Goodfellow dreamed up one of the most intriguing ideas in artificial intelligence. By applying game theory, he devised a way for a machine-learning system to effectively teach itself about how the world works. This ability could help make computers smarter by sidestepping the need to feed them painstakingly labeled training data.

Goodfellow was studying how neural networks can learn without human supervision. Usually a network needs labeled examples to learn effectively. While it’s also possible to learn from unlabeled data, this had typically not worked very well. Goodfellow, now a staff research scientist with the Google Brain team, wondered if two neural networks could work in tandem. One network could learn about a data set and generate examples; the second could try to tell whether they were real or fake, allowing the first to tweak its parameters in an effort to improve.

After returning from the pub, Goodfellow coded the first example of what he named a “generative adversarial network,” or GAN. The dueling-neural-network approach has vastly improved learning from unlabeled data. GANs can already perform some dazzling tricks. By internalizing the characteristics of a collection of photos, for example, a GAN can improve the resolution of a pixelated image. It can also dream up realistic fake photos, or apply a particular artistic style to an image. “You can think of generative models as giving artificial intelligence a form of imagination,” Goodfellow says.