Het is iets dat ik wil vieren, omdat ik het zelf wel heel romantisch vind. Daarnaast wil ik mijn partner mijn man noemen en niet mijn vriend, ik denk dat mijn relatie dan een andere - wat serieuzere - dimensie heeft.
Trouwen is ook iets wat we ergens nog (steeds) van plan zijn, maar het heeft gewoon absoluut geen haast en er komen vooralsnog steeds andere zaken tussendoor die we veel meer prioriteit vinden hebben, dus tja...
Wat zijn de daadwerkelijke redenen die hier ten grondslag liggen? Welke principiële overwegingen? Het komt volgens mij op hetzelfde neer als geregistreerd partnerschap/ samenwonen maar dan met een feestje en allemaal gezelligheid en romantiek.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 23:12 schreef Sarasi het volgende:
Ik hoef absoluut niet te trouwen nee. Meer vanuit principiële overwegingen. Een geregistreerd partnerschap zou ik wel zien zitten, al is het maar omdat het verstandig is dat soort dingen legaal te regelen in het geval van een overlijden van één van beiden oid. Het heeft niks te maken met romantiek, imo.
Dus als je vriend niet zou willen trouwen met jou, dan vind je dat ook goed?quote:
Trouwen mág wat mij betreft en zou dan puur voor de romantiek zijn, aangezien we de financiële aspecten e.d. van ons samenzijn al wel op een andere manier geregeld hebben, maar is -voor ons allebei- zeker geen 'must'. Ook niet als we kinderen hadden gehad, al vermoed ik dat wij in dat geval toch wél al getrouwd zouden zijn.
Trouwen is ook iets wat we ergens nog (steeds) van plan zijn, maar het heeft gewoon absoluut geen haast en er komen vooralsnog steeds andere zaken tussendoor die we veel meer prioriteit vinden hebben, dus tja...
Het huwelijk is een kerkelijk instituut waarbinnen nog steeds bepaalde groeperingen worden buitengesloten (in sommige landen). Daar sta ik niet achter. Ik sta eigenlijk achter heel veel delen van de standaard geloftes ook niet (neem bijvoorbeeld "tot de dood ons scheidt"). Waarom zou ik dan toch per se willen trouwen, als het instituut eigenlijk niet bij me past?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 23:42 schreef TheInnocent het volgende:
[..]
Wat zijn de daadwerkelijke redenen die hier ten grondslag liggen? Welke principiële overwegingen? Het komt volgens mij op hetzelfde neer als geregistreerd partnerschap/ samenwonen maar dan met een feestje en allemaal gezelligheid en romantiek.
Het staat mij geheel vrij om een feest te organiseren omdat ik een geregistreerd partnerschap aan ga. Ik kan net zo goed een fancy taart met poppetjes bestellen en een romantische speech geven over waarom ik ervoor kies, elke dag weer, om samen te zijn met mijn partner. Ik kan net zo goed een prachtige jurk aanschaffen en mijn vriend na de ondertekening ook rustig "mijn man" noemen. Daar hoef ik niet getrouwd voor te zijn.
Kortom: het huwelijk heeft mij niets te bieden boven een geregistreerd partnerschap, maar het huwelijk druist wel in tegen een aantal van mijn kernwaarden.
Het is maar net welke geloftes worden gedaan. Ik wil er een officieel moment van maken, dat is voor mij een gevoel net als het behalen van mijn masterbul de uitreiking meemaken en de persoonlijke speech van mijn professor horen, de waardering uitspreken voor elkaar in het openbaar vind ik heel romantisch. Bij elkaar tot de dood scheidt ben ik ook niet mee eens, maar zulke overdreven kerkelijke teksten hoeven er ook echt niet in lijkt mij. Je kan ook officieel "man en vrouw" worden zonder het kerkelijke instituut daarbij.. denk ik.quote:
[..]
Het huwelijk is een kerkelijk instituut waarbinnen nog steeds bepaalde groeperingen worden buitengesloten (in sommige landen). Daar sta ik niet achter. Ik sta eigenlijk achter heel veel delen van de standaard geloftes ook niet (neem bijvoorbeeld "tot de dood ons scheidt"). Waarom zou ik dan toch per se willen trouwen, als het instituut eigenlijk niet bij me past?
Het staat mij geheel vrij om een feest te organiseren omdat ik een geregistreerd partnerschap aan ga. Ik kan net zo goed een fancy taart met poppetjes bestellen en een romantische speech geven over waarom ik ervoor kies, elke dag weer, om samen te zijn met mijn partner. Ik kan net zo goed een prachtige jurk aanschaffen en mijn vriend na de ondertekening ook rustig "mijn man" noemen. Daar hoef ik niet getrouwd voor te zijn.
Kortom: het huwelijk heeft mij niets te bieden boven een geregistreerd partnerschap, maar het huwelijk druist wel in tegen een aantal van mijn kernwaarden.
Hij heeft al meerdere keren aangegeven dat ooit wel te willen doen, dus als hij daar nu opeens op terug zou komen, zou dat wel een beetje 'bedenkelijk' zijn zeg maarquote:
[..]
Dus als je vriend niet zou willen trouwen met jou, dan vind je dat ook goed?
, maar op zich had ik dat wel prima gevonden ja... als hij daar gewoon niet het type voor zou zijn ofzo... Zoals ik al schreef, ik vind trouwen best een romantisch iets, maar het is zeker geen 'must' voor mij.Het officiële moment is ook bij trouwen slechts in het gemeentehuis, het tekenen van de papieren. De rest zijn liflafjes die men eromheen verzint, en dat kan ik ook prima zonder een kerk.quote:
[..]
Het is maar net welke geloftes worden gedaan. Ik wil er een officieel moment van maken, dat is voor mij een gevoel net als het behalen van mijn masterbul de uitreiking meemaken en de persoonlijke speech van mijn professor horen, de waardering uitspreken voor elkaar in het openbaar vind ik heel romantisch. Bij elkaar tot de dood scheidt ben ik ook niet mee eens, maar zulke overdreven kerkelijke teksten hoeven er ook echt niet in lijkt mij. Je kan ook officieel "man en vrouw" worden zonder het kerkelijke instituut daarbij.. denk ik.
"ooit wel te willen doen" is een heel breed begrip he... en hij heeft het heel zorgvuldig geformuleerd... en ik merk aan je toon dat je zou balen, het is geen must maar het voelt dus ook niet fijn om te horen dat je vriend niet met je wil trouwen.quote:
[..]
Hij heeft al meerdere keren aangegeven dat ooit wel te willen doen, dus als hij daar nu opeens op terug zou komen, zou dat wel een beetje 'bedenkelijk' zijn zeg maar
Yep, dan ben je getrouwd dus zonder het kerkelijk gebeuren. Druist het dan nog steeds in tegen je principes waardoor je niet wil trouwen?quote:
[..]
Het officiële moment is ook bij trouwen slechts in het gemeentehuis, het tekenen van de papieren. De rest zijn liflafjes die men eromheen verzint, en dat kan ik ook prima zonder een kerk.
Het komt juist nog vooral van mij uit dat het tot nu toe nog niet is gebeurd, dus nee, dat zie je toch echt heel verkeerd.quote:
[..]
"ooit wel te willen doen" is een heel breed begrip he... en hij heeft het heel zorgvuldig geformuleerd... en ik merk aan je toon dat je zou balen, het is geen must maar het voelt dus ook niet fijn om te horen dat je vriend niet met je wil trouwen.
Maar waarom vraagt hij je dan nog niet na 17 jaar ten huwelijk? Je hoeft daarvoor alleen naar het gemeentehuis en vervolgens kan je eventueel een feest geven dat niet eens zo groot hoeft te zijn. Maar echt, eerlijk, wat houdt het tegen?quote:
De voornaamste reden om te trouwen, naast dat we dat beide gewoon wel romantisch vinden, is dat ik dan eindelijk eens "mijn man" (en hij "mijn vrouw") i.p.v. "mijn vriend(in)" kan zeggen (zonder te moeten liegen). Gezien onze leeftijden en het feit dat we al bijna 17 jaar samen zijn, komt dat "mijn vriend(in)" inmiddels toch wel een beetje 'knullig' over vinden we. Het komt beetje bij beetje ook steeds vaker voor dat andere mensen het automatisch over 'je man' en/of 'je vrouw' hebben merkten we toevallig laatst nog op...
Ja, want het blijft een instituut wat actief bepaalde groeperingen buitensluit. Daar sta ik niet achter. Waarom is het voor jou zo belangrijk dat er "huwelijk" boven dat papiertje staat, in plaats van "geregistreerd partnerschap"?quote:
[..]
Yep, dan ben je getrouwd dus zonder het kerkelijk gebeuren. Druist het dan nog steeds in tegen je principes waardoor je niet wil trouwen?
Oh oke, dan heb ik het verkeerd begrepen.quote:
[..]
Het komt juist nog vooral van mij uit dat het tot nu toe nog niet is gebeurd, dus nee, dat zie je toch echt heel verkeerd.
Dat zou voor mij ook de enige reden zijn om te trouwen. De invulling van het feest zal dan ook 100 persoonlijk zijn, niks traditioneel dus.quote:
Trouwen mág wat mij betreft en zou dan puur voor de romantiek zijn, aangezien we de financiële aspecten e.d. van ons samenzijn al wel op een andere manier geregeld hebben, maar is -voor ons allebei- zeker geen 'must'. Ook niet als we kinderen hadden gehad, al vermoed ik dat wij in dat geval toch wél al getrouwd zouden zijn.
Trouwen is ook iets wat we ergens nog (steeds) van plan zijn, maar het heeft gewoon absoluut geen haast en er komen vooralsnog steeds andere zaken tussendoor die we veel meer prioriteit vinden hebben, dus tja...
Maar het is ook totaal geen must voor me nee.
Dat is feitelijk onjuist.quote:
Het huwelijk is een kerkelijk instituut waarbinnen nog steeds bepaalde groeperingen worden buitengesloten (in sommige landen).
Het huwelijk is iets wat al bij de Soemeriërs bestond, alleen heeft het kerkelijk instituut het zichzelf toegeëigend.
Omdat ik niet de vriendin wil zijn van .. maar de vrouw. Ik wil ook zijn achternaam dragen, ik wil me dan in alle vormen verbonden voelen, geliefd, gewild en bijzonder voelen denk ik. Even diep gegraven in mijn mind wat de diepliggende behoefte is, komt dit er uit.quote:
[..]
Ja, want het blijft een instituut wat actief bepaalde groeperingen buitensluit. Daar sta ik niet achter. Waarom is het voor jou zo belangrijk dat er "huwelijk" boven dat papiertje staat, in plaats van "geregistreerd partnerschap"?
Net als alle opsmuk bij alle christelijke feestdagen: paaseieren, kerstversiering en paasbulten enzo.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 00:03 schreef Techno het volgende:
[..]
Dat is feitelijk onjuist.
Het huwelijk is iets wat al bij de Soemeriërs bestond, alleen heeft het kerkelijk instituut het zichzelf toegeëigend.
Ik vergat "vandaag de dag".quote:
[..]
Dat is feitelijk onjuist.
Het huwelijk is iets wat al bij de Soemeriërs bestond, alleen heeft het kerkelijk instituut het zichzelf toegeëigend.
Nou, als mijn vriend zo zou lopen drammen om te moeten trouwen zoals jij nu doet, zou het in ieder geval van mij uit hélemaal niet meer hoeven.quote:
[..]
Maar waarom vraagt hij je dan nog niet na 17 jaar ten huwelijk? Je hoeft daarvoor alleen naar het gemeentehuis en vervolgens kan je eventueel een feest geven dat niet eens zo groot hoeft te zijn. Maar echt, eerlijk, wat houdt het tegen?
Hoe je het ook went of keert, trouwen kost geld, energie, gedoe (en als we het doen, willen we er ook wel iets speciaals van maken) en voorlopig richten we ons liever op andere dingen. Nogmaals, het heeft hier gewoon (heel) weinig prio. Dat jij daar anders over denkt moet je zelf weten, maar het is echt niet nodig om dat op mij/ons te projecteren.
ALS we zouden trouwen, ga/wil ik ook zijn achternaam dragen, dat welquote:
[..]
Omdat ik niet de vriendin wil zijn van .. maar de vrouw. Ik wil ook zijn achternaam dragen, ik wil me dan in alle vormen verbonden voelen, geliefd, gewild en bijzonder voelen denk ik. Even diep gegraven in mijn mind wat de diepliggende behoefte is, komt dit er uit.
Je kunt jezelf net zo goed zijn vrouw noemen met een geregistreerd partnerschap. Je mag zijn achternaam ook aannemen binnen een geregistreerd partnerschap. En ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik voel me al verbonden, geliefd, gewild en bijzonder als ik bij mijn partner ben. Daar heb ik geen papiertje voor nodig. Maar ik heb niet diezelfde drang als jij, dus ik denk niet dat ik 't ooit echt begrijp.quote:
[..]
Omdat ik niet de vriendin wil zijn van .. maar de vrouw. Ik wil ook zijn achternaam dragen, ik wil me dan in alle vormen verbonden voelen, geliefd, gewild en bijzonder voelen denk ik. Even diep gegraven in mijn mind wat de diepliggende behoefte is, komt dit er uit.
Nee, ik dacht dat je het wel graag wilde maar het geen must was. Daardoor vroeg ik mij af wat er dan zo lastig aan is als je het toch zou willen.quote:
[..]
Nou, als mijn vriend zo zou lopen drammen om te moeten trouwen zoals jij nu doet, zou het in ieder geval van mij uit hélemaal niet meer hoeven.
Hoe je het ook went of keert, trouwen kost geld, energie, gedoe (en als we het doen, willen we er ook wel iets speciaals van maken) en voorlopig richten we ons liever op andere dingen. Nogmaals, het heeft hier gewoon (heel) weinig prio. Dat jij daar anders over denkt moet je zelf weten, maar het is echt niet nodig om dat op mij/ons te projecteren.
Je kunt jezelf zo noemen, maar je bent het niet. Ik vind het ook suf klinken allemaal om te zeggen "vriendin van" en me ook zo te voelen in plaats van "de vrouw van", en dat is dan maar mijn visie.quote:
[..]
Je kunt jezelf net zo goed zijn vrouw noemen met een geregistreerd partnerschap. Je mag zijn achternaam ook aannemen binnen een geregistreerd partnerschap. En ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik voel me al verbonden, geliefd, gewild en bijzonder als ik bij mijn partner ben. Daar heb ik geen papiertje voor nodig. Maar ik heb niet diezelfde drang als jij, dus ik denk niet dat ik 't ooit echt begrijp.
quote:
Sowieso niet, in geen enkele andere context zou de gemiddelde man zo'n gruwelijke deal sluiten.
Ik wíl het op zich wel, maar vind het geen 'must' en het heeft al helemaal geen haast. Gebeurt het, ondanks de plannen die er ergens wel zijn, uiteindelijk nooit, dan zou ik daar echt niet wakker van liggen (tenzij er een specifieke reden voor zou zijn en ik van die reden wakker zou liggen, natuurlijk). Dus "wíllen" is op zich best aan de orde, maar "érg graag willen" niet.quote:
[..]
Nee, ik dacht dat je het wel graag wilde maar het geen must was. Daardoor vroeg ik mij af wat er dan zo lastig aan is als je het toch zou willen.
Fair enough, goede en mooie reden om te willen trouwen.quote:
[..]
Omdat ik niet de vriendin wil zijn van .. maar de vrouw. Ik wil ook zijn achternaam dragen, ik wil me dan in alle vormen verbonden voelen, geliefd, gewild en bijzonder voelen denk ik. Even diep gegraven in mijn mind wat de diepliggende behoefte is, komt dit er uit.
Maar zou je je wens ook naar je vriend willen uitspreken of verwacht je dat hij hetzelfde voelt en denkt als jij?
Spreek je jezelf niet tegen nu? Waarom wil je het als je diep graaft in je gedachten?quote:
Ik was/ben zo ouderwets om een huwelijk als een kroon op een relatie te beschouwen. Maar in ieder ander opzicht is het volstrekt overbodig.
Nee hoor, in de kern zegt hij precies dat wat ik net van jou gequote hebquote:
[..]
Spreek je jezelf niet tegen nu? Waarom wil je het als je diep graaft in je gedachten?
Om welke reden zou je er wakker van liggen?quote:
[..]
Ik wíl het op zich wel, maar vind het geen 'must' en het heeft al helemaal geen haast. Gebeurt het, ondanks de plannen die er ergens wel zijn, uiteindelijk nooit, dan zou ik daar echt niet wakker van liggen (tenzij er een specifieke reden voor zou zijn en ik van die reden wakker zou liggen, natuurlijk). Dus "wíllen" is op zich best aan de orde, maar "érg graag willen" niet.
omdat ik ouderwets genoeg ben om het als een kroon op een relatie te beschouwen (en zelfs deze formulering is verschrikkelijk uitgekauwd). Maar ik realiseer me ook dat het huwelijk op zichzelf, als instituut, geen wezenlijke toevoegende waarde heeft. Juridisch gezien is bijvoorbeeld het geregistreerd partnerschap nagenoeg gelijk aan de huwelijkse verbintenis. Het is vooral ceremonieel en daarmee enkel van subjectieve waarde.quote:
[..]
Spreek je jezelf niet tegen nu? Waarom wil je het als je diep graaft in je gedachten?
Tijdens dates wordt aan me gevraag hoe ik denk over de toekomst en of ik wil samenwonen of trouwen bijvoorbeeld. De paar mannen die ik de laatste periode heb gedate (allemaal 26+) wilden allemaal trouwen, maar wel op latere leeftijd. Ik denk dat het als een te serieuze last gezien wordt, omdat ze het koppelen aan kinderen hebben (en dus minder vrijheid?)quote:
[..]
Fair enough, goede en mooie reden om te willen trouwen.
Maar zou je je wens ook naar je vriend willen uitspreken of verwacht je dat hij hetzelfde voelt en denkt als jij?
En toch voelt het bijzonder en romantisch, en zo toch wel weer waardevol?quote:
[..]
omdat ik ouderwets genoeg ben om het als een kroon op een relatie te beschouwen (en zelfs deze formulering is verschrikkelijk uitgekauwd). Maar ik realiseer me ook dat het huwelijk op zichzelf, als instituut, geen wezenlijke toevoegende waarde heeft. Juridisch gezien is bijvoorbeeld het geregistreerd partnerschap nagenoeg gelijk aan de huwelijkse verbintenis. Het is vooral ceremonieel en daarmee enkel van subjectieve waarde.
mooiste dag van mn levenquote:
[..]
En toch voelt het bijzonder en romantisch, en zo toch wel weer waardevol?
en ik heb drie kinderen
dus....
Nou ja, bijvoorbeeld wanneer de plannen om ooit nog wel eens te trouwen compleet stil worden gelegd puur en alleen omdat de relatie niet meer lekker zou lopen?quote:
[..]
Om welke reden zou je er wakker van liggen?
Behalve als er kinderen in het spel zijn...quote:
Juridisch gezien is bijvoorbeeld het geregistreerd partnerschap nagenoeg gelijk aan de huwelijkse verbintenis. Het is vooral ceremonieel en daarmee enkel van subjectieve waarde.
Verschillen tussen trouwen en geregistreerd partnerschap
Er zijn een aantal verschillen tussen trouwen en geregistreerd partnerschap:
Wie is ouder van het kind?
Als een kind geboren wordt in een huwelijk van een man en een vrouw, dan krijgt het kind automatisch beide echtgenoten als ouder. Ook als de man niet de biologische vader is. Deze ‘familierechtelijke’ band zorgt er voor dat de ouders en het kind ook van elkaar kunnen erven. En dat de ouders het gezag hebben over het kind.
Bij een huwelijk van 2 mannen of 2 vrouwen, maar ook bij een geregistreerd partnerschap (zowel bij paren van hetzelfde geslacht als van verschillend geslacht) is dat niet het geval. Familierechtelijke betrekkingen tussen het kind en de partner van de vader of de moeder kunnen dan alleen ontstaan door erkenning of adoptie.
Einde geregistreerd partnerschap
Een geregistreerd partnerschap kan buiten de rechter om eindigen. Voorwaarde is wel dat de partners het met elkaar eens zijn en geen minderjarige kinderen hebben. Voor de ontbinding van een huwelijk moet je altijd naar de rechter. Verder ken het geregistreerd partnerschap niet de scheiding van tafel en bed, het huwelijk wel.
“Ja, ik wil” of toch niet?
Als 2 personen trouwen, moeten zij elkaar het ‘ja-woord’ geven. Bij het aangaan van een geregistreerd partnerschap is dit niet verplicht.
Buitenland
Het huwelijk tussen een man en een vrouw wordt overal ter wereld geaccepteerd. Dat geldt niet voor het homohuwelijk en het geregistreerd partnerschap. Als men dus langer in het buitenland verblijft of zelfs emigreert, kunnen er dan juridische problemen ontstaan. Bijvoorbeeld of men wel van elkaar erft.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2017 00:29:37 ]
Vroeger moest ik er niets van hebben maar sinds ik mezelf er beter van bewust ben dat het helemaal niet zo regulier hoeft en je er een eigen invulling aan kan geven vind ik het rête romantisch.
Wat maakte het de mooiste dag van je leven?quote:
[..]
mooiste dag van mn leven
en ik heb drie kinderen
dus....
Hmm, ik denk dat die niet per se vast aan elkaar worden gezien: trouwen en kinderen krijgen.quote:
[..]
Tijdens dates wordt aan me gevraag hoe ik denk over de toekomst en of ik wil samenwonen of trouwen bijvoorbeeld. De paar mannen die ik de laatste periode heb gedate (allemaal 26+) wilden allemaal trouwen, maar wel op latere leeftijd. Ik denk dat het als een te serieuze last gezien wordt, omdat ze het koppelen aan kinderen hebben (en dus minder vrijheid?)
Trouwen is vaak ook weer een extra erkenning dat je deel uitmaakt van je partner haar familie. En aangezien men tegenwoordig best individualistisch is is dat wel een drempeltje. My 2 cents iig
moeilijk te zeggen. Je leeft er natuurlijk nogal naartoe met al het geregel en georganiseer. Je moet ook een beetje gevoelig zijn voor de symboliek denk ik.quote:
[..]
Wat maakte het de mooiste dag van je leven?
Gewoon nog eens een huwelijksfeest gevenquote:
Ik heb het als eens gedaan en zou het zo weer doen als ik het over zou kunnen doen, maar een tweede huwelijk zie ik niet zitten.
Kijk maar hoe je kijkt naar daten. Pas als iemand letterlijk zegt dat jullie een officiële, monogame relatie hebben, kan jij je een beetje openstellen.
Ik denk dat jij uiteindelijk in die relatie ook heel snel zou willen trouwen, gewoon om die bevestiging te krijgen.
Dit is natuurlijk flink benauwend voor potentiële partners.
We zijn niet meer samen. Nog wel getrouwd (al bijna 16 jaar). Lang verhaal.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 00:38 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
Gewoon nog eens een huwelijksfeest geven
Nee, dat is een ander stadium. Voor ik een relatie aanga, dus aan het daten ben met een leuke man, ben ik inderdaad ergens onzeker, niet helemaal overtuigd van iemand want we zijn elkaar aan het leren kennen.. dus veel zaken zijn niet zeker, en dus ben ik voorzichtig en stel ik me niet snel open (mijn emoties zijn me dus veel waard en kunnen mij meeslepen, dus logisch dat ik voorzichtig ben). De veilige basis om te vertrouwen vind ik in monogamie (dat kan aan de oeroude biologische vrouwelijke behoefte liggen haar man niet te delen en te verliezen aan andere vrouwen en achter te blijven met het kind, geen idee maar ik wil monogamie in de relatie of er komt geen relatie).quote:
TS, in jouw geval denk ik dat het eerder met onzekerheid heeft te maken. Jij hebt die absolute bevestiging nodig om te kunnen functioneren binnen een relatie.
Kijk maar hoe je kijkt naar daten. Pas als iemand letterlijk zegt dat jullie een officiële, monogame relatie hebben, kan jij je een beetje openstellen.
Ik denk dat jij uiteindelijk in die relatie ook heel snel zou willen trouwen, gewoon om die bevestiging te krijgen.
Dit is natuurlijk flink benauwend voor potentiële partners.
Een huwelijk is een andere fase. Dan is de monogamie en vertrouwensband er al in mijn visie. Dus om het extra sterk te voelen, een romantische dimensie er aan te geven, zou ik willen trouwen. Dit staat geheel los van onzekerheid. Wel zou ik onzeker worden als mijn partner eerst zou aangeven te willen trouwen en er vervolgens van af zou zien zondet dat financiën een rol zouden spelen.. dan klopt er iets niet.
Het is niks anders dan het moeilijker maken om het uit te maken.
Voor de praktische kant kun je goedkoop je boterbriefje halen.
Als je het serieus wilt doen vanuit liefde, ga je een katholiek huwelijk aan, of een wiccahuwelijk "tot in de eeuwigheid". En dan niet liegen als je je geloften uitspreekt.
. Ik vind het maar een raar concept en eigenlijk compleet debiel dat je een papietje moet ondertekenen om daadwerkelijk als volledig partner gezien te worden, eigenlijk is het gewoon een contract sluiten en ik vind het helemaal niks met liefde en romantiek te maken hebben.Datzelfde geldt voor geregistreerde partnerschappen uiteraard, maar daar kan je tenminste onderuit zonder daar een rechter voor nodig te hebben.
Voor mij heeft die verbintenis geen betekenis, het is futiel. De band tussen mij en mijn geliefde is mentaal.
).waarom die registratie?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 07:49 schreef Spriet4 het volgende:
Ik wil trouwen, zijn ring dragen, zijn naam achter mijn naam, zijn kinderen baren, voor hem koken.
Omdat het een gevoel geeft van officieel bij elkaar horen, omdat ik van hem hou en hem wil voorstellen als mijn man.quote:
ah ja ik snap je argumenten dan wel, maar denk er anders over. Officieel heeft voor mij geen waarde en ook niet hoe onze liefde door anderen wordt beschouwd (als man en vrouw of whatever). Zou wel conformeren aan de trouwwens van mijn geliefde though, want verder zijn er niet echt argumenten om het te laten.quote:
[..]
Omdat het een gevoel geeft van officieel bij elkaar horen, omdat ik van hem hou en hem wil voorstellen als mijn man.
Gaat ook niet om wat anderen ervan vinden, maar om wat het mij voor gevoel geeft. Ik wil zijn vrouw zijnquote:
[..]
ah ja ik snap je argumenten dan wel, maar denk er anders over. Officieel heeft voor mij geen waarde en ook niet hoe onze liefde door anderen wordt beschouwd (als man en vrouw of whatever). Zou wel conformeren aan de trouwwens van mijn geliefde though, want verder zijn er niet echt argumenten om het te laten.
Maar ik wil geen groot trouwfeest.
maar je kunt elkaars man/vrouw zijn zonder huwelijk. Daarvoor maakt het niets uit wat het rijk ervan vindt.quote:
[..]
Gaat ook niet om wat anderen ervan vinden, maar om wat het mij voor gevoel geeft. Ik wil zijn vrouw zijn
Maar ik wil geen groot trouwfeest.
Ik ben op zich dus best enigszins gevoelig voor de symboliek (al heb ik trouwen geenszins nódig om onze relatie als speciaal te ervaren) en getrouwd zijn lijkt me op zich dus wel leuk, maar zoals ik al schreef, als we zouden trouwen willen we er op zich wel iets speciaals van maken en al dat gedoe en geregel er vervolgens omheen, kan nou niet bepaald zeggen dat ik dáárnaar uitkijk.quote:
[..]
moeilijk te zeggen. Je leeft er natuurlijk nogal naartoe met al het geregel en georganiseer. Je moet ook een beetje gevoelig zijn voor de symboliek denk ik.
Nog niet zo lang geleden van alles rondom een overlijden moeten regelen, ben voorlopig wel weer even klaar met grote gebeurtenissen
Kan toch ook andere redenen hebben dan financiële die op zich wel 'acceptabel' zijn?quote:
[..]
Nee, dat is een ander stadium. Voor ik een relatie aanga, dus aan het daten ben met een leuke man, ben ik inderdaad ergens onzeker, niet helemaal overtuigd van iemand want we zijn elkaar aan het leren kennen.. dus veel zaken zijn niet zeker, en dus ben ik voorzichtig en stel ik me niet snel open (mijn emoties zijn me dus veel waard en kunnen mij meeslepen, dus logisch dat ik voorzichtig ben). De veilige basis om te vertrouwen vind ik in monogamie (dat kan aan de oeroude biologische vrouwelijke behoefte liggen haar man niet te delen en te verliezen aan andere vrouwen en achter te blijven met het kind, geen idee maar ik wil monogamie in de relatie of er komt geen relatie).
Een huwelijk is een andere fase. Dan is de monogamie en vertrouwensband er al in mijn visie. Dus om het extra sterk te voelen, een romantische dimensie er aan te geven, zou ik willen trouwen. Dit staat geheel los van onzekerheid. Wel zou ik onzeker worden als mijn partner eerst zou aangeven te willen trouwen en er vervolgens van af zou zien zondet dat financiën een rol zouden spelen.. dan klopt er iets niet.
Zo ben ik -naast dat ik opzie tegen het geregel ervan en trouwen ergens toch ook wel zonde van het geld vind- zelf ook terughoudend, omdat van alle gasten die zouden komen, ik nog het liefste mijn vader er bij zou willen hebben (als getuige ook, als het even kan) en dat is op dit moment wegens ziekte/handicap niet (op een prettige manier) mogelijk en ondanks dat hij hoogstwaarschijnlijk eerder komt te overlijden en er daardoor hélemaal niet meer bij zou kunnen zijn, heb ik ergens de (ijdele) hoop dat zijn situatie in de toekomst misschien nog verandert...
[ Bericht 0% gewijzigd door Forbry op 10-08-2017 09:02:56 ]
Misschien ben ik ook bang gemaakt door het straatbeeld en negatieve verhalen van mannen op het internet. Bang dat zij verandert, het schrikbeeld dat zij de haren kort knipt, dik wordt, zich slecht gaat verzorgen, haar ambities opgeeft, chagrijnig, afstandelijk of zelfs manipulatief wordt.
Het was een mooie gedachte...
Het idee is dat je het dan ook niet meer wilt uitmaken.quote:
Ik wil echt niet trouwen.
Het is niks anders dan het moeilijker maken om het uit te maken.
Je wilt niet samen een huis?quote:
Ik wil niet trouwen. Zie er zelf alleen maar voordelen aan als je kinderen hebt, samen een huis etc. Dat heb en wil ik allemaal niet.
Overigens begrijp ik de argumenten van de tegenstanders wel.
Ik woon samen, maar ik wil niet samen een hypotheek.quote:
[..]
Je wilt niet samen een huis?
Qua beleving en gevoel, in de praktijk en financieel gezien kan het wat voordelen/(positieve) veranderingen met zich meebrengen, en dat is dan ook waarom het nog steeds gebeurt.
Van mij hoeft trouwen niet zo, maar ik zal er niet aan ontsnappen wegens opvoeding/cultuur/religie.
. Is ook meer gedoe, maar oh well...De reden om niet te trouwen is vaak het afzetten tegen iets wat verzonnen is door de kerk.quote:
Ik krijg het idee dat steeds minder mensen in Nederland willen trouwen, dat er ook veel stellen zijn die kinderen hebben zonder getrouwd te zijn. Is dit puur een financiële reden of is er een onzekerheid dat diegene niet de ware is of zijn we gewoon niet romantisch meer (al is de definitie van romantiek wel heel breed hoor)...?
Het is iets dat ik wil vieren, omdat ik het zelf wel heel romantisch vind. Daarnaast wil ik mijn partner mijn man noemen en niet mijn vriend, ik denk dat mijn relatie dan een andere - wat serieuzere - dimensie heeft.
Het is in theorie ook niet nodig, met een geregistreerd partnerschap kan je hetzelfde laten vastleggen.
Trouwen word wel vaak gedaan inderdaad omdat mensen er een mooi beeld bij hebben, of omdat iemand enorm veel waarde hecht aan een mooie jurk en een mooi duur feest of inderdaad omdat mensen het een mooie manier vinden om hun liefde vast te leggen. Tenslotte en deze hoor ik eigenlijk het meeste: omdat alles dan in een keer geregeld is. Erfenis, erkenning kinderen etc. Zonder dat je hiervoor naar een dure notaris moet.
Ik vind inderdaad het noemen van een vrouw in plaats van partner of vriend serieuzer overkomen. Je gaat een bepaalde verbindtenis aan die je niet zomaar opzegt. Maar als ik dan heel eerlijk ben en naar mijn omgeving kijk, gescheiden stellen kunnen helemaal van elkaar af komen uiteindelijk.Stellen die niet getrouwd zijn maar een kind hebben, hebben een sterkere band. AL dan niet gewenst.
Dat valt nog te betwijfelen met het gemak waarop je tegenwoordig kunt scheiden en de moeite die veel mensen blijken te hebben met huwelijkse plichten of het idee dat het "echt voor altijd" is.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 09:11 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het idee is dat je het dan ook niet meer wilt uitmaken.
Komt bij dat in mijn beleving het huwelijk voor sommige een soort chantage is of laatste middel om een relatie te redden. "Als je niet met me wilt trouwen, hou je niet genoeg van mij." Of dat er een aanzoek wordt gedaan om tòch bij elkaar te blijven, als romantische hartmassage voor een uitgebluste relatie.
Dan vind ik het logischer dat stellen na vele jaren samenzijn een contract sluiten omdat dat een hoop gedoe scheelt met huis kopen, kinderen erkennen, buitenlandse carrière. En dat je al zoveel jaar samen bent is natuurlijk ook een feest waard.
Ringen (met elkaars namen erin) dragen doen we al en voor hem kokenquote:
Ik wil trouwen, zijn ring dragen, zijn naam achter mijn naam, zijn kinderen baren, voor hem koken.
doe ik ook al. Kinderen baren gaat (als het goed is) niet gebeuren. Verder al wel een gezamenlijk koophuis (en dat vinden we beide eigenlijk al heel wat qua 'commitment' 
) en al heel lang een samenlevingscontract + testamenten.Zijn naam achter mijn naam... ja, dat zou ik in principe nog wel leuk vinden.
Dit heb ik vaker gehoord, mensen die alleen willen latten. Dat zou ik weer juist niet willen.quote:
[..]
Je wilt niet samen een huis?
Ik kan me die financiële overweging wel indenken. Ik ken wat mensen die wel gewoon samenwonen, maar hun eigen huis wel aanhouden en dus geen gedeelde hypotheek hebben.quote:
[..]
Dit heb ik vaker gehoord, mensen die alleen willen latten. Dat zou ik weer juist niet willen.
Wel veel woonlasten heb je dan.quote:
[..]
Ik kan me die financiële overweging wel indenken. Ik ken wat mensen die wel gewoon samenwonen, maar hun eigen huis wel aanhouden en dus geen gedeelde hypotheek hebben.
Dat ligt eraan. Een tweede huis kun je verhuren, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wel veel woonlasten heb je dan.
Ik zou best willen samenwonen als het huis groot genoeg was, maar twee huizen naast elkaar oid zou ik ook echt ideaal vinden. Tuin samentrekken, aparte huizen.quote:
[..]
Dit heb ik vaker gehoord, mensen die alleen willen latten. Dat zou ik weer juist niet willen.
[ Bericht 48% gewijzigd door Lienekien op 10-08-2017 14:30:11 ]
Dit denk ik ook...quote:
TS, in jouw geval denk ik dat het eerder met onzekerheid heeft te maken. Jij hebt die absolute bevestiging nodig om te kunnen functioneren binnen een relatie.
Kijk maar hoe je kijkt naar daten. Pas als iemand letterlijk zegt dat jullie een officiële, monogame relatie hebben, kan jij je een beetje openstellen.
Ik denk dat jij uiteindelijk in die relatie ook heel snel zou willen trouwen, gewoon om die bevestiging te krijgen.
Dit is natuurlijk flink benauwend voor potentiële partners.
Samen een hypotheek nemen is ook best wel een commitment. Misschien nog wel meer gedoe dan een eventuele scheiding.quote:
[..]
Dit heb ik vaker gehoord, mensen die alleen willen latten. Dat zou ik weer juist niet willen.
Over andere details (zoals locatie e.d.) nog niet echt nagedacht. Dit. Mijn moeder is 3x gescheiden en heeft 2x een koophuis met ze gehad. Wat een gedoequote:
[..]
Samen een hypotheek nemen is ook best wel een commitment. Misschien nog wel meer gedoe dan een eventuele scheiding.
restschuld allesWe zijn nu 19 jaar getrouwd (25 jaar bij elkaar), over een paar jaartjes vieren we dan ons 25 jarig huwelijk, wat erg tof is. En als het een beetje mee zit met de gezondheid gaan we de 50 jaar ook halen. Die mijlpalen hebben toch wat bijzonders voor mij. Als we straks 25 jaar getrouwd zijn willen we het graag herbevestigen met een handfasting. Een niet officiële huwelijksceremonie. Heerlijk romantisch.
Heb er in ieder geval nooit spijt van gehad, vind het een heerlijk idee dat hij mijn man is.
Maar mocht dit huwelijk eindigen om wat voor reden dan ook dan trouw ik nooit meer, dat is echt iets wat ik maar 1 keer in mijn leven (met 1 partner) wil doen. Meerdere keren trouwen vind ik persoonlijk mwaw.
Nou, bij mij niet.quote:
Ik merk wel, o.a. in mijn omgeving, dat mensen van wie de ouders nog bij elkaar zijn, dat die mensen geen moeite hebben met het idee om te trouwen en het romantisch vinden. Mensen uit een ontwricht gezin kijken er wat sceptisch tegenaan vaak..
Edit:
Ik zit een beetje tussen sceptisch en dat ik het toch wel romantisch vind in. Geen gescheiden ouders, maar om mijn ouderlijk huis nou echt als niet-ontwricht te bestempelen, mwah...quote:
Ik merk wel, o.a. in mijn omgeving, dat mensen van wie de ouders nog bij elkaar zijn, dat die mensen geen moeite hebben met het idee om te trouwen en het romantisch vinden. Mensen uit een ontwricht gezin kijken er wat sceptisch tegenaan vaak..
[ Bericht 35% gewijzigd door Forbry op 10-08-2017 12:28:03 ]
Mijn ouders zijn al 30 jaar zielsgelukkig getrouwd en de hemel komt nog eerder naar beneden dan dat die scheiden.quote:
Ik merk wel, o.a. in mijn omgeving, dat mensen van wie de ouders nog bij elkaar zijn, dat die mensen geen moeite hebben met het idee om te trouwen en het romantisch vinden. Mensen uit een ontwricht gezin kijken er wat sceptisch tegenaan vaak..
Mijn moeders familie is (streng) christelijk, dus daar is ook iedereen ongescheiden getrouwd (op één zus van m'n moeder na dan, maar die is na de scheiding alweer jaaaaaaren gelukkig samen met een tweede levenspartner, wel ongetrouwd). Mijn vaders familie is ook allemaal ongescheiden getrouwd. Kortom: ik ken een scheiding tussen ouders eigenlijk alleen via een vriendin van de middelbare en een vriend van nu.
Misschien moet je eens wat minder op zoek gaan naar een mal waar jouw perfecte plaatje van de wereld zo goed in past, en gewoon eens je eigen gevoel accepteren. Prima als jij per se wil trouwen, daar heb je niet eens een argument voor nodig, en al zeker geen steun van 'de wereld'. Prima als een ander niet wil trouwen, dat zegt helemaal niks over jou, wat jij wil, of jouw relatie.
Oh die correlatie zie ik in mijn omgeving totaal niet.quote:
Ik merk wel, o.a. in mijn omgeving, dat mensen van wie de ouders nog bij elkaar zijn, dat die mensen geen moeite hebben met het idee om te trouwen en het romantisch vinden. Mensen uit een ontwricht gezin kijken er wat sceptisch tegenaan vaak..
Ik denk dat trouwen steeds meer een 'keuze' is van personen zelf..quote:
Is dit puur een financiële reden of is er een onzekerheid dat diegene niet de ware is of zijn we gewoon niet romantisch meer (al is de definitie van romantiek wel heel breed hoor)...?
juist vroeger was het veel vaker een soort van plicht, je 'mocht' niet zwanger zijn en eigenlijk ook niet samenwonen zonder getrouwd te zijn of zeker dat heel snel te doen; dus ook een sterke sociale druk.
Ikzelf ben ook veel later met mn vrouw getrouwd, toen we allang kinderen hadden.
dat we getrouwd zijn is eigenlijk hooguit een bevestiging van wat we al veel langer wisten, namelijk dat we bij elkaar wilden blijven voor de rest van ons leven... de Trouwgelofte afleggen was niet erg spannend, het was hooguit herhalen wat tot dan toe al geleefd hadden.
Ik denk dat voor mensen vroeger het veel spannender was en ook een veel ingrijpendere keuze;
Mensen die vroeger trouwden deden dat vaak zonder hun partner zo goed te kennen en vaak met hun hele gezamelijke leven nog voor hen...
Ikzelf vind die mensen die dat toen deden en het ook kunnen volhouden eigenlijk veel romantiser.
Wat dat betreft zij n mensen die nu trouwen vaak veel 'voorzichtiger' en terughoudend, bijna niemand trouwt zonder eerst meerdere jaren met hun toekomstige echtgenoot al een relatie te hebben gehad en deze peroon heel goed te kennen
Je hoeft niet te trouwen voor samen een hypotheek te kunnen nemen.quote:
[..]
Ik woon samen, maar ik wil niet samen een hypotheek.
Overigens wel een beetje vreemd om jullie groei te belemmeren door alleen hem op te zadelen met een hypotheek.
Come and meet my family. De streng christelijke tak trouwt gewoon rond de twintig, betrekt dan samen direct een meerkamer koophuis en ongeveer een jaar daarna wordt het eerste kind geboren. Dat koophuis is berekend op drie tot vier slaapkamers, één voor het stel en twee tot drie voor de ~4 beoogde kinderen. Scheiden wordt op neergekomen, dus iedereen blijft tot de dood hen scheidt bij elkaar. Hoe romantisch dat in de praktijk is... In mijn familie gaat het bij het grootste gedeelte heel goed, dat zijn voor zover ik kan zien liefdevolle huwelijken. Eentje duidelijk niet altijd geweest, die zijn ook een tijdje weer apart bij eigen ouders gaan wonen, veel gesprekken gehad, etc, maar inmiddels weer blij samen. Maar mijn opinie is toch dat ze daar geluk mee hebben, en dat ik vast ook niet alles zie/hoor.quote:
[..]
Ik denk dat trouwen steeds meer een 'keuze' is van personen zelf..
juist vroeger was het veel vaker een soort van plicht, je 'mocht' niet zwanger zijn en eigenlijk ook niet samenwonen zonder getrouwd te zijn of zeker dat heel snel te doen; dus ook een sterke sociale druk.
Ikzelf ben ook veel later met mn vrouw getrouwd, toen we allang kinderen hadden.
dat we getrouwd zijn is eigenlijk hooguit een bevestiging van wat we al veel langer wisten, namelijk dat we bij elkaar wilden blijven voor de rest van ons leven... de Trouwgelofte afleggen was niet erg spannend, het was hooguit herhalen wat tot dan toe al geleefd hadden.
Ik denk dat voor mensen vroeger het veel spannender was en ook een veel ingrijpendere keuze;
Mensen die vroeger trouwden deden dat vaak zonder hun partner zo goed te kennen en vaak met hun hele gezamelijke leven nog voor hen...
Ikzelf vind die mensen die dat toen deden en het ook kunnen volhouden eigenlijk veel romantiser.
Wat dat betreft zij n mensen die nu trouwen vaak veel 'voorzichtiger' en terughoudend, bijna niemand trouwt zonder eerst meerdere jaren met hun toekomstige echtgenoot al een relatie te hebben gehad en deze peroon heel goed te kennen
Dat sowieso, al zie ik hier bij mensen nog steeds wel erg jonge mensen trouwen onder druk van de gelovige familie.quote:
Blij dat er tegenwoordig keuze is, zowel om wel of niet te trouwen als de mogelijkheid te scheiden. Als dat vroeger mogelijk was geweest had dat heel veel ongelukkige huwelijken gescheeld.
ik zie eerder het tegenovergestelde, vooral kinderen van gescheiden ouders die koste wat het kost wel een geslaagd huwelijk willen.quote:
Ik merk wel, o.a. in mijn omgeving, dat mensen van wie de ouders nog bij elkaar zijn, dat die mensen geen moeite hebben met het idee om te trouwen en het romantisch vinden. Mensen uit een ontwricht gezin kijken er wat sceptisch tegenaan vaak..
Ik ga voor eerlijkheid.. en dan kun je die belofte niet maken... simpelweg omdat je geen glazen bol hebt en dus valse verwachtingen wekt..
Niet echt handig voor een goede relatie...
Als ik een beetje schijt aan mijn ouders was ik ook niet getrouwd maar gewoon samenwonend, want zo heel bijzonder is het niet.quote:
Ik krijg het idee dat steeds minder mensen in Nederland willen trouwen, dat er ook veel stellen zijn die kinderen hebben zonder getrouwd te zijn. Is dit puur een financiële reden of is er een onzekerheid dat diegene niet de ware is of zijn we gewoon niet romantisch meer (al is de definitie van romantiek wel heel breed hoor)...?
Het is iets dat ik wil vieren, omdat ik het zelf wel heel romantisch vind. Daarnaast wil ik mijn partner mijn man noemen en niet mijn vriend, ik denk dat mijn relatie dan een andere - wat serieuzere - dimensie heeft.
Los ervan dat ik die keuze niet gemaakt heb en ook niet zou kunnen maken;quote:
Maar mijn opinie is toch dat ze daar geluk mee hebben, en dat ik vast ook niet alles zie/hoor.
vind ik het wel een soort van commitment en het vasthouden aan die keuze die ik best bewonderenswaardig vind.
En zeker niet zo makkelijk van zou zeggen dat het 'slechter' is dan van mensen die pas trouwen na eerst heel lang hun partner te hebben kunnen leren kennen en ook kunnen uittesten hoe het functioneert.
Ik denk ook niet echt dat het enkel neerkomt op 'geluk' maar ook een mate van verantwoordelijkheid die mensen moeten nemen om aan die keuze vast te houden, als scheiden geen optie is (iig niet als ze del willen blijven uitmaken van hun sociale netwerk en familie).
Natuurlijk kan het altijd misgaan, maar ik heb wat twijfels erbij of je kunt stellen dat huwelijken die aangegaan zijn door mensen die wel scheiden als optie overhouden nu ook 'beter' zouden verlopen.
Ik heb ook wat twijfels bij de hierboven geuitte stelling dat "Als mensen de mogelijkheid hebben te scheiden, komen er minder ongelukkige huwelijken voor"...
Ik vind het verder juist wel goed de optie altijd te hebben om een slechtlopend huwelijk te beeindigen door een scheiding, enkel denk ik niet echt dat mensen daarvan nu werkelijk opeens wel gelukkiger worden, en alle mensen die dus wel getrouwd waren in een situatie dat scheiden niet kon opeens altijd ongelukkig bleven (ik vermoed dat die uiteindelijk wel hun geluk via andere wegen konden vinden, als ze bereid zijn ernaar te zoeken)
[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 10-08-2017 12:57:19 ]
Als vrouw bied het ook enkel voordelen idd... Of je nou wel of niet gaat scheiden..quote:Op donderdag 10 augustus 2017 12:53 schreef Spriet4 het volgende:
Misschien ben ik te romantisch en ouderwets, maar trouwen doe je gevoelsmatig, toch? Wat is dat dan allemaal met hypotheek en scheiden?
Mannen denken daar iets anders over.. en terecht..
Immers als jij vreemd gaat en wil scheiden kost de man dat een hoop duiten.. een vrouw heeft praktisch altijd een lager inkomen..
Doe je dat kunstje na de scheiding nog een keer als man dan ben je dus je complete inkomen kwijt...
Heel romantisch allemaal..
[ Bericht 4% gewijzigd door Zolderkamer op 10-08-2017 13:01:44 ]
Ik zou het vooral doen om een leuk feest voor vrienden en familie te kunnen hebben.
???quote:
Aangezien ik geen waarzegger ben kan ik niet trouwen... Luchtfietserij..
Ik ga voor eerlijkheid.. en dan kun je die belofte niet maken... simpelweg omdat je geen glazen bol hebt en dus valse verwachtingen wekt..
Niet echt handig voor een goede relatie...
Je bedoeld dat je niet kan beloven getrouwd te blijven totdat je dat contract ontbind? Want nergens in mijn huwelijkscontract staat voor altijd en eeuwig namelijk.
Dat hele voor altijd en eeuwig is kerkelijk en dat is geen officieel huwelijk hier in Nederland.
Want alleen als je samen je naam op dat contract hebt, groei je samen? Ik vind het geen probleem om mee te betalen, hoor. Ik wil alleen mijn naam er niet op.quote:
[..]
Je hoeft niet te trouwen voor samen een hypotheek te kunnen nemen.
Overigens wel een beetje vreemd om jullie groei te belemmeren door alleen hem op te zadelen met een hypotheek.
Je doet een belofte.. Ik doe nooit beloftes waarvan ik van te voren niet weet of ik ze waar kan maken..quote:
[..]
???
Je bedoeld dat je niet kan beloven getrouwd te blijven totdat je dat contract ontbind? Want nergens in mijn huwelijkscontract staat voor altijd en eeuwig namelijk.
Dat hele voor altijd en eeuwig is kerkelijk en dat is geen officieel huwelijk hier in Nederland.
Dat hele romantische beeld heb ik er niet bij. Het lijkt me leuk om een jurk te kopen of te dragen maar ik hoef geen feest met 100 genodigden. Geloftes daar zie ik ons ook niet aan doen, daar zijn wij veel te nuchter voor. Maar dat is het mooie: iedereen kan het zo invullen zoals hij-zij het wil.
Het plaatje is romantisch. Maar eigenlijk is het zakelijk.quote:
Misschien ben ik te romantisch en ouderwets, maar trouwen doe je gevoelsmatig, toch? Wat is dat dan allemaal met hypotheek en scheiden?
Nee, je doet een belofte met de kennis, kunde en inzichten van dat moment. Aangezien omstandigheden kunnen veranderen, kan het eindresultaat ook veranderen.quote:
[..]
Je doet een belofte.. Ik doe nooit beloftes waarvan ik van te voren niet weet of ik ze waar kan maken..
Voor mij persoonlijk heeft het huwelijk geen meerwaarde. Vroeger was het bijzonder en speciaal, maar nu ook bijvoorbeeld homoseksuelen ook kunnen trouwen is voor mij de glans er wel af.
Dan hoop ik voor je dat je niet in Nederland leeft en trouwt, want dan zal je altijd je meisjesnaam als achternaam behouden en moeten gebruiken.quote:
Ja, want ik wil dezelfde achternaam als mijn man en kinderen later.
Als je bijvoorbeeld in Engeland trouwt kan je wel echt de achternaam van je man aannemen.
Je beloofd iets.. maar toch ook weer niet? En dat noem je dan trouwen?quote:
Nee, je doet een belofte met de kennis, kunde en inzichten van dat moment. Aangezien omstandigheden kunnen veranderen, kan het eindresultaat ook veranderen.
Iets met beloofd is beloofd..
Welke belofte dan?quote:
[..]
Je doet een belofte.. Ik doe nooit beloftes waarvan ik van te voren niet weet of ik ze waar kan maken..
Als je niet voor de kerk trouwt waarbij je eeuwige trouw beloofd zit er echt niets tussen wat gaat over beloftes waarvan je niet weet of je ze waar kan maken.
Wat is het woord dat je gebruikt dan? Het heet toch trouwen?quote:
[..]
Welke belofte dan?
Als je niet voor de kerk trouwt waarbij je eeuwige trouw beloofd zit er echt niets tussen wat gaat over beloftes waarvan je niet weet of je ze waar kan maken.
Neem aan dat je minder kan op 1 salaris dan met 2.quote:
[..]
Want alleen als je samen je naam op dat contract hebt, groei je samen? Ik vind het geen probleem om mee te betalen, hoor. Ik wil alleen mijn naam er niet op.
Althans ons oude appartement hebben we op mijn salaris kunnen doen. Maar ons nieuwe huis op 2 (ondanks dat het maar 200 euro bruto maandlast meer is maar wel 3x zo groot is). Maar alleen mocht ik dat niet van de bank dus zou dat onze groei wel remmen ja.
Tenzij je vriend bakken met geld binnen harkt...
Het is ook beloofd, maar dat heeft toch ook niets met bomen te maken?quote:
[..]
Wat is het woord dat je gebruikt dan? Het heet toch trouwen?
Nu draag ik nog steeds mijn mans achternaam, het is voor mijn dochter makkelijker, beiden zelfde achternaam, met dat ik zijn achternaam mooier vond dan mijn eigen.
Over paar jaar willen mijn vriend en ik een geregistreerd partnerschap, zijn beiden al getrouwd geweest en dit is dan gewoon makkelijker om dingen te regelen.
Omdat het ene wel en het andere geen afgeleide is.. is dat natuurlijk een onzin stelling..quote:
[..]
Het is ook beloofd, maar dat heeft toch ook niets met bomen te maken?
Prima. Zal ik het anders verwoorden.quote:
[..]
Omdat het ene wel en het andere geen afgeleide is.. is dat natuurlijk een onzin stelling..
Trouw in trouwen betekent dat je tijdens je getrouwde periode trouw bent. Er staat niet ik-blijf-je-trouw-tot-in-den-dood-en-daarna-'en'.
Overigens is het wel zwak als je je niet eens aan een belofte kunt houden
Dezelfde nadelen komen niet aan de orde..
Het laatstequote:
[..]
Neem aan dat je minder kan op 1 salaris dan met 2.
Althans ons oude appartement hebben we op mijn salaris kunnen doen. Maar ons nieuwe huis op 2 (ondanks dat het maar 200 euro bruto maandlast meer is maar wel 3x zo groot is). Maar alleen mocht ik dat niet van de bank dus zou dat onze groei wel remmen ja.
Tenzij je vriend bakken met geld binnen harkt...
Hij had dit huis al toen ik erbij kwam en kan in z'n eentje twee onder een kap of vrijstaand veroorloven. Komt ook door de regio, in de randstad zou dat niet lukken.
Ohw wil je die weten, na overlijden ben je aansprakelijk voor alles wat je partner financieel heeft gedaan. 7 jaar na overlijden van mijn man kwam er nog een rekening van 1400 euro binnen of ik die even wilde betalen.quote:
Het valt me op dat het altijd vrouwen zijn die er zo'n roze wolk van maken en enkel voordelen zien...
Dezelfde nadelen komen niet aan de orde..
Gelukkig was dit een fout, maar daarmee zie je wel dat er ook nadelen aan vast zitten.
Als je je vriendin niet vertrouwt kun je idd beter niet trouwen.quote:
[..]
Als vrouw bied het ook enkel voordelen idd... Of je nou wel of niet gaat scheiden..
Mannen denken daar iets anders over.. en terecht..
Immers als jij vreemd gaat en wil scheiden kost de man dat een hoop duiten.. een vrouw heeft praktisch altijd een lager inkomen..
Doe je dat kunstje na de scheiding nog een keer als man dan ben je dus je complete inkomen kwijt...
Heel romantisch allemaal..
Ja en? Trouwen/huwelijk kent vele vormen. Waarbij 'trouw' zoals jij het vertaald lang niet altijd aan de orde is. Bij het burgerlijk huwelijk is dat niet aan de orde.quote:
[..]
Wat is het woord dat je gebruikt dan? Het heet toch trouwen?
Je beloofd niet dat je voor altijd bij elkaar zal blijven, je beloofd te voldoen aan het contract en de gevolgen van dat contract ontbinden vooral. Het gaat vooral over zaken die direct geregeld zijn met dat huwelijk. Dat kinderen gelijk ook aan de man toebehoren, erfrecht en dat soort zaken. En over hoe het geregeld wordt als je uit elkaar gaat, dat contract ontbind.
Waarom dan?quote:
[..]
Het plaatje is romantisch. Maar eigenlijk is het zakelijk.
Voordat je trouwt heb je al samen gewoond. Dan heb je alle zakelijke zaken toch ook al geregeld?
quote:
Overigens is het wel zwak als je je niet eens aan een belofte kunt houden
Heeft er geen reet mee te maken... Ik kan geen beloftes doen waar ik geen invloed op het verloop ervan heb..quote:
[..]
Als je je vriendin niet vertrouwt kun je idd beter niet trouwen.
Welke nadelen? Mits je er goed over nagedacht hebt vooraf dan?quote:
Het valt me op dat het altijd vrouwen zijn die er zo'n roze wolk van maken en enkel voordelen zien...
Dezelfde nadelen komen niet aan de orde..
Financieel... recht op de kinderen.. etc..quote:
[..]
Welke nadelen? Mits je er goed over nagedacht hebt vooraf dan?
Als puntje bij paaltje komt ben je als man altijd de lul..
Als jij trouw blijft, welke belofte heb jij gebroken?quote:
[..]
[..]
Heeft er geen reet mee te maken... Ik kan geen beloftes doen waar ik geen invloed op het verloop ervan heb..
Die doe je dus ook niet met een burgerlijk huwelijk. Wat het enige rechts geldige huwelijk is in Nederland.quote:
[..]
[..]
Heeft er geen reet mee te maken... Ik kan geen beloftes doen waar ik geen invloed op het verloop ervan heb..
Hoe kan ik nou beloven dat ik trouw blijf als ik geen invloed op het gedrag van een ander heb?quote:
[..]
Als jij trouw blijft, welke belofte heb jij gebroken?
Ja mn vrouw is junk, maar ik heb beloofd dat ik trouw blijf..
Dan heb je gelukquote:
[..]
Het laatste
Hij had dit huis al toen ik erbij kwam en kan in z'n eentje twee onder een kap of vrijstaand veroorloven. Komt ook door de regio, in de randstad zou dat niet lukken.
Ik zou de last ook zelf kunnen dragen maar het mag niet, vrij frustrerend.
Gelukkig verdiend m'n vriendin nagenoeg hetzelfde als mij dus ook vrij lekker om haar salaris eigenlijk "over te hebben".
Om on topic te blijven:
M'n vriendin heeft altijd wel de droom gehad te trouwen, wie ben ik om dat haar te onzegge.
Bullshit, dat heeft meer met partnerkeuze te maken dan met het feit dat je een piemel hebt.quote:
[..]
Financieel... recht op de kinderen.. etc..
Als puntje bij paaltje komt ben je als man altijd de lul..
Qua kinderen heb je juist meer grond om op te staan bij een huwelijk als man zijnde. En ook zonder huwelijk is het (helaas) nog zo dat in de praktijk de vrouw het meeste recht heeft op de kinderen, ook al heb je dat kind erkent als vader zijnde. Gelukkig veranderd dat wel, bv door dat co ouderschap wat tegenwoordig de voorkeur heeft.
Tuurlijk beloof je wel iets... Je weet wat alimentatie is?quote:
[..]
Die doe je dus ook niet met een burgerlijk huwelijk. Wat het enige rechts geldige huwelijk is in Nederland.
Dus eigenlijk ben je alleen maar bang dat jij niet trouw zal kunnen blijven en dat je dan gaat scheiden en alimentatie moet betalen.quote:
[..]
Hoe kan ik nou beloven dat ik trouw blijf als ik geen invloed op het gedrag van een ander heb?
Ja mn vrouw is junk, maar ik heb beloofd dat ik trouw blijf..
Je bent niet verplicht om te trouwen. Blijf dan gewoon samen wonen of apart. Ik wil wel trouwen en ik denk niet aan ontrouw of scheiden. Of hypotheek...
Nogmaals, dat beloof je helemaal niet met dat burgerlijk huwelijk. Snap dus niet zo goed waarom je daar over door blijft zagen.quote:
[..]
Hoe kan ik nou beloven dat ik trouw blijf als ik geen invloed op het gedrag van een ander heb?
Ja mn vrouw is junk, maar ik heb beloofd dat ik trouw blijf..
Wat is voor jou dan het burgerlijk huwelijk.. want hier in NL is alimentatie gewoon bij wet geregeld..quote:
[..]
Nogmaals, dat beloof je helemaal niet met dat burgerlijk huwelijk. Snap dus niet zo goed waarom je daar over door blijft zagen.
Voor hem is trouwen ook trouw beloven (zo zie ik dat ook hoewel ik niet religieus ben) en niet alleen zakelijk iets.quote:
[..]
Nogmaals, dat beloof je helemaal niet met dat burgerlijk huwelijk. Snap dus niet zo goed waarom je daar over door blijft zagen.
Ja. Dat is een gevolg van de contract ontbinding.quote:
[..]
Tuurlijk beloof je wel iets... Je weet wat alimentatie is?
Maar dat heeft niets met je piemel te maken, maar met hoe je de relatie invult.
Zolang je niet in de bijstand zit mag je trouwens afzien van die partner alimentatie. Wat dan ook best vaak gebeurd. Sterker nog, dat kan en mag je zelfs in je huwelijkscontract vast leggen.
Ik ben nergens bang voor.. ik geloof niet in monogamie... Dat heeft nog nooit bestaan...quote:
[..]
Dus eigenlijk ben je alleen maar bang dat jij niet trouw zal kunnen blijven en dat je dan gaat scheiden en alimentatie moet betalen.
Je bent niet verplicht om te trouwen. Blijf dan gewoon samen wonen of apart. Ik wil wel trouwen en ik denk niet aan ontrouw of scheiden. Of hypotheek...
Ik vind dat je elkaar voor de gek houd als je trouwt..
Maar ik zeg nergens dat een ander dat ook zo moet zien/doen/willen.. Je moet lekker doen wat je leuk vind
Alimentatie heeft niets te maken met trouw beloven zoals jij dat in deze vertaald.quote:
[..]
Wat is voor jou dan het burgerlijk huwelijk.. want hier in NL is alimentatie gewoon bij wet geregeld..
En hoe is dat iets dat je niet af kan spreken omdat je niet weet hoe het leven loopt?
Dat je nogal gefocussed bent op mn penis laten we maar even buiten beschouwing...quote:
[..]
Ja. Dat is een gevolg van de contract ontbinding.
Maar dat heeft niets met je piemel te maken, maar met hoe je de relatie invult.
Zolang je niet in de bijstand zit mag je trouwens afzien van die partner alimentatie. Wat dan ook best vaak gebeurd. Sterker nog, dat kan en mag je zelfs in je huwelijkscontract vast leggen.
Het is gewoon bewezen dat een rechter altijd eerder naar de vrouw wijst mbt kinderen...
Een vrouw heeft opeens overal recht op... waar ze dat voor haar trouwen niet had..
Huwelijk en monogamie zijn niet hetzelfde.quote:
[..]
Ik ben nergens bang voor.. ik geloof niet in monogamie... Dat heeft nog nooit bestaan...
Ik vind dat je elkaar voor de gek houd als je trouwt..
Maar ik zeg nergens dat een ander dat ook zo moet zien/doen/willen.. Je moet lekker doen wat je leuk vind
Je beloofd niet monogaam te zijn. Het enige wat niet kan hier is meerdere mensen tegelijk huwen, maar als jij er 10 relaties naast wil hebben kan dat gewoon, mits je partner daar mee kan leven natuurlijk.
Jij hebt het over je man zijn...quote:
[..]
Dat je nogal gefocussed bent op mn penis laten we maar even buiten beschouwing...
Het is gewoon bewezen dat een rechter altijd eerder naar de vrouw wijst mbt kinderen...
Een vrouw heeft opeens overal recht op... waar ze dat voor haar trouwen niet had..
En sorry, mbt kinderen maakt het amper uit of je getrouwd bent of niet. Sterker nog, je staat sterker als man met een huwelijk of ander partner contract in deze.
Waar de vrouw (of man!) recht op heeft varieert nogal, hangt af van dat huwelijkscontract. Er is meer dan enkel gemeenschap van goederen namelijk. Je kan en mag gewoon uitsluiten en verdelen zoals je wil.
Dan is het geen burgerlijk huwelijk meer..quote:
Sterker nog, dat kan en mag je zelfs in je huwelijkscontract vast leggen.
Absoluut wel.quote:
[..]
Dan is het geen burgerlijk huwelijk meer..
Volgens mij kan een rechter altijd bepalen om alsnog alimentatieverplichtingen te voldoenquote:
Iig is dit gezeik precies de reden om niet te willen trouwen... Ik heb nog nooit een gescheiden stel gezien die geen problemen heeft..
Zoals ik al zei, bij bv een bijstandsuitkering zal de overheid die bepaling terugdraaien. Dan kan je als persoon (m/v) nog wel die partner alimentatie afwijzen, maar wordt het tekort op je uitkering.quote:
[..]
Volgens mij kan een rechter altijd bepalen om alsnog alimentatieverplichtingen te voldoen
Iig is dit gezeik precies de reden om niet te willen trouwen...
Allemaal heel makkelijk te voorkomen door een partner te kiezen die ook werkt.
Ja en niet over jouw kut toch?quote:
Jij hebt het over je man zijn...
Honderdduizend voorbeelden he?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 14:29 schreef Lienekien het volgende:
Jammer dat dit weer verword tot zo'n zeikstralig 'je bent als man gek als je trouwt want zij gaat er straks met je geld vandoor'.
Mannen hebben piemels, vrouwen hebben een kut.quote:
[..]
Ja en niet over jouw kut toch?
Zelf een beetje gaan zeiken over de nadelen van een man zijn (waarbij het meer over keuzes gaat dan over dat man zijn) en dan knorrig doen als erop gereageerd wordt.
Van cynische vervelende kerels? Ja, vast.quote:
[..]
Honderdduizend voorbeelden he?
Als dat je niveau is.. prima.. ik noem een vrouw gewoon vrouw.. en geen kutje..quote:
[..]
Mannen hebben piemels, vrouwen hebben een kut.
Zelf een beetje gaan zeiken over de nadelen van een man zijn (waarbij het meer over keuzes gaat dan over dat man zijn) en dan knorrig doen als erop gereageerd wordt.
Jammer dat dit verword tot een nietszeggend maar veel pratend "ik heb toch gelijk vrouwen theekransje"quote:
[..]
Van cynische vervelende kerels? Ja, vast.
Lijkt me meer iets voor WGR, misschien ook wel boeiend.quote:
Jammer dat dit weer verwordt tot zo'n zeikstralig 'je bent als man gek als je trouwt want zij gaat er straks met je geld vandoor'.
Omdat er aangetoond wordt dat je ongelijk hebt? Dat er geen trouw wordt beloofd in het burgerlijk huwelijk, dat je geen monogamie beloofd, dat hoe kinderen verdeeld worden niet echt anders is bij een huwelijk (zelfs iets gunstiger bij huwelijk/geregistreerd partnerschap), er andere keuzes zijn dan gemeenschap van goederen en je grotendeels af kan zien van partner alimentatie (dat vastgelegd kan worden, maar (helaas!) het kan zijn dat de overheid bij bijstand daar geen boodschap aan heeft en het gewoon telt als inkomen)?quote:
[..]
Jammer dat dit verword tot een nietszeggend maar veel pratend "ik heb toch gelijk vrouwen theekransje"
Dit heeft niets te maken met een vrouwen thee kransje, maar gewoon met feiten.
De enige die hier een man/vrouw kwestie van maakt ben jij. Op dit moment ben jij het grootste wijf van ons tweeën die emotioneel loopt te blaten ipv rationeel redeneert.
In je dromen werkt dat zoals jij beschrijft.. de realiteit ligt net even anders... Kijk anders ff om je heen ofzo..quote:
[..]
Omdat er aangetoond wordt dat je ongelijk hebt? Dat er geen trouw wordt beloofd in het burgerlijk huwelijk, dat je geen monogamie beloofd, dat hoe kinderen verdeeld worden niet echt anders is bij een huwelijk (zelfs iets gunstiger bij huwelijk/geregistreerd partnerschap), er andere keuzes zijn dan gemeenschap van goederen en je grotendeels af kan zien van partner alimentatie (dat vastgelegd kan worden, maar (helaas!) het kan zijn dat de overheid bij bijstand daar geen boodschap aan heeft en het gewoon telt als inkomen)?
Dit heeft niets te maken met een vrouwen thee kransje, maar gewoon met feiten.
De enige die hier een man/vrouw kwestie van maakt ben jij. Op dit moment ben jij het grootste wijf van ons tweeën die emotioneel loopt te blaten ipv rationeel redeneert.
De rest van je post is de moeite niet om op te reageren... enkel om bij in slaap te vallen..
Wat je nou verder met je hele punt wil zeggen is mij een raadsel.. Je verwacht nu dat ik ga zeggen dat ik graag wil trouwen ofzo?
Dit gaat niet over in mijn dromen, maar gewoon hoe het echt werkt. Jij bent degene die er een fantasie beeld van maakt. Een nachtmerrie beeld in jouw geval dan. Overdreven en niet op feiten berust.quote:
[..]
In je dromen werkt dat zoals jij beschrijft.. de realiteit ligt net even anders... Kijk anders ff om je heen ofzo..
De rest van je post is de moeite niet om op te reageren... enkel om bij in slaap te vallen..
Wat je nou verder met je hele punt wil zeggen is mij een raadsel.. Je verwacht nu dat ik ga zeggen dat ik graag wil trouwen ofzo?
En nee, je hoeft van mij echt niet te trouwen. Dat moet je alleen doen als je er behoefte aan hebt. Het enige wat ik doe is de misinformatie die je geeft ontkrachten.
Dat doe je tot nu toe helemaal niet.. stapels uitspraken van rechters spreken je tegen..quote:
[..]
Dit gaat niet over in mijn dromen, maar gewoon hoe het echt werkt. Jij bent degene die er een fantasie beeld van maakt. Een nachtmerrie beeld in jouw geval dan. Overdreven en niet op feiten berust.
En nee, je hoeft van mij echt niet te trouwen. Dat moet je alleen doen als je er behoefte aan hebt. Het enige wat ik doe is de misinformatie die je geeft ontkrachten.
Wat een bullshit.quote:
[..]
Dat doe je tot nu toe helemaal niet.. stapels uitspraken van rechters spreken je tegen..
Kom dan eens met voorbeelden die wat ik zeg ontkrachten?quote:
Er wordt gevreten, gezopen en gedanst, in sommige kringen is het gebruikelijk om met elkaar op de vuist te gaan. Ik laat even in het midden of dat de toekomstige schoonbroers zijn of de bruidsmeisjes die elkaar bijkans afmaken vanwege het bruidsboeketje.
Daarna natuurlijk de obligate huwelijksreis naar een of ander tropisch eiland met een wit strand, helblauwe zee en de hoognodige exotische drankjes met parapluutjes, vuurwerkstokjes, meestal een gifgroen of kotsblauw kleurtje, kortom, het is FEEST!!!.
Lieve mensen, neem van mij aan, als je je relatie een schriftelijke bevestiging wilt geven, ga gewoon even langs het gemeentehuis om je handtekening te zetten en daarna lekker met zijn tweetjes naar de film of het zwembad of wat je liefhebberijen dan ook zijn.
Kost minder, en je hebt er veel minder stress van.
quote:
[..]
Kom dan eens met voorbeelden die wat ik zeg ontkrachten?
Dat doe ik toch... en dan roep jij bullshit.. en dan zeg ik oke.. 
De stress van het organiseren zou het me al niet waard zijnquote:
Nee. Niet trouwen. Het voegt niks toe aan je gevoelens voor elkaar. Dat hele trouwgedoe is voornamelijk bedoeld voor de financiële zekerheid (alsof daar ooit sprake van is met de flucturerende arbeidsmarkt), en voor de familie. De bruid huppelt wat rond in een jurk die kapitalen heeft gekost en die ze vervolgens laat vergelen op een vergeten hoekje op de zolder.
Er wordt gevreten, gezopen en gedanst, in sommige kringen is het gebruikelijk om met elkaar op de vuist te gaan. Ik laat even in het midden of dat de toekomstige schoonbroers zijn of de bruidsmeisjes die elkaar bijkans afmaken vanwege het bruidsboeketje.
Daarna natuurlijk de obligate huwelijksreis naar een of ander tropisch eiland met een wit strand, helblauwe zee en de hoognodige exotische drankjes met parapluutjes, vuurwerkstokjes, meestal een gifgroen of kotsblauw kleurtje, kortom, het is FEEST!!!.
Lieve mensen, neem van mij aan, als je je relatie een schriftelijke bevestiging wilt geven, ga gewoon even langs het gemeentehuis om je handtekening te zetten en daarna lekker met zijn tweetjes naar de film of het zwembad of wat je liefhebberijen dan ook zijn.
Kost minder, en je hebt er veel minder stress van.
Laat staan dat ik ervan houd om in zulke belangstelling te staan.Maar mijn liefde officieel maken, elkaar man en vrouw kunnen noemen en het echt vastleggen, dat zou ik misschien wel willen. Zonder bruiloft.
Liefde officieel maken?quote:
[..]
De stress van het organiseren zou het me al niet waard zijn
Maar mijn liefde officieel maken, elkaar man en vrouw kunnen noemen en het echt vastleggen, dat zou ik misschien wel willen. Zonder bruiloft.
Zoals een diploma?
Zo bekeken zouden veel mensen pas mogen trouwen als ze al oud en bejaard zijn.
Nee dat doe je niet. Je roept wat over honderd duizenden uitspraken van rechters, maar toont niets.quote:
[..]
Heb google een slinger gegeven, maar heb niets gevonden wat dat staaft. Wat ik beweer is met 1 Google slinger te bewijzen.
Huwelijkse voorwaarden: check!
Afzien van partner alimentatie in huwelijks contract: check! (waarbij ik de uitzondering waarbij de overheid daar lak aan heeft vernoemd heb. Ben ik het overigens zeer mee oneens!)
Rechten van de vader op de kinderen: check! (eerder gunstiger voor vader bij huwelijk dan ongunstiger)
Belofte van trouw als in ik blijf bij je voor altijd is onwaar bij burgerlijk huwelijk: check!
Belofte voor monogamie bij burgerlijk huwelijk is onwaar: check!
Disclaimer: dat mannen een achterstand hebben mbt de kinderen ontken ik niet. Dat zie ik als problematisch, de verandering daarin gaat me niet vlot genoeg. Maar dat heeft niets te maken met getrouwd zijn, een man heeft zeer zeker geen grotere achterstand op dat gebied als hij getrouwd is.
Hoezo?quote:
[..]
Liefde officieel maken?
Zoals een diploma?
Zo bekeken zouden veel mensen pas mogen trouwen als ze al oud en bejaard zijn.
Hoog "het heb op feesboek gestaan" gehalte heeft dit...quote:
[..]
Nee dat doe je niet. Je roept wat over honderd duizenden uitspraken van rechters, maar toont niets.
Heb google een slinger gegeven, maar heb niets gevonden wat dat staaft. Wat ik beweer is met 1 Google slinger te bewijzen.
Huwelijkse voorwaarden: check!
Afzien van partner alimentatie in huwelijks contract: check! (waarbij ik de uitzondering waarbij de overheid daar lak aan heeft vernoemd heb. Ben ik het overigens zeer mee oneens!)
Rechten van de vader op de kinderen: check! (eerder gunstiger voor vader bij huwelijk dan ongunstiger)
Belofte van trouw als in ik blijf bij je voor altijd is onwaar bij burgerlijk huwelijk: check!
Belofte voor monogamie bij burgerlijk huwelijk is onwaar: check!
Disclaimer: dat mannen een achterstand hebben mbt de kinderen ontken ik niet. Dat zie ik als problematisch, de verandering daarin gaat me niet vlot genoeg. Maar dat heeft niets te maken met getrouwd zijn, een man heeft zeer zeker geen grotere achterstand op dat gebied als hij getrouwd is.
Als je wel eens buiten komt zie je overal hoe het werkt...
Maar dat bestaat natuurlijk niet want dat staat nergens geschreven...
Hoe de vork exact in de steel zit weet ik niet precies maar allicht is het huwelijk het waard voor bepaalde financiële zaken oid. Dat zoek ik wel uit als het zover is. En als mijn aanstaande per se wilt trouwen heb ik daar ook geen problemen mee verder. Ik heb er niets 'tegen'. Het is alleen een beetje een overbodig ritueel in mijn ogen. Wel gezellig, daar niet van.
Hoezo liefde officieel maken?quote:
Liefde is niet iets wat je kunt afmeten in punten.
Hoe zit het dan met de liefde die ouders voor hun kinderen voelen en vice versa?
Liefde tussen man en vrouw (of tussen man en man of vrouw en vrouw) is altijd een enorme gok.
In hoeverre zijn jij en je partner bereid om er moeite voor te doen?
Dat bedoel ik. Het leven eindigt niet bij de trouwdag, na deze dag begint het eigenlijk echt. Dan pas kun je laten zien hoe diep de liefde zit.
Bij een diploma krijg je een momentopname van je intellectuele kennis. Maar die is wel handig voor het zoeken naar een baan. Maar zelfs dan moet je constant alle zeilen bijzetten om de ratrace bij te kunnen houden. Dus bijscholen, blijven lezen en je blijven ontwikkelen.
Waarom trouwen mensen? Voornamelijk om aan te geven dat ze vanaf nu alleen op elkaar zijn aangewezen.
Na jaren blijkt het sprookje als een zeepbel uit elkaar te spatten. Zie Diana en Charles om maar wat te noemen.
Vandaar dat ik wat moeite had met jouw term je liefde 'officieel' te maken.
Eerst maar laten zien wat jullie kunnen en wat jullie er voor over hebben voor je in aanmerking komt voor het 'liefdesdiploma'.
Jij bestempelt het als een diploma. Dat is niet mijn gevoel erbij.quote:
[..]
Hoezo liefde officieel maken?
Liefde is niet iets wat je kunt afmeten in punten.
Hoe zit het dan met de liefde die ouders voor hun kinderen voelen en vice versa?
Liefde tussen man en vrouw (of tussen man en man of vrouw en vrouw) is altijd een enorme gok.
In hoeverre ben jij en je partner bereid om er moeite voor te doen?
Dat bedoel ik. Het leven eindigt niet bij de trouwdag, na deze dag begint het eigenlijk echt. Dan pas kun je laten zien hoe diep de liefde zit.
Bij een diploma krijg je een momentopname van je intellectuele kennis. Maar die is wel handig voor het zoeken naar een baan.
Waarom trouwen mensen? Voornamelijk om aan te geven dat ze vanaf nu alleen op elkaar zijn aangewezen.
Na jaren blijkt het sprookje als een zeepbel uit elkaar te spatten. Zie Diana en Charles om maar wat te noemen.
Vandaar dat ik wat moeite had met jouw term je liefde 'officieel' te maken.
Eerst maar laten zien wat jullie kunnen en wat jullie er voor over hebben voor je in aanmerking komt voor het 'liefdesdiploma'.
Die bereidheid om er moeite voor te doen zal nog moeten blijken, maar dat betekent niet dat je niet middels een huwelijk de intentie kunt tonen om dat met elkaar te willen. Dat je het voornemen hebt, om bij elkaar te blijven en moeite te doen.
En dat is precies mijn punt. Trouwen is veel meer dan je gevoel.quote:
[..]
Jij bestempelt het als een diploma. Dat is niet mijn gevoel erbij.
Heb je bijv. al besloten om in gemeenschap van goederen te trouwen of op huwelijkse voorwaarden?
Toch iets om over na te denken in deze tijd waar veel scheidingen vaak langer duren dan het voorgaande huwelijk.
Maar hoe zit het met het gevoel van je partner?quote:
[..]
Jij bestempelt het als een diploma. Dat is niet mijn gevoel erbij.
Die bereidheid om er moeite voor te doen zal nog moeten blijken, maar dat betekent niet dat je niet middels een huwelijk de intentie kunt tonen om dat met elkaar te willen. Dat je het voornemen hebt, om bij elkaar te blijven en moeite te doen.
Sorry als ik wat cynisch overkom, maar ik heb het zo vaak gezien.
Mensen die in vol ornaat hun 'droomdag' regisseerden, en vervolgens een week of maand later alweer met rooie koppen en bloeddoorlopen ogen tegen elkaar stonden te schreeuwen.
Echt wtf?quote:
[..]
Hoog "het heb op feesboek gestaan" gehalte heeft dit...
Als je wel eens buiten komt zie je overal hoe het werkt...
Maar dat bestaat natuurlijk niet want dat staat nergens geschreven...
Ik kom nooit op Facebook, dit gaat gewoon over officiële regelgeving rondom het huwelijk.
Jouw hele heb ik in de kroeg gehoord is een variant op dat heb op Facebook gestaan, heb je dat echt niet door?
Precies wat ik zeg.. het staat nergens officieel dus bestaat het niet volgens jou...quote:
[..]
Echt wtf?
Ik kom nooit op Facebook, dit gaat gewoon over officiële regelgeving rondom het huwelijk.
Jouw hele heb ik in de kroeg gehoord is een variant op dat heb op Facebook gestaan, heb je dat echt niet door?
Nogmaals kijk eens om je heen...
En dan beschuldig jij mij van heb op Facebook gestaan praktijken... Zucht.quote:
[..]
Precies wat ik zeg.. het staat nergens officieel dus bestaat het niet volgens jou...
Nogmaals kijk eens om je heen...
Echt, je valt van de ene onzin in de andere. Echt toon eens waar in het burgelijke huwelijk er eeuwige trouw en monogamie beloofd moet worden. Toon eens hoe getrouwd zijn de vader minder rechten geeft mbt zijn kinderen. Toon eens hoe huwelijkse voorwaarden onzin zijn...
Je haalt er allemaal onzin bij..quote:
[..]
En dan beschuldig jij mij van heb op Facebook gestaan praktijken... Zucht.
Echt, je valt van de ene onzin in de andere. Echt toon eens waar in het burgelijke huwelijk er eeuwige trouw en monogamie beloofd moet worden. Toon eens hoe getrouwd zijn de vader minder rechten geeft mbt zijn kinderen. Toon eens hoe huwelijkse voorwaarden onzin zijn...
Als je voor de rechter staat geeft de rechter de vrouw in 90% van de gevallen het voordeel van de twijfel.. Moeilijker is het niet..
Je wind je enorm op over iets wat glashelder is..
Op welk gebied? En vooral wat heeft dat te maken met getrouwd zijn? Beter gezegd, hoe zou dat anders zijn bij niet getrouwd zijn?quote:
[..]
Je haalt er allemaal onzin bij..
Als je voor de rechter staat geeft de rechter de vrouw in 90% van de gevallen het voordeel van de twijfel.. Moeilijker is het niet..
Je wind je enorm op over iets wat glashelder is..
En 90%, echt, toon eens iets aan zeg... Het is een nogal boude stelling namelijk.
Dan mag jij daarover in WGR een topic openen met bewijzen van je stelling.quote:
[..]
Je haalt er allemaal onzin bij..
Als je voor de rechter staat geeft de rechter de vrouw in 90% van de gevallen het voordeel van de twijfel.. Moeilijker is het niet..
Je wind je enorm op over iets wat glashelder is..
Dan kan het hier weer gaan over wel of niet trouwen, niet over de werkwijze van rechters
.Want ik begin over die WGR toon.. uhu.. Lees het topic anders even door..quote:
[..]
Dan mag jij daarover in WGR een topic openen met bewijzen van je stelling.
Dan kan het hier weer gaan over wel of niet trouwen, niet over de werkwijze van rechters
Mevrouw wil papieren zien.. bewijzen.. uitspraken etc..
Heb ik gedaan. Geldt gewoon voor iedereen. Uitspraken van rechters gaan jullie maar in WGR bespreken, dan kan t hier weer terug naar wel of niet trouwen en waarom.quote:
[..]
Want ik begin over die WGR toon.. uhu.. Lees het topic anders even door..
Mevrouw wil papieren zien.. bewijzen.. uitspraken etc..
Dus ga ik daar geen topic openen omdat ik daar helemaal geen behoefte aan heb... Bedanktquote:
[..]
Heb ik gedaan. Geldt gewoon voor iedereen. Uitspraken van rechters gaan jullie maar in WGR bespreken, dan kan t hier weer terug naar wel of niet trouwen en waarom.
Prima hoor.quote:
[..]
Dus ga ik daar geen topic openen omdat ik daar helemaal geen behoefte aan heb... Bedankt
Kan t hier weer terug naar t oorspronkelijke onderwerp.
Als je dat om wat voor reden dan ook een impertinente vraag vindt, gewoon geen antwoord geven hoor: maar zou jij eventueel nog vader willen worden en zou dat nog iets veranderen aan jouw idee over trouwen (wat aardig overeenkomt met dat van mij en mijn partner, behalve dat wij trouwen ergens nog wel romantisch vinden)?quote:
Ik heb gewoon niets met trouwen. Liefde tussen mij en mijn partner hoeft niet per se bezegeld te worden door mensen die we niet kennen en dan zeggen dat we nu opeens man en vrouw zijn. Dat kunnen we prima zelf bepalen.
Hoe de vork exact in de steel zit weet ik niet precies maar allicht is het huwelijk het waard voor bepaalde financiële zaken oid. Dat zoek ik wel uit als het zover is. En als mijn aanstaande per se wilt trouwen heb ik daar ook geen problemen mee verder. Ik heb er niets 'tegen'. Het is alleen een beetje een overbodig ritueel in mijn ogen. Wel gezellig, daar niet van.
Jawel. Mijn masterrace is een gift voor de aarde immers.quote:
[..]
Als je dat om wat voor reden dan ook een impertinente vraag vindt, gewoon geen antwoord geven hoor: maar zou jij eventueel nog vader willen worden
Nee. Hoewel ik dus niet precies op de hoogte ben van de voordelen van trouwen wat betreft de wet. Als het zover is dan neem ik dat nog eens onder de loepquote:en zou dat nog iets veranderen aan jouw idee over trouwen (wat aardig overeenkomt met dat van mij en mijn partner, behalve dat wij trouwen ergens nog wel romantisch vinden)?
Maar nogmaals, als mijn vrouw wilt trouwen doe ik haar graag dat plezier. Ik zie die charme er wel van in maar voor mij persoonlijk voegt het niet echt wat toe aan mijn leven of de relatie.
Mijn god wat zaaddodend.quote:
Maar nogmaals, als mijn vrouw wilt trouwen doe ik haar graag dat plezier.
Klopt. Bitches zijn dol op dat soort shit tho.quote:
Waar ik nog best een beetje verrast ben door de 'jawel', is dat geenszins het geval voor de toelichting die je daarbij geeftquote:
[..]
Jawel. Mijn masterrace is een gift voor de aarde immers.
[..]
Nee. Hoewel ik dus niet precies op de hoogte ben van de voordelen van trouwen wat betreft de wet. Als het zover is dan neem ik dat nog eens onder de loep
Maar nogmaals, als mijn vrouw wilt trouwen doe ik haar graag dat plezier. Ik zie die charme er wel van in maar voor mij persoonlijk voegt het niet echt wat toe aan mijn leven of de relatie.
Wel je eventuele kind(eren) t.z.t. af en toe laten korfballen hoor, mag je -ter compensatie- uitgebreid over al die verderfelijke godsdiensten vertellen.
Maar niet eitjesdodendquote:
Rondom het officiële/bureaucratische gedeelte heen kun je eea natuurlijk nog zo romantisch maken als jij en je partner dat zelf willen, ook bij een niet-kerkelijk huwelijk.quote:
Is dat romantische met alles erop en eraan niet meer ietsvoor in de kerk? Dat je gewoon bij het burgerlijk huwelijk even naar het gemeentehuis gaat en klaar. Kerkelijk huwelijk met kerk naar keuze kun je dan later doen.
wil ik sws niet.quote:
[..]
Het idee is dat je het dan ook niet meer wilt uitmaken.
Kan ja. Maar het zou beter zijn als het burgerlijk huwelijk terugkeert naar de kern ervan: een nuchter, zakelijk contract tussen twee families, voor onbeperkte tijd, met juridische en fiscale consequenties. Al dat gejank over romantiek en liefde hoort daarin niet thuis en ik krijg de indruk dat velen door die roze wolk geen idee hebben waarmee ze zich inlaten.quote:
Rondom het officiële/bureaucratische gedeelte heen kun je eea natuurlijk nog zo romantisch maken als jij en je partner dat zelf willen, ook bij een niet-kerkelijk huwelijk.
En dan kun je die romantiek overlaten aan het spiritueel-emotionele deel dat religies zo graag claimen. Of gewoon door het plaatselijke café laten organiseren. Dan kun je dat feest, die dag van je leven (
) psychisch loskoppelen van het huwelijkscontract en ook organiseren bij de partnerschap sregistratie of tekenen samenlevingscontract of wanneer je je liefde maar wilt vieren.Ook geen groot feest overigens, wel op de locatie die voor ons belangrijk was, daarna in het restaurant ernaast koffie met gebak met de genodigden (inclusie onszelf nog geen 50 man).
Vervolgens met ons gezin uit eten gegaan, om 19.30 zaten we weer thuis op de bank, prima dag gehad.
Ik merk trouwens wel dat ik "mijn man" idd wat serieuzer vind klinken dan "mijn vriend", maar het is verder niet dat ik er een grotere garantie in zie dat het niet fout zal gaan.
Het juridische kun je ook met een GP regelen inderdaad. Vanaf 2018 is het niet langer de standaard dat je in gemeenschap van goederen trouwt maar op huwelijkse voorwaarden met beperkte gemeenschap van goederen. Dat laatste staat mij meer aan. Enkel de gezamenlijke huishouding die je vanaf het moment van trouwen zult voeren is gemeenschappelijk. Alles voor moment van trouwen niet.
Nee dat kan niet. Heeft de wetgever verboden.quote:
[..]
Afzien van partner alimentatie in huwelijks contract: check! (waarbij ik de uitzondering waarbij de overheid daar lak aan heeft vernoemd heb. Ben ik het overigens zeer mee oneens!)
Bron
Trouwen in een kerk wil ik dan weer niet. De laatste jaren nooit in een kerk geweest buiten begrafenissen en dan kom ik er ook niet. Gewoon op een mooie locatie op een landelijke plek met een kleine groep.
Wat een onzin. Het huwelijk geeft je niet het exclusieve recht om je man en vrouw (of man en man, dan wel vrouw en vrouw in de homovarianten) te mogen noemen. Als jij het leuk vindt om je vriendje "mijn man" of je dinnetje "mijn vrouw" te noemen mag dat gewoon. Ik ken verschillende ongetrouwde stellen die dat doen.quote:Op zaterdag 12 augustus 2017 23:01 schreef ArnosL het volgende:
Ik zou wel willen trouwen. Het is makkelijk omdat er al van alles is geregeld en voor m'n gevoel is het plaatje dan ook compleet. Bovendien vind ik man en vrouw beter klinken dan vriend en vriendin.
Leuk dat je ze kent, maar ze zijn het niet want ze zijn gewoon nog steeds vriend en vriendin. Ik ga mezelf ook geen andere naam geven of anders voorstellen.quote:
[..]
Wat een onzin. Het huwelijk geeft je niet het exclusieve recht om je man en vrouw (of man en man, dan wel vrouw en vrouw in de homovarianten) te mogen noemen. Als jij het leuk vindt om je vriendje "mijn man" of je dinnetje "mijn vrouw" te noemen mag dat gewoon. Ik ken verschillende ongetrouwde stellen die dat doen.
Het zijn geen beschermde titels of zo.quote:
[..]
Leuk dat je ze kent, maar ze zijn het niet want ze zijn gewoon nog steeds vriend en vriendin. Ik ga mezelf ook geen andere naam geven of anders voorstellen.
Dat "man en vrouw worden" bij het huwelijk is romantische shit vanuit de tijd dat je niet mocht hokken en er geen alternatieven voor het huwelijk waren, en je bovendien werd geacht als knaap en maagd via een verloving ("mijn verloofde") het huwelijk in te gaan (en je door seks in de huwelijksnacht pas een echte man of een echte vrouw werd).
Ik vind het redelijk dat wanneer je in een langdurige monogame relatie seks hebt met elkaar je spreekt van "mijn man" en "mijn vrouw". In de praktijk, in de omgang met anderen, wordt hun leven niet anders als ze gaan trouwen. Dat je iemand "mijn man/vrouw" noemt geeft duidelijk aan dat je voor elkaar hebt gekozen en dat je niet meer beschikbaar bent als date en je partner ook niet. Het is erg ouderwets om die positie uitsluitend door een huwelijk te kunnen verkrijgen en het is nogal achterlijk om het als argument voor het huwelijk versus alternatieven te kiezen. "Dan mogen jullie je man en vrouw noemen" klinkt wel lekker sentimenteel, maar wordt niet juridisch geregeld bij het sluiten van het huwelijk.
Hun relatie is ook veel meer dan vriend en vriendin zijn, zeker als er een samenlevingscontract of geregistreerd partnerschap is. Het gaat in mijn voorbeelden over stellen van 40+, 60+ en 70+. Op die leeftijd en met een relatie van meer dan 10 jaar is "mijn vriend" eerder awkward.
Er een gruwelijke deal van maken doen de meesten volledig zelf.quote:
Sowieso niet, in geen enkele andere context zou de gemiddelde man zo'n gruwelijke deal sluiten.
Ik snap wat je bedoelt. Het werkt alleen niet verhelderend in de praktijk. Door te zeggen dat iemand je man of vrouw is terwijl je geen ring draagt waaruit naar de buitenwereld blijkt dat iemand je man of vrouw is, terwijl je geen volmacht over elkaar hebt (stel bij ziekte oid), terwijl het kind niet is erkend, terwijl je andermans achternaam niet draagt.. ik vind het gewoon suf, niet voldoende sentimenteel en totaal niet romantisch om niet te trouwen wanneer je in alle vormen je aan elkaar wilt binden. Je hoeft voor een huwelijk echt niet per se een groot feest te houden.. net als dat je een samenlevingscontract aangaat ga je een huwelijkscontract aan, desnoods ga je gewoon met familie uit eten daarna. Iedereen viert het zoals die het wil. Ik snap de hectiek rondom trouwen niet.. durf je je liefde niet te tonen? Wil je niet laten zien dat je bezet bent? Teveel gedoe met scheiden? (Dus je bent niet overtuigd van de persoon met wie je je verbindt) Wat houd je tegen?quote:
[..]
Het zijn geen beschermde titels of zo.
Dat "man en vrouw worden" bij het huwelijk is romantische shit vanuit de tijd dat je niet mocht hokken en er geen alternatieven voor het huwelijk waren, en je bovendien werd geacht als knaap en maagd via een verloving ("mijn verloofde") het huwelijk in te gaan (en je door seks in de huwelijksnacht pas een echte man of een echte vrouw werd).
Ik vind het redelijk dat wanneer je in een langdurige monogame relatie seks hebt met elkaar je spreekt van "mijn man" en "mijn vrouw". In de praktijk, in de omgang met anderen, wordt hun leven niet anders als ze gaan trouwen. Dat je iemand "mijn man/vrouw" noemt geeft duidelijk aan dat je voor elkaar hebt gekozen en dat je niet meer beschikbaar bent als date en je partner ook niet. Het is erg ouderwets om die positie uitsluitend door een huwelijk te kunnen verkrijgen en het is nogal achterlijk om het als argument voor het huwelijk versus alternatieven te kiezen. "Dan mogen jullie je man en vrouw noemen" klinkt wel lekker sentimenteel, maar wordt niet juridisch geregeld bij het sluiten van het huwelijk.
Hun relatie is ook veel meer dan vriend en vriendin zijn, zeker als er een samenlevingscontract of geregistreerd partnerschap is. Het gaat in mijn voorbeelden over stellen van 40+, 60+ en 70+. Op die leeftijd en met een relatie van meer dan 10 jaar is "mijn vriend" eerder awkward.
Wie zegt dat er geen ring gedragen wordt? Overigens ken ik meer stellen die geen ring dragen dan welquote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Het werkt alleen niet verhelderend in de praktijk. Door te zeggen dat iemand je man of vrouw is terwijl je geen ring draagt waaruit naar de buitenwereld blijkt dat iemand je man of vrouw is, terwijl je geen volmacht over elkaar hebt (stel bij ziekte oid), terwijl het kind niet is erkend, terwijl je andermans achternaam niet draagt.. ik vind het gewoon suf, niet voldoende sentimenteel en totaal niet romantisch om niet te trouwen wanneer je in alle vormen je aan elkaar wilt binden. Je hoeft voor een huwelijk echt niet per se een groot feest te houden.. net als dat je een samenlevingscontract aangaat ga je een huwelijkscontract aan, desnoods ga je gewoon met familie uit eten daarna. Iedereen viert het zoals die het wil. Ik snap de hectiek rondom trouwen niet.. durf je je liefde niet te tonen? Wil je niet laten zien dat je bezet bent? Teveel gedoe met scheiden? (Dus je bent niet overtuigd van de persoon met wie je je verbindt) Wat houd je tegen?
. Wie zegt dat er geen zeggenschap is vastgelegd bij de notaris? Wie zegt dat het kind niet erkend is?En dat over die achternaam overnemen... Dat is in Nederland misschien heel normaal, in België dan weer helemaal niet. Dus zoveel zegt dat ook weer niet imo.
Dat dus.quote:
[..]
Wie zegt dat er geen ring gedragen wordt? Overigens ken ik meer stellen die geen ring dragen dan wel
Ringen doet iedereen al aan, vriendschapsringen hoeven niet van trouwringen te verschillen.
Wat er "achter de schermen" is geregeld gaat de buitenwereld niet aan, je vraagt immers ook niet wat precies de huwelijkse voorwaarden zijn. Je weet dat mensen die elkaar hun man of vrouw noemen vinden dat ze een stel zijn.
Niet elk stel heeft kinderen en tegenwoordig kom je de situatie dat er kinderen uit een vorige relatie zijn steeds vaker tegen en die worden bij een huwelijk niet erkend, die hebben immers al een andere vader.
En ik zie liever dat mensen hun liefde uiten in hun gedrag dan dat ze dat met een bruiloft doen. Vaak zie ik na de wittebroodsweken de romantiek ophouden, ook omdat er daarna niemand meer veroverd hoeft te worden. Of er wordt buiten de deur gejaagd, met lak aan de trouw. Het is niet voor niets dat er zoveel scheidingen zijn, waarbij je je af kunt vragen in hoeveel gevallen een huwelijk een ongewenste en ongelukkige situatie in stand houdt omdat je nu eenmaal afspraken hebt gemaakt en moet betalen om er vanaf te komen.
Dat geldt sowieso alleen voor vrouwen. Het aannemen van de naam van je vrouw is nog lang niet de norm bij mannen.quote:
En dat over die achternaam overnemen... Dat is in Nederland misschien heel normaal, in België dan weer helemaal niet. Dus zoveel zegt dat ook weer niet imo.
Bovendien is dat overnemen van de naam alleen de eerste keer leuk, bij een tweede huwelijk wordt het al minder, zeker als er kinderen uit een eerder huwelijk zijn die dan niet meer de naam van hun moeder zouden hebben.
Bij vrouwen is het ook onhandig als je een hele klantenkring hebt die je onder je eigen naam kent en je hele bedrijf onder die naam bekend is.
Waarom trouw je dan niet als het in feite toch niet uitmaakt wanneer je alles bij de notaris vastlegt? Hoe dan ook, alles wordt toch contractueel vastgelegd. Je noemt elkaar man en vrouw en neemt de achternaam van de man over, zijn dat de enige verschillen die je niet kan realiseren zonder te trouwen?quote:
[..]
Wie zegt dat er geen ring gedragen wordt? Overigens ken ik meer stellen die geen ring dragen dan wel
En dat over die achternaam overnemen... Dat is in Nederland misschien heel normaal, in België dan weer helemaal niet. Dus zoveel zegt dat ook weer niet imo.
Je neemt de achternaam van de man over? Dat kan ook andersom hè, je kunt elkaars achternaam overnemen of voor of achter je eigen achternaam zetten.quote:
[..]
Waarom trouw je dan niet als het in feite toch niet uitmaakt wanneer je alles bij de notaris vastlegt? Hoe dan ook, alles wordt toch contractueel vastgelegd. Je noemt elkaar man en vrouw en neemt de achternaam van de man over, zijn dat de enige verschillen die je niet kan realiseren zonder te trouwen?
Het gaat mij allemaal om de symboliek. Het gevoel dat ik krijg dat ik mijn emotionele verbintenis met mijn man met iedereen deel, dat ik laat zien dat wij elkaars 'thuis' zijn, dat ook te zien is dat we bij elkaar horen en er voor elkaar zijn en dat we dat met iedereen delen. Het voelt naar mijn idee heel romantisch. Je hebt maar 1 vrouw/ man, zo noem je elkaar ook officieel.quote:
[..]
Dat dus.
Ringen doet iedereen al aan, vriendschapsringen hoeven niet van trouwringen te verschillen.
Wat er "achter de schermen" is geregeld gaat de buitenwereld niet aan, je vraagt immers ook niet wat precies de huwelijkse voorwaarden zijn. Je weet dat mensen die elkaar hun man of vrouw noemen vinden dat ze een stel zijn.
Niet elk stel heeft kinderen en tegenwoordig kom je de situatie dat er kinderen uit een vorige relatie zijn steeds vaker tegen en die worden bij een huwelijk niet erkend, die hebben immers al een andere vader.
En ik zie liever dat mensen hun liefde uiten in hun gedrag dan dat ze dat met een bruiloft doen. Vaak zie ik na de wittebroodsweken de romantiek ophouden, ook omdat er daarna niemand meer veroverd hoeft te worden. Of er wordt buiten de deur gejaagd, met lak aan de trouw. Het is niet voor niets dat er zoveel scheidingen zijn, waarbij je je af kunt vragen in hoeveel gevallen een huwelijk een ongewenste en ongelukkige situatie in stand houdt omdat je nu eenmaal afspraken hebt gemaakt en moet betalen om er vanaf te komen.
Waarom zou je wèl trouwen als het niet uitmaakt?quote:
[..]
Waarom trouw je dan niet als het in feite toch niet uitmaakt wanneer je alles bij de notaris vastlegt? Hoe dan ook, alles wordt toch contractueel vastgelegd. Je noemt elkaar man en vrouw en neemt de achternaam van de man over, zijn dat de enige verschillen die je niet kan realiseren zonder te trouwen?
De redenen die ik hoor zijn bijvoorbeeld:
- een keer zo'n bruiloft was wel genoeg in mijn leven, hoef niet nog eens aan mijn vorige partner herinnerd te worden daardoor
- we wachten tot de kinderen oud genoeg zijn om het zelf bewust mee te maken, dan heeft het hele gezin een onvergetelijke dag.
- het wordt voor mij geen feest als mijn vader/moeder door hun scheiding niet allebei willen komen
- we wonen al zo lang samen, wat voegt het nog toe om te trouwen?
- als we trouwen verwacht de familie een groot feest en daar hebben we geen zin in/geen geld voor
Blijkbaar is het dan wat je wilt horen. Ik hoor namelijk ook dat het de mooiste dag van iemands leven is en dat het rete romantisch is.quote:
[..]
Waarom zou je wèl trouwen als het niet uitmaakt?
De redenen die ik hoor zijn bijvoorbeeld:
- een keer zo'n bruiloft was wel genoeg in mijn leven, hoef niet nog eens aan mijn vorige partner herinnerd te worden daardoor
- we wachten tot de kinderen oud genoeg zijn om het zelf bewust mee te maken, dan heeft het hele gezin een onvergetelijke dag.
- het wordt voor mij geen feest als mijn vader/moeder door hun scheiding niet allebei willen komen
- we wonen al zo lang samen, wat voegt het nog toe om te trouwen?
- als we trouwen verwacht de familie een groot feest en daar hebben we geen zin in/geen geld voor
Ik vind het Nederlandse burgerlijke huwelijk niet symbolisch. Je tekent een contract, so what? Het tekenen van je koopcontract van je woning is voor veel mensen veel belangrijker èn symbolischer, maar daar wordt niet zo'n fuzz van gemaakt.quote:
[..]
Het gaat mij allemaal om de symboliek. Het gevoel dat ik krijg dat ik mijn emotionele verbintenis met mijn man met iedereen deel, dat ik laat zien dat wij elkaars 'thuis' zijn, dat ook te zien is dat we bij elkaar horen en er voor elkaar zijn en dat we dat met iedereen delen. Het voelt naar mijn idee heel romantisch. Je hebt maar 1 vrouw/ man, zo noem je elkaar ook officieel.
Als je volop symboliek wilt, moet je een traditioneel religieus huwelijk doen, handvasten bijvoorbeeld.
Officieel man/vrouw noemen is onzin. Er is niets dat dat officieel regelt.
Hooguit zou je je op wettelijke termen als echtgenoot en eega kunnen beroepen bij een huwelijk.
Ja, tot ze gaan scheiden. Minstens een derde van de Nederlandse huwelijken eindigt in een scheiding. Zó romantisch!quote:
[..]
Blijkbaar is het dan wat je wilt horen. Ik hoor namelijk ook dat het de mooiste dag van iemands leven is en dat het rete romantisch is.
En romantiek, ach, de meesten worden geleefd op die dag, zijn doodop, kunnen zich zonder de foto's er weinig van herinneren.
Voor een groot deel zal het cognitieve dissonantie zijn want wie wil er nu toegeven dat je de hele dag klote vond, terwijl je duizenden euro's hebt uitgegeven?
Al die romantische dingen zijn niet verplicht èn kun je ook los van het huwelijk, bijvoorbeeld gp, organiseren als je daar lol van hebt. Er zijn zelfs bedrijven die het helemaal voor je regelen met een willekeurige partner de romantiek te beleven: "huwelijk voor 1 dag". Of zonder partner, dat kan ook, vet romantische met jezelf trouwen. Is helemaal hip.
Dat hoor ik ook wel hoor. Vooral van dat stel dat alles uit de kast trok voor de dag van hun leven. Was echt een geweldig feest, alles erop en eraan, superromantisch.quote:
[..]
Blijkbaar is het dan wat je wilt horen. Ik hoor namelijk ook dat het de mooiste dag van iemands leven is en dat het rete romantisch is.
Jammer alleen dat hij twee maanden later vreemd ging, en de afbetaling van de rekeningen van de bruiloftsfeesten langer duurde dan het huwelijk zelf
tsja... ik heb geen behoefte om te trouwen. Ik zie niet welke waarde dat zou toevoegen aan onze relatie.quote:
[..]
Leuk dat je ze kent, maar ze zijn het niet want ze zijn gewoon nog steeds vriend en vriendin. Ik ga mezelf ook geen andere naam geven of anders voorstellen.
De rest van de wereld gaat er redelijk klakkeloos van uit dat we getrouwd zijn, overigens.
Waarom loop je zo enorm te "pushen"? Prima dat jij er op deze manier(en) tegenaan kijkt, maar waarom totaal geen ruimte laten voor mensen die een andere visie hebben, die een ander idee/gevoel hebben bij trouwen dan jij?
Mijn partner en ik gaan elkaar pas, in officiële zin, 'mijn man/vrouw' noemen mochten we getrouwd zijn en wij zijn daar echt niet de enige in...
Ik zou het leuk/romantisch vinden om daarna zijn achternaam te kunnen/mogen dragen...
Als wij onze relatie officiëler willen maken, willen wij dat doen in de vorm van huwelijk, niet in de vorm van een GP. Ik heb zelf helemaal niks met een GP, dan laat ik de situatie liever zoals die nu al is met een samenlevingscontract, koopcontract en 2 testamenten. (Mr. Forbry staat hier ietwat onverschilliger in, een GP ipv een huwelijk vind hij evt. ook wel o.k.).
Móchten wij trouwen, dan willen wij dááraan al die romantische symboliek koppelen, niet aan dingen als een samenlevingscontract (wat wij, zoals aangegeven, reeds hebben) en omgekeerd: zonder daar een huwelijkscontract (of in het geval van Mr. Forbry evt. een GP) aan te koppelen hebben wij geen behoefte aan een heel festijn rondom onze liefde.
Aan symboliek doen adhv een religieus huwelijk slaat nergens op als je beiden niet religieus bent, één van de 2 zelfs een beetje ánti-religieus is... (Alhoewel ik dat 'handfasting' (handvasting) op zich wel mooie symboliek vind en zodra ik iets mooi vind en tegelijkertijd niks met religieuze factoren van doen kan hebben die ik niet mooi vind, maakt het mij op zich niet uit dat iets op zich een religieuze oorsprong/betekenis heeft. Zo zou ik bijvoorbeeld ook best in een kerk willen trouwen, als de rest van het religieuze dan achterwege zou kunnen blijven).
Het tekenen van een koopcontract is hier al gebeurd en vond ik een grote stap -contractueel gezien een grotere stap dan trouwen denk ik- en die stap hebben wij ook wel gevierd, maar op grond van een, weliswaar gezamenlijk, meer zakelijk feit (net als bij het samenlevingscontract en de testamenten), niet echt vanuit een romantisch oogpunt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Forbry op 13-08-2017 12:45:03 ]
Probeer in het buitenland bij een ziekenhuisopname nog maar eens iets te regelen als het om je "boyfriend" gaat in plaats van om je "husband".quote:
[..]
Ik vind het Nederlandse burgerlijke huwelijk niet symbolisch. Je tekent een contract, so what? Het tekenen van je koopcontract van je woning is voor veel mensen veel belangrijker èn symbolischer, maar daar wordt niet zo'n fuzz van gemaakt.
Als je volop symboliek wilt, moet je een traditioneel religieus huwelijk doen, handvasten bijvoorbeeld.
Officieel man/vrouw noemen is onzin. Er is niets dat dat officieel regelt.
Hooguit zou je je op wettelijke termen als echtgenoot en eega kunnen beroepen bij een huwelijk.
Met een beetje pech mag je niet eens meer op de kamer komen.
Ik ken mensen (niet meer dan kennissen die samen op reis gingen) die een trouwring kochten om dat soort problemen in dat soort buitenlanden te voorkomen (ook zo'n 40 jaar terug in Nederland de truc om samen op een hotelkamer te kunnen slapen als ongetrouwd stel).quote:
[..]
Probeer in het buitenland bij een ziekenhuisopname nog maar eens iets te regelen als het om je "boyfriend" gaat in plaats van om je "husband".
Met een beetje pech mag je niet eens meer op de kamer komen.
Of zeiden dat ze broer en zus waren.
Romantisch zeg..,quote:
[..]
Ik ken mensen (niet meer dan kennissen die samen op reis gingen) die een trouwring kochten om dat soort problemen in dat soort buitenlanden te voorkomen (ook zo'n 40 jaar terug in Nederland de truc om samen op een hotelkamer te kunnen slapen als ongetrouwd stel).
Of zeiden dat ze broer en zus waren.
Ja, en zo zijn er ook mensen die gewoon trouwen om dat soort ellende te voorkomen, of om bijvoorbeeld als vrouw te zorgen dat je zonder al te veel problemen met je eigen kinderen kunt reizen, en niet altijd hoeft uit te leggen dat ze een andere naam hebben omdat je niet met hun vader getrouwd bent.quote:
[..]
Ik ken mensen (niet meer dan kennissen die samen op reis gingen) die een trouwring kochten om dat soort problemen in dat soort buitenlanden te voorkomen (ook zo'n 40 jaar terug in Nederland de truc om samen op een hotelkamer te kunnen slapen als ongetrouwd stel).
Of zeiden dat ze broer en zus waren.
Er zijn zoveel redenen waarom mensen trouwen, laat ze lekker, dat jij het niet nodig vindt maakt daarbij weinig uit.
Wel 'grappig', net als dat ik mij enigszins 'stoor' aan Lunatiek omdat hij een soort van loopt te 'pushen' om níet te trouwen, 'stoor' ik mij aan jou omdat jij een soort van loopt te 'pushen' dat mensen wél moeten trouwen. Willen ze dat niet, dan is jouw idee dat er vast iets niet goed zit... Tja, dat zou natuurlijk een/de reden kúnnen zijn, maar is echt niet altijd aan orde. Sommigen hebben gewoon niks met trouwen of wat dan ook, laat die mensen.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Het werkt alleen niet verhelderend in de praktijk. Door te zeggen dat iemand je man of vrouw is terwijl je geen ring draagt waaruit naar de buitenwereld blijkt dat iemand je man of vrouw is, terwijl je geen volmacht over elkaar hebt (stel bij ziekte oid), terwijl het kind niet is erkend, terwijl je andermans achternaam niet draagt.. ik vind het gewoon suf, niet voldoende sentimenteel en totaal niet romantisch om niet te trouwen wanneer je in alle vormen je aan elkaar wilt binden. Je hoeft voor een huwelijk echt niet per se een groot feest te houden.. net als dat je een samenlevingscontract aangaat ga je een huwelijkscontract aan, desnoods ga je gewoon met familie uit eten daarna. Iedereen viert het zoals die het wil. Ik snap de hectiek rondom trouwen niet.. durf je je liefde niet te tonen? Wil je niet laten zien dat je bezet bent? Teveel gedoe met scheiden? (Dus je bent niet overtuigd van de persoon met wie je je verbindt) Wat houd je tegen?
Ik had het al eerder geschreven, maar ringen dragen (met elkaars namen erin) doen wij al, ook al zijn wij (nog) niet getrouwd.
Oh ik geef alleen maar aan dat de dingen die jij noemt zonder trouwen ook kunnen.quote:
[..]
Waarom trouw je dan niet als het in feite toch niet uitmaakt wanneer je alles bij de notaris vastlegt? Hoe dan ook, alles wordt toch contractueel vastgelegd. Je noemt elkaar man en vrouw en neemt de achternaam van de man over, zijn dat de enige verschillen die je niet kan realiseren zonder te trouwen?
Waarom ik niet wil trouwen heb ik in het begin van het topic al eens aangegeven.
Nou ik plaats mijn tekst niet met de intentie om te "pushen", ben oprecht geïnteresseerd in waarom mensen anti trouwen zijn. Ik wil de achterliggende emotionele redenen weten, daarom stel ik deze vragen. Dat ik pro trouwen ben en mijn eigen zienswijze onderbouw, komt wellicht pusherig over.quote:
[..]
Wel 'grappig', net als dat ik mij enigszins 'stoor' aan Lunatiek omdat hij een soort van loopt te 'pushen' om níet te trouwen, 'stoor' ik mij aan jou omdat jij een soort van loopt te 'pushen' dat mensen wél moeten trouwen. Willen ze dat niet, dan is jouw idee dat er vast iets niet goed zit... Tja, dat zou natuurlijk een/de reden kúnnen zijn, maar is echt niet altijd aan orde. Sommigen hebben gewoon niks met trouwen of wat dan ook, laat die mensen.
Ik had het al eerder geschreven, maar ringen dragen (met elkaars namen erin) doen wij al, ook al zijn wij (nog) niet getrouwd.
Ik doe het ook nooit weer hoor, maar dat ligt meer aan mij, ik ga ook nooit meer samenwonen als ons huwelijk op een of andere manier zou eindigen, ik ben daar simpelweg niet geschikt voor.quote:
[..]
Oh ik geef alleen maar aan dat de dingen die jij noemt zonder trouwen ook kunnen.
Waarom ik niet wil trouwen heb ik in het begin van het topic al eens aangegeven.
Overigens denk ik wel dat ik makkelijker de handdoek in de ring zou hebben gegooid als we niet getrouwd waren, maar dat is ook een stukje persoonlijkheid: dit is de keuze die je gemaakt hebt, zorg dat je er wat van maakt.
Nou was ik ook echt al behoorlijk wat ouder dan gemiddeld toen we trouwden (bijna 47), en had ik tot dan toe nooit echt samengewoond, en ik denk niet dat ik met de kennis van nu een andere keuze zou maken, want mijn man is echt
maar ik weet wel dat het voor mij de eerste en laatste keer is.Zo'n argument als "buitenland", ja prima, ken zat stellen die "moesten" trouwen omdat anders de partner niet meekon naar het buitenland. Die snappen ook beter wat een huwelijk inhoudt dan wie alleen kijkt naar trouw, liefde en romantiek.
"Ik wil trouwen zodat we een groot romatisch feest kunnen geven en we elkaar dan man en vrouw mogen noemen" zijn argumenten voor kinderen die met barbies spelen. Dat mag je best vinden, maar doe niet of dat verboden is als je voor een alternatief kiest. Je kunt de alternatieven niet met dit soort argumenten afwijzen.
Je beseft dat het burgerlijk huwelijk zo'n 100 jaar terug niks voorstelde, qua ceremonie, en dat zo'n beetje alle symboliek van een bruiloft uit het christendom afkomstig is, o.a. omdat vroeger de echte viering in de kerk plaatsvond?quote:
Aan symboliek doen adhv een religieus huwelijk slaat nergens op als je beiden niet religieus bent, één van de 2 zelfs een beetje ánti-religieus is... (Alhoewel ik dat 'handfasting' (handvasting) op zich wel mooie symboliek vind en zodra ik iets mooi vind en tegelijkertijd niks met religieuze factoren van doen kan hebben die ik niet mooi vind, maakt het mij op zich niet uit dat iets op zich een religieuze oorsprong/betekenis heeft. Zo zou ik bijvoorbeeld ook best in een kerk willen trouwen, als de rest van het religieuze dan achterwege zou kunnen blijven).
Wat maakt het uit of iemands argument om te trouwen wel of niet aan jouw eisen voldoet? Hoezo zou je je moeten verantwoorden voor je keuze voor het huwelijk, en dan moet het ook nog aan jouw goedkeuring voldoen?quote:
Ik heb er niks op tegen als mensen trouwen - of niet. Moeten ze zelf weten. Waar ik me hier aan stoor is dat mensen argumenten noemen die nergens op slaan, omdat het niet exclusief voor het huwelijk is.
Zo'n argument als "buitenland", ja prima, ken zat stellen die "moesten" trouwen omdat anders de partner niet meekon naar het buitenland. Die snappen ook beter wat een huwelijk inhoudt dan wie alleen kijkt naar trouw, liefde en romantiek.
"Ik wil trouwen zodat we een groot romatisch feest kunnen geven en we elkaar dan man en vrouw mogen noemen" zijn argumenten voor kinderen die met barbies spelen. Dat mag je best vinden, maar doe niet of dat verboden is als je voor een alternatief kiest. Je kunt de alternatieven niet met dit soort argumenten afwijzen.
Sommige mensen trouwen omdat ze dat willen, of omdat ze het daar tijd voor vinden of daar de juiste partner voor hebben gevonden, of omdat ze het een makkelijke manier vinden pensioen en erfrecht en het ouderschap te regelen.
Overigens vind ik het geregistreerd partnerschap een non-versie van het huwelijk, dat is in het leven geroepen zodat homoseksuele stellen een verbintenis konden aangaan die ze dezelfde rechten zouden geven als een huwelijk, toen het homohuwelijk nog niet mogelijk was, het mogelijk maken van het homohuwelijk heeft het GP totaal overbodig gemaakt, en dat blijkt wel, nu ze nog allerlei aanpassingen moesten doen over het ouderschap van kinderen geboren uit een GP, want het is pas sinds 1 april 2014 niet meer nodig een kind dat geboren is uit een GP te erkennen, ook het ouderlijk gezag is sinds die datum automatisch geregeld, en hoeft niet meer apart te worden aangevraagd.
Met andere woorden: tot goed 3 jaar geleden waren er nog behoorlijke verschillen die dan ook weer apart geregeld moesten worden.
Maar dit is nou éénmaal deels een zakelijk en deels een gevoelsmatig gebeuren en waarbij bij de één de nadruk geheel of meer op het eerste ligt, ligt de nadruk bij een ander geheel of meer op het laatste of is het gewoon een combinatie. Ik ben in wezen best behoorlijk cynisch als het om liefde gaat hoor (ondanks dat ik daar wat eigen ervaringen betreft en ook wel qua omgeving, zelf eigenlijk helemaal niet zo veel reden toe heb) en wat de praktische aspecten betreft, kijk ik daar echt wel op een rationele manier naar, maar desondanks is trouwen voor mij vooral een gevoelsmatig iets, zeker omdat de zakelijke aspecten hier ook al grotendeels afgedekt zijn. En het is ook gevoelsmatig dat ik bijv. niks met een GP heb.quote:
Ik heb er niks op tegen als mensen trouwen - of niet. Moeten ze zelf weten. Waar ik me hier aan stoor is dat mensen argumenten noemen die nergens op slaan, omdat het niet exclusief voor het huwelijk is.
Zo'n argument als "buitenland", ja prima, ken zat stellen die "moesten" trouwen omdat anders de partner niet meekon naar het buitenland. Die snappen ook beter wat een huwelijk inhoudt dan wie alleen kijkt naar trouw, liefde en romantiek.
"Ik wil trouwen zodat we een groot romatisch feest kunnen geven en we elkaar dan man en vrouw mogen noemen" zijn argumenten voor kinderen die met barbies spelen. Dat mag je best vinden, maar doe niet of dat verboden is als je voor een alternatief kiest. Je kunt de alternatieven niet met dit soort argumenten afwijzen.
En? Vind dat gewoon niet erg relevant. Als ik iets mooi vind, vind ik het mooi.quote:
[..]
Je beseft dat het burgerlijk huwelijk zo'n 100 jaar terug niks voorstelde, qua ceremonie, en dat zo'n beetje alle symboliek van een bruiloft uit het christendom afkomstig is, o.a. omdat vroeger de echte viering in de kerk plaatsvond?
Yep en ook de reden dat ik niets met een GP heb. Dit naast het feit dat de naam mij gewoon niet aanstaat (lijkt te veel op 'fiscaal partnerschap' en vind het veels te zakelijk klinken, terwijl -zoals nu al een paar keer aangegeven- een huwelijk voor mij vooral romantische waarde heeft).quote:
[..]
Wat maakt het uit of iemands argument om te trouwen wel of niet aan jouw eisen voldoet? Hoezo zou je je moeten verantwoorden voor je keuze voor het huwelijk, en dan moet het ook nog aan jouw goedkeuring voldoen?
Sommige mensen trouwen omdat ze dat willen, of omdat ze het daar tijd voor vinden of daar de juiste partner voor hebben gevonden, of omdat ze het een makkelijke manier vinden pensioen en erfrecht en het ouderschap te regelen.
Overigens vind ik het geregistreerd partnerschap een non-versie van het huwelijk, dat is in het leven geroepen zodat homoseksuele stellen een verbintenis konden aangaan die ze dezelfde rechten zouden geven als een huwelijk, toen het homohuwelijk nog niet mogelijk was, het mogelijk maken van het homohuwelijk heeft het GP totaal overbodig gemaakt, en dat blijkt wel, nu ze nog allerlei aanpassingen moesten doen over het ouderschap van kinderen geboren uit een GP, want het is pas sinds 1 april 2014 niet meer nodig een kind dat geboren is uit een GP te erkennen, ook het ouderlijk gezag is sinds die datum automatisch geregeld, en hoeft niet meer apart te worden aangevraagd.
Met andere woorden: tot goed 3 jaar geleden waren er nog behoorlijke verschillen die dan ook weer apart geregeld moesten worden.
Het heeft alleen nog als "voordeel" dat je er met een flitsscheiding af kunt zijn, maar als je kinderen hebt kan dat ook al niet meer, plus dat die flitsscheiding in andere landen soms weer niet erkend wordt.quote:
[..]
Yep en ook de reden dat ik niets met een GP heb. Dit naast het feit dat de naam mij gewoon niet aanstaat (lijkt te veel op 'fiscaal partnerschap' en vind het veels te zakelijk klinken, terwijl -zoals nu al een paar keer aangegeven- een huwelijk voor mij vooral romantische waarde heeft).
Al met al wordt het steeds meer hetzelfde als het huwelijk.
Ik kan ook trouwen in naam van mijn hond, wat wil je hiermee zeggen?quote:
Als ik wil kan ik op een religieuze manier trouwen, zonder dat het op papier vaststaat m.b.v. een imam.
Dat je je als man en vrouw kunt voorstellen bij vrienden e.d. zonder dat het op papier vaststaat.quote:
[..]
Ik kan ook trouwen in naam van mijn hond, wat wil je hiermee zeggen?
Ah tof, maar daar heb je niet per se een imam voor nodig.quote:
[..]
Dat je je als man en vrouw kunt voorstellen bij vrienden e.d. zonder dat het op papier vaststaat.
Als je de topic doorgelezen hebt was dit probleem een issue bij sommige vrouwen.quote:
Dat ze zich liever niet als 'de vriendin van' maar als 'de vrouw van' voorgesteld zien worden.
Ik heb dit topic doorgelezen.quote:
[..]
Als je de topic doorgelezen hebt was dit probleem een issue bij sommige vrouwen.
Dat ze zich liever niet als 'de vriendin van' maar 'de vrouw van' ......
'In de naam van jouw hond' klinkt niet echt religieus wat mij betreft.quote:
[..]
Ik heb dit topic doorgelezen.
In de naam van jouw imam/god klinkt mij niet meer boeiend dan in naam van mijn hond wat mij betreft.quote:
[..]
'In de naam van jouw hond' klinkt niet echt religieus wat mij betreft.
Je bedoelt dat iedereen zelf een geloof kan verzinnen.quote:
[..]
In de naam van jouw imam/god klinkt mij niet meer boeiend dan in naam van mijn hond wat mij betreft.
En dat je je als man en vrouw kunt voorstellen, zonder dat het op papier vaststaat, als ik het goed begrepen heb.
Meer dat hetgeen van waaruit jij getrouwd zou zijn voor mij niet bestaat of geen autoriteit geniet, niet dat ik daar verder problemen mee heb.quote:
[..]
Je bedoelt dat iedereen zelf een geloof kan verzinnen.
En dat je je als man en vrouw kunt voorstellen, zonder dat het op papier vaststaat, als ik het goed begrepen heb.
Binnen de Nederlandse wet geldt dat huwelijk dan niet, een kerkelijk huwelijk is altijd na het burgerlijk huwelijk.quote:
Als ik wil kan ik op een religieuze manier trouwen, zonder dat het op papier vaststaat m.b.v. een imam.
sterker nog, als je niet voor de wet getrouwd bent, mag de katholiek kerk je niet trouwen.quote:
[..]
Binnen de Nederlandse wet geldt dat huwelijk dan niet, een kerkelijk huwelijk is altijd na het burgerlijk huwelijk.
Dat is het punt niet. Als iemand hier glashard beweert dat het gp niet deugt omdat je dan geen romantisch feest kunt geven of dat je met een gp niet van "mijn man" kunt spreken, etc, dan ben je verkeerd geïnformeerd. Dat zal mij worst zijn voor dat huwelijk, maar dat kan ik in een discussie niet zomaar laten passeren. Mensen worden er verkeerd door geïnformeerd, en er gaan al zoveel sprookjes rond over je rechten en plichten bij het huwelijk. Er zijn er al heel wat in dit topic naar voren gekomen, en weerlegd.quote:
[..]
Wat maakt het uit of iemands argument om te trouwen wel of niet aan jouw eisen voldoet? Hoezo zou je je moeten verantwoorden voor je keuze voor het huwelijk, en dan moet het ook nog aan jouw goedkeuring voldoen?
Het is beangstigend dat vooral zij die willen trouwen niet goed op de hoogte zijn van wat dat inhoudt.
Weet je waarom dat is?quote:
[..]
sterker nog, als je niet voor de wet getrouwd bent, mag de katholiek kerk je niet trouwen.
Mag het protestants wel?
Zoals hierboven: binnen de islam mag het wel, wordt ook gedaan, al is dat ongeldig voor de wet.
Handvasten mag ook, maar wordt door de wet niet als huwelijk gezien (de traditionele handvasting verloopt dan ook automatisch na een jaar en een dag als het niet herhaald wordt, en is dus niet echt vergelijkbaar).
Misschien ligt dat aan het feit dat ik veel, maar niet álle posts gelezen heb, maar ik ben dat dikgedrukte niet echt tegengekomen...quote:
[..]
Dat is het punt niet. Als iemand hier glashard beweert dat het gp niet deugt omdat je dan geen romantisch feest kunt geven of dat je met een gp niet van "mijn man" kunt spreken, etc, dan ben je verkeerd geïnformeerd. Dat zal mij worst zijn voor dat huwelijk, maar dat kan ik in een discussie niet zomaar laten passeren. Mensen worden er verkeerd door geïnformeerd, en er gaan al zoveel sprookjes rond over je rechten en plichten bij het huwelijk. Er zijn er al heel wat in dit topic naar voren gekomen, en weerlegd.
Het is beangstigend dat vooral zij die willen trouwen niet goed op de hoogte zijn van wat dat inhoudt.
Ik wel. Je kunt wel de naam van de partner aannemen met een GP, bijvoorbeeld. Maar ik word een beetje moe van de TS, want die wil het toch allemaal niet weten.quote:
[..]
Misschien ligt dat aan het feit dat ik veel, maar niet álle posts gelezen heb, maar ik ben dat dikgedrukte niet echt tegengekomen...
Niet alleen de katholieke kerk, andere kerken ook niet.quote:
[..]
sterker nog, als je niet voor de wet getrouwd bent, mag de katholiek kerk je niet trouwen.
Heeft TS beweerd van niet? Oh, niet gezien dan.quote:
[..]
Ik wel. Je kunt wel de naam van de partner aannemen met een GP, bijvoorbeeld. Maar ik word een beetje moe van de TS, want die wil het toch allemaal niet weten.
Tja...Ik heb het eens aan een bevriende kapelaan gevraagd, hij vertelde dat het voor hem strafbaar was om een huwelijk te voltrekken als er nog niet voor de wet getrouwd was. Ik neem aan dat dat voor elk geloof geldt.quote:
[..]
Weet je waarom dat is?
Mag het protestants wel?
Zoals hierboven: binnen de islam mag het wel, wordt ook gedaan, al is dat ongeldig voor de wet.
Handvasten mag ook, maar wordt door de wet niet als huwelijk gezien (de traditionele handvasting verloopt dan ook automatisch na een jaar en een dag als het niet herhaald wordt, en is dus niet echt vergelijkbaar).
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kerkelijk_huwelijkquote:In Nederland bepaalt het Burgerlijk Wetboek (Boek 1, artikel 68) en het Wetboek van Strafrecht (artikel 449) dat geen kerkelijk huwelijk voltrokken mag worden zonder een voorafgaand burgerlijk huwelijk : Geen godsdienstige plechtigheden zullen mogen plaats hebben, voordat de partijen aan de bedienaar van de eredienst zullen hebben doen blijken, dat het huwelijk ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand is voltrokken. (Boek 1, artikel 68). Overtreding van deze wet wordt gestraft met een geldboete van de tweede categorie. Echter is alleen degene die het huwelijk voltrekt strafbaar, niet de partners die gehuwd worden.
Trouwen betekent toch altijd in gemeenschap van goederen? In deze tijd met zoveel scheidingen is dat een grote gok.quote:
[..]
Oh oke, dan heb ik het verkeerd begrepen.
Nee, dat is niet zo, je kunt ook trouwen onder huwelijkse voorwaarden. En de wet gaat op dat vlak ook nog eens veranderen, GVG zal dan niet meer de standaard uitgangspositie zijn (wat nu nog wel zo is).quote:
[..]
Trouwen betekent toch altijd in gemeenschap van goederen? In deze tijd met zoveel scheidingen is dat een grote gok.
Als je niks regelt is het agvg tot 1-1-2018. Als je niks regelt vanaf 1-1-2018 is het bgvg. Wil je dan toch nog een agvg dan moet je huwelijkse voorwaarden bij de notaris opstellen. Of omdat je op huwelijkse voorwaarden met koude uitsluiting wiltquote:
[..]
Nee, dat is niet zo, je kunt ook trouwen onder huwelijkse voorwaarden. En de wet gaat op dat vlak ook nog eens veranderen, GVG zal dan niet meer de standaard uitgangspositie zijn (wat nu nog wel zo is).
Tegenwoordig kun je een keuze maken tussen:quote:
[..]
Zijn naam achter mijn naam... ja, dat zou ik in principe nog wel leuk vinden.
- Spriet Vier-Achternaamman en
- Spriet Achternaamman-Vier.
De eerste lijkt mij beter, want ik blijf altijd een Vier en mijn mans naam komt er gewoon bij.
Door de vele alternatieven tegenwoordig is trouwen wel minder populair aan het worden. Trouwen is daarom een enigszins klassiek concept aan het worden met een vaak enorm hoog prijskaartje. Maar ik merk toch wel dat de symboliek en romantiek omtrent trouwen voor velen desondanks aantrekkelijk is (met name vrouwen).
Ook als je dan een andere achternaam krijgt dan je man?quote:
[..]
Tegenwoordig kun je een keuze maken tussen:
- Spriet Vier-Achternaamman en
- Spriet Achternaamman-Vier.
De eerste lijkt mij beter, want ik blijf altijd een Vier en mijn mans naam komt er gewoon bij.
Zie je daar dan liever Achternaamman-vier? Of ook vier-achternaamman.
Want als jullie beiden in de meeste de "achternaammannetjes" zijn, lijkt me optie 2 practischer.
De tering.. De bruid maar in de bruidstaart duwen en maar niet trouwen.quote:
[..]
Als je niks regelt is het agvg tot 1-1-2018. Als je niks regelt vanaf 1-1-2018 is het bgvg. Wil je dan toch nog een agvg dan moet je huwelijkse voorwaarden bij de notaris opstellen. Of omdat je op huwelijkse voorwaarden met koude uitsluiting wilt
Eh?quote:
[..]
De tering.. De bruid maar in de bruidstaart duwen en maar niet trouwen.
Ik geef alleen verkort weer wat de wetswijziging zal inhouden vanaf januari 2018. Zeg nergens dat een van beide beter is. 9trouwen in gemeenschap van goederen vs trouwen op huwelijkse voorwaarden)Er is niks romantisch meer aan als het hele Nederlandse justitiële apparaat inclusief de notaris erbij komt kijken.quote:
[..]
Eh?
Ja maar dat is dus het mooie. Die komt er niet standaard bij kijken. Alleen als je dat wilt nu igv huwelijkse voorwaarden. En straks als je dus igv huwelijkse voorwaarden toch kiest voor trouwen in algehele gemeenschap van goederen. Het is allemaal niet zo spannend wat er gaat gebeuren.quote:
[..]
Er is niks romantisch meer aan als het hele Nederlandse justitiële apparaat inclusief de notaris erbij komt kijken.
Hoofdregel nu als je niks regelt: algemene gemeenschap van goederen
Hoofdregel straks als je niks regelt: beperkte gemeenschap van goederen
Wil je wat anders> notaris die huwelijkse voorwaarden opmaakt.
Het enige romantische is de commitment uitspreken naar elkaar + voor beide families laten zien dat je elkaars man/vrouw bent. Plus jurk/ringen uitzoeken wat de vrouwen zo graag willen. Het is altijd al een juridische constructie verpakt in een romantisch jasje geweest maar als je je dat nu pas realiseert..
Het kost net zoveel als je zelf wilt. En daarmee is het precies even duur, en vaak goedkoper, dan alternatieven.quote:
Trouwen is daarom een enigszins klassiek concept aan het worden met een vaak enorm hoog prijskaartje.
Ik weet het. Vermoed dat ik voor de "ouderwetse" manier zal kiezen, maar dat beslis ik tzt wel, mocht het er überhaupt ooit nog echt van komenquote:
[..]
Tegenwoordig kun je een keuze maken tussen:
- Spriet Vier-Achternaamman en
- Spriet Achternaamman-Vier.
De eerste lijkt mij beter, want ik blijf altijd een Vier en mijn mans naam komt er gewoon bij.