Trouwen, ja of nee?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 21:34 schreef Forbry het volgende:

Rondom het officiële/bureaucratische gedeelte heen kun je eea natuurlijk nog zo romantisch maken als jij en je partner dat zelf willen, ook bij een niet-kerkelijk huwelijk.

Kan ja. Maar het zou beter zijn als het burgerlijk huwelijk terugkeert naar de kern ervan: een nuchter, zakelijk contract tussen twee families, voor onbeperkte tijd, met juridische en fiscale consequenties. Al dat gejank over romantiek en liefde hoort daarin niet thuis en ik krijg de indruk dat velen door die roze wolk geen idee hebben waarmee ze zich inlaten.

En dan kun je die romantiek overlaten aan het spiritueel-emotionele deel dat religies zo graag claimen. Of gewoon door het plaatselijke café laten organiseren. Dan kun je dat feest, die dag van je leven ( ) psychisch loskoppelen van het huwelijkscontract en ook organiseren bij de partnerschap sregistratie of tekenen samenlevingscontract of wanneer je je liefde maar wilt vieren.

Nadat we een kind hadden (al bijna 3 jaar) en samen een huis gekocht hadden (3 weken daarvoor), toch maar getrouwd, wel met huwelijkse voorwaarden waar de gemiddelde echtscheidingsadvocaat jaloers op is, en we erven niet van elkaar.
Ook geen groot feest overigens, wel op de locatie die voor ons belangrijk was, daarna in het restaurant ernaast koffie met gebak met de genodigden (inclusie onszelf nog geen 50 man).
Vervolgens met ons gezin uit eten gegaan, om 19.30 zaten we weer thuis op de bank, prima dag gehad.

Ik merk trouwens wel dat ik "mijn man" idd wat serieuzer vind klinken dan "mijn vriend", maar het is verder niet dat ik er een grotere garantie in zie dat het niet fout zal gaan.

Ik zie trouwen als iets puur zakelijks, namelijk een juridische constructie tot stand brengen. Dus als ik het al ooit zal overwegen, dan op maandagochtend gratis bij het gemeentehuis de huwelijksakte ondertekenen, trouwboekje mee en klaar. Kun je los daarvan er nog een romantische ceremonie eraan vast plakken in de kerk of in het bos met handfasting (liever het laatste dan het eerste)

Het juridische kun je ook met een GP regelen inderdaad. Vanaf 2018 is het niet langer de standaard dat je in gemeenschap van goederen trouwt maar op huwelijkse voorwaarden met beperkte gemeenschap van goederen. Dat laatste staat mij meer aan. Enkel de gezamenlijke huishouding die je vanaf het moment van trouwen zult voeren is gemeenschappelijk. Alles voor moment van trouwen niet.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 18:30 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Afzien van partner alimentatie in huwelijks contract: check! (waarbij ik de uitzondering waarbij de overheid daar lak aan heeft vernoemd heb. Ben ik het overigens zeer mee oneens!)

Nee dat kan niet. Heeft de wetgever verboden.
Bron

Ik zou wel willen trouwen. Het is makkelijk omdat er al van alles is geregeld en voor m'n gevoel is het plaatje dan ook compleet. Bovendien vind ik man en vrouw beter klinken dan vriend en vriendin.

Trouwen in een kerk wil ik dan weer niet. De laatste jaren nooit in een kerk geweest buiten begrafenissen en dan kom ik er ook niet. Gewoon op een mooie locatie op een landelijke plek met een kleine groep.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2017 23:01 schreef ArnosL het volgende:
Ik zou wel willen trouwen. Het is makkelijk omdat er al van alles is geregeld en voor m'n gevoel is het plaatje dan ook compleet. Bovendien vind ik man en vrouw beter klinken dan vriend en vriendin.

Wat een onzin. Het huwelijk geeft je niet het exclusieve recht om je man en vrouw (of man en man, dan wel vrouw en vrouw in de homovarianten) te mogen noemen. Als jij het leuk vindt om je vriendje "mijn man" of je dinnetje "mijn vrouw" te noemen mag dat gewoon. Ik ken verschillende ongetrouwde stellen die dat doen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 01:19 schreef TheInnocent het volgende:

[..]

Leuk dat je ze kent, maar ze zijn het niet want ze zijn gewoon nog steeds vriend en vriendin. Ik ga mezelf ook geen andere naam geven of anders voorstellen.

Het zijn geen beschermde titels of zo.
Dat "man en vrouw worden" bij het huwelijk is romantische shit vanuit de tijd dat je niet mocht hokken en er geen alternatieven voor het huwelijk waren, en je bovendien werd geacht als knaap en maagd via een verloving ("mijn verloofde") het huwelijk in te gaan (en je door seks in de huwelijksnacht pas een echte man of een echte vrouw werd).

Ik vind het redelijk dat wanneer je in een langdurige monogame relatie seks hebt met elkaar je spreekt van "mijn man" en "mijn vrouw". In de praktijk, in de omgang met anderen, wordt hun leven niet anders als ze gaan trouwen. Dat je iemand "mijn man/vrouw" noemt geeft duidelijk aan dat je voor elkaar hebt gekozen en dat je niet meer beschikbaar bent als date en je partner ook niet. Het is erg ouderwets om die positie uitsluitend door een huwelijk te kunnen verkrijgen en het is nogal achterlijk om het als argument voor het huwelijk versus alternatieven te kiezen. "Dan mogen jullie je man en vrouw noemen" klinkt wel lekker sentimenteel, maar wordt niet juridisch geregeld bij het sluiten van het huwelijk.

Hun relatie is ook veel meer dan vriend en vriendin zijn, zeker als er een samenlevingscontract of geregistreerd partnerschap is. Het gaat in mijn voorbeelden over stellen van 40+, 60+ en 70+. Op die leeftijd en met een relatie van meer dan 10 jaar is "mijn vriend" eerder awkward.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 23:04 schreef Grems het volgende:
Sowieso niet, in geen enkele andere context zou de gemiddelde man zo'n gruwelijke deal sluiten.

Er een gruwelijke deal van maken doen de meesten volledig zelf.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 10:04 schreef TheInnocent het volgende:

[..]

Ik snap wat je bedoelt. Het werkt alleen niet verhelderend in de praktijk. Door te zeggen dat iemand je man of vrouw is terwijl je geen ring draagt waaruit naar de buitenwereld blijkt dat iemand je man of vrouw is, terwijl je geen volmacht over elkaar hebt (stel bij ziekte oid), terwijl het kind niet is erkend, terwijl je andermans achternaam niet draagt.. ik vind het gewoon suf, niet voldoende sentimenteel en totaal niet romantisch om niet te trouwen wanneer je in alle vormen je aan elkaar wilt binden. Je hoeft voor een huwelijk echt niet per se een groot feest te houden.. net als dat je een samenlevingscontract aangaat ga je een huwelijkscontract aan, desnoods ga je gewoon met familie uit eten daarna. Iedereen viert het zoals die het wil. Ik snap de hectiek rondom trouwen niet.. durf je je liefde niet te tonen? Wil je niet laten zien dat je bezet bent? Teveel gedoe met scheiden? (Dus je bent niet overtuigd van de persoon met wie je je verbindt) Wat houd je tegen?

Wie zegt dat er geen ring gedragen wordt? Overigens ken ik meer stellen die geen ring dragen dan wel . Wie zegt dat er geen zeggenschap is vastgelegd bij de notaris? Wie zegt dat het kind niet erkend is?

En dat over die achternaam overnemen... Dat is in Nederland misschien heel normaal, in België dan weer helemaal niet. Dus zoveel zegt dat ook weer niet imo.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 10:19 schreef Samzz het volgende:

[..]

Wie zegt dat er geen ring gedragen wordt? Overigens ken ik meer stellen die geen ring dragen dan wel . Wie zegt dat er geen zeggenschap is vastgelegd bij de notaris? Wie zegt dat het kind niet erkend is?

Dat dus.
Ringen doet iedereen al aan, vriendschapsringen hoeven niet van trouwringen te verschillen.

Wat er "achter de schermen" is geregeld gaat de buitenwereld niet aan, je vraagt immers ook niet wat precies de huwelijkse voorwaarden zijn. Je weet dat mensen die elkaar hun man of vrouw noemen vinden dat ze een stel zijn.

Niet elk stel heeft kinderen en tegenwoordig kom je de situatie dat er kinderen uit een vorige relatie zijn steeds vaker tegen en die worden bij een huwelijk niet erkend, die hebben immers al een andere vader.

En ik zie liever dat mensen hun liefde uiten in hun gedrag dan dat ze dat met een bruiloft doen. Vaak zie ik na de wittebroodsweken de romantiek ophouden, ook omdat er daarna niemand meer veroverd hoeft te worden. Of er wordt buiten de deur gejaagd, met lak aan de trouw. Het is niet voor niets dat er zoveel scheidingen zijn, waarbij je je af kunt vragen in hoeveel gevallen een huwelijk een ongewenste en ongelukkige situatie in stand houdt omdat je nu eenmaal afspraken hebt gemaakt en moet betalen om er vanaf te komen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 10:19 schreef Samzz het volgende:
En dat over die achternaam overnemen... Dat is in Nederland misschien heel normaal, in België dan weer helemaal niet. Dus zoveel zegt dat ook weer niet imo.

Dat geldt sowieso alleen voor vrouwen. Het aannemen van de naam van je vrouw is nog lang niet de norm bij mannen.
Bovendien is dat overnemen van de naam alleen de eerste keer leuk, bij een tweede huwelijk wordt het al minder, zeker als er kinderen uit een eerder huwelijk zijn die dan niet meer de naam van hun moeder zouden hebben.
Bij vrouwen is het ook onhandig als je een hele klantenkring hebt die je onder je eigen naam kent en je hele bedrijf onder die naam bekend is.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 11:09 schreef TheInnocent het volgende:

[..]

Waarom trouw je dan niet als het in feite toch niet uitmaakt wanneer je alles bij de notaris vastlegt? Hoe dan ook, alles wordt toch contractueel vastgelegd. Je noemt elkaar man en vrouw en neemt de achternaam van de man over, zijn dat de enige verschillen die je niet kan realiseren zonder te trouwen?

Je neemt de achternaam van de man over? Dat kan ook andersom hè, je kunt elkaars achternaam overnemen of voor of achter je eigen achternaam zetten.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 11:09 schreef TheInnocent het volgende:

[..]

Waarom trouw je dan niet als het in feite toch niet uitmaakt wanneer je alles bij de notaris vastlegt? Hoe dan ook, alles wordt toch contractueel vastgelegd. Je noemt elkaar man en vrouw en neemt de achternaam van de man over, zijn dat de enige verschillen die je niet kan realiseren zonder te trouwen?

Waarom zou je wèl trouwen als het niet uitmaakt?
De redenen die ik hoor zijn bijvoorbeeld:
- een keer zo'n bruiloft was wel genoeg in mijn leven, hoef niet nog eens aan mijn vorige partner herinnerd te worden daardoor
- we wachten tot de kinderen oud genoeg zijn om het zelf bewust mee te maken, dan heeft het hele gezin een onvergetelijke dag.
- het wordt voor mij geen feest als mijn vader/moeder door hun scheiding niet allebei willen komen
- we wonen al zo lang samen, wat voegt het nog toe om te trouwen?
- als we trouwen verwacht de familie een groot feest en daar hebben we geen zin in/geen geld voor

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 11:17 schreef TheInnocent het volgende:

[..]

Het gaat mij allemaal om de symboliek. Het gevoel dat ik krijg dat ik mijn emotionele verbintenis met mijn man met iedereen deel, dat ik laat zien dat wij elkaars 'thuis' zijn, dat ook te zien is dat we bij elkaar horen en er voor elkaar zijn en dat we dat met iedereen delen. Het voelt naar mijn idee heel romantisch. Je hebt maar 1 vrouw/ man, zo noem je elkaar ook officieel.

Ik vind het Nederlandse burgerlijke huwelijk niet symbolisch. Je tekent een contract, so what? Het tekenen van je koopcontract van je woning is voor veel mensen veel belangrijker èn symbolischer, maar daar wordt niet zo'n fuzz van gemaakt.

Als je volop symboliek wilt, moet je een traditioneel religieus huwelijk doen, handvasten bijvoorbeeld.

Officieel man/vrouw noemen is onzin. Er is niets dat dat officieel regelt.
Hooguit zou je je op wettelijke termen als echtgenoot en eega kunnen beroepen bij een huwelijk.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 11:30 schreef TheInnocent het volgende:

[..]

Blijkbaar is het dan wat je wilt horen. Ik hoor namelijk ook dat het de mooiste dag van iemands leven is en dat het rete romantisch is.

Ja, tot ze gaan scheiden. Minstens een derde van de Nederlandse huwelijken eindigt in een scheiding. Zó romantisch!

En romantiek, ach, de meesten worden geleefd op die dag, zijn doodop, kunnen zich zonder de foto's er weinig van herinneren.
Voor een groot deel zal het cognitieve dissonantie zijn want wie wil er nu toegeven dat je de hele dag klote vond, terwijl je duizenden euro's hebt uitgegeven?

Al die romantische dingen zijn niet verplicht èn kun je ook los van het huwelijk, bijvoorbeeld gp, organiseren als je daar lol van hebt. Er zijn zelfs bedrijven die het helemaal voor je regelen met een willekeurige partner de romantiek te beleven: "huwelijk voor 1 dag". Of zonder partner, dat kan ook, vet romantische met jezelf trouwen. Is helemaal hip.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 11:30 schreef TheInnocent het volgende:

[..]

Blijkbaar is het dan wat je wilt horen. Ik hoor namelijk ook dat het de mooiste dag van iemands leven is en dat het rete romantisch is.

Dat hoor ik ook wel hoor. Vooral van dat stel dat alles uit de kast trok voor de dag van hun leven. Was echt een geweldig feest, alles erop en eraan, superromantisch.
Jammer alleen dat hij twee maanden later vreemd ging, en de afbetaling van de rekeningen van de bruiloftsfeesten langer duurde dan het huwelijk zelf

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 01:19 schreef TheInnocent het volgende:

[..]

Leuk dat je ze kent, maar ze zijn het niet want ze zijn gewoon nog steeds vriend en vriendin. Ik ga mezelf ook geen andere naam geven of anders voorstellen.

tsja... ik heb geen behoefte om te trouwen. Ik zie niet welke waarde dat zou toevoegen aan onze relatie.
De rest van de wereld gaat er redelijk klakkeloos van uit dat we getrouwd zijn, overigens.

@ Lunatiek,

Waarom loop je zo enorm te "pushen"? Prima dat jij er op deze manier(en) tegenaan kijkt, maar waarom totaal geen ruimte laten voor mensen die een andere visie hebben, die een ander idee/gevoel hebben bij trouwen dan jij?

Mijn partner en ik gaan elkaar pas, in officiële zin, 'mijn man/vrouw' noemen mochten we getrouwd zijn en wij zijn daar echt niet de enige in...

Ik zou het leuk/romantisch vinden om daarna zijn achternaam te kunnen/mogen dragen...

Als wij onze relatie officiëler willen maken, willen wij dat doen in de vorm van huwelijk, niet in de vorm van een GP. Ik heb zelf helemaal niks met een GP, dan laat ik de situatie liever zoals die nu al is met een samenlevingscontract, koopcontract en 2 testamenten. (Mr. Forbry staat hier ietwat onverschilliger in, een GP ipv een huwelijk vind hij evt. ook wel o.k.).

Móchten wij trouwen, dan willen wij dááraan al die romantische symboliek koppelen, niet aan dingen als een samenlevingscontract (wat wij, zoals aangegeven, reeds hebben) en omgekeerd: zonder daar een huwelijkscontract (of in het geval van Mr. Forbry evt. een GP) aan te koppelen hebben wij geen behoefte aan een heel festijn rondom onze liefde.

Aan symboliek doen adhv een religieus huwelijk slaat nergens op als je beiden niet religieus bent, één van de 2 zelfs een beetje ánti-religieus is... (Alhoewel ik dat 'handfasting' (handvasting) op zich wel mooie symboliek vind en zodra ik iets mooi vind en tegelijkertijd niks met religieuze factoren van doen kan hebben die ik niet mooi vind, maakt het mij op zich niet uit dat iets op zich een religieuze oorsprong/betekenis heeft. Zo zou ik bijvoorbeeld ook best in een kerk willen trouwen, als de rest van het religieuze dan achterwege zou kunnen blijven).

Het tekenen van een koopcontract is hier al gebeurd en vond ik een grote stap -contractueel gezien een grotere stap dan trouwen denk ik- en die stap hebben wij ook wel gevierd, maar op grond van een, weliswaar gezamenlijk, meer zakelijk feit (net als bij het samenlevingscontract en de testamenten), niet echt vanuit een romantisch oogpunt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Forbry op 13-08-2017 12:45:03 ]

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 11:32 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ik vind het Nederlandse burgerlijke huwelijk niet symbolisch. Je tekent een contract, so what? Het tekenen van je koopcontract van je woning is voor veel mensen veel belangrijker èn symbolischer, maar daar wordt niet zo'n fuzz van gemaakt.

Als je volop symboliek wilt, moet je een traditioneel religieus huwelijk doen, handvasten bijvoorbeeld.

Officieel man/vrouw noemen is onzin. Er is niets dat dat officieel regelt.
Hooguit zou je je op wettelijke termen als echtgenoot en eega kunnen beroepen bij een huwelijk.

Probeer in het buitenland bij een ziekenhuisopname nog maar eens iets te regelen als het om je "boyfriend" gaat in plaats van om je "husband".
Met een beetje pech mag je niet eens meer op de kamer komen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 12:26 schreef Leandra het volgende:

[..]

Probeer in het buitenland bij een ziekenhuisopname nog maar eens iets te regelen als het om je "boyfriend" gaat in plaats van om je "husband".
Met een beetje pech mag je niet eens meer op de kamer komen.

Ik ken mensen (niet meer dan kennissen die samen op reis gingen) die een trouwring kochten om dat soort problemen in dat soort buitenlanden te voorkomen (ook zo'n 40 jaar terug in Nederland de truc om samen op een hotelkamer te kunnen slapen als ongetrouwd stel).
Of zeiden dat ze broer en zus waren.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 12:41 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ik ken mensen (niet meer dan kennissen die samen op reis gingen) die een trouwring kochten om dat soort problemen in dat soort buitenlanden te voorkomen (ook zo'n 40 jaar terug in Nederland de truc om samen op een hotelkamer te kunnen slapen als ongetrouwd stel).
Of zeiden dat ze broer en zus waren.

Ja, en zo zijn er ook mensen die gewoon trouwen om dat soort ellende te voorkomen, of om bijvoorbeeld als vrouw te zorgen dat je zonder al te veel problemen met je eigen kinderen kunt reizen, en niet altijd hoeft uit te leggen dat ze een andere naam hebben omdat je niet met hun vader getrouwd bent.

Er zijn zoveel redenen waarom mensen trouwen, laat ze lekker, dat jij het niet nodig vindt maakt daarbij weinig uit.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 10:04 schreef TheInnocent het volgende:

[..]

Ik snap wat je bedoelt. Het werkt alleen niet verhelderend in de praktijk. Door te zeggen dat iemand je man of vrouw is terwijl je geen ring draagt waaruit naar de buitenwereld blijkt dat iemand je man of vrouw is, terwijl je geen volmacht over elkaar hebt (stel bij ziekte oid), terwijl het kind niet is erkend, terwijl je andermans achternaam niet draagt.. ik vind het gewoon suf, niet voldoende sentimenteel en totaal niet romantisch om niet te trouwen wanneer je in alle vormen je aan elkaar wilt binden. Je hoeft voor een huwelijk echt niet per se een groot feest te houden.. net als dat je een samenlevingscontract aangaat ga je een huwelijkscontract aan, desnoods ga je gewoon met familie uit eten daarna. Iedereen viert het zoals die het wil. Ik snap de hectiek rondom trouwen niet.. durf je je liefde niet te tonen? Wil je niet laten zien dat je bezet bent? Teveel gedoe met scheiden? (Dus je bent niet overtuigd van de persoon met wie je je verbindt) Wat houd je tegen?

Wel 'grappig', net als dat ik mij enigszins 'stoor' aan Lunatiek omdat hij een soort van loopt te 'pushen' om níet te trouwen, 'stoor' ik mij aan jou omdat jij een soort van loopt te 'pushen' dat mensen wél moeten trouwen. Willen ze dat niet, dan is jouw idee dat er vast iets niet goed zit... Tja, dat zou natuurlijk een/de reden kúnnen zijn, maar is echt niet altijd aan orde. Sommigen hebben gewoon niks met trouwen of wat dan ook, laat die mensen.

Ik had het al eerder geschreven, maar ringen dragen (met elkaars namen erin) doen wij al, ook al zijn wij (nog) niet getrouwd.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 11:09 schreef TheInnocent het volgende:

[..]

Waarom trouw je dan niet als het in feite toch niet uitmaakt wanneer je alles bij de notaris vastlegt? Hoe dan ook, alles wordt toch contractueel vastgelegd. Je noemt elkaar man en vrouw en neemt de achternaam van de man over, zijn dat de enige verschillen die je niet kan realiseren zonder te trouwen?

Oh ik geef alleen maar aan dat de dingen die jij noemt zonder trouwen ook kunnen.

Waarom ik niet wil trouwen heb ik in het begin van het topic al eens aangegeven.

Trouwen, nergens goed voor!

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 13:00 schreef Samzz het volgende:

[..]

Oh ik geef alleen maar aan dat de dingen die jij noemt zonder trouwen ook kunnen.

Waarom ik niet wil trouwen heb ik in het begin van het topic al eens aangegeven.

Ik doe het ook nooit weer hoor, maar dat ligt meer aan mij, ik ga ook nooit meer samenwonen als ons huwelijk op een of andere manier zou eindigen, ik ben daar simpelweg niet geschikt voor.
Overigens denk ik wel dat ik makkelijker de handdoek in de ring zou hebben gegooid als we niet getrouwd waren, maar dat is ook een stukje persoonlijkheid: dit is de keuze die je gemaakt hebt, zorg dat je er wat van maakt.

Nou was ik ook echt al behoorlijk wat ouder dan gemiddeld toen we trouwden (bijna 47), en had ik tot dan toe nooit echt samengewoond, en ik denk niet dat ik met de kennis van nu een andere keuze zou maken, want mijn man is echt maar ik weet wel dat het voor mij de eerste en laatste keer is.

Ik heb er niks op tegen als mensen trouwen - of niet. Moeten ze zelf weten. Waar ik me hier aan stoor is dat mensen argumenten noemen die nergens op slaan, omdat het niet exclusief voor het huwelijk is.
Zo'n argument als "buitenland", ja prima, ken zat stellen die "moesten" trouwen omdat anders de partner niet meekon naar het buitenland. Die snappen ook beter wat een huwelijk inhoudt dan wie alleen kijkt naar trouw, liefde en romantiek.

"Ik wil trouwen zodat we een groot romatisch feest kunnen geven en we elkaar dan man en vrouw mogen noemen" zijn argumenten voor kinderen die met barbies spelen. Dat mag je best vinden, maar doe niet of dat verboden is als je voor een alternatief kiest. Je kunt de alternatieven niet met dit soort argumenten afwijzen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 12:24 schreef Forbry het volgende:


Aan symboliek doen adhv een religieus huwelijk slaat nergens op als je beiden niet religieus bent, één van de 2 zelfs een beetje ánti-religieus is... (Alhoewel ik dat 'handfasting' (handvasting) op zich wel mooie symboliek vind en zodra ik iets mooi vind en tegelijkertijd niks met religieuze factoren van doen kan hebben die ik niet mooi vind, maakt het mij op zich niet uit dat iets op zich een religieuze oorsprong/betekenis heeft. Zo zou ik bijvoorbeeld ook best in een kerk willen trouwen, als de rest van het religieuze dan achterwege zou kunnen blijven).

Je beseft dat het burgerlijk huwelijk zo'n 100 jaar terug niks voorstelde, qua ceremonie, en dat zo'n beetje alle symboliek van een bruiloft uit het christendom afkomstig is, o.a. omdat vroeger de echte viering in de kerk plaatsvond?

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 14:14 schreef Lunatiek het volgende:
Ik heb er niks op tegen als mensen trouwen - of niet. Moeten ze zelf weten. Waar ik me hier aan stoor is dat mensen argumenten noemen die nergens op slaan, omdat het niet exclusief voor het huwelijk is.
Zo'n argument als "buitenland", ja prima, ken zat stellen die "moesten" trouwen omdat anders de partner niet meekon naar het buitenland. Die snappen ook beter wat een huwelijk inhoudt dan wie alleen kijkt naar trouw, liefde en romantiek.

"Ik wil trouwen zodat we een groot romatisch feest kunnen geven en we elkaar dan man en vrouw mogen noemen" zijn argumenten voor kinderen die met barbies spelen. Dat mag je best vinden, maar doe niet of dat verboden is als je voor een alternatief kiest. Je kunt de alternatieven niet met dit soort argumenten afwijzen.

Wat maakt het uit of iemands argument om te trouwen wel of niet aan jouw eisen voldoet? Hoezo zou je je moeten verantwoorden voor je keuze voor het huwelijk, en dan moet het ook nog aan jouw goedkeuring voldoen?

Sommige mensen trouwen omdat ze dat willen, of omdat ze het daar tijd voor vinden of daar de juiste partner voor hebben gevonden, of omdat ze het een makkelijke manier vinden pensioen en erfrecht en het ouderschap te regelen.
Overigens vind ik het geregistreerd partnerschap een non-versie van het huwelijk, dat is in het leven geroepen zodat homoseksuele stellen een verbintenis konden aangaan die ze dezelfde rechten zouden geven als een huwelijk, toen het homohuwelijk nog niet mogelijk was, het mogelijk maken van het homohuwelijk heeft het GP totaal overbodig gemaakt, en dat blijkt wel, nu ze nog allerlei aanpassingen moesten doen over het ouderschap van kinderen geboren uit een GP, want het is pas sinds 1 april 2014 niet meer nodig een kind dat geboren is uit een GP te erkennen, ook het ouderlijk gezag is sinds die datum automatisch geregeld, en hoeft niet meer apart te worden aangevraagd.

Met andere woorden: tot goed 3 jaar geleden waren er nog behoorlijke verschillen die dan ook weer apart geregeld moesten worden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 14:14 schreef Lunatiek het volgende:
Ik heb er niks op tegen als mensen trouwen - of niet. Moeten ze zelf weten. Waar ik me hier aan stoor is dat mensen argumenten noemen die nergens op slaan, omdat het niet exclusief voor het huwelijk is.
Zo'n argument als "buitenland", ja prima, ken zat stellen die "moesten" trouwen omdat anders de partner niet meekon naar het buitenland. Die snappen ook beter wat een huwelijk inhoudt dan wie alleen kijkt naar trouw, liefde en romantiek.

"Ik wil trouwen zodat we een groot romatisch feest kunnen geven en we elkaar dan man en vrouw mogen noemen" zijn argumenten voor kinderen die met barbies spelen. Dat mag je best vinden, maar doe niet of dat verboden is als je voor een alternatief kiest. Je kunt de alternatieven niet met dit soort argumenten afwijzen.

Maar dit is nou éénmaal deels een zakelijk en deels een gevoelsmatig gebeuren en waarbij bij de één de nadruk geheel of meer op het eerste ligt, ligt de nadruk bij een ander geheel of meer op het laatste of is het gewoon een combinatie. Ik ben in wezen best behoorlijk cynisch als het om liefde gaat hoor (ondanks dat ik daar wat eigen ervaringen betreft en ook wel qua omgeving, zelf eigenlijk helemaal niet zo veel reden toe heb) en wat de praktische aspecten betreft, kijk ik daar echt wel op een rationele manier naar, maar desondanks is trouwen voor mij vooral een gevoelsmatig iets, zeker omdat de zakelijke aspecten hier ook al grotendeels afgedekt zijn. En het is ook gevoelsmatig dat ik bijv. niks met een GP heb.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 14:21 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Je beseft dat het burgerlijk huwelijk zo'n 100 jaar terug niks voorstelde, qua ceremonie, en dat zo'n beetje alle symboliek van een bruiloft uit het christendom afkomstig is, o.a. omdat vroeger de echte viering in de kerk plaatsvond?

En? Vind dat gewoon niet erg relevant. Als ik iets mooi vind, vind ik het mooi.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 14:30 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat maakt het uit of iemands argument om te trouwen wel of niet aan jouw eisen voldoet? Hoezo zou je je moeten verantwoorden voor je keuze voor het huwelijk, en dan moet het ook nog aan jouw goedkeuring voldoen?

Sommige mensen trouwen omdat ze dat willen, of omdat ze het daar tijd voor vinden of daar de juiste partner voor hebben gevonden, of omdat ze het een makkelijke manier vinden pensioen en erfrecht en het ouderschap te regelen.
Overigens vind ik het geregistreerd partnerschap een non-versie van het huwelijk, dat is in het leven geroepen zodat homoseksuele stellen een verbintenis konden aangaan die ze dezelfde rechten zouden geven als een huwelijk, toen het homohuwelijk nog niet mogelijk was, het mogelijk maken van het homohuwelijk heeft het GP totaal overbodig gemaakt, en dat blijkt wel, nu ze nog allerlei aanpassingen moesten doen over het ouderschap van kinderen geboren uit een GP, want het is pas sinds 1 april 2014 niet meer nodig een kind dat geboren is uit een GP te erkennen, ook het ouderlijk gezag is sinds die datum automatisch geregeld, en hoeft niet meer apart te worden aangevraagd.

Met andere woorden: tot goed 3 jaar geleden waren er nog behoorlijke verschillen die dan ook weer apart geregeld moesten worden.

Yep en ook de reden dat ik niets met een GP heb. Dit naast het feit dat de naam mij gewoon niet aanstaat (lijkt te veel op 'fiscaal partnerschap' en vind het veels te zakelijk klinken, terwijl -zoals nu al een paar keer aangegeven- een huwelijk voor mij vooral romantische waarde heeft).

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 14:55 schreef Forbry het volgende:

[..]

Yep en ook de reden dat ik niets met een GP heb. Dit naast het feit dat de naam mij gewoon niet aanstaat (lijkt te veel op 'fiscaal partnerschap' en vind het veels te zakelijk klinken, terwijl -zoals nu al een paar keer aangegeven- een huwelijk voor mij vooral romantische waarde heeft).

Het heeft alleen nog als "voordeel" dat je er met een flitsscheiding af kunt zijn, maar als je kinderen hebt kan dat ook al niet meer, plus dat die flitsscheiding in andere landen soms weer niet erkend wordt.
Al met al wordt het steeds meer hetzelfde als het huwelijk.

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom het GP nog als aparte vorm bestaat. Hadden ze met de openstelling van het huwelijk voor stellen van gelijk geslacht best kunnen afschaffen.

Als ik wil kan ik op een religieuze manier trouwen, zonder dat het op papier vaststaat m.b.v. een imam.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:05 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:
Als ik wil kan ik op een religieuze manier trouwen, zonder dat het op papier vaststaat m.b.v. een imam.

Ik kan ook trouwen in naam van mijn hond, wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:13 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ik kan ook trouwen in naam van mijn hond, wat wil je hiermee zeggen?

Dat je je als man en vrouw kunt voorstellen bij vrienden e.d. zonder dat het op papier vaststaat.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:14 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:

[..]

Dat je je als man en vrouw kunt voorstellen bij vrienden e.d. zonder dat het op papier vaststaat.

Ah tof, maar daar heb je niet per se een imam voor nodig.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:14 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ah, tof.

Als je de topic doorgelezen hebt was dit probleem een issue bij sommige vrouwen.
Dat ze zich liever niet als 'de vriendin van' maar als 'de vrouw van' voorgesteld zien worden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:16 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:

[..]

Als je de topic doorgelezen hebt was dit probleem een issue bij sommige vrouwen.
Dat ze zich liever niet als 'de vriendin van' maar 'de vrouw van' ......

Ik heb dit topic doorgelezen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:17 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ik heb dit topic doorgelezen.

'In de naam van jouw hond' klinkt niet echt religieus wat mij betreft.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:18 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:

[..]

'In de naam van jouw hond' klinkt niet echt religieus wat mij betreft.

In de naam van jouw imam/god klinkt mij niet meer boeiend dan in naam van mijn hond wat mij betreft.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:19 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

In de naam van jouw imam/god klinkt mij niet meer boeiend dan in naam van mijn hond wat mij betreft.

Je bedoelt dat iedereen zelf een geloof kan verzinnen.
En dat je je als man en vrouw kunt voorstellen, zonder dat het op papier vaststaat, als ik het goed begrepen heb.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:23 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:

[..]

Je bedoelt dat iedereen zelf een geloof kan verzinnen.
En dat je je als man en vrouw kunt voorstellen, zonder dat het op papier vaststaat, als ik het goed begrepen heb.

Meer dat hetgeen van waaruit jij getrouwd zou zijn voor mij niet bestaat of geen autoriteit geniet, niet dat ik daar verder problemen mee heb.