Trouwen, ja of nee?

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 12:41 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ik ken mensen (niet meer dan kennissen die samen op reis gingen) die een trouwring kochten om dat soort problemen in dat soort buitenlanden te voorkomen (ook zo'n 40 jaar terug in Nederland de truc om samen op een hotelkamer te kunnen slapen als ongetrouwd stel).
Of zeiden dat ze broer en zus waren.

Ja, en zo zijn er ook mensen die gewoon trouwen om dat soort ellende te voorkomen, of om bijvoorbeeld als vrouw te zorgen dat je zonder al te veel problemen met je eigen kinderen kunt reizen, en niet altijd hoeft uit te leggen dat ze een andere naam hebben omdat je niet met hun vader getrouwd bent.

Er zijn zoveel redenen waarom mensen trouwen, laat ze lekker, dat jij het niet nodig vindt maakt daarbij weinig uit.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 10:04 schreef TheInnocent het volgende:

[..]

Ik snap wat je bedoelt. Het werkt alleen niet verhelderend in de praktijk. Door te zeggen dat iemand je man of vrouw is terwijl je geen ring draagt waaruit naar de buitenwereld blijkt dat iemand je man of vrouw is, terwijl je geen volmacht over elkaar hebt (stel bij ziekte oid), terwijl het kind niet is erkend, terwijl je andermans achternaam niet draagt.. ik vind het gewoon suf, niet voldoende sentimenteel en totaal niet romantisch om niet te trouwen wanneer je in alle vormen je aan elkaar wilt binden. Je hoeft voor een huwelijk echt niet per se een groot feest te houden.. net als dat je een samenlevingscontract aangaat ga je een huwelijkscontract aan, desnoods ga je gewoon met familie uit eten daarna. Iedereen viert het zoals die het wil. Ik snap de hectiek rondom trouwen niet.. durf je je liefde niet te tonen? Wil je niet laten zien dat je bezet bent? Teveel gedoe met scheiden? (Dus je bent niet overtuigd van de persoon met wie je je verbindt) Wat houd je tegen?

Wel 'grappig', net als dat ik mij enigszins 'stoor' aan Lunatiek omdat hij een soort van loopt te 'pushen' om níet te trouwen, 'stoor' ik mij aan jou omdat jij een soort van loopt te 'pushen' dat mensen wél moeten trouwen. Willen ze dat niet, dan is jouw idee dat er vast iets niet goed zit... Tja, dat zou natuurlijk een/de reden kúnnen zijn, maar is echt niet altijd aan orde. Sommigen hebben gewoon niks met trouwen of wat dan ook, laat die mensen.

Ik had het al eerder geschreven, maar ringen dragen (met elkaars namen erin) doen wij al, ook al zijn wij (nog) niet getrouwd.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 11:09 schreef TheInnocent het volgende:

[..]

Waarom trouw je dan niet als het in feite toch niet uitmaakt wanneer je alles bij de notaris vastlegt? Hoe dan ook, alles wordt toch contractueel vastgelegd. Je noemt elkaar man en vrouw en neemt de achternaam van de man over, zijn dat de enige verschillen die je niet kan realiseren zonder te trouwen?

Oh ik geef alleen maar aan dat de dingen die jij noemt zonder trouwen ook kunnen.

Waarom ik niet wil trouwen heb ik in het begin van het topic al eens aangegeven.

Trouwen, nergens goed voor!

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 13:00 schreef Samzz het volgende:

[..]

Oh ik geef alleen maar aan dat de dingen die jij noemt zonder trouwen ook kunnen.

Waarom ik niet wil trouwen heb ik in het begin van het topic al eens aangegeven.

Ik doe het ook nooit weer hoor, maar dat ligt meer aan mij, ik ga ook nooit meer samenwonen als ons huwelijk op een of andere manier zou eindigen, ik ben daar simpelweg niet geschikt voor.
Overigens denk ik wel dat ik makkelijker de handdoek in de ring zou hebben gegooid als we niet getrouwd waren, maar dat is ook een stukje persoonlijkheid: dit is de keuze die je gemaakt hebt, zorg dat je er wat van maakt.

Nou was ik ook echt al behoorlijk wat ouder dan gemiddeld toen we trouwden (bijna 47), en had ik tot dan toe nooit echt samengewoond, en ik denk niet dat ik met de kennis van nu een andere keuze zou maken, want mijn man is echt maar ik weet wel dat het voor mij de eerste en laatste keer is.

Ik heb er niks op tegen als mensen trouwen - of niet. Moeten ze zelf weten. Waar ik me hier aan stoor is dat mensen argumenten noemen die nergens op slaan, omdat het niet exclusief voor het huwelijk is.
Zo'n argument als "buitenland", ja prima, ken zat stellen die "moesten" trouwen omdat anders de partner niet meekon naar het buitenland. Die snappen ook beter wat een huwelijk inhoudt dan wie alleen kijkt naar trouw, liefde en romantiek.

"Ik wil trouwen zodat we een groot romatisch feest kunnen geven en we elkaar dan man en vrouw mogen noemen" zijn argumenten voor kinderen die met barbies spelen. Dat mag je best vinden, maar doe niet of dat verboden is als je voor een alternatief kiest. Je kunt de alternatieven niet met dit soort argumenten afwijzen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 12:24 schreef Forbry het volgende:


Aan symboliek doen adhv een religieus huwelijk slaat nergens op als je beiden niet religieus bent, één van de 2 zelfs een beetje ánti-religieus is... (Alhoewel ik dat 'handfasting' (handvasting) op zich wel mooie symboliek vind en zodra ik iets mooi vind en tegelijkertijd niks met religieuze factoren van doen kan hebben die ik niet mooi vind, maakt het mij op zich niet uit dat iets op zich een religieuze oorsprong/betekenis heeft. Zo zou ik bijvoorbeeld ook best in een kerk willen trouwen, als de rest van het religieuze dan achterwege zou kunnen blijven).

Je beseft dat het burgerlijk huwelijk zo'n 100 jaar terug niks voorstelde, qua ceremonie, en dat zo'n beetje alle symboliek van een bruiloft uit het christendom afkomstig is, o.a. omdat vroeger de echte viering in de kerk plaatsvond?

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 14:14 schreef Lunatiek het volgende:
Ik heb er niks op tegen als mensen trouwen - of niet. Moeten ze zelf weten. Waar ik me hier aan stoor is dat mensen argumenten noemen die nergens op slaan, omdat het niet exclusief voor het huwelijk is.
Zo'n argument als "buitenland", ja prima, ken zat stellen die "moesten" trouwen omdat anders de partner niet meekon naar het buitenland. Die snappen ook beter wat een huwelijk inhoudt dan wie alleen kijkt naar trouw, liefde en romantiek.

"Ik wil trouwen zodat we een groot romatisch feest kunnen geven en we elkaar dan man en vrouw mogen noemen" zijn argumenten voor kinderen die met barbies spelen. Dat mag je best vinden, maar doe niet of dat verboden is als je voor een alternatief kiest. Je kunt de alternatieven niet met dit soort argumenten afwijzen.

Wat maakt het uit of iemands argument om te trouwen wel of niet aan jouw eisen voldoet? Hoezo zou je je moeten verantwoorden voor je keuze voor het huwelijk, en dan moet het ook nog aan jouw goedkeuring voldoen?

Sommige mensen trouwen omdat ze dat willen, of omdat ze het daar tijd voor vinden of daar de juiste partner voor hebben gevonden, of omdat ze het een makkelijke manier vinden pensioen en erfrecht en het ouderschap te regelen.
Overigens vind ik het geregistreerd partnerschap een non-versie van het huwelijk, dat is in het leven geroepen zodat homoseksuele stellen een verbintenis konden aangaan die ze dezelfde rechten zouden geven als een huwelijk, toen het homohuwelijk nog niet mogelijk was, het mogelijk maken van het homohuwelijk heeft het GP totaal overbodig gemaakt, en dat blijkt wel, nu ze nog allerlei aanpassingen moesten doen over het ouderschap van kinderen geboren uit een GP, want het is pas sinds 1 april 2014 niet meer nodig een kind dat geboren is uit een GP te erkennen, ook het ouderlijk gezag is sinds die datum automatisch geregeld, en hoeft niet meer apart te worden aangevraagd.

Met andere woorden: tot goed 3 jaar geleden waren er nog behoorlijke verschillen die dan ook weer apart geregeld moesten worden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 14:14 schreef Lunatiek het volgende:
Ik heb er niks op tegen als mensen trouwen - of niet. Moeten ze zelf weten. Waar ik me hier aan stoor is dat mensen argumenten noemen die nergens op slaan, omdat het niet exclusief voor het huwelijk is.
Zo'n argument als "buitenland", ja prima, ken zat stellen die "moesten" trouwen omdat anders de partner niet meekon naar het buitenland. Die snappen ook beter wat een huwelijk inhoudt dan wie alleen kijkt naar trouw, liefde en romantiek.

"Ik wil trouwen zodat we een groot romatisch feest kunnen geven en we elkaar dan man en vrouw mogen noemen" zijn argumenten voor kinderen die met barbies spelen. Dat mag je best vinden, maar doe niet of dat verboden is als je voor een alternatief kiest. Je kunt de alternatieven niet met dit soort argumenten afwijzen.

Maar dit is nou éénmaal deels een zakelijk en deels een gevoelsmatig gebeuren en waarbij bij de één de nadruk geheel of meer op het eerste ligt, ligt de nadruk bij een ander geheel of meer op het laatste of is het gewoon een combinatie. Ik ben in wezen best behoorlijk cynisch als het om liefde gaat hoor (ondanks dat ik daar wat eigen ervaringen betreft en ook wel qua omgeving, zelf eigenlijk helemaal niet zo veel reden toe heb) en wat de praktische aspecten betreft, kijk ik daar echt wel op een rationele manier naar, maar desondanks is trouwen voor mij vooral een gevoelsmatig iets, zeker omdat de zakelijke aspecten hier ook al grotendeels afgedekt zijn. En het is ook gevoelsmatig dat ik bijv. niks met een GP heb.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 14:21 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Je beseft dat het burgerlijk huwelijk zo'n 100 jaar terug niks voorstelde, qua ceremonie, en dat zo'n beetje alle symboliek van een bruiloft uit het christendom afkomstig is, o.a. omdat vroeger de echte viering in de kerk plaatsvond?

En? Vind dat gewoon niet erg relevant. Als ik iets mooi vind, vind ik het mooi.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 14:30 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat maakt het uit of iemands argument om te trouwen wel of niet aan jouw eisen voldoet? Hoezo zou je je moeten verantwoorden voor je keuze voor het huwelijk, en dan moet het ook nog aan jouw goedkeuring voldoen?

Sommige mensen trouwen omdat ze dat willen, of omdat ze het daar tijd voor vinden of daar de juiste partner voor hebben gevonden, of omdat ze het een makkelijke manier vinden pensioen en erfrecht en het ouderschap te regelen.
Overigens vind ik het geregistreerd partnerschap een non-versie van het huwelijk, dat is in het leven geroepen zodat homoseksuele stellen een verbintenis konden aangaan die ze dezelfde rechten zouden geven als een huwelijk, toen het homohuwelijk nog niet mogelijk was, het mogelijk maken van het homohuwelijk heeft het GP totaal overbodig gemaakt, en dat blijkt wel, nu ze nog allerlei aanpassingen moesten doen over het ouderschap van kinderen geboren uit een GP, want het is pas sinds 1 april 2014 niet meer nodig een kind dat geboren is uit een GP te erkennen, ook het ouderlijk gezag is sinds die datum automatisch geregeld, en hoeft niet meer apart te worden aangevraagd.

Met andere woorden: tot goed 3 jaar geleden waren er nog behoorlijke verschillen die dan ook weer apart geregeld moesten worden.

Yep en ook de reden dat ik niets met een GP heb. Dit naast het feit dat de naam mij gewoon niet aanstaat (lijkt te veel op 'fiscaal partnerschap' en vind het veels te zakelijk klinken, terwijl -zoals nu al een paar keer aangegeven- een huwelijk voor mij vooral romantische waarde heeft).

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 14:55 schreef Forbry het volgende:

[..]

Yep en ook de reden dat ik niets met een GP heb. Dit naast het feit dat de naam mij gewoon niet aanstaat (lijkt te veel op 'fiscaal partnerschap' en vind het veels te zakelijk klinken, terwijl -zoals nu al een paar keer aangegeven- een huwelijk voor mij vooral romantische waarde heeft).

Het heeft alleen nog als "voordeel" dat je er met een flitsscheiding af kunt zijn, maar als je kinderen hebt kan dat ook al niet meer, plus dat die flitsscheiding in andere landen soms weer niet erkend wordt.
Al met al wordt het steeds meer hetzelfde als het huwelijk.

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom het GP nog als aparte vorm bestaat. Hadden ze met de openstelling van het huwelijk voor stellen van gelijk geslacht best kunnen afschaffen.

Als ik wil kan ik op een religieuze manier trouwen, zonder dat het op papier vaststaat m.b.v. een imam.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:05 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:
Als ik wil kan ik op een religieuze manier trouwen, zonder dat het op papier vaststaat m.b.v. een imam.

Ik kan ook trouwen in naam van mijn hond, wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:13 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ik kan ook trouwen in naam van mijn hond, wat wil je hiermee zeggen?

Dat je je als man en vrouw kunt voorstellen bij vrienden e.d. zonder dat het op papier vaststaat.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:14 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:

[..]

Dat je je als man en vrouw kunt voorstellen bij vrienden e.d. zonder dat het op papier vaststaat.

Ah tof, maar daar heb je niet per se een imam voor nodig.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:14 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ah, tof.

Als je de topic doorgelezen hebt was dit probleem een issue bij sommige vrouwen.
Dat ze zich liever niet als 'de vriendin van' maar als 'de vrouw van' voorgesteld zien worden.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:16 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:

[..]

Als je de topic doorgelezen hebt was dit probleem een issue bij sommige vrouwen.
Dat ze zich liever niet als 'de vriendin van' maar 'de vrouw van' ......

Ik heb dit topic doorgelezen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:17 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ik heb dit topic doorgelezen.

'In de naam van jouw hond' klinkt niet echt religieus wat mij betreft.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:18 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:

[..]

'In de naam van jouw hond' klinkt niet echt religieus wat mij betreft.

In de naam van jouw imam/god klinkt mij niet meer boeiend dan in naam van mijn hond wat mij betreft.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:19 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

In de naam van jouw imam/god klinkt mij niet meer boeiend dan in naam van mijn hond wat mij betreft.

Je bedoelt dat iedereen zelf een geloof kan verzinnen.
En dat je je als man en vrouw kunt voorstellen, zonder dat het op papier vaststaat, als ik het goed begrepen heb.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:23 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:

[..]

Je bedoelt dat iedereen zelf een geloof kan verzinnen.
En dat je je als man en vrouw kunt voorstellen, zonder dat het op papier vaststaat, als ik het goed begrepen heb.

Meer dat hetgeen van waaruit jij getrouwd zou zijn voor mij niet bestaat of geen autoriteit geniet, niet dat ik daar verder problemen mee heb.