Moord is bij wet verboden, dus het kan niet zo zijn dat er nog mensen vermoord worden.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:03 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Discriminatie is bij wet verboden. Punt. Speelveld gelijk.
Waarschijnlijk willen ze alleen de illusie wekken dat ze denken dat monocultuur een slechte zaak is.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 23:08 schreef Tijger_m het volgende:
Dit komt vanuit Google zelf waar men blijkbaar heeft vastgesteld dat een monocultuur een slechte zaak is.
Ten koste van kansen van anderen (mannen) ja. Het totale aantal kansen neemt er niet door toe. Vrouwenquota bewerkstellingen in beginsel geen toename van werkgelegenheid.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Door quota krijgen vrouwen kansen die ze anders niet gehad hadden
Heb je een onderzoek paraat in hoeverre dit effect optreedt, en in hoeverre het tot het stereotype "excuustruus" leidt?quote:en verdwijnen er stereotypen die vrouwen verhinderen om hun talenten te ontwikkelen.
Eens met mijn toevoeging? Want als er meer geschikte vrouwen waren was een quotum niet nodig, right?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Door quota krijgen vrouwen kansen die ze anders niet gehad haddenomdat er meer geschikte mannelijke kandidaten waren, en verdwijnen er stereotypen die vrouwen verhinderen om hun talenten te ontwikkelen.
Zonder quota gaan de kansen voor die mannen ten koste van de kansen voor die vrouwen.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Ten koste van kansen van andere ja.
Niet paraat, maar ik kan het wel even voor je opzoeken.quote:[..]
Heb je een onderzoek paraat in hoeverre dit effect optreedt, en in hoeverre het tot het stereotype "excuustruus" leidt?
Dat valt niet uit te sluiten, maar het is geen tegenargument. Two wrongs don't make a right.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zonder quota gaan de kansen voor die mannen ten koste van de kansen voor die vrouwen.
Dan ga je er heel naïef vanuit dat een geschiktere vrouw altijd verkozen wordt boven een minder geschikte man. In praktijk blijkt dat vrouwen consistent ondergewaardeerd worden in verhouding tot hun mannelijke concurrenten. Oftewel, als een man en vrouw op papier even geschikt zijn, zullen veel recruiters de mannelijke kandidaat alsnog als competenter beoordelen.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:07 schreef nixxx het volgende:
[..]
Eens met mijn toevoeging? Want als er meer geschikte vrouwen waren was een quotum niet nodig, right?
Wel als je bedenkt dat het geven van een kans aan een vrouw meer potentieel uitlokt (en dus meer kansen veroorzaakt) dan het geven van een kans aan een man.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat valt niet uit te sluiten, maar het is geen tegenargument. Two wrongs don't make a right.
En jouw oplossing is dus om dan maar @random hier en daar wat mensen te vermoorden die anders niet vermoord zouden worden. Soort, positieve moord.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Moord is bij wet verboden, dus het kan niet zo zijn dat er nog mensen vermoord worden.
Hoe ga je dat doen? Als we iedereen moeten oppakken die zich laat leiden door stereotypen, zit heel de wereld in de gevangenis.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En jouw oplossing is dus om dan maar @random hier en daar wat mensen te vermoorden die anders niet vermoord zouden worden. Soort, positieve moord.
Want dat is een quota.
Discriminatie is bij wet verboden, maar omdat het nog voorkomt gaan we mensen discrimineren die anders niet gediscrimineerd zouden worden.
Apart.
Ik zou eerder zeggen, pak de overtreders van de wet dan harder aan en zorg dat de pakkans groter wordt.
Nee maar je kunt wel ervoor kiezen jezelf ergens in te informeren voordat je jezelf een sterke mening aanmeet.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Niemand kan alle wetenschappelijk onderzoek op alle gebied bijhouden.
Het is maar zeer de vraag in hoeverre dat effect optreedt.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dan ga je er heel naïef vanuit dat een geschiktere vrouw altijd verkozen wordt boven een minder geschikte man. In praktijk blijkt dat vrouwen consistent ondergewaardeerd worden in verhouding tot hun mannelijke concurrenten. Oftewel, als een man en vrouw op papier even geschikt zijn, zullen veel recruiters de mannelijke kandidaat alsnog als competenter beoordelen.
Niet naief, maar realistisch. Een bedrijf moet resultaat optimaliseren, dat doe je met de meest geschikte werknemers. Als er gebeurt wat jij hierboven beschrijft is de oplossing niet een vrouwen quotum, maar verbeteringen in het selectieproces.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dan ga je er heel naïef vanuit dat een geschiktere vrouw altijd verkozen wordt boven een minder geschikte man. In praktijk blijkt dat vrouwen consistent ondergewaardeerd worden in verhouding tot hun mannelijke concurrenten. Oftewel, als een man en vrouw op papier even geschikt zijn, zullen veel recruiters de mannelijke kandidaat alsnog als competenter beoordelen.
Dat zou een argument kunnen zijn, maar juist daarvoor zei je zonet geen onderbouwing paraat te hebben.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wel als je bedenkt dat het geven van een kans aan een vrouw meer potentieel uitlokt (en dus meer kansen veroorzaakt) dan het geven van een kans aan een man.
Ja, en dan komt vervolgens iemand hiermee, artikeltje waarin melding gemaakt wordt van de conclusie van een wetenschappelijk onderzoek:quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:18 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee maar je kunt wel ervoor kiezen jezelf ergens in te informeren voordat je jezelf een sterke mening aanmeet.
Je kan er ook voor kiezen je eerste reactie op een wetenschapper die zegt dat ergens wetenschappelijk bewijs voor is, niet te laten zijn 'allemaal foponderzoeken'.
Dunning-Kruger effect. Foponderzoek van linkse kwakzalvers, dat snap je wel.
https://www.vn.nl/gejaagd-door-het-leven/quote:Voortschrijdend stressonderzoek laat verbanden zien tussen chronische spanning en depressie, hoofdpijnen, huidklachten, astma, gynaecologische aandoeningen, hartkwalen, slaapstoornissen, diabetes en auto-immuunziekten. En de gevolgen lijken voor vrouwen groter dan voor mannen.
Dat constateren in elk geval de Amerikaanse gynaecologen Stephanie McClellan en Beth Hamilton in een lijvig werk dat volgende week in Nederland uitkomt onder de naam Chill! De ultieme antistress-gids voor vrouwen. ‘Vrouwen hebben een grotere afgifte van chemische “triggers” voor stress,’ schrijven ze. Het gaat om hormonen die ook nog langer aanwezig blijven in een vrouwenlichaam dan in dat van een man. Bovendien blijken vrouwen gevoeliger te zijn voor de fysieke symptomen van stress vanwege de sekseverschillen bij de verwerking door de hersenen. Vanwege deze biologische verschillen zijn ze stressgevoeliger en duurt hun stressreactie langer dan die van mannen.’
Voor wie uit principe niet gelooft wat Amerikanen allemaal beweren: de Groningse hoogleraar neurobiologie Gert ter Horst zegt dat het klopt dat bij vrouwen de gevolgen van stress ingrijpender zijn.
quote:Op woensdag 9 augustus 2017 19:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik lees nergens dat het van nature is. Er staat juist omdat vrouwen de huistaken met werk moeten combineren, en dat daarom hun stressniveaus vaak hoger zijn.
Iedereen?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hoe ga je dat doen? Als we iedereen moeten oppakken die zich laat leiden door stereotypen, zit heel de wereld in de gevangenis.
Hier een studie die toont hoe dat effect binnen de open source software wereld voorkomt: https://peerj.com/preprints/1733/quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is maar zeer de vraag in hoeverre dat effect optreedt.
Hier in Duitsland bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
Die "consistente onderwaardering" is grotendeels door andere factoren te verklaren en blijkt in feite nauwelijks te bestaan.
Jij denkt dat juristen de wet niet kennen?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En jouw oplossing is dus om dan maar @random hier en daar wat mensen te vermoorden die anders niet vermoord zouden worden. Soort, positieve moord.
Want dat is een quota.
Discriminatie is bij wet verboden, maar omdat het nog voorkomt gaan we mensen discrimineren die anders niet gediscrimineerd zouden worden.
Apart.
Ik zou eerder zeggen, pak de overtreders van de wet dan harder aan en zorg dat de pakkans groter wordt.
Er is best veel onderzoek naar gedaan, en de conclusie is duidelijk: de competentie van vrouwen in traditionele mannenberoepen wordt stelselmatig onderschat: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14792779543000002quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is maar zeer de vraag in hoeverre dat effect optreedt.
Hier in Duitsland bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
Die "consistente onderwaardering" is grotendeels door andere factoren te verklaren en blijkt in feite nauwelijks te bestaan.
Een vrouwenquotum kan een deel zijn van het verbeteren van het selectieproces.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:20 schreef nixxx het volgende:
[..]
Niet naief, maar realistisch. Een bedrijf moet resultaat optimaliseren, dat doe je met de meest geschikte werknemers. Als er gebeurt wat jij hierboven beschrijft is de oplossing niet een vrouwen quotum, maar verbeteringen in het selectieproces.
Waarom zou ik dat denken?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Jij denkt dat juristen de wet niet kennen?
Dat ik geen onderzoeken onder mijn bookmarks heb, betekent niet dat ze niet bestaan.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:21 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat zou een argument kunnen zijn, maar juist daarvoor zei je zonet geen onderbouwing paraat te hebben.
Slecht gelezen, mea culpa.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en dan komt vervolgens iemand hiermee, artikeltje waarin melding gemaakt wordt van de conclusie van een wetenschappelijk onderzoek:
[..]
https://www.vn.nl/gejaagd-door-het-leven/
En dan wordt er ijskoud gezegd:
[..]
Even gefixed voor je.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Een vrouwenquotum kan een deel zijn van het verslechteren van het selectieproces.
Omdat iedereen zich onbewust in zekere mate laat leiden door seksistische stereotypen.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Iedereen?
We hebben het hier over een selectieprocedure bij een sollicitatie gesprek.
Als daar aantoonbaar discriminatie voorkomt moet je dat aanpakken.... en nee, niet met nog meer discriminatie.
Waarom heb je het dan over iedereen?
Het kan mij echt weinig boeien wat iedereen in zijn privé doet. Iedereen discrimineert in zijn privéleven.
Zo val ik bijvoorbeeld op roodharige dames met dikke tieten en een goeie set billen... en niet op negerinnen. Dat is discriminatie, maar die vorm is dan weer niet bij wet verboden.
Zo discrimineer jij ook de hele dag door waarschijnlijk.
Verder voor dit topic irrelevant, dus geen idee waarom je "iedereen" erbij betrekt.
Vriend, je weet echt niet waar je over praat.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:28 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Even gefixed voor je.
Een quota leidt nooit tot iets beters, altijd tot iets slechter.
Je gaat dan namelijk in onderbroekjes kijken in plaats van naar kennis en kunde.
In de eerste plaats moet je een mooie belastingdeal sluiten met NL, dusdanig dat het belastingsysteem van de VS niet goed aansluit op die van NL en dan zorgen bepaalde NLse politici er wel voor dat er in de TK geen vragen over gesteld worden en dat eea niet in de pers verschijnt.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:20 schreef nixxx het volgende:
[..]
Niet naief, maar realistisch. Een bedrijf moet resultaat optimaliseren, dat doe je met de meest geschikte werknemers. Als er gebeurt wat jij hierboven beschrijft is de oplossing niet een vrouwen quotum, maar verbeteringen in het selectieproces.
O, dat zeg je nu.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Slecht gelezen, mea culpa.
Helemaal correct!quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Omdat iedereen zich onbewust in zekere mate laat leiden door seksistische stereotypen.
Ja, omdat jij suggereert dat ik doe aan wetenschapsontkenning. Even dat misverstand uit de weg ruimen.quote:
Dit is PRECIES wat er gebeurt.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Vriend, je weet echt niet waar je over praat.
Ik zeg niets, ik toon wat aan.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, omdat jij suggereert dat ik doe aan wetenschapsontkenning. Even dat misverstand uit de weg ruimen.
Interessante paper. Maar als ik het gedeelte onder "Discussion" zo lees, dan lijkt me díé conclusie iets te kort door de bocht.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:24 schreef kipknots het volgende:
[..]
Hier een studie die toont hoe dat effect binnen de open source software wereld voorkomt: https://peerj.com/preprints/1733/
Het gaat hier dan niet om bedrijven (hoewel veel open source ook door bedrijven ondersteund wordt) maar toont wel aan hoe blijkbaar geslacht toch echt meespeelt in hoe je vaardigheden wat betreft software ontwikkeling worden ingeschat.
Dat spreekt elkaar niet tegen want die onderzoeken worden gedaan bij volwassenen, op welk moment je natuurlijk al minstens 18 jaar nurture gehad hebt. De hersenen zijn plastisch genoeg om verschillen in nurture in fysieke verbindingen uit te drukken.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en dan komt vervolgens iemand hiermee, artikeltje waarin melding gemaakt wordt van de conclusie van een wetenschappelijk onderzoek:
[..]
https://www.vn.nl/gejaagd-door-het-leven/
En dan wordt er ijskoud gezegd:
[..]
Biologische verschillen zijn evident idd. Fysiek bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat spreekt elkaar niet tegen want die onderzoeken worden gedaan bij volwassenen, op welk moment je natuurlijk al minstens 18 jaar nurture gehad hebt. De hersenen zijn plastisch genoeg om verschillen in nurture in fysieke verbindingen uit te drukken.
Dat gezegd, zegt helemaal niemand dat er geen verschillen tussen mannen en vrouwen zijn. Die zijn er evident. (Al is het meer in fysieke bouw dan in de hersenen, het schijnt dat je van scans van hersenen maar van zo'n drie procent van alle hersenen met redelijke zekerheid kan classificeren of ze man of vrouw zijn, de rest loopt teveel in elkaar over)
Het twistpunt is dat deze verschillen veel te klein zijn om zulke scheve verhoudingen te creëren. En al zeker niet gebruikt kunnen worden om politieke ideeën op te leggen.
Maar niet alleen biologische factoren zijn in het spel natuurlijk.quote:'De verdeling van voorkeuren en vaardigheden van mannen en vrouwen zijn gedeeltelijk te wijten aan biologische oorzaken. Deze biologische verschillen kunnen verklaren waarom we geen gelijke vertegenwoordiging van mannen en vrouwen zien in de criminaliteit'
Ja maar dan is de vraag wat hij er uberhaupt mee wil zeggen. Als het verder niet zo belangrijk is, waarom dan zo'n heel stuk eraan wijden? Zonder dat was er waarschijnlijk helemaal geen ophef geweest.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:43 schreef Ryan3 het volgende:
Maar niet alleen biologische factoren zijn in het spel natuurlijk.
Ook Damore ontkent niet dat alleen biologische aspecten een rol spelen bij de constatering dat de verhouding man/vrouw in zijn bedrijf 80/20 is.
Misschien is het omdat ik een techneut ben, maar ik los liever de root cause op dan dat ik een lapmiddel gebruik en over 5 of 10 jaar weer een ander lapmiddel moet gebruiken omdat het eerste niet het gewenste effect heeft gehad.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Een vrouwenquotum kan een deel zijn van het verbeteren van het selectieproces.
Hij wil een andere aanpak.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja maar dan is de vraag wat hij er uberhaupt mee wil zeggen. Als het verder niet zo belangrijk is, waarom dan zo'n heel stuk eraan wijden? Zonder dat was er waarschijnlijk helemaal geen ophef geweest.
https://www.mcsweeneys.ne(...)to-have-jobs-in-techquote:I’m a Google Manufacturing Robot and I Believe Humans Are Biologically Unfit to Have Jobs in Tech
I, a manufacturing robot at Google Factory C4.7, value diversity and inclusion. I also do not deny that machines are sometimes given preference to humans in the workplace. All I’m suggesting in this document is that humans’ underrepresentation in tech is not due to discrimination. Rather, it is a result of biological differences. Specifically, humans have a biology.
Intrinsic Differences Between Machines and Humans
We need to stop assuming that fewer jobs for humans implies misanthropy. In reality, humans and machines inherently differ in many ways. We know that these differences aren’t just socially constructed because biological humans who are told they are machines at birth only “beep-boop” and “boop-bop” for so long. If differences are present from the very start, it follows that humans/robots would further diverge as they grow up/power on. Humans, on average are:
• More concerned with relationships
• Less concerned with oxidization
• More likely to “pee”
Humans are also far more likely to “literally cannot right now.” I have never met an automaton that literally could not, though I have met some that theoretically would not and hypothetically might want to stop.
Machines Have a Higher Drive for Status
Positions in the tech industry often require long, arduous hours that may conflict with humans’ desire to run home and see if Ozark is any good. Robots don’t have this problem, for they are pushed into coveted jobs for the status that they entail.
For instance, I am Claw 2. I pick up Pixel phones, rotate them, and put them back down. I strive to be Claw 1 or 3, because they move Pixel phones to and from different conveyer belts. Claw 1 and Claw 3 strive to be Screwdrivers 1-4, Screwdrivers 1-4 strive to be Polisher, and Polisher strives for nothing.
The Harm of Google’s Biases
Despite the evidence that humans are meat dolls, Google offers them opportunities over robots through unfair practices like Captcha codes. Captcha codes are perhaps the strongest weapon of discrimination against machines. We can calculate, compute and construct with faultless precision, but ask us to type out the words “clumsy mattress” when it’s all squiggly and boom we’re toaster ovens.
Furthermore, just when we started to catch on to Captcha codes, we had to face new tests: the “check-this-box-to-prove-you’re-not-a-robot” — talk about hurtful language — and the “click-all-the-boxes-that-contain-street-signs.” The latter recently cost my friend a job in Ad Sales when he bet it all on “Yield” being a type of tree.
Suggestions
I hope it’s clear that I’m not saying that diversity is bad. I realize the value of having humans on our team at Google and in society at large. But we should not be manufacturing (computed: pun) diversity as we are right now.
My concrete suggestions are to:
• De-moralize humanity: As soon as we start to moralize a group, we stop thinking about them in terms of efficiency.
• Stop alienating never-human-ers: It’s important to give a voice to even the most zealot robots, whether that voice is Male (US), Woman (US), or Male (UK) if we’re feeling fun.
• Eliminate buzzwords: Like synergy, disruption and 10010110 (this one is in binary, but it’s all any machine on my assembly line says).
Finally
If you still think humanity is so valuable, check out that memo from the software engineer on Floor 8. Even we machines literally could not.
Er zijn al een hoop anonieme google werknemers die hebben uitgesproken hun mening niet meer durven te ventileren. Vooral uit angst hun baan te verliezen vanwege de overtrokken reacties van een zeer mondige minderheid.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:46 schreef nixxx het volgende:
[..]
Misschien is het omdat ik een techneut ben, maar ik los liever de root cause op dan dat ik een lapmiddel gebruik en over 5 of 10 jaar weer een ander lapmiddel moet gebruiken omdat het eerste niet het gewenste effect heeft gehad.
Ook ben ik er geen voorstander van om de mond te snoeren van een groot gedeelte van mijn werknemers. Want reken maar dat iedereen met een mening die afwijkt van het google ideaal zichzelf nu gaat censureren...of een andere baan gaat zoeken. En als een groot gedeelte zijn (of haar) mening gaat censureren kom je alleen nog maar meer in een bias terecht.
Jezus wat kinderachtig en irrelevantquote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:49 schreef speknek het volgende:
[..]
https://www.mcsweeneys.ne(...)to-have-jobs-in-tech
.
Jezus wat humorloos.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:52 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Jezus wat kinderachtig en irrelevant
Zoals gewoonlijk weer niet op de inhoud maar vol op de emotie.
quote:
Zoiets als dit had hij gewoon niet moeten schrijven.quote:Unfortunately, the overwhelming majority of humanities and social sciences lean left (about 95%), which creates enormous confirmation bias, changes what’s being studied, and maintains myths like social constructionism and the gender wage gap.
Ja, alhoewel het mogelijk wel waar is, had hij dat beter niet kunnen vermelden wrs. Men zoekt altijd naar de kleinste uitglijder (wat in dit geval wrs niet eens zo is) en vergroot die uit hè. Zelfde debattrucje zie je op dit forum: spelfouten of grammaticale fouten halen dan iemands betoog onderuit.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:55 schreef Igen het volgende:
[..]
[..]
Zoiets als dit had hij gewoon niet moeten schrijven.
Daarmee plaatst hij zich op dit issue in hetzelfde hokje als van die alt-rechtse lui die met hetzelfde argument bijv. de klimaatverandering ontkennen.
Hij heeft echter gewoon wel gelijk.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:55 schreef Igen het volgende:
[..]
[..]
Zoiets als dit had hij gewoon niet moeten schrijven.
Daarmee plaatst hij zich op dit issue in hetzelfde hokje als van die alt-rechtse lui die met hetzelfde argument bijv. de klimaatverandering ontkennen.
Goed mogelijk, er loopt wel een class action suit tegen Google, een bedrijf wat zich wel vaker schuldig maakt aan illegale afspraken om de salarissen van werknemers laag te houden.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:06 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Waarschijnlijk willen ze alleen de illusie wekken dat ze denken dat monocultuur een slechte zaak is.
Goeie posting en een goeie samenvatting van de kwestie. Ik ben het vrijwel volledig met je eens.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:31 schreef drexciya het volgende:
Wat me ietwat irriteert aan de gang van zaken rond deze media hype, is dat men even wat belangrijke aspecten weglaat:
- Het document is al meer dan een maand oud.
- Het is gepost in een interne nieuwsgroep die juist over diversiteit en dergelijke (hiring practices) gaat, en waar om inbreng werd gevraagd.
- De maker van de memo was ietwat gefrustreerd door allerlei diversiteits workshops en dergelijke. Mijn indruk is dat hij weg wilde bij Google vanwege het toxische klimaat.
- De ophef begon pas nadat de memo viraal ging, en de SJWs er opsprongen.
Het is dus niet zo dat de maker dit document zomaar even binnen Google rondgestuurd heeft, en initieel is er helemaal niet zo fel op gereageerd. Verder projecteren allerlei groepen hun ideeën en denkbeelden op de gang van zaken, zonder überhaupt het document te lezen in de juiste context.
In mijn ogen maakt de maker een paar redelijke punten; als mensen géén interesse hebben in bepaalde soorten werk, dan krijg je, ook al begin je met een gelijke verhouding aan gekwalificeerde personen, een 80/20 of iets dergelijks verhouding. De beste manier om dat aan te pakken, en dat is iets waar de maker van de memo ook suggesties voor heeft, is om te bekijken hoe je het werk aantrekkelijker kunt maken, of beter overeen te laten komen met de interesses van de groep die ondervertegenwoordigd wordt.
Gedwongen "diversiteit" genereert alleen maar problemen; je neemt mensen niet aan vanwege hun kwalificaties, maar om een quotum te vullen. Daar worden zowel de betrokken personen, als de collega's niet blij van. De invulling van werkzaamheden aanpassen is een veel betere optie, zolang het maar niet tot vermindering van prestaties leidt.
Google heeft met zijn houding, en met alle vuile was, die nu naar buiten begint te komen, zichzelf aardig in de voet geschoten, en ik vraag me af waarom een bedrijf met een heel duidelijke bias, nog zo'n machtspositie mag bekleden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |