Iemand ontslaan met een mening die niet wordt goedgekeurd door de politiek-correcte gedachtenpolitie? In het kader van diversity zou je mogen verwachten dat het hebben van een alternatieve mening juist wordt gesteund.quote:Google ontslaat werknemer die omstreden gender-memo schreef
Alphabet, het moederbedrijf van Google, heeft maandag een ingenieur ontslagen omdat hij een omstreden memo had geschreven over het diversiteitsbeleid van het technologiebedrijf.
Bewerkt door: Redactie 08-08-17, 05:44 Bron: REUTERS
James Damore bevestigt tegenover Reuters dat hij op straat is gezet. Hij schreef een interne memo waarin hij betoogt dat sekseverschillen in de technologische sector voortkomen uit biologische verschillen. 'De verdeling van voorkeuren en vaardigheden van mannen en vrouwen zijn gedeeltelijk te wijten aan biologische oorzaken. Deze biologische verschillen kunnen verklaren waarom we geen gelijke vertegenwoordiging van mannen en vrouwen zien in technologie en in leidinggevende posities', zo schreef Damore vorige week.
Het betoog lekte uit en kwam Google op enorme kritiek te staan. Het bedrijf liet al snel weten dat de ideeën in de memo niet het bedrijfsstandpunt zijn. Google geeft geen toelichting op het ontslag maar een interne mail over de zaak lekte uit en daarin zegt topman Sundar Pichai dat delen van de memo in strijd zijn met de gedragscode van het bedrijf. Damore laat weten dat hij alle mogelijke juridische middelen onderzoekt om zijn ontslag aan te vechten.
Dit interpreteer ik dus net anders.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 15:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Deze twee punten bedoel ik:
[..]
Oftewel: vrouwen zijn slechter in technologie dan mannen, dus als we 50-50 mannen en vrouwen nastreven, zitten er een boel excuustruzen bij.
Gemiddeld, natuurlijk.
De volgende stap is zo'n positieve manier uitproberen. Bijvoorbeeld door met een 50/50-verdeling aan te geven dat techniek geen gendergebonden studie is. Daarnaast blijkt uit studies dat grotere diversiteit voordelen voor een bedrijf heeft.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:00 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Dit interpreteer ik dus net anders.
Minder vrouwen doen technische opleidingen dan mannen. Stel de verhouding is 30/70.
Dan is het toch raar als je alleen de besten wil hebben dat je verkrampt 50/50 man vrouw gaat aanhouden als je er vanuit gaat dat elk geslacht hetzelfde percentage zwakkere/toppers heeft?
Dan verzwak je toch je eigen bedrijf zoals hij zegt?
Dan moet je op positieve manieren zorgen dat meer vrouwen voor technische opleidingen kiezen.
En zelfs dan is is het nog de vraag of de kwaliteitsverhoudingen gelijk liggen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:00 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Dit interpreteer ik dus net anders.
Minder vrouwen doen technische opleidingen dan mannen. (hij geeft nature als reden, de huidige maatschappij nurture) Stel de verhouding is 30/70.
Dan is het toch raar als je alleen de besten wil hebben dat je verkrampt 50/50 man vrouw gaat aanhouden als je er vanuit gaat dat elk geslacht hetzelfde percentage zwakkere/toppers heeft?
Dan verzwak je toch je eigen bedrijf zoals hij zegt?
Dan moet je op positieve manieren zorgen dat meer vrouwen voor technische opleidingen kiezen. En dat is waar hij voor betoogt.
Dus vrouwen verplichten een technische studie te doen en mannen willekeurig uitloten?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De volgende stap is zo'n positieve manier uitproberen. Bijvoorbeeld door met een 50/50-verdeling aan te geven dat techniek geen gendergebonden studie is. Daarnaast blijkt uit studies dat grotere diversiteit voordelen voor een bedrijf heeft.
Mooi, dat wensdenken, maar een feit is dat er maar weinig vrouwen voor een opleiding in de techniek kiezen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De volgende stap is zo'n positieve manier uitproberen. Bijvoorbeeld door met een 50/50-verdeling aan te geven dat techniek geen gendergebonden studie is. Daarnaast blijkt uit studies dat grotere diversiteit voordelen voor een bedrijf heeft.
En hij heeft dus de mening dat voor een bedrijf die 50/50 uitvoering een slechte is, vanwege het verschil in aantallen tussen mannen en vrouwen die op moment in de techniek werken en pleit voor andere oplossingen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De volgende stap is zo'n positieve manier uitproberen. Bijvoorbeeld door met een 50/50-verdeling aan te geven dat techniek geen gendergebonden studie is. Daarnaast blijkt uit studies dat grotere diversiteit voordelen voor een bedrijf heeft.
Jij schiet kennelijk liever alle vrouwen dood zodat mannen zich ongeslachtelijk kunnen voortplanten met behulp met kunstmatige baarmoeders.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:13 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dus vrouwen verplichten een technische studie te doen en mannen willekeurig uitloten?
Nog meer goede ideeën?
... wat is dit nou weer. Wow.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jij schiet kennelijk liever alle vrouwen dood zodat mannen zich ongeslachtelijk kunnen voortplanten met behulp met kunstmatige baarmoeders.
Dat is inderdaad exact wat hij zegt ...quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jij schiet kennelijk liever alle vrouwen dood zodat mannen zich ongeslachtelijk kunnen voortplanten met behulp met kunstmatige baarmoeders.
Ja, is niet gek als het te boek staat als een mannenstudie. Dan laten sommige vrouwen zich inderdaad afschrikken.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mooi, dat wensdenken, maar een feit is dat er maar weinig vrouwen voor een opleiding in de techniek kiezen.
Ah je hebt me door ja.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jij schiet kennelijk liever alle vrouwen dood zodat mannen zich ongeslachtelijk kunnen voortplanten met behulp met kunstmatige baarmoeders.
Hij heeft het niet over het verschil in aantallen tussen mannen en vrouwen die op dat moment in de techniek werken, maar over biologische verschillen tussen mannen en vrouwen, uitzonderingen daargelaten.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:13 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
En hij heeft dus de mening dat voor een bedrijf die 50/50 uitvoering een slechte is, vanwege het verschil in aantallen tussen mannen en vrouwen die op moment in de techniek werken en pleit voor andere oplossingen.
Dan moeten we er voor zorgen dat die beeldvorming veranderd en niet domweg 50/50 opleggen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, is niet gek als het te boek staat als een mannenstudie. Dan laten sommige vrouwen zich inderdaad afschrikken.
De tijden zijn aan het veranderen. Wij hadden afgelopen jaar meer dan 50% vrouwen bij onze (mild technische) studie aan de TU/e .quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mooi, dat wensdenken, maar een feit is dat er maar weinig vrouwen voor een opleiding in de techniek kiezen.
Je hebt er geen alleenrecht op om mensen achterlijke ideeën in de mond te leggen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:17 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Ah je hebt me door ja.
Welke fantastiewereld leef jij gast? Doe anders lekker normaal.
Dat is dus één van de manieren om de beeldvorming te veranderen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:18 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Dan moeten we er voor zorgen dat die beeldvorming veranderd en niet domweg 50/50 opleggen.
Of is het andersom. Interesseert het werk de meeste vrouwen niet en komen daardoor zulke studies in de boeken als mannenstudies.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, is niet gek als het te boek staat als een mannenstudie. Dan laten sommige vrouwen zich inderdaad afschrikken.
Fixes waarmee je dus wellicht de drempel hebt verlaagd voor matige kandidaten en juist goede kandidaten hebt weggeduwd. Maar dat zal wel wrongthink zijn. Sorry.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:20 schreef speknek het volgende:
[..]
De tijden zijn aan het veranderen. Wij hadden afgelopen jaar meer dan 50% vrouwen bij onze (mild technische) studie aan de TU/e .
Het neemt rap toe op het moment. Combinatie smartphones, pokemon, vrouwen die meer durven, en natuurlijk studies die beter snappen hoe ze eerst vrouwen impliciet buitensloten.
(We zitten nu met het probleem dat als we straks een numerus fixus invoeren we mogelijk te veel vrouwen aantrekken)
In Slavische landen is het merendeel van wiskundestudenten vrouwelijk al heel lang.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Of is het andersom. Interesseert het werk de meeste vrouwen niet en komen daardoor zulke studies in de boeken als mannenstudies.
Ik denk zelf een combinatie eigenlijk waarbij de initiële interesse van vrouwen zwaarder weegt. Iets veroorzaakt die verschillen consistent... over de gehele wereld onafhankelijk van cultuur.
Hij maakt de fout door de nature vs nurture discussie erbij te halen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hij heeft het niet over het verschil in aantallen tussen mannen en vrouwen die op dat moment in de techniek werken, maar over biologische verschillen tussen mannen en vrouwen, uitzonderingen daargelaten.
Bij ons in de Bachelor (Natuur- en Sterrenkunde) onderhand ook al. De wereld is al aan het veranderen en snel ook, maar schijnbaar nog niet snel genoeg.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:20 schreef speknek het volgende:
[..]
De tijden zijn aan het veranderen. Wij hadden afgelopen jaar meer dan 50% vrouwen bij onze (mild technische) studie aan de TU/e .
Het neemt rap toe op het moment. Combinatie smartphones, pokemon, vrouwen die meer durven, en natuurlijk studies die beter snappen hoe ze eerst vrouwen impliciet buitensloten.
(We zitten nu met het probleem dat als we straks een numerus fixus invoeren we mogelijk te veel vrouwen aantrekken)
Oh? Heb je daar ook nog bewijzen voor, of is het allemaal nattevingerwerk?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Of is het andersom. Interesseert het werk de meeste vrouwen niet en komen daardoor zulke studies in de boeken als mannenstudies.
Ik denk zelf een combinatie eigenlijk waarbij de initiële interesse van vrouwen zwaarder weegt. Iets veroorzaakt die verschillen consistent... over de gehele wereld onafhankelijk van cultuur.
Numerus fixus is klassiek gebaseerd op de cijfers van het eindexamen. Daar bevoordeeld je overmatig vrouwen mee. Vandaar dat we tegenwoordig op zoek zijn naar andere maatstaven. OMG voortrekken van mannen. Seksisme. Racisme. Cultureel Marxistische Eindtijd.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Fixes waarmee je dus wellicht de drempel hebt verlaagd voor matige kandidaten en juist goede kandidaten hebt weggeduwd. Maar dat zal wel wrongthink zijn. Sorry.
Het zegt alweer genoeg dat het gaat over technische studies waar meer vrouwen naartoe moeten maar niet, zoals in het stuk van die kerel staat, risicovolle beroepen. Niemand hoor je over het feit dat 93% van de mensen die op werk komen te overlijden man zijn. Niemand hoor je over het feit dat vuilnismannen vaak... mannen zijn.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is dus één van de manieren om de beeldvorming te veranderen.
Als je dat uit zijn post haalt, zitten er echt wat bouten los.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jij schiet kennelijk liever alle vrouwen dood zodat mannen zich ongeslachtelijk kunnen voortplanten met behulp met kunstmatige baarmoeders.
Warrig verhaal. De genderdiversiteit van een technische opleiding is dus gelijk getrokken door het makkelijker te maken voor mannen?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Numerus fixus is klassiek gebaseerd op de cijfers van het eindexamen. Daar bevoordeeld je overmatig vrouwen mee. Vandaar dat we tegenwoordig op zoek zijn naar andere maatstaven. OMG voortrekken van mannen. Seksisme. Racisme. Cultureel Marxistische Eindtijd.
Prima dat je dat vindt, maar ga dan niet met seksistische theorieën gooien. Op z'n minst maak je je dan al onmogelijk door de vijandelijke werkomgeving.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:22 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Hij maakt de fout door de nature vs nurture discussie erbij te halen.
Hij constateerd verschillen tussen mannen en vrouwen in de huidige maatschappij waardoor er minder vrouwen in techniek zijn. Hij stelt nature, Google stelt nurture, maar de verschillen zijn er wel.
Feit blijft dat er minder vrouwen in de techniek werken en dat het dus raar is om 50/50 toe te passen op moment. Als bedrijf moet je gewoon altijd voor de beste gaan.
Wel lekker Nederlands dit. Niet je kop boven het maaiveld uitsteken.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Prima dat je dat vindt, maar ga dan niet met seksistische theorieën gooien. Op z'n minst maak je je dan al onmogelijk door de vijandelijke werkomgeving.
Waarom is de nature vs nurture discussie dan nou weer een seksistische?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Prima dat je dat vindt, maar ga dan niet met seksistische theorieën gooien. Op z'n minst maak je je dan al onmogelijk door de vijandelijke werkomgeving.
Ik wel. Jij niet schijnbaar. Kun je niet een keer je best doen te lezen voordat je met je misplaatste hot take komt? Je lijkt er niet heel slim door namelijk.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Warrig verhaal. De genderdiversiteit van een technische opleiding is dus gelijk getrokken door het makkelijker te maken voor mannen?
Snap je het zelf nog een beetje?
Omdat als de uitkomst van een discussie dreigt te neigen naar een niet politiek correcte conclusie de discussie gesmoord moet worden. Dan is het dus al snel xenofoob, racistisch, seksistisch, islamofoob etc.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:31 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Waarom is de nature vs nurture discussie dan nou weer een seksistische?
Als je je 1,1 seconde verdiept in de materie, zie je dat zulke dingen ook voortkomen uit seksisme (tegen vrouwen nog wel!). Want vrouwen zijn kennelijk tere, zielige en emotionele beestjes die je geen zwaar en stressvol werk moet laten doen, want dat kunnen ze niet aan. Dus als er dan een stel kandidaten (m/v) komen om vuilnisman te worden, zijn de vrouwen in de ogen van sommige bazen bij voorbaat al afgevallen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:23 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Het zegt alweer genoeg dat het gaat over technische studies waar meer vrouwen naartoe moeten maar niet, zoals in het stuk van die kerel staat, risicovolle beroepen. Niemand hoor je over het feit dat 93% van de mensen die op werk komen te overlijden man zijn. Niemand hoor je over het feit dat vuilnismannen vaak... mannen zijn.
Het is allemaal hokjesdenken, dat is nog veel smeriger dan wat je ageert.
Ik zou dit niet zo beschrijven. Dit is eerder door het maaiveld heen rennen en de halve oogst aan gort helpen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wel lekker Nederlands dit. Niet je kop boven het maaiveld uitsteken.
Die discussie is niet seksistisch. Zijn standpunt daarin en de conclusies die hij eruit trekt zijn seksistisch.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:31 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Waarom is de nature vs nurture discussie dan nou weer een seksistische?
En het feit dat ze uberhaupt niet solliciteren is wederom een gevolg van seksistische mannen die het beroep te weinig propageren onder de vrouwen? What about vrouwenstudies, wordt er ook geprotesteert dat er te weinig mannen instromen in MBO visagie?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je je 1,1 seconde verdiept in de materie, zie je dat zulke dingen ook voortkomen uit seksisme (tegen vrouwen nog wel!). Want vrouwen zijn kennelijk tere, zielige en emotionele beestjes die je geen zwaar en stressvol werk moet laten doen, want dat kunnen ze niet aan. Dus als er dan een stel kandidaten (m/v) komen om vuilnisman te worden, zijn de vrouwen in de ogen van sommige bazen bij voorbaat al afgevallen.
En ja, feministen strijden ook tegen die vooroordelen.
Ik wil wel een gok wagen hoor. Ze zijn te verklaren vanuit het feit dat de overgrote meerderheid van de kiezers (zowel lager- als hogeropgeleiden) niet stemt op basis van rationele afwegingen maar op basis van hun onderbuik, ze laten het afhangen van of ze de persoon op wie ze gaan stemmen wel of niet vertrouwen en dat vertrouwen gaat rap de deur uit als je leefwereld, idealen en normen en waarden te veel gaan afwijken van hoe de rest in het leven staat.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:22 schreef Lyrebird het volgende:
We zien het keer op keer. Er is een verkiezing, en de hogeropgeleiden onder ons kunnen er met hun pet niet bij waar die idiote uitslagen vandaan komen. Hoe kan het dat Trump gekozen is? Hoe is Brexit er door gekomen? Waar komt de winst voor Wilders of FvD vandaan?
Ik was er vergeten bij te zetten dat het antwoord meestal is dat de kiezer dom is.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:39 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ik wil wel een gok wagen hoor. Ze zijn te verklaren vanuit het feit dat de overgrote meerderheid van de kiezers (zowel lager- als hogeropgeleiden) niet stemt op basis van rationele afwegingen maar op basis van hun onderbuik, ze laten het afhangen van of ze de persoon op wie ze gaan stemmen wel of niet vertrouwen en dat vertrouwen gaat rap de deur uit als je leefwereld, idealen en normen en waarden te veel gaan afwijken van hoe de rest in het leven staat.
Dan maakt het verder ook niet meer uit of je een meerderheid achter je hebt staan op tal van grote issues ,in peilingen staat de meerderheid van de Amerikanen dichter bij de Democraten dan de Republikeinen als het gaat om migratie, klimaatbeleid, zorg of inkomensongelijkheid, verkozen wordt je niet
Nee joh, er wordt helemaal geen discussie gesmoord. De enige die hier de discussie smoort, ben jij, door te stellen dat zo'n beschrijving altijd een zwaktebod is. Alles om maar geen conclusie te hoeven trekken dat je racist of seksist bent.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Omdat als de uitkomst van een discussie dreigt te neigen naar een niet politiek correcte conclusie de discussie gesmoord moet worden. Dan is het dus al snel xenofoob, racistisch, seksistisch, islamofoob etc.
Alles om maar geen conclusie te hoeven trekken die niet politiek correct is.
Ik haal eruit dat hij van mening is dat je geen eenheidsworst kan maken van sommige essentiele verschillen en dat je, wil je er daadwerkelijk een 50/50 verdeling van maken, diversiteit anders aan moet pakken wil je het efficient voor elkaar krijgen. Maar nog één poging dan: laat ff zien waar hij de vrouwen excuustruusjes vindt? Gewoon voor de gein even specifiek. Doe eens gek.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 15:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat haal je er dan wel uit? Want dat is duidelijk de portee van de memo.
Dan is het nog erger dan ik dacht. Je geeft gewoon toe dat opleidingen uit elkaar worden getrokken tot op het punt dat alle kwaliteitsdrempels onmeetbaar worden waarna het voor mannen niet meer interessant wordt (want wat heb je aan een opleiding als er nauwelijks kwaliteitscontrole is en iedereen mee kan). Vervolgens loop je dan te pronken met het garpige feitje dat we straks mannen moeten gaan voortrekken om ze betrokken te houden.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik wel. Jij niet schijnbaar. Kun je niet een keer je best doen te lezen voordat je met je misplaatste hot take komt? Je lijkt er niet heel slim door namelijk.
Maar als je de nature vs nurture discussie niet seksistisch vindt, zou ik graag willen weten wat je aan zijn oplossingen seksistisch vindt.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die discussie is niet seksistisch. Zijn standpunt daarin en de conclusies die hij eruit trekt zijn seksistisch.
Nee, niet aan seksistische mannen. Aan een seksistische maatschappij. Over het algemeen denken feministen dat vrouwen net zo goed helpen om stereotypen in stand te houden.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:39 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
En het feit dat ze uberhaupt niet solliciteren is wederom een gevolg van seksistische mannen die het beroep te weinig propageren onder de vrouwen? What about vrouwenstudies, wordt er ook geprotesteert dat er te weinig mannen instromen in MBO visagie?
Als je uit de ivoren toren komt, merk je vrij snel dat de kiezer best dom is.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik was er vergeten bij te zetten dat het antwoord meestal is dat de kiezer dom is.
"We moeten het alleen beter uitleggen."
Weet je, die kiezer is niet dom. Kom eens uit die ivoren toren.
Op zich ook wel logisch als je kijkt naar de elite van beide kampen. Links heeft de vakbonden en de universiteiten en rechts heeft het bedrijfsleven en de daarbij horende marketingsjongens. Vooral die laatsten weten heel goed hoe je je product aan de markt moet brengen en dat is doorgaans niet met een Excel-spreadsheet die eventjes heel helder alle feiten op een rijtje zet.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik was er vergeten bij te zetten dat het antwoord meestal is dat de kiezer dom is.
"We moeten het alleen beter uitleggen."
Weet je, die kiezer is niet dom. Kom eens uit die ivoren toren.
Nogmaals: punt 4 en 5 van zijn tl;dr.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik haal eruit dat hij van mening is dat je geen eenheidsworst kan maken van sommige essentiele verschillen en dat je, wil je er daadwerkelijk een 50/50 verdeling van maken, diversiteit anders aan moet pakken wil je het efficient voor elkaar krijgen. Maar nog één poging dan: laat ff zien waar hij de vrouwen excuustruusjes vindt? Gewoon voor de gein even specifiek. Doe eens gek.
Hij roept een hoop over biologische verschillen tussen mannen en vrouwen. Dat is best seksistisch, tenzij je hard weet te maken dat die biologische verschillen er ook daadwerkelijk zijn.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:46 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Maar als je de nature vs nurture discussie niet seksistisch vindt, zou ik graag willen weten wat je aan zijn oplossingen seksistisch vindt.
Hij vindt dat gezien de biologische verschillen tussen man en vrouw de bedrijven intern de omstandigheden zo moeten wijzigen zodat beiden kunnen excelleren.
Hij is alleen van mening dat je dat niet bereikt met die 50/50 en dat je jezelf als bedrijf zo teveel benadeeld omdat die verdeling er (nog) niet is gezien de verdeling van mannen en vrouwen.
Mja, jij laat je ook niet van je beste kant zien in dit topic. Vergeef me als ik je in het vervolg niet reageer op je bijdragen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je uit de ivoren toren komt, merk je vrij snel dat de kiezer best dom is.
Als het alleen maar van dit soort nietszeggende persoonlijke aanvallen zijn, kan ik daar wel mee leven.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mja, jij laat je ook niet van je beste kant zien in dit topic. Vergeef me als ik je in het vervolg niet reageer op je bijdragen.
Praat wat makkelijker. Dan hoef je niet met argumenten te komen. Denkt hij.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:31 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Waarom is de nature vs nurture discussie dan nou weer een seksistische?
Jij denkt zeker dat vrouwen alleen goed zijn in de keuken.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Praat wat makkelijker. Dan hoef je niet met argumenten te komen. Denkt hij.
Niet alleen in de keuken, hoor.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jij denkt zeker dat vrouwen alleen goed zijn in de keuken.
Je denkt zeker dat vrouwen alleen goed zijn in het graf, als onderdeel van een wereldbrede afslachting van vrouwen?quote:
Hoe is het mogelijk dat er zo weinig conservatieven in de VS zijn dan? Of tenminste werken bij techbedrijven. Mijn beeld van de VS is juist dat het een veel conservatiever land is dan Europese landen. Sowieso op het gebied van religie.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:22 schreef Lyrebird het volgende:
Wat volgens mij een beetje ondergeschikt raakt in deze discussie, die vooral over vrouwen gaat, is dat Google iemand heeft ontslagen met een ietwat conservatieve achtergrond.
Nu heb ik zelf bijna 10 jaar in het Amerikaanse academische wereld door mogen brengen, als conservatief (openlijk), en in al die jaren ben ik slechts een (1!) andere conservatief tegengekomen.
Als we het over diversity hebben, dan heeft Google zichzelf hier enorm in de vingers gesneden, want ze zouden best wel eens een van de een of twee conservatieven die er in hun organisatie zitten, ontslagen kunnen hebben.
Is dat erg?
Een bedrijf als Google dat met hun zelfrijdende technologie in de komende jaren duizenden taxi-, bus- en vrachtwagenbestuurders van een baan gaat beroven (banen van vooral lager opgeleide (Trump) stemmers), mag zich best wel eens verdiepen in wat hun technologie doet met de Amerikaanse samenleving. Je kunt je wel druk maken over het feit dat slechts 10% van je werknemers vrouw zijn, maar wat als 50% van je klanten conservatief zijn?
We zien het keer op keer. Er is een verkiezing, en de hogeropgeleiden onder ons kunnen er met hun pet niet bij waar die idiote uitslagen vandaan komen. Hoe kan het dat Trump gekozen is? Hoe is Brexit er door gekomen? Waar komt de winst voor Wilders of FvD vandaan?
Enfin, het is hier al een aantal keer eerder genoemd. De woorden van de Director for Diversity blijken een wassen neus te zijn. Window dressing, want Google is not evil. Fuck that.
Hier geef je aan de nature vs nurture discussie niet seksistisch te vinden.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die discussie is niet seksistisch. Zijn standpunt daarin en de conclusies die hij eruit trekt zijn seksistisch.
quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nogmaals: punt 4 en 5 van zijn tl;dr.
Punt 4 is juist onderdeel van de nature vs nurture discussie die je niet seksistisch vond.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hij roept een hoop over biologische verschillen tussen mannen en vrouwen. Dat is best seksistisch, tenzij je hard weet te maken dat die biologische verschillen er ook daadwerkelijk zijn.
Biologische verschillen erkennen is seksistisch?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hij roept een hoop over biologische verschillen tussen mannen en vrouwen. Dat is best seksistisch, tenzij je hard weet te maken dat die biologische verschillen er ook daadwerkelijk zijn.
Punt 4 is een heel seksistisch standpunt binnen de nature vs. nurture discussie, waaruit op punt 5 een conclusie wordt getrokken.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:58 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Hier geef je aan de nature vs nurture discussie niet seksistisch te vinden.
[..]
[..]
Punt 4 is juist onderdeel van de nature vs nurture discussie die je niet seksistisch vond.
Punt 5 is de oplossing van Google die hij niet juist vindt, de 50/50 verdeling.
Waarom ben je seksistisch als je het niet eens bent met de oplossing en een andere verklaring voor een probleem hebt en het nog wil oplossen ook?
Uhm, waar zeg ik dat precies?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je denkt zeker dat vrouwen alleen goed zijn in het graf, als onderdeel van een wereldbrede afslachting van vrouwen?
Haha wieuw.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dan is het nog erger dan ik dacht. Je geeft gewoon toe dat opleidingen uit elkaar worden getrokken tot op het punt dat alle kwaliteitsdrempels onmeetbaar worden waarna het voor mannen niet meer interessant wordt (want wat heb je aan een opleiding als er nauwelijks kwaliteitscontrole is en iedereen mee kan). Vervolgens loop je dan te pronken met het garpige feitje dat we straks mannen moeten gaan voortrekken om ze betrokken te houden.
Je kan ook gewoon eens niet met je smerige tengels aan die opleidingen zitten totdat je ze dermate hebt verkracht (triggered!) dat ze onherkenbaar zijn voor zowel studenten als werkgevers alike.
Ja, vet seksistisch joh.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:59 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Biologische verschillen erkennen is seksistisch?
Dus als ik zeg dat vrouwen over het algemeen sterkere borstgroei hebben als mannen is dat not-done?
Nee. Het wereldwijde criminaliteitscijfer laat zien dat mannen vaker veroordeeld worden voor criminele feiten. Niet dat ze om natuurlijke redenen vaker agressief zijn.quote:Of heb je het specifiek over karaktereigenschappen?
Want ik durf bijv. wel te stellen dat mannen over het algemeen iets agressiever zijn. Dat laat het wereldwijde criminaliteitscijfer toch ook wel zien?
Haha joh, dat is toch niet belangrijk? We waren lekker ongefundeerde beweringen aan het doen over wat de ander denkt.quote:
'quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, vet seksistisch joh.
Wel cool dat je toegeeft dat borsten je niet hard maken. Niet veel mannen zouden dat durven.
Gelden voor jou ineens andere regels als het op het voeren van discussies aan komt?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als het alleen maar van dit soort nietszeggende persoonlijke aanvallen zijn, kan ik daar wel mee leven.
Kortom, je praat poep?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Haha joh, dat is toch niet belangrijk? We waren lekker ongefundeerde beweringen aan het doen over wat de ander denkt.
quote:https://www.theverge.com/(...)loyee-memo-diversity
Google employee James Damore has been reportedly fired for “perpetuating gender stereotypes.” The senior software engineer authored a 10-page “manifesto” condemning Google’s diversity efforts and claiming men are biologically more predisposed to working in the tech industry than women. In an internal memo to Google employees, CEO Sundar Pichai says he has cut his family vacation short to return to work and tackle the issues raised in the manifesto.
Arguing that “much of what was in that memo is fair to debate,” Pichai notes that part of the screed crossed the line “by advancing harmful gender stereotypes in our workplace.” Specifically, Pichai says “To suggest a group of our colleagues have traits that make them less biologically suited to that work is offensive and not OK.”
Pichai will now face the difficult task of balancing what he calls strong support of “the right of Googlers to express themselves,” against those who violate the company’s code of conduct in the process. While a large majority of Google employees reportedly expressed disgust at Damore’s internal document, not all employees disagreed with it. “Clearly there’s a lot more to discuss as a group,” says Pichai, “including how we create a more inclusive environment for all.” You can read Sundar Pichai’s full memo, below:
This has been a very difficult time. I wanted to provide an update on the memo that was circulated over this past week.
First, let me say that we strongly support the right of Googlers to express themselves, and much of what was in that memo is fair to debate, regardless of whether a vast majority of Googlers disagree with it. However, portions of the memo violate our Code of Conduct and cross the line by advancing harmful gender stereotypes in our workplace. Our job is to build great products for users that make a difference in their lives. To suggest a group of our colleagues have traits that make them less biologically suited to that work is offensive and not OK. It is contrary to our basic values and our Code of Conduct, which expects “each Googler to do their utmost to create a workplace culture that is free of harassment, intimidation, bias and unlawful discrimination.”
The memo has clearly impacted our co-workers, some of whom are hurting and feel judged based on their gender. Our co-workers shouldn’t have to worry that each time they open their mouths to speak in a meeting, they have to prove that they are not like the memo states, being “agreeable” rather than “assertive,” showing a “lower stress tolerance,” or being “neurotic.”
At the same time, there are co-workers who are questioning whether they can safely express their views in the workplace (especially those with a minority viewpoint). They too feel under threat, and that is also not OK. People must feel free to express dissent. So to be clear again, many points raised in the memo—such as the portions criticizing Google’s trainings, questioning the role of ideology in the workplace, and debating whether programs for women and underserved groups are sufficiently open to all—are important topics. The author had a right to express their views on those topics—we encourage an environment in which people can do this and it remains our policy to not take action against anyone for prompting these discussions.
The past few days have been very difficult for many at the company, and we need to find a way to debate issues on which we might disagree—while doing so in line with our Code of Conduct. I’d encourage each of you to make an effort over the coming days to reach out to those who might have different perspectives from your own. I will be doing the same.
I have been on work related travel in Africa and Europe the past couple of weeks and had just started my family vacation here this week. I have decided to return tomorrow as clearly there’s a lot more to discuss as a group—including how we create a more inclusive environment for all.
Je gaat me nu serieus pakken op mn seksualiteit?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, vet seksistisch joh.
Wel cool dat je toegeeft dat borsten je niet hard maken. Niet veel mannen zouden dat durven.
[..]
Nee. Het wereldwijde criminaliteitscijfer laat zien dat mannen vaker veroordeeld worden voor criminele feiten. Niet dat ze om natuurlijke redenen vaker agressief zijn.
Dus jij stelt dat alles 50/50 man/vrouw moet worden, inclusief:quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je je 1,1 seconde verdiept in de materie, zie je dat zulke dingen ook voortkomen uit seksisme (tegen vrouwen nog wel!). Want vrouwen zijn kennelijk tere, zielige en emotionele beestjes die je geen zwaar en stressvol werk moet laten doen, want dat kunnen ze niet aan. Dus als er dan een stel kandidaten (m/v) komen om vuilnisman te worden, zijn de vrouwen in de ogen van sommige bazen bij voorbaat al afgevallen.
En ja, feministen strijden ook tegen die vooroordelen.
De verklaring dat ze vaker veroordeeld worden is dat ze vaker criminele feiten plegen. En de reden daarvoor is dan weer dat ze testestoron hebben. Een natuurlijke, sexe-gebonden reden om agressief te zijn. Dat kun je bijvoorbeeld testen door vrouwen testosteron te geven en waar te nemen dat ze agressiever worden .Of vrouwelijke ratten bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, vet seksistisch joh.
Wel cool dat je toegeeft dat borsten je niet hard maken. Niet veel mannen zouden dat durven.
[..]
Nee. Het wereldwijde criminaliteitscijfer laat zien dat mannen vaker veroordeeld worden voor criminele feiten. Niet dat ze om natuurlijke redenen vaker agressief zijn.
Nou, echt een aanval was het niet. Eerder een grapje over het 'hardmaken'. Waarmee het ook meteen behoorlijk inhoudelijk was, want hij ging dus volkomen voorbij aan een vrij cruciaal deel van mijn post.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:05 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
'
Hier werd je nog boos vanwege een persoonlijke aanval:
[..]
Gelden voor jou ineens andere regels als het op het voeren van discussies aan komt?
We praten allebei poep. Alleen durft slechts één van ons dat toe te geven.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kortom, je praat poep?
Zoals eigenlijk al bijna de hele discussie.
Heb je een aantal voorbeelden van culturen die nu op aarde bestaan of die bestaan hebben waarin voornamelijk vrouwen de agressors waren?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Nee. Het wereldwijde criminaliteitscijfer laat zien dat mannen vaker veroordeeld worden voor criminele feiten. Niet dat ze om natuurlijke redenen vaker agressief zijn.
Ik vind dit een valide punt. Sowieso is dat Do No Evil een wassen neus geworden bij Google, alhoewel ze dat niet ontslaat van het goede te moeten proberen te doen. De vraag is wellicht op welke manier een conservatief een andere kijk heeft op de producten dan een progressief. Klassiek conservativisme (behoudendheid) heeft natuurlijk geen enkele rol bij een tech company. Je moet juist de wereld willen veranderen, dat verklaart ook ten dele waarom er zoveel linksen in de Bay area zitten. Maar er zou wel een ethisch klankbord moeten zijn, en die zou een afspiegeling van verschillende ideologien moeten hebben. Misschien hebben ze dat ook? Ik ben niet zo bekend met de vele commissies die Google heeft.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:22 schreef Lyrebird het volgende:
Wat volgens mij een beetje ondergeschikt raakt in deze discussie, die vooral over vrouwen gaat, is dat Google iemand heeft ontslagen met een ietwat conservatieve achtergrond.
Nu heb ik zelf bijna 10 jaar in het Amerikaanse academische wereld door mogen brengen, als conservatief (openlijk), en in al die jaren ben ik slechts een (1!) andere conservatief tegengekomen.
Als we het over diversity hebben, dan heeft Google zichzelf hier enorm in de vingers gesneden, want ze zouden best wel eens een van de een of twee conservatieven die er in hun organisatie zitten, ontslagen kunnen hebben.
Is dat erg?
Een bedrijf als Google dat met hun zelfrijdende technologie in de komende jaren duizenden taxi-, bus- en vrachtwagenbestuurders van een baan gaat beroven (banen van vooral lager opgeleide (Trump) stemmers), mag zich best wel eens verdiepen in wat hun technologie doet met de Amerikaanse samenleving. Je kunt je wel druk maken over het feit dat slechts 10% van je werknemers vrouw zijn, maar wat als 50% van je klanten conservatief zijn?
We zien het keer op keer. Er is een verkiezing, en de hogeropgeleiden onder ons kunnen er met hun pet niet bij waar die idiote uitslagen vandaan komen. Hoe kan het dat Trump gekozen is? Hoe is Brexit er door gekomen? Waar komt de winst voor Wilders of FvD vandaan?
Enfin, het is hier al een aantal keer eerder genoemd. De woorden van de Director for Diversity blijken een wassen neus te zijn. Window dressing, want Google is not evil. Fuck that.
Nee hoor, ik maakte een grapje. Alleen gaat dat net zo over je hoofd als de rest van wat ik zeg.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:07 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Je gaat me nu serieus pakken op mn seksualiteit?
Volgens mij gedraag je je nu precies als iemand waar je zelf van walgt. Krom hoor.
Ik vraag alleen maar waar je dingen denkt te zien. Ik stel niets. Jij wel.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
We praten allebei poep. Alleen durft slechts één van ons dat toe te geven.
Hoe moet ik dat zien dan? Worden ze vaker ten onrechte veroordeeld?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, vet seksistisch joh.
Wel cool dat je toegeeft dat borsten je niet hard maken. Niet veel mannen zouden dat durven.
[..]
Nee. Het wereldwijde criminaliteitscijfer laat zien dat mannen vaker veroordeeld worden voor criminele feiten. Niet dat ze om natuurlijke redenen vaker agressief zijn.
Het antwoord op die vraag staat al in de post die je citeert.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:07 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat alles 50/50 man/vrouw moet worden, inclusief:
- Afvalverwerking;
- Riolering;
- Bouw;
- Defensie;
- Doden op werk.
Zo ja, waarom horen we de feministen alleen over de lekkere, goedbetaalde banen die slechts een fractie zijn van alle potentiële discriminerende posities en die ook nog eens sowieso al dichter bij 50/50 zijn dan bovenstaande industrieën?
Kijk, en dat noemen we hardmaken.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
De verklaring dat ze vaker veroordeeld worden is dat ze vaker criminele feiten plegen. En de reden daarvoor is dan weer dat ze testestoron hebben. Een natuurlijke, sexe-gebonden reden om agressief te zijn. Dat kun je bijvoorbeeld testen door vrouwen testosteron te geven en waar te nemen dat ze agressiever worden .Of vrouwelijke ratten bijvoorbeeld.
Het gaat over jouw hoofd dat ik gewoon inhoudelijke vragen stel om een discussie aan te gaan over bijv. de biologische eigenschappen die je aan een geslacht kunt toeschrijven, maar jij niet in staat bent om daar op te reageren.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee hoor, ik maakte een grapje. Alleen gaat dat net zo over je hoofd als de rest van wat ik zeg.
Nee. Maar dat is ook wel een behoorlijk zware bewijslast, aangezien alleen moderne Westerse beschavingen betrouwbare criminaliteitscijfers hebben.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:11 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Heb je een aantal voorbeelden van culturen die nu op aarde bestaan of die bestaan hebben waarin voornamelijk vrouwen de agressors waren?
quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vraag alleen maar waar je dingen denkt te zien. Ik stel niets. Jij wel.
Ben bang dat je niet helemaal in orde bent. Heeft 'n mannelijke kraamhulp je laten stuiteren vroeger?
Je stelt dit. Als jij met ongefundeerde beweringen mag komen, mag ik dat ook. Met of zonder stuiteren.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Praat wat makkelijker. Dan hoef je niet met argumenten te komen. Denkt hij.
Nee, hoor. Feministen horen we voornamelijk over topposities bij goede bedrijven. Ik heb nog nooit een feminist haar argument over gelijkheid horen maken aan de hand van de rioolindustrie.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het antwoord op die vraag staat al in de post die je citeert.
Gastquote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
[..]
Je stelt dit. Als jij met ongefundeerde beweringen mag komen, mag ik dat ook. Met of zonder stuiteren.
Niet per se ten onrechte, maar wel vaker. Onder meer door het seksistische stereotype dat vrouwen emotionele, zwakke en softe wezentjes zijn. Een man die een vrouw slaat, zal bijvoorbeeld veel eerder aangeklaagd en veroordeeld worden voor huiselijk geweld, dan andersom.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoe moet ik dat zien dan? Worden ze vaker ten onrechte veroordeeld?
Ik denk dat de wereldwijde trend, dus ongeacht cultuur, dat mannen een disproportioneel aandeel hebben in de criminaliteit in ieder geval niet louter verklaard kan worden uit alleen sociale factoren idd. Er is wel een inhaalslag aan de gang sinds 1980, maar dan nog blijft de verhouding disproportioneel voor mannen en dan met name jongemannen in de leeftijd 15 t/m 40.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
De verklaring dat ze vaker veroordeeld worden is dat ze vaker criminele feiten plegen. En de reden daarvoor is dan weer dat ze testestoron hebben. Een natuurlijke, sexe-gebonden reden om agressief te zijn. Dat kun je bijvoorbeeld testen door vrouwen testosteron te geven en waar te nemen dat ze agressiever worden .Of vrouwelijke ratten bijvoorbeeld.
Nee, het feit dat mannen vaker veroordeeld worden, betekent dat mannen vaker veroordeeld worden. Au fond betekent het niet eens dat ze vaker crimineel zijn.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:15 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Het gaat over jouw hoofd dat ik gewoon inhoudelijke vragen stel om een discussie aan te gaan over bijv. de biologische eigenschappen die je aan een geslacht kunt toeschrijven, maar jij niet in staat bent om daar op te reageren.
Vrij pathetic.
Het feit dat mannen vaker in de criminaliteit belanden zegt wat over hun eigenschap. Die link moet je vast kunnen leggen.
Dat verklaart de disproportionaliteit denk je?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niet per se ten onrechte, maar wel vaker. Onder meer door het seksistische stereotype dat vrouwen emotionele, zwakke en softe wezentjes zijn. Een man die een vrouw slaat, zal bijvoorbeeld veel eerder aangeklaagd en veroordeeld worden voor huiselijk geweld, dan andersom.
Maar mannen hebben biologisch gezien een hogere testosteron spiegel toch? En testosteron leidt toch tot ander sociaal gedrag?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niet per se ten onrechte, maar wel vaker. Onder meer door het seksistische stereotype dat vrouwen emotionele, zwakke en softe wezentjes zijn. Een man die een vrouw slaat, zal bijvoorbeeld veel eerder aangeklaagd en veroordeeld worden voor huiselijk geweld, dan andersom.
Oh nee, het was een post later:quote:
quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, niet aan seksistische mannen. Aan een seksistische maatschappij. Over het algemeen denken feministen dat vrouwen net zo goed helpen om stereotypen in stand te houden.
Wat dat tweede betreft: veel feministen zijn van mening dat het makkelijker is om de maatschappij van bovenaf te veranderen. De mensen met macht bewerkstelligen nou eenmaal makkelijker veranderingen dan mensen zonder macht.
Daarom wordt er vaak ingezet op topbanen: een vrouwelijke CEO inspireert nou eenmaal makkelijker mensen om door te breken in 'mannen-/vrouwenberoepen' dan een vrouwelijke vuilnisman.
In ieder geval niets dat erop duidt dat ik dat denk.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
Gast
Je weet zelf toch wel wat je hebt gepost. Of zelfs dat al niet meer?
Nu ben ik niet iemand die de betrouwbaarheid van derdewereldlanden ophemelt, maar we kunnen toch niet stellen dat de landen buiten de westerse wereld de statistieken beïnvloeden om mannen extra agressief te maken?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee. Maar dat is ook wel een behoorlijk zware bewijslast, aangezien alleen moderne Westerse beschavingen betrouwbare criminaliteitscijfers hebben.
In het licht van deze biologische verschillen en het overweldigend grote aantal statistieken over allerlei culturen en het gebrek aan voorbeelden van culturen waarin vrouwen de voornamelijke agressors zijn, kun je toch niet doen alsof het onduidelijk is wie van nature agressiever is?quote:We were able to show for the first time that increasing levels of testosterone within the normal physiological range can have a profound effect on brain circuits that are involved in threat-processing and human aggression.
Inhoudelijk erg mager. Waarschijnlijk raak ik een lastig snaartje.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Haha wieuw.
Je zit aan de cocaïne of niet?
Ik had kunnen weten toen je ging wetenschapsontkennen op een manier dat ze bij BNW zouden zeggen van nou nou kan dat niet wat rationeler, dat je van het padje af was. Maar ik zou even een paar dagen rust nemen als ik jou was.
Zo seksistisch zijn die verschillen niet.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hij roept een hoop over biologische verschillen tussen mannen en vrouwen. Dat is best seksistisch, tenzij je hard weet te maken dat die biologische verschillen er ook daadwerkelijk zijn.
quote:De hersenen van mannen zijn groter dan die van vrouwen, maar bepaalde hersendelen zijn bij vrouwen beter ontwikkeld dan bij mannen. Vrouwen hebben onder andere meer actieve zenuwcellen in de frontale cortex. Dit is het hersengebied dat gebruikt wordt bij besluitvorming en dat ook emotionele reacties reguleert. Van hieruit wordt rechtstreeks informatie gestuurd naar het gebied dat herinneringen vormt (de hippocampus). Op stressmomenten wordt een groot aantal neuronen geactiveerd in de frontale cortex onder invloed van het vrouwelijke hormoon oestrogeen. Dit betekent dat vrouwen de spanning en het ongemak in een bepaalde situatie meer en gedetailleerder ervaren. Dit maakt het verklaarbaar dat vrouwen werkelijk emotioneler reageren bij stress.
In stresssituaties produceren vrouwen meer cortisol (het stresshormoon) dan mannen. Cortisol speelt een rol bij leren en geheugenvorming. De hogere cortisolspiegel zorgt er niet alleen voor dat vrouwen onplezierige situaties intenser ervaren, maar die ook langer en gedetailleerder onthouden. Een vrouw kan zich daarom vaak letterlijk herinneren wat er is uitgesproken tijdens de ruzie met haar man, terwijl hij alleen nog maar weet dat ze ruzie hadden.
Experts vermoeden dat huiselijk geweld ongeveer 50/50 is: 50 procent gepleegd door mannen, 50 procent door vrouwen. Toch worden er meer mannen voor veroordeeld dan vrouwen. Dat suggereert dat de disproportionaliteit inderdaad veroorzaakt wordt door seksistische stereotypen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat verklaart de disproportionaliteit denk je?
Het wordt minder eentonig als je ook eigenschappen die vaker bij vrouwen voorkomen benoemt.quote:Overigens ook terroristen zijn vaker man, parafilie zie je vaker bij mannen, wangedrag weer veel vaker bij mannen, extremistische denkbeelden, het is een beetje eentonig aan het worden, vaker bij mannen.
Hoe kan dat?
Kun je dat hardmaken?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:20 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Maar mannen hebben biologisch gezien een hogere testosteron spiegel toch? En testosteron leidt toch tot ander sociaal gedrag?
Of is dat een leugen die de seksistische maatschappij mij probeert doen te geloven?
Hehe SN, je hebt totaal geen idee waar het conservatisme voor staat. Denk je dat ik met mijn onderzoek alles bij het oude wil laten? Alsof de vakbonden zo staan te springen om veranderingen. Ook bij de PvdA, de SP of de Amerikaanse Democraten zul je ver moeten om maatregelen te vinden die niet in de jaren 60 of 70 bedacht zijn.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:11 schreef speknek het volgende:
De vraag is wellicht op welke manier een conservatief een andere kijk heeft op de producten dan een progressief. Klassiek conservativisme (behoudendheid) heeft natuurlijk geen enkele rol bij een tech company. Je moet juist de wereld willen veranderen, dat verklaart ook ten dele waarom er zoveel linksen in de Bay area zitten.
Voilà, dus nu zeg je hetzelfde in feite als die knakker, die had het over het feit dat verschillen (in gedrag in feite) 'gedeeltelijk' verklaard kunnen worden vanuit nature-optiek.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Experts vermoeden dat huiselijk geweld ongeveer 50/50 is: 50 procent gepleegd door mannen, 50 procent door vrouwen. Toch worden er meer mannen voor veroordeeld dan vrouwen. Dat suggereert dat de disproportionaliteit inderdaad veroorzaakt wordt door seksistische stereotypen.
[..]
Het wordt minder eentonig als je ook eigenschappen die vaker bij vrouwen voorkomen benoemt.
Dat gezegd hebbende, denk ik niet dat je nature als oorzaak kunt uitsluiten. Maar het tot enige oorzaak van alle verschillen bombarderen, slaat ook nergens op. We weten nou eenmaal dat er veel stereotypen zijn, en we weten dat die stereotypen mensen kunnen beïnvloeden.
Niet bewust, maar misschien wel onbewust. Bijvoorbeeld door vrouwen in bepaalde rollen te drukken, waarin (hun eigen) status en rijkdom minder belangrijk zijn. Of door ze weg te houden uit het publieke leven, waardoor ze minder gelegenheid hebben om crimineel gedrag te vertonen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:22 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Nu ben ik niet iemand die de betrouwbaarheid van derdewereldlanden ophemelt, maar we kunnen toch niet stellen dat de landen buiten de westerse wereld de statistieken beïnvloeden om mannen extra agressief te maken?
Dat is al een heel ander bewijs dan dat je hierboven presenteert.quote:Het effect van testosteron op agressie is breed geaccepteerd:
[..]
In het licht van deze biologische verschillen en het overweldigend grote aantal statistieken over allerlei culturen en het gebrek aan voorbeelden van culturen waarin vrouwen de voornamelijke agressors zijn, kun je toch niet doen alsof het onduidelijk is wie van nature agressiever is?
Draai je oorzaak en gevolg nu niet om?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:23 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Zo seksistisch zijn die verschillen niet.
[..]
Er zijn interesses en er zijn ook zaken als de wil om te excelleren en de verschillende IQ-distributies tussen mannen en vrouwen (mannen hebben een dikkere staart aan het hogere einde). Als je het dan hebt over bedrijven als Google waar voornamelijk mensen worden aangenomen die op het tertiaire onderwijs de moeilijkere studies bovengemiddeld hebben afgerond en mensen die bereid zijn een groot deel van hun persoonlijke leven op te offeren is het niet zo gek dat je disproportioneel veel mannen aanneemt.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:22 schreef speknek het volgende:
Het kromme van Damore's these, is dat hij in de memo zelf stelt dat er biologische verschillen tussen mannen en vrouwen zijn, maar dat die verschillen een kleine effect size hebben. Ze zijn wel significant (want alle mannen vs alle vrouwen), maar klein. Voor iemand met wat statistische kennis zou dat genoeg moeten zeggen, en Damore zou statistische kennis moeten hebben dus hij weet dat hij een beetje onzin aan het lullen is, maar goed, hij gaat er dan toch allemaal stevige punten aan hangen.
Dus, kleine biologische effect sizes.
Op dit moment is de tech afdeling van Google 80/20 in de verhouding m/v.
Riddle me this, riddle me that.
Grappig. Jij denkt daadwerkelijk dat die paar ultra-christenen die hun wijf in de keuken hebben opgesloten de hoofdverklaring zijn voor het gigantische percentage mannelijke criminelen in bijna elke stad in elk land in de gehele wereld? Dus ook steden met de grootste percentages werkende vrouwen en de hoogste percentages single vrouwen?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Of door ze weg te houden uit het publieke leven, waardoor ze minder gelegenheid hebben om crimineel gedrag te vertonen.
Dus dan maar naar FOK! hè. .quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:30 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Er zijn interesses en er zijn ook zaken als de wil om te excelleren en de verschillende IQ-distributies tussen mannen en vrouwen (mannen hebben een dikkere staart aan het hogere einde). Als je het dan hebt over bedrijven als Google waar voornamelijk mensen worden aangenomen die op het tertiaire onderwijs de moeilijkere studies bovengemiddeld hebben afgerond en mensen die bereid zijn een groot deel van hun persoonlijke leven op te offeren is het niet zo gek dat je disproportioneel veel mannen aanneemt.
Laten we ook niet vergeten dat mannen en vrouwen een hele andere levenservaring hebben. Vooral op universitaire leeftijd liggen de verschillen in bijvoorbeeld de aantrekkelijkheid tussen de seksen extreem ver uit elkaar (vrouwen pieken, mannen in een dal). We weten ook niet precies wat dit voor effecten heeft, maar ik heb bijvoorbeeld weinig meisjes gekend waarmee ik inhoudelijk goed kon praten over de rol van de overheid, inrichting van de staat, politieke thema's, enzovoort.
Veel progressieven staan net zo pal voor hun standpunten.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hehe SN, je hebt totaal geen idee waar het conservatisme voor staat. Denk je dat ik met mijn onderzoek alles bij het oude wil laten? Alsof de vakbonden zo staan te springen om veranderingen. Ook bij de PvdA, de SP of de Amerikaanse Democraten zul je ver moeten om maatregelen te vinden die niet in de jaren 60 of 70 bedacht zijn.
Maar dat terzijde.
Wat heeft een conservatief dan wel te bieden?
Zoals de schrijver van het manifest zelf al liet zien, staan conservatieven voor hun ideologie. Het zijn niet de mensen van de slappe knieën. Je baan op het spel zetten omdat je voor een betere werkomgeving denkt te kunnen zorgen, je moet maar durven.
I could not live with myself otherwise - klik op de link hier beneden om te snappen wat die mensen drijft.
Ja, maar je kunt niet zomaar aannemen dat een hard verschil (tegenover een zwak statistisch verschil) verklaard wordt door nature en daar vervolgens straffe conclusies uit trekken.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Voilà, dus nu zeg je hetzelfde in feite als die knakker, die had het over het feit dat verschillen (in gedrag in feite) 'gedeeltelijk' verklaard kunnen worden vanuit nature-optiek.
Jij denkt werkelijk dat alle mannen pedofiele moordenaars zijn, die het liefste iedere vrouw tot op het bot in stukken zouden snijden?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Grappig. Jij denkt daadwerkelijk dat die paar ultra-christenen die hun wijf in de keuken hebben opgesloten de hoofdverklaring zijn voor het gigantische percentage mannelijke criminelen in bijna elke stad in elk land in de gehele wereld? Dus ook steden met de grootste percentages werkende vrouwen en de hoogste percentages single vrouwen?
Doei, Ser.
Alleen hebben die wel het nadeel dat ze, in de VS althans, een achterhoedegevecht leveren. Dat maakt het een stuk lastiger om net zo pal voor je standpunten te blijven staan.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Veel progressieven staan net zo pal voor hun standpunten.
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:38 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Alleen hebben die wel het nadeel dat ze, in de VS althans, een achterhoedegevecht leveren. Dat maakt het een stuk lastiger om net zo pal voor je standpunten te blijven staan.
Waar zeg ik dat? Oeps.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jij denkt werkelijk dat alle mannen pedofiele moordenaars zijn, die het liefste iedere vrouw tot op het bot in stukken zouden snijden?
Doei, Speciaal.
Op dezelfde plek waar ik zeg wat jij me net allemaal aanwreef.quote:
Ik reageer direct op je woorden. Jij schrijft me een heel verhaal toe wat op geen enkele manier uit mijn tekst komt. Tenzij je te dom was om te snappen dat ik met "gigantische percentages" bedoel dat het AANDEEL mannen in criminaliteit dermate veel hoger ligt dat het wel degelijk een geslachtsverschil moet aanduiden.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Op dezelfde plek waar ik zeg wat jij me net allemaal aanwreef.
Oeps.
Nee, maar als je kijkt naar criminaliteitscijfers (kun je zo opzoeken bij het CBS) maar ook naar allerlei ander afwijkend gedrag zie je dat jongemannen significant hoger scoren dan vrouwen in het algemeen en ook als oudere mannen trouwens, voor een deel is dat te verklaren door sociale factoren, maar de disproportionaliteit niet. Dus dat kan voor een deel ook verklaard worden uit biologische factoren (neurotransmitters en vooral ook hormonen). Ik denk dat dat ook kan gelden voor het onderwerp dat deze knakker aansnijdt.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, maar je kunt niet zomaar aannemen dat een hard verschil (tegenover een zwak statistisch verschil) verklaard wordt door nature en daar vervolgens straffe conclusies uit trekken.
Nee, je zegt dat ik dat denk. Dat is niet zo, en dat heb ik ook al expliciet aangegeven. Stop gewoon met woorden in mijn mond te leggen, dan krijg je ook niet zulke kutposts terug.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik reageer direct op je woorden. Jij schrijft me een heel verhaal toe wat op geen enkele manier uit mijn tekst komt. Tenzij je te dom was om te snappen dat ik met "gigantische percentages" bedoel dat het AANDEEL mannen in criminaliteit dermate veel hoger ligt dat het wel degelijk een geslachtsverschil moet aanduiden.
Jij denkt dat het komt omdat we de vrouwtjes thuis houden. Dat slaat nergens op want die percentages veranderen nauwelijks in steden met hogere aantallen onafhankelijke vrouwen.
Waarom maken vrouwen over het algemeen minder deel uit van crminialiteitsstatistieken? Omdat mannen biologisch gezien meer risico's nemen. Als baby, als kind, als puber, als jong volwassene, als volwassene, als fucking bejaarde zelfs.
Je eigen woordenquote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, je zegt dat ik dat denk. Dat is niet zo, en dat heb ik ook al expliciet aangegeven. Stop gewoon met woorden in mijn mond te leggen, dan krijg je ook niet zulke kutposts terug.
Doei ser. Doei. Daggggg.quote:Of door ze weg te houden uit het publieke leven, waardoor ze minder gelegenheid hebben om crimineel gedrag te vertonen.
Ja, dat kan. Maar dan moet je:quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, maar als je kijkt naar criminaliteitscijfers (kun je zo opzoeken bij het CBS) maar ook naar allerlei ander afwijkend gedrag zie je dat jongemannen significant hoger scoren dan vrouwen in het algemeen en ook als oudere mannen trouwens, voor een deel is dat te verklaren door sociale factoren, maar de disproportionaliteit niet. Dus dat kan voor een deel ook verklaard worden uit biologische factoren (hersentransmitters en vooral ook hormonen). Ik denk dat dat ook kan gelden voor het onderwerp dat deze knakker aansnijdt.
Je vergeet de rest van de post.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je eigen woorden
[..]
Doei ser. Doei. Daggggg.
Ze hebben behoorlijk veel last van Gerrymandering, deels het gevolg van de manier waarop de districten ingedeeld zijn maar het is ook gedeeltelijk zelf opgelegd doordat ze allemaal in een relatief beperkt aantal districten bij elkaar gaan wonen. Wat je dus ook ziet zijn een aantal districten waar echt met een waanzinnig grote marge democratisch wordt gestemd maar dat maakt voor de uiteindelijke uitslag natuurlijk niet zo veel uit. Je kiest immers maar één afgevaardigde, of die nu met 55% van de stemmen of 80% van de stemmen wordt gekozen is verder niet relevant.quote:
Maar hoe sta jij als conservatieveling tegenover werknemersrechten? Ik ben zelf namelijk links en ik vind het belachelijk dat deze kerel om zijn memo is ontslagen. Dit geeft alleen maar weer aan dat grote bedrijven zoals Google helemaal niks om hun personeel geven. Ze hadden ook gewoon een gesprek met die man aan kunnen gaan. Echter heb ik altijd het idee dat veel conservatieven ook rechts stemmen. Dus juist voor versoepeling van ontslag zijn.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hehe SN, je hebt totaal geen idee waar het conservatisme voor staat. Denk je dat ik met mijn onderzoek alles bij het oude wil laten? Alsof de vakbonden zo staan te springen om veranderingen. Ook bij de PvdA, de SP of de Amerikaanse Democraten zul je ver moeten om maatregelen te vinden die niet in de jaren 60 of 70 bedacht zijn.
Maar dat terzijde.
Wat heeft een conservatief dan wel te bieden?
Zoals de schrijver van het manifest zelf al liet zien, staan conservatieven voor hun ideologie. Het zijn niet de mensen van de slappe knieën. Je baan op het spel zetten omdat je voor een betere werkomgeving denkt te kunnen zorgen, je moet maar durven.
I could not live with myself otherwise - klik op de link hier beneden om te snappen wat die mensen drijft.
Jij vindt dat overtuigend. Zeg je vervolgens in je eigen post. Zelfs zo overtuigend dat iemand anders met bewijs aan moet komen om het tegendeel te bewijzen en zelfs dan is het onduidelijk of je echt overtuigd bent of dat je zoiets hebt van "mjeh.. kan ik niet zo goed verklaren.. nu weer me lekker blindstaren op mijn sociologie-propaganda want dat geeft me toch zulke warme gevoelentjes "quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je vergeet de rest van de post.
a) volgens mij wel wat over te vinden op Google. .quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Maar dan moet je:
a) met serieus bewijs komen, als je niet een boel mensen vreselijk op de tenen wilt trappen en
b) daar allemaal generaliserende conclusies uit trekken
Oh, op die manier. Tja, ze hebben zichzelf op veel meer manieren in de vingers gesneden waardoor eigen beleid maken of voeren voor hen een praktische onmogelijkheid is geworden.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:47 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ze hebben behoorlijk veel last van Gerrymandering, deels het gevolg van de manier waarop de districten ingedeeld zijn maar het is ook gedeeltelijk zelf opgelegd doordat ze allemaal in een relatief beperkt aantal districten bij elkaar gaan wonen. Wat je dus ook ziet zijn een aantal districten waar echt met een waanzinnig grote marge democratisch wordt gestemd maar dat maakt voor de uiteindelijke uitslag natuurlijk niet zo veel uit. Je kiest immers maar één afgevaardigde, of die nu met 55% van de stemmen of 80% van de stemmen wordt gekozen is verder niet relevant.
Blijkt dat even tegen te vallen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
a) volgens mij wel wat over te vinden op Google. .
Lekker makkelijk.quote:b) mensen moeten zich niet zo snel op hun teentjes getrapt voelen.
Prima, maar dat doe je niet door een tactloze memo met ongefundeerde seksistische beweringen rond te slingeren, waarin je en passant je baas beschuldigt van partijdigheid. Dan maak je jezelf gewoon onmogelijk.quote:c) daar moet je dus die zogenaamd eerlijke discussie dan over voeren.
Klopt, maar dat betekent natuurlijk niet dat politici niet alsnog met de consequenties te maken krijgen. Wat mensen uit 'jouw kamp' doen kan alsnog op jezelf afstralen, zelfs als je er zelf helemaal niets mee te maken had. Dat geldt zowel voor conservatieven (die bijvoorbeeld last hadden van het gedrag van Bill O'Reilly) of progressieven die last hebben van de associatie met de meer extreme elementen uit de BLM-beweging.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Oh, op die manier. Tja, ze hebben zichzelf op veel meer manieren in de vingers gesneden waardoor eigen beleid maken of voeren voor hen een praktische onmogelijkheid is geworden.
Maar volgens mij had Lyrebird het niet per se over politici.
Mag ik vragen waarom?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 18:10 schreef tjoptjop het volgende:
Als dit zo doorgaat wordt het voor Trump een makkie in 2020.
Omdat als dit zo door gaat de tegenpartij tegen die tijd, en ik weet dat dit raar gaat klinken, te extreem is geworden voor de meeste Amerikanen om een acceptabel alternatief voor Trump te zijn. Het is een tweepartijensysteem hè, het enige dat je hoeft te doen is minder gestoord te lijken dan de ander.quote:
Ik wist niet dat google kandidaat was of dat dit door de Democraten georganiseerd of gesanctioneerd was. Weer wat geleerd.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 18:34 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Omdat als dit zo door gaat de tegenpartij tegen die tijd, en ik weet dat dit raar gaat klinken, te extreem is geworden voor de meeste Amerikanen om een acceptabel alternatief voor Trump te zijn. Het is een tweepartijensysteem hè, het enige dat je hoeft te doen is minder gestoord te lijken dan de ander.
quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 18:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik wist niet dat google kandidaat was of dat dit door de Democraten georganiseerd of gesanctioneerd was. Weer wat geleerd.
quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:58 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Klopt, maar dat betekent natuurlijk niet dat politici niet alsnog met de consequenties te maken krijgen. Wat mensen uit 'jouw kamp' doen kan alsnog op jezelf afstralen, zelfs als je er zelf helemaal niets mee te maken had. Dat geldt zowel voor conservatieven (die bijvoorbeeld last hadden van het gedrag van Bill O'Reilly) of progressieven die last hebben van de associatie met de meer extreme elementen uit de BLM-beweging.
Hoef je geen kunde voor te hebben. Gewoon jezelf zo extreem uitdrukken met allerhande zieke linkse conspiracy theorien dat rechts ineens een stuk normaler klinkt dan links. We leven in een rare tijd. Ik weet nog 6 tot 10 jaar geleden dat rechts standaard de gekkies waren in elke discussie (opa vertelt) en waar links de waarborger van vrije expressie was.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 18:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ser moet toch wel een briljant politiek strateeg zijn. Centrum-linkse mensen rechts maken... Platrechts gaat 'm dik betalen voor zijn kunde.
Ja, dat soort managers tref je eigenlijk nooit in ieder geval.quote:
Hoezo? Alsof vrouwen daar een vrije keuze hebben.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:57 schreef kipknots het volgende:
Als de reden 'nature' is dan blijft de vraag natuurlijk staan waarom in Iran bv zo'n 40% van de afgestudeerde informatica studenten vrouwen zijn en in Nederland dichter bij de 6.5%.
Wederom een aanwijzing voor nature. Westerse landen zijn nog vrijer geworden.quote:Of waarom het percentage vrouwen in veel Westerse landen de afgelopen decennia flink is gedaald.
Het probleem zit hem in het feit dat grote bedrijven zoals Google hun werknemers als oud vuil kunnen behandelen. In hoeverre gaat Trump dit in de toekomst tegenhouden? En waarom denk jij dat zijn toekomstige tegenstander de ontslagregels nog meer wil versoepelen?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 18:34 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Omdat als dit zo door gaat de tegenpartij tegen die tijd, en ik weet dat dit raar gaat klinken, te extreem is geworden voor de meeste Amerikanen om een acceptabel alternatief voor Trump te zijn. Het is een tweepartijensysteem hè, het enige dat je hoeft te doen is minder gestoord te lijken dan de ander.
Ja, maar het gaat mij er dus om in welke wereld Google zelf nog zit, want volgens mij staan ze thans, zo probeerde ik duidelijk te maken, met de ene voet in de oude en met de andere in de nieuwe wereld. Het ideaal (diversiteit aan mensen) impliceert immers het bestaan van verschil en vervolgens zeggen ze dat het duiden van verschillen 'schadelijk' is. Onder die tegenstelling uitkomen kan alleen door een analyse over verschillen weg te zetten als 'bevestigen van stereotypes'. Als ik de ontslagen werknemer zou zijn zou ik daarop vragen; op basis waarvan, als argumenten op basis van natuurverschillen schadelijk geacht worden, mag het verschil (hetgeen diversiteit rechtvaardigt) dan wél geduid worden? En waarom zijn die geduide kenmerken dan géén bevestiging van stereotypes?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 15:44 schreef speknek het volgende:
[..]
NB schadelijke stereotyperingen. Niet stereotyperingen an sich, maar degene die een ongewenste richting opgaan. Daar zijn wel een aantal voorbeelden van te vinden in de memo. Ik pik er lukraak een paar uit:
(eigenlijk is daarna vrijwel het hele stuk 'why we are blind' een is-ought fallacy, hij zegt van niet maar stiekem toch wel)
Nou is de vraag die je stelt heel terecht: Een negatieve kant opbewegen gaat uit van een politieke eindideaal. Mogen mensen ook niet volgens dat ideaal leven? Leven conservatieven wiens einddoel niet diversiteit is, in de verkeerde wereld? Volgens Google lijkt het er inderdaad op van wel.
In bv Zweden is het aantal vrouwen ook veel hoger, rond de 30%. Dus dat is een onzin argument.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 19:14 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Hoezo? Alsof vrouwen daar een vrije keuze hebben.
Als we die statistieken meenemen zien we dus dat in de meest vrije landen vrouwen nog minder voor bèta-studies kiezen.
[..]
Wederom een aanwijzing voor nature. Westerse landen zijn nog vrijer geworden.
quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 19:14 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Hoezo? Alsof vrouwen daar een vrije keuze hebben.
Als we die statistieken meenemen zien we dus dat in de meest vrije landen vrouwen nog minder voor bèta-studies kiezen.
[..]
Wederom een aanwijzing voor nature. Westerse landen zijn nog vrijer geworden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)jft-stijgen-a1426891quote:Bètameisje in opkomst
Het aantal meisjes die kiezen voor een profiel natuur en techniek op het vwo stijgt ook al jaren. Deed in het schooljaar 2007-2008 nog 18,1 procent van de meisjes examen in wiskunde B, natuurkunde en scheikunde, in 2013 was dat percentage opgelopen tot 43,7. Het ging toen in totaal om 6.475 meisjes, tegenover 8.329 jongens.
Meisjes kozen jarenlang veelal voor talen omdat zij onzeker zijn over hun talent voor de exacte vakken. Sinds 2004 probeert het Platform Bèta Techniek meer vrouwen te interesseren voor bètavakken. Meisjes hadden bovendien lange tijd geen goed beeld van de carrièremogelijkheden. Ze dachten dat ze zich de hele dag met apparaten moesten bezighouden of alleen in een lab zouden staan.
Het platform spant zich met andere partijen in om de vooroordelen tegen te gaan door scholen voor te lichten over de manieren om meisjes te motiveren. Daarnaast bezoeken scholieren bedrijven. Een andere optie is “speeddaten” met vrouwen uit de technische wereld
2 zaken:quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 15:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Iemand ontslaan met een mening die niet wordt goedgekeurd door de politiek-correcte gedachtenpolitie? In het kader van diversity zou je mogen verwachten dat het hebben van een alternatieve mening juist wordt gesteund.
Google heeft schijnbaar weinig op met diversity.
Iets in die trant stond een paar dagen geleden ook in het NRC:quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik reageer direct op je woorden. Jij schrijft me een heel verhaal toe wat op geen enkele manier uit mijn tekst komt. Tenzij je te dom was om te snappen dat ik met "gigantische percentages" bedoel dat het AANDEEL mannen in criminaliteit dermate veel hoger ligt dat het wel degelijk een geslachtsverschil moet aanduiden.
Jij denkt dat het komt omdat we de vrouwtjes thuis houden. Dat slaat nergens op want die percentages veranderen nauwelijks in steden met hogere aantallen onafhankelijke vrouwen.
Waarom maken vrouwen over het algemeen minder deel uit van crminialiteitsstatistieken? Omdat mannen biologisch gezien meer risico's nemen. Als baby, als kind, als puber, als jong volwassene, als volwassene, als fucking bejaarde zelfs.
Mannen doen dat en zouden ze dat niet doen dan kan je dag met je handje zwaaien naar nagenoeg alle technologische vooruitgang van de afgelopen 10.000 jaar. Want zonder dat risicogedrag kom je nergens.
Ja, oké, men voegt er 'schadelijk' aan toe. Dat geeft een afbakening, maar hoe zien die lijnen er dan exact uit? Wat zijn te duiden verschillen die niet óók als schadelijk gezien kunnen worden? Als je stelt dat mannen sterk zijn, in een analytische vergelijking, dan impliceert dat, afhankelijk van de mate van de kunde in slachtofferschap, voor de ene meer schadelijkheid dan voor de andere. Zo een stelling kan bijvoorbeeld gelezen worden als 'vrouwen zijn zwakker', waarin men weer allerlei implicaties kan zoeken en vinden: ''Vrouwen kunnen computers niet tillen. Dat is een rechtvaardiging voor een eventuele 'wage gap' op basis van een 'natuurlijk verschil'!''quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 20:18 schreef speknek het volgende:
Maar ik probeerde juist aan te geven dat het probleem volgens de woorden niet het bevestigen van stereotypes is, maar het bevestigen van schadelijke stereotypes. Dat geeft een afbakening. Zeggen vrouwen zijn zorgzaam, of mannen zijn sterk, daar zullen verder niet zoveel mensen over vallen. Zeggen vrouwen zijn niet zo goed in Informatica want ze zijn neurotisch, dat is dan weer wat anders. Dan gebruik je de stereotyp als een stok om mee te slaan en wordt het schadelijk. (Zie ook het verschil tussen affirmative action en seksediscriminatie.) Ik denk dat Dalmore misschien een kans maakt het aan te vechten, met name omdat zijn kritiek constructief en in good faith bedoeld was (daar kun je enigszins over twisten maar goed). Maar niet op basis van een circulaire gotcha, zo van je bent niet tolerant voor intoleranten haha. Dat zal een gemiddelde rechter wegwuiven.
Ik dacht dat dit het eerste topic in de reeks was, dus ik dacht, waar heb je het over? Maar nu zie ik het toch deel 2 is, dus eerst deel 1 helemaal uitlezen en ervan proberen te smullen..quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 15:47 schreef ThePlaneteer het volgende:
Hij zegt helemaal niet dat mannen meer worden beoordeeld op status en vrouwen meer op schoonheid, of dat dat sociaal danwel biologisch is aangelegd.
Dit onderzoek wat hij citeert zegt dat:
http://www.sciencedirect.(...)59290021U?via%3Dihub
Hij doet iig een poging om uitspraken te onderbouwen, iets wat ik jou weinig zie doen.
Hmmm... ja.... Ik krijg zo ergens het vage voorgevoel dat Trumpstemmers niet zo heel erg op de hoogte waren van zijn plannen omtrent het ontslagrecht (voor zover dat überhaupt al een federale aangelegenheid is trouwens) . Maar dat is sowieso niet zo bijster relevant voor de manier waarop mensen besluiten op wie ze gaan stemmen, ze kijken dan toch voornamelijk naar met welke kandidaat ze zich het meeste identificeren. En op die schaal heeft de boerse brulaap bij de meeste van hen een kleine voorsprong op de gendergekkie.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 19:16 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Het probleem zit hem in het feit dat grote bedrijven zoals Google hun werknemers als oud vuil kunnen behandelen. In hoeverre gaat Trump dit in de toekomst tegenhouden? En waarom denk jij dat zijn toekomstige tegenstander de ontslagregels nog meer wil versoepelen?
Zijn achternaam betekent aalmoes/armoede in het Tamil.quote:
Iedereen lijkt zijn eigen stoornis te hebben. Hoe kan dat?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 22:43 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[ afbeelding ]
Zie hier de dappere strijders.
Dus je komt als blanke pas binnen als je zegt dat je gay bent of trans of goth of anderszins afwijkend. Leuk zeg allemaal.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 22:43 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[ afbeelding ]
Zie hier de dappere strijders.
Wie zijn dit? Hoe kom je hier aan? Hoe weet je dat dit echt is?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 22:43 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[ afbeelding ]
Zie hier de dappere strijders.
Facebook, geen ideequote:Op dinsdag 8 augustus 2017 23:10 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Wie zijn dit? Hoe kom je hier aan? Hoe weet je dat dit echt is?
Zo zien patiënten van de SJW-ziekte er dus uit.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 22:43 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[ afbeelding ]
Zie hier de dappere strijders.
Hier saampjes op de feminiselfie:quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 22:43 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[ afbeelding ]
Zie hier de dappere strijders.
Ze maken er wel serieus werk van daar bij Google! Die voorste lijkt me trouwens nog best normaal en raakbaar.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 00:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hier saampjes op de feminiselfie:
[ afbeelding ]
Mja die zal wel weer een clitoris van 20 centimeter hebben of zo.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 00:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze maken er wel serieus werk van daar bij Google! Die voorste lijkt me trouwens nog best normaal en raakbaar.
risico kun je beter niet nemen, idd.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 00:04 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mja die zal wel weer een clitoris van 20 centimeter hebben of zo.
Wat is hier schokkend aan? Als je genoeg pusht en middelen inzet krijg je vanzelf je gewenste samenstelling van mensen die een bèta-profiel kiezen. Dat betekent nog niet dat die gewenste samenstelling gebaseerd is op een juiste overweging.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 20:37 schreef speknek het volgende:
[..]
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)jft-stijgen-a1426891
Tjonge, die chemtrails die over ons uitgestrooid worden moeten wel heel sterk ons DNA aanpassen als meisjes in vijf jaar tijd bijna 3x zovaak het betaprofiel kiezen.
Dus in Iran, waar vrouwen gedwongen worden, is het 70%. In Zweden, misschien wel het meest vrije land voor vrouwen, qua cultuur, is het 30%.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 20:21 schreef kipknots het volgende:
[..]
In bv Zweden is het aantal vrouwen ook veel hoger, rond de 30%. Dus dat is een onzin argument.
In een aantal Oostblok landen is het ook boven de 30%, en is het een populaire keus bij vrouwen.
Dit.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 23:58 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Zo zien patiënten van de SJW-ziekte er dus uit.
JP heeft ook eens onderzoek aangehaald waaruit inderdaad blijkt dat hoe 'sterker' het feminisme is, hoe duidelijker de tegenstellingen worden. Zweden stond daarin idd centraal.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 00:49 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Dus in Iran, waar vrouwen gedwongen worden, is het 70%. In Zweden, misschien wel het meest vrije land voor vrouwen, qua cultuur, is het 30%.
Bedankt voor een zeer sterk argument voor mijn standpunt.
twitter:PrisonPlanet twitterde op dinsdag 08-08-2017 om 12:17:52 Men and women being biologically different is scientifically true.Don't say it out loud, it's a thought crime.https://t.co/kynBWoFGh9 reageer retweet
Daar wil je toch niet tussen zitten, heel de dag kun je op eieren lopen want een ieder mankeert wel wat en is daar ook erg trots op.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 22:43 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[ afbeelding ]
Zie hier de dappere strijders.
Je komt niet aan werknemers. Zo eenvoudig is het. Zorg er voor dat werknemers het naar hun zin hebben, en over het algemeen betalen ze zichzelf dubbel en dwars terug.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:48 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Maar hoe sta jij als conservatieveling tegenover werknemersrechten? Ik ben zelf namelijk links en ik vind het belachelijk dat deze kerel om zijn memo is ontslagen. Dit geeft alleen maar weer aan dat grote bedrijven zoals Google helemaal niks om hun personeel geven. Ze hadden ook gewoon een gesprek met die man aan kunnen gaan. Echter heb ik altijd het idee dat veel conservatieven ook rechts stemmen. Dus juist voor versoepeling van ontslag zijn.
Dit is trouwens oprecht een vraag.
Dit.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 00:45 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Wat is hier schokkend aan? Als je genoeg pusht en middelen inzet krijg je vanzelf je gewenste samenstelling van mensen die een bèta-profiel kiezen. Dat betekent nog niet dat die gewenste samenstelling gebaseerd is op een juiste overweging.
Wat ze nooit vertellen bij de voorlichtingen over dit soort richtingen en studies is dat een groot deel van het werk uiteindelijk neer komt op geïsoleerd individueel werk. Programmeren, wiskunde, natuurkunde. Veel daarvan is uiteindelijk uren per dag voor de computer zitten. Als je een ietwat aangrenzend veld ingaat zoals Finance is het ook nog eens heel veel uren draaien. Dat gaat in tegen de natuurlijke vrouwelijke persoonlijkheid die zich meer interesseert in mensen, esthetiek en een gezond familie-werk balans dan ideeën en excelleren in carrière (over het algemeen).
Dus aan het eind van de dag maak je heel veel mensen ongelukkig. Zowel mannen die minder middelen toebedeeld krijgen als vrouwen die ergens komen te werken waar ze eigenlijk niet passen.
Je vraagt het onmogelijke van deze SJW's.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 06:48 schreef Lyrebird het volgende:
Het schijnt trouwens dat Google met het ontslaan van de schrijver zowel de wet van de staat van Californie als de Amerikaanse federale wet te hebben overtreden.
Je mag een werknemer namelijk niet ontslaan vanwege zijn of haar (het?) politieke denkbeelden.
Gisteren waren er een aantal users die het prima verdedigbaar vonden dat de goede man ontslagen was; misschien biedt dit nieuwe feit stof tot nadenken.
Hij is niet ontslagen omdat hij Republikeins is, maar omdat zijn uitspraken tegen de 'code of conduct' zijn. Ik heb iets te vaak Californians ontslagen zien worden voor onhandige Tweets om te denken dat ze beschermd zijn in hun politieke ideeën. Het tenure proces is precies zodat professoren hun ideeen mogen spuien. Gewone werknemers hebben die bescherming niet. Toch, wie weet.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 06:48 schreef Lyrebird het volgende:
Het schijnt trouwens dat Google met het ontslaan van de schrijver zowel de wet van de staat van Californie als de Amerikaanse federale wet te hebben overtreden.
Je mag een werknemer namelijk niet ontslaan vanwege zijn of haar (het?) politieke denkbeelden.
Gisteren waren er een aantal users die het prima verdedigbaar vonden dat de goede man ontslagen was; misschien biedt dit nieuwe feit stof tot nadenken.
Ah ja. En een juiste overweging is degene die conformeert aan jouw vooroordeel.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 00:45 schreef KrappeAuto het volgende:
Wat is hier schokkend aan? Als je genoeg pusht en middelen inzet krijg je vanzelf je gewenste samenstelling van mensen die een bèta-profiel kiezen. Dat betekent nog niet dat die gewenste samenstelling gebaseerd is op een juiste overweging.
Vrouwen kunnen ook zelf beslissen wat ze wel of niet fijn vinden.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 00:45 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Wat is hier schokkend aan? Als je genoeg pusht en middelen inzet krijg je vanzelf je gewenste samenstelling van mensen die een bèta-profiel kiezen. Dat betekent nog niet dat die gewenste samenstelling gebaseerd is op een juiste overweging.
Wat ze nooit vertellen bij de voorlichtingen over dit soort richtingen en studies is dat een groot deel van het werk uiteindelijk neer komt op geïsoleerd individueel werk. Programmeren, wiskunde, natuurkunde. Veel daarvan is uiteindelijk uren per dag voor de computer zitten. Als je een ietwat aangrenzend veld ingaat zoals Finance is het ook nog eens heel veel uren draaien. Dat gaat in tegen de natuurlijke vrouwelijke persoonlijkheid die zich meer interesseert in mensen, esthetiek en een gezond familie-werk balans dan ideeën en excelleren in carrière (over het algemeen).
Dus aan het eind van de dag maak je heel veel mensen ongelukkig. Zowel mannen die minder middelen toebedeeld krijgen als vrouwen die ergens komen te werken waar ze eigenlijk niet passen.
was er niet een tijdje terug een onderzoek waar uit bleek dat vrouwen die fulltime werken een stuk vaker een burnout hebben er vaker besluiten minder uren te draaien? Even zoeken.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 08:04 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Vrouwen kunnen ook zelf beslissen wat ze wel of niet fijn vinden.
quote:The Mountain View Inquisition Google headquarters in Mountain View, Calif.
by The Editors
August 8, 2017 5:30 PM
Alphabet, the parent company of Google, probably broke state and federal laws in its firing of engineer James Damore, who questioned the value and efficacy of the company’s diversity programs in an in-house forum intended for such discussion. California law forbids employers to discriminate against employees for their political views, and both state and federal laws protect the right of employees to discuss labor conditions — and that, rather than “diversity” as such, was the actual subject of Damore’s now-infamous memo.
The lawyers can sort that out — and Google has other discrimination claims on its plate, too, which is probably not irrelevant to this matter. Google may or may not have joined the ranks of petty law-breakers. It certainly has joined the ranks of petty commissars and little suppressors.
The campaign to lie about what Damore wrote, and to smear him as a bigot or a crank, already is well under way. His memo, which was labeled an “anti-diversity manifesto” in the press, is in fact something of the opposite: Throughout the document, Damore not only praises diversity in the abstract but also notes approvingly the ways in which Google tries to foster that diversity. “I value diversity and inclusion, am not denying that sexism exists, and don’t endorse using stereotypes,” he wrote in response to the initial criticism. Not good enough for Google: He was fired for using stereotypes and for failing to value diversity.
Strange.
Damore’s argument is a familiar one: There are differences between men and women that are longstanding, general, and broad. Given that they are as near to universal as any aspect of human social life, it is unlikely that they are mere cultural expressions, “social constructs” in the modish language of the moment. While they are of practically no use in understanding any individual, they have some potential explanatory power when we consider such questions as why it is that women on average work fewer hours than men in similar occupations, or why women often choose lower-paying career paths (such as moving from sales into human resources) when they begin to have children. These differences very likely have biological origins. It is easy to make too much of such insights, and very easy to make too little of them, especially if one is in thrall to the feminist-multiculturalist fantasy of an infinitely plastic humanity.
In the case of a company such as Google — which selects its key employees from a very narrow slice of high-achieving people with math, science, and engineering backgrounds — this question is not merely theoretical. Google maintains aggressive diversity programs and spends generously on them, but its work force remains stubbornly disproportionately male and Asian or white. The times being what they are, Google is being sued by the federal government for “extreme” discrimination against women — a fact that almost certainly informed its decision to fire Damore.
Perhaps they should have listened to him instead.
Damore had some suggestions, and a great deal of praise for the company. If it is the case that women are on average more prone to suffer from anxiety, he argued, then Google should work to make leadership roles in the company less stressful — which, as he acknowledged, it already does. He suggested that the company embrace part-time work not only as a matter of policy but also as a matter of culture. He suggested that hiring practices that privilege “diversity” candidates and mentorship and development programs that exclude employees because of their race and/or sex not only are unfair but also fail to serve Google’s interests. Diversity, he wrote, is one Google asset among many, and one whose management should be optimized to meet the needs of the firm.
He also argued — and Google quickly confirmed — that nonconforming political and social ideas are ruthlessly suppressed and punished within the firm, that those holding conservative (or simply non-left) views are subjected to a hostile work environment, and that the predominance of conforming views creates a problem of confirmation bias.
Google has been challenged on its political biases before, and its executives’ responses have been illustrative. “The company was founded under the principles of freedom of expression, diversity, inclusiveness, and science-based thinking,” chairman Eric Schmidt said. “You’ll find that all of the other companies in our industry agree with us.” Schmidt is a very intelligent man, but perhaps not quite cultivated enough to sense why this uniformity of opinion might be evidence for Damore’s indictment of Google rather than evidence for his own defense of it.
Companies are free to forgo providing forums for the discussion of politics, policy, and issues relevant to their operations. They are even free to prohibit political discussion per se during work hours. But that is not what Google is up to here. Google is attempting, in its Orwellian way, to redefine “diversity” as “homogeneity,” to redefine the respect for genuine human differences as the demand for absolute conformity, to redefine openness as closure and tolerance as prohibition. Its bias problems are not limited to its personnel practices: Conservative outlets and publications are routinely excluded or marginalized by services such as YouTube and Google News, just as conservative voices frequently are silenced on Twitter and Facebook. We are reminded of our colleague Jay Nordlinger’s tales of bookstore clerks refusing to put conservative magazines on the shelves and vandalizing shipments of conservative books. Like Google, a bookstore is legally free to follow whatever inventory policies it likes, but when it targets unpopular political views, it becomes in spirit something like the opposite of a bookstore.
The founder of the House of Elsevier, forerunner to the publishing giant of that name, made his bones smuggling Galileo’s manuscripts out of Inquisition Italy into the Netherlands, where they could be printed. Our modern tech giants could — and sometimes do — perform a similar role, though sometimes, like Apple, they knuckle under to the censors. But Google here is guilty of more than cowardly accommodation: It has become the inquisitor, the persecutor, the enforcer of dogma, the suppressor. Irrespective of any decision about whether Google has behaved legally, it has behaved shamefully.
Read more at: http://www.nationalreview(...)ition-discrimination
Je hebt een punt.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 07:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Hij is niet ontslagen omdat hij Republikeins is, maar omdat zijn uitspraken tegen de 'code of conduct' zijn. Ik heb iets te vaak Californians ontslagen zien worden voor onhandige Tweets om te denken dat ze beschermd zijn in hun politieke ideeën. Het tenure proces is precies zodat professoren hun ideeen mogen spuien. Gewone werknemers hebben die bescherming niet. Toch, wie weet.
goed stuk wel.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 08:08 schreef Lyrebird het volgende:
Hier het commentaar van de editors van NR:
[..]
Tracht google niet de allerbesten te recruteren? Dan kan een kleine effect size veel verschil maken.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 17:22 schreef speknek het volgende:
Het kromme van Damore's these, is dat hij in de memo zelf stelt dat er biologische verschillen tussen mannen en vrouwen zijn, maar dat die verschillen een kleine effect size hebben. Ze zijn wel significant (want alle mannen vs alle vrouwen), maar klein. Voor iemand met wat statistische kennis zou dat genoeg moeten zeggen, en Damore zou statistische kennis moeten hebben dus hij weet dat hij een beetje onzin aan het lullen is, maar goed, hij gaat er dan toch allemaal stevige punten aan hangen.
Dus, kleine biologische effect sizes.
Op dit moment is de tech afdeling van Google 80/20 in de verhouding m/v.
Riddle me this, riddle me that.
Vrouwen zijn van nature gewoon zeer beïnvloedbaar.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 20:37 schreef speknek het volgende:
[..]
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)jft-stijgen-a1426891
Tjonge, die chemtrails die over ons uitgestrooid worden moeten wel heel sterk ons DNA aanpassen als meisjes in vijf jaar tijd bijna 3x zovaak het betaprofiel kiezen.
En wat is je punt?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 08:07 schreef Murdera het volgende:
[..]
was er niet een tijdje terug een onderzoek waar uit bleek dat vrouwen die fulltime werken een stuk vaker een burnout hebben er vaker besluiten minder uren te draaien? Even zoeken.
Met 72000 werknemers lijkt me dat lastig. Ik ken redelijk wat mensen die voor Google werken. Je moet vooral je hele leven op willen geven voor Google. Of je daar echt de beste mensen mee krijgt durf ik te betwijfelen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 08:21 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Tracht google niet de allerbesten te recruteren? Dan kan een kleine effect size veel verschil maken.
Touché.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 08:50 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Vrouwen zijn van nature gewoon zeer beïnvloedbaar.
Wat een onzin. Het overgrote deel werkt daar gewoon 40-50 uur per week.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 09:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ken redelijk wat mensen die voor Google werken. Je moet vooral je hele leven op willen geven voor Google.
Haha ja hoor.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 09:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik zou al helemaal niet zeventig uur per week kunnen werken zoals bij Google gebruikelijk is.
Jammer dat hij Stefan Molyneux kiest om zijn verhaal te doen. Beetje een vaag randfiguur met oprecht vreemde uitspraken over vrouwen waar zelfs ik (en vraag maar hoe graag ik vrouwen haat en dood wil maken aan Ser) het niet mee eens kan zijn.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 08:40 schreef Chivaz het volgende:
Heb het zelf nog niet bekeken maar is denk ik wel de moeite waard.
Het is niet alleen dat, je moet ook voortdurend willen verhuizen (in Europa althans)quote:Op woensdag 9 augustus 2017 09:12 schreef ThePlaneteer het volgende:
Wat een onzin. Het overgrote deel werkt daar gewoon 40-50 uur per week.
Ja ik zou kijken naar de wat hogere functies waar langere uren gebruikelijker zijn, maar je hebt gelijk dat is wat overdreven. Gemiddeld genomen is Google een van de beste werkgevers in de Bay. Maar het blijft Amerikaans. Dalmore heeft 100% gelijk dat ze meer in zouden moeten zetten op part time werk als ze echt vrouwen aan willen trekken.quote:Haha ja hoor.
Of juist kijken naar Zweden waar ze het oudersschapsverlof heel goed hebben toegepast zonder onderscheid te maken in geslacht.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 09:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is niet alleen dat, je moet ook voortdurend willen verhuizen (in Europa althans)
[..]
Ja ik zou kijken naar de wat hogere functies waar langere uren gebruikelijker zijn, maar je hebt gelijk dat is wat overdreven. Gemiddeld genomen is Google een van de beste werkgevers in de Bay. Maar het blijft Amerikaans. Dalmore heeft 100% gelijk dat ze meer in zouden moeten zetten op part time werk als ze echt vrouwen aan willen trekken.
quote:Op woensdag 9 augustus 2017 09:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jammer dat hij Stefan Molyneux kiest om zijn verhaal te doen. Beetje een vaag randfiguur met oprecht vreemde uitspraken over vrouwen waar zelfs ik (en vraag maar hoe graag ik vrouwen haat en dood wil maken aan Ser) het niet mee eens kan zijn.
Hij had beter Sargon kunnen kiezen. Beter bereik, leuker publiek, betere PR.
twitter:jordanbpeterson twitterde op dinsdag 08-08-2017 om 15:13:00 I'll be speaking with him later today, and the conversation will be posted on YouTube. https://t.co/oGkL3Y4Tgq reageer retweet
Ja is natuurlijk nog beter (alhoewel misschien nog steeds niet echt te combineren met 2x50 urige werkweken). Maar als zo'n collectivistische kinderopvang in Nederland al niet te verwezenlijken is, moet het in de VS al helemaal moeilijk zijn.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 09:34 schreef ThePlaneteer het volgende:
Of juist kijken naar Zweden waar ze het oudersschapsverlof heel goed hebben toegepast zonder onderscheid te maken in geslacht.
nice!quote:Op woensdag 9 augustus 2017 09:38 schreef Mani89 het volgende:
[..]twitter:jordanbpeterson twitterde op dinsdag 08-08-2017 om 15:13:00 I'll be speaking with him later today, and the conversation will be posted on YouTube. https://t.co/oGkL3Y4Tgq reageer retweet
Zal wel de baas zijn wrs.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 00:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze maken er wel serieus werk van daar bij Google! Die voorste lijkt me trouwens nog best normaal en raakbaar.
JP uit Canada?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 02:47 schreef LelijKnap het volgende:
JP gaat met 'm babbelen vandaag. Ergens in de ochtend zal het gesprek wel online staan. (Herinneringspost).
Zal veel uit DSM-5 gehaald moeten worden tegenwoordig, als sommige mensen hun zin krijgen. Van disfunct naar dysphoria.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:06 schreef Lyrebird het volgende:
Kevin Williamson:
The Google situation is a particularly maddening example of a strange modern phenomenon — the vulnerable person who is so exquisitely sensitive that he can act simultaneously as hostage and hostage-taker. One Google apologist noted that some of the firm’s employees were so distraught by . . . the discussion of opinions at variance with their own . . . that they stayed home from work. Those kinds of shrill theatrics used to be called “hysteria,” but we’ve all been taught that that is a horribly sexist word, which means that we’ll need a new word to describe women who are so emotionally incontinent that they become non-functional human beings when it is suggested that they are emotionally less continent than maybe they could be.
Nou ja, wat James Damore zegt is wel waar. Het is een paradox: bedrijven schuiven steeds verder op naar links, inclusief, open, regenboogjes en eenhoorns, maar tegelijkertijd worden ze autoritairder, als in dissenting opinions worden onderdrukt.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 09:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jammer dat hij Stefan Molyneux kiest om zijn verhaal te doen. Beetje een vaag randfiguur met oprecht vreemde uitspraken over vrouwen waar zelfs ik (en vraag maar hoe graag ik vrouwen haat en dood wil maken aan Ser) het niet mee eens kan zijn.
Hij had beter Sargon kunnen kiezen. Beter bereik, leuker publiek, betere PR.
maximumhamburgers 9 punten 3 uur geledenquote:
Bron? Oh ik zie het.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:51 schreef Refragmental het volgende:
Zijn ook echt vrouwen thuis gebleven omdat ze emotioneel gezien de memo niet aan kunnen........... en daarmee ook nog eens het gelijk van de memo aantonen
Moet je mee aankomen bij je baas als putjesschepper.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:51 schreef Refragmental het volgende:
Zijn ook echt vrouwen thuis gebleven omdat ze emotioneel gezien de memo niet aan kunnen........... en daarmee ook nog eens het gelijk van de memo aantonen
Op de lange termijn voorzie ik grote economische problemen als deze idioterie doorzet.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:06 schreef Lyrebird het volgende:
Kevin Williamson:
The Google situation is a particularly maddening example of a strange modern phenomenon — the vulnerable person who is so exquisitely sensitive that he can act simultaneously as hostage and hostage-taker. One Google apologist noted that some of the firm’s employees were so distraught by . . . the discussion of opinions at variance with their own . . . that they stayed home from work. Those kinds of shrill theatrics used to be called “hysteria,” but we’ve all been taught that that is a horribly sexist word, which means that we’ll need a new word to describe women who are so emotionally incontinent that they become non-functional human beings when it is suggested that they are emotionally less continent than maybe they could be.
Dit is gewoon treurig en het zal me niks verbazen als (sommige) wijven hier misbruik van gemaakt hebben.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:06 schreef Lyrebird het volgende:
Kevin Williamson:
The Google situation is a particularly maddening example of a strange modern phenomenon — the vulnerable person who is so exquisitely sensitive that he can act simultaneously as hostage and hostage-taker. One Google apologist noted that some of the firm’s employees were so distraught by . . . the discussion of opinions at variance with their own . . . that they stayed home from work. Those kinds of shrill theatrics used to be called “hysteria,” but we’ve all been taught that that is a horribly sexist word, which means that we’ll need a new word to describe women who are so emotionally incontinent that they become non-functional human beings when it is suggested that they are emotionally less continent than maybe they could be.
Dat doen ze natuurlijk massaal daar waar competentie een ondergeschikte rol speelt Diversity programs leidend zijn.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:13 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dit is gewoon treurig en het zal me niks verbazen als (sommige) wijven hier misbruik van gemaakt hebben.
Ja, ongeveer 100% van de metselaars zijn mannen, zegt JP.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:39 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
maximumhamburgers 9 punten 3 uur geleden
Mirror: https://drive.google.com/(...)Rzg/view?usp=sharing
Peterson made this video private, I don't believe he is ready for it to be publicly available. I would remove any links to it until you're sure he wants it shared.
edit: I downloaded a copy too, but was only planning on sharing it if it turned out that Google had censored/removed it. Otherwise I'll respect Peterson's desire to have it be private at the moment.
Verkeerde quote! Zo lijkt het net alsof die bewering de kern is van het gesprek .quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ongeveer 100% van de metselaars zijn mannen, zegt JP.
Een beetje huilie doen, een vrije dag nemen en zorgen dat die ene persoon eruit vliegt. Dat is gewoon achterbaks.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:16 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dat doen ze natuurlijk massaal daar waar competentie een ondergeschikte rol speelt Diversity programs leidend zijn.
Nee, maar dat is wel een opmerkelijk gegeven natuurlijk. Je ziet dat hoe hoger in de pikorde hoe meer inclusiviteit gaat spelen; hoe lager je gaat in de pikorde, hoe meer dat sekse bevestigende patroon kennelijk absoluut geen probleem is. Maar als die inclusiviteit de objectieve norm zou zijn, hoog in de pikorde, dan zou je laag in de pikorde toch ook moeten streven naar inclusiviteit. Dus dan hebben we het over de 'trans and queer as fuck-metselaar', de 'proudly bipolair opperman/vrouw/x' of de 'polyamourous queer autistic trans lesbian-werkvoorbereider' bij wijze van spreke, o, ja en 'your regular gay communist-voorman' niet te vergeten. Ik zou eerlijk gezegd ook niet weten waarom dit soort zaken alleen voorbehouden zouden moeten zijn, als het idd een objectieve norm is, tot de jongens en meisjes die een post-doctorale opleiding gevolgd hebben.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:19 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Verkeerde quote! Zo lijkt het net alsof die bewering de kern is van het gesprek .
. Ja, ik denk dat ze daar makkelijk mee weg kunnen komen door te zeggen: ''Maar ook daar zou het moeten veranderen.'', met de wetenschap dat het volk in die laag van de pikorde, waar ze niets mee te maken hebben, geen boodschap heeft aan al die diversiteit bullshit. Nu hebben sommige van zulke bedrijven wel een HR-afdeling waar wat vrouwtjes rondlopen, maar dat zijn denk ik ook niet die van hetzelfde soort.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, maar dat is wel een opmerkelijk gegeven natuurlijk. Je ziet dat hoe hoger in de pikorde hoe meer inclusiviteit gaat spelen; hoe lager je gaat in de pikorde, hoe meer dat sekse bevestigende patroon kennelijk absoluut geen probleem is. Maar als die inclusiviteit de objectieve norm zou zijn, hoog in de pikorde, dan zou je laag in de pikorde toch ook moeten streven naar inclusiviteit. Dus dan hebben we het over de 'trans and queer as fuck-metselaar' , de 'proudly bipolair opperman/vrouw/x' of de 'polyamourous queer autistic trans lesbian-werkvoorbereider' bij wijze van spreke, o, ja en 'your regular gay communist-voorman' niet te vergeten. Ik zou eerlijk gezegd ook niet weten waarom dit soort zaken alleen voorbehouden zouden moeten zijn, als het idd een objectieve norm is, tot de jongens en meisjes die een post-doctorale opleiding gevolgd hebben.
Ze hebben bij ons wel geprobeerd om vrouwen aan te trekken. Maar dat werd geen succes. De ene ging door haar rug na twee dagen, de andere stak haar arm ergens tussen en kon worden afgevoerd, nu weer was er één die alles beter wist en maar over werd geplaatst naar kwaliteit en uitgefaseerd, dan weer werd een ander overspannen. Was er 1 vrouw die wel voldeed, maar werd het contract niet van verlengd, omdat ze even geen mensen meer vast in dienst namen. .quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:41 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
. Ja, ik denk dat ze daar makkelijk mee weg kunnen komen door te zeggen: ''Maar ook daar zou het moeten veranderen.'', met de wetenschap dat het volk in die laag van de pikorde geen boodschap heeft aan al die diversiteit bullshit. Nu hebben sommige van zulke bedrijven wel een HM-afdeling waar wat vrouwtjes rondlopen, maar dat zijn denk ik ook niet die van hetzelfde soort.
Inderdaad. Zo te zien hebben ze de verkeerde personen ontslagen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:51 schreef Refragmental het volgende:
Zijn ook echt vrouwen thuis gebleven omdat ze emotioneel gezien de memo niet aan kunnen........... en daarmee ook nog eens het gelijk van de memo aantonen
_!quote:Op woensdag 9 augustus 2017 11:06 schreef Lyrebird het volgende:
Kevin Williamson:
The Google situation is a particularly maddening example of a strange modern phenomenon — the vulnerable person who is so exquisitely sensitive that he can act simultaneously as hostage and hostage-taker. One Google apologist noted that some of the firm’s employees were so distraught by . . . the discussion of opinions at variance with their own . . . that they stayed home from work. Those kinds of shrill theatrics used to be called “hysteria,” but we’ve all been taught that that is a horribly sexist word, which means that we’ll need a new word to describe women who are so emotionally incontinent that they become non-functional human beings when it is suggested that they are emotionally less continent than maybe they could be.
Wat dat dikgedrukte betreft: Google wil helemaal geen homogeniteit of conformiteit. Ze hebben één mening aangepakt, niet alle meningen die afwijken van hun eigen mening. Bovendien hebben ze die mening niet aangepakt omdat ze het ermee oneens zijn, maar omdat die volgens hen schadelijk is voor de diversiteit die ze nastreven. Er zijn mensen - best veel mensen, ook in Nederland - die vinden dat je grenzen moet stellen aan de vrijheid van meningsuiting en aan de democratie, om die vrijheid en democratie te kunnen bewaren - i.e., een verbod op het oproepen tot sharia of iets dergelijks. Dan is de zet van Google helemaal niet zo extreem.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 08:08 schreef Lyrebird het volgende:
Hier het commentaar van de editors van NR:
[..]
Dat heb ik al een keer uitgelegd, maar speciaal voor jou nog eens:quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, maar dat is wel een opmerkelijk gegeven natuurlijk. Je ziet dat hoe hoger in de pikorde hoe meer inclusiviteit gaat spelen; hoe lager je gaat in de pikorde, hoe meer dat sekse bevestigende patroon kennelijk absoluut geen probleem is. Maar als die inclusiviteit de objectieve norm zou zijn, hoog in de pikorde, dan zou je laag in de pikorde toch ook moeten streven naar inclusiviteit. Dus dan hebben we het over de 'trans and queer as fuck-metselaar', de 'proudly bipolair opperman/vrouw/x' of de 'polyamourous queer autistic trans lesbian-werkvoorbereider' bij wijze van spreke, o, ja en 'your regular gay communist-voorman' niet te vergeten. Ik zou eerlijk gezegd ook niet weten waarom dit soort zaken alleen voorbehouden zouden moeten zijn, als het idd een objectieve norm is, tot de jongens en meisjes die een post-doctorale opleiding gevolgd hebben.
Ja, ik begrijp alleen niet hoe dat mogelijk een antwoord is op wat ik stel. Een low-level coder bij Google heeft ook geen macht.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat heb ik al een keer uitgelegd, maar speciaal voor jou nog eens:
De veranderingen worden een stuk makkelijker, als je begint met de mensen met macht. Die hebben niet alleen de invloed en macht om veranderingen bedrijfsbreed te doen, maar ook de zichtbaarheid om anderen te inspireren tot het doorbreken van rolpatronen. Een fabrieksmedewerker heeft bijvoorbeeld nauwelijks invloed op het aannamebeleid van een bedrijf; een CEO wel.
Je vraagt je af waarom die inclusiviteit vooral wordt nagestreefd in de hogere echelons. Nou, precies omdat het makkelijker is om via de hogere echelons de inclusiviteit in lagere echelons te beïnvloeden, dan andersom.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik begrijp alleen niet hoe dat mogelijk een antwoord is op wat ik stel. Een low-level coder bij Google heeft ook geen macht.
Spot on! Heel goed gezien. Je hebt geen 51% (of 67%) van de stemmen meer nodig 2 kabinetsperiodes lang. Je zorgt dat je met een klein groepje drammers Facebook, Google of Instagram, Apple of Android infiltreert en dan vervolgens de discriminatie kaart spelen om deze je mening aan anderen op te leggen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:29 schreef Rockefellow het volgende:
Ik ben overigens benieuwd wanneer Google gaat beginnen met het beïnvloeden van individuele gebruikers door het aanpassen van zoekresultaten en advertenties op basis van profiling op 'afwijkende' overtuigingen.
Lijkt me een kwestie van tijd.
Want drammers op Facebook maken het beleid in Nederland?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:10 schreef hertogjan_lekkerman het volgende:
[..]
Spot on! Heel goed gezien. Je hebt geen 51% (of 67%) van de stemmen meer nodig 2 kabinetsperiodes lang. Je zorgt dat je met een klein groepje drammers Facebook, Google of Instagram, Apple of Android infiltreert en dan vervolgens de discriminatie kaart spelen om deze je mening aan anderen op te leggen.
Je kan daarnaast ook gewoon naar je moeder, tante, zus, vriendin of (buur)vrouw kijken. Die zijn allemaal een beetje koekoek. En het merendeel durft dat ook gewoon te erkennen. Maakt het juist ook wat lichter mi.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze hebben bij ons wel geprobeerd om vrouwen aan te trekken. Maar dat werd geen succes. De ene ging door haar rug na twee dagen, de andere stak haar arm ergens tussen en kon worden afgevoerd, nu weer was er één die alles beter wist en maar over werd geplaatst naar kwaliteit en uitgefaseerd, dan weer werd een ander overspannen. Was er 1 vrouw die wel voldeed, maar werd het contract niet van verlengd, omdat ze even geen mensen meer vast in dienst namen. .
(Heb ik het nog niet eens over allerlei andere problemen trouwens).
Bij Google lopen vooral hoogopgeleide post-docs rond wrs en al het lager betaalde werk huren ze wrs in (faciliteiten zoals schoonmaak, maintenance, restauratie etc.). Bij een doorsnee bedrijf zie je meer een mengeling van hoogopgeleid tot laagopgeleid (WO t/m MBO3). Op de bouwplaats van HBO tot MBO2 wrs tegenwoordig. Op zich weinig verschil, behalve meer post-docs bij Google.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je vraagt je af waarom die inclusiviteit vooral wordt nagestreefd in de hogere echelons. Nou, precies omdat het makkelijker is om via de hogere echelons de inclusiviteit in lagere echelons te beïnvloeden, dan andersom.
Bij Google zit de inclusiviteit in de hogere echelons er goed in, dus zijn ze ook begonnen met de lagere echelons.
quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, maar dat is wel een opmerkelijk gegeven natuurlijk. Je ziet dat hoe hoger in de pikorde hoe meer inclusiviteit gaat spelen; hoe lager je gaat in de pikorde, hoe meer dat sekse bevestigende patroon kennelijk absoluut geen probleem is. Maar als die inclusiviteit de objectieve norm zou zijn, hoog in de pikorde, dan zou je laag in de pikorde toch ook moeten streven naar inclusiviteit. Dus dan hebben we het over de 'trans and queer as fuck-metselaar', de 'proudly bipolair opperman/vrouw/x' of de 'polyamourous queer autistic trans lesbian-werkvoorbereider' bij wijze van spreke, o, ja en 'your regular gay communist-voorman' niet te vergeten. Ik zou eerlijk gezegd ook niet weten waarom dit soort zaken alleen voorbehouden zouden moeten zijn, als het idd een objectieve norm is, tot de jongens en meisjes die een post-doctorale opleiding gevolgd hebben.
Uhuh. Maar wat is je punt nou?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bij Google lopen vooral hoogopgeleide post-docs rond wrs en al het lager betaalde werk huren ze wrs in (faciliteiten zoals schoonmaak, maintenance, restauratie etc.). Bij een doorsnee bedrijf zie je meer een mengeling van hoogopgeleid tot laagopgeleid (WO t/m MBO3). Op de bouwplaats van HBO tot MBO2 wrs tegenwoordig. Op zich weinig verschil, behalve meer post-docs bij Google.
Nope, schrijf ik ook niet. De drammers maken wellicht wel de algoritmes zodat jij wel nieuwsposting a ziet en niet posting b. Dat algoritme kunnen ze natuurlijk heel mooi verpakken als 'AI' maar wie zegt niet dat er een clause in zit die stelt dat minimaal 10% van de artikelen over dat gender geneuzel moet gaan. Wij krijgen geen inzicht daarin. Hiervoor heb je niet de stemmen nodig van 5 miljoen mensen maar van een (relatief) klein groepje engineers.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Want drammers op Facebook maken het beleid in Nederland?
Moeder dood, tante heel stabiel, zus ja ehm, vriendin weg (mijn schuld, ik ben veel te rationeel&pragmatisch), buurvrouw ken ik vanaf ze tiener was, is uiteindelijk een gereformeerd typetje geworden met een heel schrille stem die enorm streng is voor haar kinderen en nu gescheiden is. Maar jij denkt dat er niets mis is met mannen dus?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:13 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je kan daarnaast ook gewoon naar je moeder, tante, zus, vriendin of (buur)vrouw kijken. Die zijn allemaal een beetje koekoek. En het merendeel durft dat ook gewoon te erkennen. Maakt het juist ook wat lichter mi.
Dat het helemaal geen punt is dat 100% van de metselaars kennelijk man is. Hoe lager je komt in de pikorde, hoe meer genderrol bevestigend de beroepen zijn.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Uhuh. Maar wat is je punt nou?
Ook dan is je invloed en het aanpassingsvermogen van degene die je probeert te beïnvloeden nog niet ongelimiteerd. Er komt een punt dat je te snel te veel wilt en die lagere echelons terug beginnen te duwen. En als je even een snelle blik werpt op de hogere echelons waar zij de meeste invloed op hebben, de politiek, zie je dat ze al terug aan het duwen zijn (er zijn nog maar 6 staten over die politiek gezien stevig in progressieve handen zijn).quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je vraagt je af waarom die inclusiviteit vooral wordt nagestreefd in de hogere echelons. Nou, precies omdat het makkelijker is om via de hogere echelons de inclusiviteit in lagere echelons te beïnvloeden, dan andersom.
Bij Google zit de inclusiviteit in de hogere echelons er goed in, dus zijn ze ook begonnen met de lagere echelons.
Je zou juist bij de lagere echelons moeten beginnen en vrouwen/trans/queer/etc op laten klimmen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je vraagt je af waarom die inclusiviteit vooral wordt nagestreefd in de hogere echelons. Nou, precies omdat het makkelijker is om via de hogere echelons de inclusiviteit in lagere echelons te beïnvloeden, dan andersom.
Bij Google zit de inclusiviteit in de hogere echelons er goed in, dus zijn ze ook begonnen met de lagere echelons.
Nee, engineers die hun conservatieve mening op tactloze wijze uitdrukken in een memo vol elementaire fouten worden ontslagen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:16 schreef hertogjan_lekkerman het volgende:
[..]
Nope, schrijf ik ook niet. De drammers maken wellicht wel de algoritmes zodat jij wel nieuwsposting a ziet en niet posting b. Dat algoritme kunnen ze natuurlijk heel mooi verpakken als 'AI' maar wie zegt niet dat er een clause in zit die stelt dat minimaal 10% van de artikelen over dat gender geneuzel moet gaan. Wij krijgen geen inzicht daarin. Hiervoor heb je niet de stemmen nodig van 5 miljoen mensen maar van een (relatief) klein groepje engineers.
Engineers met een wat 'conservative' mening worden door Google al buitengesloten al dan niet onder aandeelhouder druk (want uiteraard geen gerommel in de tent) dus wat blijft er dan over?
Dat is wel een punt. Feministen maken er al heel lang een punt van. In Nederland heb je ik geloof begin jaren 90 al een campagne gehad om meer vrouwen in dat soort beroepen te krijgen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat het helemaal geen punt is dat 100% van de metselaars kennelijk man is. Hoe lager je komt in de pikorde, hoe meer genderrol bevestigend de beroepen zijn.
Oh shit!quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, engineers die hun conservatieve mening op tactloze wijze uitdrukken in een memo vol elementaire fouten worden ontslagen.
Voor de rest: als je daar bang voor bent, gebruik je toch gewoon andere sites. Niemand verplicht je om al je nieuws via Facebook te krijgen.
Tja, Rome is niet in één dag gebouwd. Ik denk ook niet dat er veel mensen zijn die verwachten dat zo'n mentaliteitsverandering zo gebeurd is. De meesten zullen echt wel erkennen dat het een werk van de lange adem is.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:22 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ook dan is je invloed en het aanpassingsvermogen van degene die je probeert te beïnvloeden nog niet ongelimiteerd. Er komt een punt dat je te snel te veel wilt en die lagere echelons terug beginnen te duwen.
Daarbij spelen veel meer factoren dan alleen feminisme...quote:En als je even een snelle blik werpt op de hogere echelons waar zij de meeste invloed op hebben, de politiek, zie je dat ze al terug aan het duwen zijn (er zijn nog maar 6 staten over die politiek gezien stevig in progressieve handen zijn).
Nou ja, ik kan best wel verklaren waarom metselaars over het algemeen mannen zijn hoor. Maar ja dat mag je dus niet meer zeggen kennelijk.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is wel een punt. Feministen maken er al heel lang een punt van. In Nederland heb je ik geloof begin jaren 90 al een campagne gehad om meer vrouwen in dat soort beroepen te krijgen.
De reden dat er meer aandacht is voor vrouwen in topfuncties dan vrouwen in lage functies, heb ik al minstens twee keer verteld.
Je kunt niet tegen discriminatie zijn én voorstander van beleid waarin uiterlijke kenmerken een rol spelen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je vraagt je af waarom die inclusiviteit vooral wordt nagestreefd in de hogere echelons. Nou, precies omdat het makkelijker is om via de hogere echelons de inclusiviteit in lagere echelons te beïnvloeden, dan andersom.
Bij Google zit de inclusiviteit in de hogere echelons er goed in, dus zijn ze ook begonnen met de lagere echelons.
Dat is hoe Trump president geworden is toch? Een klein groepje drammers en Twitterbots en uiteindelijk zonder meerderheid verkozen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:10 schreef hertogjan_lekkerman het volgende:
[..]
Spot on! Heel goed gezien. Je hebt geen 51% (of 67%) van de stemmen meer nodig 2 kabinetsperiodes lang. Je zorgt dat je met een klein groepje drammers Facebook, Google of Instagram, Apple of Android infiltreert en dan vervolgens de discriminatie kaart spelen om deze je mening aan anderen op te leggen.
Afgelopen verkiezingen stonden echt bekend om de media-bias voor Trump inderdaad.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is hoe Trump president geworden is toch? Een klein groepje drammers en Twitterbots en uiteindelijk zonder meerderheid verkozen.
Ja inderdaad.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:31 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Afgelopen verkiezingen stonden echt bekend om de media-bias voor Trump inderdaad.
Media-bias VOOR Trump?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:31 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Afgelopen verkiezingen stonden echt bekend om de media-bias voor Trump inderdaad.
Mensen verzetten zich nog harder tegen dingen die hen van onderaf opgelegd worden. Een baas kan zeggen: "Het bedrijf gaat gendergelijkheid nastreven." Een medewerker kan dat niet.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:23 schreef nixxx het volgende:
[..]
Je zou juist bij de lagere echelons moeten beginnen en vrouwen/trans/queer/etc op laten klimmen.
Wie krijgt er over het algemeen meer respect en steun in een bedrijf? Een extern aangetrokken manager of iemand die opgeklommen is door het bedrijf? Het is mensen eigen (denk ik) om zich te verzetten tegen alles wat van buiten of van boven opgelegd wordt.
Ik vermoedde dat het sarcasme voor iedereen wel duidelijk was.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:35 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Media-bias VOOR Trump?
Clinton had zowat de volledige media op haar hand.
De fout van de media toen was om iedere scheet van Trump gigantisch groot uit te meten waardoor hij ontzettend veel gratis zendtijd kreeg.
Om nou te zeggen dat de media allemaal voor Trump was is ronduit pure geschiedvervalsing.
Je impliceert het twee keer. Zo slecht is het er dus niet mee gesteld.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, ik kan best wel verklaren waarom metselaars over het algemeen mannen zijn hoor. Maar ja dat mag je dus niet meer zeggen kennelijk.
Ik kan ook verklaren waarom campagnes om meer vrouwelijke metselaars aan te trekken wrs onsuccesvol zullen zijn.
Maar ondanks alle inclusiviteit, openheid, regenboogjes en galopperende eenhoorntjes kun je dat ook niet meer zeggen... .
Excuus.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:36 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Ik vermoedde dat het sarcasme voor iedereen wel duidelijk was.
Het is een beetje flauw om het corrigeren van ongelijkheid gelijk te stellen aan het veroorzaken van ongelijkheid.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:28 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Je kunt niet tegen discriminatie zijn én voorstander van beleid waarin uiterlijke kenmerken een rol spelen.
Als ik hier zou verklaren wat daarvoor de redenen zijn, zou jij zeggen bad science of wetenschapsontkenner oid. En krijg ik een hele horde FOK!-dr's op mijn nek wrs.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je impliceert het twee keer. Zo slecht is het er dus niet mee gesteld.
Arme jij. Krijg je zomaar tegengas als je hier iets neerplempt. Echt vervolging, wat ik je brom.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als ik hier zou verklaren wat daarvoor de redenen zijn, zou jij zeggen bad science of wetenschapsontkenner oid. En krijg ik een hele horde FOK!-dr's op mijn nek wrs.
De bias was 5 miljard dollar gratis advertisement (2x zo veel als Hillary) en Hillarys email nonissue gelijk stellen aan alle schandalen van Trump. Uiteindelijk hebben CNN c.s. recordwinsten verdiend aan Trump het zadel inhelpen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:35 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Media-bias VOOR Trump?
Clinton had zowat de volledige media op haar hand.
De fout van de media toen was om iedere scheet van Trump gigantisch groot uit te meten waardoor hij ontzettend veel gratis zendtijd kreeg.
Om nou te zeggen dat de media allemaal voor Trump was is ronduit pure geschiedvervalsing.
Waar ligt de scheidslijn dan tussen correctie en veroorzaken van ongelijkheid?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het is een beetje flauw om het corrigeren van ongelijkheid gelijk te stellen aan het veroorzaken van ongelijkheid.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De enige manier om niet te discrimineren is.... door niet te discrimineren.Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Beetje omgekeerde wereld dit. Mensen gedragen zich hysterisch en als je het aanwijst dan krijg je speknek over je heen die je komt vertellen dat "oeh jij bent toch echt ZELF het sneeuwvlokje, hoor.. zo pak aan.. dat woord gebruik jij toch altijd ha!".quote:Op woensdag 9 augustus 2017 12:52 schreef speknek het volgende:
[..]
_!
Ik mag niet meer seksistisch zijn van die stomme schelschreeuwende wijven. Ze houden mij gevangen met hun hysterische geweeklaag, boehoehoehoe het zijn allemaal sneeuwvlokjes boehoehoehoe.
Ok, fam.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:44 schreef speknek het volgende:
Zeker. Hilarisch dat jullie het zelf niet zien.
Begrijp niet wat je hiermee wil zeggen volgens mij sla je plank mis. Bij mijn weten heeft Trump de meerderheid van de senatoren achter zich gekregen en heeft hij rond de 50% van de totale stemmen gekregen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is hoe Trump president geworden is toch? Een klein groepje drammers en Twitterbots en uiteindelijk zonder meerderheid verkozen.
quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is hoe Trump president geworden is toch? Een klein groepje drammers en Twitterbots en uiteindelijk zonder meerderheid verkozen.
Ze zijn niet hysterisch, ze hebben een dysphoria.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:43 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Beetje omgekeerde wereld dit. Mensen gedragen zich hysterisch en als je het aanwijst dan krijg je speknek over je heen die je komt vertellen dat "oeh jij bent toch echt ZELF het sneeuwvlokje, hoor.. zo pak aan.. dat woord gebruik jij toch altijd ha!".
Schaakmat, inderdaad.
quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:43 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Waar ligt de scheidslijn dan tussen correctie en veroorzaken van ongelijkheid?Ja en atheïsme is ook een geloof en seculariteit onderdrukt religies, hebben we die dooddoeners ook weer gehad.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De enige manier om niet te discrimineren is.... door niet te discrimineren.They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je draait het helemaal om nu?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Arme jij. Krijg je zomaar tegengas als je hier iets neerplempt. Echt vervolging, wat ik je brom.
Email nonissue?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:43 schreef speknek het volgende:
[..]
De bias was 5 miljard dollar gratis advertisement (2x zo veel als Hillary) en Hillarys email nonissue gelijk stellen aan alle schandalen van Trump. Uiteindelijk hebben CNN c.s. recordwinsten verdiend aan Trump het zadel inhelpen.
https://www.usatoday.com/(...)e-media-win/93552638
http://www.gallup.com/pol(...)s-heard-clinton.aspx
Bizar, hey. Ik ben dit soort rare standpunten (over dat bepaalde vormen van discriminatie dus wel OK zijn) echt niet van je gewend. Is dit nieuw?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja en atheïsme is ook een geloof en seculariteit onderdrukt religies, hebben we die dooddoeners ook weer gehad.
We zien je sowieso niet als je thuis een kussen ligt vol te huilen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:44 schreef speknek het volgende:
Zeker. Hilarisch dat jullie het zelf niet zien.
Riighhtt.... De manier waarop deze discussie gevoerd wordt (iedereen de mond snoeren die zelfs maar op details van het ware geloof afwijkt) laat duidelijk zien dat ze het als een zaak van de lange adem beschouwen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Tja, Rome is niet in één dag gebouwd. Ik denk ook niet dat er veel mensen zijn die verwachten dat zo'n mentaliteitsverandering zo gebeurd is. De meesten zullen echt wel erkennen dat het een werk van de lange adem is.
Zoals? Het feit dat de Amerikanen niet achter Obamacare staan? Oh nee wacht, dat doen ze wel: https://www.cnbc.com/2017(...)-new-poll-shows.html.quote:[..]
Daarbij spelen veel meer factoren dan alleen feminisme...
quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:43 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Waar ligt de scheidslijn dan tussen correctie en veroorzaken van ongelijkheid?Dat er geen duidelijke grens is, betekent niet dat je niets kunt corrigeren. Bovendien is het raar om te zeggen dat mensen die slachtoffer worden van het wangedrag van anderen, niet gecompenseerd mogen worden omdat dat ook onderscheid maken is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De enige manier om niet te discrimineren is.... door niet te discrimineren.
Nieuw... nieuw... Ik was al nooit tolerant voor intoleranten, dat is gewoon een logisch gevolg van mijn kijk op religies. Secularisme is immers ook 'discriminatie van gelovigen'. En gamergate en de alt-right hebben duidelijk gemaakt dat het stikt van de intoleranten, zelfs in het Westen. Ik ben natuurlijk ook ouder geworden, heb een voorbeeldfunctie naar kinderen en als onderdeel van de elite moet ik nadenken over wat voor toekomst we voor de maatschappij willen. Dus zelf aggrandiserend trollen is wel een beetje over.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Bizar, hey. Ik ben dit soort rare standpunten (over dat bepaalde vormen van discriminatie dus wel OK zijn) echt niet van je gewend. Is dit nieuw?
Nee. Je stelt dat je iets niet mag zeggen, omdat anderen je dan aanvallen op wat je zegt. Dat is geen vervolging, het maakt je ook niet tot slachtoffer of onderdrukte groep. Zo gaat dat nou eenmaal in een discussie.quote:
Wow.. je bent ergens echt flink het verkeerde pad afgewandeld als dit je conclusies zijn. Ik vind het echt schokkend (oprecht, zonder beledigend te willen zijn oid... gewoon even goede vrienden).quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Nieuw... nieuw... Ik was al nooit tolerant voor intoleranten, dat is gewoon een logisch gevolg van mijn kijk op religies. Secularisme is immers ook 'discriminatie van gelovigen'. En gamergate en de alt-right hebben duidelijk gemaakt dat het stikt van de intoleranten, zelfs in het Westen. Ik ben natuurlijk ook ouder geworden, heb een voorbeeldfunctie naar kinderen en als onderdeel van de elite moet ik nadenken over wat voor toekomst we voor de maatschappij willen. Dus zelf aggrandiserend trollen is wel een beetje over.
Oooohh buuuuurnnn.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:47 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
We zien je sowieso niet als je thuis een kussen ligt vol te huilen.
Die knaap die heeft wat bedenkingen opgesteld omtrent inclusiviteit in een memo en wordt ontslagen daarom, want bad science etc. Exit zijn mening: mag hij niet zeggen dus.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee. Je stelt dat je iets niet mag zeggen, omdat anderen je dan aanvallen op wat je zegt. Dat is geen vervolging, het maakt je ook niet tot slachtoffer of onderdrukte groep. Zo gaat dat nou eenmaal in een discussie.
Jaja de hele wereld is veranderd behalve jij.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:55 schreef SpecialK het volgende:
Wow.. je bent ergens echt flink het verkeerde pad afgewandeld als dit je conclusies zijn. Ik vind het echt schokkend (oprecht, zonder beledigend te willen zijn oid... gewoon even goede vrienden).
Dat gebeurt helemaal niet.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:49 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Riighhtt.... De manier waarop deze discussie gevoerd wordt (iedereen de mond snoeren die zelfs maar op details van het ware geloof afwijkt) laat duidelijk zien dat ze het als een zaak van de lange adem beschouwen.
Die identity politics draaien meer om religie dan om geslacht of sekse. Ze hebben het omgekeerde probleem van de ChristenUnie. Daarnaast is er, zoals altijd, de classicistische factor: de Democraten worden door veel Amerikanen gezien als een vertegenwoordiging van de East Coast Elite, behartigers van de belangen van de verstedelijkte en rijke gebieden aan de kusten.quote:[..]
Zoals? Het feit dat de Amerikanen niet achter Obamacare staan? Oh nee wacht, dat doen ze wel: https://www.cnbc.com/2017(...)-new-poll-shows.html.
Hervorming van het migratiebeleid dan? Nope, zelfs een flinke meerderheid van de Republikeinen (69%) is voor een mogelijkheid voor illegalen om staatsburger te worden: http://nypost.com/2017/03(...)-illegal-immigrants/.
Nou dan moet het toch wel liggen aan dat ze het standpunt omtrent klimaatverandering van de Democraten niet delen? Ook niet, 71% staat daarachter: https://www.washingtonpos(...)m_term=.acaa355c483a.
Ik heb het een aantal pagina's terug al eens gezegd en ik herhaal het hier nog maar eens: Het geheel aan identity politics is het Amerikaanse equivalent van het abortusstandpunt van de ChristenUnie, een issue dat voor mensen dermate zwaar telt dat ze het niet als een serieuze optie beschouwen (ook al zitten ze qua andere standpunten, centrum-links en licht eurosceptisch, nagenoeg perfect op lijn met wat de meeste Nederlanders uit polls laten blijken dat ze willen).
Ja, ik verkeerde ook even in twijfel eerlijk gezegd. Was hij al eerder in aanraking geweest met HR omtrent dit onderwerp, waren er klachten over hem.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:55 schreef jogy het volgende:
Als die vent nou had lopen schreeuwlelijken en vrouwelijke collega's aan het schofferen was op de werkvloer etc dan was ontslag niet meer dan logisch geweest. Nu blijkt dus dat hij zijn mening gaf op een forum waar de discussie specifiek werd gevoerd en daar voor in het leven was geroepen en daarom is hij ontslagen. Daar wringt de schoen. Zijn mening was eventueel ouderwets op sommige punten maar nergens schofferend of denigrerend.
Je begrijpt dat die context wel even anders is dan de context waarin jij dit zit te typen?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die knaap die heeft wat bedenkingen opgesteld omtrent inclusiviteit in een memo en wordt ontslagen daarom, want bad science etc. Exit zijn mening: mag hij niet zeggen dus.
Nee hoor. Probeer het eens uit, zou ik zeggen. Je krijgt vast tegengas, maar je mag het gewoon zeggen.quote:Als je een verklaring geeft waarom metselaars 100% mannen zijn en dus inclusiviteit daar niet werkt dan krijg je hetzelfde effect en de conclusie is dan ook hetzelfde: mag je niet zeggen.
maar help me even,ok? Wie is er in het google geval nou intolerant en waarom?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Nieuw... nieuw... Ik was al nooit tolerant voor intoleranten, dat is gewoon een logisch gevolg van mijn kijk op religies. Secularisme is immers ook 'discriminatie van gelovigen'. En gamergate en de alt-right hebben duidelijk gemaakt dat het stikt van de intoleranten, zelfs in het Westen. Ik ben natuurlijk ook ouder geworden, heb een voorbeeldfunctie naar kinderen en als onderdeel van de elite moet ik nadenken over wat voor toekomst we voor de maatschappij willen. Dus zelf aggrandiserend trollen is wel een beetje over.
Je hebt dus ongeveer een idee waar je mee bezig bent en vindt dat voldoende grond om middels beleid te discrimineren. Wow.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat er geen duidelijke grens is, betekent niet dat je niets kunt corrigeren.
Hoe compenseer je de blanke die niet wordt aangenomen omdat hij blank is?quote:Bovendien is het raar om te zeggen dat mensen die slachtoffer worden van het wangedrag van anderen, niet gecompenseerd mogen worden omdat dat ook onderscheid maken is.
Iedereen weet wel waarom dat zo is, dude.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je begrijpt dat die context wel even anders is dan de context waarin jij dit zit te typen?
[..]
Nee hoor. Probeer het eens uit, zou ik zeggen. Je krijgt vast tegengas, maar je mag het gewoon zeggen.
Je moet eens voor de grap naar reddit gaan en alleen maar zeggen dat je het eens bent met de memo.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat gebeurt helemaal niet.
Identity politics is zoals iemand anders al eerder heeft gezegd een ware kanker van de samenleving.quote:[..]
Die identity politics draaien meer om religie dan om geslacht of sekse. Ze hebben het omgekeerde probleem van de ChristenUnie. Daarnaast is er, zoals altijd, de classicistische factor: de Democraten worden door veel Amerikanen gezien als een vertegenwoordiging van de East Coast Elite, behartigers van de belangen van de verstedelijkte en rijke gebieden aan de kusten.
Dat zijn minstens zo grote factoren als het gedoe over gender en sekse.
Jep. Beetje zoals we subsidies geven aan arme mensen, zonder dat er een echt harde grens is tussen arm en rijk.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:03 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Je hebt dus ongeveer een idee waar je mee bezig bent en vindt dat voldoende grond om middels beleid te discrimineren. Wow.
Waarom zou je die moeten compenseren?quote:[..]
Hoe compenseer je de blanke die niet wordt aangenomen omdat hij blank is?
Nou, vertel.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Iedereen weet wel waarom dat zo is, dude.
Dat mensen het met je oneens zijn, betekent niet dat je iets niet mag zeggen. Dat er idioten zijn die met geweld dreigen, betekent niet dat je iets niet mag zeggen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je moet eens voor de grap naar reddit gaan en alleen maar zeggen dat je het eens bent met de memo.
Kijken hoelang het duurt voordat er een lawine aan getriggerde sneeuwvlokjes over je heen komt.
Er zijn overigens al mensen geweest die met geweld dreigen tegen de auteur van de memo en menen ook werkelijk dat ze dan het morele gelijk hebben.
Nee hoor.quote:[..]
Identity politics is zoals iemand anders al eerder heeft gezegd een ware kanker van de samenleving.
Elk dialoog wordt de mond gesnoerd (desnoods met geweld) als je niet meegaat met de politiek correcte mening.
Gelukkig komt er een nieuwe generatie aan die een flink stuk conservatiever lijkt te zijn dan de millenials met hun metro mannetjes en fragiele hipsters met hun zelfhaat en weg-met-ons mentaliteit.
Daarom, kijk als Google een code of conduct heeft moet het worden nageleeft en als iemand echt grof over de schreef gaat dan ajuu paraplu. Het gehele epistel van die man was een genuanceerd beeld over het promoten van diversiteit met in acht name van de generale verschillen tussen de sekses zoals die man het ziet (en daar kan je dan weer over discussieren dat het achterhaald is). Deze man is enkel ontslagen omdat zijn interne epistel gelekt is door [iemand] en daardoor google in een ongewenst daglicht stelde. Die lekkende persoon moet minstens even hard de deur uit geschopt worden, wie het ook is en welke reden die ook had.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 13:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik verkeerde ook even in twijfel eerlijk gezegd. Was hij al eerder in aanraking geweest met HR omtrent dit onderwerp, waren er klachten over hem.
Maar goed, blijkt dat dat niet zo is idd.
Ik had hem zelf niet ontslagen, dat is inderdaad enigszins intolerant van Google, maar altijd nog iets minder intolerant dan een man die gaat zitten huilen dat ie gediscrimineerd wordt terwijl die met zilveren lepel in zn bek van Harvard kwam in een bedrijf waar zijn geslacht 80% van de dienst uitmaakt.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:02 schreef nixxx het volgende:
[..]
maar help me even,ok? Wie is er in het google geval nou intolerant en waarom?
Ik vind dat google intolerant is om iemand te onslaan die op een behoorlijk genuanceerde manier (zeker als je meeneemt dat het een ingenieur was he, wij zijn meestal wat bot) zijn mening uitte, op een intern platform dat daar specifiek voor bedoeld was.
Dat laatste zegt niets over je eventuele gelijk natuurlijk.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je moet eens voor de grap naar reddit gaan en alleen maar zeggen dat je het eens bent met de memo.
Kijken hoelang het duurt voordat er een lawine aan getriggerde sneeuwvlokjes over je heen komt.
Er zijn overigens al mensen geweest die met geweld dreigen tegen de auteur van de memo en menen ook werkelijk dat ze dan het morele gelijk hebben.
dus, en daarom moet hij maar zijn mond houden? Je bent bijna net zo ergquote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik had hem zelf niet ontslagen, dat is inderdaad enigszins intolerant van Google, maar altijd nog iets minder intolerant dan een man die gaat zitten huilen dat ie gediscrimineerd wordt terwijl die met zilveren lepel in zn bek van Harvard kwam in een bedrijf waar zijn geslacht 80% van de dienst uitmaakt.
Ja dit is overigens ook mijn conclusie. Het zou me ook niet verbazen dat de topman van Google is teruggekomen van vakantie omdat ze zelf ook doorhadden dat dit niet de beste oplossing was.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Daarom, kijk als Google een code of conduct heeft moet het worden nageleeft en als iemand echt grof over de schreef gaat dan ajuu paraplu. Het gehele epistel van die man was een genuanceerd beeld over het promoten van diversiteit met in acht name van de generale verschillen tussen de sekses zoals die man het ziet (en daar kan je dan weer over discussieren dat het achterhaald is). Deze man is enkel ontslagen omdat zijn interne epistel gelekt is door [iemand] en daardoor google in een ongewenst daglicht stelde. Die lekkende persoon moet minstens even hard de deur uit geschopt worden, wie het ook is en welke reden die ook had.
In dit geval had google er beter vanaf gekomen als ze die man op zijn meest een tik op de vingers hadden gegeven in plaats van een schop uit de deur.
Er werken genoeg slappe kereltjes in de bouw. Kennelijk zijn die lichamelijke voorkeuren dus niet zo dwingend. Bovendien zijn vrouwen gemiddeld gezien zwakker, maar niet in de mate waarin er momenteel een scheve verhouding is. Oftewel, twee redenen waarom dat geen argument is.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Aard van werkzaamheden en lichamelijke en geestelijke voorkeuren. Biologie dus.
Whut? Slappe kereltjes in de bouw? .quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er werken genoeg slappe kereltjes in de bouw. Kennelijk zijn die lichamelijke voorkeuren dus niet zo dwingend. Bovendien zijn vrouwen gemiddeld gezien zwakker, maar niet in de mate waarin er momenteel een scheve verhouding is. Oftewel, twee redenen waarom dat geen argument is.
En de geestelijke voorkeuren geheel aan biologie toeschrijven negeert even alle sociale factoren waarvan bewezen is dat ze meespelen.
Oftewel, allicht zouden er heel wat meer vrouwen in de bouw in zitten, als er minder genderstereotypering zou zijn.
Kom buiten je bubbel/echo-chamber kerel.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat mensen het met je oneens zijn, betekent niet dat je iets niet mag zeggen. Dat er idioten zijn die met geweld dreigen, betekent niet dat je iets niet mag zeggen.
Oh jawel hoor. Die deksel ga je nog keihard op je neus krijgen laterquote:[..]
Nee hoor.
Niet te vergeten dat die kerel zichzelf onmogelijk heeft gemaakt door een memo te verspreiden waarvan hij wist dat hij daarmee een boel mensen voor het hoofd zou stoten. Bewust je collega's op de kast jagen, ook al doe je het met goede bedoelingen, zou voor mij ook reden tot ontslag zijn. Dan heb je gewoon niet begrepen wat het is om een teamspeler te zijn.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Daarom, kijk als Google een code of conduct heeft moet het worden nageleeft en als iemand echt grof over de schreef gaat dan ajuu paraplu. Het gehele epistel van die man was een genuanceerd beeld over het promoten van diversiteit met in acht name van de generale verschillen tussen de sekses zoals die man het ziet (en daar kan je dan weer over discussieren dat het achterhaald is). Deze man is enkel ontslagen omdat zijn interne epistel gelekt is door [iemand] en daardoor google in een ongewenst daglicht stelde. Die lekkende persoon moet minstens even hard de deur uit geschopt worden, wie het ook is en welke reden die ook had.
In dit geval had google er beter vanaf gekomen als ze die man op zijn meest een tik op de vingers hadden gegeven in plaats van een schop uit de deur.
Op zich nog wel een vraag, waarom, door wie dit gelekt is wrs.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Daarom, kijk als Google een code of conduct heeft moet het worden nageleeft en als iemand echt grof over de schreef gaat dan ajuu paraplu. Het gehele epistel van die man was een genuanceerd beeld over het promoten van diversiteit met in acht name van de generale verschillen tussen de sekses zoals die man het ziet (en daar kan je dan weer over discussieren dat het achterhaald is). Deze man is enkel ontslagen omdat zijn interne epistel gelekt is door [iemand] en daardoor google in een ongewenst daglicht stelde. Die lekkende persoon moet minstens even hard de deur uit geschopt worden, wie het ook is en welke reden die ook had.
Dit werkt iig contra-productief uiteindelijk voor Google, denk ik.quote:In dit geval had google er beter vanaf gekomen als ze die man op zijn meest een tik op de vingers hadden gegeven in plaats van een schop uit de deur.
Ja. Nooit gezien?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Whut? Slappe kereltjes in de bouw? .
Je vindt dus dat je de mond gesnoerd wordt, omdat anderen op al dan niet kinderachtige manier laten weten het absoluut niet eens te zijn met je mening? Volgens mij ben jij een huilie die nood heeft aan een safe space.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Kom buiten je bubbel/echo-chamber kerel.
In sneeuwvlokjesland is een ware paniekaanval aan de gang nu vanwege deze memo.
Kijk alleen al naar de zwaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaar overtrokken reactie van een hoop google medewerkers die deze man gestraft willen zien worden. Die een oproep doen om een zwarte lijst op te stellen van mensen met onwelgevallige meningen zodat deze nergens meer aan de bak kunnen komen.
Een discussie mag alleen gevoerd worden wanneer iedereen ja en amen knikt. Anders worden de volslanke dames met felgekleurd haar helemaal wild met het schuim op de mond en gaan ze het persoonlijk maken.
We gaan het vanzelf zien.quote:[..]
Oh jawel hoor. Die deksel ga je nog keihard op je neus krijgen later
Veel van de nieuwe generatie zijn zowaar nog conservatiever dan de babyboomers, allemaal dankzij figuren zoals jij, mannenhaters die zich feministen noemen, weg-met-ons strontvolk, en nog veel meer van dat soort waardeloze figuren.
Klopt.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:11 schreef hertogjan_lekkerman het volgende:
[..]
dus, en daarom moet hij maar zijn mond houden? Je bent bijna net zo erg
dus eigenlijk zeg je niets. universiteits filosofiequote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:18 schreef speknek het volgende:
[..]
Klopt.
bijna net zo erg. En dan heb ik toch het morele dilemma goed genavigeerd.
Nee maar even serieus ik heb nu al heel vaak gezegd dat ik zijn memo maar ook het ontslag zwak vond, omdat ik juist wel vind dat mensen hun mond open moeten mogen doen (zolang dat respectvol gebeurt en dat is wellicht steen des aanstoots hier), maar dat dat nou eenmaal kan in de VS, en dat als het kan dat Google best gerechtvaardigd kan zijn in die keuze.
En de discussie gaat dan over maar dat is discriminatie van discriminerenden maar dat vind ik middelbareschoolfilosofie.
Dat hangt er vanaf.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:19 schreef hertogjan_lekkerman het volgende:
[..]
dus eigenlijk zeg je niets. universiteits filosofie
Dat dat labiele volk jankt was helemaal niet onverwacht.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 14:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je vindt dus dat je de mond gesnoerd wordt, omdat anderen op al dan niet kinderachtige manier laten weten het absoluut niet eens te zijn met je mening? Volgens mij ben jij een huilie die nood heeft aan een safe space.
Ik hoef het niet te zien, het is al onderzocht.quote:[..]
We gaan het vanzelf zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |