De 3 eenheid

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:48 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je gaat niet direct in op wat ik in mijn post schrijf maar evengoed bedankt voor je heldere reactie.
Ik ben bekend met de christologie zoals je omschrijft, maar je zet het helder uiteen.

In reactie op wat je stelt. Ik begrijp het. Het is enkel niet iets waar Jezus mee bezig was. Het lijkt alsof jij dat niet wilt begrijpen. Het is jouw interpretatie van wat door de schrijvers en redacteuren van de Nieuw Testamentische boeken bedacht is. Dat zou je moeten begrijpen: Dat het menselijke verzinsels zijn, ver af staat van waar Jezus voor stond en mee bezig was en slechts iets zegt over hoe de schrijvers en redacteuren over God dachten.

Ik raad je aan om hier toch eens zelf onderzoek naar te doen. Hoeft niet persé met een Vergeertje, maar neem dan bijvoorbeeld 'Jezus, nalatenschap van het christendom' van de gereformeerde theoloog H.M. Kuitert. Het zal je geloof misschien veranderen maar zeker niet doen verslappen.

Ik lees overigens wat anders in 1 Korintiërs 13, maar ik begrijp dat je het zo interpreteert. En daar vind ik ook niets mis mee.

Wat het begrip Agapè om en nabij inhoudt heb je goed begrepen.

Nogmaals bedankt voor je reactie.

die ene tekst komt gewoon van wikipedia over de omschrijving van Agape
Het gaat er dus om dat God zoveel van alle mensen houdt dat hij die liefde niet afdwingt van ons maar wil dat wij er zelf voor gaan kiezen om ook van Hem te gaan houden en dus een relatie aan gaan.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik lees nergens dat Jezus "missie" faalde.
Volgens mij wordt er op verschillende plekken aan gehaald dat Jezus geen koning op aarde zou worden althans niet in de periode waarin als mens op aarde leefde.
Dat is wat de mensen dachten dat bedoeld werd, Jezus zegt zelf al dat hij moet gaan sterven en dat hij naar zijn "Vader" (God dus) moet gaan.
En er wordt ook gesproken dat hij eens zal terug keren om werkelijk over de gehele aarde te regeren.

Maar dat wil er blijkbaar bij jou niet in op de 1 of andere manier.
Want jij wil dit blijkbaar niet geloven of je kunt het niet (Ik kan (gelukkig) niet in je hoofd kijken waarom niet) Maar hopelijk en ik bid er soms ook voor dat er iemand op je pad komt die het je kan duidelijk maken.
want blijkbaar wil je mij niet begrijpen of geloven.

ATON doelt uiteraard op de mislukte staatsgreep die Jezus met de dood moest bekopen waarover sporen te lezen zijn in het oudste evangelie. Maar dat weet je inmiddels toch wel...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:51 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

die ene tekst komt gewoon van wikipedia over de omschrijving van Agape
Het gaat er dus om dat God zoveel van alle mensen houdt dat hij die liefde niet afdwingt van ons maar wil dat wij er zelf voor gaan kiezen om ook van Hem te gaan houden en dus een relatie aan gaan.

Dat begrijp ik... Ik hou zelf ook wel van God. Ik besef wel dat God door de mens geschapen is en niet andersom.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:52 schreef Panterjong het volgende:

[..]

ATON doelt uiteraard op de mislukte staatsgreep die Jezus met de dood moest bekopen waarover sporen te lezen zijn in het oudste evangelie. Maar dat weet je inmiddels toch wel...

Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.
Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.
De bijbel is God's woord.
Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat begrijp ik... Ik hou zelf ook wel van God. Ik besef wel dat God door de mens geschapen is en niet andersom.

Daar ga je dus de mist in, God heeft de mens geschapen en niet andersom.

Waarom zou de mens dit überhaupt zelf gaan verzinnen?
En waarom geloof jij in een God die door mensen zou zijn bedacht, wat heb je aan zo'n god?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.
Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.
De bijbel is God's woord.
Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?

Dat heb je inderdaad vaker aangegeven. Maar dat maakt het niet waar.
Het christologische wat je stelt is niet iets waar Jezus mee bezig was, maar verzonnen door de latere Nieuw Testamentische schrijvers. Zo ook de idee dat Jezus door God gezonden zou zijn.
Hij was slechts een mens die zich voordeed als nakomeling van David en zich als taak gesteld had het koninkrijk Gods (een bevrijd Jeruzalem en Judea) te herscheppen. Een nauwgezette studie van Marcus maakt dit duidelijk.

Maar ik begrijp dat je de gehele bijbel als God's woord ziet. Dat is iets wat je moet kunnen geloven. Dat geloven impliceert wel dat je dan niet meer kunt stellen dat God volmaakt is. Hoe ga je hier dan mee om?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik lees nergens dat Jezus "missie" faalde.

Ik heb je al meermaals geschreven dat je niet begrijpend kunt lezen. De auteur van het evangelie laat Jezus zelfs de vraag aan God stellen; Waarom heb je me verlaten. Niet direct een succesverhaal mijn gedacht.

quote:

Volgens mij wordt er op verschillende plekken aan gehaald dat Jezus geen koning op aarde zou worden althans niet in de periode waarin als mens op aarde leefde.

Als je enigszins er iets van zou hebben begrepen zou je merken dat Jezus het heeft over de wereld waarin men toen leefde, een wereld van Romeinse onderdrukkers. Er staat nergens, maar ook nergens dat hij het heeft over de aarde. Het kan ook zijn dat je de uitdrukking ' in deze wereld kan ik niet leven ' . In de wereld waarin de joden toen leefden wou hij geen koning zijn. Met andere woorden : Eerst moest Palestina vrij van Romeinse overheersing zijn.

quote:

Dat is wat de mensen dachten dat bedoeld werd, Jezus zegt zelf al dat hij moet gaan sterven en dat hij naar zijn "Vader" (God dus) moet gaan.

Dat zegt ie niet ! Waar haal je dat weer vandaan. Iedere vrome jood sprak JHWH aan met Abba als koosnaam.

quote:

En er wordt ook gesproken dat hij eens zal terug keren om werkelijk over de gehele aarde te regeren.

Weer die ongecontroleerde fantasie van je ! Waar staat er geschreven dat hij wou regeren over de gehele aarde ??? Waar ??? En dat er na hem een nieuwe messias zou opstaan, daar is er sprake van, en dat heeft ook plaats gevonden. Ook die is in zijn opzet mislukt.
En hoe zit het met het onderwerp " ONZE ZONDEN " ? Effe onder de mat verdwenen ?
( de rest beantwoord ik zelfs niet. te gek voor woorden )

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Daar ga je dus de mist in, God heeft de mens geschapen en niet andersom.

Waarom zou de mens dit überhaupt zelf gaan verzinnen?
En waarom geloof jij in een God die door mensen zou zijn bedacht, wat heb je aan zo'n god?

Dan moet je het verhaal over Abraham en zijn zoon nog maar eens lezen. Plots hoefde Abraham van zijn stamgod zijn zoon niet meer te offeren. De joodse God werd er literair gezien mee geboren.

Je laatste vraag is een goede. Een persoonlijke vraag. Kort gezegd:
Het is zoals met alle mythen en geloofsverhalen. Een kwestie van heroes en villains. God is beide ten voeten uit. Men, en ik ook, heeft archetypen nodig om wat als waar ervaren wordt te kunnen duiden. Denk aan Plato en Jung.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 17:30 schreef ATON het volgende:

Iedere vrome jood sprak JHWH aan met Abba als koosnaam.

Mocht Sjoemie je wederom niet geloven dan kan die in de bijbel lezen dat het inderdaad gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader:
o.a.
Deuterenomium 32 vers 6
1 Kronieken 29 vers 10
Psalm 68 vers 6
Jesaja 63 vers 16
Jeremia 3 vers 19

Het is voor mij duidelijk dat Sjoemie, zonder dat die het zelf door heeft, meer verstand heeft van dogma's dan van de bijbel.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 18:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mocht Sjoemie je wederom niet geloven dan kan die in de bijbel lezen dat het inderdaad gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader:
o.a.
Deuterenomium 32 vers 6
1 Kronieken 29 vers 10
Psalm 68 vers 6
Jesaja 63 vers 16
Jeremia 3 vers 19

Het is voor mij duidelijk dat Sjoemie, zonder dat die het zelf door heeft, meer verstand heeft van dogma's dan van de bijbel.

Zijn Bijbelkennis is wel zéér zwak. Hij weet enkel wat hem in z'n oor wordt geblazen van jongsaf aan al. Het zit er diep in.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:31 schreef ATON het volgende:

[..]

De rest van deze post hebt ik maar weggelaten gezien die al meermaals voor jou is verduidelijkt. Maar goed, de rest heeft ook al metaalmoeheid.
De enige die het heeft over de vergeving van ONZE zonden is Paulus in zijn brieven aan de gemeenten. Nu moet je weten dat die gemeenten joodse diaspora waren, geen christenen zoals jij daaronder verstaat, maar vrome joden. Als Paulus het heeft over ONZE zonden, zijn dat zonden van hem en die vrome joden. Wat werd er hen ten laste gelegd door Paulus ?

De mens is in de algemene zin van het woord gevallen door de zondenval.
Paulus was een metgezel van Jezus die het oude van het Jodendom teniet wilde maken. (Was gedoopt en Jezus ook. Diegene dan door Johannes de doper)
Zonden 'doen' is anders als je het zo wil verklaren wat zonden zijn. Een zonde kan je doen als je je niet aan de wet heeft gehouden en een zonde ben of zijn wij ten diepste al door onze gevallen staat. En dat laatste interpreteer ik als het verhaal van Adam en Eva. Hun vielen door hun zonden in een diep dal. Hun eigen keuze was het om de verboden vrucht te pakken. Die keuze had ik als ik in hun schoenen stond ook gemaakt. Oftewel, elk mens is zondig. Zo beredeneer ik dat als oorspronkelijke Ger gemmer. Dus daarom is alles wat er in mijn leven zich afgespeeld heeft. Mijn schuld ten diepste. Ik kan er niks aan doen. Mijn probleem. Zo zie ik dat. Hoe God/Allah of wie dan ook ooit oordeelt, ik heb geen idee wat nu mijn gebrek is geweest. Ik heb m'n best gedaan en klaar. Meer dan dat kan ik niet doen. (Daar geloof ik in)

quote:

Wel, door zich tegen de bezetter aan te schurken en het niet zo nauw namen de joodse leefregels waren ze volgens de profeten mede schuldig aan die vreemde bezetting van Gods rijk ( Palestina ) en het mislukken van Jezus' missie en nadien de val van Jeruzalem.

Het volk wat er was en bezetter was was er al voor de komst van Jezus. De opstanden zijn in ik dacht 30 bc dan ook al gebeurd. Dwz: die joden waren al in opstand. Niet Jezus schuld of oorzaak letterlijk daarvan nog zijn volgelingen cq dicipelen. (Menselijk bezien wel maar bijbels gezien kan je dat nooit stellen)

quote:

Hij richt zich niet tot een vreemd volk wat later daar mee aan de haal gaat, maar tot de joodse diaspora uit de 1e eeuw. Laat jij je maar deze schuld aanpraten met een zak as op je kop. Als er eentje is wat niks heeft begrepen van het N.T. ben jij het wel. Laat dat duidelijk wezen. En zoals gewoonlijk ga je weer voor enkele weken verdwijnen om dan weer met dezelfde onzin weer te keren of er nooit iets geschreven is.

Ja natuurlijk Aton. Wat is dan een vreemd volk in de Bijbel? Waarover word gesproken in Genisis oftewel in zowat heel het OT? Over welk volk gaat het dan? Dat volk of die mensheid zijn al talloze keren in ballingschap terechtgekomen. En waarom? Wilde God dat, geen idee heb ik dan ook. Wat zijn dan nu vazalstaten vazalkoningen en vazalvolken? En wie maakte als eerst de keuze bij de vrucht? Wij als mens.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 10-08-2017 20:25:32 ]

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 20:14 schreef Faz3D het volgende:
[quote]Paulus was een metgezel van Jezus die het oude van het Jodendom teniet wilde maken. (Was gedoopt en Jezus ook. Diegene dan door Johannes de doper)

Paulus was geen metgezel van Jezus en Paulus wilde het joods geloof niet wijzigen. Dit heeft men door zijn brieven sterk te redigeren er later van gemaakt in dienst van het christendom.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 21:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Paulus was geen metgezel van Jezus en Paulus wilde het joods geloof niet wijzigen. Dit heeft men door zijn brieven sterk te redigeren er later van gemaakt in dienst van het christendom.

Wikipedia stelt wat anders:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paulus_(apostel)

Dus Paulus (saulus van tarsus van origine) werd bekeerd nadat een God visioenen had geopenbaard. Te lezen in dat Wikipedia stuk.
Dus Hij Jesjoea had een volgeling verkregen die hem kon dienen in de rondgang op aarde toendertijd. Toen was het dus al bekend, dat Paulus Jezus volgde.

Vers: 58

http://www.statenvertaling.net/bijbel/hand/7.html#58

Vergeer heeft dan ook nooit gelijk gehad. Enkel een dwaalspoor. Daarom vond ik het dan ook vreemd dat u/jij letterlijk aan de schrift twijfelde. Omdat ik namelijk ervanuitging cq geloofde dat de Bijbel (herziene Statenvertaling) waar is.

Ook in andere (vertalingen) kon ik dat lezen, de vertaling (het boek) lees ik dan ook meer dan de Statenvertaling omdat het lekker simpel beschreven staat. Dus simpel geloven heette dat volgens ons

quote:

[quote] Op donderdag 10 augustus 2017 22:23 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wikipedia stelt wat anders:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paulus_(apostel)

Ooit gehoord van de Urker Vistaart? Of dat de Bataven via de Rijn naar beneden kwamen en zich vestigden in Nederland. Is ook allemaal onzin. Wees altijd sceptisch als je wiki als bron gebruikt.

quote:

Dus Paulus (saulus van tarsus van origine) werd bekeerd nadat een God visioenen had geopenbaard. Te lezen in dat Wikipedia stuk.
Dus Hij Jesjoea had een volgeling verkregen die hem kon dienen in de rondgang op aarde toendertijd. Toen was het dus al bekend, dat Paulus Jezus volgde.

Vers: 58

http://www.statenvertaling.net/bijbel/hand/7.html#58

Vergeer heeft dan ook nooit gelijk gehad. Enkel een dwaalspoor. Daarom vond ik het dan ook vreemd dat u/jij letterlijk aan de schrift twijfelde. Omdat ik namelijk ervanuitging cq geloofde dat de Bijbel (herziene Statenvertaling) waar is.

Ook in andere (vertalingen) kon ik dat lezen, de vertaling (het boek) lees ik dan ook meer dan de Statenvertaling omdat het lekker simpel beschreven staat. Dus simpel geloven heette dat volgens ons

Ook Handelingen is geredigeerd. En daarnaast decennia na de dood van Paulus opgeschreven. Een soort wikipedia van die tijd met haar eigen Urker vistaarten.
Ik begrijp dat je de bijbel als waar ziet. Maar je kunt ook uit de bijbel halen dat de brieven van Paulus slechts voor een miniem gedeelte van zijn hand komen. En dat is wel waar....

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 22:23 schreef Faz3D het volgende:
Wikipedia stelt wat anders:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paulus_(apostel)

Iedereen kan een page op Wikipedia aanmaken en daardoor niet steeds correct. In deze page staan o.a. enkele fouten die een onervaren lezer niet gaat opmerken.

quote:

Dus Paulus (saulus van tarsus van origine) werd bekeerd nadat een God visioenen had geopenbaard. Te lezen in dat Wikipedia stuk.
Dus Hij Jesjoea had een volgeling verkregen die hem kon dienen in de rondgang op aarde toendertijd. Toen was het dus al bekend, dat Paulus Jezus volgde.

Het zien van visioenen was een vertelwijze en geen effectieve ervaring. Nu zou men gewoon spreken over een inzicht krijgen, in dit geval een veranderde zienswijze.
Je moet je dan ook de vraag stellen wat er met ' bekeren ' bedoeld wordt. Paulus werkte volgens overlevering in dienst van het Sanhedrin wat door de Romeinen verantwoordelijk gesteld werd voor eventuele onlusten en opstanden. Waarom zou Paulus de organisatie van Jezus bestrijden als ze vrede predikten? Predikte Jezus wat anders dan de joodse leer ? Neen, en dat zou hij zelf gezegd hebben ( Matt.5: 17 - 19 ). Jezus predikte nu net de voorschriften uit de Torah strikt na te leven, en wat is daar mis mee ? Door de jarenlange Helleense overheersing was deze invloed reeds sterk aanwezig, zelfs in de religie. Stedelingen en landelijke bevolking groeiden hierdoor meer en meer uit elkaar. Het verzet kwam dan ook nu net uit die landelijke bevolking zoals Galilea, wat toen reeds spreekwoordelijk gelijk stond met boerenverzet. De ' bekering van Paulus ' was niet meer of minder een aansluiting met dit ' boerenverzet ' wat ' qananaios ' in het Grieks genoemd werd. In het Aramees was dat ' qan'ana ' wat zoveel wil zeggen als ' zeloot '. Marcus noemt Simon de zeloot ook wel eens de kanaäniet.
Paulus zou voor zijn lidmaatschap aan de Jezus- verzetsbeweging het later met zijn leven bekopen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Daar ga je dus de mist in, God heeft de mens geschapen en niet andersom.

Waarom zou de mens dit überhaupt zelf gaan verzinnen?
En waarom geloof jij in een God die door mensen zou zijn bedacht, wat heb je aan zo'n god?

De mens creëert zijn eigen godsbeeld. Daarom bestaan er ook zoveel verschillende versies van zoveel verschillende goden. Dat is een gegeven wat moeilijk valt te ontkennen.

Aan de God van de Bijbel gingen zoveel andere goden aan vooraf. Wie ben jij om te bepalen wie dan de echte en enige God is? Dat doet een moslim met zijn eigen God toch ook?

Daarom ben ik al heel lang geleden van dit soort godsbeelden afgestapt. Het zaait louter verwarring en tweedracht en het blijft altijd een onbeantwoorde vraag. Ik geloof simpelweg niet in een verpersoonlijkte God met menselijke karaktereigenschappen.

Het kan best zijn dat in dit uitgestrekte universum levensvormen bestaan die veel verder ontwikkeld zijn dan onze mensensoort en die we in onze beperkte vermogen als goden zouden beschouwen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 17:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat heb je inderdaad vaker aangegeven. Maar dat maakt het niet waar.
Het christologische wat je stelt is niet iets waar Jezus mee bezig was, maar verzonnen door de latere Nieuw Testamentische schrijvers. Zo ook de idee dat Jezus door God gezonden zou zijn.
Hij was slechts een mens die zich voordeed als nakomeling van David en zich als taak gesteld had het koninkrijk Gods (een bevrijd Jeruzalem en Judea) te herscheppen. Een nauwgezette studie van Marcus maakt dit duidelijk.

Maar ik begrijp dat je de gehele bijbel als God's woord ziet. Dat is iets wat je moet kunnen geloven. Dat geloven impliceert wel dat je dan niet meer kunt stellen dat God volmaakt is. Hoe ga je hier dan mee om?

Maar ja je moet ook geloof hebben om te denken dat bijvoorbeeld de oerknal waar is en dat wij uiteindelijk door evolutie zouden zijn ontstaan.
aangezien er geen echt tast baar of zichtbaar bewijs of iets dergelijks van is.
100% zeker kan men het niet zeggen dat het zo zou zijn gegaan, dus je zult moeten geloven dat het zo is gegaan.

Neem nu bijvoorbeeld ook die skeletten van onze zogenaamde voorgangers/ mensapen.
waarom vind men telkens maar 1 of hooguit 2 schedels of setjes botten?
en als men dan weer wat vindt is het ineens weer van een nieuwe soort.
Ik ga er vanuit dat dan enkele duizenden of misschien wel paar miljoen geleefd moeten hebben en dan ook vaak in groepen bij elkaar, dus waarom vind men van de rest van de zelfde soort geen botten of iets dergelijks?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 17:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb je al meermaals geschreven dat je niet begrijpend kunt lezen. De auteur van het evangelie laat Jezus zelfs de vraag aan God stellen; Waarom heb je me verlaten. Niet direct een succesverhaal mijn gedacht.

[..]

Als je enigszins er iets van zou hebben begrepen zou je merken dat Jezus het heeft over de wereld waarin men toen leefde, een wereld van Romeinse onderdrukkers. Er staat nergens, maar ook nergens dat hij het heeft over de aarde. Het kan ook zijn dat je de uitdrukking ' in deze wereld kan ik niet leven ' . In de wereld waarin de joden toen leefden wou hij geen koning zijn. Met andere woorden : Eerst moest Palestina vrij van Romeinse overheersing zijn.

[..]

Dat zegt ie niet ! Waar haal je dat weer vandaan. Iedere vrome jood sprak JHWH aan met Abba als koosnaam.

[..]

Weer die ongecontroleerde fantasie van je ! Waar staat er geschreven dat hij wou regeren over de gehele aarde ??? Waar ??? En dat er na hem een nieuwe messias zou opstaan, daar is er sprake van, en dat heeft ook plaats gevonden. Ook die is in zijn opzet mislukt.
En hoe zit het met het onderwerp " ONZE ZONDEN " ? Effe onder de mat verdwenen ?
( de rest beantwoord ik zelfs niet. te gek voor woorden )

Alle gelovigen in christus zullen zelfs samen met Hem regeren duizend jaar lang tijdens het duizendjarig vrederijk.
openbaring 20 vers 4 t/m 6
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, en die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, en die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij leefden en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.

Zoals je wellicht weet, spreekt Jezus geregeld over de gehele wereld.
Johannes 12 vers 47 en 48
47 En als iemand Mijn woorden hoort en niet gelooft, veroordeel Ik hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld zalig te maken.
48 Wie Mij verwerpt en Mijn woorden niet aanneemt, heeft iets wat hem veroordeelt, namelijk het woord dat Ik gesproken heb; dat zal hem veroordelen op de laatste dag.

of een hele bekende:
johannes 3 vers 16 t/m 18
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 18:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mocht Sjoemie je wederom niet geloven dan kan die in de bijbel lezen dat het inderdaad gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader:
o.a.
Deuterenomium 32 vers 6
1 Kronieken 29 vers 10 Hier wordt gesproken over De God van ONZE vader Israël en Israël was ook wel de naam van Jacob.
10 Toen loofde David de HEERE voor de ogen van heel de gemeente. David zei: Geloofd zij U, HEERE, God van[b] onze vader Israël, van eeuwigheid tot eeuwigheid!
[/b]

Psalm 68 vers 6
hier wordt God gezien als vader over bepaalde groepen mensen:
6 Vader van de wezen en Rechter van de weduwen:
dát is God in Zijn heilige woning;
Hij wordt niet speciefiek aangeroepen als Vader

Maar inderdaad zou je het wel kunnen zien.

Jesaja 63 vers 16
Hier wordt hij al wel soort van aangeroepen als Vader.

Jeremia 3 vers 19
Hier gaat het er volgens mij om dat het Volk God uiteindelijk zal gaan aanroepen als Vader.
Ík had wel gezegd:
Hoe kan Ik u tot kinderen maken
en u een begerenswaardig land geven,
het sierlijke erfelijk bezit van de heidenvolken?
Ik zei: U zult tot Mij roepen: Mijn Vader,
en u zult zich van achter Mij niet afkeren.
Het is voor mij duidelijk dat Sjoemie, zonder dat die het zelf door heeft, meer verstand heeft van dogma's dan van de bijbel.

Ik heb maar even aanvulling gegeven op je teksten en dik gedrukt gemaakt zodat je weet wat mijn teksten zijn. christenen noemen zich meestal ook kind van God.
Dus er is ook niks mis mee om God, vader te noemen.

Ik weet niet wat je verder met die teksten wilt bereiken?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 19:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Zijn Bijbelkennis is wel zéér zwak. Hij weet enkel wat hem in z'n oor wordt geblazen van jongsaf aan al. Het zit er diep in.

Jouw kennis is anders ook vrij zwak, en vertelt enkel wat ene charles vergeer hem leert volgens enkele boeken. dat zit er bij jou diep in.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 11:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jouw kennis is anders ook vrij zwak, en vertelt enkel wat ene charles vergeer hem leert volgens enkele boeken. dat zit er bij jou diep in.

Mijn collectie boeken over dit onderwerp kan jij niet torsen. Welk boek heb jij al van Ch.Vergeer gelezen ? Ben je bang om een ander inzicht te krijgen ?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 11:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

Alle gelovigen in christus zullen zelfs samen met Hem regeren duizend jaar lang tijdens het duizendjarig vrederijk.
openbaring 20 vers 4 t/m 6
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, en die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, en die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij leefden en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.

In de 4e eeuw betwijfelden Johannes Chrysostomus en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De Oosters-orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.

quote:

Zoals je wellicht weet, spreekt Jezus geregeld over de gehele wereld.
Johannes 12 vers 47 en 48
47 En als iemand Mijn woorden hoort en niet gelooft, veroordeel Ik hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld zalig te maken.
48 Wie Mij verwerpt en Mijn woorden niet aanneemt, heeft iets wat hem veroordeelt, namelijk het woord dat Ik gesproken heb; dat zal hem veroordelen op de laatste dag.

of een hele bekende:
johannes 3 vers 16 t/m 18
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

Het evangelie volgens Johannes heeft nog weinig of niks te maken met de uitspraken van Jezus.

quote:

Although not commonly understood as Gnostic, many scholars, including Bultmann, have forcefully argued that the Gospel of John has elements in common with Gnosticism. Christian Gnosticism did not fully develop until the mid-2nd century, and so 2nd-century Proto-Orthodox Christians concentrated much effort in examining and refuting it.] To say John's gospel contained elements of Gnosticism is to assume that Gnosticism had developed to a level that required the author to respond to it. Bultmann, for example, argued that the opening theme of the Gospel of John, the pre-existing Logos, was actually a Gnostic theme. Other scholars, e.g. Raymond E. Brown have argued that the pre-existing Logos theme arises from the more ancient Jewish writings in the eighth chapter of the Book of Proverbs, and was fully developed as a theme in Hellenistic Judaism by Philo Judaeus.

Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen ? Misschien eens een andere taal gebruiken ? :

quote:

Nachdem mit den historisch-kritischen Methoden im 20. Jahrhundert differenzierte Theorien zur Komposition, zu möglichen literarischen Quellen und redaktionellen Überarbeitungen des möglicherweise unter starkem gnostischem Einfluss stehenden Evangeliums vorgelegt wurden, wird in den letzten Jahren die literarische Einheit des Johannesevangeliums wieder stärker betont.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 10:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar ja je moet ook geloof hebben om te denken dat bijvoorbeeld de oerknal waar is en dat wij uiteindelijk door evolutie zouden zijn ontstaan.
aangezien er geen echt tast baar of zichtbaar bewijs of iets dergelijks van is.
100% zeker kan men het niet zeggen dat het zo zou zijn gegaan, dus je zult moeten geloven dat het zo is gegaan.

Het is een wetenschappelijke theorie. Waar ik me overigens nauwelijks mee bezig hou. Theologie is meer mijn ding.

quote:

Neem nu bijvoorbeeld ook die skeletten van onze zogenaamde voorgangers/ mensapen.
waarom vind men telkens maar 1 of hooguit 2 schedels of setjes botten?
en als men dan weer wat vindt is het ineens weer van een nieuwe soort.
Ik ga er vanuit dat dan enkele duizenden of misschien wel paar miljoen geleefd moeten hebben en dan ook vaak in groepen bij elkaar, dus waarom vind men van de rest van de zelfde soort geen botten of iets dergelijks?

Ik denk omdat men niet gedurende de gehele geschiedenis van de mens en diens voorouders zo dicht op elkaar leefden als dat wij nu doen. Daarnaast kunnen botten vergaan. Maar zoals gezegd, het heeft nauwelijks mijn interesse.

Ik heb ook geen behoefte om wetenschappelijke theorieën en geloofszaken door elkaar te halen. Dat lijkt mij een doelloze bezigheid.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 11:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik heb maar even aanvulling gegeven op je teksten en dik gedrukt gemaakt zodat je weet wat mijn teksten zijn. christenen noemen zich meestal ook kind van God.
Dus er is ook niks mis mee om God, vader te noemen.

Ik weet niet wat je verder met die teksten wilt bereiken?

Daar is inderdaad niets mis mee. Dat hoort bij het geloof en daar mag ieder zijn / haar eigen invulling aan geven.

Ik wil je slechts laten zien dat het ook voor Jezus zijn tijd gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader. Dat Jezus God's zoon is in de christologische betekenis van het woord is een later idee voortgekomen uit de Griekse denkwereld. In de jood Jezus zijn ogen zou het een heidens idee zijn. Dat God volgens het evangelie door Jezus aangeroepen wordt als Vader maakt van Jezus niet de eniggeboren zoon van God.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Daar is inderdaad niets mis mee. Dat hoort bij het geloof en daar mag ieder zijn / haar eigen invulling aan geven.

Ik wil je slechts laten zien dat het ook voor Jezus zijn tijd gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader. Dat Jezus God's zoon is in de christologische betekenis van het woord is een later idee voortgekomen uit de Griekse denkwereld. In de jood Jezus zijn ogen zou het een heidens idee zijn. Dat God volgens het evangelie door Jezus aangeroepen wordt als Vader maakt van Jezus niet de eniggeboren zoon van God.

Maar het zou geen Griekse denkwijze kunnen zijn, omdat al bijna het hele oude testament van de komst van Jezus wijst en ook op zijn kruisiging en dergelijke. In het nieuwe testament wordt af en toe gesproken over een eerste en een 2e adam.
en dat de 1 mens (adam betekend ook mens) juist de zonde in de wereld heeft gebracht en dat 1 mens (Jezus) de wereld het eeuwige leven zou schenken dat eeuwige leven verkrijgt men dan door geloof.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 04:09 schreef PSVCL het volgende:
Ik vraag om bewijs uit de bijbel ,een citaat of iets waar het concept van de 3 eenheid wordt beschreven...geen vaag plaatje of wat jij logisch vind

Zal het proberen:
In het ot bijvoorbeeld:
Genesis 18:1+ & 32:24+
Jesaja 11:2

Nt, de ontsluiering van het ot: onder andere:
Rom 8:9
Fil 1:19
1petrus1:11
1johannes4:2-3
Joh5:19
Joh9:33
Joh10:18 vergelijk met rom 1:4, 8:9, joh2:19
Joh20:28
1timotheus3:16

Voel je vrij een dm of pm te sturen

[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 11-08-2017 14:22:54 ]

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:27 schreef ATON het volgende:


Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen ? Misschien eens een andere taal gebruiken ? :

[..]

Heeuy, lang geleden:D
Misschien eens een andere bron aanhalen.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar het zou geen Griekse denkwijze kunnen zijn, omdat al bijna het hele oude testament van de komst van Jezus wijst en ook op zijn kruisiging en dergelijke. In het nieuwe testament wordt af en toe gesproken over een eerste en een 2e adam.
en dat de 1 mens (adam betekend ook mens) juist de zonde in de wereld heeft gebracht en dat 1 mens (Jezus) de wereld het eeuwige leven zou schenken dat eeuwige leven verkrijgt men dan door geloof.

Oh ja, en deze natuurlijk

1Co 15:45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakende Geest. Doch het geestelijke is niet eerst, maar het natuurlijke, daarna het geestelijke. De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:55 schreef Manke het volgende:

[..]

Zal het proberen:
In het ot bijvoorbeeld:
Genesis 18:1+ & 32:24+
Jesaja 11:2

Nt, de ontsluiering van het ot: onder andere:
Rom 8:9
Fil 1:19
1petrus1:11
1johannes4:2-3
Joh5:9
Joh9:33
Joh10:18 vergelijk met rom 1:4, 8:9, joh2:19
Joh20:28
1timotheus3:16

Voel je vrij een dm of pm te sturen

moet het eigenlijk niet Johannes 5 vers 19 zijn ipv vers 9?
heb sommige teksten beetje na gekeken en vers 19 gaat wel over dat gene waar je over spreekt

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 14:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

moet het eigenlijk niet Johannes 5 vers 19 zijn ipv vers 9?
heb sommige teksten beetje na gekeken en vers 19 gaat wel over dat gene waar je over spreekt

Klopt idd, foutje.
Een vers ervoor staat dat Hij Zichzelf gelijk aan God maakte.
10:33, 19:7 ook.

[ Bericht 2% gewijzigd door Manke op 11-08-2017 14:47:03 ]

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar het zou geen Griekse denkwijze kunnen zijn, omdat al bijna het hele oude testament van de komst van Jezus wijst en ook op zijn kruisiging en dergelijke.

Dat is wat jij en de evangelische / pinkstergemeenten met jou er van maken. Met deze interpretatie is niets mis mee, het is zelfs van wezenlijk belang voor jouw geloof.

De werkelijkheid ligt anders. Nergens is de komst van Jezus in het OT voorzien. Er is een verschil tussen wat jij als waarheid ervaart en hoe het werkelijk zit.

quote:

In het nieuwe testament wordt af en toe gesproken over een eerste en een 2e adam.
en dat de 1 mens (adam betekend ook mens) juist de zonde in de wereld heeft gebracht en dat 1 mens (Jezus) de wereld het eeuwige leven zou schenken dat eeuwige leven verkrijgt men dan door geloof.

Ik neem aan dat je doelt op 1 Korintiërs 15. Het is allemaal prima dat je dat gelooft. En omdat je gelooft dat de bijbel God's woord is snap ik het allemaal wel. Ik wil je er wel op wijzen dat ook deze teksten om en nabij het begin van de eerste eeuw zijn geschreven en ver afstaan van het gedachtegoed van Jezus en Paulus.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar het zou geen Griekse denkwijze kunnen zijn, omdat al bijna het hele oude testament van de komst van Jezus wijst en ook op zijn kruisiging en dergelijke.

Dit is zeker een Griekse denkwijze en in de ogen van vrome joden pure blasfemie. In het O.T. ziet men uit naar een messias en dat hoefde niet noodzakelijk Jezus te zijn. Bij de bevrijding uit ballingschap zag men Cyrus de Grote als een messias en dat ook is geschiedkundig.
Nog dit : De 1e Tempel is niet van Salomon maar is een schenking van Cyrus de Grote. Het grote rijk van Salomon heeft nooit bestaan. Zelfs joodse archeologen zijn het daar mee eens.

[ Bericht 10% gewijzigd door ATON op 11-08-2017 16:49:04 ]

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:57 schreef Manke het volgende:

[..]

Heeuy, lang geleden:D
Misschien eens een andere bron aanhalen.

Zoals ?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 16:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit is zeker een Griekse denkwijze en in de ogen van vrome joden pure blasfemie. In het O.T. ziet men uit naar een messias en dat hoefde niet noodzakelijk Jezus te zijn. Bij de bevrijding uit ballingschap zag men Cyrus de Grote als een messias en dat ook is geschiedkundig.
Nog dit : De 1e Tempel is niet van Salomon maar is een schenking van Cyrus de Grote. Het grote rijk van Salomon heeft nooit bestaan. Zelfs joodse archeologen zijn het daar mee eens.

Zonder uitsluitend bewijs, kun je dit niet stellen.
Als wetenschappers het zeggen hoeft het nog niet altijd waar te zijn.
Men kan namelijk geen of weinig archeologie uitvoeren op de plek van de tempel berg omdat dit wordt tegen gehouden door vele moslim gemeenschappen.
Zolang dat niet kan is er dus ook geen uitsluiting mogelijk of er wel of geen tempel van salomo is geweest.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zonder uitsluitend bewijs, kun je dit niet stellen.
Als wetenschappers het zeggen hoeft het nog niet altijd waar te zijn.
Men kan namelijk geen of weinig archeologie uitvoeren op de plek van de tempel berg omdat dit wordt tegen gehouden door vele moslim gemeenschappen.
Zolang dat niet kan is er dus ook geen uitsluiting mogelijk of er wel of geen tempel van salomo is geweest.

Nogmaals, welk boek heb je al gelezen van Ch.Vergeer ? Welk wetenschappelijk werk heb je überhaubt al gelezen ? Duidelijk nog geen één, anders zou je weten dat het oudste bouwwerk op de Tempelberg een verlaten Filistijnse burcht is.
En hadden we het niet over een messias uit het O.T. ?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.
Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.
De bijbel is God's woord.
Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?

Heb je er trouwens weleens over nagedacht hoe erg het is om dit in God z'n schoenen te schuiven. Dat God weggezet wordt als een lafaard die zelf te beroerd is om aan het kruis te hangen en z'n eigen zoon daar voor nodig heeft. Wat blijft er dan over van die goede Vader? Een vader die z'n kind stuurt en zelf te laf is; een slechte vader. En wat is er over van die almacht toen God nutteloos toekeek hoe zijn zoon werd vermoord. Niets meer....

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.
Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.
De bijbel is God's woord.
Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?

Logisch? Je wou zeggen dat christelijke doctrines logisch zijn?

...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.

Hij is niet naar de aarde gekomen, hij is hier geboren.

quote:

Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.

O, lag de pottenbakker met zijn potten in ruzie ?

quote:

De bijbel is God's woord.

Ben je daar zeker van ? Waarom staat die dan bol van fouten ?

quote:

Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?

Onlogisch is dat God een zoon heeft in een monotheïstische religie, en dat zou je ondertussen ook al moeten weten.
P.S. Hoelang ga je je nog drukken ?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 15:48 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Je zult je moeten afvragen of God überhaupt iets slechts over de mensen kan afroepen, wat een persoon niet aan zou kunnen. Of dat iets of iemand anders dat doet.

God doet in de bijbel niet anders.

quote:

en daarbij lees ik de bijbel denk ik juist beter dan jou.
er van uit gaande dat jij hem niet of nauwelijks leest

Ik geloof best dat je veel in je bijbel leest maar je leest alleen de christelijke uitleg. Die ken ik van haver tot gort. Voorgekauwde koek die eindeloos herhaald wordt. Maar echte kennis van de bijbel, van haar ontstaan en in welke context ze geschreven werd, daar heb jij totaal geen kaas van gegeten. Wil je ook niet want dan komen bepaalde zaken aan het licht die jouw geloof ernstig in de weg staan.

quote:

De genade is dat Jezus voor onze zonden is gestorven waardoor wij zondige mensen weer persoonlijk tot God mogen gaan en om vergeving vragen voor onze zonden.
aan zulke teksten kan ik haal zien dat je eigenlijk helemaal niks van de bijbel begrijpt of zelfs wilt begrijpen.

Dit is christologie van de tweede eeuw en later en heeft niets te maken met de oorspronkelijke christenen als Petrus, Jacobus en Paulus.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 19:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een vader die z'n kind stuurt en zelf te laf is; een slechte vader.

Een typisch geval van hoe verfrommeld de denkwijze van christenen MOET zijn. God wordt, ondanks het offeren van zijn eigen zoon, goed geacht. Zo wordt ook het verhaal van Abraham en Izak goed gepraat, want hé, God hield Abraham toch op het laatste moment tegen?

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 19:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Heb je er trouwens weleens over nagedacht hoe erg het is om dit in God z'n schoenen te schuiven. Dat God weggezet wordt als een lafaard die zelf te beroerd is om aan het kruis te hangen en z'n eigen zoon daar voor nodig heeft. Wat blijft er dan over van die goede Vader? Een vader die z'n kind stuurt en zelf te laf is; een slechte vader. En wat is er over van die almacht toen God nutteloos toekeek hoe zijn zoon werd vermoord. Niets meer....

Dan zul je eerst moeten leren begrijpen hoe het zit met de kruisiging en wie Jezus is en wat God werkelijk heeft gedaan met die kruisiging.

kolossenzen 1 vers 15 t/m 23 is daar een belangrijke tekst voor.

15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 10:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een typisch geval van hoe verfrommeld de denkwijze van christenen MOET zijn. God wordt, ondanks het offeren van zijn eigen zoon, goed geacht. Zo wordt ook het verhaal van Abraham en Izak goed gepraat, want hé, God hield Abraham toch op het laatste moment tegen?

Dit is ook weer zo'n zaak van goed en kwaad. In het tegenwoordige westen worden ze als 'kwaad' gezien, maar in de tijd dat het werd opgeschreven was het 'goed'. Want liefde en vertrouwen.

In deze tijd is zo'n voorbeeld het leger. De ouders offeren in zekere zin hun kinderen op uit liefde voor hun land. En vertrouwen op de regering dat het goed zal komen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 09:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

God doet in de bijbel niet anders.

[..]

Ik geloof best dat je veel in je bijbel leest maar je leest alleen de christelijke uitleg. Die ken ik van haver tot gort. Voorgekauwde koek die eindeloos herhaald wordt. Maar echte kennis van de bijbel, van haar ontstaan en in welke context ze geschreven werd, daar heb jij totaal geen kaas van gegeten. Wil je ook niet want dan komen bepaalde zaken aan het licht die jouw geloof ernstig in de weg staan.

[..]

Dit is christologie van de tweede eeuw en later en heeft niets te maken met de oorspronkelijke christenen als Petrus, Jacobus en Paulus.

Weet niet wat jij dan met onder die "christelijk" uitleg verstaat en voorgekauwde koek?
Maar jij begrijpt de ware boodschap van de bijbel niet, en wil je wellicht ook niet begrijpen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 20:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Hij is niet naar de aarde gekomen, hij is hier geboren.

[..]

O, lag de pottenbakker met zijn potten in ruzie ?

[..]

Ben je daar zeker van ? Waarom staat die dan bol van fouten ?

[..]

Onlogisch is dat God een zoon heeft in een monotheïstische religie, en dat zou je ondertussen ook al moeten weten.
P.S. Hoelang ga je je nog drukken ?

Bij mijn weten heeft er nog nooit iemand een tekst uit de bijbel weten te ontkrachten.
Geen enkele profetisch woord of wat dan ook.

quote:

[quote] Op maandag 14 augustus 2017 13:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dan zul je eerst moeten leren begrijpen hoe het zit met de kruisiging

Een politieke moord.

quote:

en wie Jezus is

De rebellerende tot koning gezalfde Davide.

quote:

en wat God werkelijk heeft gedaan met die kruisiging.

Volgens de schrijver van Romeinen 8.32 zijn eigen zoon niet hebben gespaard.

Zoals je ziet begrijp ik het maar al te goed. Nu jij nog.

Kennelijk komt alleen aan God het afgrijselijke voorrecht toe niet zonder tegenprestatie te mogen vergeven. Een offerritueel waarbij God bloed wilt zien. Als dit idee werkelijk van God af zou komen dan kun je dit niet goed praten Sjoemie hoe blind je ook bent.
Gelukkig is het niet uit de hemel komen vallen. Het ritueel komt van beneden en is door mensen bedacht. Uit angst.... Overigens gaat het om de vroeg christelijke adaptie van het ritueel van de zondebok uit Leviticus.

De tekst uit kolossenzen doet hier niets aan af.

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 13:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Weet niet wat jij dan met onder die "christelijk" uitleg verstaat en voorgekauwde koek?
Maar jij begrijpt de ware boodschap van de bijbel niet, en wil je wellicht ook niet begrijpen.

Voorbeeldje? 3-eenheid is voorgekauwde koek uit de 4e eeuw die niet klopt en niets te maken KAN hebben met het joodse geloof. Die kent namelijk maar 1, één dus, ondeelbare, enige en eeuwige god: JHWH. De dwaling van "een zoon van een god" komt overduidelijk uit de Romeinse/Helleense cultuur.

Jij denkt dat 25 jaar bijbelles, bijbelstudie, catechisaties en dergelijke niets opleveren? Licht me in. Wat is de ware boodschap dan uit de bijbel?

[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 14-08-2017 15:50:03 ]

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 14:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De rebellerende tot koning gezalfde Davide.

Vermeende Davide hooguit. Van die David is nog nooit 1 buitenbijbels spoor gevonden. Uit de grote joodse duim gezogen.

[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 14-08-2017 15:56:03 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 14-08-2017 15:46:51 ]

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 14:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een politieke moord.

[..]

De rebellerende tot koning gezalfde Davide.

[..]

Volgens de schrijver van Romeinen 8.32 zijn eigen zoon niet hebben gespaard.

Zoals je ziet begrijp ik het maar al te goed. Nu jij nog.

Kennelijk komt alleen aan God het afgrijselijke voorrecht toe niet zonder tegenprestatie te mogen vergeven. Een offerritueel waarbij God bloed wilt zien. Als dit idee werkelijk van God af zou komen dan kun je dit niet goed praten Sjoemie hoe blind je ook bent.
Gelukkig is het niet uit de hemel komen vallen. Het ritueel komt van beneden en is door mensen bedacht. Uit angst.... Overigens gaat het om de vroeg christelijke adaptie van het ritueel van de zondebok uit Leviticus.

De tekst uit kolossenzen doet hier niets aan af.

weet niet waar jij vandaan haalt dat Jezus een rebellerend iemand was?
en kennelijk begrijpen jij en meerdere personen hier in dit topic dus de boodschap etc van de bijbel niet.

Volgens mij leert de bijbel namelijk sowieso niet dat de mensen God zouden hebben geschapen, maar dat God de mens heeft geschapen.
en verder is er geen ritueel, want het offer dat God/ Jezus bracht was maar eenmalig en een ritueel is volgens mij een terugkeren patroon.
het houden van bijvoorbeeld het avondmaal is een ritueel, omdat dat op een bepaalde manier gebeurd en terugkerend is bij de meeste christenen.

En het heeft totaal niks met angst te maken, maar met de liefde van God voor ons mensen.
Ik neem aan dat je Johannes 3 vers 16 t/m 18 inmiddels wel kent?
of moet ik hem nogmaals citeren?

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 15:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Voorbeeldje? 3-eenheid is voorgekauwde koek uit de 4e eeuw die niet klopt en niets te maken KAN hebben met het joodse geloof. Die kent namelijk maar 1, één dus, ondeelbare, enige en eeuwige god: JHWH. De dwaling van "een zoon van een god" komt overduidelijk uit de Romeinse/Helleense cultuur.

Jij denkt dat 25 jaar bijbelles, bijbelstudie, catechisaties en dergelijke niets opleveren? Licht me in. Wat is de ware boodschap dan uit de bijbel?

Dat komt dus omdat van de Joden nog geloven dat de messias geboren moet worden.
en niet willen geloven dat Hij al geboren is in de persoon van Jezus Christus

quote:

25 jaar bijbelles, bijbelstudie, catechisaties

Ik kan natuurlijk niet weten wat je allemaal "geleerd" hebt tijdens die dingen.
maar blijkbaar heb je of geen levende relatie opgebouwd met God of er is iets gebeurd waardoor je misschien een soort van teleurgesteld geraakt bent misschien in God?
Maar de Boodschap van de Bijbel is onder andere de liefde van God voor ons.
en die is zo groot dat hij die niet op dwingt aan ons maar ons de keus laat om die liefde een hand te rijken door in Hem te gaan geloven.
Dus God steekt naar iedereen zijn liefdevolle hand uit en wacht tot wij hem vast pakken.

God wil niets liever dan dat uiteindelijk iedereen behouden blijft.

[ Bericht 26% gewijzigd door sjoemie1985 op 14-08-2017 16:59:04 ]

quote:

[quote] Op maandag 14 augustus 2017 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

weet niet waar jij vandaan haalt dat Jezus een rebellerend iemand was?

Daar hebben ik en anderen hier je meermaals op gewezen. Denk maar niet dat je als davidszoon, met koninklijke familie en een groep zeloten en sicarriers zomaar de tempel even kunt komen bezetten.
En vergeet zijn kruisiging niet. Hij werd veroordeeld als 'koning der joden'. Dat staat gewoon in de bijbel hoor. En dat terwijl de Romeinen een vazalkoning hadden aangesteld.

quote:

en kennelijk begrijpen jij en meerdere personen hier in dit topic dus de boodschap etc van de bijbel niet.

Die begrijp ik maar al te goed. De bijbel heeft niet 'de boodschap'. Er zijn wel meerdere boodschappen in de bijbel te vinden.

quote:

Volgens mij leert de bijbel namelijk sowieso niet dat de mensen God zouden hebben geschapen, maar dat God de mens heeft geschapen.

Lees het verhaal van Abraham en zijn zoon dan eens? De stamgod van Abraham die uit Ur kwam veranderde met het verhaal in de Joodse God waar kinderoffers niet meer voor nodig waren.

quote:

en verder is er geen ritueel, want het offer dat God/ Jezus bracht was maar eenmalig en een ritueel is volgens mij een terugkeren patroon.

Een ritueel hoeft niet per se terugkerend te zijn. Maar dan nog, zoals eerder gemeld gaat het hier om de vroeg christelijke adaptie van het zondebok ritueel, zoals vermeld in Leviticus.

quote:

het houden van bijvoorbeeld het avondmaal is een ritueel, omdat dat op een bepaalde manier gebeurd en terugkerend is bij de meeste christenen.

Het ritueel van de zondebok is ook een terugkerend ritueel. Tegenwoordig noemen ze het Yom Kippoer. De Christusfiguur is de verkerkelijkte versie ervan.

quote:

En het heeft totaal niks met angst te maken, maar met de liefde van God voor ons mensen.
Ik neem aan dat je Johannes 3 vers 16 t/m 18 inmiddels wel kent?
of moet ik hem nogmaals citeren?

Het heeft alles met angst te maken. De dood moest overwonnen worden. Daar was een zondebok voor nodig.

Maar kunnen we de rest schrappen als het niet in je straatje past? Of ga je je daar ook eens in verdiepen?

Je mag best geloven dat God de mensen lief heeft en dat hij daar zijn zoon voor gestuurd heeft. Ik wijs je er dan wel nogmaals op dat Johannes ongeveer 70 jaar na de dood van Jezus is opgesteld. Het heeft niets met de historie te maken.