De 3 eenheid

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:48 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je gaat niet direct in op wat ik in mijn post schrijf maar evengoed bedankt voor je heldere reactie.
Ik ben bekend met de christologie zoals je omschrijft, maar je zet het helder uiteen.

In reactie op wat je stelt. Ik begrijp het. Het is enkel niet iets waar Jezus mee bezig was. Het lijkt alsof jij dat niet wilt begrijpen. Het is jouw interpretatie van wat door de schrijvers en redacteuren van de Nieuw Testamentische boeken bedacht is. Dat zou je moeten begrijpen: Dat het menselijke verzinsels zijn, ver af staat van waar Jezus voor stond en mee bezig was en slechts iets zegt over hoe de schrijvers en redacteuren over God dachten.

Ik raad je aan om hier toch eens zelf onderzoek naar te doen. Hoeft niet persé met een Vergeertje, maar neem dan bijvoorbeeld 'Jezus, nalatenschap van het christendom' van de gereformeerde theoloog H.M. Kuitert. Het zal je geloof misschien veranderen maar zeker niet doen verslappen.

Ik lees overigens wat anders in 1 Korintiërs 13, maar ik begrijp dat je het zo interpreteert. En daar vind ik ook niets mis mee.

Wat het begrip Agapè om en nabij inhoudt heb je goed begrepen.

Nogmaals bedankt voor je reactie.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik lees nergens dat Jezus "missie" faalde.
Volgens mij wordt er op verschillende plekken aan gehaald dat Jezus geen koning op aarde zou worden althans niet in de periode waarin als mens op aarde leefde.
Dat is wat de mensen dachten dat bedoeld werd, Jezus zegt zelf al dat hij moet gaan sterven en dat hij naar zijn "Vader" (God dus) moet gaan.
En er wordt ook gesproken dat hij eens zal terug keren om werkelijk over de gehele aarde te regeren.

Maar dat wil er blijkbaar bij jou niet in op de 1 of andere manier.
Want jij wil dit blijkbaar niet geloven of je kunt het niet (Ik kan (gelukkig) niet in je hoofd kijken waarom niet) Maar hopelijk en ik bid er soms ook voor dat er iemand op je pad komt die het je kan duidelijk maken.
want blijkbaar wil je mij niet begrijpen of geloven.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:51 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

die ene tekst komt gewoon van wikipedia over de omschrijving van Agape
Het gaat er dus om dat God zoveel van alle mensen houdt dat hij die liefde niet afdwingt van ons maar wil dat wij er zelf voor gaan kiezen om ook van Hem te gaan houden en dus een relatie aan gaan.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:52 schreef Panterjong het volgende:

[..]

ATON doelt uiteraard op de mislukte staatsgreep die Jezus met de dood moest bekopen waarover sporen te lezen zijn in het oudste evangelie. Maar dat weet je inmiddels toch wel...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat begrijp ik... Ik hou zelf ook wel van God. Ik besef wel dat God door de mens geschapen is en niet andersom.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.
Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.
De bijbel is God's woord.
Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik lees nergens dat Jezus "missie" faalde.

quote:

Volgens mij wordt er op verschillende plekken aan gehaald dat Jezus geen koning op aarde zou worden althans niet in de periode waarin als mens op aarde leefde.

quote:

Dat is wat de mensen dachten dat bedoeld werd, Jezus zegt zelf al dat hij moet gaan sterven en dat hij naar zijn "Vader" (God dus) moet gaan.

quote:

En er wordt ook gesproken dat hij eens zal terug keren om werkelijk over de gehele aarde te regeren.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Daar ga je dus de mist in, God heeft de mens geschapen en niet andersom.

Waarom zou de mens dit überhaupt zelf gaan verzinnen?
En waarom geloof jij in een God die door mensen zou zijn bedacht, wat heb je aan zo'n god?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 17:30 schreef ATON het volgende:

Iedere vrome jood sprak JHWH aan met Abba als koosnaam.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 18:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mocht Sjoemie je wederom niet geloven dan kan die in de bijbel lezen dat het inderdaad gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader:
o.a.
Deuterenomium 32 vers 6
1 Kronieken 29 vers 10
Psalm 68 vers 6
Jesaja 63 vers 16
Jeremia 3 vers 19

Het is voor mij duidelijk dat Sjoemie, zonder dat die het zelf door heeft, meer verstand heeft van dogma's dan van de bijbel.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:31 schreef ATON het volgende:

[..]

De rest van deze post hebt ik maar weggelaten gezien die al meermaals voor jou is verduidelijkt. Maar goed, de rest heeft ook al metaalmoeheid.
De enige die het heeft over de vergeving van ONZE zonden is Paulus in zijn brieven aan de gemeenten. Nu moet je weten dat die gemeenten joodse diaspora waren, geen christenen zoals jij daaronder verstaat, maar vrome joden. Als Paulus het heeft over ONZE zonden, zijn dat zonden van hem en die vrome joden. Wat werd er hen ten laste gelegd door Paulus ?

quote:

Wel, door zich tegen de bezetter aan te schurken en het niet zo nauw namen de joodse leefregels waren ze volgens de profeten mede schuldig aan die vreemde bezetting van Gods rijk ( Palestina ) en het mislukken van Jezus' missie en nadien de val van Jeruzalem.

quote:

Hij richt zich niet tot een vreemd volk wat later daar mee aan de haal gaat, maar tot de joodse diaspora uit de 1e eeuw. Laat jij je maar deze schuld aanpraten met een zak as op je kop. Als er eentje is wat niks heeft begrepen van het N.T. ben jij het wel. Laat dat duidelijk wezen. En zoals gewoonlijk ga je weer voor enkele weken verdwijnen om dan weer met dezelfde onzin weer te keren of er nooit iets geschreven is.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 20:14 schreef Faz3D het volgende:
[quote]Paulus was een metgezel van Jezus die het oude van het Jodendom teniet wilde maken. (Was gedoopt en Jezus ook. Diegene dan door Johannes de doper)

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 21:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Paulus was geen metgezel van Jezus en Paulus wilde het joods geloof niet wijzigen. Dit heeft men door zijn brieven sterk te redigeren er later van gemaakt in dienst van het christendom.

quote:

[quote] Op donderdag 10 augustus 2017 22:23 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wikipedia stelt wat anders:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paulus_(apostel)

quote:

Dus Paulus (saulus van tarsus van origine) werd bekeerd nadat een God visioenen had geopenbaard. Te lezen in dat Wikipedia stuk.
Dus Hij Jesjoea had een volgeling verkregen die hem kon dienen in de rondgang op aarde toendertijd. Toen was het dus al bekend, dat Paulus Jezus volgde.

Vers: 58

http://www.statenvertaling.net/bijbel/hand/7.html#58

Vergeer heeft dan ook nooit gelijk gehad. Enkel een dwaalspoor. Daarom vond ik het dan ook vreemd dat u/jij letterlijk aan de schrift twijfelde. Omdat ik namelijk ervanuitging cq geloofde dat de Bijbel (herziene Statenvertaling) waar is.

Ook in andere (vertalingen) kon ik dat lezen, de vertaling (het boek) lees ik dan ook meer dan de Statenvertaling omdat het lekker simpel beschreven staat. Dus simpel geloven heette dat volgens ons

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 22:23 schreef Faz3D het volgende:
Wikipedia stelt wat anders:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paulus_(apostel)

quote:

Dus Paulus (saulus van tarsus van origine) werd bekeerd nadat een God visioenen had geopenbaard. Te lezen in dat Wikipedia stuk.
Dus Hij Jesjoea had een volgeling verkregen die hem kon dienen in de rondgang op aarde toendertijd. Toen was het dus al bekend, dat Paulus Jezus volgde.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Daar ga je dus de mist in, God heeft de mens geschapen en niet andersom.

Waarom zou de mens dit überhaupt zelf gaan verzinnen?
En waarom geloof jij in een God die door mensen zou zijn bedacht, wat heb je aan zo'n god?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 17:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat heb je inderdaad vaker aangegeven. Maar dat maakt het niet waar.
Het christologische wat je stelt is niet iets waar Jezus mee bezig was, maar verzonnen door de latere Nieuw Testamentische schrijvers. Zo ook de idee dat Jezus door God gezonden zou zijn.
Hij was slechts een mens die zich voordeed als nakomeling van David en zich als taak gesteld had het koninkrijk Gods (een bevrijd Jeruzalem en Judea) te herscheppen. Een nauwgezette studie van Marcus maakt dit duidelijk.

Maar ik begrijp dat je de gehele bijbel als God's woord ziet. Dat is iets wat je moet kunnen geloven. Dat geloven impliceert wel dat je dan niet meer kunt stellen dat God volmaakt is. Hoe ga je hier dan mee om?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 17:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb je al meermaals geschreven dat je niet begrijpend kunt lezen. De auteur van het evangelie laat Jezus zelfs de vraag aan God stellen; Waarom heb je me verlaten. Niet direct een succesverhaal mijn gedacht.

[..]

Als je enigszins er iets van zou hebben begrepen zou je merken dat Jezus het heeft over de wereld waarin men toen leefde, een wereld van Romeinse onderdrukkers. Er staat nergens, maar ook nergens dat hij het heeft over de aarde. Het kan ook zijn dat je de uitdrukking ' in deze wereld kan ik niet leven ' . In de wereld waarin de joden toen leefden wou hij geen koning zijn. Met andere woorden : Eerst moest Palestina vrij van Romeinse overheersing zijn.

[..]

Dat zegt ie niet ! Waar haal je dat weer vandaan. Iedere vrome jood sprak JHWH aan met Abba als koosnaam.

[..]

Weer die ongecontroleerde fantasie van je ! Waar staat er geschreven dat hij wou regeren over de gehele aarde ??? Waar ??? En dat er na hem een nieuwe messias zou opstaan, daar is er sprake van, en dat heeft ook plaats gevonden. Ook die is in zijn opzet mislukt.
En hoe zit het met het onderwerp " ONZE ZONDEN " ? Effe onder de mat verdwenen ?
( de rest beantwoord ik zelfs niet. te gek voor woorden )

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 18:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mocht Sjoemie je wederom niet geloven dan kan die in de bijbel lezen dat het inderdaad gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader:
o.a.
Deuterenomium 32 vers 6
1 Kronieken 29 vers 10 Hier wordt gesproken over De God van ONZE vader Israël en Israël was ook wel de naam van Jacob.
10 Toen loofde David de HEERE voor de ogen van heel de gemeente. David zei: Geloofd zij U, HEERE, God van[b] onze vader Israël, van eeuwigheid tot eeuwigheid!
[/b]

Psalm 68 vers 6
hier wordt God gezien als vader over bepaalde groepen mensen:
6 Vader van de wezen en Rechter van de weduwen:
dát is God in Zijn heilige woning;
Hij wordt niet speciefiek aangeroepen als Vader

Maar inderdaad zou je het wel kunnen zien.

Jesaja 63 vers 16
Hier wordt hij al wel soort van aangeroepen als Vader.

Jeremia 3 vers 19
Hier gaat het er volgens mij om dat het Volk God uiteindelijk zal gaan aanroepen als Vader.
Ík had wel gezegd:
Hoe kan Ik u tot kinderen maken
en u een begerenswaardig land geven,
het sierlijke erfelijk bezit van de heidenvolken?
Ik zei: U zult tot Mij roepen: Mijn Vader,
en u zult zich van achter Mij niet afkeren.
Het is voor mij duidelijk dat Sjoemie, zonder dat die het zelf door heeft, meer verstand heeft van dogma's dan van de bijbel.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 19:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Zijn Bijbelkennis is wel zéér zwak. Hij weet enkel wat hem in z'n oor wordt geblazen van jongsaf aan al. Het zit er diep in.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 11:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Jouw kennis is anders ook vrij zwak, en vertelt enkel wat ene charles vergeer hem leert volgens enkele boeken. dat zit er bij jou diep in.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 11:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

Alle gelovigen in christus zullen zelfs samen met Hem regeren duizend jaar lang tijdens het duizendjarig vrederijk.
openbaring 20 vers 4 t/m 6
4 En ik zag tronen, en zij gingen daarop zitten, en het oordeel werd hun gegeven. En ik zag de zielen van hen die onthoofd waren om het getuigenis van Jezus en om het Woord van God, en die het beest en zijn beeld niet hadden aanbeden, en die het merkteken niet ontvangen hadden op hun voorhoofd en op hun hand. En zij leefden en gingen als koningen regeren met Christus, duizend jaar lang.
5 Maar de overigen van de doden werden niet weer levend, totdat de duizend jaar tot een einde gekomen waren. Dit is de eerste opstanding.
6 Zalig en heilig is hij die deelheeft aan de eerste opstanding. Over hen heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en van Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen regeren, duizend jaar lang.

quote:

Zoals je wellicht weet, spreekt Jezus geregeld over de gehele wereld.
Johannes 12 vers 47 en 48
47 En als iemand Mijn woorden hoort en niet gelooft, veroordeel Ik hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld zalig te maken.
48 Wie Mij verwerpt en Mijn woorden niet aanneemt, heeft iets wat hem veroordeelt, namelijk het woord dat Ik gesproken heb; dat zal hem veroordelen op de laatste dag.

of een hele bekende:
johannes 3 vers 16 t/m 18
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

quote:

Although not commonly understood as Gnostic, many scholars, including Bultmann, have forcefully argued that the Gospel of John has elements in common with Gnosticism. Christian Gnosticism did not fully develop until the mid-2nd century, and so 2nd-century Proto-Orthodox Christians concentrated much effort in examining and refuting it.] To say John's gospel contained elements of Gnosticism is to assume that Gnosticism had developed to a level that required the author to respond to it. Bultmann, for example, argued that the opening theme of the Gospel of John, the pre-existing Logos, was actually a Gnostic theme. Other scholars, e.g. Raymond E. Brown have argued that the pre-existing Logos theme arises from the more ancient Jewish writings in the eighth chapter of the Book of Proverbs, and was fully developed as a theme in Hellenistic Judaism by Philo Judaeus.

quote:

Nachdem mit den historisch-kritischen Methoden im 20. Jahrhundert differenzierte Theorien zur Komposition, zu möglichen literarischen Quellen und redaktionellen Überarbeitungen des möglicherweise unter starkem gnostischem Einfluss stehenden Evangeliums vorgelegt wurden, wird in den letzten Jahren die literarische Einheit des Johannesevangeliums wieder stärker betont.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 10:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar ja je moet ook geloof hebben om te denken dat bijvoorbeeld de oerknal waar is en dat wij uiteindelijk door evolutie zouden zijn ontstaan.
aangezien er geen echt tast baar of zichtbaar bewijs of iets dergelijks van is.
100% zeker kan men het niet zeggen dat het zo zou zijn gegaan, dus je zult moeten geloven dat het zo is gegaan.

quote:

Neem nu bijvoorbeeld ook die skeletten van onze zogenaamde voorgangers/ mensapen.
waarom vind men telkens maar 1 of hooguit 2 schedels of setjes botten?
en als men dan weer wat vindt is het ineens weer van een nieuwe soort.
Ik ga er vanuit dat dan enkele duizenden of misschien wel paar miljoen geleefd moeten hebben en dan ook vaak in groepen bij elkaar, dus waarom vind men van de rest van de zelfde soort geen botten of iets dergelijks?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 11:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik heb maar even aanvulling gegeven op je teksten en dik gedrukt gemaakt zodat je weet wat mijn teksten zijn. christenen noemen zich meestal ook kind van God.
Dus er is ook niks mis mee om God, vader te noemen.

Ik weet niet wat je verder met die teksten wilt bereiken?

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Daar is inderdaad niets mis mee. Dat hoort bij het geloof en daar mag ieder zijn / haar eigen invulling aan geven.

Ik wil je slechts laten zien dat het ook voor Jezus zijn tijd gebruikelijk was om God aan te spreken met Vader. Dat Jezus God's zoon is in de christologische betekenis van het woord is een later idee voortgekomen uit de Griekse denkwereld. In de jood Jezus zijn ogen zou het een heidens idee zijn. Dat God volgens het evangelie door Jezus aangeroepen wordt als Vader maakt van Jezus niet de eniggeboren zoon van God.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2017 04:09 schreef PSVCL het volgende:
Ik vraag om bewijs uit de bijbel ,een citaat of iets waar het concept van de 3 eenheid wordt beschreven...geen vaag plaatje of wat jij logisch vind

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:27 schreef ATON het volgende:


Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen ? Misschien eens een andere taal gebruiken ? :

[..]

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar het zou geen Griekse denkwijze kunnen zijn, omdat al bijna het hele oude testament van de komst van Jezus wijst en ook op zijn kruisiging en dergelijke. In het nieuwe testament wordt af en toe gesproken over een eerste en een 2e adam.
en dat de 1 mens (adam betekend ook mens) juist de zonde in de wereld heeft gebracht en dat 1 mens (Jezus) de wereld het eeuwige leven zou schenken dat eeuwige leven verkrijgt men dan door geloof.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:55 schreef Manke het volgende:

[..]

Zal het proberen:
In het ot bijvoorbeeld:
Genesis 18:1+ & 32:24+
Jesaja 11:2

Nt, de ontsluiering van het ot: onder andere:
Rom 8:9
Fil 1:19
1petrus1:11
1johannes4:2-3
Joh5:9
Joh9:33
Joh10:18 vergelijk met rom 1:4, 8:9, joh2:19
Joh20:28
1timotheus3:16

Voel je vrij een dm of pm te sturen

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 14:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

moet het eigenlijk niet Johannes 5 vers 19 zijn ipv vers 9?
heb sommige teksten beetje na gekeken en vers 19 gaat wel over dat gene waar je over spreekt

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar het zou geen Griekse denkwijze kunnen zijn, omdat al bijna het hele oude testament van de komst van Jezus wijst en ook op zijn kruisiging en dergelijke.

quote:

In het nieuwe testament wordt af en toe gesproken over een eerste en een 2e adam.
en dat de 1 mens (adam betekend ook mens) juist de zonde in de wereld heeft gebracht en dat 1 mens (Jezus) de wereld het eeuwige leven zou schenken dat eeuwige leven verkrijgt men dan door geloof.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar het zou geen Griekse denkwijze kunnen zijn, omdat al bijna het hele oude testament van de komst van Jezus wijst en ook op zijn kruisiging en dergelijke.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 13:57 schreef Manke het volgende:

[..]

Heeuy, lang geleden:D
Misschien eens een andere bron aanhalen.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 16:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit is zeker een Griekse denkwijze en in de ogen van vrome joden pure blasfemie. In het O.T. ziet men uit naar een messias en dat hoefde niet noodzakelijk Jezus te zijn. Bij de bevrijding uit ballingschap zag men Cyrus de Grote als een messias en dat ook is geschiedkundig.
Nog dit : De 1e Tempel is niet van Salomon maar is een schenking van Cyrus de Grote. Het grote rijk van Salomon heeft nooit bestaan. Zelfs joodse archeologen zijn het daar mee eens.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 17:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zonder uitsluitend bewijs, kun je dit niet stellen.
Als wetenschappers het zeggen hoeft het nog niet altijd waar te zijn.
Men kan namelijk geen of weinig archeologie uitvoeren op de plek van de tempel berg omdat dit wordt tegen gehouden door vele moslim gemeenschappen.
Zolang dat niet kan is er dus ook geen uitsluiting mogelijk of er wel of geen tempel van salomo is geweest.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.
Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.
De bijbel is God's woord.
Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.
Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.
De bijbel is God's woord.
Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik begrijp het wel, maar dat is juist een totaal verkeerde beeld van wat ATON en velen met hem hebben van Jezus, zoals ik al zo vaak gezegd hebt geeft Jezus zelf al aan dat hij niet voor zo'n staatsgreep naar de aarde is gekomen.

quote:

Maar dat in of door Jezus, God de aarde met zichzelf verzoend heeft.

quote:

De bijbel is God's woord.

quote:

Waarom zou God zijn Zoon sturen voor een toch gedoemd te mislukken staatsgreep?
Dat zou toch onlogisch zijn?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 15:48 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Je zult je moeten afvragen of God überhaupt iets slechts over de mensen kan afroepen, wat een persoon niet aan zou kunnen. Of dat iets of iemand anders dat doet.

quote:

en daarbij lees ik de bijbel denk ik juist beter dan jou.
er van uit gaande dat jij hem niet of nauwelijks leest

quote:

De genade is dat Jezus voor onze zonden is gestorven waardoor wij zondige mensen weer persoonlijk tot God mogen gaan en om vergeving vragen voor onze zonden.
aan zulke teksten kan ik haal zien dat je eigenlijk helemaal niks van de bijbel begrijpt of zelfs wilt begrijpen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 19:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een vader die z'n kind stuurt en zelf te laf is; een slechte vader.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 19:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Heb je er trouwens weleens over nagedacht hoe erg het is om dit in God z'n schoenen te schuiven. Dat God weggezet wordt als een lafaard die zelf te beroerd is om aan het kruis te hangen en z'n eigen zoon daar voor nodig heeft. Wat blijft er dan over van die goede Vader? Een vader die z'n kind stuurt en zelf te laf is; een slechte vader. En wat is er over van die almacht toen God nutteloos toekeek hoe zijn zoon werd vermoord. Niets meer....

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 10:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een typisch geval van hoe verfrommeld de denkwijze van christenen MOET zijn. God wordt, ondanks het offeren van zijn eigen zoon, goed geacht. Zo wordt ook het verhaal van Abraham en Izak goed gepraat, want hé, God hield Abraham toch op het laatste moment tegen?

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 09:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

God doet in de bijbel niet anders.

[..]

Ik geloof best dat je veel in je bijbel leest maar je leest alleen de christelijke uitleg. Die ken ik van haver tot gort. Voorgekauwde koek die eindeloos herhaald wordt. Maar echte kennis van de bijbel, van haar ontstaan en in welke context ze geschreven werd, daar heb jij totaal geen kaas van gegeten. Wil je ook niet want dan komen bepaalde zaken aan het licht die jouw geloof ernstig in de weg staan.

[..]

Dit is christologie van de tweede eeuw en later en heeft niets te maken met de oorspronkelijke christenen als Petrus, Jacobus en Paulus.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 20:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Hij is niet naar de aarde gekomen, hij is hier geboren.

[..]

O, lag de pottenbakker met zijn potten in ruzie ?

[..]

Ben je daar zeker van ? Waarom staat die dan bol van fouten ?

[..]

Onlogisch is dat God een zoon heeft in een monotheïstische religie, en dat zou je ondertussen ook al moeten weten.
P.S. Hoelang ga je je nog drukken ?

quote:

[quote] Op maandag 14 augustus 2017 13:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dan zul je eerst moeten leren begrijpen hoe het zit met de kruisiging

quote:

en wie Jezus is

quote:

en wat God werkelijk heeft gedaan met die kruisiging.

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 13:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Weet niet wat jij dan met onder die "christelijk" uitleg verstaat en voorgekauwde koek?
Maar jij begrijpt de ware boodschap van de bijbel niet, en wil je wellicht ook niet begrijpen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 14:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De rebellerende tot koning gezalfde Davide.

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 14:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Een politieke moord.

[..]

De rebellerende tot koning gezalfde Davide.

[..]

Volgens de schrijver van Romeinen 8.32 zijn eigen zoon niet hebben gespaard.

Zoals je ziet begrijp ik het maar al te goed. Nu jij nog.

Kennelijk komt alleen aan God het afgrijselijke voorrecht toe niet zonder tegenprestatie te mogen vergeven. Een offerritueel waarbij God bloed wilt zien. Als dit idee werkelijk van God af zou komen dan kun je dit niet goed praten Sjoemie hoe blind je ook bent.
Gelukkig is het niet uit de hemel komen vallen. Het ritueel komt van beneden en is door mensen bedacht. Uit angst.... Overigens gaat het om de vroeg christelijke adaptie van het ritueel van de zondebok uit Leviticus.

De tekst uit kolossenzen doet hier niets aan af.

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 15:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Voorbeeldje? 3-eenheid is voorgekauwde koek uit de 4e eeuw die niet klopt en niets te maken KAN hebben met het joodse geloof. Die kent namelijk maar 1, één dus, ondeelbare, enige en eeuwige god: JHWH. De dwaling van "een zoon van een god" komt overduidelijk uit de Romeinse/Helleense cultuur.

Jij denkt dat 25 jaar bijbelles, bijbelstudie, catechisaties en dergelijke niets opleveren? Licht me in. Wat is de ware boodschap dan uit de bijbel?

quote:

25 jaar bijbelles, bijbelstudie, catechisaties

quote:

[quote] Op maandag 14 augustus 2017 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

weet niet waar jij vandaan haalt dat Jezus een rebellerend iemand was?

quote:

en kennelijk begrijpen jij en meerdere personen hier in dit topic dus de boodschap etc van de bijbel niet.

quote:

Volgens mij leert de bijbel namelijk sowieso niet dat de mensen God zouden hebben geschapen, maar dat God de mens heeft geschapen.

quote:

en verder is er geen ritueel, want het offer dat God/ Jezus bracht was maar eenmalig en een ritueel is volgens mij een terugkeren patroon.

quote:

het houden van bijvoorbeeld het avondmaal is een ritueel, omdat dat op een bepaalde manier gebeurd en terugkerend is bij de meeste christenen.

quote:

En het heeft totaal niks met angst te maken, maar met de liefde van God voor ons mensen.
Ik neem aan dat je Johannes 3 vers 16 t/m 18 inmiddels wel kent?
of moet ik hem nogmaals citeren?

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar de Boodschap van de Bijbel is onder andere de liefde van God voor ons.

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 13:34 schreef Spriet4 het volgende:

In deze tijd is zo'n voorbeeld het leger. De ouders offeren in zekere zin hun kinderen op uit liefde voor hun land. En vertrouwen op de regering dat het goed zal komen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 13:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

Bij mijn weten heeft er nog nooit iemand een tekst uit de bijbel weten te ontkrachten.
Geen enkele profetisch woord of wat dan ook.

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 15:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Vermeende Davide hooguit. Van die David is nog nooit 1 buitenbijbels spoor gevonden. Uit de grote joodse duim gezogen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat komt dus omdat van de Joden nog geloven dat de messias geboren moet worden.
en niet willen geloven dat Hij al geboren is in de persoon van Jezus Christus

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 18:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Teveel U.S. series gezien zeker ?

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 18:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Klopt, maar alle adel met een verzonnen stamboom wil ik de kost niet geven.

quote:

Op maandag 14 augustus 2017 16:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat komt dus omdat van de Joden nog geloven dat de messias geboren moet worden.
en niet willen geloven dat Hij al geboren is in de persoon van Jezus Christus

quote:

[..]

Ik kan natuurlijk niet weten wat je allemaal "geleerd" hebt tijdens die dingen.
maar blijkbaar heb je of geen levende relatie opgebouwd met God of er is iets gebeurd waardoor je misschien een soort van teleurgesteld geraakt bent misschien in God?
Maar de Boodschap van de Bijbel is onder andere de liefde van God voor ons.
en die is zo groot dat hij die niet op dwingt aan ons maar ons de keus laat om die liefde een hand te rijken door in Hem te gaan geloven.
Dus God steekt naar iedereen zijn liefdevolle hand uit en wacht tot wij hem vast pakken.

God wil niets liever dan dat uiteindelijk iedereen behouden blijft.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 10:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Sjoemie erken jij dat de drie-eenheid pas in de 4e eeuw is ingevoerd?

[..]

Ik heb alles geleerd wat jij ook geleerd hebt in de Christelijke Gereformeerde Kerk. Ellende, genade, verlossing, het bloedoffer, het heeft geen geheimen voor mij. Het heeft dus geen zin om tekens met Bijbelteksten te komen aanzetten. Ik ken ze allemaal al. Het enige verschil is dat ik mij WEL heb verdiept in die bijbel en haar ontstaan. En dan weet je dat de bijbel geen eenheid is maar een verzameling van boeken van verschillende afkomst en ouderdom. Dat schuilt ook in de naam Bijbel, Biblia wat niets meer betekend dan "verzameling boeken" of Bibliotheek.

Jij moet je ogen sluiten voor een hele hoop zaken die niet kloppern om te kunnen blijven geloven. Ik heb gekozen om dat niet te doen. Ik kan niet veinzen.

Even 1 voorbeeldje:
Volgens Mattheus is Jezus in 6 voor Chr. geboren en was tijdens zijn dood dus ongeveer 36 jaar oud.

Volgens Lucas is Jezus in 7 na Chr. geboren en was dus pas ongeveer 23 jaar toen hij geëxecuteerd werd.

Eén van beiden is in ieder geval fout maar jij beweert doodleuk dat alles in de bijbel waar is. Leg maar uit dan....

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 10:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Sjoemie erken jij dat de drie-eenheid pas in de 4e eeuw is ingevoerd?

[..]


Even 1 voorbeeldje:
Volgens Mattheus is Jezus in 6 voor Chr. geboren en was tijdens zijn dood dus ongeveer 36 jaar oud.

Volgens Lucas is Jezus in 7 na Chr. geboren en was dus pas ongeveer 23 jaar toen hij geëxecuteerd werd.

Eén van beiden is in ieder geval fout maar jij beweert doodleuk dat alles in de bijbel waar is. Leg maar uit dan....

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 16:17 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoe kom je aan die leeftijds bepalingen dan?
want de huidige geboorte datum van Jezus die wij aanhouden klopt sowieso niet.
Kwam deze uitleg via google tegen.
misschien dat je daar wat hebt m.b.t. de precieze datering van Jezus geboorte en dat eigenlijk alles in de bijbel juist klopt en hoe de telling zou moeten zijn.
http://bereastudies.nl/wp(...)nu-ECHT-Geboren1.pdf

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 10:07 schreef hoatzin het volgende:
Sjoemie erken jij dat de drie-eenheid pas in de 4e eeuw is ingevoerd?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 16:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Alles, behalve als het niet in je straatje past zeker?

Dat de brieven van Paulus niet van zijn hand zijn, dat Jezus zich als doel had gesteld Jeruzalem van de overheerser te bevrijden, dat de joodse God een adaptie is van de stamgod van Abraham, dat God niet zo machtig was rechtstreeks met zijn volk te kunnen spreken maar dat hij hier een Ark voor nodig had enz enz. Dit valt dan zeker niet onder 'alles'.

En dan heb je nog de vele 100-en fouten in de bijbel. Bijvoorbeeld teksten die elkaar tegenspreken. Een kleine selectie:
:
- Jozef was de zoon van Heli maar ook de zoon van Jakob (Lukas 3.23 en Mattheus 1.16).
- Goliath werd gedood door David en door Elchanan (1 Samuel 14.49 en 2 Samuel 21.19)
- En er gingen zowel 2 als 7 van elk dier de ark in (Genesis 6 19-20 en Genesis 7 2-3).

Blijkbaar toch niet alles he.....

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 16:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
hoe kom je aan die leeftijds bepalingen dan?
want de huidige geboorte datum van Jezus die wij aanhouden klopt sowieso niet.

quote:

Kwam deze uitleg via google tegen.

quote:

misschien dat je daar wat hebt m.b.t. de precieze datering van Jezus geboorte en dat eigenlijk alles in de bijbel juist klopt en hoe de telling zou moeten zijn.
http://bereastudies.nl/wp(...)nu-ECHT-Geboren1.pdf

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 17:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

- Jozef was de zoon van Heli maar ook de zoon van Jakob (Lukas 3.23 en Mattheus 1.16).
kan ik ook wel uit de doeken doen: in lukas 3 vers 23 bedoelt men met jozef de zoon van heli eigenlijk dat het zijn schoonzoon is en is heli dus de vader van maria.

quote:

Mattheus 1 vers 16: is Jacob de vader van Jozef de man van maria.
tegenwoordig noemt men in sommige families een schoonzoon ook wel zoon.
dus zo heel gek hoeft het niet te zijn dat er zoon van staat.

quote:

]- Goliath werd gedood door David en door Elchanan (1 Samuel 14.49 en 2 Samuel 21.19)
1 Samuel 14.49 lees ik alleen maar iets over de nakomelingen van saul?
2 samuel 21 vers 19 Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

Hier gaat het om een ander persoon dan goliath waar die gene tegen vocht, er staat ook DIE MET GOLIATH was. dus Elhanan vocht hier tegen iemand met de naam Beth-halachmi en niet met goliath.

quote:

- En er gingen zowel 2 als 7 van elk dier de ark in (Genesis 6 19-20 en Genesis 7 2-3) die is wel te verklaren: van alle onreine dieren ging er maar 1 paar in de ark (1 mannetje en 1 vrouwtje)
van alle reine dieren gingen er 7 paar in de ark.
dus 1 en 7 paar niet van de 1 dieren en van het andere 7 dieren.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 17:51 schreef Panterjong het volgende:
Dat het hier gaat om een andere Goliath is speculatief. Het staat er niet. Tevens is 'die met Goliath was' een bedenksel van de vertalers en is afwezig in de grondtekst. Lijkt mij dan eerder dat een fout verbloemd wordt door de vertaler. Knoeien met God's woord.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 18:26 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

grondtekst? Alsof die nog bestaat

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 17:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

- Jozef was de zoon van Heli maar ook de zoon van Jakob (Lukas 3.23 en Mattheus 1.16).
kan ik ook wel uit de doeken doen: in lukas 3 vers 23 bedoelt men met jozef de zoon van heli eigenlijk dat het zijn schoonzoon is en is heli dus de vader van maria.

Mattheus 1 vers 16: is Jacob de vader van Jozef de man van maria.
tegenwoordig noemt men in sommige families een schoonzoon ook wel zoon.
dus zo heel gek hoeft het niet te zijn dat er zoon van staat.

- Goliath werd gedood door David en door Elchanan (1 Samuel 14.49 en 2 Samuel 21.19)
1 Samuel 14.49 lees ik alleen maar iets over de nakomelingen van saul?
2 samuel 21 vers 19 Er was opnieuw oorlog met de Filistijnen in Gob, en Elhanan, de zoon van Jaäre-Oregim, versloeg Beth-halachmi, die met Goliath uit Gath was. De schacht van zijn speer was als een weversboom.

Hier gaat het om een ander persoon dan goliath waar die gene tegen vocht, er staat ook DIE MET GOLIATH was. dus Elhanan vocht hier tegen iemand met de naam Beth-halachmi en niet met goliath.

- En er gingen zowel 2 als 7 van elk dier de ark in (Genesis 6 19-20 en Genesis 7 2-3) die is wel te verklaren: van alle onreine dieren ging er maar 1 paar in de ark (1 mannetje en 1 vrouwtje)
van alle reine dieren gingen er 7 paar in de ark.
dus 1 en 7 paar niet van de 1 dieren en van het andere 7 dieren.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 18:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Kennelijk weet je niet wat het begrip inhoudt.

Grondtekst is enkel de tekst die als basis heeft gediend voor de vertaalde tekst. Ik heb het dus niet over de oorspronkelijke tekst. Dat zijn twee verschillende begrippen en die bestaat inderdaad niet, maar daar had ik het dan ook niet over.

Dus bewaar die smiley maar voor je zelf aangezien jij weer eens niet weet waar je het over hebt.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 19:04 schreef Manke het volgende:
Zo leer ik hier elke keer iets door het zorgvuldig te lezen

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 17:51 schreef Panterjong het volgende:
Dat het hier gaat om een andere Goliath is speculatief. Het staat er niet. Tevens is 'die met Goliath was' een bedenksel van de vertalers en is afwezig in de grondtekst. Lijkt mij dan eerder dat een fout verbloemd wordt door de vertaler. Knoeien met God's woord.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 19:04 schreef Manke het volgende:
Niet alleen Heli is anders, de hele lijn tot (ongeveer) David is anders, het gaat dus om de lijn van een ander persoon, Maria dus.Er staat eigenlijk 2 paar van alle dieren, daarna 2 paar van alle vogels, vee en kruipende beestjes, en daarvan 7 paar van rein vee om te offeren en 7 paar van vliegende vogels om het zaad in stand te houden.Het is gewoon een manier van het geordend neer te schrijven.Zo leer ik hier elke keer iets door het zorgvuldig te lezen

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 19:27 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Hierin heb je gelijk, ik dacht dat je doelde op de eerste tekst die men had geschreven, de oorspronkelijke tekst...

quote:

Zie je, ik bied hierbij gewoon mijn ongelijk aan op een schoteltje.

quote:

[quote] Kun jij nog wel eens wat van leren.

quote:

Jij doet meteen of mensen er geen verstand van hebben, arrogant zouden we kunnen zeggen.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 20:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Die onjuiste aannamen ben ik inmiddels wel van je gewend.

quote:

Als je daar behoefte aan hebt moet je het vooral niet laten. Voor mij heeft het geen toegevoegde waarde.

quote:

Dit zeg je vast alleen maar omdat je mij weer er weer eens op wil wijzen hoe slecht mens ik wel niet ben...

quote:

Dit gesprek begon met jouw reactie waarin je liet blijken dat ik er geen verstand van heb. Kijk vooral niet in de spiegel jij goed mens.

quote:

[quote][quote] Op dinsdag 15 augustus 2017 21:00 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Ik ben die arrogantie van jou wel gewend, en ga vooral zo door.

quote:

Als autist hou ik niet zo van veranderingen.

quote:

In een normaal gesprek of discussie moet je juist je ongelijk durven toe te geven. Dat is normaal in een volwassen situatie.

quote:

Dat jij hier geen enkele waarde aan hecht laat zien hoe jij in elkaar steekt. Niet volwassen.

quote:

[quote]
Vandaar ook dat jij nooit jouw ongelijk durft toe te geven.

quote:

Nee hoor, zo zie ik het. Waarom zou ik jou op iets wijzen dat jezelf ook wel kan zien?

quote:

Ik heb thuis maar een spiegel en die hangt niet bij de pc. Dus die tip is in feite onnodig... Maar toch bedankt, als je een bedankje wel kan waarderen.