De 3 eenheid

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 19:30 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Blijft over dat het dus niet om Goliath was, maar een ander namelijk: Beth-halachmi
Dus dan is het probleem niet dat er twee verschillende mensen zijn die Goliath verslagen hebben. Maar twee verschillende personen zijn verslagen. Dus weg is de contradictie!

Waar een beetje begrijpend lezen al niet goed voor is.

Misschien gaat het inderdaad wel om een andere Goliath. Ik denk dat het om dezelfde Goliath gaat en dat de vermelding van twee verschillende personen die Goliath versloegen met het redactionele werk te maken heeft waarbij verschillende verhalen tot één gesmeed werden. Ik durf dat niet met zekerheid te stellen maar denk wel dat dit het geval is.

Het was onjuist van mij om te beweren dat het om een fout in de tekst zou gaan omdat er eigenlijk te weinig duidelijkheid is over de vermelding Goliath. Ik durf het niet meer zo zeker te stellen.

Wat je stelt klopt overigens niet. Waar een beetje begrijpend lezen al niet goed voor is al begrijp ik dat de Statenvertaling de lezer nog al snel op het verkeerde been zet.

Beth-halachmi wordt ook wel vertaald in Bethlemiet. Het slaat niet op Goliath maar op Elchanan die Bethlemiet was. Of dat een titel, een naam, of wijst op de naam van een plaats of regio weet ik niet (het doet me aan Bethlehem denken) wat ik wel weet is dat het slaat op Elchanan. Elchanan was een Bethlemiet. Zoals ook de vader van David een Bethlemiet wordt genoemd. Het ging om een gevecht tussen een Bethlemiet en een Gitiet.

De Naardense is wat getrouwer aan de grondtekst:
'dan verslaat Elchanan, zoon van Jaäree Oregiem,- weverswouden, de Betlehemiet,
Goliat de Gitiet; het hout van zijn lans is als een weversboom

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 19:32 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Probleem is wel dat pas na de zondeval de wet kwam met de reine en onreine dieren. Dus is Genesis geschreven NA Leviticus. En na de wetgeving. Wanneer dat ook maar was.

Ja grappig had ik me nog niet gerealiseerd!

Grappig is bijvoorbeeld dat Noach niet kon weten welke dieren rein of onrein waren. De dieren zelf wisten het blijkbaar wel....

[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 16-08-2017 10:07:31 ]

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 17:08 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Wanneer houden mensen eens op met dit allemaal op Constantijn (vrede zij met hem) te gooien? Alsof Constantijn even met zijn vingers knipte en de christenen gingen overstag? Als hij dingen er door gevoerd heeft dan is dit enkel vastgelegd en de rest ketters verklaard. Het betekende dat er al groepen of een groep was die iets geloofde en dat Constantijn hier de "werkelijke" leer van gemaakt heeft. Dat is wat anders dan iets invoeren...

Echt, de naïviteit van sommige complotdenkers

Mijn vraagstelling is inderdaad wat onvolledig. Het idee leefde natuurlijk al langer anders was het geen issue geweest voor Constantijn en consorten.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 17:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ook wel uit de doeken doen? Je hebt nogal een hoge pet op van jezelf.

Maar het zou kunnen inderdaad dat het hier om het geslachtsregister gaat van Maria. Het staat er niet en blijft speculatief. Maar ik kan me voorstellen dat de schrijvers dit zo bedacht hebben om te verduidelijken dat het om de Davide gaat.
Eeuwen heeft men wel geloofd dat Joachim de vader van Maria was maar het boek waarin dit staat is nooit in de Canon opgenomen.

[..]

In de oudheid was het ook niet gebruikelijk een geslachtsregister via de vrouw te laten lopen. Dit pleit voor je idee. Al staat het er niet.

[..]

Dat het hier gaat om een andere Goliath is speculatief. Het staat er niet.
Tevens is 'die met Goliath was' een bedenksel van de vertalers en is afwezig in de grondtekst. Lijkt mij dan eerder dat een fout verbloemd wordt door de vertaler. Knoeien met God's woord.

[..]

Dat is inderdaad wat er in Genesis 7 2-3 staat. Aan Genesis 6 19-20 ga je nu wel voorbij. Daar staat duidelijk ''van al wat leeft, van alle vlees, van alles twee''. En niet 'zeven'.

Het was verder maar een kleine selectie he, er zijn waslijsten vol.

Ik wou alleen maar aangeven dat die zaken gewoon logisch te verklaren zijn.

Wat betreft genesis 6 en 7 is ook logisch te verklaren.
in genesis 6 gaat het om het geslacht van alle dieren een mannetje en vrouwtje.
en in genesis 7 gaat het om het aantal paar dat aan boord dient te gaan van de reine dieren dus 7 paar en van de onreine dieren 1 paar.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 19:32 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Probleem is wel dat pas na de zondeval de wet kwam met de reine en onreine dieren. Dus is Genesis geschreven NA Leviticus. En na de wetgeving. Wanneer dat ook maar was.

YHWH wordt ook pas in Exodus gegeven als de verbondsnaam, maar Genesis gebruikt de naam overal. De auteur had de kennis gewoon.

Die wetgeving is de spijzenwet, maar voor de vloed aten ze nog geen vlees.
Na de vloed begon het offeren en vlees eten. God voorzag dus, zou je kunnen zeggen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 11:59 schreef Manke het volgende:
YHWH wordt ook pas in Exodus gegeven als de verbondsnaam, maar Genesis gebruikt de naam overal. De auteur had de kennis gewoon.

Genesis wordt pas in de Torah opgenomen na de ballingschap als herwerkte versie van een Soemerische sage.

quote:

Die wetgeving is de spijzenwet, maar voor de vloed aten ze nog geen vlees.

Bron ???

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 12:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Genesis wordt pas in de Torah opgenomen na de ballingschap als herwerkte versie van een Soemerische sage.

[..]

Bron ???

Gen 9:3 vergeleken met 1:29.

Het klopt dat er overeenkomsten zijn met de enuma elish, maar vgm alleen in het scheppingsgedeelte wat maar 1 hoofdstuk is.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 13:02 schreef Manke het volgende:
Gen 9:3 vergeleken met 1:29.

Gen 1: 29 sluit het eten van vlees en vis niet uit :

quote:

Al wat zich roert, dat levend is, zij u tot spijze; Ik heb het u al gegeven, gelijk het groene kruid.

Hij had "wat zich roer " reeds gegeven gelijk het groene kruid. Ik zie nergens waar voor Noah geen vlees werd gegeten.

quote:

Het klopt dat er overeenkomsten zijn met de enuma elish, maar vgm alleen in het scheppingsgedeelte wat maar 1 hoofdstuk is.

Tot hoofdstuk 10 zal je bedoelen ? :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oetnapisjtim
Zelfs een deel uit de Mozes- sage ( gered door een rieten mandje ):
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 14:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Gen 1: 29 sluit het eten van vlees en vis niet uit :

[..]

Hij had "wat zich roer " reeds gegeven gelijk het groene kruid. Ik zie nergens waar voor Noah geen vlees werd gegeten.

[..]

'Al gegeven' zou idd 'reeds gegeven' kunnen betekenen, andere vertalingen en het Hebreeuws zeggen wat op 'alle' neerkomt.
Alle dieren aten ook (nog) geen vlees volgens 1:30, wat me onwaarschijnlijk lijkt, roofdieren zijn gebouwd naar hun aard en 'built for the kill'. Was het dan niet over de hele aarde en waren het enkel vegetarische dieren aan boord? De mens moest uitgeroeid worden en ze waren nog niet wijdverspreid lijkt me. Daarom tref je later weer de reuzen aan.

'De hele wereld' kan je op meerdere plaatsen niet letterlijk nemen. 'De hele aarde' weet ik nog niet.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 15:06 schreef Manke het volgende:

[..]

'Al gegeven' zou idd 'reeds gegeven' kunnen betekenen, andere vertalingen en het Hebreeuws zeggen wat op 'alle' neerkomt.
Alle dieren aten ook (nog) geen vlees volgens 1:30, wat me onwaarschijnlijk lijkt, roofdieren zijn gebouwd naar hun aard en 'built for the kill'. Was het dan niet over de hele aarde en waren het enkel vegetarische dieren aan boord? De mens moest uitgeroeid worden en ze waren nog niet wijdverspreid lijkt me. Daarom tref je later weer de reuzen aan.

'De hele wereld' kan je op meerdere plaatsen niet letterlijk nemen. 'De hele aarde' weet ik nog niet.

Uiteraard betrof dit niet de hele wereld, maar de wereld die men toen kende, namelijk de vallei van Eufraat en Tigris. Dit gebied stond wel meerdere keren onder water tot Cyrus de Grote dammen liet aanleggen. Er moet dus wel iets hebben extra hebben plaats gevonden nog voor de Soemerische beschaving. In de vorige eeuw hebben archeologen op enkele meter diep een sliblaag gevonden die, als ik het me nog goed herinner teruggaat tot 6000 v.C. en zou veroorzaakt zijn door een tsunami.Er bestaan verschillende meningen hierover. Men heeft dit verhaal door de loop der tijden wat aangedikt buiten proportie.