abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  dinsdag 8 augustus 2017 @ 10:52:54 #76
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172991325
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 10:51 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ja. Van geld uitlenen komt bijna altijd gezeik. Ik doe het ook niet meer. Laatste keer toch al behoorlijke druk moeten zetten om het terug te krijgen.
De enige mensen die je geld kunt lenen zijn die mensen die het niet nodig hebben om geld te lenen.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172991360
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 10:52 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

De enige mensen die je geld kunt lenen zijn die mensen die het niet nodig hebben om geld te lenen.
Dat vind ik wel een goede, klopt ook wel.
pi_172995368
Vergeet niet om als het zover is de erfenis te verwerpen of in elk geval beneficiar te aanvaarden.

Je wilt niet de schulden erven van je (schoon)ouders. Als iemand zo ver is dat hij gebruik maakt van flitskredieten, is er waarschijnlijk een behoorlijke schuldenberg.
pi_172995483
Niet slim dit. 300 (!) euro lenen.
  dinsdag 8 augustus 2017 @ 15:41:37 #80
34974 trigt013
Ik weet ook niet wat ik doe.
pi_172997563
quote:
14s.gif Op maandag 7 augustus 2017 22:22 schreef cherrycoke het volgende:
creditcard is ook gewoon 12-14% debetrente
Sommige minikredieten rekenen tot 600% rente. Ferratum valt nog mee met 14%

https://www.afm.nl/~/prof(...)s/2014/ferratum.ashx

Ah, koppelverkoop. Het zijn toch boefjes.

[ Bericht 6% gewijzigd door trigt013 op 08-08-2017 15:47:37 ]
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
pi_172997716
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 15:41 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Sommige minikredieten rekenen tot 600% rente. Ferratum valt nog mee met 14%

https://www.afm.nl/~/prof(...)s/2014/ferratum.ashx

Ah, koppelverkoop. Het zijn toch boefjes.

Zie post 37.
quote:
Het probleem: met een betaalde garantstelling, waar dus de meerderheid voor kiest, lopen de kosten van een lening op tot 600 procent per jaar. Dit terwijl Ferratum adverteert met enkele procenten rente op jaarbasis.
  dinsdag 8 augustus 2017 @ 16:23:31 #82
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_172998348
300 moeten lenen bij een malafide toko als volwassen vent van 50+... How low can you go :N
pi_172999390
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 23:32 schreef Janneke141 het volgende:
Dat zou wel een fantastisch systeem zijn natuurlijk. Dat je boer Jansen opgeeft als kredietwaardig en dat die dan jouw lening moet terugbetalen.
Mijn buurman heeft een mooie auto voor de deur staan. Hij kan vast mijn lening voor mijn nieuwe bank wel betalen. En anders verpatsen ze die bak toch gewoon, heeft die leningboer ook zijn centen :7
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
pi_173000260
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 16:23 schreef spiritusbus het volgende:
300 moeten lenen bij een malafide toko als volwassen vent van 50+... How low can you go :N
Ja, idd.
pi_173000486
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 15:48 schreef sneakydesert het volgende:

[..]

Zie post 37.

[..]

Ze noemen het geen rente, maar administratiekosten voor die garantstelling. Een garantstelling die de paupers die daar lenen altijd wel nodig hebben.

Dit zijn mensen die nergens anders terecht kunnen blijkbaar. Vaak al vrienden tegen zich in het harnas hebben gejaagd door geleende bedragen te laat terug te betalen. Daar staat dan eenmaal een prijs tegenover als je snel een bedrag wilt lenen.
pi_173000511
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 22:38 schreef Sheffield het volgende:

[..]

Als het in de voorwaarden staat, dan is het juist geen oplichting.
Maar je kan toch slecht gaan beweren dat dit in de geest van de wet is. Woekerrente is verboden en volgens jou is een maas inde wet gebruiken dan geen oplichting? Je bent een advocaat zeker :r In mensentaal is dit oplichting.
  dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:15:10 #87
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_173000538
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 18:13 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Maar je kan toch slecht gaan beweren dat dit in de geest van de wet is. Woekerrente is verboden en volgens jou is een maas inde wet gebruiken dan geen oplichting? Je bent een advocaat zeker :r In mensentaal is dit oplichting.
Ik vind profiteren van andermans domheid geen oplichting.
  dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:19:45 #88
386879 Sheffield
Weet het ook niet
pi_173000657
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 18:13 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Maar je kan toch slecht gaan beweren dat dit in de geest van de wet is. Woekerrente is verboden en volgens jou is een maas inde wet gebruiken dan geen oplichting? Je bent een advocaat zeker :r In mensentaal is dit oplichting.
Nee, geen advocaat. En gebruik maken van een maas in de wet is niet direct oplichting.

Mijn punt is dat deze persoon akkoord is gegaan met deze voorwaarden? Waarom is er dan oplichting?
pi_173000667
quote:
Oplichting is een vorm van bedrog waarbij de dader een ander op listige wijze ontdoet van geld of waardevolle goederen.
https://www.politie.nl/themas/oplichting.html

Lijkt me hier geheel van toepassing. Maar goed, TS schiet weinig op met deze discussie.
  dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:21:12 #90
415174 spiritusbus
licht ontvlambaar
pi_173000697
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 18:20 schreef qajariaq het volgende:

[..]

https://www.politie.nl/themas/oplichting.html

Lijkt me hier geheel van toepassing. Maar goed, TS schiet weinig op met deze discussie.
Listige wijze :')

Is de schoonvader van ts analfabeet?
  dinsdag 8 augustus 2017 @ 18:30:56 #91
386879 Sheffield
Weet het ook niet
pi_173000906
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 18:20 schreef qajariaq het volgende:

[..]

https://www.politie.nl/themas/oplichting.html

Lijkt me hier geheel van toepassing. Maar goed, TS schiet weinig op met deze discussie.
Ik zal proberen om oplichting voor je uit te leggen:

Geen oplichting:
Ik zeg hier is een C&A tasje, en ik verkoop hem aan jou voor 100.000 euro. Jij gaat akkoord, betaalt, en ik lever het C&A tasje.

Wel oplichting:
Ik zeg hier is een Louis Vuitton tasje voor 100.000 euro, jij gaat akkoord, betaalt, en ik lever het C&A tasje.
pi_173001061
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 18:20 schreef qajariaq het volgende:

[..]

https://www.politie.nl/themas/oplichting.html

Lijkt me hier geheel van toepassing. Maar goed, TS schiet weinig op met deze discussie.
Wat een gelul. Als de pauper uit de OP nu gewoon even de voorwaarden door had gelezen...

Maar nee, dat doen ze niet. Ze willen dat geld, liever gisteren dan vandaag. Hoe ze het terug gaan betalen en hoeveel het dan is, dat zien ze dan wel weer.,
pi_173001110
quote:
7s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 18:30 schreef Sheffield het volgende:

[..]

Ik zal proberen om oplichting voor je uit te leggen:

Geen oplichting:
Ik zeg hier is een C&A tasje, en ik verkoop hem aan jou voor 100.000 euro. Jij gaat akkoord, betaalt, en ik lever het C&A tasje.

Wel oplichting:
Ik zeg hier is een Louis Vuitton tasje voor 100.000 euro, jij gaat akkoord, betaalt, en ik lever het C&A tasje.
Ferratum zegt het Vuitton tasje te verkopen en als je dan met het geld al in je handen staat duwen ze je het C&A tasje in handen. En dan nog steeds beweren dat dit het product is wat je zelf wou.

Woelkerpolissen zijn verboden en dan is een maas in die wet gebruiken in normaal taalgebruik gewoon immoreel gedrag of oplichting, juridisch geen oplichting niet maar vanuit het doel van de wet gezien wel. Dit gaat over mensen die steeds dieper in de schulden raken en dat kunnen mogelijk jij en waarschijnlijk ik dan weer gaan bekostigen via schuldverleningsprogramma's. Bij Ferratum verdienen ze er dik aan op kosten van de gemeenschap.
pi_173001147
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 18:38 schreef Halcon het volgende:

[..]

Wat een gelul. Als de pauper uit de OP nu gewoon even de voorwaarden door had gelezen...

Maar nee, dat doen ze niet. Ze willen dat geld, liever gisteren dan vandaag. Hoe ze het terug gaan betalen en hoeveel het dan is, dat zien ze dan wel weer.,
Dus gaan jij en ik dat indirect betalen aan ferratum. Je kan ook stellen dat ferratum nadat er speciaal voor hun en conculega's een wet werd aangenomen waar woekerrentes verboden werden iets anders hadden moeten gaan doen en niet een maas in de wet gaan zoeken.
pi_173001193
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 18:43 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Dus gaan jij en ik dat indirect betalen aan ferratum. Je kan ook stellen dat ferratum nadat er speciaal voor hun en conculega's een wet werd aangenomen waar woekerrentes verboden werden iets anders hadden moeten gaan doen en niet een maas in de wet gaan zoeken.
Ik ga indirect betalen aan Ferratum?

Ferratum verleent een op zich legale dienst, die nu eenmaal geld kost. Dat kun je er voor betalen of niet.

Als de meneer uit de OP niet meer in staat is om zijn eigen centen te beheren, moet hij onder curatele gesteld worden. Wat mij betreft zou dat net wat scherper worden. Verkoop de inboedel maar: die platte televisie, iPhone, etc. Misschien dat ze dan een keer leren met geld om te gaan.
pi_173001449
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 18:46 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik ga indirect betalen aan Ferratum?

Ferratum verleent een op zich legale dienst, die nu eenmaal geld kost. Dat kun je er voor betalen of niet.

Als de meneer uit de OP niet meer in staat is om zijn eigen centen te beheren, moet hij onder curatele gesteld worden. Wat mij betreft zou dat net wat scherper worden. Verkoop de inboedel maar: die platte televisie, iPhone, etc. Misschien dat ze dan een keer leren met geld om te gaan.
Die koelkast van driehonderd euro levert na die maand nog geen 100 euro op, de schuld bij F is dan al bijna 400 euro. De rest van de huisraad zal ook de schuld niet dekken. Jij denkt dat die schuld ooit nog in te halen is? Nee, dat betalen jij en ik en die geldwolf is de lachende derde.

Dat de man begeleiding nodig heeft ben ik met je eens. Maar ook dat is niet gratis vrees ik. Ook dat gaan jij en ik betalen maar daarmee weten we hopelijk wel de schade te beperken.

edit: de dienst die F levert was verboden maar via die maas.... Wat is daar onbegrijpelijk aan?
pi_173001544
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 19:01 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Die koelkast van driehonderd euro levert na die maand nog geen 100 euro op, de schuld bij F is dan al bijna 400 euro. De rest van de huisraad zal ook de schuld niet dekken. Jij denkt dat die schuld ooit nog in te halen is? Nee, dat betalen jij en ik en die geldwolf is de lachende derde.

Dat de man begeleiding nodig heeft ben ik met je eens. Maar ook dat is niet gratis vrees ik. Ook dat gaan jij en ik betalen maar daarmee weten we hopelijk wel de schade te beperken.

edit: de dienst die F levert was verboden maar via die maas.... Wat is daar onbegrijpelijk aan?
Ja, prima. Een iPhone is vrij waardevast, levert zo een paar honderd op als je dat verkoopt. Een beertender een paar tientjes, de platte televisie 100 euro, de vakantie annuleren scheelt ook weer, etc.

Op dit moment is dat zo, omdat de WSNP een soort van hangmat is voor dit soort lui. Eerst lekker verbrassen, meer uitgeven dan verstandig is en dan in de WSNP gaan hangen. Daarom hardere aanpak van dit soort financiŽle terroristen.

De dienst is niet verboden. Je mag lenen tegen die rente en je mag administratiekosten in rekening brengen als iets geld kost. Zo ingewikkeld is dat toch niet? Je hoeft die garantstelling ook niet te gebruiken. Je mag ook je buurman vragen om garant te staan, maar die is daar vermoedelijk te verstandig voor.
  dinsdag 8 augustus 2017 @ 19:12:35 #98
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_173001631
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 19:06 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ja, prima. Een iPhone is vrij waardevast, levert zo een paar honderd op als je dat verkoopt. Een beertender een paar tientjes, de platte televisie 100 euro, de vakantie annuleren scheelt ook weer, etc.

Op dit moment is dat zo, omdat de WSNP een soort van hangmat is voor dit soort lui. Eerst lekker verbrassen, meer uitgeven dan verstandig is en dan in de WSNP gaan hangen. Daarom hardere aanpak van dit soort financiŽle terroristen.

De dienst is niet verboden. Je mag lenen tegen die rente en je mag administratiekosten in rekening brengen als iets geld kost. Zo ingewikkeld is dat toch niet? Je hoeft die garantstelling ook niet te gebruiken. Je mag ook je buurman vragen om garant te staan, maar die is daar vermoedelijk te verstandig voor.
Dit dus.

De man waar dit over gaat is gewoon een maximale pauper, maar dat maakt het niet automatisch oplichting. Ze maken gebruik van de domheid en hebzucht van mensen. Verdient dat de schoonheidsprijs? Zeer zeker niet. Is het oplichting? Nee.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_173001656
Oh god! De het-is-niet-verboden-dus-het-is-goed brigade is weer terug.. Net toen we dachten dat we ze na 2008 voorgoed kwijt waren!
pi_173001664
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 19:12 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dit dus.

De man waar dit over gaat is gewoon een maximale pauper, maar dat maakt het niet automatisch oplichting. Ze maken gebruik van de domheid en hebzucht van mensen. Verdient dat de schoonheidsprijs? Zeer zeker niet. Is het oplichting? Nee.
En dat maakt het cirkeltje rond. Juridisch is het geen oplichting maar in normale mensentaal dus wel.

Nee, je hoeft de garantstelling niet te gebruiken maar daar kom je pas achter bij de laatste klik die je moet doen om geld te lenen.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')