Als je werkelijk gedacht had dat er met geen enkele stem iets fout zou gaan, dan was je wel bizar naief.quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:26 schreef Chivaz het volgende:
http://www.zerohedge.com/(...)-voting-age-citizens
Trump heeft redelijk onverwachts de verkiezingen gewonnen, door het stelsel wat ze daar hebben hoef je niet de de meerderheid te hebben om president te worden. (Een feit dat de tegenstanders maar niet los willen laten en daarom vinden ze de verkiezing van Trump een holle overwinning).
Trump heeft van het begin af aan gezegd dat hij waarschijnlijk de meerderheid had als er niet massaal gefraudeerd werd met het stemmen.
Nu blijkt dat in Californië in bepaalde counties er meer mensen gestemd hadden dan dat er officieel hadden kunnen stemmen.
Mocht het uitkomen dat er illegalen aantoonbaar hebben gestemd in de Amerikaanse verkiezingen lijkt het mij niet meer dan normaal dat er nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven.
Fouten kunnen gemaakt worden, maar het is een hardnekkig gerucht dat er illegalen vooral in Californië zouden kunnen stemmen in de verkiezingen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:36 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Als je werkelijk gedacht had dat er met geen enkele stem iets fout zou gaan, dan was je wel bizar naief.
Nog nooit is er een POTUS gekozen, waar elke stem te verantwoorden was. Dat lukt zelfs Nederland niet.
En dan nieuwe verkiezingen vanwege dat uit willen schrijven
En het VK dan?quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:30 schreef Kaneelstokje het volgende:
Zelfs een bananenrepubliek als India kan het, maar in de VS zou het zogenaamd niet kunnen.
Zijn ratings zijn vreselijk maar dat zou niet uit moeten maken. Democratie zou groter moeten zijn dan de mensen die het zouden moeten beschermen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:44 schreef k_man het volgende:
Nieuwe verkiezingen? Hij kijkt wel uit! Heb je z'n ratings gezien?
Trump.quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:45 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Zijn ratings zijn vreselijk maar dat zou niet uit moeten maken. Democratie zou groter moeten zijn dan de mensen die het zouden moeten beschermen.
Het gaat hier (vooral) over illegalen die stemmen. Niet of de Democraten al dan niet frauderen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:45 schreef Janneke141 het volgende:
Als er iemand gebaat is bij nieuwe verkiezingen, dan is het de eerstvolgende democraat wel.
Als democraat gaan frauderen in Californië is trouwens wel ongeveer het meest nutteloze wat je kan doen.
Je bedoelt de zetelverdeling op basis van winner takes all?quote:
Ja, daar kan het ook zo zijn dat de winnaar niet de partij is met de meeste stemmen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:50 schreef Kaneelstokje het volgende:
Je bedoelt de zetelverdeling op basis van winner takes all?
In beide landen kun je 49% van de stemmen halen, en toch 0 zetels. Fantastisch systeem.quote:Op maandag 7 augustus 2017 22:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, daar kan het ook zo zijn dat de winnaar niet de partij is met de meeste stemmen.
Dat ook nog niet eens. Verkiezingen worden in de VS door de staten georganiseerd dus zelfs in het extreem onwaarschijnlijke geval dat ze daadwerkelijk een nieuwe verkiezing houden zou dat enkel in Californië zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:45 schreef Janneke141 het volgende:
Als er iemand gebaat is bij nieuwe verkiezingen, dan is het de eerstvolgende democraat wel.
Er hoeft niet aan te worden gedaan, want dat miljoenen illegalen zouden stemmen is onzin.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 11:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Een nieuwe verkiezing hoeft er helemaal niet te komen, want Trump heeft toch al gewonnen. Maar het zou zeker wel goed zijn als ze eens iets deden aan die miljoenen illegalen die stemmen. Dat geeft gewoon een vertekend beeld van hoeveel steun een kandidaat geniet onder echte Amerikanen. In dit geval Hillary Clinton, dus dus eigenlijk veel minder stemmen heeft gekregen dan de officiële uitslag doet vermoeden.
Het gaat hier dan ook niet om een opgezette fraude van een partij.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 12:20 schreef RM-rf het volgende:
Ik vermoed eerder dat mensen die in een ander district wonen soms zich in andere districten registreren zodat ze daar kunnen stemmen, daardoor kan het zijn dat in bepaalde centrale gebieden veel meer mensen stemmen dan er daadwerkelijk wonen.
Dat kan kloppen met de vaststelling dat dit vooral de situatie in Los Angeles en San Diego betreft, twee stadscentra met een grote agglomeratie...
Los Angeles heeft volgens US Census Bureau 3.928.864 inwoners (2014)
maar volgens de Californische Kiescommisie zijn er 6,222,266 mensen 'eligable to vote' en uiteindelijk 5,253,427 kiezers voor de verkiezingen op 8 november 2016 geregistreerd
http://elections.cdn.sos.(...)-stats-by-county.pdf
Zeer warschijnlijk dat het mensen zijn die in de agglomeratie rond LA wonen, maar bv werken in het centrum of om andere redenen verkiezen daar hun stem uit te brengen.
Het zou nogal dom zijn voor eventuele fraude in LA stemmen te gaan 'winnen' aangezien California altijd zéér ruim voor de democratische kandidaat en zeker in de laatste verkiezing zo stemden; daaraan valt juist helemaal niks te winnen
waar haal je uit dat die mensen niet mogen stemmen?quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 13:00 schreef Kaneelstokje het volgende:
Het gaat hier om het feit dat mensen kunnen stemmen die niet zouden mogen stemmen.
Onzin natuurlijk, dat volgt niet uit dit artikel.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 13:00 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Het gaat hier dan ook niet om een opgezette fraude van een partij.
Het gaat hier om het feit dat mensen kunnen stemmen die niet zouden mogen stemmen.
Wie gaat dat worden dan? Ik zie vooralsnog geen serieuze kandidaat. Kamala Harris wordt klaargestoomd door de corporate democrats, maar die zie ik niet winnen. Zolang de democraten niet hun programma omgooien (en bespaar me de New deal) gaan ze niet winnen. Ook zijn ze nog steeds bezig met de afgelopen verkiezingen (en Rusland beschuldigen van inmenging).quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:45 schreef Janneke141 het volgende:
Als er iemand gebaat is bij nieuwe verkiezingen, dan is het de eerstvolgende democraat wel.
Als democraat gaan frauderen in Californië is trouwens wel ongeveer het meest nutteloze wat je kan doen.
In veel staten zijn er al voter ID regels. Ik zie niet direct in wat daar mis mee is trouwens. En het valt best wel mee; veel mensen zijn alleen te beroerd om ook maar enigszins moeite te doen om te kunnen stemmen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 10:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Deze valse beschuldigingen zijn een opzetje om met nieuwe stemwetten te komen die hoofdzakelijk aanhangers van de Democrats raken. Want als je een verkiezing niet eerlijk kunt winnen, doe je het zo.
Het feit dat een ID best veel geld kost, wat arme mensen, vaak uit minderheden (die overwegend op de democraten stemmen) gewoon niet kunnen betalen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 16:34 schreef drexciya het volgende:
[..]
In veel staten zijn er al voter ID regels. Ik zie niet direct in wat daar mis mee is trouwens. En het valt best wel mee; veel mensen zijn alleen te beroerd om ook maar enigszins moeite te doen om te kunnen stemmen.
Een heel ander verhaal is dat men nog wel verder gaat dan dit; ook mensen met een strafblad en dergelijke het stemrecht ontnemen is een veelgebruikte truc. Voter suppression is wel iets meer dan alleen maar banaal naar identificatiebewijzen kijken.
Zet je caps uit en lees je in!quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 13:03 schreef speknek het volgende:
Nee wij dan, op Schiermonnikoog laatst een opkomstpercentage van 123%.
OPEN JE OGEN MENSEN DE HOGE HEEREN VAN DE HAAG BEDONDEREN JE WAAR JE BIJSTAAT EN DE RABOBANK OOK
En dan moet je überhaupt al de mazzel hebben dat het kantoor waar je het moet aanvragen open is. In Sauk City in Wisconsin bijvoorbeeld is dat kantoor enkel elke 5e woensdag van de maand open is 8:15 tot 16:00.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 18:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het feit dat een ID best veel geld kost, wat arme mensen, vaak uit minderheden (die overwegend op de democraten stemmen) gewoon niet kunnen betalen.
Hoe openen ze dan een bankrekening of andere zaken zoals solliciteren?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 18:07 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het feit dat een ID best veel geld kost, wat arme mensen, vaak uit minderheden (die overwegend op de democraten stemmen) gewoon niet kunnen betalen.
Geboortecertificaat.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 18:51 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Hoe openen ze dan een bankrekening of andere zaken zoals solliciteren?
Moet je dat ook niet aanvragen?quote:
Social Security Number.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 18:51 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Hoe openen ze dan een bankrekening of andere zaken zoals solliciteren?
Ca. 7% van de Amerikanen heeft geen bankrekening. Dat zijn opnieuw vooral de armen. En het soort banen waar zij op solliciteren, zijn geen banen waarvoor je ID moet tonen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 18:51 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Hoe openen ze dan een bankrekening of andere zaken zoals solliciteren?
Kan dat überhaupt? Ik neem aan dat die werkgevers toch wel iets van een administratie moeten bijhouden voor de belastingdienst?quote:Op woensdag 9 augustus 2017 19:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ca. 7% van de Amerikanen heeft geen bankrekening. Dat zijn opnieuw vooral de armen. En het soort banen waar zij op solliciteren, zijn geen banen waarvoor je ID moet tonen.
Kom zeg. We hebben het over Amerika, niet over een beschaafd land.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 19:47 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Kan dat überhaupt? Ik neem aan dat die werkgevers toch wel iets van een administratie moeten bijhouden voor de belastingdienst?
Als je legaal werkt wel, ja. Als je zwart werkt niet. Maar inderdaad, anders moet je ook identificatie meenemen.quote:Op woensdag 9 augustus 2017 19:47 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Kan dat überhaupt? Ik neem aan dat die werkgevers toch wel iets van een administratie moeten bijhouden voor de belastingdienst?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |