NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo rooskleurig is het leven van een piloot niet meer hoor. De meeste piloten beginnen met een flinke schuld, worden gedwongen om als (schijn)zelfstandige te werken en heel lange dagen te draaien, en ze moeten zelfs hun eigen bammetjes meenemen voor in de cockpit. En dat alles voor veel minder geld dan je zou denken. En als ze daar moeilijk over doen vliegen ze er zo uit.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:40 schreef hollandia02 het volgende:
[..]
WW? Die gasten hebben een salaris van 150.000 per jaar.
Leuke woordgrap.quote:
[..]
Zo rooskleurig is het leven van een piloot niet meer hoor. De meeste piloten beginnen met een flinke schuld, worden gedwongen om als (schijn)zelfstandige te werken en heel lange dagen te draaien, en ze moeten zelfs hun eigen bammetjes meenemen voor in de cockpit. En dat alles voor veel minder geld dan je zou denken. En als ze daar moeilijk over doen vliegen ze er zo uit.
In Rotterdam verdienen ze het, in Den Haag verdelen ze het en in Amsterdam smijten ze het over de balk.
Jules Deelder, may he rest in peace
Jules Deelder, may he rest in peace
Nee, dat is het niet. Autoverkeer is veel autonomer dan vlieg- of treinverkeer. Dus daar gelden andere regels voor.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hangt van de maatschappij waar ze voor vliegen af.quote:
[..]
Zo rooskleurig is het leven van een piloot niet meer hoor. De meeste piloten beginnen met een flinke schuld, worden gedwongen om als (schijn)zelfstandige te werken en heel lange dagen te draaien, en ze moeten zelfs hun eigen bammetjes meenemen voor in de cockpit. En dat alles voor veel minder geld dan je zou denken. En als ze daar moeilijk over doen vliegen ze er zo uit.
Maar de hoogtijdagen zijn voorbij.
Ja, je kunt makkelijk een vliegtuig volautomatisch laten vliegen, maar in noodgevallen inschattingen maken kun je echt beter aan mensen over laten. Wat doet een automatische piloot als het een noodlanding moet maken en er geen vliegveld in de buurt is? Ontwijkt het dan ook woongebieden?
Daarnaast blijven er altijd bemande vliegtuigen waarmee het luchtruim gedeeld wordt (en vogels), houdt het daar ook rekening mee?
Daarnaast blijven er altijd bemande vliegtuigen waarmee het luchtruim gedeeld wordt (en vogels), houdt het daar ook rekening mee?
Racist
Nee.quote:
[..]
WW? Die gasten hebben een salaris van 150.000 per jaar.
Er zijn maatschappijen zat waar piloten zich inkopen om te mogen vliegen. Uren op doen voordat ze uberhaupt een betaalde baan kunnen krijgen.
Die wereld is echt geschift.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wauw...quote:
[..]
Nee.
Er zijn maatschappijen zat waar piloten zich inkopen om te mogen vliegen. Uren op doen voordat ze uberhaupt een betaalde baan kunnen krijgen.
Die wereld is echt geschift.
In Rotterdam verdienen ze het, in Den Haag verdelen ze het en in Amsterdam smijten ze het over de balk.
Jules Deelder, may he rest in peace
Jules Deelder, may he rest in peace
Inspringen?quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:24 schreef Ryan3 het volgende:
Als de pitot-buisjes bevriezen dan springt een passagier, die mayday aircrash investigation heeft gezien, wel even in.
Ook dan hoeven er niet per se menselijke piloten te zijn enkel wat reservepersoneel als noodmaatregel die tijdens nood ingrijpen.quote:
[..]
En er zijn ook veel vliegtuigcrashes geweest waarbij de apparatuur foute informatie gaf, en crashes voorkomen doordat de piloot niet afging op de foutieve informatie.
Een hoogtemeter die 5000 meter aangeeft terwijl het in de praktijk 1000 meter is kan nogal een flinke ramp veroorzaken als er geen ogen in de cockpit aanwezig zijn en alleen een computer die er van overtuigd is dat hij op 5000 meter vliegt. Dat ze maar eerst eens zorgen dat alle auto's hier op de grond zonder bestuurder kunnen rijden, dat staat nog volop in de kinderschoenen maar ze praten wel al over vliegtuigen.
Dan zouden die programeerfouten nu al zichtbaar moeten zijn en opvallen doordat de piloot een incidentrapport opstelt. Weet alleen niet hoe die dingen heten, bij welke omstandigheden ze van toepassing zijn, en wie er uiteindelijk over gaat, voorzover er überhaupt sprake is van dit alles. Mijn kennis van de passagiersluchtvaart reikt niet zo ver.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het kan best wel eens gebeuren dat overall het aantal crashes met pilootloos omlaag gaat maar dat een hoop van de crashes die gebeuren (vooral in het begin) terug te leiden zijn naar een programmeerfout.
De vraag is hoe je daar mee om gaat als maatschappij want men vergeet nogal gretig het verleden vaak.
Dat zullen dan geen 'hackers' meer zijn, maar terroristen.quote:
Mooie vooruitgang zou dit zijn, maar ik heb grote twijfels over de veiligheid.
Hackers kunnen voor allerlei redenen al systemen overnemen en dat zal met deze toekomstige technologie niet anders zijn.
Bedrijven moeten dus echt goede veiligheidssystemen inbouwen om hackers buiten de deur te houden, want als het eenmaal mis gaat dan stapt niemand meer in zo'n vervoersmiddel.
Computers kunnen wel uitvallen, kapot raken, hopen maar dat de reservie-energievoorziening niet ook uitvalt.quote:
[..]
Computers maken geen fouten. Computers doen wat hen opgedragen is.
Alsof men daar al niet hard mee bezig is...quote:
Beter gaan we de banken automatiseren. Me dunkt dat daar meer winst te behalen is.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Zonder computer gaat een piloot een A380 ook niet aan de grond zetten hoor.quote:
[..]
Computers kunnen wel uitvallen, kapot raken, hopen maar dat de reservie-energievoorziening niet ook uitvalt.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Hoe dan ook, niet wenselijk.quote:
[..]
Dat zullen dan geen 'hackers' meer zijn, maar terroristen.
Klopt idd, zijn 3 of 4 pitot-buisjes en die hebben verwarmingselementen. En ze hebben ook een radar aan boord die het weer in de gaten houdt. Wat hier gebeurde is dat men wrs door een kleinere bui, niet zag dat daarachter een veel grotere bui ontstond en daar ging men doorheen. Alleen de condities waren dusdanig dat al die pitot-buisjes vrij snel toch verstopt raakten (door onderkoeld water), zodat de automatische piloot geen snelheid meer kon vaststellen. Toen kwam de ene melding na de andere melding en klapte ook de automatische piloot eruit. Ondertussen kregen die piloten een overvloed aan info te verwerken en zagen door de bomen het bos niet meer.quote:
[..]
Een vliegtuig heeft een verwarmingselement gekoppeld aan elke individuele pitot tube.Om te voorkomen dat deze bevriezen tijdens het vliegen op grote hoogte.Dus dat ze zomaar verstopt raken zou al niet mogelijk moeten zijn. Deze pitot tubes meten door middel van de luchtstroom die erdoor stroomt de snelheid van het vliegtuig. Al deze systemen zijn zo uitgevoerd dat je normaal gesproken kunt controleren of ze werken.
Maar raken de pitot tubes verstopt dan heb je geen (goede) data over je snelheid, want dan stroomt er ook geen lucht, of misschien maar gedeeltelijk. Dat zou betekenen dat het vliegtuig misschien op een positie denkt te zijn waar het op dat moment niet (meer) is. Met die snelheid zit je binnen no-time kilometer en kilometers verderop. Of je nu mens of niet bent dit lijkt mij een voorspelling die niet te maken is, een flinke onweersbui kan ontzettend hevig maar wel heel lokaal zijn. Je kunt in een cockpit niet even "het stuur omgooien" als je een lichtflits ziet dan ben je al te laat. En als je systemen niet laten zien dat er iets is? Enkele weken geleden nog was een vliegtuig door bliksem geraakt en veilig geland op het dichtstbijzijnde vliegveld.
Mens OF AI zal zijn beslissingen moeten maken op basis van de informatie die op dat moment voorhanden is, zelfs als er veel ontbreekt of je niet weet of het klopt. In die gevallen schat ik de kans bij de AI hoger in. Omdat deze geen moment stress zal ervaren. Zelfs mensen die jaren ervaring hebben maken soms onbegrijpelijke fouten, helaas.
Het initiële probleem, die heel grote onweersbui, die als het ware schuil ging achter de kleinere onweersbui, werd dus niet (automatisch) waargenomen.
I´m back.
Commentaar van een kenner:
http://www.nu.nl/economie(...)ten-met-piloten.html
Iemand op de FP opperde dat er aan "managerloos ondernemen" w.s. veel meer valt te verdienen.
Dat is een stuk eenvoudiger te doen dan deze ambitie.
Vooral dat laatste getuigt (m.i.) van een diep inzicht. Hij ziet dat denk ik beter dan zij die hier slechts een verdienmodel in zien.quote:Melkert heeft ook zijn twijfels over de veiligheid. ''Het is de vraag of we met technologie alles kunnen bedenken wat er mis kan gaan met een vliegtuig. In 50 tot 75 procent ligt de oorzaak van een ongeval bij de piloot. We registreren heel goed wat er misgaat, maar we houden niet bij wat er goed gaat.''
http://www.nu.nl/economie(...)ten-met-piloten.html
Iemand op de FP opperde dat er aan "managerloos ondernemen" w.s. veel meer valt te verdienen.
Dat is een stuk eenvoudiger te doen dan deze ambitie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat laatste wordt nooit wat, want het overgrote deel van de werknemers heeft aansturing nodig.quote:
Commentaar van een kenner:
[..]
Vooral dat laatste getuigt (m.i.) van een diep inzicht. Hij ziet dat denk ik beter dan zij die hier slechts een verdienmodel in zien.
http://www.nu.nl/economie(...)ten-met-piloten.html
Iemand op de FP opperde dat er aan "managerloos ondernemen" w.s. veel meer valt te verdienen.
Ten aanzien van het eerste geloof ik dat het weldegelijk kan en veiliger is. Als ik zie hoe snel het nu al gaat met auto's (vele malen lastiger), dan moet het met vliegtuigen helemaal kunnen.
Of ik die keuze zou maken is vers twee: ik vermoed dat passagiers de piloot wel op prijs stellen, dus voorlopig zie ik het daarom niet gebeuren.
Er zijn steeds meer bedrijven die gaan inzien dat zelfsturende teams beter werken dan die talloze manager lagen die zijn ontstaan in de jaren 90.quote:
[..]
Dat laatste wordt nooit wat, want het overgrote deel van de werknemers heeft aansturing nodig.
Ten aanzien van het eerste geloof ik dat het weldegelijk kan en veiliger is. Als ik zie hoe snel het nu al gaat met auto's (vele malen lastiger), dan moet het met vliegtuigen helemaal kunnen.
Of ik die keuze zou maken is vers twee: ik vermoed dat passagiers de piloot wel op prijs stellen, dus voorlopig zie ik het daarom niet gebeuren.
Maar zonder piloot of op zijn minst een boordwerktuig -bouwkundige zal ik nooit in een vliegtuig stappen.
Een computer zal nooit de mens kunnen evenaren. Alleen al emoties zijn door een computer niet na te bootsen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Watje...quote:
[..]
Maar zonder piloot of op zijn minst een boordwerktuig -bouwkundige zal ik nooit in een vliegtuig stappen.
Een computer zal nooit de mens kunnen evenaren. Alleen al emoties zijn door een computer niet na te bootsen.
Beetje risico nemen in het leven
Daarbij zullen ze, mocht dit over 100-200 jaar gaan gebeuren, dit uiteraard lang en lang gaan testen.De regels in luchtvaart zijn streng.
Wel denk ik dat het een keertje gaat gebeuren.
Love is in the air!
De boordwerktuigkundige is al overbodig op vrijwel alle toestellen. Uitstervend beroep.quote:
[..]
Er zijn steeds meer bedrijven die gaan inzien dat zelfsturende teams beter werken dan die talloze manager lagen die zijn ontstaan in de jaren 90.
Maar zonder piloot of op zijn minst een boordwerktuig -bouwkundige zal ik nooit in een vliegtuig stappen.
Een computer zal nooit de mens kunnen evenaren. Alleen al emoties zijn door een computer niet na te bootsen.
Zelfsturende teams kan alleen bij een bepaald werk- en denkniveau, wat de meesten simpelweg niet hebben. En zelfs die hebben leidinggevenden nodig om hen de kaders te geven waarbinnen ze zelfsturend kunnen zijn.
Ik pleit verder nergens voor overmatig gelaagd inrichten van bedrijven. De kunst is de gulden middenweg vinden.
En emotie is juist een gevaar als het gaat om besluiten nemen.
Ik wil best risico's nemen. Maar ik heb al een hekel aan vliegen en probeer het te vermijden als het kan. Dus neem ik nu al een risico voor mijzelf. 😁😁quote:
[..]
Watje...
Beetje risico nemen in het leven
De regels in luchtvaart zijn streng.
Wel denk ik dat het een keertje gaat gebeuren.
Emotie hoeft totaal geen gevaar te zijn. Zeker niet als bij keuringen blijkt dat je daar prima mee kan omgaan en zelf in je voordeel werken bij het nemen van een besluit.
Shit😁De toevoeging mbt tot emoties waren niet voor U bedoeld.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dit is de spijker op de kop. Ja, menselijke fouten liggen ten grondslag van een hoop ongelukken.quote:
Commentaar van een kenner:
[..]
Vooral dat laatste getuigt (m.i.) van een diep inzicht. Hij ziet dat denk ik beter dan zij die hier slechts een verdienmodel in zien.
http://www.nu.nl/economie(...)ten-met-piloten.html
Iemand op de FP opperde dat er aan "managerloos ondernemen" w.s. veel meer valt te verdienen.
Echter, hoe vaak hebben piloten een vliegtuig gered nadat de computer de mist in ging? Een veelvoud daarvan. Dat haalt het nieuws echter niet
Daarnaast, er moet nog zo ontiegelijk veel geautomatiseerd worden, daar zijn niet alleen aanpassingen van de vliegtuigen voor nodig, maar ook bij de luchtverkeersleiding. Wereldwijd.
Mensen die beweren dat vliegtuigen nu al alles zelf kunnen doen zijn absoluut niet op de hoogte van de situatie, er zijn -zeker tijdens het af- en aanvliegen bij luchthavens- nog erg veel menselijke inputs nodig.
Iedereen die een beetje bekend is met hoe log de luchtvaart is qua certificering weet dat dit niet zomaar gaat veranderen.
Het risico uit alinea 1 en de complexiteit uit alinea 2 is iets dat de komende 20 jaar nog niet opgelost is.
Het eerste wat we zullen gaan zien zijn vluchten met 1 piloot (of 2 piloten tijdens af- en aanvliegen, die dan omstebeurt naar bed kunnen op de langere afstanden). Maar ook dat is voorlopig nog de ver-van-ons-bedshow. Vliegtuigen die nu van de band rollen gaan nog wel een jaar of 15 / 20 mee en zijn allemaal multicrew.
Een luchtruim met enkel autonome verkeersvliegtuigen gaat er echt wel komen, maar dat gaan wij niet meer meemaken.
Een hekel aan vliegen? Toch niet vanwege het 'risico'? Veiligste manier van reizen!quote:
[..]
Ik wil best risico's nemen. Maar ik heb al een hekel aan vliegen en probeer het te vermijden als het kan. Dus neem ik nu al een risico voor mijzelf. 😁😁
Emotie hoeft totaal geen gevaar te zijn. Zeker niet als bij keuringen blijkt dat je daar prima mee kan omgaan en zelf in je voordeel werken bij het nemen van een besluit.
Shit😁De toevoeging mbt tot emoties waren niet voor U bedoeld.
In het bericht wordt ook niet uitgegaan van nul en generlei menselijke input.quote:
[..]
Dit is de spijker op de kop. Ja, menselijke fouten liggen ten grondslag van een hoop ongelukken.
Echter, hoe vaak hebben piloten een vliegtuig gered nadat de computer de mist in ging? Een veelvoud daarvan. Dat haalt het nieuws echter niet
Daarnaast, er moet nog zo ontiegelijk veel geautomatiseerd worden, daar zijn niet alleen aanpassingen van de vliegtuigen voor nodig, maar ook bij de luchtverkeersleiding. Wereldwijd.
Mensen die beweren dat vliegtuigen nu al alles zelf kunnen doen zijn absoluut niet op de hoogte van de situatie, er zijn -zeker tijdens het af- en aanvliegen bij luchthavens- nog erg veel menselijke inputs nodig.
Iedereen die een beetje bekend is met hoe log de luchtvaart is qua certificering weet dat dit niet zomaar gaat veranderen.
Het risico uit alinea 1 en de complexiteit uit alinea 2 is iets dat de komende 20 jaar nog niet opgelost is.
Het eerste wat we zullen gaan zien zijn vluchten met 1 piloot (of 2 piloten tijdens af- en aanvliegen, die dan omstebeurt naar bed kunnen op de langere afstanden). Maar ook dat is voorlopig nog de ver-van-ons-bedshow. Vliegtuigen die nu van de band rollen gaan nog wel een jaar of 15 / 20 mee en zijn allemaal multicrew.
Een luchtruim met enkel autonome verkeersvliegtuigen gaat er echt wel komen, maar dat gaan wij niet meer meemaken.
Dat zou dus ook op afstand kunnen. Al heeft dat weer bepaalde nadelen.
Verder gaat de technologie snel. Dus de stelling dat wij het niet meer gaan meemaken is niet erg feitelijk.
We zullen het zienquote:
[..]
In het bericht wordt ook niet uitgegaan van nul en generlei menselijke input.
Dat zou dus ook op afstand kunnen. Al heeft dat weer bepaalde nadelen.
Verder gaat de technologie snel. Dus de stelling dat wij het niet meer gaan meemaken is niet erg feitelijk.
Eerst maar eens geautomatiseerd railvervoer zien verschijnen. Dat is toch een heel stuk simpeler dan vliegen of autorijden. Toch hoor je er nooit over.
In Londen is een machinistloze metrolijn.quote:
Eerst maar eens geautomatiseerd railvervoer zien verschijnen. Dat is toch een heel stuk simpeler dan vliegen of autorijden. Toch hoor je er nooit over.
Dat het verder in het spoor nog wat achterloopt komt vooral omdat veel spoorbedrijven nog steeds monopolisten zijn, en de infrastructuur volledig in handen van de overheid, dus dan is het veel ingewikkelder wie de investering moet doen en wie er dan het geld op mag verdienen. Daarnaast is , vanaf België naar het zuiden, de vakbond nogal sterk in de spoorsector.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Die VEM. Expert op het gebied van onroerend goed annex pilootloos vliegen.quote:
Dat zou dus ook op afstand kunnen. Al heeft dat weer bepaalde nadelen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Staat gewoon in de openingspost. Misschien moet je die eens lezen voordat je mee gaat doen met de discussie?quote:
[..]
Die VEM. Expert op het gebied van onroerend goed annex pilootloos vliegen.
Grapje.quote:
[..]
Staat gewoon in de openingspost. Misschien moet je die eens lezen voordat je mee gaat doen met de discussie?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De (semi-)autonome teams bedoel je? Volgens mij hebben die juist geleid tot meer managers en minder mensen op de werkvloer.quote:
Commentaar van een kenner:
[..]
Vooral dat laatste getuigt (m.i.) van een diep inzicht. Hij ziet dat denk ik beter dan zij die hier slechts een verdienmodel in zien.
http://www.nu.nl/economie(...)ten-met-piloten.html
Iemand op de FP opperde dat er aan "managerloos ondernemen" w.s. veel meer valt te verdienen.
I´m back.
Je kunt een vliegtuig natuurlijk ook als drone inrichten. Zit de piloot stationair en gaan de reizigers de lucht in. Maar dit lijkt me psychologische gezien nog vervelender voor de reiziger eigenlijk.
I´m back.
Ik zou niet zeggen nooit, eigenlijk. Er zal best wel een tijd komen dat ook computersystemen creatief problemen kunnen oplossen. We zijn daar alleen nog niet.quote:
[..]
Een computer zal nooit de mens kunnen evenaren. Alleen al emoties zijn door een computer niet na te bootsen.
Maar wat nou als blijkt dat per jaar nu 1000 mensen sterven aan falen van de piloot en straks maar 500 mensen sterven door falen van de computer.
Vliegen is dan veiliger geworden alleen gaan er mensen dood door andere situaties dan voorheen. Dan zou jij nog steeds weigeren in een vliegtuig te stappen?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja. Ik ben van mening dat er altijd iemand moet kunnen ingrijpen. Het is wat anders dan geheel volgens een computer een vliegtuig kunnen laten vliegen. Je kunt dan wel zeggen dat personeel op een andere manier zou kunnen worden gezet. Waardoor natuurlijk het salaris ook minder is. Maar zonder personeel krijg je mij niet meer in een vliegtuig. Al is het maar als ik onwel word.quote:
[..]
Ik zou niet zeggen nooit, eigenlijk. Er zal best wel een tijd komen dat ook computersystemen creatief problemen kunnen oplossen. We zijn daar alleen nog niet.
Maar wat nou als blijkt dat per jaar nu 1000 mensen sterven aan falen van de piloot en straks maar 500 mensen sterven door falen van de computer.
Vliegen is dan veiliger geworden alleen gaan er mensen dood door andere situaties dan voorheen. Dan zou jij nog steeds weigeren in een vliegtuig te stappen?
Kijk, je kunt zelfs het onderwijs geheel via computers laten regelen. Zodat je alleen een leraar nodig hebt die je kunt bellen als je een probleem hebt.
Of dat uiteindelijk allemaal beter is op sociaal vlak moet dan nog maar blijken.
Maar gelukkig ga ik dat allemaal niet meer meemaken. In zo een wereld zou ik niet willen leven.
Er is meer dan alleen de kosten die een samenleving draaiende moeten houden. Zeker maatschappelijk gezien.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cherna op 09-08-2017 12:59:04 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Volgens mij heeft niemand het over vervanging van pursers en stewardessen. Dat zou ook wat zijn, geen stewardess aan boord. Pak zelf je eten en drinken maar... Nee, daar heb ik ook bezwaar tegen.quote:
[..]
Ja. Ik ben van mening dat er altijd iemand moet kunnen ingrijpen. Het is wat anders dan geheel volgens een computer een vliegtuig kunnen laten vliegen. Je kunt dan wel zeggen dat personeel op een andere manier zou kunnen worden gezet. Waardoor natuurlijk het salaris ook minder is. Maar zonder personeel krijg je mij niet meer in een vliegtuig. Al is het maar als ik onwel word.
Kijk, je kunt zelfs het onderwijs geheel via computers laten regelen. Zodat je alleen een leraar nodig hebt die je kunt bellen als je een probleem hebt.
Of dat uiteindelijk allemaal beter is op sociaal vlak moet dan nog maar blijken.
Maar gelukkig ga ik dat allemaal niet meer meemaken. In zo een wereld zou ik niet willen leven.
Er is meer dan alleen de kosten die een samenleving draaiende moeten houden. Zeker maatschappelijk gezien.
Cabinepersoneel is (nog) niet ter discussie.quote:
Maar zonder personeel krijg je mij niet meer in een vliegtuig. Al is het maar als ik onwel word.
Kijk, je kunt zelfs het onderwijs geheel via computers laten regelen. Zodat je alleen een leraar nodig hebt die je kunt bellen als je een probleem hebt.
Of dat uiteindelijk allemaal beter is op sociaal vlak moet dan nog maar blijken.
Hoeveel sociale interactie heb je met die piloot?
Wat is dan de besparing zonder piloot in een vliegtuig maar je hebt hem wel nodig om vanaf de grond de zaak te monitoren . Dat een piloot een andere functie omschrijving zou krijgen is geen punt. Die zou dus piloot met purser kunnen combineren. Dat zie ik dan nog wel gebeuren.quote:
[..]
Volgens mij heeft niemand het over vervanging van pursers en stewardessen. Dat zou ook wat zijn, geen stewardess aan boord. Pak zelf je eten en drinken maar... Nee, daar heb ik ook bezwaar tegen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
All you can eat and drink-buffet in je vliegtuig?quote:
[..]
Volgens mij heeft niemand het over vervanging van pursers en stewardessen. Dat zou ook wat zijn, geen stewardess aan boord. Pak zelf je eten en drinken maar... Nee, daar heb ik ook bezwaar tegen.
.
I´m back.
Dat die falende systemen kan opvangen. In die zin geen interactie. Maar zie mijn vorige post.quote:
[..]
Cabinepersoneel is (nog) niet ter discussie.
Hoeveel sociale interactie heb je met die piloot?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Daarin maakte je het vergelijk met het onderwijs wat niet interactief genoeg zou worden.quote:
[..]
Dat die falende systemen kan opvangen. In die zin geen interactie. Maar zie mijn vorige post.
Ook piloten kunnen maar beperkt falende systemen opvangen. Het systeem kan vaak niet een falende piloot opvangen.
Idee is dan waarschijnlijk dat de piloot meerdere vluchten kan doen en dat tijdens de cruise het vliegtuig automatisch vliegt.quote:
[..]
Wat is dan de besparing zonder piloot in een vliegtuig maar je hebt hem wel nodig om vanaf de grond nodig. Dat een piloot een andere functie omschrijving zou krijgen is geen punt. Die zou dus piloot met purser kunnen combineren. Dat zie ik dan nog wel gebeuren.
Wat veel mensen niet weten is hoe regelmatig de automatisering die er nu is een hickup heeft, data verkeerd interpreteert, etc, waarop de cockpitbemanning het dan maar op een veel lager niveau van automatisering zelf moet doet.
Ja, dat zou je ook kunnen ondervangen met iemand op de grond, maar wat als de datalink ermee ophoudt?
Technologie gaat snel, maar niet in de luchtvaartautomatisering. Als je kijkt naar het verschil tussen een 737 en een 787 zie je qua cockpitautomatisering dat simpele logica is geautomatiseerd (pompen schakelen op de grond of bij een storing, etc), maar complexe logica die nodig is tijdens aanvliegen van een veld eigenlijk helemaal niet.
Dat is op wat nuances na helemaal gelijk gebleven.
Sterker nog, de 787 heeft zelfs moderne features als een HUD om piloten het handmatig vliegen wat comfortabeler te maken.
Iedereen die bekend is met avionica en de luchtvaart ansich weet dat het nog héél lang gaat duren voor er niemand met vliegvaardigheid aan boord zit.
Wacht eerst maar op de eerste vluchten met maar één piloot aan boord..
Ik kan er niet veel anders van maken
In de toekomst worden passagiers aan begin van de vlucht in slaap gebracht met een mild narcose-middel. 10 minuutjes voor de landing wordt iedereen weer wakker, en volautomatisch worden ze uit het vliegtuig gekieperd zo, hoppetee, in een fuik van de horeca op het vliegveld, waar je kant en klare zooi uit de automaat kan trekken. Heb je helemaal geen cabinepersoneel meer nodig.quote:
[..]
Volgens mij heeft niemand het over vervanging van pursers en stewardessen. Dat zou ook wat zijn, geen stewardess aan boord. Pak zelf je eten en drinken maar... Nee, daar heb ik ook bezwaar tegen.
Ik wil je best geloven. Voor de spoorsector speelt de infrastructuur ook een belangrijke rol. Buiten de kosten moet je die hele infrastructuur compleet vernieuwen. Daar gaan ook nog wel zeker een tweetal generaties over heen.quote:
[..]
Idee is dan waarschijnlijk dat de piloot meerdere vluchten kan doen en dat tijdens de cruise het vliegtuig automatisch vliegt.
Wat veel mensen niet weten is hoe regelmatig de automatisering die er nu is een hickup heeft, data verkeerd interpreteert, etc, waarop de cockpitbemanning het dan maar op een veel lager niveau van automatisering zelf moet doet.
Ja, dat zou je ook kunnen ondervangen met iemand op de grond, maar wat als de datalink ermee ophoudt?
Technologie gaat snel, maar niet in de luchtvaartautomatisering. Als je kijkt naar het verschil tussen een 737 en een 787 zie je qua cockpitautomatisering dat simpele logica is geautomatiseerd (pompen schakelen op de grond of bij een storing, etc), maar complexe logica die nodig is tijden aanvliegen van een veld eigenlijk helemaal niet.
Dat is op wat nuances na helemaal gelijk gebleven.
Sterker nog, de 787 heeft zelfs moderne features als een HUD om piloten het handmatig vliegen wat comfortabeler te maken.
Iedereen die bekend is met avionica en de luchtvaart ansich weet dat het nog héél lang gaat duren voor er niemand met vliegvaardigheid aan boord zit.
Wacht eerst maar op de eerste vluchten met maar één piloot aan boord..
Ik kan er niet veel anders van maken
Zelfs in mijn oud vakgebied waar alles met acad eruit rolt komen nu pas de problemen in zicht. Namelijk niemand weet straks meer waar hij het over heeft op een zeer beperkt klein groepje mensen na. En dat merk je nu al als er naar alternatieven gezocht moet worden.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik denk dat je vanaf de grond meerdere vliegtuigen p.p. kan bijhouden. Dus daar zou dan een besparing zitten.quote:
[..]
Wat is dan de besparing zonder piloot in een vliegtuig maar je hebt hem wel nodig om vanaf de grond de zaak te monitoren . Dat een piloot een andere functie omschrijving zou krijgen is geen punt. Die zou dus piloot met purser kunnen combineren. Dat zie ik dan nog wel gebeuren.
Dan krijg je van dat volk dat gaat klappen als het vliegtuig geland is. Dan ga ik wel met een privé jet.quote:
[..]
All you can eat and drink-buffet in je vliegtuig?
Nou ja, als er straks geen piloten meer in dat vliegtuig zitten, dan gaan de mensen wel weer klappen na de landing vermoed ik.quote:
[..]
Dan krijg je van dat volk dat gaat klappen als het vliegtuig geland is. Dan ga ik wel met een privé jet.
I´m back.
Of gewoon teleporten.quote:
[..]
In de toekomst worden passagiers aan begin van de vlucht in slaap gebracht met een mild narcose-middel. 10 minuutjes voor de landing wordt iedereen weer wakker, en volautomatisch worden ze uit het vliegtuig gekieperd zo, hoppetee, in een fuik van de horeca op het vliegveld, waar je kant en klare zooi uit de automaat kan trekken. Heb je helemaal geen cabinepersoneel meer nodig.
|
|
