http://www.nu.nl/economie(...)ootloos-vliegen.htmlquote:'Luchtvaartsector kan miljarden besparen met pilootloos vliegen'
Luchtvaartmaatschappijen kunnen miljarden besparen door in te zetten op vliegtuigen zonder piloot. Dat schrijft de Zwitserse bank UBS in een rapport.
UBS spreekt van een uiteindelijke besparing van circa 35 miljard dollar per jaar. De nieuwe technologie die ermee gepaard gaat, zal de vliegtuigen op den duur bovendien veiliger maken.
Naast de lagere personeelskosten, zal ook de rekening voor verzekeringspremies en brandstof lager uitvallen. De Britse zakenkrant Financial Times citeert maandag uit het rapport van de Zwitsers.
Volgens UBS zou een vliegtuig met één piloot aan boord en een piloot op afstand op de grond een goede eerste stap zijn. De meeste passagiers zouden het echter nog niet zien zitten om bij een pilootloos vliegtuig aan boord te stappen.
Vliegtuigmaker Boeing zei onlangs dat de basis voor dergelijke technologie al aanwezig is. Bij het landen en opstijgen maken vliegtuigen gebruik van automatisering en ook andere functies worden al door computers uitgevoerd.
Veel grote vliegrampen worden veroorzaakt door slecht onderhoud. Daar doe je als piloot (menselijk of niet) helemaal niets aan.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:03 schreef Twiitch het volgende:
Prima ontwikkeling. Bijna alle grote vliegrampen hebben menselijk handelen als oorzaak, geen technisch falen.
Banken lenen geld aan bedrijven in diverse sectoren. Banken zijn vaak uitstekend op de hoogte in markten waarin ze actief zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:58 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)ootloos-vliegen.html
Eerst maar even goed inventariseren hoeveel menselijke fouten tot (grote) ongelukken hebben geleid én hoeveel (grote) ongelukken voorkomen zijn door menselijk ingrijpen (bij technische mankementen etc), lijkt me.
Ik heb een groter vertrouwen in piloten dan in een autonome computer. Misschien misplaatst, dat wet ik niet. Maar dat is mijn gevoel.
Maar ik juich vooruitgang wel toe, dus testen is prima (maar voorlopig nog even zonder mij).
PS: waarom schrijft een bank hier een rapport over? Schoenmaker blijf bij je leest..?
You sure? Geef eens statistieken?quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:06 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Veel grote vliegrampen worden veroorzaakt door slecht onderhoud. Daar doe je als piloot (menselijk of niet) helemaal niets aan.
En het gaat natuurlijk niet alleen om grote vliegrampen. Relatief kleine met alleen wat gewonden of zelfs alleen materiële schade zijn ook van belang.
Heb ik niet, anders dan Air Crash Investigation en Seconds From Disaster. Geen goede cijfers dus. Ik had het misschien anders moeten verwoorden.quote:
Hier stellen ze juist dat al sinds de jaren 60 rond de 60% van alle crashes direct het gevolg was van een of meerdere foute handelingen van de piloten. Mechanisch falen (o.a. als gevolg van verkeerd onderhoud) hangt rond de 20%. Zelfs met technische gebreken blijft een vliegtuig vaak nog wel in de lucht, als piloten op de juiste manier handelen dan, daar ligt vaak een probleem.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:06 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Veel grote vliegrampen worden veroorzaakt door slecht onderhoud. Daar doe je als piloot (menselijk of niet) helemaal niets aan.
En het gaat natuurlijk niet alleen om grote vliegrampen. Relatief kleine met alleen wat gewonden of zelfs alleen materiële schade zijn ook van belang.
Onbemand is het sleutelwoord.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:14 schreef Hiddendoe het volgende:
Raar dat zoiets nu pas realiseerbaar zou kunnen zijn.
In de ruimtevaart zijn al legio onbemande toestellen naar het buitenaardse gestuurd en ook weer teruggekeerd.
Okee, dat wist ik niet.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:19 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Onbemand is het sleutelwoord.
Als er iets geautomatiseerd wordt en er vallen menselijke slachtoffers, dan zijn de rapen gaar. Ten eerste krijg je dan een oneindige strijd over wie verantwoordelijk is, en ten tweede wil niemand meer zonder piloten vliegen.
Het is allang realiseerbaar.
Dank u!quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:18 schreef Twiitch het volgende:
Hier stellen ze juist dat al sinds de jaren 60 rond de 60% van alle crashes direct het gevolg was van een of meerdere foute handelingen van de piloten. Mechanisch falen (o.a. als gevolg van verkeerd onderhoud) hangt rond de 20%. Zelfs met technische gebreken blijft een vliegtuig vaak nog wel in de lucht, als piloten op de juiste manier handelen dan, daar ligt vaak een probleem.
http://www.planecrashinfo.com/cause.htm
Misschien is een tussenstap wel een centrum ergens op de grond bouwen waar piloten kunnen ingrijpen als het ergens in de lucht fout gaat.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:21 schreef kree het volgende:
Prima als ze dat willen automatiseren, maar het geeft mij toch een beter gevoel als er iemand zit die toch nog kan ingrijpen mocht de hele boel crashen.
En er zijn ook veel vliegtuigcrashes geweest waarbij de apparatuur foute informatie gaf, en crashes voorkomen doordat de piloot niet afging op de foutieve informatie.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:18 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Hier stellen ze juist dat al sinds de jaren 60 rond de 60% van alle crashes direct het gevolg was van een of meerdere foute handelingen van de piloten. Mechanisch falen (o.a. als gevolg van verkeerd onderhoud) hangt rond de 20%. Zelfs met technische gebreken blijft een vliegtuig vaak nog wel in de lucht, als piloten op de juiste manier handelen dan, daar ligt vaak een probleem.
Maar goed ik ben verre van een luchtvaartexpert.
http://www.planecrashinfo.com/cause.htm
Allereerst meer winst voor de maatschappij en aandeelhouders uiteraard. Pas na jaren zal er publieke onvrede komen waarna overheden vliegtuigmaatschappijen dwingen de prijzen lager te maken.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:34 schreef Tikbalang het volgende:
Maar zullen we daar als pasagier dan beter van worden, als in tickets goedkoper of wordt het dan meer winst voor de vliegmaatschapij/bank.
Het kan best wel eens gebeuren dat overall het aantal crashes met pilootloos omlaag gaat maar dat een hoop van de crashes die gebeuren (vooral in het begin) terug te leiden zijn naar een programmeerfout.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:24 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dank u!
Nu nog programmeurs vinden die geen enkel foutje maken bij het programmeren van de autopilot en alle eventualiteiten erin kunnen zetten
Ja, jij hebt het nou over de besturing van een vliegtuig, maar wat betreft het voorspellen van de weersomstandigheden zou ik eerder denken dat dit nog een onhaalbare kaart is. Neem die vlucht 447 AirFrance pitot-buisjes raken verstopt door onderkoeld water, zonder piloten het weten dondert de automatische piloot eruit, omdat-ie geen goede informatie meer doorkrijgt. Vervolgens krijgen piloten een overvloed aan informatie voorgeschoteld, weten niet meer wat erop doet, vliegtuigt stallt en valt uit de lucht. Je ziet overigens in deze docu dat het stallen op zich voorkomen had kunnen worden, althans in de simulator gebeurt dat gewoon.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:11 schreef naiipajiiau het volgende:
Dat gaat er ook komen ja. Op de oudere kisten was altijd naast de piloot en copiloot een flight engineer aanwezig. In moderne kisten worden deze taken al volledig uitgevoerd door een geautomatiseerd systeem. Geen flight engineer die de procedures door bladert en op basis daarvan handelt bij een emergency. Het systeem zegt nu wat de piloten moeten doen. En heeft toegang tot alle informatie zonder tussenkomst van een persoon die een aantal analoge klokken afleest. Dat is dus al een functie die vervallen is bij de modernisering van veel kisten.
Datzelfde geldt voor de navigator functie deze wordt al langer met geautomatiseerde route systemen gedaan. Er zit echt niemand met een map meer in de cockpit.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |