POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan is die er dus niet bijgekomen, en is dat feitelijk niet juist.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt, over Trump wordt een stuk meer geschreven omdat de man zich op bijna dagelijkse basis wel weer dom uitlaat. Dat deden Bush en Obama toch een stuk beter.
Je moet niks maar zolang ik geen extreme beledigende mening vertegenwoordig dan zie ik niet in hoe we anders de basis hebben voor een gezonde discussie?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:16 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarom zou ik jouw mening moeten respecteren?
Heb je mij even tuk.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:19 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan is die er dus niet bijgekomen, en is dat feitelijk niet juist.
Ik weet nog steeds niet of je nou gewoon een hele beroerde debater bent of dat je aan het trollen bent. Ik zeg nergens dat jij beweert dat meningen niet onderbouwd mogen worden. Ik zeg dat jij dat niet doet. Je roept maar dingen en zegt vervolgens 'dit is mijn oordeel, daar moet u het mee doen'.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
Jij evenmin. Maar je gaat de mist in, nergens heb ik beweerd dat meningen niet onderbouwd mogen worden, maar jij probeert een persoonlijke interpretatie als feitelijke onjuistheid neer te zetten en dat heeft niks met een discussietopic te maken.
Welke discussie? Ik mis ook wel eens wat natuurlijk.quote:Onze interpretatie verschilt beste Monolith, als je zo van Goede wil bent dan is er nog een discussie die op jouw antwoord wacht, doe verder vooral waar je zin in hebt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Dus welke site is er bijgekomen?
Dus eigenlijk zijn zelfs je feiten niet waar, maar omdat het jouw mening is klopt het toch wel.quote:
Oke.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Sorry maar daar moet je het ook gewoon mee doen, verder ben ik het niet met je eens dat ik niet onderbouw, zoals gesteld wacht er nog een discussie.quote:
[..]
Ik weet nog steeds niet of je nou gewoon een hele beroerde debater bent of dat je aan het trollen bent. Ik zeg nergens dat jij beweert dat meningen niet onderbouwd mogen worden. Ik zeg dat jij dat niet doet. Je roept maar dingen en zegt vervolgens 'dit is mijn oordeel, daar moet u het mee doen'.
[..]
De discussie over gezondheidszorg en hoe p.e. langzaam de boel overneemt, details in de oorspronkelijke reactie, overigens.quote:Welke discussie? Ik mis ook wel eens wat natuurlijk.
Waarom zouden media als Banketbakkersnieuws uit Klazienaveen of Vakblad van de Bloemenschikkers een belofte doen aan Trump?quote:
[..]
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Verrek. Ben jij even slim.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zijn zelfs je feiten niet waar, maar omdat het jouw mening is klopt het toch wel.
Oke.
Het eerste dat Trump deed als president was een boze Sean Spicer op de pers afsturen met de mededeling dat het de best bezochte inauguratie ooit was. Dat was zo'n flagrante leugen, dat de toon meteen weer gezet was.quote:
[..]
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Als jij één site tegen komt die bezig is met fact-finding dan kun je niet stellen dat de media zich meer bezig houdt met fact-finding sinds Trump. Je sample size is namelijk 1. Dat is op geen enkele manier representatief. Als het totaal 100 is, dan is de toename 1% en volkomen irrelevant.quote:
[..]
Het is wel degelijk semantisch, daar kan je lang over door blijven praten en allemaal prima, maar ik heb maar twee sites nodig, zelfs maar een, om persoonlijk tot de conclusie te komen dat de media zich meer is gaan richten op fact finding sinds Trump. Dat is mijn persoonlijke observatie en interpretatie van de feiten. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn maar we weten allebei dat er sites zijn gekomen, sinds Trump president werd, die zich hier mee bezig zijn gaan houden. Wat ik hier vervolgens uit interpreteer dat is aan mij en niet aan jou. Tig kan uiteraard een hyperbool zijn maar het is nog steeds niet meer dan een semantische onjuistheid indien het niet zo is met de nadruk op indien in dit geval.
Je probeert je gevoel dat fact-finding meer een ding is te verkopen als een mening. Dat mag. Echter, je presenteert je mening als een feit. Je hebt het over "tig" sites. Die kun je niet noemen. Dan zeg je dat je er maar één nodig hebt. Die noem je vervolgens (Facebook, en ook dan kun je beargumenteren dat het niet vanwege Trump is, maar dankzij) maar noemt dan geen totaal van fact-finding missies om de toename te kwantificeren.
Ik respecteer je mening dat het volgens jou ineens meer om fact-finding gaat, maar ik wil graag de proporties van je weten voor ik zelf kan concluderen of het buitenproportioneel is. Want proportionaliteit is te kwantificeren en is in een discussie zeker van belang. Je mengt je er namelijk in alsof die fact-finding ontzettend belangwekkend is, maar misschien is die toename wel volledig insignificant en moeten we het weer over belangrijkere dingen gaan hebben.
Dat valt ook wel mee hoor. Het is gewoon opmerkelijk dat zelfs je feitelijke beweringen feitelijk niet kloppen. Maar goed, dat is mijn mening.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waar beloofde Trump beterschap?quote:
[..]
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.
Facebook doet niet aan factchecken, ze hebben alleen een tool die aangeeft of een verhaal bij andere factcheckers als Snopes langs is gekomen.quote:
Facebook, en ook dan kun je beargumenteren dat het niet vanwege Trump is, maar dankzij
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En als ik het op een artikel als dit baseer?quote:
[..]
Als jij één site tegen komt die bezig is met fact-finding dan kun je niet stellen dat de media zich meer bezig houdt met fact-finding sinds Trump. Je sample size is namelijk 1. Dat is op geen enkele manier representatief. Als het totaal 100 is, dan is de toename 1% en volkomen irrelevant.
Je probeert je gevoel dat fact-finding meer een ding is te verkopen als een mening. Dat mag. Echter, je presenteert je mening als een feit. Je hebt het over "tig" sites. Die kun je niet noemen. Dan zeg je dat je er maar één nodig hebt. Die noem je vervolgens (Facebook, en ook dan kun je beargumenteren dat het niet vanwege Trump is, maar dankzij) maar noemt dan geen totaal van fact-finding missies om de toename te kwantificeren.
Ik respecteer je mening dat het volgens jou ineens meer om fact-finding gaat, maar ik wil graag de proporties van je weten voor ik zelf kan concluderen of het buitenproportioneel is. Want proportionaliteit is te kwantificeren en is in een discussie zeker van belang. Je mengt je er namelijk in alsof die fact-finding ontzettend belangwekkend is, maar misschien is die toename wel volledig insignificant en moeten we het weer over belangrijkere dingen gaan hebben.
https://apnews.com/b88b5b272b584642a5e09a9345a39e77
Betreft weinig over nieuwe sites. Wel dat ze agressiever zouden zijn geworden.
Of de discussie in ieder geval.
Je ondermijnt juist de discussie met jouw gemicro-manage, een semantische onjuistheid (nog steeds met de nadruk op indien overigens), is geen reden om de discussie te saboteren. Maar dat is wel wat jij nu feitelijk aan het verdedigen bent. Indien 'tig' niet klopt dan is de hele persoonlijke observatie ook fout. Dat is natuurlijke pure onzin.
Wat betreft fact finding, de media is daar jammer genoeg steeds minder mee bezig. Het gaat puur om ratings. Verhalen worden aangepast of verdraaid om een bepaald beeld te schetsen.
Dat is je mening dan.quote:
[..]
Dat valt ook wel mee hoor. Het is gewoon opmerkelijk dat zelfs je feitelijke beweringen feitelijk niet kloppen. Maar goed, dat is mijn mening.
O ja joh?quote:
Wat betreft fact finding, de media is daar jammer genoeg steeds minder mee bezig. Het gaat puur om ratings. Verhalen worden aangepast of verdraaid om een bepaald beeld te schetsen.
Geef eens even flink wat voorbeelden?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
WP-Pinocchioquote:
[..]
O ja joh?
Geef eens even flink wat voorbeelden?
Die agressiviteit lijkt me ook niet zoveel mis mee. Het heeft er alle schijn van dat het aantal leugens sterk is toegenomen. Als iemand kan ontkrachten dat Trump niet meer leugens vertelt dan zijn voorganger dan ben ik pas geneigd te denken dat het allemaal misschien wat overdreven is, dat fact-checken.quote:
[..]
En als ik het op een artikel als dit baseer?
https://apnews.com/b88b5b272b584642a5e09a9345a39e77
Betreft weinig over nieuwe sites. Wel dat ze agressiever zouden zijn geworden.
Of de discussie in ieder geval.
Je ondermijnt juist de discussie met jouw gemicro-manage, een semantische onjuistheid (nog steeds met de nadruk op indien overigens), is geen reden om de discussie te saboteren. Maar dat is wel wat jij nu feitelijk aan het verdedigen bent. Indien 'tig' niet klopt dan is de hele persoonlijke observatie ook fout. Dat is natuurlijke pure onzin.
Dan over het micromanagen: het is geen micromanagement. Het is juist heel erg van belang dat men ziet dat jij de discussie niet zuiver voert. Ook in dit argument niet. "Tig" klopt niet. Dus jouw persoonlijke observatie is fout. Want "tig", wat jij persoonlijk geobserveerd hebt, is immers niet waar. Om de analogie van temperatuur weer aan te halen: het is 20 graden. Niet 30, zoals jij beweert. Dus ja, jouw notie dat het met "tig" is toegenomen, is fout. Sterker nog, het is misschien wel helemaal niet toegenomen, dat heb je nog niet eens sluitend kunnen onderbouwen.
Je forceert je punt met verzonnen aantallen. Dat is gewoon onjuist. Je probeert daarna te stellen dat die aantallen niet als leidraad genomen moeten worden. Wat moet ik dan als leidraad nemen? Jouw "gevoel"? Daar heb ik natuurlijk geen reet aan.
WordPerfect?quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dan heb je de afgelopen 16 jaar niet echt opgelet of je kijkt nogal selectief naar het nieuws.quote:
[..]
Wat is niet nieuw?
De Trump-aandachtlaat het probleem zien.
Dan is het dus een mening, jij bracht het als feit dat de media zichzelf als objectief ziet.quote:Dat is hoe ik die media interpreteer leuk toch?
Allemaal is ook een beetje overdreven maar als je gelijk zou hebben dat Trump veel harder aangepakt wordt en bijvoorbeeld zijn voorganger door de media niet werd aangevallen zou je wel een punt hebben denk ik. Alleen klopt je eerste stelling dat de media pas zo is begonnen met Trump al niet dus nee je hebt geen punt.quote:Dus ze zijn allemaal hypocriet?!
Wat zit er achter de bereidheid tot die agressiviteit dan? Tegenwoordig hebben veel kranten hun eigen fact-finding pagina waarin ze elke uitspraak van Trump onder de loep nemen. Je kan zeggen dat ze dit doen juist omdat hij zoveel liegt. Maar kan je niet ook zeggen dat er dan niet een bepaald perspectief achter zit? Diezelfde sites kunnen ook prima er een artikel aan wijden, ze kunnen ook prima analyses maken, nu gaat het alleen nog om uitspraken en woorden wegen. Zou het dan echt zo raar zijn om tot die interpretatie te komen?quote:
[..]
Die agressiviteit lijkt me ook niet zoveel mis mee. Het heeft er alle schijn van dat het aantal leugens sterk is toegenomen. Als iemand kan ontkrachten dat Trump niet meer leugens vertelt dan zijn voorganger dan ben ik pas geneigd te denken dat het allemaal misschien wat overdreven is, dat fact-checken.
Dan over het micromanagen: het is geen micromanagement. Het is juist heel erg van belang dat men ziet dat jij de discussie niet zuiver voert. Ook in dit argument niet. "Tig" klopt niet. Dus jouw persoonlijke observatie is fout. Want "tig", wat jij persoonlijk geobserveerd hebt, is immers niet waar. Om de analogie van temperatuur weer aan te halen: het is 20 graden. Niet 30, zoals jij beweert. Dus ja, jouw notie dat het met "tig" is toegenomen, is fout. Sterker nog, het is misschien wel helemaal niet toegenomen, dat heb je nog niet eens sluitend kunnen onderbouwen.
Je forceert je punt met verzonnen aantallen. Dat is gewoon onjuist. Je probeert daarna te stellen dat die aantallen niet als leidraad genomen moeten worden. Wat moet ik dan als leidraad nemen? Jouw "gevoel"? Daar heb ik natuurlijk geen reet aan.
Waarom is het van belang om te zien dat ik de discussie niet 'zuiver' voer. Als ik een hyperbool gebruik om een bepaalde mening kracht bij te zetten. Waarom zou dat niet mogen? Wat geeft jou het recht om een semantische onjuistheid te gebruiken om een compleet andere mening te ondermijnen?
Welke aantallen, hoezo verzonnen, het gaat nog steeds om 'indien' in dit geval laten we dat voorop stellen in deze.
