POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is dus niet nieuw zoals je nu eindelijk toegeeftquote:Op maandag 7 augustus 2017 13:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Klopt. Het een staat ook niet los van het ander. De media is nu eenmaal flink aan het veranderen omdat de consument veranderd maar dat doet objectieve waarheidsvinding weinig Goed op dit moment.
Dus andere media wijst media er op dat ze niet objectief zijn geweest, en het probleem is?quote:De media zet zichzelf zo neer, dat is iets anders, voor de rest:
https://www.ft.com/content/23e02b76-7074-11e7-93ff-99f383b09ff9
Je blijft maar beweren dat de media zichzelf zo neerzet maar onderbouwing ontbreekt nog steeds.
De enige kern van waarheid is de hypocrisie van die kant aangezien ze alleen klagen over de ander.quote:En ook al vind ik alt-rechts walgelijk, misschien blijven ze dit benoemen omdat er ook een kern van waarheid in zit en omdat ze van dit soort sentimenten gebruik kunnen maken om vervolgens ook andere punten te benoemen, die minder waar zijn en wellicht zelfs gevaarlijk in deze.
Maar daar ga je weer. Je begint niet met 'claimen dat Trump kritischer wordt bejegend', je claimt specifiek dat er speciaal voor hem factchecking sites worden opgericht. Je doet elke keer hele boude claims en als je daarmee wordt geconfronteerd dan maak je er een wat vagere subjectievere claim van.quote:
[..]
Een feitelijke claim is als ik zeg dat de Franse Revolutie in 1789 was. Dat meer dan 10 soldaten zijn omgekomen bij de slag bij Waterloo. Als ik zeg te constateren dat de media Trump veel kritischer benadert dan andere Presidenten dan is dat mijn persoonlijke observatie. Dat is mijn mening. En ja, als ik zeg dat media veel meer gebruik maken van fact finding sites of dat veel sites zijn opgericht dan zit daar een feitelijk gehalte in, maar net zo zeer mijn persoonlijke observatie. Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd, dat is mijn mening. Dan kan ik jouw twee voorbeelden geven tegenover wellicht 100 miljoen voorbeelden van jouw kant, maar mijn observatie blijft in principe hetzelfde, en dat is dan maar net hoe je de feiten interpreteert.
Jouw probleem is dat jij niet kan accepteren dat de interpretatie van bepaalde ontwikkelingen kan verschillen. Als iemand Trump geweldig vindt dan nog zal jij dit als feitelijke onjuistheid zien.
Daarnaast ga je voorbij aan een ander punt. Dit is discussieforum, geen meningenforum. Je mag prima vinden dat de media Trump kritischer bejegend of dat hij geweldig is. Wat er wel van je wordt verwacht dat je dat onderbouwt met feiten, bronnen en argumenten. Je bent niet Mr. Frank Visser.
Nee, je loopt hier of te trollen of je weigert gewoon je claims te onderbouwen. Welke van de twee is het?quote:Dan geef ik je liever geen lijstje Monolith want het heeft toch geen enkele zin, zoals we in onze vorige discussie zagen, als de feiten wel degelijk worden gerepresenteerd dan loop je weg. Dan doe ik liever de moeite niet meer inderdaad.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gaan mensen hier ook Mark Rutte verdedigen op dezelfde manier als ik zeg dat de Nederlandse media het kabinet schandalig gemakkelijk heeft laten wegkomen met de grootste vliegramp uit onze recente geschiedenis?
Dat het nieuw is, dat is maar een mening. Zijn interpretatie van het feit dat het gebeurt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is dus niet nieuw zoals je nu eindelijk toegeeft
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is wel degelijk semantisch, daar kan je lang over door blijven praten en allemaal prima, maar ik heb maar twee sites nodig, zelfs maar een, om persoonlijk tot de conclusie te komen dat de media zich meer is gaan richten op fact finding sinds Trump. Dat is mijn persoonlijke observatie en interpretatie van de feiten. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn maar we weten allebei dat er sites zijn gekomen, sinds Trump president werd, die zich hier mee bezig zijn gaan houden. Wat ik hier vervolgens uit interpreteer dat is aan mij en niet aan jou. Tig kan uiteraard een hyperbool zijn maar het is nog steeds niet meer dan een semantische onjuistheid indien het niet zo is met de nadruk op indien in dit geval.quote:
[..]
Nee, het is geen semantiek. Jij probeert het weg te zetten in het hokje van semantiek om zo je argument te redden. Je past een hyperbool op iets toe. Dat is retoriek, geen semantiek. Retoriek kan feitelijk gewoon onjuist zijn, semantiek niet.
Stellen dat het aantal fact-finding sites met "tig" toeneemt veronderstelt dat er tientallen zijn bijgekomen. Dat kun je niet hard maken. Dus is het geen semantiek. Je past bewust een overdrijving toe om je punt kracht bij te zetten, ook al heb je niet de middelen om die retoriek te onderbouwen. Als je daar op gewezen wordt, ga je de doelpalen verschuiven door het op een "semantisch meningsverschil" te gooien en "let's agree to disagree".
Daar ga ik dus niet mee akkoord. Dit is geen meningsverschil in de zin van "ik vind iets mooi en jij niet". Dit is jij die beweert dat iets wat je niet kunt becijferen wel met een woord aangeduid mag worden wat vrij vertaald "heel veel" betekent. Dat is geen meningsverschil, dat is een feitelijke discussie. Die jij steeds probeert te ontlopen, ook bij andere users.
Probeer eens bij het onderwerp te blijven en toon eens je geneuzel aan.quote:
Gaan mensen hier ook Mark Rutte verdedigen op dezelfde manier als ik zeg dat de Nederlandse media het kabinet schandalig gemakkelijk heeft laten wegkomen met de grootste vliegramp uit onze recente geschiedenis?
Snap dat het lastig is om voor onderbouwing te zorgen als je enige bron daar ook niet toe in staat is.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2017 14:06:50 ]
Waarom zou ik je mening moeten respecteren?quote:
[..]
Feiten mogen best worden benoemd, zoals ik al zei, als we elkanders interpretatie van de feiten maar kunnen respecteren.
Als jij van mening bent dat de zee van hout is gemaakt, de lucht pimpelpaars met groene stippen is en de Verschrikkelijke Sneeuwman elke avond de polka danst met het lijk van Albert Mol respecteer ik die mening echt niet.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Welke dan? En is dit een feit of een mening?quote:
we weten allebei dat er sites zijn gekomen, sinds Trump president werd, die zich hier mee bezig zijn gaan houden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En als mensen het over Russische Collusion hebben:
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
quote:
En als mensen het over Russische Collusion hebben:
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
Geen onderbouwing dus dan maar stropoppen
Jij evenmin. Maar je gaat de mist in, nergens heb ik beweerd dat meningen niet onderbouwd mogen worden, maar jij probeert een persoonlijke interpretatie als feitelijke onjuistheid neer te zetten en dat heeft niks met een discussietopic te maken.quote:
[..]
Maar daar ga je weer. Je begint niet met 'claimen dat Trump kritischer wordt bejegend', je claimt specifiek dat er speciaal voor hem factchecking sites worden opgericht. Je doet elke keer hele boude claims en als je daarmee wordt geconfronteerd dan maak je er een wat vagere subjectievere claim van.
Daarnaast ga je voorbij aan een ander punt. Dit is discussieforum, geen meningenforum. Je mag prima vinden dat de media Trump kritischer bejegend of dat hij geweldig is. Wat er wel van je wordt verwacht dat je dat onderbouwt met feiten, bronnen en argumenten. Je bent niet Mr. Frank Visser.
[..]
Onze interpretatie verschilt beste Monolith, als je zo van Goede wil bent dan is er nog een discussie die op jouw antwoord wacht, doe verder vooral waar je zin in hebt.quote:Nee, je loopt hier of te trollen of je weigert gewoon je claims te onderbouwen. Welke van de twee is het?
Dit is een feit.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Welke dan? En is dit een feit of een mening?
Afhankelijk van de reden heeft dat weinig met meningen te maken in deze. Een gezonde discussie begint overigens wel met respect, uitzonderingen daar gelaten, maar laten we even ervan uitgaan dat het een normale discussie wordt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarom zou ik je mening moeten respecteren?
Als jij van mening bent dat de zee van hout is gemaakt, de lucht pimpelpaars met groene stippen is en de Verschrikkelijke Sneeuwman elke avond de polka danst met het lijk van Albert Mol respecteer ik die mening echt niet.
Vergeet ook Haar Emails niet te vermelden. Haar Emails weet je nog? En Pizza.quote:
En als mensen het over Russische Collusion hebben:
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Wat is niet nieuw?quote:
[..]
Dat is dus niet nieuw zoals je nu eindelijk toegeeft
De Trump-aandachtlaat het probleem zien.
[..]
Dat is hoe ik die media interpreteer leuk toch?quote:Dus andere media wijst media er op dat ze niet objectief zijn geweest, en het probleem is?
Je blijft maar beweren dat de media zichzelf zo neerzet maar onderbouwing ontbreekt nog steeds.
[..]
Dus ze zijn allemaal hypocriet?!quote:De enige kern van waarheid is de hypocrisie van die kant aangezien ze alleen klagen over de ander.
En geef eens een concreet antwoord op mijn hele concrete vraag.quote:
[..]
Afhankelijk van de reden heeft dat weinig met meningen te maken in deze. Een gezonde discussie begint overigens wel met respect, uitzonderingen daar gelaten, maar laten we even ervan uitgaan dat het een normale discussie wordt.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Op
Als je het verschil in berichtgeving over president Trump en Obama niet snapt of zelfs Bush en Trump dan ben je echt ziende blind.
Wat was je concrete vraag?quote:
[..]
En geef eens een concreet antwoord op mijn hele concrete vraag.
Klopt, over Trump wordt een stuk meer geschreven omdat de man zich op bijna dagelijkse basis wel weer dom uitlaat. Dat deden Bush en Obama toch een stuk beter.quote:
Als je het verschil in berichtgeving over president Trump en Obama niet snapt of zelfs Bush en Trump dan ben je echt ziende blind.
Waarom zou ik jouw mening moeten respecteren?quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Nee al een stuk langer.quote:
[..]
Facebook bestaat pas sinds Trump?
