Ten eerste gedraagt Trump zich meer dan eens als een enorme idioot, dat zal je mij niet zien ontkennen, een clown. Ten tweede heeft een groot deel van de media sinds het begin van de verkiezingen partij gekozen. De kandidaten Clinton en Trump (maar ook Clinton en Sanders) zijn vanaf het begin van de verkiezingen verschillend behandeld. Dat is mijn constatering. Sinds het aantreden van Trump is dat evenmin veranderd, leg hem naast elke andere President, en hij wordt totaal anders benaderd. We hebben het dan niet meer over het simpelweg rapporteren van wat Trump zegt en doet, we hebben het over zoeken naar wat Trump verkeerd doet, we hebben het over alles wat Trump zegt, Goed of slecht, vanuit hetzelfde anti-Trump perspectief neerzetten. De President Trump is nooit geaccepteerd als President Trump, dat is een maatschappelijk probleem in Amerika, want het geldt voor de helft van de inwoners tegenover een andere helft die hem heeft gekozen en waarvan in ieder geval een groot gedeelte hem nog steeds steunt. Om redenen die tot de dag vandaag niet worden benoemd, behandeld, of besproken in de media. Laat staan gerepresenteerd.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:19 schreef Ulx het volgende:
[..]
De reden dat de media elke uitspraak van Trump onder een vergrootglas leggen is dat de man zelf in Art of the Deal toegaf dat hij er een partij op los liegt als het hem uitkomt.
Dan moet je niet met conservatieve traantjes aankomen snotteren over de gemene media.
Dat betwijfel ik.quote:
Aan het werk natuurlijk.quote:
Wellicht leef je in de Russische werkelijkheid waarin feitelijke claims ook slechts meningen zijn, maar als jij zegt dat er allerhande factchecksites worden opgericht specifiek voor Trump, dan is dat geen mening en heeft dat geen zak te maken met perspectief. Je doet gewoon een feitelijke claim. Die claim laat je vallen als een baksteen om maar weer met een andere claim te komen. Nu hebben we het plots weer over 'media zijn veel meer gebruik gaan maken van fact finding missies specifiek gericht op Trump'. Ook dat is gewoon weer een feitelijk claim en geen mening. Je zou hem kunnen onderbouwen. Dat doe je echter nooit. Je claimt en je claimt en doet alsof het een mening is. U draait en u ben niet eerlijk meneer Bos.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:19 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat begrijp je dan verkeerd. Ik geef mijn mening Monolith, daar hoef je het niet mee eens te zijn en meningen mogen soms best onderbouwd worden, maar al leggen we vijf lijstjes naast elkaar van fact finding sites, toen en nu, dan nog zullen onze meningen verschillen. Ik zie dat de media sinds Trump veel meer gebruik is gaan maken van fact finding 'missies', specifiek gericht op Trump, prima als jouw perspectief wat anders is, verschillen we dan over van mening, kan gebeuren.
Wat is dat toch voor gejank over Trump die niet als president en oneerlijk behandeld zou worden en dat dit volgens zijn "fans" opeens iets nieuws zou zijn?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:25 schreef DeParo het volgende:
Ten tweede heeft een groot deel van de media sinds het begin van de verkiezingen partij gekozen. De kandidaten Clinton en Trump (maar ook Clinton en Sanders) zijn vanaf het begin van de verkiezingen verschillend behandeld. Dat is mijn constatering. Sinds het aantreden van Trump is dat evenmin veranderd, leg hem naast elke andere President, en hij wordt totaal anders benaderd. We hebben het dan niet meer over het simpelweg rapporteren van wat Trump zegt en doet, we hebben het over zoeken naar wat Trump verkeerd doet, we hebben het over alles wat Trump zegt, Goed of slecht, vanuit hetzelfde anti-Trump perspectief neerzetten. De President Trump is nooit geaccepteerd als President Trump, dat is een maatschappelijk probleem in Amerika, want het geldt voor de helft van de inwoners tegenover een andere helft die hem heeft gekozen en waarvan in ieder geval een groot gedeelte hem nog steeds steun. Om redenen die tot de dag vandaag niet worden benoemd, behandeld, of besproken in de media. Laat staan gerepresenteerd.
Een feitelijke claim is als ik zeg dat de Franse Revolutie in 1789 was. Dat meer dan 10 soldaten zijn omgekomen bij de slag bij Waterloo. Als ik zeg te constateren dat de media Trump veel kritischer benadert dan andere Presidenten dan is dat mijn persoonlijke observatie. Dat is mijn mening. En ja, als ik zeg dat media veel meer gebruik maken van fact finding sites of dat veel sites zijn opgericht dan zit daar een feitelijk gehalte in, maar net zo zeer mijn persoonlijke observatie. Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd, dat is mijn mening. Dan kan ik jouw twee voorbeelden geven tegenover wellicht 100 miljoen voorbeelden van jouw kant, maar mijn observatie blijft in principe hetzelfde, en dat is dan maar net hoe je de feiten interpreteert.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wellicht leef je in de Russische werkelijkheid waarin feitelijke claims ook slechts meningen zijn, maar als jij zegt dat er allerhande factchecksites worden opgericht specifiek voor Trump, dan is dat geen mening en heeft dat geen zak te maken met perspectief. Je doet gewoon een feitelijke claim. Die claim laat je vallen als een baksteen om maar weer met een andere claim te komen. Nu hebben we het plots weer over 'media zijn veel meer gebruik gaan maken van fact finding missies specifiek gericht op Trump'. Ook dat is gewoon weer een feitelijk claim en geen mening. Je zou hem kunnen onderbouwen. Dat doe je echter nooit. Je claimt en je claimt en doet alsof het een mening is. U draait en u ben niet eerlijk meneer Bos.
Fact finding was sowieso al aan een flinke opmars bezig sinds 2010. The American Press Institute heeft wel aardig leesvoer voor je.
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump? Het probleem is dat de media zichzelf neerzet als objectieve verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek maar zelf minstens zo subjectief en selectief is, ik heb geen medelijden met Trump, maar het gedrag van bepaalde media vind ik op z'n minst karakteristiek en weinig verrassend voor waarom Trump uberhaupt is gekozen als President.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is dat toch voor gejank over Trump die niet als president en oneerlijk behandeld zou worden en dat dit volgens zijn "fans" opeens iets nieuws zou zijn?
Ja Clinton, Bush sr, Reagan hadden er iets minder last van omdat er gewoon veel minder zenders (en vooral minder internet) waren en de 3 grootste landelijke zenders nog de dienst uit maakten maar kijk wat Bush jr. en Obama over zich heen kregen (terecht of onterecht doet er niet toe) en probeer dan nog eens met droge ogen te beweren dat het met Trump zoveel erger is.
Trump was zelf trouwens 1 van de grootste aanjagers van de heksenjacht op Obama. Snap overigens best wel dat het vervelend is als je opeens zelf er van langs krijgt van de media als je jarenlang aan de andere kant gestaan hebt.
Nou ik ben benieuwd in welk land dat gebeurt, en misschien kan het wel, maar het ook daadwerkelijk doen is natuurlijk een heel ander verhaal.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:37 schreef Ulx het volgende:
Bullshit,
De meeste politici kunnen zo'n 80% van hun beloftes min of meer waarmaken.
Dat doen media ook niet.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump?
Lees het vetgedrukte stuk.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:36 schreef DeParo het volgende:
[..]
Een feitelijke claim is als ik zeg dat de Franse Revolutie in 1789 was. Dat meer dan 10 soldaten zijn omgekomen bij de slag bij Waterloo. Als ik zeg te constateren dat de media Trump veel kritischer benadert dan andere Presidenten dan is dat mijn persoonlijke observatie. Dat is mijn mening. En ja, als ik zeg dat media veel meer gebruik maken van fact finding sites of dat veel sites zijn opgericht dan zit daar een feitelijk gehalte in, maar net zo zeer mijn persoonlijke observatie. Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd, dat is mijn mening. Dan kan ik jouw twee voorbeelden geven tegenover wellicht 100 miljoen voorbeelden van jouw kant, maar mijn observatie blijft in principe hetzelfde, en dat is dan maar net hoe je de feiten interpreteert.
Jouw probleem is dat jij niet kan accepteren dat de interpretatie van bepaalde ontwikkelingen kan verschillen. Als iemand Trump geweldig vindt dan nog zal jij dit als feitelijke onjuistheid zien.
Dan geef ik je liever geen lijstje Monolith want het heeft toch geen enkele zin, zoals we in onze vorige discussie zagen, als de feiten wel degelijk worden gerepresenteerd dan loop je weg. Dan doe ik liever de moeite niet meer inderdaad.
Doen ze dat dan? De media toont de idioterie van Trump aan en dat is imo ook de taak van de media. Net zoals dat bepaalde media het destijds nodig vond om maar door te blijven zagen over de geboorteakte van Obama.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump?
Oh en waar zegt de media dat te doen?quote:Het probleem is dat de media zichzelf neerzet als objectieve verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek maar zelf minstens zo subjectief en selectief is, ik heb geen medelijden met Trump, maar het gedrag van bepaalde media vind ik op z'n minst karakteristiek en weinig verrassend voor waarom Trump uberhaupt is gekozen als President.
Neuh, presidenten worden al langer dagelijks onder de loep genomen. Alleen over iemand als Trump valt nu eenmaal veel te berichten omdat hij continu draait, liegt, hypocriet is en er een bende van maakt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:43 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik zie dat toch anders. Het is een en al wrok en selectiviteit.
Integendeel. Als er 100 miljoen sites waren en er zijn er twee bijgekomen dan kan ik dit persoonlijk interpreteren als een vertigvoudiging, ja een semantische onjuist, maar de interpretatie is persoonlijk en verre van onjuist.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:43 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Lees het vetgedrukte stuk.
Als iets "vertigvoudigt", dan is dat een feitelijke claim. Eerst waren er 10, daarna zijn er volgens jou ineens 40. Dat is geen mening. Dat is een feit. Je laat hier zien dat je niet eens het onderscheid weet tussen een feit en een mening. Sorry, maar veel diskwalificerender wordt het niet. Jouw claim dat het aantal fact-checking sites verzoveelvoudigd zou zijn moet je kunnen onderbouwen. Anders zijn ze niet verzoveelvoudigd. Jouw "gevoel" of "observatie" is volkomen irrelevant.
Je probeert hier de definitie van een feit op te rekken door jouw persoonlijke observatie toe te voegen aan die definitie. Zo zout heb ik het zelden gegeten.
Ah, ik zie al waar het mis gaat. Je weet niet wat feiten en meningen zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:36 schreef DeParo het volgende:
Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd
Zwets niet zo dom. Trump doet claim X op twitter. Een journalist controleert dat en zegt dat Trump liegt. Andere mensen checken het en trekken dezelfde conclusie.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump? Het probleem is dat de media zichzelf neerzet als objectieve verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek maar zelf minstens zo subjectief en selectief is, ik heb geen medelijden met Trump, maar het gedrag van bepaalde media vind ik op z'n minst karakteristiek en weinig verrassend voor waarom Trump uberhaupt is gekozen als President.
Zoals?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef Nintex het volgende:
B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
Trump liegt bijna dagelijks.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef Nintex het volgende:
Twee dingen.
A) Trump zegt niet altijd de waarheid
Met welke dingen kwam Obama zoal weg?quote:B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
Verduidelijk punt B eens. En niet één lullig voorbeeld, maar veel voorbeelden.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef Nintex het volgende:
Twee dingen.
A) Trump zegt niet altijd de waarheid
B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
En jij weet ook exact hoe de media daarover bericht heeft? (ik gok gezien je uitlatingen hier namelijk van niet, dit lijkt namelijk ook weer op tweets van je oranje held napraten)quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:47 schreef Nintex het volgende:
[..]
Het bewapenen van rebellen en jihadisten in Syrie is toch wel de grootste.
Het falen van het invoeren van Obamacare wat miljarden extra gekost heeft.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:48 schreef Ulx het volgende:
[..]
Verduidelijk punt B eens. En niet één lullig voorbeeld, maar veel voorbeelden.
Nee, die interpretatie is onjuist. Je hangt er een feitelijke kwalificering aan iets wat een marginale toename is. Iets neemt toe met twee, jij stelt dat het met "tig" is toegenomen. Dat is gewoon onwaar. Die interpretatie is een fout. Het neemt niet toe met "tig". Het neemt toe met twee.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef DeParo het volgende:
[..]
Integendeel. Als er 100 miljoen sites waren en er zijn er twee bijgekomen dan kan ik dit persoonlijk interpreteren als een vertigvoudiging, ja een semantische onjuist, maar de interpretatie is persoonlijk en verre van onjuist.
Oh maar dat is evenmin prettige media. We zitten nu eenmaal met een heel erg op consumptie-gerichte samenleving. Media richten zich op clickbaits en de gevestigde orde doet rustig mee. De kranten die zich richten op 'wraak', zoals ik al dat zei, richten zich op een zeer specifiek publiek en daar zit nu eenmaal veel wrok en achterdocht jegens Trump.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Doen ze dat dan? De media toont de idioterie van Trump aan en dat is imo ook de taak van de media. Net zoals dat bepaalde media het destijds nodig vond om maar door te blijven zagen over de geboorteakte van Obama.
De media zet zichzelf zo neer, hetzelfde wat er in Duitsland met het vluchtelingendebat is gebeurd en recent over werd bericht, verre van objectief echtet dus.quote:Oh en waar zegt de media dat te doen?
En hoe objectief was de media als verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek toen ze zich voor het karretje liet spannen door Trump met idioot fake news over de afkomst en religie van Obama?
Wel grappig dat alt-rechts zich nu in de slachtofferrol kruipt terwijl ze al jaren zelf bezig waren met MSM als Fox news en Breitbart maar daar is alt-rechts natuurlijk blind voor.
Kun je voortaan even aangeven of je een feit of een mening geeft? Dan weet ik of het zin heeft om je op onjuistheden te wijzen of dat je zegt 'ja, maar dat is gewoon mijn mening dat het zo is'.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Oh maar dat is evenmin prettige media. We zitten nu eenmaal met een heel erg op consumptie-gerichte samenleving. Media richten zich op clickbaits en de gevestigde orde doet rustig mee. De kranten die zich richten op 'wraak', zoals ik al dat zei, richten zich op een zeer specifiek publiek en daar zit nu eenmaal veel wrok en achterdocht jegens Trump.
[..]
[..]
De media zet zichzelf zo neer, hetzelfde wat er in Duitsland met het vluchtelingendebat is gebeurd en recent over werd bericht, verre van objectief echtet dus.
En alt-rechts is helemaal geen slachtoffer, maar in ieder geval weet je voor welk publiek ze schrijven, dat is hun pluspunt.
Een paar reacties geleden was het nog nieuw dat Trump zo aangepakt werdquote:Op maandag 7 augustus 2017 13:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Oh maar dat is evenmin prettige media. We zitten nu eenmaal met een heel erg op consumptie-gerichte samenleving. Media richten zich op clickbaits en de gevestigde orde doet rustig mee. De kranten die zich richten op 'wraak', zoals ik al dat zei, richten zich op een zeer specifiek publiek en daar zit nu eenmaal veel wrok en achterdocht jegens Trump.
Jij beweert het maar ik zie nergens de media dat beweren, dus kom op denk even iets beter na over je antwoord.quote:De media zet zichzelf zo neer, hetzelfde wat er in Duitsland met het vluchtelingendebat is gebeurd en recent over werd bericht, verre van objectief echtet dus.
Nou ja het is toch echt alt-rechts die nu loopt te janken over hoe oneerlijk hun oranje held word aangepakt door de media en dat dit nog nooit eerder is voorgekomen.quote:En alt-rechts is helemaal geen slachtoffer, maar in ieder geval weet je voor welk publiek ze schrijven, dat is hun pluspunt.
Als ik twee sites heb gezien bij wijze van spreken die zich tijdens of sinds de verkiezingen zijn gaan richten op dit soort projecten dan kan ik daaruit concluderen dat de aandacht is gegroeid, als mijn interpretatie vervolgens is dat de nadruk op Trump vervolgens is vertigvoudigd dan is dat niet onjuist (behalve semantisch), nogmaals er is een verschil tussen wat echt feitelijk is en wat een persoonlijke interpretatie is, dat mag, daarom stemmen we ook op verschillende partijen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:48 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Nee, die interpretatie is onjuist. Je hangt er een feitelijke kwalificering aan iets wat een marginale toename is. Iets neemt toe met twee, jij stelt dat het met "tig" is toegenomen. Dat is gewoon onwaar. Die interpretatie is een fout. Het neemt niet toe met "tig". Het neemt toe met twee.
Het is evenmin jouw mening dat het met "tig" is toegenomen. Als het gisteren 20 graden was en jij zegt dat het volgens jou wel 30 graden was, dan is dat geen mening, dan is dat gewoon fout. Aangezien onomstotelijk vastgesteld kan worden hoe warm het was, is elke andere voorstelling van zaken geen mening, maar gewoon onwaar.
Dat zou je al geleerd moeten hebben tijdens 'begrijpend lezen' op de basisschool.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:51 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Kun je voortaan even aangeven of je een feit of een mening geeft? Dan weet ik of het zin heeft om je op onjuistheden te wijzen of dat je zegt 'ja, maar dat is gewoon mijn mening dat het zo is'.
En hoe werd daar volgens jou (en graag geen antwoord wat ik terug kan vinden in Trumps tweets) dan over bericht?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:48 schreef Nintex het volgende:
[..]
Het falen van het invoeren van Obamacare wat miljarden extra gekost heeft.
Een geheim CIA programma kwam niet in de pers?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:47 schreef Nintex het volgende:
[..]
Het bewapenen van rebellen en jihadisten in Syrie is toch wel de grootste.
Normaal gesproken wel, maar aangezien je steeds zegt 'dit is zo' en 'dat zit zo' raak ik in de war, aangezien dat blijkbaar ook maar een mening is.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:52 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat zou je al geleerd moeten hebben tijdens 'begrijpend lezen' op de basisschool.
Laten we zeggen dat wat de journalist doet normaal is, en laten we zeggen Trump wordt weer op zo'n leugen betrapt, en de krant heeft vervolgens de keuze een of andere twitter-uitspraak op de site te zetten, te gebruiken voor een groot onderzoek (waar wat meer voor gezegd kan worden bijvoorbeeld), of elke keer opnieuw te publiceren, elke keer opnieuw met koeienletters te benoemen, sorry hoor maar als je het verschil niet ziet vraag ik me af wie er nu dom loopt te zwetsen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:46 schreef Ulx het volgende:
[..]
Zwets niet zo dom. Trump doet claim X op twitter. Een journalist controleert dat en zegt dat Trump liegt. Andere mensen checken het en trekken dezelfde conclusie.
Degene die liegt zit gewoon fout. En dat is Trump. Steeds weer. En het gaat echt niet veranderen.
Waarom denk je dat een beroepsleugenaar als Trump zo bang is voor Mueller en zijn Grand Jury?
Je kunt wel leuk een lijstje posten die je uit de tweets van je oranje held gedestilleerd hebt maar nergens geef je aan wat er mis was met de berichtgeving vanuit de internationale media.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:53 schreef Nintex het volgende:
Het laten ontsporen van het volledige foreign policy beleid van de VS is toch wel Obama's grootste blunder geweest.
- Benghazi (dood van een ambassadeur, een video onterecht de schuld geven)
- Libie (door Clinton laten overhalen om toch Libie te bombarderen)
- Egypte (verlies van een bondgenoot, Islamitische gek aan de macht -> leger aan de macht)
- Syrie (bewapenen Jihadisten tegen Assad, rode lijn 'chemische aanval Assad' niet nakomen)
- Yemen (terugtrekken uit Yemen (belangrijkste drone basis van de VS toen) en de burgeroorlog)
- Oekraine (Oekraine op ramkoers zetten met Rusland via o.a. Nuland, maar puntje bij paaltje niet de steun leveren die het land nodig heeft)
- Rusland (de banden met Rusland tot een dieptepunt laten dalen)
Dat kwam niet in de pers?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:48 schreef Nintex het volgende:
[..]
Het falen van het invoeren van Obamacare wat miljarden extra gekost heeft.
Voor mij is het zo, al zou jij het anders vinden, dat zou verder niet veel uit hoeven maken.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:54 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Normaal gesproken wel, maar aangezien je steeds zegt 'dit is zo' en 'dat zit zo' raak ik in de war, aangezien dat blijkbaar ook maar een mening is.
Lekker feitenvrij ouwehoeren dus.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Voor mij is het zo, al zou jij het anders vinden, dat zou verder niet veel uit hoeven maken.
'Dit is zo, maar ook al is het feitelijk niet zo, ik vind van wel dus is het zo'.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Voor mij is het zo, al zou jij het anders vinden, dat zou verder niet veel uit hoeven maken.
Hier is Obama in de media nooit op afgerekend.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je kunt wel leuk een lijstje posten die je uit de tweets van je oranje held gedestilleerd hebt maar nergens geef je aan wat er mis was met de berichtgeving vanuit de internationale media.
Klopt. Het een staat ook niet los van het ander. De media is nu eenmaal flink aan het veranderen omdat de consument veranderd maar dat doet objectieve waarheidsvinding weinig Goed op dit moment.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Een paar reacties geleden was het nog nieuw dat Trump zo aangepakt werd
De media zet zichzelf zo neer, dat is iets anders, voor de rest:quote:Jij beweert het maar ik zie nergens de media dat beweren, dus kom op denk even iets beter na over je antwoord.
En ook al vind ik alt-rechts walgelijk, misschien blijven ze dit benoemen omdat er ook een kern van waarheid in zit en omdat ze van dit soort sentimenten gebruik kunnen maken om vervolgens ook andere punten te benoemen, die minder waar zijn en wellicht zelfs gevaarlijk in deze.quote:Nou ja het is toch echt alt-rechts die nu loopt te janken over hoe oneerlijk hun oranje held word aangepakt door de media en dat dit nog nooit eerder is voorgekomen.
Zo begint een discussie inderdaad. Een verschil van inzicht.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
'Dit is zo, maar ook al is het feitelijk niet zo, ik vind van wel dus is het zo'.
Goede insteek voor een discussie dit.
Nee, het is geen semantiek. Jij probeert het weg te zetten in het hokje van semantiek om zo je argument te redden. Je past een hyperbool op iets toe. Dat is retoriek, geen semantiek. Retoriek kan feitelijk gewoon onjuist zijn, semantiek niet.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:51 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als ik twee sites heb gezien bij wijze van spreken die zich tijdens of sinds de verkiezingen zijn gaan richten op dit soort projecten dan kan ik daaruit concluderen dat de aandacht is gegroeid, als mijn interpretatie vervolgens is dat de nadruk op Trump vervolgens is vertigvoudigd dan is dat niet onjuist (behalve semantisch), nogmaals er is een verschil tussen wat echt feitelijk is en wat een persoonlijke interpretatie is, dat mag, daarom stemmen we ook op verschillende partijen.
Feiten mogen best worden benoemd, zoals ik al zei, als we elkanders interpretatie van de feiten maar kunnen respecteren.quote:
Je geeft je mening ,geen feitenquote:Op maandag 7 augustus 2017 13:58 schreef Nintex het volgende:
[..]
Hier is Obama in de media nooit op afgerekend.
- In het geval van Benghazi slikte CNN/MSNBC etc. het verhaal over de video als zoete koek.
- Oekraine werd volledig de schuld neergelegd bij Rusland (die hebben voor de nodige escalatie gezorgd, maar zijn niet als enige schuldig)
- Syrie (Assad moet weg, assad moet weg, assad moet weg. Ook de media deed veel moeite om Assad te demoniseren. Totdat ISIS op de proppen kwam. Oeps)
- Libie (Gadaffi zou zogenaamd steden gaan bombarderen, maar jaren later bleek dat hier geen enkel bewijs voor was)
Bush kwam overigens ook redelijk lang weg met Irak wat dat betreft. Zeker aan republikeinse zijde.
En dat kwam niet in de krant? Welke lees jij? Het Lokale Sufferdje van Appelscha?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:53 schreef Nintex het volgende:
Het laten ontsporen van het volledige foreign policy beleid van de VS is toch wel Obama's grootste blunder geweest.
- Benghazi (dood van een ambassadeur, een video onterecht de schuld geven)
- Libie (door Clinton laten overhalen om toch Libie te bombarderen)
- Egypte (verlies van een bondgenoot, Islamitische gek aan de macht -> leger aan de macht)
- Syrie (bewapenen Jihadisten tegen Assad, rode lijn 'chemische aanval Assad' niet nakomen)
- Yemen (terugtrekken uit Yemen (belangrijkste drone basis van de VS toen) en de burgeroorlog)
- Oekraine (Oekraine op ramkoers zetten met Rusland via o.a. Nuland, maar puntje bij paaltje niet de steun TT leveren die het land nodig heeft)
- Rusland (de banden met Rusland tot een dieptepunt laten dalen)
Dat is dus niet nieuw zoals je nu eindelijk toegeeftquote:Op maandag 7 augustus 2017 13:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Klopt. Het een staat ook niet los van het ander. De media is nu eenmaal flink aan het veranderen omdat de consument veranderd maar dat doet objectieve waarheidsvinding weinig Goed op dit moment.
Dus andere media wijst media er op dat ze niet objectief zijn geweest, en het probleem is?quote:De media zet zichzelf zo neer, dat is iets anders, voor de rest:
https://www.ft.com/content/23e02b76-7074-11e7-93ff-99f383b09ff9
De enige kern van waarheid is de hypocrisie van die kant aangezien ze alleen klagen over de ander.quote:En ook al vind ik alt-rechts walgelijk, misschien blijven ze dit benoemen omdat er ook een kern van waarheid in zit en omdat ze van dit soort sentimenten gebruik kunnen maken om vervolgens ook andere punten te benoemen, die minder waar zijn en wellicht zelfs gevaarlijk in deze.
Maar daar ga je weer. Je begint niet met 'claimen dat Trump kritischer wordt bejegend', je claimt specifiek dat er speciaal voor hem factchecking sites worden opgericht. Je doet elke keer hele boude claims en als je daarmee wordt geconfronteerd dan maak je er een wat vagere subjectievere claim van.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:36 schreef DeParo het volgende:
[..]
Een feitelijke claim is als ik zeg dat de Franse Revolutie in 1789 was. Dat meer dan 10 soldaten zijn omgekomen bij de slag bij Waterloo. Als ik zeg te constateren dat de media Trump veel kritischer benadert dan andere Presidenten dan is dat mijn persoonlijke observatie. Dat is mijn mening. En ja, als ik zeg dat media veel meer gebruik maken van fact finding sites of dat veel sites zijn opgericht dan zit daar een feitelijk gehalte in, maar net zo zeer mijn persoonlijke observatie. Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd, dat is mijn mening. Dan kan ik jouw twee voorbeelden geven tegenover wellicht 100 miljoen voorbeelden van jouw kant, maar mijn observatie blijft in principe hetzelfde, en dat is dan maar net hoe je de feiten interpreteert.
Jouw probleem is dat jij niet kan accepteren dat de interpretatie van bepaalde ontwikkelingen kan verschillen. Als iemand Trump geweldig vindt dan nog zal jij dit als feitelijke onjuistheid zien.
Nee, je loopt hier of te trollen of je weigert gewoon je claims te onderbouwen. Welke van de twee is het?quote:Dan geef ik je liever geen lijstje Monolith want het heeft toch geen enkele zin, zoals we in onze vorige discussie zagen, als de feiten wel degelijk worden gerepresenteerd dan loop je weg. Dan doe ik liever de moeite niet meer inderdaad.
Dat het nieuw is, dat is maar een mening. Zijn interpretatie van het feit dat het gebeurt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is dus niet nieuw zoals je nu eindelijk toegeeft
Het is wel degelijk semantisch, daar kan je lang over door blijven praten en allemaal prima, maar ik heb maar twee sites nodig, zelfs maar een, om persoonlijk tot de conclusie te komen dat de media zich meer is gaan richten op fact finding sinds Trump. Dat is mijn persoonlijke observatie en interpretatie van de feiten. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn maar we weten allebei dat er sites zijn gekomen, sinds Trump president werd, die zich hier mee bezig zijn gaan houden. Wat ik hier vervolgens uit interpreteer dat is aan mij en niet aan jou. Tig kan uiteraard een hyperbool zijn maar het is nog steeds niet meer dan een semantische onjuistheid indien het niet zo is met de nadruk op indien in dit geval.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:58 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Nee, het is geen semantiek. Jij probeert het weg te zetten in het hokje van semantiek om zo je argument te redden. Je past een hyperbool op iets toe. Dat is retoriek, geen semantiek. Retoriek kan feitelijk gewoon onjuist zijn, semantiek niet.
Stellen dat het aantal fact-finding sites met "tig" toeneemt veronderstelt dat er tientallen zijn bijgekomen. Dat kun je niet hard maken. Dus is het geen semantiek. Je past bewust een overdrijving toe om je punt kracht bij te zetten, ook al heb je niet de middelen om die retoriek te onderbouwen. Als je daar op gewezen wordt, ga je de doelpalen verschuiven door het op een "semantisch meningsverschil" te gooien en "let's agree to disagree".
Daar ga ik dus niet mee akkoord. Dit is geen meningsverschil in de zin van "ik vind iets mooi en jij niet". Dit is jij die beweert dat iets wat je niet kunt becijferen wel met een woord aangeduid mag worden wat vrij vertaald "heel veel" betekent. Dat is geen meningsverschil, dat is een feitelijke discussie. Die jij steeds probeert te ontlopen, ook bij andere users.
Probeer eens bij het onderwerp te blijven en toon eens je geneuzel aan.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:04 schreef Nintex het volgende:
Gaan mensen hier ook Mark Rutte verdedigen op dezelfde manier als ik zeg dat de Nederlandse media het kabinet schandalig gemakkelijk heeft laten wegkomen met de grootste vliegramp uit onze recente geschiedenis?
Waarom zou ik je mening moeten respecteren?quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Feiten mogen best worden benoemd, zoals ik al zei, als we elkanders interpretatie van de feiten maar kunnen respecteren.
Welke dan? En is dit een feit of een mening?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:05 schreef DeParo het volgende:
we weten allebei dat er sites zijn gekomen, sinds Trump president werd, die zich hier mee bezig zijn gaan houden.
quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:07 schreef Nintex het volgende:
En als mensen het over Russische Collusion hebben:
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
Jij evenmin. Maar je gaat de mist in, nergens heb ik beweerd dat meningen niet onderbouwd mogen worden, maar jij probeert een persoonlijke interpretatie als feitelijke onjuistheid neer te zetten en dat heeft niks met een discussietopic te maken.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar daar ga je weer. Je begint niet met 'claimen dat Trump kritischer wordt bejegend', je claimt specifiek dat er speciaal voor hem factchecking sites worden opgericht. Je doet elke keer hele boude claims en als je daarmee wordt geconfronteerd dan maak je er een wat vagere subjectievere claim van.
Daarnaast ga je voorbij aan een ander punt. Dit is discussieforum, geen meningenforum. Je mag prima vinden dat de media Trump kritischer bejegend of dat hij geweldig is. Wat er wel van je wordt verwacht dat je dat onderbouwt met feiten, bronnen en argumenten. Je bent niet Mr. Frank Visser.
Onze interpretatie verschilt beste Monolith, als je zo van Goede wil bent dan is er nog een discussie die op jouw antwoord wacht, doe verder vooral waar je zin in hebt.quote:Nee, je loopt hier of te trollen of je weigert gewoon je claims te onderbouwen. Welke van de twee is het?
Dit is een feit.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Welke dan? En is dit een feit of een mening?
Afhankelijk van de reden heeft dat weinig met meningen te maken in deze. Een gezonde discussie begint overigens wel met respect, uitzonderingen daar gelaten, maar laten we even ervan uitgaan dat het een normale discussie wordt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarom zou ik je mening moeten respecteren?
Als jij van mening bent dat de zee van hout is gemaakt, de lucht pimpelpaars met groene stippen is en de Verschrikkelijke Sneeuwman elke avond de polka danst met het lijk van Albert Mol respecteer ik die mening echt niet.
Vergeet ook Haar Emails niet te vermelden. Haar Emails weet je nog? En Pizza.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:07 schreef Nintex het volgende:
En als mensen het over Russische Collusion hebben:
Obama gezellig aan neuzelen met Medvedev
"I have more flexibility after my election"
"I understand, I will relay this information to Vladimir"
Wat is niet nieuw?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is dus niet nieuw zoals je nu eindelijk toegeeft
Dat is hoe ik die media interpreteer leuk toch?quote:Dus andere media wijst media er op dat ze niet objectief zijn geweest, en het probleem is?
Je blijft maar beweren dat de media zichzelf zo neerzet maar onderbouwing ontbreekt nog steeds.
Dus ze zijn allemaal hypocriet?!quote:De enige kern van waarheid is de hypocrisie van die kant aangezien ze alleen klagen over de ander.
En geef eens een concreet antwoord op mijn hele concrete vraag.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:11 schreef DeParo het volgende:
[..]
Afhankelijk van de reden heeft dat weinig met meningen te maken in deze. Een gezonde discussie begint overigens wel met respect, uitzonderingen daar gelaten, maar laten we even ervan uitgaan dat het een normale discussie wordt.
Wat was je concrete vraag?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:13 schreef Ulx het volgende:
[..]
En geef eens een concreet antwoord op mijn hele concrete vraag.
Klopt, over Trump wordt een stuk meer geschreven omdat de man zich op bijna dagelijkse basis wel weer dom uitlaat. Dat deden Bush en Obama toch een stuk beter.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:14 schreef Nintex het volgende:
Als je het verschil in berichtgeving over president Trump en Obama niet snapt of zelfs Bush en Trump dan ben je echt ziende blind.
Waarom zou ik jouw mening moeten respecteren?quote:
Nee al een stuk langer.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Facebook bestaat pas sinds Trump?
Dan is die er dus niet bijgekomen, en is dat feitelijk niet juist.quote:
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Klopt, over Trump wordt een stuk meer geschreven omdat de man zich op bijna dagelijkse basis wel weer dom uitlaat. Dat deden Bush en Obama toch een stuk beter.
Je moet niks maar zolang ik geen extreme beledigende mening vertegenwoordig dan zie ik niet in hoe we anders de basis hebben voor een gezonde discussie?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:16 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarom zou ik jouw mening moeten respecteren?
Heb je mij even tuk.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:19 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan is die er dus niet bijgekomen, en is dat feitelijk niet juist.
Ik weet nog steeds niet of je nou gewoon een hele beroerde debater bent of dat je aan het trollen bent. Ik zeg nergens dat jij beweert dat meningen niet onderbouwd mogen worden. Ik zeg dat jij dat niet doet. Je roept maar dingen en zegt vervolgens 'dit is mijn oordeel, daar moet u het mee doen'.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
Jij evenmin. Maar je gaat de mist in, nergens heb ik beweerd dat meningen niet onderbouwd mogen worden, maar jij probeert een persoonlijke interpretatie als feitelijke onjuistheid neer te zetten en dat heeft niks met een discussietopic te maken.
Welke discussie? Ik mis ook wel eens wat natuurlijk.quote:Onze interpretatie verschilt beste Monolith, als je zo van Goede wil bent dan is er nog een discussie die op jouw antwoord wacht, doe verder vooral waar je zin in hebt.
quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus welke site is er bijgekomen?
Dus eigenlijk zijn zelfs je feiten niet waar, maar omdat het jouw mening is klopt het toch wel.quote:
Sorry maar daar moet je het ook gewoon mee doen, verder ben ik het niet met je eens dat ik niet onderbouw, zoals gesteld wacht er nog een discussie.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik weet nog steeds niet of je nou gewoon een hele beroerde debater bent of dat je aan het trollen bent. Ik zeg nergens dat jij beweert dat meningen niet onderbouwd mogen worden. Ik zeg dat jij dat niet doet. Je roept maar dingen en zegt vervolgens 'dit is mijn oordeel, daar moet u het mee doen'.
De discussie over gezondheidszorg en hoe p.e. langzaam de boel overneemt, details in de oorspronkelijke reactie, overigens.quote:Welke discussie? Ik mis ook wel eens wat natuurlijk.
Waarom zouden media als Banketbakkersnieuws uit Klazienaveen of Vakblad van de Bloemenschikkers een belofte doen aan Trump?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:19 schreef Nintex het volgende:
[..]
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.
Verrek. Ben jij even slim.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zijn zelfs je feiten niet waar, maar omdat het jouw mening is klopt het toch wel.
Oke.
Het eerste dat Trump deed als president was een boze Sean Spicer op de pers afsturen met de mededeling dat het de best bezochte inauguratie ooit was. Dat was zo'n flagrante leugen, dat de toon meteen weer gezet was.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:19 schreef Nintex het volgende:
[..]
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.
Als jij één site tegen komt die bezig is met fact-finding dan kun je niet stellen dat de media zich meer bezig houdt met fact-finding sinds Trump. Je sample size is namelijk 1. Dat is op geen enkele manier representatief. Als het totaal 100 is, dan is de toename 1% en volkomen irrelevant.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:05 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is wel degelijk semantisch, daar kan je lang over door blijven praten en allemaal prima, maar ik heb maar twee sites nodig, zelfs maar een, om persoonlijk tot de conclusie te komen dat de media zich meer is gaan richten op fact finding sinds Trump. Dat is mijn persoonlijke observatie en interpretatie van de feiten. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn maar we weten allebei dat er sites zijn gekomen, sinds Trump president werd, die zich hier mee bezig zijn gaan houden. Wat ik hier vervolgens uit interpreteer dat is aan mij en niet aan jou. Tig kan uiteraard een hyperbool zijn maar het is nog steeds niet meer dan een semantische onjuistheid indien het niet zo is met de nadruk op indien in dit geval.
Dat valt ook wel mee hoor. Het is gewoon opmerkelijk dat zelfs je feitelijke beweringen feitelijk niet kloppen. Maar goed, dat is mijn mening.quote:
Waar beloofde Trump beterschap?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:19 schreef Nintex het volgende:
[..]
De schuttersputjes zijn nu al gegraven. Na de verkiezingen probeerde Trump een 'reset' te doen met de media. Beide kanten beloofde zich te beteren, maar daar is uiteindelijk niets van terecht gekomen.
Facebook doet niet aan factchecken, ze hebben alleen een tool die aangeeft of een verhaal bij andere factcheckers als Snopes langs is gekomen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:24 schreef Mystikvm het volgende:
Facebook, en ook dan kun je beargumenteren dat het niet vanwege Trump is, maar dankzij
En als ik het op een artikel als dit baseer?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:24 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Als jij één site tegen komt die bezig is met fact-finding dan kun je niet stellen dat de media zich meer bezig houdt met fact-finding sinds Trump. Je sample size is namelijk 1. Dat is op geen enkele manier representatief. Als het totaal 100 is, dan is de toename 1% en volkomen irrelevant.
Je probeert je gevoel dat fact-finding meer een ding is te verkopen als een mening. Dat mag. Echter, je presenteert je mening als een feit. Je hebt het over "tig" sites. Die kun je niet noemen. Dan zeg je dat je er maar één nodig hebt. Die noem je vervolgens (Facebook, en ook dan kun je beargumenteren dat het niet vanwege Trump is, maar dankzij) maar noemt dan geen totaal van fact-finding missies om de toename te kwantificeren.
Ik respecteer je mening dat het volgens jou ineens meer om fact-finding gaat, maar ik wil graag de proporties van je weten voor ik zelf kan concluderen of het buitenproportioneel is. Want proportionaliteit is te kwantificeren en is in een discussie zeker van belang. Je mengt je er namelijk in alsof die fact-finding ontzettend belangwekkend is, maar misschien is die toename wel volledig insignificant en moeten we het weer over belangrijkere dingen gaan hebben.
Dat is je mening dan.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat valt ook wel mee hoor. Het is gewoon opmerkelijk dat zelfs je feitelijke beweringen feitelijk niet kloppen. Maar goed, dat is mijn mening.
O ja joh?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:27 schreef Nintex het volgende:
Wat betreft fact finding, de media is daar jammer genoeg steeds minder mee bezig. Het gaat puur om ratings. Verhalen worden aangepast of verdraaid om een bepaald beeld te schetsen.
WP-Pinocchioquote:Op maandag 7 augustus 2017 14:30 schreef Ulx het volgende:
[..]
O ja joh?
Geef eens even flink wat voorbeelden?
Die agressiviteit lijkt me ook niet zoveel mis mee. Het heeft er alle schijn van dat het aantal leugens sterk is toegenomen. Als iemand kan ontkrachten dat Trump niet meer leugens vertelt dan zijn voorganger dan ben ik pas geneigd te denken dat het allemaal misschien wat overdreven is, dat fact-checken.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
En als ik het op een artikel als dit baseer?
https://apnews.com/b88b5b272b584642a5e09a9345a39e77
Betreft weinig over nieuwe sites. Wel dat ze agressiever zouden zijn geworden.
Of de discussie in ieder geval.
Je ondermijnt juist de discussie met jouw gemicro-manage, een semantische onjuistheid (nog steeds met de nadruk op indien overigens), is geen reden om de discussie te saboteren. Maar dat is wel wat jij nu feitelijk aan het verdedigen bent. Indien 'tig' niet klopt dan is de hele persoonlijke observatie ook fout. Dat is natuurlijke pure onzin.
WordPerfect?quote:
Dan heb je de afgelopen 16 jaar niet echt opgelet of je kijkt nogal selectief naar het nieuws.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:13 schreef DeParo het volgende:
[..]
Wat is niet nieuw?
De Trump-aandachtlaat het probleem zien.
Dan is het dus een mening, jij bracht het als feit dat de media zichzelf als objectief ziet.quote:Dat is hoe ik die media interpreteer leuk toch?
Allemaal is ook een beetje overdreven maar als je gelijk zou hebben dat Trump veel harder aangepakt wordt en bijvoorbeeld zijn voorganger door de media niet werd aangevallen zou je wel een punt hebben denk ik. Alleen klopt je eerste stelling dat de media pas zo is begonnen met Trump al niet dus nee je hebt geen punt.quote:Dus ze zijn allemaal hypocriet?!
Wat zit er achter de bereidheid tot die agressiviteit dan? Tegenwoordig hebben veel kranten hun eigen fact-finding pagina waarin ze elke uitspraak van Trump onder de loep nemen. Je kan zeggen dat ze dit doen juist omdat hij zoveel liegt. Maar kan je niet ook zeggen dat er dan niet een bepaald perspectief achter zit? Diezelfde sites kunnen ook prima er een artikel aan wijden, ze kunnen ook prima analyses maken, nu gaat het alleen nog om uitspraken en woorden wegen. Zou het dan echt zo raar zijn om tot die interpretatie te komen?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:34 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Die agressiviteit lijkt me ook niet zoveel mis mee. Het heeft er alle schijn van dat het aantal leugens sterk is toegenomen. Als iemand kan ontkrachten dat Trump niet meer leugens vertelt dan zijn voorganger dan ben ik pas geneigd te denken dat het allemaal misschien wat overdreven is, dat fact-checken.
Dan over het micromanagen: het is geen micromanagement. Het is juist heel erg van belang dat men ziet dat jij de discussie niet zuiver voert. Ook in dit argument niet. "Tig" klopt niet. Dus jouw persoonlijke observatie is fout. Want "tig", wat jij persoonlijk geobserveerd hebt, is immers niet waar. Om de analogie van temperatuur weer aan te halen: het is 20 graden. Niet 30, zoals jij beweert. Dus ja, jouw notie dat het met "tig" is toegenomen, is fout. Sterker nog, het is misschien wel helemaal niet toegenomen, dat heb je nog niet eens sluitend kunnen onderbouwen.
Je forceert je punt met verzonnen aantallen. Dat is gewoon onjuist. Je probeert daarna te stellen dat die aantallen niet als leidraad genomen moeten worden. Wat moet ik dan als leidraad nemen? Jouw "gevoel"? Daar heb ik natuurlijk geen reet aan.
Toon het maar eens aan tot nu toe kom je niet verder dan een lijstje en verwacht je blijkbaar van ons dat we daar maar de berichtgeving bij zoeken of dat we je maar op je woord geloven.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:14 schreef Nintex het volgende:
Als je het verschil in berichtgeving over president Trump en Obama niet snapt of zelfs Bush en Trump dan ben je echt ziende blind.
Het enige wat ze koppen over de samenwerking tussen NGO's en mensensmokkelaarstwitter:NOS twitterde op zaterdag 05-08-2017 om 19:22:24 Iraanse president Rohani haalt bij nieuwe beëdiging uit naar Trump https://t.co/P9oXIs69Rp reageer retweet
Zo kunnen we nog uren doorgaan.twitter:NOS twitterde op vrijdag 04-08-2017 om 16:28:21 Een Duitse hulporganisatie zou reddingsacties afstemmen met Libische mensensmokkelaars. Daar klopt niets van, reage… https://t.co/gpi0SCx16T reageer retweet
Maar hoe de media gedraagt is een breed probleem, het is niet dat ze zich zo zijn gaan gedragen alleen om Trump, het wordt alleen heel duidelijk onder Trump.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan heb je de afgelopen 16 jaar niet echt opgelet of je kijkt nogal selectief naar het nieuws.
Neerzet.quote:Dan is het dus een mening, jij bracht het als feit dat de media zichzelf als objectief ziet.
Dan snap je niet wat ik zeg in deze.quote:Allemaal is ook een beetje overdreven maar als je gelijk zou hebben dat Trump veel harder aangepakt wordt en bijvoorbeeld zijn voorganger door de media niet werd aangevallen zou je wel een punt hebben denk ik. Alleen klopt je eerste stelling dat de media pas zo is begonnen met Trump al niet dus nee je hebt geen punt.
Ah tweets zijn in nintex simpele wereld nieuwsberichtenquote:Op maandag 7 augustus 2017 14:39 schreef Nintex het volgende:
Er wordt in Iran een nieuw staatshoofd geinstalleerd. In de zaal zit Mogherini met een hoofddoekje 'divers' te zijn. Wat schrijft de NOS?Het enige wat ze koppen over de samenwerking tussen NGO's en mensensmokkelaarstwitter:NOS twitterde op zaterdag 05-08-2017 om 19:22:24 Iraanse president Rohani haalt bij nieuwe beëdiging uit naar Trump https://t.co/P9oXIs69Rp reageer retweetZo kunnen we nog uren doorgaan.twitter:NOS twitterde op vrijdag 04-08-2017 om 16:28:21 Een Duitse hulporganisatie zou reddingsacties afstemmen met Libische mensensmokkelaars. Daar klopt niets van, reage… https://t.co/gpi0SCx16T reageer retweet
Wat is daarmee?quote:
De bereidheid zit hem in twee aspecten:quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:38 schreef DeParo het volgende:
[..]
Wat zit er achter de bereidheid tot die agressiviteit dan? Tegenwoordig hebben veel kranten hun eigen fact-finding pagina waarin ze elke uitspraak van Trump onder de loep nemen. Je kan zeggen dat ze dit doen juist omdat hij zoveel liegt. Maar kan je niet ook zeggen dat er dan niet een bepaald perspectief achter zit? Diezelfde sites kunnen ook prima er een artikel aan wijden, ze kunnen ook prima analyses maken, nu gaat het alleen nog om uitspraken en woorden wegen. Zou het dan echt zo raar zijn om tot die interpretatie te komen?
Die hyperbool is niets mis mee. Maar als iemand dan zegt dat jouw kwantificering volkomen uit de lucht gegrepen is, dan probeer jij de aandacht er van af te leiden door te zeggen dat die kwantificering er niet toe doet. Terwijl je het net als het fundament van je argument hebt gepresenteerd. Je zegt immers dat het flink is toegenomen. Maar je produceert geen cijfers. Wat is je opmerking dan waard? Zeg dan gewoon "ik denk dat het is toegenomen", zonder allerlei hoogdravende beweringen te doen.quote:Waarom is het van belang om te zien dat ik de discussie niet 'zuiver' voer. Als ik een hyperbool gebruik om een bepaalde mening kracht bij te zetten. Waarom zou dat niet mogen? Wat geeft jou het recht om een semantische onjuistheid te gebruiken om een compleet andere mening te ondermijnen?
Welke aantallen, hoezo verzonnen, het gaat nog steeds om 'indien' in dit geval laten we dat voorop stellen in deze.
Ja maar rechters zijn doorgeleerde elites. Die snappen er zowiezo niks van... etc etc...quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:45 schreef Vis1980 het volgende:
Man man, pagina's vol met bepaalde figuren die menen dat liegen niet liegen is als je van mening bent dat het geen leugen is, ongeacht wat de feiten zeggen.
Wat zullen die mensen opkijken als een rechter het daar totaal niet mee eens is.
De toon was daarvoor al gezet met de claim dat miljoenen illegale stemmen op Clinton waren uitgebracht waardoor Trump eigenlijk de populair vote ook heeft gewonnen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:23 schreef Mike het volgende:
[..]
Het eerste dat Trump deed als president was een boze Sean Spicer op de pers afsturen met de mededeling dat het de best bezochte inauguratie ooit was. Dat was zo'n flagrante leugen, dat de toon meteen weer gezet was.
https://www.americanpress(...)-checking-this-year/quote:Another consequence of the rise of fact-checking’s popularity: Campaigns and political supporters are mimicking media fact-checks by producing what some journalists call “faux checks.”
Political rhetoric disguised as fact-checking has come from the Carly for America campaign; the Democrats’ Correct the Record site; and Democrats in DuPage County, Ill. During debates and speeches, staffers for the opposing party routinely bombard reporters with e-mails bearing the subject line “fact-check.”
Thanks voor de cijfers!quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:11 schreef crystal_meth het volgende:
Fact-checking sites: juli 2015: toename van 45% tov jaar eerder.
https://reporterslab.org/(...)the-world-july-2015/
fake fact-checking sites:
[..]
https://www.americanpress(...)-checking-this-year/
Ik vind het soms overdreven, als er meerdere interpretaties mogelijk zijn (bvb hoogste stijging: in absolute cijfers of in %?), en volgens één daarvan klopt het, dan kan je het niet als fout aanrekenen.
Dit jaar een stijging van 20%
https://reporterslab.org/category/fact-checking/
Dit weekend trouwens een domme factcheck in De Standaard: "in Brussel vind je de meeste kunstverzamelaars per m²." Werd als "niet waar" beoordeeld, op basis van meerdere bronnen, die allemaal over het aantal (of %) verzamelaars per stad of regio spraken. Dan verwacht je dat ze de oppervlakte van de steden in rekening brengen om een uitspraak "per m²" te beoordelen, maar dat deden ze dus niet... (De conclusie was waarschijnlijk correct, maar dat is bijzaak)
Obamacare is toch ingevoerd? En falen? Het is niet perfect, maar tijdens Obamacare zijn de zorgkosten (relatief) toch een stuk minder gestegen dan zonder ingrijpen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 13:48 schreef Nintex het volgende:
[..]
Het falen van het invoeren van Obamacare wat miljarden extra gekost heeft.
1) Maar dat doen meer Presidenten, en nog wel erger ook zie B. Clinton bijvoorbeeld, waarom is er dan nu een hele hype.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:43 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
De bereidheid zit hem in twee aspecten:
1) De president vertelt en gelooft in leugens. Dingen die niet waar zijn maar die hij de mensen waar hij staatshoofd van is wel voorspiegelt.
2) Trump's kruistocht tegen de media leidt altijd tot een kruistocht van de media tegen Trump. Wie de bal kaatst, kan hem terugverwachten.
Daar moet bij worden opgemerkt dat punt 1 en 2 los van elkaar staan. Er is geen causaliteit tussen 1 en 2. Een president kan leugens vertellen en toch de media respecteren, en een president kan net zo goed vaak de waarheid spreken en toch een broertje dood hebben aan de media.
Het enige waar het over gaat betreft het woordje tig toch? Was dat nu de kwantificering die echt uit de lucht is gegegrepen want volgens mij is dat ook nog allerminst bewezen in deze maar buiten dat.quote:Die hyperbool is niets mis mee. Maar als iemand dan zegt dat jouw kwantificering volkomen uit de lucht gegrepen is, dan probeer jij de aandacht er van af te leiden door te zeggen dat die kwantificering er niet toe doet. Terwijl je het net als het fundament van je argument hebt gepresenteerd. Je zegt immers dat het flink is toegenomen. Maar je produceert geen cijfers. Wat is je opmerking dan waard? Zeg dan gewoon "ik denk dat het is toegenomen", zonder allerlei hoogdravende beweringen te doen.
Bij Clinton doel je op dat gedoe met Lewinsky?quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:30 schreef DeParo het volgende:
[..]
1) Maar dat doen meer Presidenten, en nog wel erger ook zie B. Clinton bijvoorbeeld, waarom is er dan nu een hele hype.
Op camera.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Bij Clinton doel je op dat gedoe met Lewinsky?
En je beweert met droge ogen dat dat niet werd gehyped? Je hebt gemist dat de Republikeinen hebben getracht Clinton af te zetten? Dat hele kranten zijn volgeschreven over het schandaal?quote:
Lekker de hele tijd Fake News kijken (CNN) en lezen (New York Times) .twitter:brianklaas twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:53:51 Only 15 minutes passed between Trump's tweet claiming he is working hard and a tweet making clear that Trump is watching CNN right now. https://t.co/WBo4YAqxB6 reageer retweet
Maar hij loog, toen hij vol in beeld werd gebracht en het hem op de man werd gevraagd, verder vind ik het neuken van je stagiaire niet zo moreel verantwoord normaal gesproken.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En je beweert met droge ogen dat dat niet werd gehyped? Je hebt gemist dat de Republikeinen hebben getracht Clinton af te zetten? Dat hele kranten zijn volgeschreven over het schandaal?
Als het internet toen meer mainstream was geweest, was de hype nog vele malen groter geweest.
Overigens vind ik het totaal interessant wanneer een president buiten de deur neukt. Maar goed, dat is ieder voor zich.
Afgelopen rally van 3 augustus in West Virginia had meneer Trump het echter nog steeds over haar emails waarna het publiek weer vrolijk 'Lock her up' scandeerde.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:32 schreef Fir3fly het volgende:
Dus in plaats van 'Ja maar haar emails!!!' is het nu 'Ja maar de media!!!'
Goh.
En dat werd heeeeeel breed uitgemeten in de media.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:38 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maar hij loog, toen hij vol in beeld werd gebracht en het hem op de man werd gevraagd
En Clinton is dan ook door het stof gegaan.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:38 schreef DeParo het volgende:
[..]
Maar hij loog, toen hij vol in beeld werd gebracht en het hem op de man werd gevraagd, verder vind ik het neuken van je stagiaire niet zo moreel verantwoord normaal gesproken.
Uiteraard werd dat breed uitgemeten hij loog keihard.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dat werd heeeeeel breed uitgemeten in de media.
Verder nog vragen?
Dat zal over 3 jaar nog hetzelfde zijn, ook al is dan zijn tegenkandidaat Zuckerberg, wat een horror scenario trouwens. Denk zelfs dat Trump minder gevaarlijk is dan Data.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Afgelopen rally van 3 augustus in West Virginia had meneer Trump het echter nog steeds over haar emails waarna het publiek weer vrolijk 'Lock her up' scandeerde.
Ik geloof dat het verschil m in het tijdperk zit. Destijds had men het beter getroffen, en was daardoor in staat te gaan mierenneuken over allerlei onbenulligheden. Tegenwoordig staan de zaken ernstiger voor, en dan gaat men veel meer op de koop toe nemen. Clinton zou wrs met dat hele Lewinsky gebeuren in dit tijdperk gewoon wegkomen of iig makkelijker vanaf dan voorheen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En Clinton is dan ook door het stof gegaan.
Maar Trump die vol in de camera aan de lopende band leugens loopt te verkondigen, vind jij dan gek genoeg weer geen probleem.
Wat ik heb begrepen gaat Clinton ook voor 2020.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zal over 3 jaar nog hetzelfde zijn, ook al is dan zijn tegenkandidaat Zuckerberg, wat een horror scenario trouwens. Denk zelfs dat Trump minder gevaarlijk is dan Data.
En Trump doet dat ook. Alleen nog veel vaker.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:40 schreef DeParo het volgende:
[..]
Uiteraard werd dat breed uitgemeten hij loog keihard.
Maar Zuckerberg is rijker dan Trump en dus is hij daarom een betere president.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zal over 3 jaar nog hetzelfde zijn, ook al is dan zijn tegenkandidaat Zuckerberg, wat een horror scenario trouwens. Denk zelfs dat Trump minder gevaarlijk is dan Data.
Een geweldige zakenman die vanuit het niets een miljardenbedrijf heeft opgezet. Hij kan de beste deals maken.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:48 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar Zuckerberg is rijker dan Trump en dus is hij daarom een betere president.
Wist niet dat dat mogelijk was.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:48 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar Zuckerberg is rijker dan Trump en dus is hij daarom een betere president.
Ik zou Bill Gates wel een kans willen geven.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:49 schreef Ulx het volgende:
Maar goed, niet wéér een zakenman in het Witte Huis, alsjeblieft. Dat werkt niet.
Dat is niet per se waar, wat niet werkt is een zakenman als Trump.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:49 schreef Ulx het volgende:
Maar goed, niet wéér een zakenman in het Witte Huis, alsjeblieft. Dat werkt niet.
Hoezo moet de media op elke tweet reageren? Obama had ook een twitteraccount, werd er bij hem ook op elke tweet gereageerd, verre van.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:43 schreef Boze_Appel het volgende:
Overigens is het wel zo dat Trump meer aandacht krijgt, niet andere aandacht. Als hij elke dag (elke ochtend lokale tijd) zijn Twitterfeed volliegt met bagger en ongefundeerde aanvallen dan zal de media daar op reageren. Dat is immers hun werk.
Alle voorgaande presidenten hadden geen ochtendtantrum, of althans niet publiek, dan valt er ook minder over die president te melden. Elke keer na de dagelijkse pressbriefing stonden de kranten wel weer vol en was er op TV weer voldoende te melden.
De Bama was dan ook geen populistisch sensatiekarakter.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hoezo moet de media op elke tweet reageren? Obama had ook een twitteraccount, werd er bij hem ook op elke tweet gereageerd, verre van.
Dat is dus de voorwaarde om elke tweet te analyseren? Wat zal Trump deze keer met zijn 140 tekens hebben bedoeld?quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:56 schreef Hdero het volgende:
[..]
De Bama was dan ook geen populistisch sensatiekarakter.
Je hebt ervaring als bestuurder nodig voor die functie. Weten hoe je het politieke dansje danst. Dat leer je niet in een bedrijf.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is niet per se waar, wat niet werkt is een zakenman als Trump.
Als de tweet bedoeld is om ophef te creeëren, en mensen op te fokken, dan ja, gaan er vele mensen over. Oftewel hij slaagt in zijn doel.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:57 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat is dus de voorwaarde om elke tweet te analyseren?
You for real?quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hoezo moet de media op elke tweet reageren? Obama had ook een twitteraccount, werd er bij hem ook op elke tweet gereageerd, verre van.
Dit.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:56 schreef Ulx het volgende:
Omdat de meeste tweets van Trump volslagen krankzinnig zijn?
Dan heeft elke tweet toch hetzelfde doel? Hebben we daar 1 artikel per tweet voor nodig of 1 uitgebreid onderzoek misschien voor een hele verzameling tweets? De tweede keuze lijkt mij wat objectiever verantwoord.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:59 schreef Hdero het volgende:
[..]
Als de tweet bedoeld is om ophef te creeëren, en mensen op te fokken, dan ja, gaan er vele mensen over. Oftewel hij slaagt in zijn doel.
Obama gebruikte de POTUS twitter account. Trump gaat volledig los op zijn eigen persoonlijke twitter account. Zit wel een verschil tussen. Tel daarbij op dat er gewoon complete bagger uit z'n toetsenbord komt en het is gewoon logisch dat men er bovenop duikt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hoezo moet de media op elke tweet reageren? Obama had ook een twitteraccount, werd er bij hem ook op elke tweet gereageerd, verre van.
Aldus de media.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:56 schreef Ulx het volgende:
Omdat de meeste tweets van Trump volslagen krankzinnig zijn?
Ging Obama dan elke dag meerdere leugens en provocerende dingen op Twitter zetten? Waarom steeds andere presidenten erbij halen als het jou uitkomt, maar negeer je andere vergelijkingen met oude presidenten.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hoezo moet de media op elke tweet reageren? Obama had ook een twitteraccount, werd er bij hem ook op elke tweet gereageerd, verre van.
Dat is wel Trump logica toch?quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:48 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar Zuckerberg is rijker dan Trump en dus is hij daarom een betere president.
Ik vind het zeer logisch dat de media op zijn uitspraken zit, zoals bij elke President dag mag, ik vind het niet logisch hoe dit in beeld wordt gebracht.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:02 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Obama gebruikte de POTUS twitter account. Trump gaat volledig los op zijn eigen persoonlijke twitter account. Zit wel een verschil tussen. Tel daarbij op dat er gewoon complete bagger uit z'n toetsenbord komt en het is gewoon logisch dat men er bovenop duikt.
Uiteraard. Elk statement van de Potus moet je analyseren. Elke hersenscheet die hij laat kan invloed hebben op iets of iemand.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:57 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat is dus de voorwaarde om elke tweet te analyseren? Wat zal Trump deze keer met zijn 140 tekens hebben bedoeld?
Waarom verdedig je Trump toch zo? Maar prima, als jij mij 10 krankzinnige Tweets van andere presidenten kan laten zien, dan wil ik graag met je meedenken.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:57 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat is dus de voorwaarde om elke tweet te analyseren? Wat zal Trump deze keer met zijn 140 tekens hebben bedoeld?
De vergelijking met andere presidenten is relevant omdat je op die manier het verschil in perspectief ziet, ik vind het prima als ze zijn uitspraken op welk platform dan ook in de gaten houden, op bijna elke tweet letterlijk reageren met een apart onderzoek vind ik vreemd.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:03 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Ging Obama dan elke dag meerdere leugens en provocerende dingen op Twitter zetten? Waarom steeds andere presidenten erbij halen als het jou uitkomt, maar negeer je andere vergelijkingen met oude presidenten.
Die Tweet over het congres na het tekenen van de sancties bijvoorbeeld. Een rechtstreekse aanval op het systeem die de democratie beschermd. Maar gewoon laten gaan? Of is het wat hij daar zegt eigenlijk te gek voor woorden dat de president zoiets tweet?
Daarnaast vinden Trumpfans politici verschrikkelijk, maar als men ergens op gewezen wordt zegt men: "Dat is politiek", "Clinton...", "Fake News". Ze willen geen PC in het Witte Huis, maar elke keer dat hij dan op niet PC wordt gewezen heeft Clinton het nog erger gedaan...Terwijl zij toch juist als de PC elite wordt gezien door diezelfde mensen.
En het maakt niet uit, want feiten ga je gewoon afdoen als "Het is maar hoe je ernaar kijkt". Zo werken feiten niet.
quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:04 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik vind het zeer logisch dat de media op zijn uitspraken zit, zoals bij elke President dag mag, ik vind het niet logisch hoe dit in beeld wordt gebracht.
Ik lees ze zelf en ben tot die conclusie gekomen.quote:
Ik verdedig Trump allerminst, maar ik vind de hypocrisie zo enorm stuitend, nog steeds zijn er genoeg mensen die niet begrijpen waarom Trump uberhaupt is gekozen, hoe dit heeft kunnen gebeuren, en zolang wij dat niet begrijpen, zolang wij inclusief de media onszelf geen spiegel voorhouden en ons gedrag kritisch onder de loep nemen, dan zal dit blijven gebeuren.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:05 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Waarom verdedig je Trump toch zo? Maar prima, als jij mij 10 krankzinnige Tweets van andere presidenten kan laten zien, dan wil ik graag met je meedenken.
Bill Maher interview met die knul van alt-right, die homoseksuele Brit, heerlijk interview.quote:
Dat heb je niet gedaan.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:06 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ik lees ze zelf en ben tot die conclusie gekomen.
Aldus mensen die het niet eens in de media te hoeven lezen, maar gewoon op Twitter kijken. Met Twitter ga je toch juist om de media heen? Bijvoorbeeld die Tweet over Mika en Joe. Dat is echt volslagen idioot, maar het is de media die het een draai geeft? Fout! Het is ongefilterd en zonder een mening van een ander.quote:
Heb je elke tweet van Trump zelf gelezen dan?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aldus iedereen met een beetje werkend brein
Welke tweet?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:08 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Aldus mensen die het niet eens in de media te hoeven lezen, maar gewoon op Twitter kijken. Met Twitter ga je toch juist om de media heen? Bijvoorbeeld die Tweet over Mika en Joe. Dat is echt volslagen idioot, maar het is de media die het een draai geeft? Fout! Het is ongefilterd en zonder een mening van een ander.
Er is geen hypocrisie. Dat zit slechts in je hoofd.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik verdedig Trump allerminst, maar ik vind de hypocrisie zo enorm stuitend, nog steeds zijn er genoeg mensen die niet begrijpen waarom Trump uberhaupt is gekozen, hoe dit heeft kunnen gebeuren, en zolang wij dat niet begrijpen, zolang wij inclusief de media onszelf geen spiegel voorhouden en ons gedrag kritisch onder de loep nemen, dan zal dit blijven gebeuren.
Tweets zijn onveranderd. Hij brengt het zelf zo in beeld, heb je geen andere media voor nodig. Snap je niet hoe Twitter werkt?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:04 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik vind het zeer logisch dat de media op zijn uitspraken zit, zoals bij elke President dag mag, ik vind het niet logisch hoe dit in beeld wordt gebracht.
Uiteindelijk is Trump toch echt aan de macht gekomen en zien we vergelijkbare politici in Europa, inclusief onvrede en gefrustreerd gedrag in de samenleving, dan zit het niet alleen in mijn hoofd vermoed ik zo.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:09 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Er is geen hypocrisie. Dat zit slechts in je hoofd.
wat is dit nu weer voor opmerking, alleen al in deze hele reeks zijn al genoeg voorbeelden van tweets van die oranje gek voorbij gekomen om die mening te onderbouwen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Heb je elke tweet van Trump zelf gelezen dan?
quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:56 schreef Ulx het volgende:
Omdat de meeste tweets van Trump volslagen krankzinnig zijn?
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 12:38:32 The failing @nytimes, which has made every wrong prediction about me including my big election win (apologized), is totally inept! reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 12:58:09 The Trump base is far bigger & stronger than ever before (despite some phony Fake News polling). Look at rallies in Penn, Iowa, Ohio....... reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:04:19 ...and West Virginia. The fact is the Fake News Russian collusion story, record Stock Market, border security, military strength, jobs..... reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:09:36 ... Supreme Court pick, economic enthusiasm, deregulation & so much more have driven the Trump base even closer together. Will never change! reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:18:05 Hard to believe that with 24/7 #Fake News on CNN, ABC, NBC, CBS, NYTIMES & WAPO, the Trump base is getting stronger! reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:32:56 Working hard from New Jersey while White House goes through long planned renovation. Going to New York next week for more meetings. reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:47:36 Interesting to watch Senator Richard Blumenthal of Connecticut talking about hoax Russian collusion when he was a phony Vietnam con artist! reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:52:32 Never in U.S.history has anyone lied or defrauded voters like Senator Richard Blumenthal. He told stories about his Vietnam battles and.... reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 14:01:20 ...conquests, how brave he was, and it was all a lie. He cried like a baby and begged for forgiveness like a child. Now he judges collusion? reageer retweet
En wat heeft dat met de keuze van een krant te maken om het op een bepaalde manier in beeld te brengen?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:09 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Tweets zijn onveranderd. Hij brengt het zelf zo in beeld, heb je geen andere media voor nodig. Snap je niet hoe Twitter werkt?
Maar als men hem dan gaat vergelijken op elk ander ding dan is het Fake News. Vergeleken bij elke andere president ziet deze eruit als een totaal ongemanierde, ongeschikte, luie, domme en achterbakse president. Ga je dan ook mee in die vergelijking of kijk je alleen naar de ophef over een Tweet?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
De vergelijking met andere presidenten is relevant omdat je op die manier het verschil in perspectief ziet, ik vind het prima als ze zijn uitspraken op welk platform dan ook in de gaten houden, op bijna elke tweet letterlijk reageren met een apart onderzoek vind ik vreemd.
Ik beschouw dat dan maar als een 'nee' je hebt zijn tweets niet gelezen maar je hebt erover gelezen dus.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
wat is dit nu weer voor opmerking, alleen al in deze hele reeks zijn al genoeg voorbeelden van tweets van die oranje gek voorbij gekomen om die mening te onderbouwen.
Kijk dat is het verschil jij brengt iets als feit (maar trump is wel gek hoor ) kunt het niet onderbouwen en dan is het opeens je mening
Wat jij wil denken johquote:Op maandag 7 augustus 2017 16:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik beschouw dat dan maar als een 'nee' je hebt zijn tweets niet gelezen maar je hebt erover gelezen dus.
Zoals ik al eerder zei is het niet per se onjuist wat ze over Trump per artikel schrijven over het algemeen, het is het totaalbeeld en de keuzes die worden gemaakt hoe ze Trump in beeld brengen, daar zit een politiek motief achter al dan niet onbewust, dat doet er mij niet toe, dat is diezelfde tweestrijd als we zagen tijdens de verkiezingen zelf in Amerika.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:11 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Maar als men hem dan gaat vergelijken op elk ander ding dan is het Fake News. Vergeleken bij elke andere president ziet deze eruit als een totaal ongemanierde, ongeschikte, luie, domme en achterbakse president. Ga je dan ook mee in die vergelijking of kijk je alleen naar de ophef over een Tweet?
quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik verdedig Trump allerminst, maar ik vind de hypocrisie zo enorm stuitend, nog steeds zijn er genoeg mensen die niet begrijpen waarom Trump uberhaupt is gekozen, hoe dit heeft kunnen gebeuren, en zolang wij dat niet begrijpen, zolang wij inclusief de media onszelf geen spiegel voorhouden en ons gedrag kritisch onder de loep nemen, dan zal dit blijven gebeuren.
Nee, de debiele gedachte dat de pers hypocriet is tegenover Trump en de ongelooflijke bullcrap die hij over twitter ed uitkotst, dat zit in je hoofd. En dat weet je zelf ook wel, vandaar dat je nu al vrijwel de hele dag doelpalen loopt te verzetten, whataboutisms post en amper ingaat op aangetoonde onjuiste beweringen van jouw kant.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
Uiteindelijk is Trump toch echt aan de macht gekomen en zien we vergelijkbare politici in Europa, inclusief onvrede en gefrustreerd gedrag in de samenleving, dan zit het niet alleen in mijn hoofd vermoed ik zo.
Ik heb nooit gezegd dat ik zijn twittergedrag normaal vind, ik blijf het echter opmerkelijk vinden dat je ongecontroleerde uitspraken doet, interessant.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat jij wil denken joh
Maar dan zeg ik toch gewoon dat jij een geflipte alt-righter bent die nogal onzeker wordt van commentaar op zijn held
Er is net nog een lijstje met idiote tweets van die gek gepost maar dat wil jij blijkbaar niet zien
quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Heb je elke tweet van Trump zelf gelezen dan?
Lees jij ze wel eigenlijk?quote:
Jij je zin. Ik lees de tweets van trump een dag later in de krant.quote:
En dit is dus precies wat ik bedoel, omdat ik de media aanval ben ik opeens fan van Trump, kom nou.quote:
Ja hij is gekozen. En nu mogen we hem niet ter discussie stellen? En zijn ratings?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:10 schreef DeParo het volgende:
[..]
Uiteindelijk is Trump toch echt aan de macht gekomen en zien we vergelijkbare politici in Europa, inclusief onvrede en gefrustreerd gedrag in de samenleving, dan zit het niet alleen in mijn hoofd vermoed ik zo.
Hij erkende net nog dat hij dit niet doet.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:15 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? Dagelijks posten wij ze hier. Doe nog eens een gok.
Dat is slechts een mening, interpretatie van de feiten. Kan je niks over zeggen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
En dit is dus precies wat ik bedoel, omdat ik de media aanval ben ik opeens fan van Trump, kom nou.
Dat is toch enigszins problematisch als je elke dag in de krant over tweets moet lezen, zal het echte nieuws wel in de weg zitten, vrees ik zo dan.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:15 schreef Ulx het volgende:
[..]
Jij je zin. Ik lees de tweets van trump een dag later in de krant.
Nou ja, jij valt ook continue in herhaling.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
Oh nu ga je andere posters lopen napraten. Prima joh.
Volgens mij heeft hij zijn golfbal de vijver in gemikt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:11 schreef Kijkertje het volgende:
[..]twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 12:38:32 The failing @nytimes, which has made every wrong prediction about me including my big election win (apologized), is totally inept! reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 12:58:09 The Trump base is far bigger & stronger than ever before (despite some phony Fake News polling). Look at rallies in Penn, Iowa, Ohio....... reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:04:19 ...and West Virginia. The fact is the Fake News Russian collusion story, record Stock Market, border security, military strength, jobs..... reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:09:36 ... Supreme Court pick, economic enthusiasm, deregulation & so much more have driven the Trump base even closer together. Will never change! reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:18:05 Hard to believe that with 24/7 #Fake News on CNN, ABC, NBC, CBS, NYTIMES & WAPO, the Trump base is getting stronger! reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:32:56 Working hard from New Jersey while White House goes through long planned renovation. Going to New York next week for more meetings. reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:47:36 Interesting to watch Senator Richard Blumenthal of Connecticut talking about hoax Russian collusion when he was a phony Vietnam con artist! reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:52:32 Never in U.S.history has anyone lied or defrauded voters like Senator Richard Blumenthal. He told stories about his Vietnam battles and.... reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 14:01:20 ...conquests, how brave he was, and it was all a lie. He cried like a baby and begged for forgiveness like a child. Now he judges collusion? reageer retweet
Net was jij nog degene die zaken als feit presenteerde en bij weerwoord en jouw gebrek aan onderbouwing ze opeens als mening bestempelde en dan doe ik ongecontroleerde uitspraken, je bent wel aardig hilarisch in al je domheid.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:15 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik zijn twittergedrag normaal vind, ik blijf het echter opmerkelijk vinden dat je ongecontroleerde uitspraken doet, interessant.
? Ik heb het nergens over een krant. Ik lees zijn Tweets op Twitter zonder enige tussenkomst van andere media. En nu ineens over de keuze van een krant?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:11 schreef DeParo het volgende:
[..]
En wat heeft dat met de keuze van een krant te maken om het op een bepaalde manier in beeld te brengen?
Waarom denk jij dat Trump als President is gekozen?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:16 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Ja hij is gekozen. En nu mogen we hem niet ter discussie stellen? En zijn ratings?
In ieder geval met mijn eigen woorden haha.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:18 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nou ja, jij valt ook continue in herhaling.
Ja, zelfs als je het vraagt, een antwoord krijgt, ga je nog je eigen fantasie de loop laten en een totaal andere realiteit bedenken. Heel knap eigenlijk wel. Waarom vraag je het eigenlijk nog?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik beschouw dat dan maar als een 'nee' je hebt zijn tweets niet gelezen maar je hebt erover gelezen dus.
Nee je verdedigt Trump op een nogal bijzondere manier, door iets als feit te brengen en het plots te veranderen naar een mening als je tegengas krijgt en verder ben je blijkbaar totaal niet op de hoogte van hoe de media opereerde voordat Trump president werd of je hebt nogal last van een selectief geheugenquote:Op maandag 7 augustus 2017 16:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
En dit is dus precies wat ik bedoel, omdat ik de media aanval ben ik opeens fan van Trump, kom nou.
Wie kaatst kan de bal verwachten toch? Of mag jij het nu ook doen omdat ik het zogenaamd doe?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Net was jij nog degene die zaken als feit presenteerde en bij weerwoord en jouw gebrek aan onderbouwing ze opeens als mening bestempelde en dan doe ik ongecontroleerde uitspraken, je bent wel aardig hilarisch in al je domheid.
Als je zijn twittergedrag niet normaal vind waarom verwacht je van mij dan dat ik eerst al zijn tweets ga lezen voordat ik een mening erover mag vormen? Of is Trump opeens wel redelijk normaal omdat hij ook iemand een prettige verjaardag wenst in een teweet?
Stop nu eens met wijzen naar de media! We hebben het hier over zijn Tweets, nogmaals zonder enige vorm van andere media. Of heb jij andere media nodig om tot een mening te komen?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:13 schreef DeParo het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei is het niet per se onjuist wat ze over Trump per artikel schrijven over het algemeen, het is het totaalbeeld en de keuzes die worden gemaakt hoe ze Trump in beeld brengen, daar zit een politiek motief achter al dan niet onbewust, dat doet er mij niet toe, dat is diezelfde tweestrijd als we zagen tijdens de verkiezingen zelf in Amerika.
Volgens mij gaat het nog altijd om de media die de Trump op een bepaalde manier in beeld brengt en erover rapporteert dus het lijkt me volstrekt relevant.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:18 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
? Ik heb het nergens over een krant. Ik lees zijn Tweets op Twitter zonder enige tussenkomst van andere media. En nu ineens over de keuze van een krant?
Je kan ook gewoon toegeven dat je jezelf hier volledig vast hebt gepraat.
Jij geeft aan dat je niet weet waarom hij president is geworden en schuift dat af op wij. Maar het was al lang duidelijk waarom hij dat is geworden.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
En dit is dus precies wat ik bedoel, omdat ik de media aanval ben ik opeens fan van Trump, kom nou.
Wat betreft het laatste kan ik hetzelfde over jou zeggen, dat is dan ook exact het punt waar we over van mening verschillen, wat betreft het eerste blijf ik het een goedkope discussie vinden, mijn inziens puur op basis van het feit niet met mij eens te zijn, maar he kan gebeuren.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee je verdedigt Trump op een nogal bijzondere manier, door iets als feit te brengen en het plots te veranderen naar een mening als je tegengas krijgt en verder ben je blijkbaar totaal niet op de hoogte van hoe de media opereerde voordat Trump president werd of je hebt nogal last van een selectief geheugen
quote:
Ik vraag je waarom jij denkt dat hij president is geworden waar je overigens nog steeds geen antwoord hebt gegeven. Ik heb bij hypocrisie al de tweestrijd benoemd die in mijn ogen verantwoordelijk is waarom hij tot President werd gekozen dus ik heb wel degelijk een idee.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:23 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Jij geeft aan dat je niet weet waarom hij president is geworden en schuift dat af op wij. Maar het was al lang duidelijk waarom hij dat is geworden.
Ik ga hiermee stoppen, want het is als praten tegen een muur, alleen is een muur nog iets eerlijker.
Jij bent zelf ook al ontvlucht voor de realiteit, of heb je dat niet door?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:28 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik wel degelijk wees daar maar niet bang voor.
Onvrede bij mensen, angst, 'succes'vol zakenman, gaat tegen de elite in, Obama was nieteens een Amerikaan, angst, pure leugens (Mexico gaat muur betalen, Clinton achter de tralies, banen terug in Amerika, Moslims zijn het gevaar van de samenleving, Mexicans are rapists, angst, Xenofobie, verandering van dat Amerika bestuurd zou worden door de Goldman Sachs mensen, Alex Jones/Breitbart/Real Fake News, Xenofobie, angst, Clinton gaat in oorlog, arme mensen worden teveel geholpen enz.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:25 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik vraag je waarom jij denkt dat hij president is geworden waar je overigens nog steeds geen antwoord hebt gegeven. Ik heb bij hypocrisie al de tweestrijd benoemd die in mijn ogen verantwoordelijk is waarom hij tot President werd gekozen dus ik heb wel degelijk een idee.
Mooi, wel.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:45 schreef Kijkertje het volgende:
Tweets waarin Trump beweert dat de NYT fake news is, voor de zoveelste keer roept dat de NYT zich verontschuldigd zou hebben voor hun berichtgeving tijdens de verkiezingen (wat niet juist is) en vervolgens Blumenthal aanvalt voor zijn 'leugens' over Vietnam met als bron de....... NYT!!!
Trump, on Vacation, Takes to Twitter to Lash Out at Media
quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:45 schreef Kijkertje het volgende:
Tweets waarin Trump beweert dat de NYT fake news is, voor de zoveelste keer roept dat de NYT zich verontschuldigd zou hebben voor hun berichtgeving tijdens de verkiezingen (wat niet juist is) en vervolgens Blumenthal aanvalt voor zijn 'leugens' over Vietnam met als bron de....... NYT!!!
Trump, on Vacation, Takes to Twitter to Lash Out at Media
quote:The assertion that the newspaper apologized for its coverage last year is not true, but Mr. Trump has continued to say it even after being repeatedly corrected.
Wedden dat, indien hij er ooit live op TV mee geconfronteerd wordt, hij gaat vertellen dat "iemand" hem dat verteld had en dat het dus volledig de schuld was van die persoon.quote:
en ook..quote:All presidents lie. Richard Nixon said he was not a crook, yet he orchestrated the most shamelessly crooked act in the modern presidency. Ronald Reagan said he wasn’t aware of the Iran-Contra deal; there’s evidence he was. Bill Clinton said he did not have sex with that woman; he did, or close enough. Lying in politics transcends political party and era. It is, in some ways, an inherent part of the profession of politicking.
But Donald Trump is in a different category. The sheer frequency, spontaneity and seeming irrelevance of his lies have no precedent. Nixon, Reagan and Clinton were protecting their reputations; Trump seems to lie for the pure joy of it. A whopping 70 percent of Trump’s statements that PolitiFact checked during the campaign were false, while only 4 percent were completely true, and 11 percent mostly true. (Compare that to the politician Trump dubbed “crooked,” Hillary Clinton: Just 26 percent of her statements were deemed false.)
Those who have followed Trump’s career say his lying isn’t just a tactic, but an ingrained habit. New York tabloid writers who covered Trump as a mogul on the rise in the 1980s and ’90s found him categorically different from the other self-promoting celebrities in just how often, and pointlessly, he would lie to them. In his own autobiography, Trump used the phrase “truthful hyperbole,” a term coined by his ghostwriter referring to the flagrant truth-stretching that Trump employed, over and over, to help close sales. Trump apparently loved the wording, and went on to adopt it as his own......
quote:In politics, false information has a special power. If false information comports with preexisting beliefs--something that is often true in partisan arguments--attempts to refute it can actually backfire, planting it even more firmly in a person's mind. Trump won over Republican voters, as well as alienated Democrats, by declaring himself opposed to "Washington," "the establishment" and "political correctness," and by stoking fears about the Islamic State, immigrants and crime. Leda Cosmides at the University of California, Santa Barbara, points to her work with her colleague John Tooby on the use of outrage to mobilize people: "The campaign was more about outrage than about policies," she says. And when a politician can create a sense of moral outrage, truth ceases to matter. People will go along with the emotion, support the cause and retrench into their own core group identities. The actual substance stops being of any relevance.
Zet alles maar stil. Kolere, wat een chaos.quote:President Donald Trump’s promise to overhaul the federal government hit another obstacle last week when his pick to head the Office of Personnel Management (OPM), George Nesterczuk, quietly withdrew from consideration—leaving the administration with no nominee to run a small but crucial agency that oversees policies for all 2 million employees of the federal government, and would be integral to any sweeping effort to reform its workforce.
Nesterczuk was a logical Republican pick to head the agency: a former OPM official with decades of experience in personnel issues. But he had become caught up in a contentious fight when public-sector unions sent a letter in late July protesting his nomination, objecting to his position on civil service reform and raising questions—without any specific allegations or evidence—about his work for the Ukrainian government under pro-Russian prime minister Victor Yanukovych, and potential ties to former Trump campaign chairman Paul Manafort.
Omdat je het niet met mij eens bent?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:38 schreef Hdero het volgende:
[..]
Jij bent zelf ook al ontvlucht voor de realiteit, of heb je dat niet door?
Ok, onvrede, maar waar denk je dat die onvrede vandaan komt? Vind je die onvrede terecht? Kan je je er iets bij voorstellen kijkend naar een Trump- of Wilders-stemmer misschien?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:39 schreef Vis1980 het volgende:
Zo zullen we anders gewoon lekker doorgaan met het nieuws?
[..]
Onvrede bij mensen, angst, 'succes'vol zakenman, gaat tegen de elite in, Obama was nieteens een Amerikaan, angst, pure leugens (Mexico gaat muur betalen, Clinton achter de tralies, banen terug in Amerika, Moslims zijn het gevaar van de samenleving, Mexicans are rapists, angst, Xenofobie, verandering van dat Amerika bestuurd zou worden door de Goldman Sachs mensen, Alex Jones/Breitbart/Real Fake News, Xenofobie, angst, Clinton gaat in oorlog, arme mensen worden teveel geholpen enz.
Je kan ook zeggen, omdat Clinton anderen niet kreeg overtuigd, wat een drogreden is, omdat je dan niet maar op een Xenofobe idioot gaat stemmen. Maar blijkbaar wilde sommige mensen gewoon verandering.
Hier in NL kwam deze movement ook op, tegen vluchtelingen enzo. Het leek erop dat de grootste diegene zou worden met de minst uitgewerkte plannen, maar roepen is uiteindelijk veel effectiever. Gelukkig was Trump gekozen voordat er hier verkiezingen waren. Een vriend van mij wilde op Wilders gaan stemmen, maar deed dat uiteindelijk niet omdat hij ging nadenken over de plannen die Wilders wilde uitvoeren zonder enig idee van hoe.
Allemaal heel begrijpelijk maar het is wel behoorlijk naïef als mensen denken dat populisten als Trump en Wilders daar een oplossing voor hebben.quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:11 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ok, onvrede, maar waar denk je dat die onvrede vandaan komt? Vind je die onvrede terecht? Kan je je er iets bij voorstellen kijkend naar een Trump- of Wilders-stemmer misschien?
Het is niet zo dat het alternatief nou zo heel veel aantrekkelijker is toch?quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:16 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Allemaal heel begrijpelijk maar het is wel behoorlijk naïef als mensen denken dat populisten als Trump en Wilders daar een oplossing voor hebben.
Gelet de laatste verkiezingsuitslag zou je dit kunnen veronderstellen. Veel kiezers die tweemaal Obama en nu Trump stemden.quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is niet zo dat het alternatief nou zo heel veel aantrekkelijker is toch?
Mwah veel slechter dan Trump kan haast niet. Het is dat Trump nu president is in een tijd dat de economie aantrekt, de oorlog in het MO al op een eind liep, maar je moet er toch niet aan denken dat Trump een crisis moet gaan managenquote:Op maandag 7 augustus 2017 17:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is niet zo dat het alternatief nou zo heel veel aantrekkelijker is toch?
quote:Donald Trump is the reigning king of American victimhood.
He is unceasingly pained, injured, aggrieved.
The primaries were unfair. The debates were unfair. The general election was unfair.
quote:They refuse to ignore that the legend he created about himself is a lie. People’s insistence on truth and honest appraisal is so annoying. It’s all so terribly unfair.
It is in this near perfect state of perpetual aggrievement that Trump gives voice to a faction of America that also feels aggrieved. Trump won because he whines. He whines in a way that makes the weak feel less vulnerable and more vicious. He makes feeling sorry for himself feel like fighting back.
quote:In this way he was a perfect reflection of the new Whiny Right. Trump is its instrument, articulation, embodiment. He’s not so much representative of it but of an idea — the waning power of whiteness, privilege, patriarchy, access, and the cultural and economic surety that accrues to the possessors of such. Trump represents their emerging status of victims-in-their-own-minds.
quote:No one speaks to these insecurities like the human manifestation of insecurity himself: Donald Trump.
Donald Trump is their death rattle: That unsettling sound a body makes when death nears.
But, Trump’s whining is not some clever Machiavellian tactic, precisely tuned for these times. Trump’s whining is genuine. He pretends to be ferocious, but is actually embarrassingly fragile. His bravado is all illusion. The lion is a coward. And, he licks his wounds until they are raw.
🔥🔥🔥🔥quote:Trump is like the unfaithful spouse who constantly accuses the other of infidelity because the guilt of his or her own sins has hijacked their thinking and consumed their consciousness. The flaws he sees are the ones he possesses.
This projection of vice, claiming of victimhood, and complaining about vanishing privileges make Trump an ideal front man for the kind of cultural anxiety, desperation and anger that disguises itself as a benign debate about public policy.
Ik geef je een hele rits redenen en jij pikt er 1 uit. Er zijn altijd mensen die ontevreden zijn. waarom denk je dat onvrede tegen Trump van de media komt, maar onvrede tegen andere dingen niet? En onvrede kan altijd, dat is een prima reden om op iemand te stemmen. Het probleem is juist dat men dan voor lief gaat nemen dat hij helemaal geen uitvoerbare plannen heeft. Kijk zo'n Wilders met zijn A4tje. Nou nou wat een leiderschap. Blijkbaar is de angst zo groot dat zze graag iemand aan het roer hebben staan die alles in zijn eentje gaat beslissen. Maar geen kritiek hoor, want hij doet het ondanks dat hij het slachtoffer van de maatschappij is. 1 man de sterkste maken en alle vormen van toetsingen en balans de deur uitschoppen maakt je land een bananenrepubliek.quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:11 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ok, onvrede, maar waar denk je dat die onvrede vandaan komt? Vind je die onvrede terecht? Kan je je er iets bij voorstellen kijkend naar een Trump- of Wilders-stemmer misschien?
Dan Trump? Jawel.quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het is niet zo dat het alternatief nou zo heel veel aantrekkelijker is toch?
Leuk brainfart Charlie.quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:24 schreef speknek het volgende:
NYT oped:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
🔥🔥🔥🔥
[ afbeelding ]
Hillary, natuurlijk!quote:
Wanneer gaan ze deze rijke vagebond uit het WH schoppen?quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:35 schreef Ulx het volgende:
Ik weet zeker dat de VS onder Clinton beter gerund zou worden. Trump heeft er een shitshow van gemaakt en doet niets behalve tv kijken, twitteren en golfen.
twitter:McFaul twitterde op zondag 06-08-2017 om 20:11:06 Wow. Feels eerily like so many state-owned channels I've watched in other countries https://t.co/dqsLEfuLj8 reageer retweet
Onvrede van de media is niet heel vreemd. Hij probeert constant de media te ondermijnen. Hij heeft geen enkel respect voor media die, voor hem, niet gewenste berichtgeving publiceert.quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:27 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Er zijn altijd mensen die ontevreden zijn. waarom denk je dat onvrede tegen Trump van de media komt, maar onvrede tegen andere dingen niet?
Trump bekijkt CNN zelf:quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Onvrede van de media is niet heel vreemd. Hij probeert constant de media te ondermijnen. Hij heeft geen enkel respect voor media die, voor hem, niet gewenste berichtgeving publiceert.
Elke publiek figuur, een president zeker, krijgt met berichten te maken die hem/haar niet zullen bevallen. Dat hoort bij het gedoetje van in de schijnwerpers staan. Diverse recente presidenten hebben toegegeven dat ze regelmatig dingen moesten lezen die ze liever niet zouden lezen, maar dat neemt verder niet weg dat de twee partijen elkaar horen te respecteren in een moderne democratie.
Bij dat respecteren horen niet de maatregelen van de daily pressbriefing waarbij er soms opeens geen camera's mogen zijn, alleen bepaalde media uitgenodigd worden, etc. Met dat soort kleine 'pesterijen' snap ik een onvrede vanuit de media wel. Ik zie echter geen explicite aanval van de media in het algemeen richting Trump, sterker de grootste nieuwszender van de VS., FOX, hemelt hem op als een malle.
Dus je vindt de onvrede meer iets van alle tijden? Wat maken Trump en Wilders dan zo bijzonder?quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:27 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Ik geef je een hele rits redenen en jij pikt er 1 uit. Er zijn altijd mensen die ontevreden zijn. waarom denk je dat onvrede tegen Trump van de media komt, maar onvrede tegen andere dingen niet? En onvrede kan altijd, dat is een prima reden om op iemand te stemmen. Het probleem is juist dat men dan voor lief gaat nemen dat hij helemaal geen uitvoerbare plannen heeft. Kijk zo'n Wilders met zijn A4tje. Nou nou wat een leiderschap. Blijkbaar is de angst zo groot dat zze graag iemand aan het roer hebben staan die alles in zijn eentje gaat beslissen. Maar geen kritiek hoor, want hij doet het ondanks dat hij het slachtoffer van de maatschappij is. 1 man de sterkste maken en alle vormen van toetsingen en balans de deur uitschoppen maakt je land een bananenrepubliek.
I grab them by the pussy fake dick.quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:13 schreef Hdero het volgende:
Vind ik ook treffend eigenlijk, gelukkig laten ze hem ook nooit 'wegkomen' met zn onzin op twitter:
[ afbeelding ]
Bill Gates > Zuckerbergquote:Op maandag 7 augustus 2017 15:52 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Ik zou Bill Gates wel een kans willen geven.
Ik denk dat Bill Gates meer goed kan doen als hij gewoon Bill Gates kan zijn. Net zoals Elon Musk (zien mensen ook graag als president).quote:
Helemaal niets. Het leek een leuk idee maar Trump gewoon zoals verwacht een faalhaas gebleken.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dus je vindt de onvrede meer iets van alle tijden? Wat maken Trump en Wilders dan zo bijzonder?
Op basis van wat?quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:12 schreef Ulx het volgende:
[..]
Helemaal niets. Het leek een leuk idee maar Trump gewoon zoals verwacht een faalhaas gebleken.
- Economie, Trump heeft nog niets gedaan.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:13 schreef Nintex het volgende:
[..]
Op basis van wat?
- Economie
- Migratie
- Veiligheid
Drie peilers die als een huis staan. Afgezien van de manier waarop, 'he's effective but I don't like it' heeft Trump (nog) niet gefaald.
Waarom zou je die lui in godsnaam in het WH willen hebben?quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:12 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ik denk dat Bill Gates meer goed kan doen als hij gewoon Bill Gates kan zijn. Net zoals Elon Musk (zien mensen ook graag als president).
Maar in hoeverre kan Trump die successen claimen? Hij heeft nog enkele significante wet erdoorheen weten te krijgen. Alleen die sancties, maar daar was hij zelf geen voorstander van.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:13 schreef Nintex het volgende:
[..]
Op basis van wat?
- Economie
- Migratie
- Veiligheid
Drie peilers die als een huis staan. Afgezien van de manier waarop, 'he's effective but I don't like it' heeft Trump (nog) niet gefaald.
Kayleigh McEnany is een ster. Jeffrey Lord die vaak met haar op het CNN-panel zit ook. Geen wonder dat ze geen zin hebben in de vaak imbeciele discussies.quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:40 schreef KoosVogels het volgende:
Commentator ruilt CNN in voor Trumps 'eigen' nieuwskanaal
Schaamteloos.twitter:McFaul twitterde op zondag 06-08-2017 om 20:11:06 Wow. Feels eerily like so many state-owned channels I've watched in other countries https://t.co/dqsLEfuLj8 reageer retweet
De schaamteloosheid zit hem vooral in het gegeven dat Trump met een eigen propagandakanaal komt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:18 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Kayleigh McEnany is een ster. Jeffrey Lord die vaak met haar op het CNN-panel zit ook. Geen wonder dat ze geen zin hebben in de vaak imbeciele discussies.
En hoeveel heeft Trump zelf aan economie bijgedragen denk je? Komen zwaarwegende economische veranderingen zo snel op gang?quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:13 schreef Nintex het volgende:
[..]
Op basis van wat?
- Economie
- Migratie
- Veiligheid
Drie peilers die als een huis staan. Afgezien van de manier waarop, 'he's effective but I don't like it' heeft Trump (nog) niet gefaald.
Volgens mij enkel migratie, maar zijn 'muslimban' lijkt mij sowieso nog niet in de cijfers te zien en daarbij lijkt mij de impact op totale migratie vrij verwaarloosbaar.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar in hoeverre kan Trump die successen claimen? Hij heeft nog enkele significante wet erdoorheen weten te krijgen. Alleen die sancties, maar daar was hij zelf geen voorstander van.
Totaal off-topic, maar hier een boeiende docu over NK.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:16 schreef SureD1 het volgende:
Je kan hier wel zien dat het bouwvak is...
Ik ben benieuwd wat er met betrekking tot Noord Korea gaat gebeuren... is hun geblaf voor de bühne of is China ook de grip kwijt?
Het enige wat Trump lukte waren de sancties op Rusland invoeren. Daarvan zeg ik Chapeau Trump! Goed gedaan.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:13 schreef Nintex het volgende:
[..]
Op basis van wat?
- Economie
- Migratie
- Veiligheid
Drie peilers die als een huis staan. Afgezien van de manier waarop, 'he's effective but I don't like it' heeft Trump (nog) niet gefaald.
Hij heeft Assad gestraft voor het gebruik van chemische wapens. Hij heeft Mattis de middelen gegeven om ISIS te verslaan in Raqqa en Mosul.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:22 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het enige wat Trump lukte waren de sancties op Rusland invoeren. Daarvan zeg ik Chapeau Trump! Goed gedaan.
Wel kut voor de veiligheid om Rusland te fucken.
Uhm, dat heeft Trump niet gedaan, maar congress.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:22 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het enige wat Trump lukte waren de sancties op Rusland invoeren. Daarvan zeg ik Chapeau Trump! Goed gedaan.
Wel kut voor de veiligheid om Rusland te fucken.
Dat zijn kleine overwinningen in een verloren strijd.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:25 schreef Nintex het volgende:
[..]
Hij heeft Assad gestraft voor het gebruik van chemische wapens. Hij heeft Mattis de middelen gegeven om ISIS te verslaan in Raqqa en Mosul.
Weet ik, maar het is zo'n beetje de enige wet die hij heeft ondertekend die echt impact heeft. De rest is voornamelijk meh.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Uhm, dat heeft Trump niet gedaan, maar congress.
Obama zijn twitter is saai, degelijk en policor. Trump zijn Twitter is gewoon heel vermakelijk en doet veel stof opwaaien. Elke dag op werk effe rond 13:30 uur checken hoe het humeur van de Amerikaanse president is. Je beleeft gewoon live de freakshow mee.quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:55 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hoezo moet de media op elke tweet reageren? Obama had ook een twitteraccount, werd er bij hem ook op elke tweet gereageerd, verre van.
Ja de meest transparante president ooit.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:30 schreef Falco het volgende:
[..]
Obama zijn twitter is saai, degelijk en policor. Trump zijn Twitter is gewoon heel vermakelijk en doet veel stof opwaaien. Elke dag op werk effe rond 13:30 uur checken hoe het humeur van de Amerikaanse president is. Je beleeft gewoon live de freakshow mee.
Hoho, vergeet de supreme court niet, die moet hij altjd noemen als significant succes!quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:30 schreef Ulx het volgende:
[..]
Weet ik, maar het is zo'n beetje de enige wet die hij heeft ondertekend die echt impact heeft. De rest is voornamelijk meh.
Die doet het nog. Laatste (derde ?) poging voor repeal & replace heeft het niet gehaald.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:31 schreef Hdero het volgende:
En wat is de huidige stand van Obamacare?
Een groepje Democraten en Republikeinen gaat samen werken aan een nieuw plan.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:31 schreef Hdero het volgende:
En wat is de huidige stand van Obamacare?
Trump is heel veel, maar transparant is er geen van.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:31 schreef Nintex het volgende:
[..]
Ja de meest transparante president ooit.
Mattis heeft ISIS verslagen in Mosul? Volgens mij waren dat toch echt de Irakezen die daar vochten. De VS had wat trainers en adviseurs achter het front.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:25 schreef Nintex het volgende:
[..]
Hij heeft Assad gestraft voor het gebruik van chemische wapens. Hij heeft Mattis de middelen gegeven om ISIS te verslaan in Raqqa en Mosul.
Je zou het bijna zeilig gaan vinden voor Ryan. Zeven jaar zwoegen op een plan om het naar de prullenbak verwezen te zien worden door zijn eigen partij.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:32 schreef Nintex het volgende:
[..]
Een groepje Democraten en Republikeinen gaat samen werken aan een nieuw plan.
Hell has frozen over.
Transparant? Waarom klaagt ie dan eindeloos over de lekkenquote:Op maandag 7 augustus 2017 18:31 schreef Nintex het volgende:
[..]
Ja de meest transparante president ooit.
En hoe denk je dat Obama zich voelt?quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je zou het bijna zeilig gaan vinden voor Ryan. Zeven jaar zwoegen op een plan om het naar de prullenbak verwezen te zien worden door zijn eigen partij.
quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:35 schreef Ulx het volgende:
[..]
Mattis heeft ISIS verslagen in Mosul? Volgens mij waren dat toch echt de Irakezen die daar vochten. De VS had wat trainers en adviseurs achter het front.
Geen idee, ook niet zo relevant.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:37 schreef Hdero het volgende:
[..]
En hoe denk je dat Obama zich voelt?
twitter:SenBlumenthal twitterde op maandag 07-08-2017 om 15:27:42 Mr. President: Your bullying hasn't worked before and it won't work now. No one is above the law. reageer retweet
twitter:SenBlumenthal twitterde op maandag 07-08-2017 om 15:28:12 This issue isn't about me - it's about the Special Counsel's independence and integrity. reageer retweet
Was er een plan dan?quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je zou het bijna zeilig gaan vinden voor Ryan. Zeven jaar zwoegen op een plan om het naar de prullenbak verwezen te zien worden door zijn eigen partij.
Jazeker. Meneer Ryan heeft daar 7 jaar aan gewerkt. Plan in dezen moet je een beetje ruim nemen.quote:
Ik weet weinig/niets van wat hij verder gedaan heeft, maar zijn feed ziet er wel ok uit. Coherent en lijkt voor relatief goede zaken op te komen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:43 schreef Kijkertje het volgende:twitter:SenBlumenthal twitterde op maandag 07-08-2017 om 15:27:42 Mr. President: Your bullying hasn't worked before and it won't work now. No one is above the law. reageer retweettwitter:SenBlumenthal twitterde op maandag 07-08-2017 om 15:28:12 This issue isn't about me - it's about the Special Counsel's independence and integrity. reageer retweet
Bijna dan he, BIJNA!quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je zou het bijna zeilig gaan vinden voor Ryan. Zeven jaar zwoegen op een plan om het naar de prullenbak verwezen te zien worden door zijn eigen partij.
Hij heeft (net als Trump zelf overigens) alle mogelijkheden aangegrepen om niet naar Vietnam te moeten. Hij is uiteindelijk wel in dienst geweest, maar is nooit naar Vietnam zelf gegaan. Soort van reservist of zo. Toch heeft hij zichzelf als vietnamveteraan gepresenteerd. Dat is zo'n beetje het verhaal.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik weet weinig/niets van wat hij verder gedaan heeft, maar zijn feed ziet er wel ok uit. Coherent en lijkt voor relatief goede zaken op te komen.
Altijd nog meer dan draft dodger Trump die op liep te scheppen dat hij een Purple Heart (of zoiets) kreeg van een veteraan...quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:54 schreef livelink het volgende:
[..]
Hij heeft (net als Trump zelf overigens) alle mogelijkheden aangegrepen om niet naar Vietnam te moeten. Hij is uiteindelijk wel in dienst geweest, maar is nooit naar Vietnam zelf gegaan. Soort van reservist of zo. Toch heeft hij zichzelf als vietnamveteraan gepresenteerd. Dat is zo'n beetje het verhaal.
Hij heeft het leger ontlopen omdat hij 'bone spurs' (platvoet) zou hebben.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:55 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Altijd nog meer dan draft dodger Trump die op liep te scheppen dat hij een Purple Heart (of zoiets) kreeg van een veteraan...
Zijn strijd met SOA's was zijn Vietnam.quote:Op maandag 7 augustus 2017 18:55 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Altijd nog meer dan draft dodger Trump die op liep te scheppen dat hij een Purple Heart (of zoiets) kreeg van een veteraan...
Hm, waarschijnlijk omdat hij een van degenen is die probeert om Mueller te beschermen tegen Trump.quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom staat die Blumenthal ineens op Trumps radar?
Dat vraag ik mij ook af, hoewel het niet 'ineens' is. Hij heeft de afgelopen maanden al diverse keren dit gezegd (het is alsof hij een beperkt repertoire heeft!).quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom staat die Blumenthal ineens op Trumps radar?
Die zit in een commissie dat onderzoek doet naar Trump's banden met Rusland.quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom staat die Blumenthal ineens op Trumps radar?
Maar dat doen er velen meer.quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:01 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hm, waarschijnlijk omdat hij een van degenen is die probeert om Mueller te beschermen tegen Trump.
Sinds wanneer?quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:02 schreef Ulx het volgende:
[..]
Die zit in een commissie dat onderzoek doet naar Trump's banden met Rusland.
Die zag hij zijn mening geven bij CNN. Je weet wel die zender waar hij niet meer naar kijktquote:Op maandag 7 augustus 2017 19:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Waarom staat die Blumenthal ineens op Trumps radar?
twitter:TeamTrump twitterde op zondag 06-08-2017 om 16:13:24 Join @kayleighmcenany as she provides you the news of the week from Trump Tower in New York! #MAGA #TeamTrump https://t.co/CTi7l6j5Ub reageer retweet
Trump ontweek de dienstplicht 5x omdat zijn voeten pijn deden.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:11 schreef Kijkertje het volgende:
[..]twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 13:52:32 Never in U.S.history has anyone lied or defrauded voters like Senator Richard Blumenthal. He told stories about his Vietnam battles and.... reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 07-08-2017 om 14:01:20 ...conquests, how brave he was, and it was all a lie. He cried like a baby and begged for forgiveness like a child. Now he judges collusion? reageer retweet
Ik weet het, stond ook in het artikel van de NYT.quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:07 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Trump ontweek de dienstplicht 5x omdat zijn voeten pijn deden.
Dit zal wel een aardige factor zijn...quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:03 schreef Tijger_m het volgende:
Zie hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Blumenthal_v._Trump
Trump probeert weer eens de bully uit te hangen.
Zo pijn dat hij op zijn college probleemloos kon sporten. Maar goed, desertie runs in the family.quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:07 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Trump ontweek de dienstplicht 5x omdat zijn voeten pijn deden.
Het is een vrij serieuze rechtszaak, ja, die een dezer dagen voor het hof gaat komen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dit zal wel een aardige factor zijn...
Het ging over liegen voor de Grand Jury, ivm z'n getuigenis in de Paula Jones zaak, die hem voor sexual harassment had aangeklaagd. Voor meineed in die rechtszaak werd hij niet impeached, blijkbaar aanvaardde het huis van afgevaardigden de thesis van Clinton's advocaat dat Monica Lewinsky wel sex met hem had, maar hij niet met haar...quote:Op maandag 7 augustus 2017 15:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En je beweert met droge ogen dat dat niet werd gehyped? Je hebt gemist dat de Republikeinen hebben getracht Clinton af te zetten? Dat hele kranten zijn volgeschreven over het schandaal?
Als het internet toen meer mainstream was geweest, was de hype nog vele malen groter geweest.
Overigens vind ik het totaal interessant wanneer een president buiten de deur neukt. Maar goed, dat is ieder voor zich.
Hij zit in de Standing Judiciary Committee. Misschien is dat het. Je weet toch niet wat die Oranje Koekwaus denkt als hij los gaat in zo'n rant.quote:
Moet nog maar zien of dat gaat gebeuren. Van alle informatie die over Russiagate beschikbaar is, lijkt men zich vooral te richten op Paul Manafort en Michael Flynn. Misschien dat Don Jr. nog een keer het verhaal moet vertellen over die ene ontmoeting.quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:10 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Kan nog relevant worden, als Trump voor een Grand Jury moet getuigen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |