abonnement bol.com Unibet Coolblue
  Moderator maandag 7 augustus 2017 @ 13:20:43 #1
1212 crew  Mike
Excellent!
pi_172969160
Kopstukken

President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence

Het kabinet
Secretary of State - Rex Tillerson
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Tom Price
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Steve Shulkin
Secretary of Homeland Security - Elaine Duke (Acting)

Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Reprensentative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Mike Pompeo
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon

Andere kopstukken:
Stephen Bannon (Chief Strategist), Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), Herbert McMaster (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).

Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney).
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
  Overall beste user 2022 maandag 7 augustus 2017 @ 13:25:10 #2
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_172969260
Trump hard aan het op vakantie wat?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_172969272
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:19 schreef Ulx het volgende:

[..]

De reden dat de media elke uitspraak van Trump onder een vergrootglas leggen is dat de man zelf in Art of the Deal toegaf dat hij er een partij op los liegt als het hem uitkomt.

Dan moet je niet met conservatieve traantjes aankomen snotteren over de gemene media.
Ten eerste gedraagt Trump zich meer dan eens als een enorme idioot, dat zal je mij niet zien ontkennen, een clown. Ten tweede heeft een groot deel van de media sinds het begin van de verkiezingen partij gekozen. De kandidaten Clinton en Trump (maar ook Clinton en Sanders) zijn vanaf het begin van de verkiezingen verschillend behandeld. Dat is mijn constatering. Sinds het aantreden van Trump is dat evenmin veranderd, leg hem naast elke andere President, en hij wordt totaal anders benaderd. We hebben het dan niet meer over het simpelweg rapporteren van wat Trump zegt en doet, we hebben het over zoeken naar wat Trump verkeerd doet, we hebben het over alles wat Trump zegt, Goed of slecht, vanuit hetzelfde anti-Trump perspectief neerzetten. De President Trump is nooit geaccepteerd als President Trump, dat is een maatschappelijk probleem in Amerika, want het geldt voor de helft van de inwoners tegenover een andere helft die hem heeft gekozen en waarvan in ieder geval een groot gedeelte hem nog steeds steunt. Om redenen die tot de dag vandaag niet worden benoemd, behandeld, of besproken in de media. Laat staan gerepresenteerd.

Maar Trump die zich als een idioot gedraagt, en de verre van objectieve Amerikaanse (Westerse) media, dat zijn twee verschillende problemen. Het ene maakt het andere niet een minder probleem.

quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:19 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, je zit er gewoon naast.
Dat betwijfel ik.
  Moderator maandag 7 augustus 2017 @ 13:27:03 #4
1212 crew  Mike
Excellent!
pi_172969313
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:25 schreef Ulx het volgende:
Trump hard aan het op vakantie wat?
Aan het werk natuurlijk. O-)

Was de bizarre reactie van Kellyanne Conway op vragen over de meeting van Donald Jr hier al voorbij gekomen? In plaats van antwoord te geven, begon ze maar weer eens over Bengazi: https://finance.yahoo.com(...)pivot-002800380.html
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
  Overall beste user 2022 maandag 7 augustus 2017 @ 13:28:17 #5
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_172969340
Niet over Haar Emails?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_172969355
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:19 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat begrijp je dan verkeerd. Ik geef mijn mening Monolith, daar hoef je het niet mee eens te zijn en meningen mogen soms best onderbouwd worden, maar al leggen we vijf lijstjes naast elkaar van fact finding sites, toen en nu, dan nog zullen onze meningen verschillen. Ik zie dat de media sinds Trump veel meer gebruik is gaan maken van fact finding 'missies', specifiek gericht op Trump, prima als jouw perspectief wat anders is, verschillen we dan over van mening, kan gebeuren.
Wellicht leef je in de Russische werkelijkheid waarin feitelijke claims ook slechts meningen zijn, maar als jij zegt dat er allerhande factchecksites worden opgericht specifiek voor Trump, dan is dat geen mening en heeft dat geen zak te maken met perspectief. Je doet gewoon een feitelijke claim. Die claim laat je vallen als een baksteen om maar weer met een andere claim te komen. Nu hebben we het plots weer over 'media zijn veel meer gebruik gaan maken van fact finding missies specifiek gericht op Trump'. Ook dat is gewoon weer een feitelijk claim en geen mening. Je zou hem kunnen onderbouwen. Dat doe je echter nooit. Je claimt en je claimt en doet alsof het een mening is. U draait en u ben niet eerlijk meneer Bos.
Fact finding was sowieso al aan een flinke opmars bezig sinds 2010. The American Press Institute heeft wel aardig leesvoer voor je.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_172969459
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:25 schreef DeParo het volgende:

Ten tweede heeft een groot deel van de media sinds het begin van de verkiezingen partij gekozen. De kandidaten Clinton en Trump (maar ook Clinton en Sanders) zijn vanaf het begin van de verkiezingen verschillend behandeld. Dat is mijn constatering. Sinds het aantreden van Trump is dat evenmin veranderd, leg hem naast elke andere President, en hij wordt totaal anders benaderd. We hebben het dan niet meer over het simpelweg rapporteren van wat Trump zegt en doet, we hebben het over zoeken naar wat Trump verkeerd doet, we hebben het over alles wat Trump zegt, Goed of slecht, vanuit hetzelfde anti-Trump perspectief neerzetten. De President Trump is nooit geaccepteerd als President Trump, dat is een maatschappelijk probleem in Amerika, want het geldt voor de helft van de inwoners tegenover een andere helft die hem heeft gekozen en waarvan in ieder geval een groot gedeelte hem nog steeds steun. Om redenen die tot de dag vandaag niet worden benoemd, behandeld, of besproken in de media. Laat staan gerepresenteerd.

Wat is dat toch voor gejank over Trump die niet als president en oneerlijk behandeld zou worden en dat dit volgens zijn "fans" opeens iets nieuws zou zijn?

Ja Clinton, Bush sr, Reagan hadden er iets minder last van omdat er gewoon veel minder zenders (en vooral minder internet) waren en de 3 grootste landelijke zenders nog de dienst uit maakten maar kijk wat Bush jr. en Obama over zich heen kregen (terecht of onterecht doet er niet toe) en probeer dan nog eens met droge ogen te beweren dat het met Trump zoveel erger is.

Trump was zelf trouwens 1 van de grootste aanjagers van de heksenjacht op Obama. Snap overigens best wel dat het vervelend is als je opeens zelf er van langs krijgt van de media als je jarenlang aan de andere kant gestaan hebt.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2017 13:35:03 ]
  maandag 7 augustus 2017 @ 13:33:37 #8
67640 SaintOfKillers
Hold me closer, Tony Danza
pi_172969470
Ach, normale politici liegen ook best regelmatig, alleen doen die het door feiten te verdraaien, relevante elementen die hen niet goed uitkomen weg te laten of triviale details op te blazen tot epische proporties om zo hun punt te proberen bewijzen. Er zit altijd wel ergens een vorm van waarheid verborgen in hun leugen, waar ze zich aan kunnen vastklampen.

Trump liegt over zeer eenvoudig te weerleggen faits divers, dat is gewoon een pathologische leugenaar die nauwelijks beseft dat hij liegt. De doorsnee politicus is een slimme leugenaar, Trump is een domme leugenaar, hij heeft het intellect niet om "een loopje met de waarheid" te nemen.

Mogelijk heeft de media nog nooit een president op die manier aangepakt, maar er heeft dan ook nog nooit iemand op die stoel gezeten die dermate flagrant en ostentatief de boel bij elkaar blijft liegen. En er zat nog nooit iemand die de media dermate schoffeert.

Er zijn dingen die me storen aan bepaalde media, maar niet zozeer dat ze alle leugens van Trump oplijsten. Eerder dat Trump persoon X benoemt voor één of andere functie en dat er dan meteen dwangmatig zo veel mogelijk shit moet worden gevonden over die persoon, want alles wat hij doet, móet slecht zijn. Het is zelfs onmogelijk om te zeggen dat hij vandaag 1 ding goed heeft gedaan, naast 9 stupide beslissingen te hebben genomen. Nee, met het schuim op de bek moet dat éne dingetje ook geherinterpreteerd worden tot iets negatiefs.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
pi_172969524
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wellicht leef je in de Russische werkelijkheid waarin feitelijke claims ook slechts meningen zijn, maar als jij zegt dat er allerhande factchecksites worden opgericht specifiek voor Trump, dan is dat geen mening en heeft dat geen zak te maken met perspectief. Je doet gewoon een feitelijke claim. Die claim laat je vallen als een baksteen om maar weer met een andere claim te komen. Nu hebben we het plots weer over 'media zijn veel meer gebruik gaan maken van fact finding missies specifiek gericht op Trump'. Ook dat is gewoon weer een feitelijk claim en geen mening. Je zou hem kunnen onderbouwen. Dat doe je echter nooit. Je claimt en je claimt en doet alsof het een mening is. U draait en u ben niet eerlijk meneer Bos.
Fact finding was sowieso al aan een flinke opmars bezig sinds 2010. The American Press Institute heeft wel aardig leesvoer voor je.
Een feitelijke claim is als ik zeg dat de Franse Revolutie in 1789 was. Dat meer dan 10 soldaten zijn omgekomen bij de slag bij Waterloo. Als ik zeg te constateren dat de media Trump veel kritischer benadert dan andere Presidenten dan is dat mijn persoonlijke observatie. Dat is mijn mening. En ja, als ik zeg dat media veel meer gebruik maken van fact finding sites of dat veel sites zijn opgericht dan zit daar een feitelijk gehalte in, maar net zo zeer mijn persoonlijke observatie. Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd, dat is mijn mening. Dan kan ik jouw twee voorbeelden geven tegenover wellicht 100 miljoen voorbeelden van jouw kant, maar mijn observatie blijft in principe hetzelfde, en dat is dan maar net hoe je de feiten interpreteert.

Jouw probleem is dat jij niet kan accepteren dat de interpretatie van bepaalde ontwikkelingen kan verschillen. Als iemand Trump geweldig vindt dan nog zal jij dit als feitelijke onjuistheid zien.

Dan geef ik je liever geen lijstje Monolith want het heeft toch geen enkele zin, zoals we in onze vorige discussie zagen, als de feiten wel degelijk worden gerepresenteerd dan loop je weg. Dan doe ik liever de moeite niet meer inderdaad.
  Overall beste user 2022 maandag 7 augustus 2017 @ 13:37:40 #10
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_172969544
Bullshit,

De meeste politici kunnen zo'n 80% van hun beloftes min of meer waarmaken.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_172969591
quote:
10s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:33 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat is dat toch voor gejank over Trump die niet als president en oneerlijk behandeld zou worden en dat dit volgens zijn "fans" opeens iets nieuws zou zijn?

Ja Clinton, Bush sr, Reagan hadden er iets minder last van omdat er gewoon veel minder zenders (en vooral minder internet) waren en de 3 grootste landelijke zenders nog de dienst uit maakten maar kijk wat Bush jr. en Obama over zich heen kregen (terecht of onterecht doet er niet toe) en probeer dan nog eens met droge ogen te beweren dat het met Trump zoveel erger is.

Trump was zelf trouwens 1 van de grootste aanjagers van de heksenjacht op Obama. Snap overigens best wel dat het vervelend is als je opeens zelf er van langs krijgt van de media als je jarenlang aan de andere kant gestaan hebt.
Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump? Het probleem is dat de media zichzelf neerzet als objectieve verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek maar zelf minstens zo subjectief en selectief is, ik heb geen medelijden met Trump, maar het gedrag van bepaalde media vind ik op z'n minst karakteristiek en weinig verrassend voor waarom Trump uberhaupt is gekozen als President.
pi_172969618
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:37 schreef Ulx het volgende:
Bullshit,

De meeste politici kunnen zo'n 80% van hun beloftes min of meer waarmaken.
Nou ik ben benieuwd in welk land dat gebeurt, en misschien kan het wel, maar het ook daadwerkelijk doen is natuurlijk een heel ander verhaal.
pi_172969668
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:39 schreef DeParo het volgende:

[..]

Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump?
Dat doen media ook niet.
pi_172969698
quote:
7s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:42 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat doen media ook niet.
Ik zie dat toch anders. Het is een en al wrok en selectiviteit.
pi_172969705
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:36 schreef DeParo het volgende:

[..]

Een feitelijke claim is als ik zeg dat de Franse Revolutie in 1789 was. Dat meer dan 10 soldaten zijn omgekomen bij de slag bij Waterloo. Als ik zeg te constateren dat de media Trump veel kritischer benadert dan andere Presidenten dan is dat mijn persoonlijke observatie. Dat is mijn mening. En ja, als ik zeg dat media veel meer gebruik maken van fact finding sites of dat veel sites zijn opgericht dan zit daar een feitelijk gehalte in, maar net zo zeer mijn persoonlijke observatie. Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd, dat is mijn mening. Dan kan ik jouw twee voorbeelden geven tegenover wellicht 100 miljoen voorbeelden van jouw kant, maar mijn observatie blijft in principe hetzelfde, en dat is dan maar net hoe je de feiten interpreteert.

Jouw probleem is dat jij niet kan accepteren dat de interpretatie van bepaalde ontwikkelingen kan verschillen. Als iemand Trump geweldig vindt dan nog zal jij dit als feitelijke onjuistheid zien.

Dan geef ik je liever geen lijstje Monolith want het heeft toch geen enkele zin, zoals we in onze vorige discussie zagen, als de feiten wel degelijk worden gerepresenteerd dan loop je weg. Dan doe ik liever de moeite niet meer inderdaad.
Lees het vetgedrukte stuk.

Als iets "vertigvoudigt", dan is dat een feitelijke claim. Eerst waren er 10, daarna zijn er volgens jou ineens 40. Dat is geen mening. Dat is een feit. Je laat hier zien dat je niet eens het onderscheid weet tussen een feit en een mening. Sorry, maar veel diskwalificerender wordt het niet. Jouw claim dat het aantal fact-checking sites verzoveelvoudigd zou zijn moet je kunnen onderbouwen. Anders zijn ze niet verzoveelvoudigd. Jouw "gevoel" of "observatie" is volkomen irrelevant.

Je probeert hier de definitie van een mening op te rekken door feitelijke constateringen toe te voegen aan die definitie, zonder daarvoor enige onderbouwing te geven.
pi_172969735
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:39 schreef DeParo het volgende:

[..]

Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump?
Doen ze dat dan? De media toont de idioterie van Trump aan en dat is imo ook de taak van de media. Net zoals dat bepaalde media het destijds nodig vond om maar door te blijven zagen over de geboorteakte van Obama.

quote:
Het probleem is dat de media zichzelf neerzet als objectieve verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek maar zelf minstens zo subjectief en selectief is, ik heb geen medelijden met Trump, maar het gedrag van bepaalde media vind ik op z'n minst karakteristiek en weinig verrassend voor waarom Trump uberhaupt is gekozen als President.
Oh en waar zegt de media dat te doen?

En hoe objectief was de media als verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek toen ze zich voor het karretje liet spannen door Trump met idioot fake news over de afkomst en religie van Obama?

Wel grappig dat alt-rechts zich nu in de slachtofferrol kruipt terwijl ze al jaren zelf bezig waren met MSM als Fox news en Breitbart maar daar is alt-rechts natuurlijk blind voor.
pi_172969736
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:43 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik zie dat toch anders. Het is een en al wrok en selectiviteit.
Neuh, presidenten worden al langer dagelijks onder de loep genomen. Alleen over iemand als Trump valt nu eenmaal veel te berichten omdat hij continu draait, liegt, hypocriet is en er een bende van maakt.
pi_172969740
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:43 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Lees het vetgedrukte stuk.

Als iets "vertigvoudigt", dan is dat een feitelijke claim. Eerst waren er 10, daarna zijn er volgens jou ineens 40. Dat is geen mening. Dat is een feit. Je laat hier zien dat je niet eens het onderscheid weet tussen een feit en een mening. Sorry, maar veel diskwalificerender wordt het niet. Jouw claim dat het aantal fact-checking sites verzoveelvoudigd zou zijn moet je kunnen onderbouwen. Anders zijn ze niet verzoveelvoudigd. Jouw "gevoel" of "observatie" is volkomen irrelevant.

Je probeert hier de definitie van een feit op te rekken door jouw persoonlijke observatie toe te voegen aan die definitie. Zo zout heb ik het zelden gegeten.
Integendeel. Als er 100 miljoen sites waren en er zijn er twee bijgekomen dan kan ik dit persoonlijk interpreteren als een vertigvoudiging, ja een semantische onjuist, maar de interpretatie is persoonlijk en verre van onjuist.
pi_172969741
Twee dingen.

A) Trump zegt niet altijd de waarheid

B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
pi_172969745
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:36 schreef DeParo het volgende:
Want al waren er 100 miljoen fact finding sites voor Trump ook maar overwogen had zich kandidaat te stellen, mijn persoonlijke observatie dat sinds de verkiezingen de nadruk hierop is vertigvoudigd
Ah, ik zie al waar het mis gaat. Je weet niet wat feiten en meningen zijn.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  Overall beste user 2022 maandag 7 augustus 2017 @ 13:46:06 #21
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_172969776
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:39 schreef DeParo het volgende:

[..]

Het is toch niet de taak van de media om wraak te nemen op Trump? Het probleem is dat de media zichzelf neerzet als objectieve verdediger van de democratie en fatsoenlijke politiek maar zelf minstens zo subjectief en selectief is, ik heb geen medelijden met Trump, maar het gedrag van bepaalde media vind ik op z'n minst karakteristiek en weinig verrassend voor waarom Trump uberhaupt is gekozen als President.
Zwets niet zo dom. Trump doet claim X op twitter. Een journalist controleert dat en zegt dat Trump liegt. Andere mensen checken het en trekken dezelfde conclusie.

Degene die liegt zit gewoon fout. En dat is Trump. Steeds weer. En het gaat echt niet veranderen.

Waarom denk je dat een beroepsleugenaar als Trump zo bang is voor Mueller en zijn Grand Jury?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_172969778
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef Nintex het volgende:

B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
Zoals?
pi_172969796
quote:
10s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zoals?
Het bewapenen van rebellen en jihadisten in Syrie is toch wel de grootste.
pi_172969812
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef Nintex het volgende:
Twee dingen.

A) Trump zegt niet altijd de waarheid
Trump liegt bijna dagelijks.

quote:
B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
Met welke dingen kwam Obama zoal weg?
  Overall beste user 2022 maandag 7 augustus 2017 @ 13:48:07 #25
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_172969824
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:45 schreef Nintex het volgende:
Twee dingen.

A) Trump zegt niet altijd de waarheid

B) Obama kwam met veel meer dingen 'weg' in de internationale media dan Trump
Verduidelijk punt B eens. En niet één lullig voorbeeld, maar veel voorbeelden.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')