abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  maandag 7 augustus 2017 @ 16:33:58 #76
72712 Renesite
Deze exkutmod is geverifieerd
pi_172973604
registreer om deze reclame te verbergen
Je had ook drie weken vakantie kunnen plannen. Moeten ze mee dealen. Zou het jij t tweede gesprek vertellen. Ligt ook wel aan de sfeer tijdens het eerste gesprek.
 | <3 Triquester...
HET IS REN MET EEN STREEPJE-OP-DE-LAATSTE-E!!!!
pi_172973635
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 16:24 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het achterhouden van belangrijke informatie kan reden zijn tot ontslag. Ik lees zijn post een beetje als "ben open en eerlijk", dan ben ik de moeilijkste niet en komen we er wel uit. Ben je dat niet, omdat je de letter van de wet volgt (hoewel je daar best discussie over kunt voeren), dan doet hij dat ook. Wat dan ook zijn goed recht is.
Hij rept over 'alles met betrekking tot gezondheid is altijd relevant voor de functie en dus de werkgever'. Maw, hij bepaalt even wat relevante informatie is: alles. Zo werkt dat dus niet.

Gecombineerd met 'op elke mogelijke manier terug pakken' (wat ook manieren buiten de wet impliceert).

Dus nee. Het is niet zijn goed recht om alles te weten over de gezondheid van zijn werknemers. En het is ook niet zijn goed recht om een werknemer waarmee hij een arbeidsconflict heeft 'op elke mogelijke manier terug te pakken'.

Maar hej, fijn dat hij bij voorbaat wel beweert dat hij 'kijkt of er iets te regelen valt wanneer de ander helemaal open en eerlijk is'. Helaas is hij dan niet zo open en eerlijk door daar meteen bij te vertellen dat wanneer er een andere geschikte kandidaat zonder ziekte is, het 'kijken of er iets te regelen valt' voornamelijk zal bestaan uit die andere geschikte kandidaat aannemen.
"Pools are perfect for holding water"
pi_172973687
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 16:35 schreef probeer het volgende:

[..]

Hij rept over 'alles met betrekking tot gezondheid is altijd relevant voor de functie en dus de werkgever'. Maw, hij bepaalt even wat relevante informatie is: alles. Zo werkt dat dus niet.

Gecombineerd met 'op elke mogelijke manier terug pakken' (wat ook manieren buiten de wet impliceert).

Dus nee. Het is niet zijn goed recht om alles te weten over de gezondheid van zijn werknemers. En het is ook niet zijn goed recht om een werknemer waarmee hij een arbeidsconflict heeft 'op elke mogelijke manier terug te pakken'.

Maar hej, fijn dat hij bij voorbaat wel beweert dat hij 'kijkt of er iets te regelen valt wanneer de ander helemaal open en eerlijk is'. Helaas is hij dan niet zo open en eerlijk door daar meteen bij te vertellen dat wanneer er een andere geschikte kandidaat zonder ziekte is, het 'kijken of er iets te regelen valt' voornamelijk zal bestaan uit die andere geschikte kandidaat aannemen.
Alles niet, maar als het directe invloed heeft op de functie, dan wel. Het is maar net wat hij precies met alles bedoeld. Ik ga er even vanuit dat hij daarmee bedoeld alles relevant voor de functie en dat het hem verder geen fluit interesseert of iemand gekke bulten op z'n pietje heeft zitten.

Ik kan me prima voorstellen dat je je gepakt voelt als je iemand aanneemt en diegene valt vrijwel direct uit met iets waarvan de medewerker vooraf al speelde dat het speelde.

Het is ook zijn goed recht om iemand die vrijwel direct uit gaan vallen, niet aan te nemen. Je neemt iemand in beginsel dan ook aan om arbeid te verrichten.
pi_172973929
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 16:38 schreef Halcon het volgende:

[..]

Alles niet, maar als het directe invloed heeft op de functie, dan wel. Het is maar net wat hij precies met alles bedoeld. Ik ga er even vanuit dat hij daarmee bedoeld alles relevant voor de functie en dat het hem verder geen fluit interesseert of iemand gekke bulten op z'n pietje heeft zitten.
quote:
In bepaalde gevallen moet u tijdens de sollicitatieprocedure uw werkgever informeren over uw gezondheid. Deze meldingsplicht geldt alleen als uw medische klachten problemen kunnen geven tijdens het werk.
Daarover zegt hij letterlijk:

quote:
Die bepaalde gevallen zijn dus zo ongeveer alle functies.. behalve als je achteraf op een kantoor werkt buiten een voor het publiek toegankelijke plek..

Voor alle andere functies is het dus relevant..
Maar hej, verdomde fijn dat hij dan wellicht achteraf toch oordeelt dat die specifieke gezondheidsinformatie toch niet relevant was en hij het niet had hoeven weten.

quote:
Ik kan me prima voorstellen dat je je gepakt voelt als je iemand aanneemt en diegene valt vrijwel direct uit met iets waarvan de medewerker vooraf al speelde dat het speelde.
Ik ook. Ik zou godsgruwelijk hard balen. Hell, zelfs al bij een zwangere vrouw die na een paar maanden haar zwangerschapsverlof start. Terwijl dat niet eens een ziekte is. Maar 'op elke mogelijke manier terug pakken' is toch net even een stapje verder.

quote:
Het is ook zijn goed recht om iemand die vrijwel direct uit gaan vallen, niet aan te nemen. Je neemt iemand in beginsel dan ook aan om arbeid te verrichten.
Klopt. Daarom dus ook die laatste alinea in mijn laatste post. Leuk en aardig dat hele 'wees eerlijk en we regelen wat', maar in de praktijk is dat natuurlijk onzin en kies je als het kan dan meteen voor degene waarmee niets geregeld hoeft te worden. Dus tot zover die behulpzaamheid als beloning voor iemands eerlijkheid.
"Pools are perfect for holding water"
pi_172974084
Waar voel je jezelf het beste bij ik ben zelf altijd eerlijk geweest over dat soort dingen ook als het tegen me werkte bij een sollicitatie
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_172974308
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 16:52 schreef probeer het volgende:

[..]

[..]

Daarover zegt hij letterlijk:

[..]

Maar hej, verdomde fijn dat hij dan wellicht achteraf toch oordeelt dat die specifieke gezondheidsinformatie toch niet relevant was en hij het niet had hoeven weten.

[..]
Ok, dat is wat kort door de bocht, heb je zeker een punt mee. Echter, in het geval van dit topic, is uitval te verwachten. Dan moet het in bijna alle gevallen gemeld worden. Indien niet, dan gaat het de werkgever niets aan. Soms is het niet heel zwart-wit natuurlijk.
quote:
Ik ook. Ik zou godsgruwelijk hard balen. Hell, zelfs al bij een zwangere vrouw die na een paar maanden haar zwangerschapsverlof start. Terwijl dat niet eens een ziekte is. Maar 'op elke mogelijke manier terug pakken' is toch net even een stapje verder.

[..]
Een zwangerschap ligt toch net even anders. Dat is geregeld via de WAZO. Het UWV betaalt dan haar loon door. Kortom: als werkgever heb je geen schade. Het moeten melden van iets is altijd het resultaat van een afweging van belangen. Doordat je geen schade hebt, want het UWV betaalt door, heb je maar een zeer beperkt belang dat ondergeschikt is aan het belang van de werkneemster.
quote:
Klopt. Daarom dus ook die laatste alinea in mijn laatste post. Leuk en aardig dat hele 'wees eerlijk en we regelen wat', maar in de praktijk is dat natuurlijk onzin en kies je als het kan dan meteen voor degene waarmee niets geregeld hoeft te worden. Dus tot zover die behulpzaamheid als beloning voor iemands eerlijkheid.
Mja, ik snap het wel. Als iemand uit gaat vallen, krijgt hij die baan niet. Maar achteraf blijkt dan waarschijnlijk toch wel dat het gemeld had moeten worden. Dat is gezeur voor allebei dat best voorkomen had kunnen worden.

Ikzelf ben ook schappelijker als iemand open kaart speelt. Als iemand zich aan de letter van de wet wil houden, is dat verder ook zijn of haar goed recht. Maar dan doe ik dat natuurlijk ook. Zonder dat iemand apart moet zitten bij de lunch of de hele dag paperclips in een doosje moet stoppen of zo.
pi_172978272
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ouder1 het volgende:
Ik vind deze casus helemaal niet zo eenvoudig.

Kijk je naar de wetgeving dan zegt die:

[..]

Maar ook:

[..]

Als laatste:

[..]

Wat is het geval nu? TS weet dat hij binnenkort zich voor enkele weken ziek moet melden vanwege een operatie.
In de wetgeving wordt niet gesproken van ziekte maar van "arbeidsongeschiktheid door ziekte of gebrek".
TS wt dus dat hij binnenkort arbeidsongeschikt zal zijn voor de functie voor enkele weken.

Ik denk dat dit geval uit te leggen is als het opzettelijk verzwijgen van arbeidsongeschiktheid voor de functie. En dt mag dus niet.

* Quotes uit: https://wsadvocaten.nl/ad(...)te-bij-sollicitatie/
Dit zinnetje in die link is wel van belang:
quote:
Mag een sollicitant ook zwijgen over medische kwesties die voor de betreffende functie van belang zijn?
pi_172978456
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 19:58 schreef Wespensteek het volgende:
Dit zinnetje in die link is wel van belang:
En deze:

quote:
(...) of dat de kans groot is dat de werknemer in die nieuwe werkzaamheden aanmerkelijk ziekteverzuim zal krijgen, moet hij dat van te voren mededelen.
pi_172978520
Klopt maar in de OP staat een paar weken, dat vind ik niet echt aanmerkelijk ziekteverzuim.
pi_172978816
quote:
14s.gif Op maandag 7 augustus 2017 10:52 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Dat komt dan goed uit... Als je op het ene punt dingen verzwijgt (liegt, want er zal vast ergens een vraag worden gesteld over je gezondheid) waarom zou je dat op een ander punt niet doen..?
Dan hoef ik je echt niet.. de mensen waarmee ik werk vertrouw ik.. en als ze dat schaden gaan ze maar naar een ander waar je een nummer bent, ze fijn 500 camera's hebben hangen en gezond verstand niet gebruikt word..
Is goed maar in geval van TS heb je dan al zijn ziek- en herstelperiode betaald :D en daar krijg je dan dus werkelijk nooit iets voor terug :D

Daarnaast mag naar gezondheid vragen volgens mij niet, maar daar twijfel ik over.
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
pi_172978849
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 20:06 schreef Wespensteek het volgende:
Klopt maar in de OP staat een paar weken, dat vind ik niet echt aanmerkelijk ziekteverzuim.
Daar kun je over twisten inderdaad. Het is ook niet chronisch.
  maandag 7 augustus 2017 @ 20:32:00 #87
374048 Zolderkamer
Niet in de kelder
pi_172979196
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 20:17 schreef DancingPhoebe het volgende:

[..]

Is goed maar in geval van TS heb je dan al zijn ziek- en herstelperiode betaald :D en daar krijg je dan dus werkelijk nooit iets voor terug :D

Daarnaast mag naar gezondheid vragen volgens mij niet, maar daar twijfel ik over.
Ja en de kosten die ik zou moeten maken omdat hij niet te vertrouwen is tijdens de rest van zijn werkzame periode en een hoop kopzorgen spaar ik uit..

Naar gezondheid vragen mag misschien niet, relevante zaken verzwijgen mag ook niet..

Maar mensen met de instelling van TS spreken boekdelen en daar hoef je niet eens aan te vragen of ze al dan niet betrouwbaar zijn.. (wat dus samenhangt met het eerlijk zijn over hun gezondheid) Het valt zo al wel op..
pi_172979286
Sorry ik had de rest van het topic nog niet gecheckt. Blijkt dat je al verzocht is niet jouw waarheid als de waarheid te verkondigen.

My baaaad!
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
  maandag 7 augustus 2017 @ 20:38:47 #89
374048 Zolderkamer
Niet in de kelder
pi_172979387
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 20:35 schreef DancingPhoebe het volgende:
Sorry ik had de rest van het topic nog niet gecheckt. Blijkt dat je al verzocht is niet jouw waarheid als de waarheid te verkondigen.

My baaaad!
En er is ook al het 1 en ander gewist waardoor het nog vreemder overkomt en in het voordeel van een bepaald iemand is gezet... (wat erg treurig is)

Maargoed ik kan er niet zo mee zitten allemaal.. ;)
pi_172980062
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 20:06 schreef Wespensteek het volgende:
Klopt maar in de OP staat een paar weken, dat vind ik niet echt aanmerkelijk ziekteverzuim.
Ik wel. :D

Je weet nu al dat je je toekomstige werkgever met kosten gaat opzadelen. Los van wat er allemaal wettelijk wel en niet mag, vind ik het niet netjes dat niet te vermelden.
pi_172980183
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 21:04 schreef Queller het volgende:

[..]

Ik wel. :D

Je weet nu al dat je je toekomstige werkgever met kosten gaat opzadelen. Los van wat er allemaal wettelijk wel en niet mag, vind ik het niet netjes dat niet te vermelden.
O+ QuellyBabe O+

Ik heb misschien net de verkeerde werkgevers getroffen altijd, maar als ik ze allemaal in mijn hoofd afga vermoed ik dat er geen 1 is die het daadwerkelijk nt zou laten meespelen in haar/zijn finale beslissing :N

Dat gegeven zorgt er wel voor dat ik het dus idd zou verzwijgen :@

Sterker nog ik zou misschien zelfs heel verbaasd zijn over het feit dat ik ineens hersentumor blijk te hebben... :@

Waar die nou vandaan komt... :@
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
pi_172981145
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 21:09 schreef DancingPhoebe het volgende:

[..]

O+ QuellyBabe O+

Ik heb misschien net de verkeerde werkgevers getroffen altijd, maar als ik ze allemaal in mijn hoofd afga vermoed ik dat er geen 1 is die het daadwerkelijk nt zou laten meespelen in haar/zijn finale beslissing :N

Dat gegeven zorgt er wel voor dat ik het dus idd zou verzwijgen :@

Sterker nog ik zou misschien zelfs heel verbaasd zijn over het feit dat ik ineens hersentumor blijk te hebben... :@

Waar die nou vandaan komt... :@
Natuurlijk speelt dit allemaal mee in de finale beslissing. Maar zoals iemand ook al stelde: Het ligt heel erg aan de functie, bij de ene functie ben je kansloos na zo'n mededeling, bij de andere heb je hooguit een klein nadeel als er een andere even geschikte kandidaat is. Terwijl de averij die je oploopt door het niet te vertellen (het geschade vertrouwen) in de ene functie veel zwaarder weegt dan in de andere.

Pakweg zou ik stellen: Heb je een baan op MBO-niveau of lager waar vooral de handjes tellen: vertel het vooral niet. Heb je een baan op universitair niveau met een grote mate van zelfstandigheid: vertel het vooral wel.

Persoonlijk zou ik het ook pas vertellen zodra het gesprek bij de praktische afspraken is aangekomen, zoals wanneer kun je beginnen, wat moet je nog inleveren e.d. Daar hoort het m.i. ook in thuis.

[ Bericht 4% gewijzigd door stavromulabeta op 07-08-2017 21:43:26 ]
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
pi_172988224
Een echte kapitalist zou zeggen dat bedrijven bestaan om winst te maken en niet om mensen van inkomsten te voorzien.

Het is tijd dat dit ongelukkige huwelijk ten einde liep.
pi_172988944
quote:
14s.gif Op maandag 7 augustus 2017 10:57 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Ik werk liever met mensen die gewoon open en eerlijk zijn... In alle andere gevallen kan ik heel harteloos zijn..
Gooi het op tafel en we regelen iets.. Hou het voor je en je springt maar hoog en laag, maar ik help je niet..
Is ook een luxe die je je kunt permitteren om er zo naar te kijken. Veel werknemers, met name aan de onderkant van de arbeidsmarkt zijn al zo vaak genaaid door hun werkgever dat ze die ook niet meer durven te vertrouwen. Denk aan geen enkele onderhalingspositie, contract van 4-38 uur of nuluren krijgen terwijl je drie vaste dagen werkt, structureel onbetaald overwerken, onhaalbare normen in het callcenter, na drie tijdelijke contracten er weer worden uitgeflikkerd, telkens niet worden uitgenodigd omdat je geen scholier meer bent maar wat ouder. Dan wordt het ook lastig om nog op het fatsoen van een werkgever te vertrouwen, zeker voordat je die goed en wel kent en hebt meegemaakt.
zelfde als diginoob
  dinsdag 8 augustus 2017 @ 15:09:10 #95
185588 Irritatie100
RATATATATATA!!!!
pi_172996812
Ik was ooit aan het solliciteren terwijl ik bij een psycholoog liep. Die sprak ik altijd buiten werktijd en het had verder ook geen enkele invloed op het werk dat ik deed. Op een gegeven moment had ik een gesprek, maar vlak daarvoor besloot de psycholoog dat ik meer therapie nodig had en dat het voor mij het beste zou zijn om 3 maanden intern behandeld te gaan worden. Kortom, 3 maanden afwezig (wel met een wachtlijst van een maand of 3 was dat).

Ik heb van te voren uitvoerig gesproken met mijn psycholoog over wat wijsheid zou zijn, aangezien ik in exact hetzelfde dilemma zat. Uiteindelijk heb ik het NIET gemeld tijdens het gesprek. Volgens de psycholoog hoefde ik het wettelijk gezien niet te doen en zou ik mezelf de kans op de baan ontnemen door het WEL te zeggen.
pi_172997615
quote:
14s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 15:09 schreef Irritatie100 het volgende:
Ik was ooit aan het solliciteren terwijl ik bij een psycholoog liep. Die sprak ik altijd buiten werktijd en het had verder ook geen enkele invloed op het werk dat ik deed. Op een gegeven moment had ik een gesprek, maar vlak daarvoor besloot de psycholoog dat ik meer therapie nodig had en dat het voor mij het beste zou zijn om 3 maanden intern behandeld te gaan worden. Kortom, 3 maanden afwezig (wel met een wachtlijst van een maand of 3 was dat).

Ik heb van te voren uitvoerig gesproken met mijn psycholoog over wat wijsheid zou zijn, aangezien ik in exact hetzelfde dilemma zat. Uiteindelijk heb ik het NIET gemeld tijdens het gesprek. Volgens de psycholoog hoefde ik het wettelijk gezien niet te doen en zou ik mezelf de kans op de baan ontnemen door het WEL te zeggen.
Mooi verhaal, maar ik mis de afloop.
Hoe reageerde de werkgever.
Klier? Ik? Kijk lekker naar je zelf !
  dinsdag 8 augustus 2017 @ 15:53:34 #97
185588 Irritatie100
RATATATATATA!!!!
pi_172997834
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 15:43 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Mooi verhaal, maar ik mis de afloop.
Hoe reageerde de werkgever.
Niet, want ze hadden uiteindelijk voor de andere kandidaat die er nog was gekozen :P :')

De werkgever waar ik destijds zat (en waar ik dus bleef) werkte ik toen net een jaar ofzo, die hebben me gewoon ondersteund in alles en nergens een probleem van gemaakt, maar dat is natuurlijk niet vergelijkbaar.
pi_172998091
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 21:04 schreef Queller het volgende:

[..]

Ik wel. :D

Je weet nu al dat je je toekomstige werkgever met kosten gaat opzadelen. Los van wat er allemaal wettelijk wel en niet mag, vind ik het niet netjes dat niet te vermelden.
TS heeft de keus tussen werkloos blijven of te zwijgen met kans op de baan, dan kun praten over netjes maar uiteindelijk wil TS graag een baan vinden en is hij na het verzuim een geschikte werknemer. Ik geloof er niets van dat hij de baan krijgt als hij het verhaal vertelt, subsidieregelingen zijn er ook niet om werkgever in de kosten tegemoet te komen. Zolang de politiek deze situatie zo heeft georganiseerd heb je als werkeloze sollicitant denk ik weinig keus, als je al een baan hebt kun je het makkelijker vertellen als je ergens solliciteert.
pi_172998563
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 16:09 schreef Wespensteek het volgende:
Ik geloof er niets van dat hij de baan krijgt als hij het verhaal vertelt,
En ik geloof er niets van dat hij door zijn proeftijd heen komt als hij het verhaal verzwijgt.

Als we onze visie optellen is TS bij voorbaat dus al kansloos.
Klier? Ik? Kijk lekker naar je zelf !
pi_173009317
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 16:09 schreef Wespensteek het volgende:
TS heeft de keus tussen werkloos blijven of te zwijgen met kans op de baan, dan kun praten over netjes maar uiteindelijk wil TS graag een baan vinden en is hij na het verzuim een geschikte werknemer. Ik geloof er niets van dat hij de baan krijgt als hij het verhaal vertelt, subsidieregelingen zijn er ook niet om werkgever in de kosten tegemoet te komen. Zolang de politiek deze situatie zo heeft georganiseerd heb je als werkeloze sollicitant denk ik weinig keus, als je al een baan hebt kun je het makkelijker vertellen als je ergens solliciteert.
Ik begrijp je redenering en ben het dan ook niet eens met de huidige situatie. Alleen vind ik het dan wat kort door de bocht om werkgevers in een situatie als dit af te rekenen op een (zakelijk gezien) logische keuze. Of om het zonder meer oke te vinden om het risico van inkomensverlies dus maar bij de toekomstige werkgever te leggen door niets te zeggen. Ik zou het niet kunnen of willen.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')