Een paar weken onbetaald verlof als je net bent begonnen en nog in je proeftijd zit.quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:06 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Neem gewoon onbetaald verlof op als je naar ziekenhuis moet.
ditquote:Op maandag 7 augustus 2017 10:48 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Ja, maar als jij aankomt met: "Hoi, ik ben Ypmaha en ik heb een hersentumor", dan gaan ze je niet eens aannemen.
Maar ook:quote:"‘… het verzwijgen tijdens een sollicitatiegesprek van een kwaal waarover de werkgever geen daarop gerichte vraag heeft gesteld, [kan] alleen als een zodanige dringende reden worden beschouwd, indien de arbeider wist of had moeten begrijpen dat deze kwaal hem ongeschikt maakt voor de betrekking waarnaar hij solliciteerde.’"
Als laatste:quote:"‘Na een bepaalde periode komt er echter een moment, waarop ook het belang van de werkgever bij bekendmaking tot gelding dient te komen. De regering is van mening dat deze periode twee maanden dient te bedragen … In de Ziektewet (ZW) wordt allereerst vastgelegd dat de werknemer die gedeeltelijk arbeidsgeschikt is, na twee maanden van de nieuwe dienstbetrekking verplicht is de werkgever desgevraagd te informeren over zijn mogelijke aanspraak op ziekengeld op grond van artikel 29b ZW (no riskpolis)."
Wat is het geval nu? TS weet dat hij binnenkort zich voor enkele weken ziek moet melden vanwege een operatie.quote:"Als na het in dienst treden vast staat
•dat de werknemer arbeidsongeschikt was voor de functie
•en dit opzettelijk heeft verzwegen,
dan is de werkgever niet verplicht om het loon tijdens ziekte door te betalen."
Als die logica opgaat, ben je ook ongeschikt voor de functie (iedere functie, dus) als je zwanger bent.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ouder1 het volgende:
Ik vind deze casus helemaal niet zo eenvoudig.
Kijk je naar de wetgeving dan zegt die:
[..]
Maar ook:
[..]
Als laatste:
[..]
Wat is het geval nu? TS weet dat hij binnenkort zich voor enkele weken ziek moet melden vanwege een operatie.
In de wetgeving wordt niet gesproken van ziekte maar van "arbeidsongeschiktheid door ziekte of gebrek".
TS wéét dus dat hij binnenkort arbeidsongeschikt zal zijn voor de functie voor enkele weken.
Ik denk dat dit geval uit te leggen is als het opzettelijk verzwijgen van arbeidsongeschiktheid voor de functie. En dát mag dus niet.
* Quotes uit: https://wsadvocaten.nl/ad(...)te-bij-sollicitatie/
Kun je arbeidsongeschikt zijn voor een paar weken? Is het in mijn geval niet gewoon ziek zijn?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ouder1 het volgende:
Ik vind deze casus helemaal niet zo eenvoudig.
Kijk je naar de wetgeving dan zegt die:
[..]
Maar ook:
[..]
Als laatste:
[..]
Wat is het geval nu? TS weet dat hij binnenkort zich voor enkele weken ziek moet melden vanwege een operatie.
In de wetgeving wordt niet gesproken van ziekte maar van "arbeidsongeschiktheid door ziekte of gebrek".
TS wéét dus dat hij binnenkort arbeidsongeschikt zal zijn voor de functie voor enkele weken.
Ik denk dat dit geval uit te leggen is als het opzettelijk verzwijgen van arbeidsongeschiktheid voor de functie. En dát mag dus niet.
* Quotes uit: https://wsadvocaten.nl/ad(...)te-bij-sollicitatie/
Zwangerschap valt onder de ziektewet, niet onder loondoorbetaling tijdens arbeidsongeschiktheid door ziekte of gebrek. Wist je dat niet?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:11 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als die logica opgaat, ben je ook ongeschikt voor de functie (iedere functie, dus) als je zwanger bent.
TS is niet arbeidsongeschikt, maar tijdelijk afwezig. Dat is iets anders.
Jawel, maar voor informatievoorziening rondom sollicitaties wordt vallen zwangerschap en ziekte(-historie) min of meer onder dezelfde noemer.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:15 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Zwangerschap valt onder de ziektewet, niet onder loondoorbetaling tijdens arbeidsongeschiktheid door ziekte of gebrek. Wist je dat niet?
Ziek. Als je ongepland het ziekenhuis in gaat, werkt dat namelijk ook zo.quote:Dus TS is tijdelijk afwezig op basis waarvan? Vakantieuren heeft hij dan nog niet voldoende opgebouwd. Onbetaald verlof?
https://www.arbeidsrechte(...)of-tot-werk-in-staatquote:Op maandag 7 augustus 2017 14:13 schreef Ypmaha het volgende:
[..]
Kun je arbeidsongeschikt zijn voor een paar weken? Is het in mijn geval niet gewoon ziek zijn?
Wat ik heb is niet levensbedreigend, het enige gebrek wat ik heb is duizeligheid bij het voor langere tijd naar boven kijken. Meer niet.
Een operatie is in principe ook niet noodzakelijk, maar voor mij wel erg wenselijk.
Het is een zaak van definitie.quote:Ziek is een medewerker die door een lichamelijk of geestelijk gebrek (handicap) niet meer in staat is het werk te doen dat hij geacht wordt te verrichten. Een dergelijke definitie brengt met zich mee dat een medewerker alleen ziek wordt gevonden, als hij arbeidsongeschikt is. Daarmee wil men echter niet afdoen aan het feit dat veel medewerkers die ziek worden gevonden, toch arbeidsgeschikt zijn of toch arbeid verrichten.
Dan is het ook opgelost.quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:48 schreef Mark het volgende:
[..]
Voor zo'n werkgever zou ik niet eens willen werken
Feit is dus dat het niet toegestaan is om te verzwijgen dat je (deels/tijdelijk) arbeidsongeschikt bent voor de functie.quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Jawel, maar voor informatievoorziening rondom sollicitaties wordt vallen zwangerschap en ziekte(-historie) min of meer onder dezelfde noemer.
[..]
Ziek. Als je ongepland het ziekenhuis in gaat, werkt dat namelijk ook zo.
Precies, want goed werkgeverschap tonen doe je natuurlijk alleen maar naar de werknemers die je mag, nietwaar?quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:57 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Ik werk liever met mensen die gewoon open en eerlijk zijn... In alle andere gevallen kan ik heel harteloos zijn..
Gooi het op tafel en we regelen iets.. Hou het voor je en je springt maar hoog en laag, maar ik help je niet..
Dat zegt hij toch niet?quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:05 schreef probeer het volgende:
[..]
Precies, want goed werkgeverschap tonen doe je natuurlijk alleen maar naar de werknemers die je mag, nietwaar?
Vooruit dan. Hij zegt dat wanneer een werknemer niet open en eerlijk is over zaken waar diegene volgens de wet niet eens open en eerlijk over hoeft te zijn, hij diegene op elke mogelijke manieren terug pakt.quote:
Het achterhouden van belangrijke informatie kan reden zijn tot ontslag. Ik lees zijn post een beetje als "ben open en eerlijk", dan ben ik de moeilijkste niet en komen we er wel uit. Ben je dat niet, omdat je de letter van de wet volgt (hoewel je daar best discussie over kunt voeren), dan doet hij dat ook. Wat dan ook zijn goed recht is.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:18 schreef probeer het volgende:
[..]
Vooruit dan. Hij zegt dat wanneer een werknemer niet open en eerlijk is over zaken waar diegene volgens de wet niet eens open en eerlijk over hoeft te zijn, hij diegene op elke mogelijke manieren terug pakt.
Plus zijn beeld dat de gezondheid van de werknemer voor letterlijk elke functie belangrijk is.
En dan ontstaat er dus een situatie waarin hij van zijn werknemers verwacht dat ze volledig open zijn over hun medisch dossier, omdat ze anders 'niet volledig eerlijk zijn over hun arbeidsvermogen'. En iedereen die daar niet aan mee werkt, zal dus bij voorbaat niet volledig open en eerlijk zijn, en volgens zijn zeggen dan net zo lang gefrustreerd worden totdat ze weg zijn.
Maw, geef me je medisch dossier want anders pest ik je weg.
Hij rept over 'alles met betrekking tot gezondheid is altijd relevant voor de functie en dus de werkgever'. Maw, hij bepaalt even wat relevante informatie is: alles. Zo werkt dat dus niet.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het achterhouden van belangrijke informatie kan reden zijn tot ontslag. Ik lees zijn post een beetje als "ben open en eerlijk", dan ben ik de moeilijkste niet en komen we er wel uit. Ben je dat niet, omdat je de letter van de wet volgt (hoewel je daar best discussie over kunt voeren), dan doet hij dat ook. Wat dan ook zijn goed recht is.
Alles niet, maar als het directe invloed heeft op de functie, dan wel. Het is maar net wat hij precies met alles bedoeld. Ik ga er even vanuit dat hij daarmee bedoeld alles relevant voor de functie en dat het hem verder geen fluit interesseert of iemand gekke bulten op z'n pietje heeft zitten.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:35 schreef probeer het volgende:
[..]
Hij rept over 'alles met betrekking tot gezondheid is altijd relevant voor de functie en dus de werkgever'. Maw, hij bepaalt even wat relevante informatie is: alles. Zo werkt dat dus niet.
Gecombineerd met 'op elke mogelijke manier terug pakken' (wat ook manieren buiten de wet impliceert).
Dus nee. Het is niet zijn goed recht om alles te weten over de gezondheid van zijn werknemers. En het is ook niet zijn goed recht om een werknemer waarmee hij een arbeidsconflict heeft 'op elke mogelijke manier terug te pakken'.
Maar hej, fijn dat hij bij voorbaat wel beweert dat hij 'kijkt of er iets te regelen valt wanneer de ander helemaal open en eerlijk is'. Helaas is hij dan niet zo open en eerlijk door daar meteen bij te vertellen dat wanneer er een andere geschikte kandidaat zonder ziekte is, het 'kijken of er iets te regelen valt' voornamelijk zal bestaan uit die andere geschikte kandidaat aannemen.
quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alles niet, maar als het directe invloed heeft op de functie, dan wel. Het is maar net wat hij precies met alles bedoeld. Ik ga er even vanuit dat hij daarmee bedoeld alles relevant voor de functie en dat het hem verder geen fluit interesseert of iemand gekke bulten op z'n pietje heeft zitten.
Daarover zegt hij letterlijk:quote:In bepaalde gevallen moet u tijdens de sollicitatieprocedure uw werkgever informeren over uw gezondheid. Deze meldingsplicht geldt alleen als uw medische klachten problemen kunnen geven tijdens het werk.
Maar hej, verdomde fijn dat hij dan wellicht achteraf toch oordeelt dat die specifieke gezondheidsinformatie toch niet relevant was en hij het niet had hoeven weten.quote:Die bepaalde gevallen zijn dus zo ongeveer alle functies.. behalve als je achteraf op een kantoor werkt buiten een voor het publiek toegankelijke plek..
Voor alle andere functies is het dus relevant..
Ik ook. Ik zou godsgruwelijk hard balen. Hell, zelfs al bij een zwangere vrouw die na een paar maanden haar zwangerschapsverlof start. Terwijl dat niet eens een ziekte is. Maar 'op elke mogelijke manier terug pakken' is toch net even een stapje verder.quote:Ik kan me prima voorstellen dat je je gepakt voelt als je iemand aanneemt en diegene valt vrijwel direct uit met iets waarvan de medewerker vooraf al speelde dat het speelde.
Klopt. Daarom dus ook die laatste alinea in mijn laatste post. Leuk en aardig dat hele 'wees eerlijk en we regelen wat', maar in de praktijk is dat natuurlijk onzin en kies je als het kan dan meteen voor degene waarmee niets geregeld hoeft te worden. Dus tot zover die behulpzaamheid als beloning voor iemands eerlijkheid.quote:Het is ook zijn goed recht om iemand die vrijwel direct uit gaan vallen, niet aan te nemen. Je neemt iemand in beginsel dan ook aan om arbeid te verrichten.
Ok, dat is wat kort door de bocht, heb je zeker een punt mee. Echter, in het geval van dit topic, is uitval te verwachten. Dan moet het in bijna alle gevallen gemeld worden. Indien niet, dan gaat het de werkgever niets aan. Soms is het niet heel zwart-wit natuurlijk.quote:Op maandag 7 augustus 2017 16:52 schreef probeer het volgende:
[..]
[..]
Daarover zegt hij letterlijk:
[..]
Maar hej, verdomde fijn dat hij dan wellicht achteraf toch oordeelt dat die specifieke gezondheidsinformatie toch niet relevant was en hij het niet had hoeven weten.
[..]
Een zwangerschap ligt toch net even anders. Dat is geregeld via de WAZO. Het UWV betaalt dan haar loon door. Kortom: als werkgever heb je geen schade. Het moeten melden van iets is altijd het resultaat van een afweging van belangen. Doordat je geen schade hebt, want het UWV betaalt door, heb je maar een zeer beperkt belang dat ondergeschikt is aan het belang van de werkneemster.quote:Ik ook. Ik zou godsgruwelijk hard balen. Hell, zelfs al bij een zwangere vrouw die na een paar maanden haar zwangerschapsverlof start. Terwijl dat niet eens een ziekte is. Maar 'op elke mogelijke manier terug pakken' is toch net even een stapje verder.
[..]
Mja, ik snap het wel. Als iemand uit gaat vallen, krijgt hij die baan niet. Maar achteraf blijkt dan waarschijnlijk toch wel dat het gemeld had moeten worden. Dat is gezeur voor allebei dat best voorkomen had kunnen worden.quote:Klopt. Daarom dus ook die laatste alinea in mijn laatste post. Leuk en aardig dat hele 'wees eerlijk en we regelen wat', maar in de praktijk is dat natuurlijk onzin en kies je als het kan dan meteen voor degene waarmee niets geregeld hoeft te worden. Dus tot zover die behulpzaamheid als beloning voor iemands eerlijkheid.
Dit zinnetje in die link is wel van belang:quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:06 schreef Ouder1 het volgende:
Ik vind deze casus helemaal niet zo eenvoudig.
Kijk je naar de wetgeving dan zegt die:
[..]
Maar ook:
[..]
Als laatste:
[..]
Wat is het geval nu? TS weet dat hij binnenkort zich voor enkele weken ziek moet melden vanwege een operatie.
In de wetgeving wordt niet gesproken van ziekte maar van "arbeidsongeschiktheid door ziekte of gebrek".
TS wéét dus dat hij binnenkort arbeidsongeschikt zal zijn voor de functie voor enkele weken.
Ik denk dat dit geval uit te leggen is als het opzettelijk verzwijgen van arbeidsongeschiktheid voor de functie. En dát mag dus niet.
* Quotes uit: https://wsadvocaten.nl/ad(...)te-bij-sollicitatie/
quote:Mag een sollicitant ook zwijgen over medische kwesties die voor de betreffende functie van belang zijn?
En deze:quote:Op maandag 7 augustus 2017 19:58 schreef Wespensteek het volgende:
Dit zinnetje in die link is wel van belang:
quote:(...) of dat de kans groot is dat de werknemer in die nieuwe werkzaamheden aanmerkelijk ziekteverzuim zal krijgen, moet hij dat van te voren mededelen.
Is goed maar in geval van TS heb je dan al zijn ziek- en herstelperiode betaald en daar krijg je dan dus werkelijk nooit iets voor terugquote:Op maandag 7 augustus 2017 10:52 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Dat komt dan goed uit... Als je op het ene punt dingen verzwijgt (liegt, want er zal vast ergens een vraag worden gesteld over je gezondheid) waarom zou je dat op een ander punt niet doen..?
Dan hoef ik je echt niet.. de mensen waarmee ik werk vertrouw ik.. en als ze dat schaden gaan ze maar naar een ander waar je een nummer bent, ze fijn 500 camera's hebben hangen en gezond verstand niet gebruikt word..
Daar kun je over twisten inderdaad. Het is ook niet chronisch.quote:Op maandag 7 augustus 2017 20:06 schreef Wespensteek het volgende:
Klopt maar in de OP staat een paar weken, dat vind ik niet echt aanmerkelijk ziekteverzuim.
Ja en de kosten die ik zou moeten maken omdat hij niet te vertrouwen is tijdens de rest van zijn werkzame periode en een hoop kopzorgen spaar ik uit..quote:Op maandag 7 augustus 2017 20:17 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
Is goed maar in geval van TS heb je dan al zijn ziek- en herstelperiode betaald en daar krijg je dan dus werkelijk nooit iets voor terug
Daarnaast mag naar gezondheid vragen volgens mij niet, maar daar twijfel ik over.
En er is ook al het 1 en ander gewist waardoor het nog vreemder overkomt en in het voordeel van een bepaald iemand is gezet... (wat erg treurig is)quote:Op maandag 7 augustus 2017 20:35 schreef DancingPhoebe het volgende:
Sorry ik had de rest van het topic nog niet gecheckt. Blijkt dat je al verzocht is niet jouw waarheid als de waarheid te verkondigen.
My baaaad!
Ik wel.quote:Op maandag 7 augustus 2017 20:06 schreef Wespensteek het volgende:
Klopt maar in de OP staat een paar weken, dat vind ik niet echt aanmerkelijk ziekteverzuim.
QuellyBabequote:Op maandag 7 augustus 2017 21:04 schreef Queller het volgende:
[..]
Ik wel.
Je weet nu al dat je je toekomstige werkgever met kosten gaat opzadelen. Los van wat er allemaal wettelijk wel en niet mag, vind ik het niet netjes dat niet te vermelden.
Natuurlijk speelt dit allemaal mee in de finale beslissing. Maar zoals iemand ook al stelde: Het ligt heel erg aan de functie, bij de ene functie ben je kansloos na zo'n mededeling, bij de andere heb je hooguit een klein nadeel als er een andere even geschikte kandidaat is. Terwijl de averij die je oploopt door het niet te vertellen (het geschade vertrouwen) in de ene functie veel zwaarder weegt dan in de andere.quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:09 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
QuellyBabe
Ik heb misschien net de verkeerde werkgevers getroffen altijd, maar als ik ze allemaal in mijn hoofd afga vermoed ik dat er geen 1 is die het daadwerkelijk níét zou laten meespelen in haar/zijn finale beslissing
Dat gegeven zorgt er wel voor dat ik het dus idd zou verzwijgen
Sterker nog ik zou misschien zelfs heel verbaasd zijn over het feit dat ik ineens hersentumor blijk te hebben...
Waar die nou vandaan komt...
Is ook een luxe die je je kunt permitteren om er zo naar te kijken. Veel werknemers, met name aan de onderkant van de arbeidsmarkt zijn al zo vaak genaaid door hun werkgever dat ze die ook niet meer durven te vertrouwen. Denk aan geen enkele onderhalingspositie, contract van 4-38 uur of nuluren krijgen terwijl je drie vaste dagen werkt, structureel onbetaald overwerken, onhaalbare normen in het callcenter, na drie tijdelijke contracten er weer worden uitgeflikkerd, telkens niet worden uitgenodigd omdat je geen scholier meer bent maar wat ouder. Dan wordt het ook lastig om nog op het fatsoen van een werkgever te vertrouwen, zeker voordat je die goed en wel kent en hebt meegemaakt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:57 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Ik werk liever met mensen die gewoon open en eerlijk zijn... In alle andere gevallen kan ik heel harteloos zijn..
Gooi het op tafel en we regelen iets.. Hou het voor je en je springt maar hoog en laag, maar ik help je niet..
Mooi verhaal, maar ik mis de afloop.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 15:09 schreef Irritatie100 het volgende:
Ik was ooit aan het solliciteren terwijl ik bij een psycholoog liep. Die sprak ik altijd buiten werktijd en het had verder ook geen enkele invloed op het werk dat ik deed. Op een gegeven moment had ik een gesprek, maar vlak daarvoor besloot de psycholoog dat ik meer therapie nodig had en dat het voor mij het beste zou zijn om 3 maanden intern behandeld te gaan worden. Kortom, 3 maanden afwezig (wel met een wachtlijst van een maand of 3 was dat).
Ik heb van te voren uitvoerig gesproken met mijn psycholoog over wat wijsheid zou zijn, aangezien ik in exact hetzelfde dilemma zat. Uiteindelijk heb ik het NIET gemeld tijdens het gesprek. Volgens de psycholoog hoefde ik het wettelijk gezien niet te doen en zou ik mezelf de kans op de baan ontnemen door het WEL te zeggen.
Niet, want ze hadden uiteindelijk voor de andere kandidaat die er nog was gekozenquote:Op dinsdag 8 augustus 2017 15:43 schreef Speekselklier het volgende:
[..]
Mooi verhaal, maar ik mis de afloop.
Hoe reageerde de werkgever.
TS heeft de keus tussen werkloos blijven of te zwijgen met kans op de baan, dan kun praten over netjes maar uiteindelijk wil TS graag een baan vinden en is hij na het verzuim een geschikte werknemer. Ik geloof er niets van dat hij de baan krijgt als hij het verhaal vertelt, subsidieregelingen zijn er ook niet om werkgever in de kosten tegemoet te komen. Zolang de politiek deze situatie zo heeft georganiseerd heb je als werkeloze sollicitant denk ik weinig keus, als je al een baan hebt kun je het makkelijker vertellen als je ergens solliciteert.quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:04 schreef Queller het volgende:
[..]
Ik wel.
Je weet nu al dat je je toekomstige werkgever met kosten gaat opzadelen. Los van wat er allemaal wettelijk wel en niet mag, vind ik het niet netjes dat niet te vermelden.
En ik geloof er niets van dat hij door zijn proeftijd heen komt als hij het verhaal verzwijgt.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:09 schreef Wespensteek het volgende:
Ik geloof er niets van dat hij de baan krijgt als hij het verhaal vertelt,
Ik begrijp je redenering en ben het dan ook niet eens met de huidige situatie. Alleen vind ik het dan wat kort door de bocht om werkgevers in een situatie als dit af te rekenen op een (zakelijk gezien) logische keuze. Of om het zonder meer oke te vinden om het risico van inkomensverlies dus maar bij de toekomstige werkgever te leggen door niets te zeggen. Ik zou het niet kunnen of willen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2017 16:09 schreef Wespensteek het volgende:
TS heeft de keus tussen werkloos blijven of te zwijgen met kans op de baan, dan kun praten over netjes maar uiteindelijk wil TS graag een baan vinden en is hij na het verzuim een geschikte werknemer. Ik geloof er niets van dat hij de baan krijgt als hij het verhaal vertelt, subsidieregelingen zijn er ook niet om werkgever in de kosten tegemoet te komen. Zolang de politiek deze situatie zo heeft georganiseerd heb je als werkeloze sollicitant denk ik weinig keus, als je al een baan hebt kun je het makkelijker vertellen als je ergens solliciteert.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |