Ok, welke landen hebben een westers moraal opgedrongen gekregen?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 13:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
precies, zonder absoluut moraal onmogelijk.
Maar toch gebeurd et regelmatig, waardoor er oorlogen ontstaan.
Omdat wij "westerlingen" het zo nodig beter denken te weten.
Wij westerlingen denken dus als mensen een soort absoluut moraal te hebben die we aan alle andere landen denken te moeten op dringen.
Of is er wellicht toch een soort God's besef?
Zo is dat.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 13:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
precies, zonder absoluut moraal onmogelijk.
Maar toch gebeurd et regelmatig, waardoor er oorlogen ontstaan.
Omdat wij "westerlingen" het zo nodig beter denken te weten.
Wij westerlingen denken dus als mensen een soort absoluut moraal te hebben die we aan alle andere landen denken te moeten op dringen.
Heeft daar niks mee te maken.quote:Of is er wellicht toch een soort God's besef?
Zoals iedereen vindt dat er zwart en wit is, er positief en negatief is, er boven en onder is.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 20:50 schreef Loekie1 het volgende:
Iedereen vindt dat er goed en kwaad is.
Tja, dat heb ik hier ook al proberen duidelijk maken. Moeten ze hier zo nodig nog een entiteit aan verbinden.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 10:45 schreef Bosbeetle het volgende:
Volgensmij is goed en kwaad het schoolvoorbeeld van een valse dichotomy. Goed en kwaad lijkt me ook geen losstaande entiteiten opzich maar eerder eigenschappen van iets. Het is bijna hetzelfde als vragen wat was eerder schattig of afstotelijk.
Beide bestaan niet.quote:Op zondag 6 augustus 2017 22:08 schreef Loekie1 het volgende:
Goed en kwaad, positief en negatief, maar wat was eerder? Ik denk dat het goede er het eerst was, en dat het kwaad moest ontstaan vanwege het evenwicht.
Door mekaar op te eten, zijn wij nu uiteindelijk geėvolueerd tot mensen.quote:Op zondag 6 augustus 2017 22:08 schreef Loekie1 het volgende:
Goed en kwaad, positief en negatief, maar wat was eerder? Ik denk dat het goede er het eerst was, en dat het kwaad moest ontstaan vanwege het evenwicht.
Goed en kwaad is een beoordeling van wat ? Was JA er eerst en dan NEEN ?quote:Op donderdag 24 augustus 2017 14:28 schreef Begripvol het volgende:
Nu rijst de vraag: is de mensheid ontstaan als gevolg van het kwaad?
Goed en kwaad is een beoordeling van je eigen geweten. En de evolutie zorgt ervoor dat wij allemaal vroeg of laat een geweten ontwikkelen om ons te helpen een volwaardig mens te zijn in onze doen en laten.quote:Op donderdag 24 augustus 2017 15:31 schreef ATON het volgende:
[..]
Goed en kwaad is een beoordeling van wat ? Was JA er eerst en dan NEEN ?
Zo is dat.quote:Op zondag 27 augustus 2017 00:46 schreef Begripvol het volgende:
Goed en kwaad is een beoordeling van je eigen geweten. En de evolutie zorgt ervoor dat wij allemaal vroeg of laat een geweten ontwikkelen om ons te helpen een volwaardig mens te zijn in onze doen en laten.
Goed en kwaad bestaan niet in de realiteit, het is slechts de manier waarop je het intrepreteert.quote:Op zondag 6 augustus 2017 22:08 schreef Loekie1 het volgende:
Goed en kwaad, positief en negatief, maar wat was eerder? Ik denk dat het goede er het eerst was, en dat het kwaad moest ontstaan vanwege het evenwicht.
Op zich van geen belang. Uiteindelijk heeft de winnaar van een oorlog en de politieke gevolgen daarvan achteraf altijd gelijk. Zeker als die winnaar de geschiedenis mag schrijven. Maar nu leven we best in spannende tijden. Ik zie op het toneel spel van het spel van de macht nu nog geen duidelijke winnaar.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 13:35 schreef ems. het volgende:
Moraal 'opdringen' aan anderen en andere landen is niet bepaald exclusief voor westerlingen.
Precies. Bijvoorbeeld wat voor de een, een terrorist is in de ogen van een ander een vrijheidsstrijder/verzetsstrijder.quote:Op zondag 27 augustus 2017 08:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goed en kwaad bestaan niet in de realiteit, het is slechts de manier waarop je het interpreteert.
Goed en kwaad kunnen dus wisselen van plek, maar daarmee bestaan ze wel degelijk.quote:Op zondag 27 augustus 2017 09:07 schreef Megumi het volgende:
[..]
Precies. Bijvoorbeeld wat voor de een, een terrorist is in de ogen van een ander een vrijheidsstrijder/verzetsstrijder.
Alleen maar in onze menselijke beoordeling.quote:Op zondag 27 augustus 2017 16:11 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Goed en kwaad kunnen dus wisselen van plek, maar daarmee bestaan ze wel degelijk.
Je geeft zelf antwoord op je vraag.quote:Op zondag 27 augustus 2017 17:04 schreef highender het volgende:
En wanneer je 'kwaad / negatief' definieert als 'ongewenste ervaring'?
Er zijn zeker twee verschillende energieėn. Al zijn goed en kwaad menselijke definities, maar daarin zijn er twee staten van zijn/handelen, een vanuit liefde (zorg voor, inleven in, rekening houden met etc.) en handelen vanuit het gebrek aan liefde. Egoistisch nemen van besluiten zonder rekening te houden met gevolgen voor anderen. Liefde verzorgt en haat ontwricht en sloopt.quote:Op dinsdag 15 augustus 2017 10:45 schreef Bosbeetle het volgende:
Volgensmij is goed en kwaad het schoolvoorbeeld van een valse dichotomy. Goed en kwaad lijkt me ook geen losstaande entiteiten opzich maar eerder eigenschappen van iets. Het is bijna hetzelfde als vragen wat was eerder schattig of afstotelijk.
esotherische quatschquote:Op zondag 27 augustus 2017 17:12 schreef Adept het volgende:
[..]
Er zijn zeker twee verschillende energieėn. Al zijn goed en kwaad menselijke definities, maar daarin zijn er twee staten van zijn/handelen, een vanuit liefde (zorg voor, inleven in, rekening houden met etc.) en handelen vanuit het gebrek aan liefde. Egoistisch nemen van besluiten zonder rekening te houden met gevolgen voor anderen. Liefde verzorgt en haat ontwricht en sloopt.
Vrij simpel waar te nemen.
Neem een gitaar en ga kumbaya zingen denk ik dan.quote:
Ik reageer niet specifiek op jou maar meer in het algemeen.quote:Op zondag 27 augustus 2017 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Je geeft zelf antwoord op je vraag.
Daar begon de ellende juist meequote:Op zondag 27 augustus 2017 17:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neem een gitaar en ga kumbaya zingen denk ik dan.
Een vos die een konijn pakt en vreet is negatief in de beleving van het konijn, maar de vos ziet het als positief. De buitenstaander als de natuur.quote:Op zondag 27 augustus 2017 17:24 schreef highender het volgende:
[..]
Ik reageer niet specifiek op jou maar meer in het algemeen.
De consensus lijkt hier te zijn dat het subjectief en relatief is, maar dan gaat het vooral om goed / kwaad en positief / negatief in de context van moraal. Daar ben ik het overigens gewoon mee eens. Maar volgens mij ondergaat alles dat leeft 'ongewenste ervaringen' om die vervolgens te verminderen / te voorkomen. En daarvan uitgaande denk ik dat kwaad / negatief vooraf gaat aan goed / positief en daarmee ook eerder was.
Nope de vos krijgt eerst honger (negatief).quote:Op zondag 27 augustus 2017 17:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Een vos die een konijn pakt en vreet is negatief in de beleving van het konijn, maar de vos ziet het als positief. De buitenstaander als de natuur.
Honger is gewoon een signaal dat je moet eten, is niets negatiefs aanquote:Op zondag 27 augustus 2017 17:28 schreef highender het volgende:
[..]
Nope de vos krijgt eerst honger (negatief).
Dat heeft niets met goed of kwaad te maken, maar met balans zoeken, het is een synergie, er is namelijk een symbiotische relatie tussen prooi en jager, beiden kunnen zonder elkaar niet bestaan.quote:Op zondag 27 augustus 2017 17:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een vos die een konijn pakt en vreet is negatief in de beleving van het konijn, maar de vos ziet het als positief. De buitenstaander als de natuur.
Correct, want buiten onze beoordeling bestaat het nietquote:Op zondag 27 augustus 2017 17:32 schreef Adept het volgende:
[..]
Dat heeft niets met goed of kwaad te maken,
Niet in die zin nee, wel in de verschillende krachten, die zijn er altijd. Zeker bij mensen. Natuur ook in principe. Een wolf verslind zijn prooi medogeloos en zonder wroeging, en likt daarna zijn jong met veel 'liefde' en zorg.quote:Op zondag 27 augustus 2017 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Correct, want buiten onze beoordeling bestaat het niet
Energieėnquote:Op zondag 27 augustus 2017 17:41 schreef Adept het volgende:
[..]
Niet in die zin nee, wel in de verschillende krachten, die zijn er altijd. Zeker bij mensen. Natuur ook in principe. Een wolf verslind zijn prooi medogeloos en zonder wroeging, en likt daarna zijn jong met veel 'liefde' en zorg.
Dat zijn toch echt twee zeer verschillende energieėn.
Hoe moet je het anders noemen, emotionele staat van zijn?quote:Op zondag 27 augustus 2017 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Energieėn
Esotherische quatsch.
Gebruik maken van natuurkundig jargon om pseudowetenschappelijk gefazel gewicht te geven
Noem het gewoon wat het is zonder er een lading of oordeel aan te hangen.quote:Op zondag 27 augustus 2017 17:46 schreef Adept het volgende:
[..]
Hoe moet je het anders noemen, emotionele staat van zijn?
Maar het zijn ook twee verschillende staten van zijn, dus 'energie' frequenties, hoe je het ook wilt noemen, net als plus en min.quote:Op zondag 27 augustus 2017 17:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noem het gewoon wat het is zonder er een lading of oordeel aan te hangen.
Waarom blijf je met termen als energie gebruiken? En frequenties? Denk je dat het meer gewicht brengt als je natuurkundige termen gebruikt?quote:Op zondag 27 augustus 2017 17:56 schreef Adept het volgende:
[..]
Maar het zijn ook twee verschillende staten van zijn, dus 'energie' frequenties, hoe je het ook wilt noemen, net als plus en min.
Voor de waarnemer van belang, in het geheel der delen niet van belang waarschijnlijk.
Nee dat niet, heb er geen andere benaming voor.quote:Op zondag 27 augustus 2017 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom blijf je met termen als energie gebruiken? En frequenties? Denk je dat het meer gewicht brengt als je natuurkundige termen gebruikt?
De basis van iedere theorie is eerst eens goed je thermen definieren.quote:Op zondag 27 augustus 2017 18:12 schreef Adept het volgende:
[..]
Nee dat niet, heb er geen andere benaming voor.
Het moest ook los van elkaar staanquote:Op zondag 27 augustus 2017 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De basis van iedere theorie is eerst eens goed je thermen definieren.
Weet je wat een frequentie is?
Energiefrequentie is een onzinnige term
Oh, vertel, hoeveel emotie heb je nodig om 1 liter water 1 kelvin te verwarmen?quote:Op zondag 27 augustus 2017 18:30 schreef Adept het volgende:
[..]
Het moest ook los van elkaar staan
En zulke interne opservaties zijn lastig te definiėren helaas. Voor mij dan althans. Maar ik heb deze emoties ervaren, en het zijn zeer zeker vormen van energie, net zoals koude en warmte.
Ik kan het ook niet beter uitleggen, nog niet in ieder geval. Maar ik weet dat het bestaat omdat ik het ervaren heb.
Ga op onderzoek Piet! Wie weet wat je zoal nog ontdektquote:Op zondag 27 augustus 2017 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, vertel, hoeveel emotie heb je nodig om 1 liter water 1 kelvin te verwarmen?
Hoeveel Herz heeft een emotie? Of heeft het een hele range aan frequenties?
Mijn punt is dat je terminologie gebruikt die je niet begrijpt, het klinkt waarschijnlijk erg interessant voor je, maar het zijn gewoon nietszeggende uitspraken.quote:Op zondag 27 augustus 2017 18:41 schreef Adept het volgende:
[..]
Ga op onderzoek Piet! Wie weet wat je zoal nog ontdekt
Nu weten we het wel, Piet, ik begrijp ze prima op mijn manier, maar jij niet. Geen probleem verder. Misschien op een later tijdstip nog eens proberen.quote:Op zondag 27 augustus 2017 18:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je terminologie gebruikt die je niet begrijpt, het klinkt waarschijnlijk erg interessant voor je, maar het zijn gewoon nietszeggende uitspraken.
Ik wel: Je kletst uit je nek.quote:Op zondag 27 augustus 2017 18:12 schreef Adept het volgende:
[..]
Nee dat niet, heb er geen andere benaming voor.
Ik dacht dat jij een christen was.. lekker toontje.quote:
Jij bent degene die wauelt, heb je daar zeer steekhoudend op gewezen.quote:Op zondag 27 augustus 2017 19:09 schreef Adept het volgende:
En de enigste twee zeikerts dat zijn jullie tot nu toe. Kom anders zelf eens met iets steekhoudenders dan dit soort gewauwel.
Fijn Piet, waarvoor dank.quote:Op zondag 27 augustus 2017 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij bent degene die wauelt, heb je daar zeer steekhoudend op gewezen.
Lekker toontje.quote:Op zondag 27 augustus 2017 19:09 schreef Adept het volgende:
En de enigste twee zeikerts dat zijn jullie tot nu toe. Kom anders zelf eens met iets steekhoudenders dan dit soort gewauwel.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |