[AMV] Amerikaanse politiek #360 Hole-in-Zero

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als de president aan de lopende band liegt, dan moeten de media daar melding van maken. Zo simpel is het nou eenmaal. Dat is de belangrijkste taak van de pers.

Overigens worden 'successen' van Trump ook gewoon gemeld door diezelfde media. Het probleem is alleen dat er daar niet zoveel van zijn. Maar ik heb zo'n vermoeden dat jij de Amerikaanse media nauwelijks volgt.

We kunnen toch niet allemaal zo welbeslagen ten ijs komen als jij Koos, maar lees het zoals jij het wilt lezen, mijn analyse van deze berichtgeving is toch echt wat anders in deze.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 19:50 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Dat is geen leugen. Dat is ontzettend vaak onderzocht door wetenschappers en zijn zijn bijn unaniem in hun oordeel dat de huidige klimaatsverandering door de mens wordt veroorzaakt. Het is totaal niet controversieel.

Het is zeer controversieel, buiten de progressieve bubbel uiteraard.

Dat het vaak onderzocht is betekent niet dat het goed onderzocht is. De meest logische manier om dit te onderzoeken is met opiniepeilingen. Die laten stuk voor stuk zien dat het niet (in de buurt) van 97% is.

De onderzoeken waar jij op doelt zijn op hele vreemde manier gebeurd. De studie van Cook wordt bijvoorbeeld als één van de eerste bronnen gebruikt van NASA en IPCC. Hij heeft de abstracten van tienduizenden papers bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting gemaakt van de mening van de schrijver. Het resultaat was dat er flink wat wetenschappers waren die in het hokje ''van mening dat klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens gebeurt'' werden geplaatst terwijl ze die mening totaal niet hadden.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:10 schreef DeParo het volgende:

[..]

We kunnen toch niet allemaal zo welbeslagen ten ijs komen als jij Koos, maar lees het zoals jij het wilt lezen, mijn analyse van deze berichtgeving is toch echt wat anders in deze.

Ik word een beetje moe van figuren die vinden dat Trump onnodig hard aan wordt gepakt door de media. Grote onzin.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik word een beetje moe van figuren die vinden dat Trump onnodig hard aan wordt gepakt door de media. Grote onzin.

Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:11 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Het is zeer controversieel, buiten de progressieve bubbel uiteraard.

Dat het vaak onderzocht is betekent niet dat het goed onderzocht is. De meest logische manier om dit te onderzoeken is met opiniepeilingen. Die laten stuk voor stuk zien dat het niet (in de buurt) van 97% is.

De onderzoeken waar jij op doelt zijn op hele vreemde manier gebeurd. De studie van Cook wordt bijvoorbeeld als één van de eerste bronnen gebruikt van NASA en IPCC. Hij heeft de abstracten van tienduizenden papers bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting gemaakt van de mening van de schrijver. Het resultaat was dat er flink wat wetenschappers waren die in het hokje ''van mening dat klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens gebeurt'' werden geplaatst terwijl ze die mening totaal niet hadden.

Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs, minder controversieel dan vele andere wetenschappelijke onderwerpen.
Ik zie ook totaal niet in waarom dit weer in een hokje van links/rechts progressief/conservatief moet worden gestopt. Stel je voor dat dit was gebeurd voor CFK's. De ozonlaag is nu nog steeds gevaarlijk dun.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 19:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou zegt ie dat technisch gezien niet, maar de studie waar hij misschien dat cijfer vandaan heeft, heeft kritiek gehad op de methode. Dat is en niet debunked en niet de enige studie, zie ook

https://www.skepticalscie(...)sus-intermediate.htm

Vrijwel al die studies maken gebruik van dezelfde bizarre manier om meningen van wetenschappers te onderzoeken of spelen met kwalificaties Zie op jouw website:

quote:

Oreskes 2004 and Peiser

A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused (Oreskes 2004). 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (focused on methods or paleoclimate analysis).

Hier maken ze dus zelf subjectieve inschattingen van de opvattingen van de auteur van een paper, door de paper te lezen in plaats van de auteur te vragen.

quote:

Doran 2009

Subsequent research has confirmed this result. A survey of 3146 earth scientists asked the question "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"

Hier spelen ze met kwalificaties door er ''a significant contributing factor'' van te maken. Ik denk dat een groot deel van de oprechte sceptici moeite zouden hebben om dit te ontkennen, vooral vanwege gebrek aan bewijs van andere oorzaken.

Enzovoort. Bij mij gaan dan de belletjes wel af.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:16 schreef dellipder het volgende:

[..]

Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.

Wtf?
Natuurlijk is de berichtgeving over de Amerikaanse president voornamelijk negatief. Die man is in alles wat hij doet zo extreem en doet zoveel controversiele dingen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:16 schreef dellipder het volgende:

[..]

Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.

Ja, gek dat er negatieve berichten zijn over Trump die vanaf dag een liegt, dreigt en dreint als een klein kind wat zin niet krijgt. Duh.

Het begon al met de inauguratie en is niet opgehouden sindsdien.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik word een beetje moe van figuren die vinden dat Trump onnodig hard aan wordt gepakt door de media. Grote onzin.

Zo worden we allemaal wel ergens moe van.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:16 schreef dellipder het volgende:

[..]

Er is wat betreft negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president een precedent geschapen in vergelijking met voorgaande presidenten.
Daar is door Harvard studie naar gedaan en dit onderzoek is geen 'onzin'.

Vandaar de toevoeging 'onnodig'. Er wordt extreem negatief bericht over Trump, maar dat heeft de beste man helemaal aan zichzelf te danken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vandaar de toevoeging 'onnodig'. Er wordt extreem negatief bericht over Trump, maar dat heeft de beste man helemaal aan zichzelf te danken.

Ik wilde ook alleen maar een en ander uitsluiten.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:19 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Vrijwel al die studies maken gebruik van dezelfde bizarre manier om meningen van wetenschappers te onderzoeken of spelen met kwalificaties Zie op jouw website:

[..]

Hier maken ze dus zelf subjectieve inschattingen van de opvattingen van de auteur van een paper, door de paper te lezen in plaats van de auteur te vragen.

[..]

Hier spelen ze met kwalificaties door er ''a significant contributing factor'' van te maken. Ik denk dat een groot deel van de oprechte sceptici moeite zouden hebben om dit te ontkennen, vooral vanwege gebrek aan bewijs van andere oorzaken.

Enzovoort. Bij mij gaan dan de belletjes wel af.

Ik bedoel dan nog bevestigt 75% de consensus positie. Van de overige 25 is het dan meer up in the air.

Ik weet niet hoe jij van 75% bevestiging naar 'zeer controversieel' gaat. Tenminste, dat weet ik wel, maar goed.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:16 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs, minder controversieel dan vele andere wetenschappelijke onderwerpen.
Ik zie ook totaal niet in waarom dit weer in een hokje van links/rechts progressief/conservatief moet worden gestopt. Stel je voor dat dit was gebeurd voor CFK's. De ozonlaag is nu nog steeds gevaarlijk dun.

De vraag of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging die we zouden zien is zeer controversieel.

Overigens neem juist een heel groot deel van de studies neemt expliciete positie in.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vandaar de toevoeging 'onnodig'. Er wordt extreem negatief bericht over Trump, maar dat heeft de beste man helemaal aan zichzelf te danken.

Dat is jouw mening in deze.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:31 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik bedoel dan nog bevestigt 75% de consensus positie. Van de overige 25 is het dan meer up in the air.

Ik weet niet hoe jij van 75% bevestiging naar 'zeer controversieel' gaat. Tenminste, dat weet ik wel, maar goed.

Dus zelfs met hun bizarre methode vinden ze maar 75%. Ik hoop dat je ziet dat dat toch een hele ander cijfer is dan 97% (vrijwel unanimiteit).

Claimen dat 97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsverandering is dus een aantoonbare leugen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:31 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

De vraag of de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging die we zouden zien is zeer controversieel.

Overigens neem juist een heel groot deel van de studies neemt expliciete positie in.

Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs. Er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest die er geen twijfel aan hebben dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering. Dat komt omdat alle wetenschappelijke data wijst op een catastrofale klimaatsverandering waarin op sommige plekken op de aarde het onbewoonbaar wordt.
Dit kan ons lot worden voor de hele aarde in een paar honderd jaar.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:36 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs. Er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest die er geen twijfel aan hebben dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering. Dat komt omdat alle wetenschappelijke data wijst op een catastrofale klimaatsverandering waarin op sommige plekken op de aarde het onbewoonbaar wordt.
Dit kan ons lot worden voor de hele aarde in een paar honderd jaar.

Als jij stelt dat 90%+ van wetenschappers denkt dat recente klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens of hoofdzakelijk door de mens gebeurt en op basis daarvan beleid wilt voeren (en dus miljoenen mensen dood wilt laten gaan omdat de derde wereld compleet afhankelijk is van fossiele energiebronnen), zou ik daar graag een bron van willen zien.

Het is overigens in de geschiedenis van de aarde wel vaker warmer geweest dan wat de klimaatsreligieuzen beweren dat het zal worden als we niets doen, en ook in die periodes floreerde leven.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:36 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Nee, het is niet controversieel. Integendeel zelfs. Er zijn nog nooit zoveel wetenschappers geweest die er geen twijfel aan hebben dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering. Dat komt omdat alle wetenschappelijke data wijst op een catastrofale klimaatsverandering waarin op sommige plekken op de aarde het onbewoonbaar wordt.
Dit kan ons lot worden voor de hele aarde in een paar honderd jaar.

Het klimaat is zelden een exacte wetenschap dus die doemscenario's zijn hoogst twijfelachtig, dat de mens enige invloed heeft dat mag vrij duidelijk worden genoemd, belangrijker dan de Amerkaanse committment is echter de Chinese steun, als zij zich echt aan het akkoord houden, dan is dat vele malen belangrijker sinds zij de grootste vervuilers zijn.

"Zelfs met hun bizarre methode..."
Hier gaat een auto veel te krap door de bocht, weer.

Die studie vindt wel degelijk een 97% consensus door abstracts te classificeren. Wat de detractors telkens vergeten te vermelden is dat ze ook de auteurs van de geklassificeerde artikelen gevraagd hebben om hun eigen artikel te klassificeren. Daaruit kwam een vergelijkbaar getal.

Zie het tweede kopje in de FAQ "How did you independently check your results?"

Een Nederlandse mede auteur van het artikel, schreef er ook een blogstuk over:
https://klimaatveranderin(...)loed-op-het-klimaat/

Een paar jaar ervoor had hij ook al eens een equete gehouden onder 1800 klimaatwetenschappers. Zelfde resultaat:
https://klimaatveranderin(...)oorzaakte-opwarming/
Dus de eerdere bewering van KrappeAuto dat een opiniepeiling andere resultaten zou geven klopt ook al niet.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:40 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Als jij stelt dat 90%+ van wetenschappers denkt dat recente klimaatsverandering voor meer dan 50% door de mens of hoofdzakelijk door de mens gebeurt en op basis daarvan beleid wilt voeren (en dus miljoenen mensen dood wilt laten gaan omdat de derde wereld compleet afhankelijk is van fossiele energiebronnen), zou ik daar graag een bron van willen zien.

Geen kennis maar het wel beter denken te weten, typisch.

https://skepticalscience.(...)-global-warming.html

Wat is je bron voor miljoenen doden door aanpak van klimaatverandering?

quote:

Het is overigens in de geschiedenis van de aarde wel vaker warmer geweest dan wat de klimaatsreligieuzen beweren dat het zal worden als we niets doen, en ook in die periodes floreerde leven.

#1

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:46 schreef cynicus het volgende:
"Zelfs met hun bizarre methode..."
Hier gaat een auto veel te krap door de bocht, weer.

Die studie vindt wel degelijk een 97% consensus door abstracts te classificeren. Wat de detractors telkens vergeten te vermelden is dat ze ook de auteurs van de geklassificeerde artikelen gevraagd hebben om hun eigen artikel te klassificeren. Daaruit kwam een vergelijkbaar getal.

Zie het tweede kopje in de FAQ "How did you independently check your results?"

Dat gaat om deze paper:

quote:

We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.

Tweederde (!) geeft niet eens een positie.

Vervolgens:

quote:

Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.

Spelen met kwalificaties. Nu zijn het alleen papers die een positie innemen, iets wat rationele wetenschappers niet doen als je sceptisch bent en dus niet weet wat de oorzaak is.

Overigens heeft slechts 15% van de auteurs van de papers ook daadwerkelijk gereageerd op de classificatie.

Op basis van deze paper zeggen dat 97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging is liegen.

quote:

Een Nederlandse mede auteur van het artikel, schreef er ook een blogstuk over:
https://klimaatveranderin(...)loed-op-het-klimaat/

Heb je ook de link naar de paper die in deze blog besproken wordt zodat we de vraagstelling kunnen bekijken?

quote:

Een paar jaar ervoor had hij ook al eens een equete gehouden onder 1800 klimaatwetenschappers. Zelfde resultaat:
https://klimaatveranderin(...)oorzaakte-opwarming/

Idem als hierboven.

quote:

Dus de eerdere bewering van KrappeAuto dat een opiniepeiling andere resultaten zou geven klopt ook al niet.

Zeker wel. Zelfs als we kijken naar een opiniepeiling (pdf) van dezelfde wetenschapper als die jij hier linkt, Bart Verheggen.

Op de vraag ''What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentration?'' reageerde slechts 65.9% dat het meer dan 50% is.

Interessant in deze survey is ook dat 20-40% van de ondervraagden aangeeft niet te weten wat de effecten zijn van mogelijke oorzaken als natuurlijke variabiliteit en de zon. Een goede indicator dat klimaatswetenschappers te krap door de bocht zijn gegaan.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 20:53 schreef cynicus het volgende:

[..]

Geen kennis maar het wel beter denken te weten, typisch.

https://skepticalscience.(...)-global-warming.html

Hier staat geen bron tussen die de claim ''97% van klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging'' staaft.

quote:

Wat is je bron voor miljoenen doden door aanpak van klimaatverandering?

Het feit dat de derde wereld compleet afhankelijk is van fossiele energiebronnen en niet van zaken als windenergie, zoals je weet. Hieruit volgt dat zaken als armoede (met als gevolg de dood) in deze landen langer zullen aanblijven dan als ongebreideld kapitalisme in die landen zege vierden.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 21:25 schreef Monolith het volgende:
KrappeAutist heeft nogal de neiging om een topic volledig te kapen voor één van zijn drie praatpuntjes. Die 97% is volstrekt oninteressant, maar het lijkt een hele hardnekkige obsessie.

Het is de centrale leugen waarmee mensen als Obama en Kerry een lagere levensstandaard aan de eigen bevolking proberen te verkopen en miljoenen doden in de rest van de wereld accepteren.

Een leugen veel desastreuzer dan totale non-issues over bezoekersaantallen van Trump waar links mee geobsedeerd is.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 21:27 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Het is de centrale leugen waarmee mensen als Obama en Kerry een lagere levensstandaard aan de eigen bevolking proberen te verkopen en miljoenen doden in de rest van de wereld accepteren.

Een leugen veel desastreuzer dan totale non-issues over bezoekersaantallen van Trump waar links mee geobsedeerd is.

Neu, het is een beetje eenzelfde obsessie als creationisten hebben. Wetenschap hangt niet echt af van 'X wetenschappers zeggen'.
Maar het is hier verder volkomen offtopic. Probeer het eens in het WKN topic.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 21:27 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Het is de centrale leugen waarmee mensen als Obama en Kerry een lagere levensstandaard aan de eigen bevolking proberen te verkopen en miljoenen doden in de rest van de wereld accepteren.

Een leugen veel desastreuzer dan totale non-issues over bezoekersaantallen van Trump waar links mee geobsedeerd is.

Euhm...nee. En off topic, alleen maar om te trollen. Dus ook maar een TR.