debatteren of er wel voldoende veganistische borrelhapjes tijdens de vrijmibo aanwezig zijn, gender neutraal beleid, cultuur destructief beleidsvorming, onderbuikpolitiek, minderheidsbeleid.. etc etc etcquote:
Dit topic gaat over het systeem en hoe het technisch in elkaar zit. Niet over wat voor politici daar toevallig in zitten.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 18:52 schreef Onnoman het volgende:
[..]
debatteren of er wel voldoende veganistische borrelhapjes tijdens de vrijmibo aanwezig zijn, gender neutraal beleid, cultuur destructief beleidsvorming, onderbuikpolitiek.. etc etc etc
Ik beperkt me tot de stelsels in de democratische landen. Uiteraard is de UK beter dan Zimbabwe. Goed Turkije noemen is wel op de rand, dat geef ik toe. Maar daar heeft zijn stelsel ook aan bijgedragen/quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Ah, weer een fijn topic waar mensen die geen idee hebben het hardst roepen hoe geweldig kut en dramatisch goed het is in XYZ.
TS is een mooi voorbeeld die in een wereld waar bv Noord Korea, Zimbabwe, Saudi Arabië en nog vele andere dictaturen bestaan een democratisch land als UK voor het slechtste politieke systeem uitmaakt.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik beperkt me tot de stelsels in de democratische landen. Uiteraard is de UK beter dan Zimbabwe. Goed Turkije noemen is wel op de rand, dat geef ik toe. Maar daar heeft zijn stelsel ook aan bijgedragen/
Ik vind dat hele stelsel van ze iig voor geen meter kloppenquote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nu is de UK ineens wel democratisch? Faalhaas
Daar denken zij anders over, is hun land, hun democratische stelsel.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:14 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik vind dat hele stelsel van ze iig voor geen meter kloppen
Als je het niet interessant vind moet je dit topic gewoon mijden.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar denken zij anders over, is hun land, hun democratische stelsel.
Wat jij verder vind is volledig onintressant, jij kan geeneens een goede OP in elkaar zetten waar je duidelijk maakt wat je bedoeld
Flink aan de azijn gezeten vandaag?quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar denken zij anders over, is hun land, hun democratische stelsel.
Wat jij verder vind is volledig onintressant, jij kan geeneens een goede OP in elkaar zetten waar je duidelijk maakt wat je bedoeld
Het is heel interessant je weer eens te zien falen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:19 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als je het niet interessant vind moet je dit topic gewoon mijden.
En elk topic moet getoetst worden aan wat hen waarvan het gaat er over vinden voordat het in jouw ogen een zinvol topic is?quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar denken zij anders over, is hun land, hun democratische stelsel.
Het Britse systeem ondemocratisch en het slechtste in de wereld noemen is van zulks een triestheid, dan verdien je harde kritiek als je dat zegt.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 20:31 schreef Faux. het volgende:
[..]
En elk topic moet getoetst worden aan wat hen waarvan het gaat er over vinden voordat het in jouw ogen een zinvol topic is?
Aangezien het een mening is, is dit antwoord per definitie goed mits het onderbouwd is met argumenten.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 20:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het Britse systeem ondemocratisch en het slechtste in de wereld noemen is van zulks een triestheid, dan verdien je harde kritiek als je dat zegt.
Wat is er democratisch aan een House of lords en een monarch die alles kan blokken, en onder een zweem van geheimzinnigheid allemaal invloed uitoefent.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 20:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het Britse systeem ondemocratisch en het slechtste in de wereld noemen is van zulks een triestheid, dan verdien je harde kritiek als je dat zegt.
True dit, Zwitserland is zeker een baken van democratie in een steeds ondemocratischer europa.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:
. Zwitserland moet dus wel afstand het beste stelsel hebben.
Doe eens gek, noem eens een democratisch land waar de macht feitelijk niet bij partijen ligt?quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Het Nederlandse stelsel is prachtig, maar het is in de greep van partijen geraakt en dan heb je niet zoveel aan een prachtig stelsel.
Het Franse stelsel is alweer een tijdje vrij democratisch, maar dat blijft een variant van zeer autoritair en centralistisch stelsel. Ik denk dat ze het in de meeste Scandinavische landen en Zwitserland beter voor elkaar hebben.
Maar al die stelsels op het Zwitserse na kunnen nog slechts functioneren binnen het EU-stelsel, en dat is een draak van een stelsel. Antidemocratisch en uitnodigend tot corruptie. Zwitserland moet dus wel afstand het beste stelsel hebben.
Zwitserland, het naziland met achterlijke smaad en corruptie wetgeving en de premier bij wet tussen vier partijen rouleert. Over partijkartel gesproken.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 20:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
True dit, Zwitserland is zeker een baken van democratie in een steeds ondemocratischer europa.
Daar waar kiesdistricten stelsels hun nadelen hebben, hebben systemen als het Nederlandse het ook, het moeten werken met een coalitie geeft kleine koningsmakers een kans onevenredig veel invloed te nemen. We zien dat aan de huidige coalitiebesprekingen, maar ook bv aan Israel waar waar de orthodox religieuze kleine partij koningsmaker is en een hele arm in de pap heeft.
In D is dat afgezwakt doordat de kiesdrempel 5% is, wat er weer voor zorgt dat er weinig tot geen vernieuwing is en de Christendemocraten veel te veel macht hebben.
Ga je ontkennen dat Zwitserland dat verleden heeft van gestolen goud, kunst en verborgen identiteiten?quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 20:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Goh, dat het toch nog tot post 25 duurde voor de eerste Godwin
Met nog geen 25 jaar algemeen kiesrecht voor iedereen, een paar grote partijen die altijd samen regeren en een referendumstelsel wat na het kapen door de populisten piepend en krakend tot stilstand komt. Ben niet erg overtuigd.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Het Nederlandse stelsel is prachtig, maar het is in de greep van partijen geraakt en dan heb je niet zoveel aan een prachtig stelsel.
Het Franse stelsel is alweer een tijdje vrij democratisch, maar dat blijft een variant van zeer autoritair en centralistisch stelsel. Ik denk dat ze het in de meeste Scandinavische landen en Zwitserland beter voor elkaar hebben.
Maar al die stelsels op het Zwitserse na kunnen nog slechts functioneren binnen het EU-stelsel, en dat is een draak van een stelsel. Antidemocratisch en uitnodigend tot corruptie. Zwitserland moet dus wel afstand het beste stelsel hebben.
Wat is er zo goed aan? En vooral ook beter dan bij andere stelsels?quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 00:19 schreef dellipder het volgende:
Ik kies Zwitserland. Met afstand het beste.
Bankgeheimquote:Op zaterdag 5 augustus 2017 00:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat is er zo goed aan? En vooral ook beter dan bij andere stelsels?
Ja dat is inderdaad een minpuntje bij de Zwitsers, maar je ziet dan ook niemand hier claimen dat het perfect is.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 23:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Met nog geen 25 jaar algemeen kiesrecht voor iedereen,
Niet meer dan logisch, als zo'n beetje iedereen zijn standpunten middels een volksinitiatief op de agenda kan krijgen neemt dat ook de noodzaak tot het oprichten van een aparte partij puur voor dat ene standpunt weg.quote:een paar grote partijen die altijd samen regeren
Hoezo is het krakend tot stilstand gekomen? Er is in bijna 200 jaar één keer een referendum geweest wat tot wat moeilijkheden heeft geleid (die ook grotendeels zijn opgelost trouwens) en dat is dan al meteen voldoende om te kunnen concluderen dat het totale stelsel heeft gefaald?quote:en een referendumstelsel wat na het kapen door de populisten piepend en krakend tot stilstand komt. Ben niet erg overtuigd.
Er zijn meerdere referenda geweest die amper uit te voeren blijken omdat ze botsen met de grondwet of internationale verdragen. En dat zal alleen maar meer worden als de invloed van de populisten toe blijft nemen. En die oplossing waarover je spreekt is dat het niet is doorgevoerd op een eenvoudig te ontwijken schaamlap na. Ik zeg overigens ook niet dat het al tot stilstand is gekomen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 00:45 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ja dat is inderdaad een minpuntje bij de Zwitsers, maar je ziet dan ook niemand hier claimen dat het perfect is.
[..]
Niet meer dan logisch, als zo'n beetje iedereen zijn standpunten middels een volksinitiatief op de agenda kan krijgen neemt dat ook de noodzaak tot het oprichten van een aparte partij puur voor dat ene standpunt weg.
[..]
Hoezo is het krakend tot stilstand gekomen? Er is in bijna 200 jaar één keer een referendum geweest wat tot wat moeilijkheden heeft geleid (die ook grotendeels zijn opgelost trouwens) en dat is dan al meteen voldoende om te kunnen concluderen dat het totale stelsel heeft gefaald?
quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 00:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er zijn meerdere referenda geweest die amper uit te voeren blijken omdat ze botsen met de grondwet of internationale verdragen. En dat zal alleen maar meer worden als de invloed van de populisten toe blijft nemen. En die oplossing waarover je spreekt is dat het niet is doorgevoerd op een eenvoudig te ontwijken schaamlap na. Ik zeg overigens ook niet dat het al tot stilstand is gekomen.
En een hele kleine politieke kliek die de macht verdeeld, daar ben ik niet zo dol op. Een beetje afwisseling in de leiding van een land lijkt me gezond.
Het lijkt er toch wel heel sterk op dat dat exact is wat je zegt .quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 23:25 schreef 99.999 het volgende:
en een referendumstelsel wat na het kapen door de populisten piepend en krakend tot stilstand komt
Het functioneert steeds minder maar het is nog niet tot stilstand gekomen. Als het zo doorgaat, dan gebeurt dat overigens wel.quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 00:54 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
[..]
Het lijkt er toch wel heel sterk op dat dat exact is wat je zegt .
Apartheid is goed voor de politiek ja?quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 01:01 schreef 6star6lord6 het volgende:
Zuid-Afrika, waarom?
Hierdoor:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verkiezingen_in_Zuid-Afrika
De ANC is volgens jou wel goed voor Zuid-Afrika?quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 01:14 schreef bijstandboy het volgende:
[..]
Apartheid is goed voor de politiek ja?
Het is nog altijd beter dan de knuffelpolitiek die d66 en groen links erop nahoudenquote:Op zaterdag 5 augustus 2017 01:15 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
De ANC is volgens jou wel goed voor Zuid-Afrika?
Nee dat is het niet.quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 01:22 schreef bijstandboy het volgende:
[..]
Het is nog altijd beter dan de knuffelpolitiek die d66 en groen links erop nahouden
Een semi-dictatuur waarbij de overheid bijna alles voor je bepaalt. Typische keuze weer. Je laagje lolbetarisme is aardig weggesleten zo onderhand.quote:Op zondag 6 augustus 2017 04:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
Van alle politieke systemen die er nu zijn kies ik voor Singapore.
Slechtstequote:Op vrijdag 4 augustus 2017 18:36 schreef Hexagon het volgende:
Ongeveer ieder land heft een vrij uniek politiek systeem met eigen regels en procedures. Ik ben wel eens benieuwd wat jullie de beste en de slechtste vinden.
Beste
-Nederland
Ons eigen stelsel vind ik best prima in elkaar zitten. Gewoon evenredige vertegenwoordiging waardoor partijen uitgedaagd blijven worden om hun best te doen. Ook het politiek contragewicht van de Senaat vind ik een goede zaak. Ook onze inrichting van de Publieke Omroep vind ik erg goed.
Doe eens gek, welke niet "kartel partijen" hebben een meerderheid van de stemmen gehaald?quote:Op zondag 6 augustus 2017 11:29 schreef Elzies het volgende:
[..]
Slechtste
-Nederland. Een corrupt politiek systeem wat een ondemocratisch cordon sanitair moet inzetten om daarmee de zittende kartel-partijen aan de macht te kunnen houden is geen haar beter dan wat we nu in Turkije zien.
De Publieke Omroep is de Nederlandse versie van wat in Amerika het fake news virus wordt genoemd. Eenzijdig, politiek niet onafhankelijk en vervult met propagandadoeleinden.
Geloof je nu werkelijk dat ik de uitslag van deze verkiezingen met al die veel te grote en voor vele onleesbare vellen papier moet geloven? Ik geloof er geen snars van. Ik heb die zogenaamde tellers in die sporthallen gezien. Bejaarden en pubers die vel na vel de stemmen gingen tellen. Alstublieft zeg!quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Doe eens gek, welke niet "kartel partijen" hebben een meerderheid van de stemmen gehaald?
Oh ok. Ja, doei dan. Ga maar naar BNW met dit soort onzin.quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Geloof je nu werkelijk dat ik de uitslag van deze verkiezingen met al die veel te grote en voor vele onleesbare vellen papier moet geloven? Ik geloof er geen snars van. Ik heb die zogenaamde tellers in die sporthallen gezien. Bejaarden en pubers die vel na vel de stemmen gingen tellen. Alstublieft zeg!
Integendeel. Men mag hier terecht kritische vragen over stellen.quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh ok. Ja, doei dan. Ga maar naar BNW met dit soort onzin.
Onweerlegbaar bewijs was vereist toch, voor dit soort speculaties?quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Integendeel. Men mag hier terecht kritische vragen over stellen.
Er was veel kritiek over de grote en de onoverzichtelijkheid van het stembiljet. Veel stemmentellers bleken leden van een specifieke partij te zijn, etc.
Toch belachelijk dat we anno 2017 nog met een rood potloodje moeten gaan stemmen? Computerfraude heb je zo uitgezocht. Bij het handmatig tellen wordt dit al een stuk moeilijker.
Presenteer ik hier mijn kritiek als onweerlegbaar bewijs?quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:45 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Onweerlegbaar bewijs was vereist toch, voor dit soort speculaties?
Nee, je komt met ongefundeerde verdachtmakingen.quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Presenteer ik hier mijn kritiek als onweerlegbaar bewijs?
Ergens vragen bij stellen is iets anders dan te claimen dat het zo is.
Dat doe ik dus niet want ik gaf met een paar gegeven voorbeelden aan waarom dit systeem niet deugt en waarom het fraudegevoelig is.quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, je komt met ongefundeerde verdachtmakingen.
Benoemde burgemeesters? Wat is deze?quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:49 schreef SeLang het volgende:
Nederland heeft zeker niet het slechtste systeem ter wereld maar een beetje zelfkritiek mag wel.
- Nederlandse wetten zijn ondergeschikt aan Europese, waar je dus geen reet over te zeggen hebt.
- Belangrijk fiscaal beleid en transfers worden via een achterdeur door de ECB uitgevoerd. Heb je helemaal niets over te zeggen want de ECB is autonoom
- Benoemde burgemeesters. Achterkamertjes politiek door partij kartels. WTF hoe verzin je het
- Cordon sanitaire
- Koning heeft veto recht. No big deal want hij gebruikt het in de praktijk niet, maar probeer dat eens aan een Amerikaan uit te leggen (been there, done that.. )
- etc
Vandaar dus het begrip 'verdachtmakingen'.quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:53 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat doe ik dus niet want ik gaf met een paar gegeven voorbeelden aan waarom dit systeem niet deugt en waarom het fraudegevoelig is.
Nee, het maken van verdachtmakingen of het concreet benoemen van bestaande problemen zijn twee verschillende dingen.quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vandaar dus het begrip 'verdachtmakingen'.
Hetgeen jij suggereert is nergens op gebaseerd. De stembiljetten zijn enorm en veel stemmentellers zijn gelieerd aan een partij, is voor jou reden om ons systeem in twijfel te trekken. Terwijl er totaal geen bewijs is voor fraude.quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:58 schreef Elzies het volgende:
[..]
Nee, het maken van verdachtmakingen of het concreet benoemen van bestaande problemen zijn twee verschillende dingen.
Natuurlijk is daar wel bewijs voor, Wilders heeft geen absolute meerderheid gehaald DUS is het fraude. Snap dat toch...quote:Op zondag 6 augustus 2017 13:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hetgeen jij suggereert is nergens op gebaseerd. De stembiljetten zijn enorm en veel stemmentellers zijn gelieerd aan een partij, is voor jou reden om ons systeem in twijfel te trekken. Terwijl er totaal geen bewijs is voor fraude.
Hoezo functioneert het steeds minder?quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 01:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het functioneert steeds minder maar het is nog niet tot stilstand gekomen. Als het zo doorgaat, dan gebeurt dat overigens wel.
Er zijn meerdere referenda geweest die amper uit te voeren blijken omdat ze botsen met de grondwet of internationale verdragen. En dat zal alleen maar meer worden als de invloed van de populisten toe blijft nemen.quote:Op zondag 6 augustus 2017 14:35 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Hoezo functioneert het steeds minder?
Zoals? Dat migratiereferendum kennen we onderhand wel (en dat hebben ze met wat passen en meten ook opgelost) maar jij hebt het over meerdere?quote:Op zondag 6 augustus 2017 14:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er zijn meerdere referenda geweest die amper uit te voeren blijken omdat ze botsen met de grondwet of internationale verdragen. En dat zal alleen maar meer worden als de invloed van de populisten toe blijft nemen.
Het systeem in de UK heeft voordelen bv dat de regio's evenredig worden vertegenwoordigd of dat een coalitie met koningsmakers geen item is.quote:Op zondag 6 augustus 2017 14:56 schreef Janneke141 het volgende:
Maar ontopic: ik vind het Duitse systeem wel charmant omdat ze een stelsel van evenredige vertegenwoordiging combineren met een districtenstelsel: lokaal sterke kandidaten kunnen direct gekozen worden terwijl het nadeel van 'the winner takes all' voor een groot deel ongedaan wordt gemaakt doordat er ook nog via lijsten wordt gestemd. Helaas hebben ze dan wel weer een kiesdrempel van vijf procent, die het voor nieuwe partijen lastig maakt.
In (onder andere) Ierland en Australië mag je op je stemformulier een aantal voorkeuren opgeven. Als de stem op je eerste voorkeur geen nut meer heeft (omdat die kandidaat al verkozen is, of juist kansloos), dan schuift ie door naar je tweede voorkeur. Het voordeel daarvan kan zijn dat een kandidaat die kansloos lijkt en daardoor uit tactische overwegingen van de kiezer geen stemmen zou krijgen, die nu toch krijgt.
Iedere scorebordjournalist gaat het systeem van het VK voor gek verklaren, omdat je daar hele busladingen stemmen kan halen zonder dat je ook maar enigszins wordt vertegenwoordigd in het parlement, terwijl lokale populariteit je onevenredig veel invloed kan genereren.
Verder heb ik moeite met de VS omdat ze daar letterlijk alles kiezen, waardoor tot en met de lokale brandweercommandant (maar dus ook de rechterlijke macht) bij de een of bij de ander hoort. Moet er niet aan denken.
Koningsmakers als de DUP bedoel je?quote:Op zondag 6 augustus 2017 15:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het systeem in de UK heeft voordelen bv dat de regio's evenredig worden vertegenwoordigd of dat een coalitie met koningsmakers geen item is.
Sarcasm bitesquote:Op zondag 6 augustus 2017 15:17 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Koningsmakers als de DUP bedoel je?
Voordeel van de relatief hoge kiesdrempel zijn de afwezigheid van allerlei belangenclubjes die vooral hun achterban bevoordelen ten koste van anderen, zoals we dat in Nederland zien met oa de SGP, 50Plus en Denk. Ook zorgt een hoge kiesdrempel ervoor dat de politiek stabieler is en er ook eenvoudiger wordt om een coalitie te smeden, door het gebrek aan alternatieven worden kiezers gedwongen om op grote partijen te stemmen. Wat Janneke al aangaf, in Duitsland zijn er wel de voordelen van een districtenstelsel, zonder de nadelen (een puur districtenstelsel kent veel nadelen) en daarnaast heeft Duitsland als een van de weinige Europese landen geen last van het rechts-populisme en daarom vind ik het Duits kiessysteem ook het beste kiessysteem.quote:Helaas hebben ze dan wel weer een kiesdrempel van vijf procent, die het voor nieuwe partijen lastig maakt
Ik weet dat je zeer anti-Islam bent, maar in Polen en Hongarije (landen die voor 1989 nog nooit democratie gekend hebben) functioneert de democratie ook niet naar behoren met politiek leiders als Kascinsky en Orban. Niet dat een dictatuur voor die landen beter is, maar niet alleen met Islamitische landen is het lastig om een functionerende democratie op te zetten, ook met Christelijke landen als Polen en Hongarije is het lastig om een functionerende democratie op te zetten.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 18:56 schreef KrappeAuto het volgende:
Dat hangt af van de eigenschappen van de bevolking (cultuur, IQ) en de politieke geschiedenis. Je kunt niet zomaar een politiek bestel kopiëren als dat systeem niet congruent is met de eigenschappen van een land.
Zo is democratie in islamitische landen een vrij slecht idee, want de soevereiniteit ligt bij Allah en niet bij het volk.
De interessantere vraag is of democratie houdbaar is op lange termijn als we aannemen dat de bevolking niet slim genoeg is om grote bedreigingen tijdig te herkennen en er tegen op te treden.
Ik denk dat we nog niet kunnen zeggen of democratie in de huidige vorm überhaupt goed werkt op lange termijn (honderden jaren). Het is nog redelijk recent dat we het hebben in deze omvang.quote:Op zondag 6 augustus 2017 16:07 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
Ik weet dat je zeer anti-Islam bent, maar in Polen en Hongarije (landen die voor 1989 nog nooit democratie gekend hebben) functioneert de democratie ook niet naar behoren met politiek leiders als Kascinsky en Orban. Niet dat een dictatuur voor die landen beter is, maar niet alleen met Islamitische landen is het lastig om een functionerende democratie op te zetten, ook met Christelijke landen als Polen en Hongarije is het lastig om een functionerende democratie op te zetten.
Te verliezen boven parlementaire democratie wat in ons geval feitelijk ook een dictatuur is maar dan van mensen die liever praten dan doen.quote:Op zondag 6 augustus 2017 09:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een semi-dictatuur waarbij de overheid bijna alles voor je bepaalt. Typische keuze weer. Je laagje lolbetarisme is aardig weggesleten zo onderhand.
Thierry Baudet stemmer gespotquote:Op zondag 6 augustus 2017 11:29 schreef Elzies het volgende:
[..]
Slechtste
-Nederland. Een corrupt politiek systeem wat een ondemocratisch cordon sanitair moet inzetten om daarmee de zittende kartel-partijen aan de macht te kunnen houden is geen haar beter dan wat we nu in Turkije zien.
De Publieke Omroep is de Nederlandse versie van wat in Amerika het fake news virus wordt genoemd. Eenzijdig, politiek niet onafhankelijk en vervult met propagandadoeleinden.
Meerderheid Zwitsers stemden tegen lidmaatschap EU, heel verstandig besluit: niet dus. Door allerlei maatwerkverdragen is er een enorme bureaucratie in dat land. Het is gewoon beter dat Zwitserland lid wordt van de EU, maar ja, de bevolking is zo eigenwijs om telkens tegen te stemmen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 06:57 schreef Lyrebird het volgende:
Beste: Zwitserland. Enorme betrokkenheid van de kiezer bij het bestuur. De Zwitsers hadden de mogelijkheid om allemaal gratis geld te krijgen, en ze waren zo volwassen dat ze het wegstemden.
Slechtste: Noord-Korea / Cuba / Venezuela / Iran / Palestina / Zimbabwe / Saudi Arabie / etc.
Mmmm. Zeg nu zelf, wij zouden ook beter af zijn zonder vrouwenkiesrecht. Dan kun je Groen Links, D66 en Denk wel opheffen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 08:44 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
Meerderheid Zwitsers stemden tegen lidmaatschap EU, heel verstandig besluit: niet dus. Door allerlei maatwerkverdragen is er een enorme bureaucratie in dat land. Het is gewoon beter dat Zwitserland lid wordt van de EU, maar ja, de bevolking is zo eigenwijs om telkens tegen te stemmen.
En laat ik het niet eens hebben over het vrouwenkiesrecht dat pas in de jaren '70 is ingevoerd. Zeer laat voor een Europees land.
quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mmmm. Zeg nu zelf, wij zouden ook beter af zijn zonder vrouwenkiesrecht. Dan kun je Groen Links, D66 en Denk wel opheffen.
Met uitzondering van Denk is er niets mis met deze partijen. Er bestaan ergere partijen als PVV, SGP en FvD.quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mmmm. Zeg nu zelf, wij zouden ook beter af zijn zonder vrouwenkiesrecht. Dan kun je Groen Links, D66 en Denk wel opheffen.
Waarom zou het beter zijn voor Zwitserland? Het is niet alsof het slecht gaat met Zwitserland.quote:Op maandag 7 augustus 2017 08:44 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
Meerderheid Zwitsers stemden tegen lidmaatschap EU, heel verstandig besluit: niet dus. Door allerlei maatwerkverdragen is er een enorme bureaucratie in dat land. Het is gewoon beter dat Zwitserland lid wordt van de EU, maar ja, de bevolking is zo eigenwijs om telkens tegen te stemmen.
En laat ik het niet eens hebben over het vrouwenkiesrecht dat pas in de jaren '70 is ingevoerd. Zeer laat voor een Europees land.
Economisch gezien heeft verdere integratie in de Europese interne markt best grote voordelen voor Zwitserland. Of ben je nu afgestapt van je geloof in de vrije markt omdat je tegen Europa bent?quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou het beter zijn voor Zwitserland? Het is niet alsof het slecht gaat met Zwitserland.
Het erge is dat jij waarschijnlijk nog echt tegen algemeen en vrouwenkiesrecht bent ook.quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mmmm. Zeg nu zelf, wij zouden ook beter af zijn zonder vrouwenkiesrecht. Dan kun je Groen Links, D66 en Denk wel opheffen.
Harmonisatie van wet- en regelgeving waardoor handel met Zwitserland makkelijker wordt, Zwitserland kan de euro invoeren zodat er minder geld verloren gaat door valuta wisselen, Zürich kan een interessante vestigingsplaats worden voor internationale banken en Zwitserland krijgt een stem in Europa.quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou het beter zijn voor Zwitserland? Het is niet alsof het slecht gaat met Zwitserland.
In Nederland valt het aantal domme kiezers wel mee. Dom-rechts heeft slechts 15% van de zetels, dom-links (hoewel dom-links lang niet zo gevaarlijk is dan dom-rechts) slechts 10%. Landen als de UK en US hebben cencuskiesrecht harder nodig.quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:09 schreef Jigzoz het volgende:
Op zich is er weinig mis met het Nederlandse systeem, ware het niet dat het niet bestand blijkt tegen de 21e-eeuwse informatie-overkill. Een vorm van censuskiesrecht zou helemaal geen gek idee zijn.
De euro invoeren lijkt me niet verstandig voor een land als Zwitserland, ze krijgen dan de risicos van de Zuid europese bleeders op hun nek, en geloof dat Zwitserland geen probleem heeft met een tekort aan banken of financiele dienstverlening. Een stem in Europa? Weet niet of je het door hebt, maar Duitsland en Frankrijk bepalen vooral wat er in Europa gebeurd.quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:11 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
Harmonisatie van wet- en regelgeving waardoor handel met Zwitserland makkelijker wordt, Zwitserland kan de euro invoeren zodat er minder geld verloren gaat door valuta wisselen, Zürich kan een interessante vestigingsplaats worden voor internationale banken en Zwitserland krijgt een stem in Europa.
En toch kon de PvdA door deelname aan een heel redelijke regering 75% van zijn kiezers kwijtraken en stemt een enorm deel van Nederland nog op de VVD, terwijl die al tientallen jaren het beleid organiseren waar 'Nederland' zo tegen zegt te zijn. En zo komt het percentage incapabele kiezers toch wel verdomd dicht in de buurt van de 50%.quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:14 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
In Nederland valt het aantal domme kiezers wel mee. Dom-rechts heeft slechts 15% van de zetels, dom-links (hoewel dom-links lang niet zo gevaarlijk is dan dom-rechts) slechts 10%. Landen als de UK en US hebben cencuskiesrecht harder nodig.
Dat lijkt me een vrij moedige stelling. Maar misschien is dat voer voor een ander topic.quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:14 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
In Nederland valt het aantal domme kiezers wel mee. Dom-rechts heeft slechts 15% van de zetels, dom-links (hoewel dom-links lang niet zo gevaarlijk is dan dom-rechts) slechts 10%. Landen als de UK en US hebben cencuskiesrecht harder nodig.
Dom Links zag vroeger Jugoslavie als voorbeeld, later zagen ze Venuzuela als voorbeeld.quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:14 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
In Nederland valt het aantal domme kiezers wel mee. Dom-rechts heeft slechts 15% van de zetels, dom-links (hoewel dom-links lang niet zo gevaarlijk is dan dom-rechts) slechts 10%. Landen als de UK en US hebben cencuskiesrecht harder nodig.
In de West-Europese context lijkt de stelling me zeker te kloppen. Domlinks vecht hier een achterhoedegevecht en dat weten ze. Domrechts ziet en heeft echter alle kansen om hun schade ook daadwerkelijk toe te gaan brengen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:19 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat lijkt me een vrij moedige stelling. Maar misschien is dat voer voor een ander topic.
En jij springt consequent op de bres voor alle domrechtse populisten. In die zin heb je dus flink wat boter op je hoofd.quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dom Links zag vroeger Jugoslavie als voorbeeld, later zagen ze Venuzuela als voorbeeld.
Ga dat verhaaltje maar houden in Hamburg.quote:Op maandag 7 augustus 2017 10:14 schreef Erno-BE het volgende:
[..]
(hoewel dom-links lang niet zo gevaarlijk is dan dom-rechts)
Gerrymandering in negatieve zin is sinds 1965 Strikt verboden in de VS.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:53 schreef borisz het volgende:
Ik vind Nederland met iedere stem telt eigenlijk het mooiste systeem ter wereld. Districtenstelsels hebben ook hun voordelen. Alleen gerrymandering in de VS is eigenlijk de belangrijkste reden om dat niet te willen. Dan eerder een Duits model. . Of een Belgisch model waarbij je Provinciale lijsten hebt en je dus voor het Federale parlement alleen uit jouw provincie mensen mag kiezen.
Uit je artikel blijkt duidelijk dat het sinds 1965 volop plaats heeft gevonden en echt niet enkel om de Hopi beter te laten vertegenwoordigen.quote:Op maandag 7 augustus 2017 12:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gerrymandering in negatieve zin is sinds 1965 Strikt verboden in de VS.
In Positieve zin is het daar zelfs wenselijk zodat Hopi en Navajo beide representatie vinden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering_in_the_United_States
Dat hangt dan weer erg van de grootte van de provincies af. Als de districten daardoor zodanig klein worden dat elk district maar een paar afgevaardigden heeft, heb je alsnog een flinke impliciete kiesdrempel. In België hebben de provincies Luxemburg, Waals-Brabant en Namen respectievelijk 4, 5 en 6 zetels te verdelen voor het federale parlement. Daar ligt de drempel in de praktijk wel iets hoger dan 5%.quote:Op maandag 7 augustus 2017 11:53 schreef borisz het volgende:
Of een Belgisch model waarbij je Provinciale lijsten hebt en je dus voor het Federale parlement alleen uit jouw provincie mensen mag kiezen.
Maar wel een beroerde opkomst bij verkiezingen. Bij federale verkiezingen rond de 50%, kantonaal nog veel lager (vaak 30-40%. Bij referenda ligt het niet veel anders.quote:Op maandag 7 augustus 2017 06:57 schreef Lyrebird het volgende:
Beste: Zwitserland. Enorme betrokkenheid van de kiezer bij het bestuur.
Vooral de kandidaten uit het midden, die voor veel kiezers een redelijk alternatief zijn, hebben voordeel bij dit stelsel. Nadeel is wel dat tellingen erg lang duren, het duurt zomaar een week of langer voordat alles geteld is.quote:Op zondag 6 augustus 2017 14:56 schreef Janneke141 het volgende:
In (onder andere) Ierland en Australië mag je op je stemformulier een aantal voorkeuren opgeven. Als de stem op je eerste voorkeur geen nut meer heeft (omdat die kandidaat al verkozen is, of juist kansloos), dan schuift ie door naar je tweede voorkeur. Het voordeel daarvan kan zijn dat een kandidaat die kansloos lijkt en daardoor uit tactische overwegingen van de kiezer geen stemmen zou krijgen, die nu toch krijgt
Kiesrecht voor bijstandstrekkers afschaffen en de PvdA krijgt nog maar twee zetels.quote:Op maandag 7 augustus 2017 09:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mmmm. Zeg nu zelf, wij zouden ook beter af zijn zonder vrouwenkiesrecht. Dan kun je Groen Links, D66 en Denk wel opheffen.
Juist de onderkant van de PvdA aanhang is massaal naar de PVV overgelopen, helft van de PvdA kiezers is bejaarde. Van alle partijen stemmen jongere kiezers, beneden de 34 het minst op de PvdA.quote:Op maandag 7 augustus 2017 17:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kiesrecht voor bijstandstrekkers afschaffen en de PvdA krijgt nog maar twee zetels.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |