abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_173227415
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 07:19 schreef Basp1 het volgende:
Dan moeten de zogenaamde sceptici eens met duidelijke bewijzen komen wat er totaal niet klopt aan de klimaat wetenschap. Het blijft bij modder gooien, cherry pikken en in een slachtofferrol kruipen dat het de maatschappij geld zou gaan kosten. :D
Wat klopt er wel aan?

Het IPCC heeft al haar geld op een wankel concept gezet: dat extra CO2 zorgt voor invang van extra ver-infrarood licht. De relatie tussen die twee is logarithmisch, wat wil zeggen dat extra CO2 die er bij komt in de toekomst tot een veel kleinere invang van ver-infrarood licht zorgt dan dat eenzelfde contributie heeft gedaan in het verleden. Om in dagjesmensentaal te spreken: de grootste ellende ligt al achter ons.

Ik heb nog steeds twijfels of de invloed van die extra CO2 op de temperatuur of op het klimaat uberhaupt te meten is of gemeten kan worden. Over de theorie heb ik geen twijfel, maar als experimenteel (bio-)fysicus overtuig je mij eerder met een experimenteel resultaat, dan met een simulatie.

Het is me een raadsel waarom er ooit voor temperatuurmetingen dicht bij de grond is gekozen om aan te tonen dat extra CO2 nadelig is voor het klimaat. Wil je een verband tussen temperatuur en de CO2 concentratie aantonen, dan zul je een veel schoner experiment moeten doen. Een temperatuurmeting op 1 km hoogte bijvoorbeeld, in een gebied dat windstil is, waar de bebouwing en vegetatie aan het aardoppervlak niet verandert, waar de relatieve vochtigheid niet verandert als functie van de tijd, etc. Om een duistere reden hebben klimaatwetenschappers voor een andere aanpak gekozen. Incompetentie?

Publiceren is ook een vak, en de klimaatwetenschap heeft een kwalijke reputatie. Ik heb zelf ervaring met publiceren, en met wat er gebeurt als je iets ontdekt dat tegen de consensus of tegen de belangen van iemand anders ingaat. Gisteren is een artikel van ons geaccepteerd dat meer dan een half jaar in review is geweest. Het werd eerder afgewezen, omdat de reviewers en editor er gehakt van hadden gemaakt. Interessant detail: de editor had een conflict of interest, omdat zijn eigen technologie niet nauwkeurig genoeg is om onze bevindingen aan te tonen. Als editor heb je de macht om je eigen reviewers aan te stellen. Wat kan er mis gaan? Je kunt er vergif op innemen dat dit nog veel erger is in de klimaatwetenschap.

Kortom, laat je niet om de tuin leiden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 18-08-2017 11:02:59 ]
pi_173230222
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 08:06 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is me een raadsel waarom er ooit voor temperatuurmetingen dicht bij de grond is gekozen om aan te tonen dat extra CO2 nadelig is voor het klimaat. Wil je een verband tussen temperatuur en de CO2 concentratie aantonen, dan zul je een veel schoner experiment moeten doen. Een temperatuurmeting op 1 km hoogte bijvoorbeeld, in een gebied dat windstil is, waar de bebouwing en vegetatie aan het aardoppervlak niet verandert, waar de relatieve vochtigheid niet verandert als functie van de tijd, etc. Om een duistere reden hebben klimaatwetenschappers voor een andere aanpak gekozen. Incompetentie?

Dat heet het convenience sample, thermometers staan vanouds waar mensen wonen. Op zee, waar geen luchttemperaturen voorhanden zijn, gebruiken we dan maar watertemperaturen. En de metingen passen we aan aan de modellen.
http://euanmearns.com/mak(...)urface-temperatures/
Er is een correctie voorafgaand aan WO2 geintroduceerd
SST_NMAT.jpg
Terwijl de fout enkel tijdens WO2 optreedt (vanwege oorlogshandelingen waren er minder metingen.)
Untitled.png

[ Bericht 18% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-08-2017 11:00:49 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173230925
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 07:19 schreef Basp1 het volgende:
Dan moeten de zogenaamde sceptici eens met duidelijke bewijzen komen wat er totaal niet klopt aan de klimaat wetenschap. Het blijft bij modder gooien, cherry pikken en in een slachtofferrol kruipen dat het de maatschappij geld zou gaan kosten. :D
Dat opwarming schadelijk zou zijn. Dat de welvaartsschade door opwarming groter zou zijn dan de welvaartsgroei door het gebruik van fossiele brandstoffen.

Om maar twee dingen te noemen, eigenlijk maar 1 ding dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 18 augustus 2017 @ 11:42:21 #154
167383 Molurus
the talking snake
pi_173231037
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 11:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat de welvaartsschade door opwarming groter zou zijn dan de welvaartsgroei door het gebruik van fossiele brandstoffen.

Om maar twee dingen te noemen, eigenlijk maar 1 ding dus.
En wie beweert dit ene ding dan?

Het is in elk geval niet iets dat ik kan opmaken uit dit lijstje van conclusies van IPCC.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173232369
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 11:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat opwarming schadelijk zou zijn. Dat de welvaartsschade door opwarming groter zou zijn dan de welvaartsgroei door het gebruik van fossiele brandstoffen.

Om maar twee dingen te noemen, eigenlijk maar 1 ding dus.
Dus het gaat jou blijkbaar alleen om de welvaart. Hoeveel is onze welvaart geslonken omdat we hier geen kinderarbeid meer toestaan? Waarom importeren we zooi die nog wel door kinderen wordt gemaakt alleen maar voor onze welvaartsgroei. Na ons de zondvloed.
pi_173232444
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 08:06 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat klopt er wel aan?

Het IPCC heeft al haar geld op een wankel concept gezet: dat extra CO2 zorgt voor invang van extra ver-infrarood licht. De relatie tussen die twee is logarithmisch, wat wil zeggen dat extra CO2 die er bij komt in de toekomst tot een veel kleinere invang van ver-infrarood licht zorgt dan dat eenzelfde contributie heeft gedaan in het verleden. Om in dagjesmensentaal te spreken: de grootste ellende ligt al achter ons.

Ik heb nog steeds twijfels of de invloed van die extra CO2 op de temperatuur of op het klimaat uberhaupt te meten is of gemeten kan worden. Over de theorie heb ik geen twijfel, maar als experimenteel (bio-)fysicus overtuig je mij eerder met een experimenteel resultaat, dan met een simulatie.

Het is me een raadsel waarom er ooit voor temperatuurmetingen dicht bij de grond is gekozen om aan te tonen dat extra CO2 nadelig is voor het klimaat. Wil je een verband tussen temperatuur en de CO2 concentratie aantonen, dan zul je een veel schoner experiment moeten doen. Een temperatuurmeting op 1 km hoogte bijvoorbeeld, in een gebied dat windstil is, waar de bebouwing en vegetatie aan het aardoppervlak niet verandert, waar de relatieve vochtigheid niet verandert als functie van de tijd, etc. Om een duistere reden hebben klimaatwetenschappers voor een andere aanpak gekozen. Incompetentie?


De grootste ellende komt er nog aan aangezien de globale co2 uitstoot nog steeds stijgend is. En volgens de theorie temperaturen naijlen net zoals je bed ook niet meteen warm is als je erin gaat liggen.
  vrijdag 18 augustus 2017 @ 13:02:30 #157
167383 Molurus
the talking snake
pi_173232502
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 12:54 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus het gaat jou blijkbaar alleen om de welvaart.
Ik vind de focus hierop ook heel opmerkelijk ja. In mijn ogen is dat in het lijstje conclusies van IPCC veruit de minst interessante / belangrijke. (En daar staat het nog eens compleet anders verwoord dan de_tevreden_atheist dat doet.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173234576
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 13:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik vind de focus hierop ook heel opmerkelijk ja. In mijn ogen is dat in het lijstje conclusies van IPCC veruit de minst interessante / belangrijke. (En daar staat het nog eens compleet anders verwoord dan de_tevreden_atheist dat doet.)
Goed, dodelijke slachtoffers dan, toon mij de klimaatlijken. (Nee, het aantal wervelstormen is nog steeds niet toegenomen ondanks de retoriek van Al Gore).

Welvaart betekent: langer leven, gezonder leven iedereen een veilig huis en schoon sanitair, minder besmettelijke ziektes, meer geld voor natuur en schoner milieu. Minder doden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 18 augustus 2017 @ 14:43:23 #159
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173234596
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 11:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat opwarming schadelijk zou zijn. Dat de welvaartsschade door opwarming groter zou zijn dan de welvaartsgroei door het gebruik van fossiele brandstoffen.

Om maar twee dingen te noemen, eigenlijk maar 1 ding dus.
Meer extremen in weer, droogte, overstromingen etc niet schadelijk genoeg? Maakt het er niet makkelijker op om voedselgewassen te verbouwen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173234624
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 11:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

En wie beweert dit ene ding dan?

Het is in elk geval niet iets dat ik kan opmaken uit dit lijstje van conclusies van IPCC.
Heb je nu ook eindelijk door dat het puur retoriek is van de alarmisten die garen spinnen uit de rapporten van het IPCC?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173234655
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Meer extremen in weer, droogte, overstromingen etc niet schadelijk genoeg? Maakt het er niet makkelijker op om voedselgewassen te verbouwen.
Er zijn niet meer extremen volgen IPCC-SREX, de oogsten waren nog nooit zo goed in India.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 18 augustus 2017 @ 14:48:53 #162
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173234726
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 14:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er zijn niet meer extremen volgen IPCC-SREX, de oogsten waren nog nooit zo goed in India.
Uit hun eigen fact sheet:
"In some parts of the world, increases in some extreme weather and climate events have been observed. Further increases are projected over the 21st century."
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 18 augustus 2017 @ 14:55:24 #163
167383 Molurus
the talking snake
pi_173234859
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 14:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Goed, dodelijke slachtoffers dan, toon mij de klimaatlijken. (Nee, het aantal wervelstormen is nog steeds niet toegenomen ondanks de retoriek van Al Gore).
Ach ja, als ik niet van tevoren kan aantonen dat jij eraan dood gaat is het niet erg? :{ Vind je het erg als ik dit nogal simpel vind?

quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 14:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Welvaart betekent: langer leven, gezonder leven iedereen een veilig huis en schoon sanitair, minder besmettelijke ziektes, meer geld voor natuur en schoner milieu. Minder doden.
Dat vind jij.

Hoe dan ook is dit topic niet bedoeld voor een bespreking van wat jij belangrijk vindt en wat niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 18 augustus 2017 @ 14:56:00 #164
167383 Molurus
the talking snake
pi_173234874
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 14:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Heb je nu ook eindelijk door dat het puur retoriek is van de alarmisten die garen spinnen uit de rapporten van het IPCC?
Waarom wil je zo graag dingen bespreken die IPCC niet beweert? Ben je nou doelbewust met stropoppen aan het strooien?

En waarom geef je trouwens niet gewoon antwoord op m'n vraag?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173235033
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 07:19 schreef Basp1 het volgende:
Dan moeten de zogenaamde sceptici eens met duidelijke bewijzen komen wat er totaal niet klopt aan de klimaat wetenschap. Het blijft bij modder gooien, cherry pikken en in een slachtofferrol kruipen dat het de maatschappij geld zou gaan kosten. :D
Goed, een uitgebreid antwoord:

De klimaatwetenschappers stellen al 120 jaar dat toevoegen van CO2 de aarde zal opwarmen, maar tot 1968 werd deze opwarming als zeer welkom ervaren. Opwarming werd geassocieerd met paradijselijke tuinen, overvloed en broodnodig om de dodelijke kou van de volgende ijstijd buiten de deur te houden.

Het klimaatoptimisme kantelde rond 1968. De revolutionaire jeugd was dan wel progressief in moreel opzicht, ecologisch was zij aartsconservatief, landbouw moest terug naar de basis, kunstmest was uit den boze biodynamisch was het nieuwe telen, terug naar de boerderij van Ot en Sien. Op de golf van "Grenzen aan de groei" en "Silent Spring" werd de oorlog verklaard aan het militair industrieel-complex en doemdenken nam het na-oorlogse optimisme over. Zo kon het denken vorm krijgen dat de groei van China en India uit de klauwen van de dodelijke armoede een regelrechte ramp zou betekenen voor de wereld die immers zou worden omgevormd een een zwaar vervuilde desolate plaats met zware stormen en overstromingen afgewisseld met intense droogtes. Daar bovenop zou de zeespiegel meters gaan stijgen en al het vruchtbare laagland overstromen...

En dat alles alleen door een verandering van perceptie.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-08-2017 15:18:06 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 18 augustus 2017 @ 16:17:08 #166
167383 Molurus
the talking snake
pi_173236498
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 15:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Goed, een uitgebreid antwoord:

De klimaatwetenschappers stellen al 120 jaar dat toevoegen van CO2 de aarde zal opwarmen, maar tot 1968 werd deze opwarming als zeer welkom ervaren. Opwarming werd geassocieerd met paradijselijke tuinen, overvloed en broodnodig om de dodelijke kou van de volgende ijstijd buiten de deur te houden.

Het klimaatoptimisme kantelde rond 1968. De revolutionaire jeugd was dan wel progressief in moreel opzicht, ecologisch was zij aartsconservatief, landbouw moest terug naar de basis, kunstmest was uit den boze biodynamisch was het nieuwe telen, terug naar de boerderij van Ot en Sien. Op de golf van "Grenzen aan de groei" en "Silent Spring" werd de oorlog verklaard aan het militair industrieel-complex en doemdenken nam het na-oorlogse optimisme over. Zo kon het denken vorm krijgen dat de groei van China en India uit de klauwen van de dodelijke armoede een regelrechte ramp zou betekenen voor de wereld die immers zou worden omgevormd een een zwaar vervuilde desolate plaats met zware stormen en overstromingen afgewisseld met intense droogtes. Daar bovenop zou de zeespiegel meters gaan stijgen en al het vruchtbare laagland overstromen...

En dat alles alleen door een verandering van perceptie.
Ten eerste is dit geen antwoord, ten tweede is dit compleet irrelevant voor dit topic. Wederom een hoop politiek geneuzel.

Voor de duizendste keer: ga dit eens in POL doen ofzo, of in elk geval NIET HIER.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 18 augustus 2017 @ 19:06:24 #167
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_173239592
Klimaatwetenschap is enkel een brei van woorden en meer is het niet. Het is een luchtkasteel wat enkel in stand kan worden gehouden door metingen die verregaand van tot geen conclusie kunnen komen. Pure luchtklopperij uit de zak van Sinterklaas. Het klimaatdebat is een andere noodzaak. Dan alleen kunnen er oplossingen verzonnen worden om de schadelijke uitstoot en schadelijke stoffen te beperken in een leefomgeving. Maar klimaatverandering is enkel twijfel.
  vrijdag 18 augustus 2017 @ 19:15:31 #168
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173239755
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 19:06 schreef Faz3D het volgende:
Klimaatwetenschap is enkel een brei van woorden en meer is het niet. Het is een luchtkasteel wat enkel in stand kan worden gehouden door metingen die verregaand van tot geen conclusie kunnen komen. Pure luchtklopperij uit de zak van Sinterklaas. Het klimaatdebat is een andere noodzaak. Dan alleen kunnen er oplossingen verzonnen worden om de schadelijke uitstoot en schadelijke stoffen te beperken in een leefomgeving. Maar klimaatverandering is enkel twijfel.
Gedeeltelijk waar. Er zijn meer dan genoeg echte klimaatwetenschappers die die CO2 flauwekul verwerpen. Alleen die krijgen geen podium. Kijk maar eens naar de NOS rapportages, informatie over het klimaat komt hoofdzakelijk van politici: http://climategate.nl/2017/08/17/klimaatklacht/

En daar zit nou net de ellende, veel mensen denken goed geïnformeerd te zijn want ze luisteren altijd trouw naar de publieke omroep.
Een ander geluid wordt dan snel verworpen, want "niet wetenschappelijk".

De IPCC heeft al teveel steken laten vallen om betrouwbaar geacht te mogen worden. Glaciergate en de Hockeystick zijn voor de kritische denkers onder ons al genoeg reden om de IPCC niet serieus te nemen.
Misschien moeten de aanhangers van de CO2 hypothese hier nog maar eens uitleggen waarom CO2 het gevaar is.
pi_173240152
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 19:15 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Gedeeltelijk waar. Er zijn meer dan genoeg echte klimaatwetenschappers die die CO2 flauwekul verwerpen. Alleen die krijgen geen podium. Kijk maar eens naar de NOS rapportages, informatie over het klimaat komt hoofdzakelijk van politici: http://climategate.nl/2017/08/17/klimaatklacht/

En daar zit nou net de ellende, veel mensen denken goed geïnformeerd te zijn want ze luisteren altijd trouw naar de publieke omroep.
Een ander geluid wordt dan snel verworpen, want "niet wetenschappelijk".

De IPCC heeft al teveel steken laten vallen om betrouwbaar geacht te mogen worden. Glaciergate en de Hockeystick zijn voor de kritische denkers onder ons al genoeg reden om de IPCC niet serieus te nemen.
Misschien moeten de aanhangers van de CO2 hypothese hier nog maar eens uitleggen waarom CO2 het gevaar is.
Nou. In dit geval is het andersom. Er wordt inmiddels door de meeste wetenschappers aangenomen dat de hypothese rondom global warming klopt (man-made en CO2).

Dus kom jij eens met wat weerleggingen.

IPCC heeft hun rapporten vol wetenschappelijk bewijs online staan. Succes met ontkrachten.

Overigens is er over allerlei losse zaken te twijfelen. De hockeystick. Sommige metingen etc. Uiteindelijk kan elke methodoloog gaten schieten in het hele verhaal, want er is geen dubbelblind onderzoek gedaan en we hebben weinig referentiekader.

Ikzelf denk er inmiddels zo over dat zelfs als je over bepaald causaliteit twijfelt we echt zsm moeten zorgen de aarde te slopen.

Gebruik van fossiele bronnen in het algemeen zorgt voor veel vervuiling en uitstoot waarvan het effect op zijn slechtst desastreus is en op zijn minst zorgt voor allerlei milieuvervuiling op andere schaal (zware metalen, fijnstof, nox, zwavel). We hebben maar één aarde. Dus we zullen wat zuiniger moeten zijn.

Bossen worden gekapt. Veel dieren sterven uit. Plastic is inmiddels overal te vinden als zwrlerfvuil. Bodemerosie en opwarming zorgen voor woestijnvorming en door overbevolking in het algemeen slopen we onze eigen leefomgeving.

Tijd om geen miljoenen jaren aan zonne-energie en nutriënten in de natuur te blazen. Maar om circulair te gaan leven. Dus fosfaat uit planten weer terug in planten. CO2 niet opgraven. Etc.

Alles wat fossiel wordt gewonnen zal 100 procent gerecycled moeten worden. Olie kan dus niet verbrand worden.
Whatever...
pi_173241399
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 19:34 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Bossen worden gekapt. Veel dieren sterven uit. Plastic is inmiddels overal te vinden als zwrlerfvuil. Bodemerosie en opwarming zorgen voor woestijnvorming en door overbevolking in het algemeen slopen we onze eigen leefomgeving.


Is geen klimaat hè
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173241687
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 20:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Is geen klimaat hè
Nja. Je kunt natuurlijk. een puntje eruit pikken en je ogen gesloten houden voor het geheel. Verandert niets aan de werkelijkheid.
Whatever...
pi_173241869
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 20:42 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Nja. Je kunt natuurlijk. een puntje eruit pikken en je ogen gesloten houden voor het geheel. Verandert niets aan de werkelijkheid.
Al sinds "grenzen aan de groe"i en "silent spring" wordt ons het einde der tijden voorzegt, waarom zou dit anders zijn? Het je de sceptical environmentalist wel eens ingezien?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 18 augustus 2017 @ 21:15:35 #173
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173242485
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 19:34 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Nou. In dit geval is het andersom. Er wordt inmiddels door de meeste wetenschappers aangenomen dat de hypothese rondom global warming klopt (man-made en CO2).

Dus kom jij eens met wat weerleggingen.

IPCC heeft hun rapporten vol wetenschappelijk bewijs online staan. Succes met ontkrachten.

Overigens is er over allerlei losse zaken te twijfelen. De hockeystick. Sommige metingen etc. Uiteindelijk kan elke methodoloog gaten schieten in het hele verhaal, want er is geen dubbelblind onderzoek gedaan en we hebben weinig referentiekader.

Ikzelf denk er inmiddels zo over dat zelfs als je over bepaald causaliteit twijfelt we echt zsm moeten zorgen de aarde te slopen.

Gebruik van fossiele bronnen in het algemeen zorgt voor veel vervuiling en uitstoot waarvan het effect op zijn slechtst desastreus is en op zijn minst zorgt voor allerlei milieuvervuiling op andere schaal (zware metalen, fijnstof, nox, zwavel). We hebben maar één aarde. Dus we zullen wat zuiniger moeten zijn.

Bossen worden gekapt. Veel dieren sterven uit. Plastic is inmiddels overal te vinden als zwrlerfvuil. Bodemerosie en opwarming zorgen voor woestijnvorming en door overbevolking in het algemeen slopen we onze eigen leefomgeving.

Tijd om geen miljoenen jaren aan zonne-energie en nutriënten in de natuur te blazen. Maar om circulair te gaan leven. Dus fosfaat uit planten weer terug in planten. CO2 niet opgraven. Etc.

Alles wat fossiel wordt gewonnen zal 100 procent gerecycled moeten worden. Olie kan dus niet verbrand worden.
Oh boy...
om met de eerste zin te beginnen. De meeste wetenschappers nemen juist niet aan dat de CO2 hypothese klopt voor de opwarming tussen 1970 en 2000. Zie ook: http://www.petitionproject.org/

Ik heb geen zin om nogmaals op te sommen wat ik de afgelopen maanden al tientallen malen gedaan heb, de werkwijze van de IPCC aan het licht brengen. In een paar zinnen dan maar, ook al weet ik nu al dat jij er niet over na gaat denken.
De top van de Kilimanjoro zou smelten door global warming, onjuist. Gletsjers in de Himalaya zouden weg zijn per 2035, experts legden uit dat dit klopt. Deze weden afgewimpeld als voodoo-science. Dat is een patroon: wetenschappers brengen hun expertise in, die daarna weggestreept wordt door de eindredactie. Zo ook Chris Landsea die geen toename verwachtte in hurricanes. Deze conclusie is natuurlijk niet de bedoeling. Een niet-expert herschreef de conclusie dat er extra hurricanes zouden komen. Dat is inmiddels nog steeds niet gebleken. De Hockeystick pronkte prominent in het op-een-na-laatste assessment report. In het laatste assessment report is de hockeystick niet terug te vinden. Wel de conclusie die er de vorige keer aanhing, dat alleen de mens verantwoordelijk zou zijn voor het beetje opwarming in de laatste jaren.
De IPCC werkt toe naar een verantwoordelijke voor klimaatschommelingen, toevallig een club die geld kan geven en macht.
Dubbelblind onderzoek voor het klimaat?

Kunnen we miljarden die we nu aan het klimaat denken te verspijkeren niet gewoon nuttiger inzetten?
pi_173254582
Oud nieuws uit 2010, maar nog niets mee gedaan:
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/reportnewsrelease.html
InterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC Management StructureInterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC Management Structure

Given that the IAC report was prompted in part by the revelation of errors in the last assessment, the committee examined IPCC’s review process as well. It concluded that the process is thorough, but stronger enforcement of existing IPCC review procedures could minimize the number of errors. To that end, IPCC should encourage review editors to fully exercise their authority to ensure that all review comments are adequately considered. Review editors should also ensure that genuine controversies are reflected in the report and be satisfied that due consideration was given to properly documented alternative views. Lead authors should explicitly document that the full range of thoughtful scientific views has been considered.

The use of so-called gray literature from unpublished or non-peer-reviewed sources has been controversial, although often such sources of information and data are relevant and appropriate for inclusion in the assessment reports. Problems occur because authors do not follow IPCC’s guidelines for evaluating such sources and because the guidelines themselves are too vague, the committee said. It recommended that these guidelines be made more specific — including adding guidelines on what types of literature are unacceptable — and strictly enforced to ensure that unpublished and non-peer-reviewed literature is appropriately flagged.


Er is een IPCC-commissie voor aangewezen die vervolgens in een bureaucratische papierwinkel is verzandt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 19 augustus 2017 @ 14:27:33 #175
167383 Molurus
the talking snake
pi_173255246
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 augustus 2017 19:15 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Misschien moeten de aanhangers van de CO2 hypothese hier nog maar eens uitleggen waarom CO2 het gevaar is.
Misschien moeten de 'sceptici' hier eens kritiek gaan leveren op de wetenschappelijke publicaties die er zijn over dit onderwerp, in plaats van schieten op stropoppen en janken over politiek.

We zitten nu in deel 7, en we kunnen nog steeds de inhoudelijke kritiek op de wetenschap die er is gegeven op 1 A4'tje samenvatten. De rest van die 7 topicdelen zijn volgespamd met off topic gebazel en BNW theorietjes. W&T onwaardig.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 19-08-2017 14:35:09 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')