Klimaatverandering - twijfel #7

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 15:33 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De vasthoudendheid van klimaathysterici aan de manmade global warming heeft af en toe religieuze trekjes.

Prachtig stukje zelfprojectie.

Het Youtube filmpje wat ik net plaatste is ook voor jou, Molurus, interessant.
Of ben je bang dat je dan van je geloof valt?

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 15:59 schreef MrRatio het volgende:
Het Youtube filmpje wat ik net plaatste is ook voor jou, Molurus, interessant.
Of ben je bang dat je dan van je geloof valt?

Ehhh, nee. Alleen ben ik al zo veel bezig geweest met het natrekken van vage claims in door jou geplaatste youtubejes, ik laat dat graag aan anderen over. (En het zou trouwens wel aardig zijn als je dat soort werk een keer zelf deed. Al is het maar 1 keer.)

Als je wetenschappelijke publicaties hebt in plaats van youtube filmpjes zou dat helemaal mooi zijn.

Oh, en nog even aandacht voor de mededeling boven het reply venster:

"Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's."

Dit heb je wederom nagelaten. Vanzelfsprekend is dit geen linkdump topic.

Laten we ontopic blijven, en een vriendelijke discussie blijven houden. En inderdaad, we mogen best terughoudend zijn met YT-video's.

[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-08-2017 17:01:20 ]

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 16:21 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Discussie voeren door middel van YouTube-filmpjes is niet zo interessant. Het is over het algemeen eerder een zwaktebod.

Het filmpje wat ik laatst plaatste vergelijkt de antropogene theorie met die van kosmische straling, wolkvorming. De relatie tussen zonnevlekken en klimaat loopt niet parallel met CO2 gehalte van atmosfeer. De correlatie tussen CO2 en klimaat is bedroevend slecht, zeker wat betreft de mini-ijstijden. Dat is nou net waar we het hier over hebben.

Klimaatwetenschap is niet wat je zomaar simplistisch in een of twee zinnen kunt samenvatten. Veel mensen hebben daar echter wel behoefte aan.

[ Bericht 12% gewijzigd door Reya op 21-08-2017 07:23:22 ]

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 19:25 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Neem de informatie uit een youtube filmpje tot je, en denk erover na. Het is juist een zwaktebod om andermans Youtube niet te willen bekijken en maar vast te blijven klampen aan de leuk klinkende hypotheses die mooi aansluiten bij de politieke idealen met bijbehorende dadendrang.
Het filmpje wat ik laatst plaatste vergelijkt de antropogene theorie met die van kosmische straling, wolkvorming. De relatie tussen zonnevlekken en klimaat loopt niet parallel met CO2 gehalte van atmosfeer. De correlatie tussen CO2 en klimaat is bedroevend slecht, zeker wat betreft de mini-ijstijden. Dat is nou net waar we het hier over hebben.
Hoe is een wetenschappelijke discussie van enige diepgang te voeren wanneer wetenschappelijke argumenten niet bekeken worden?
Klimaatwetenschap is niet wat je zomaar simplistisch in een of twee zinnen kunt samenvatten. Veel mensen hebben daar echter wel behoefte aan.

Nu moet ik wel zeggen dat anderhalf uur wel een hele zit is, met zo'n slecht geluid. Maar de spreker is Nir Shaviv, dat is een astrofysicus die in de wetenschappelijke bladen publiceert. zou je ets samen kunnen vatten?

https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=117

quote:

Peer-reviewed skeptic papers by Nir Shaviv

This page lists any peer-reviewed papers by Nir Shaviv that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming.

There are no peer-reviewed climate papers by Nir Shaviv that meet this definition.

Maar ik ben wel benieuwd welk punt MrRatio precies wilde maken met z'n video, dus het zou inderdaad mooi zijn als hij dat zou willen toelichten.

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 23:01 schreef Molurus het volgende:
https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=117

[..]

Maar ik ben wel benieuwd welk punt MrRatio precies wilde maken met z'n video, dus het zou inderdaad mooi zijn als hij dat zou willen toelichten.

http://www.nature.com/articles/srep06150

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 23:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

http://www.nature.com/articles/srep06150

Welk punt wil je maken met deze link?

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 23:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Welk punt wil je maken met deze link?

quote:

Under the assumption that the CRF is indeed a climate driver, the sensitivity to variations in the globally averaged relative change in the tropospheric ionization ℐ is consistently fitted with μ ≡ − (dTglobal/dℐ) ≈ 7.5 ± 2°K.

quote:

the CRF/climate link therefore implies that the increased solar luminosity and reduced CRF over the previous century should have contributed a warming of 0.47 ± 0.19°K

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004JA010866/abstract

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 23:25 schreef -jos- het volgende:

[..]

[..]

[..]

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004JA010866/abstract

Ik moet jou vrees ik dezelfde vraag stellen nu.

In W&T hebben we liever enkel discussies over wetenschap en technologie, niet over het Vaticaan of over elkaar. Alvast bedankt.

quote:

Op maandag 21 augustus 2017 07:25 schreef Reya het volgende:
In W&T hebben we liever enkel discussies over wetenschap en technologie, niet over het Vaticaan of over elkaar. Alvast bedankt.

Zou molurus dan eens on topic willen reageren op de twee wetenschappelijke publicaties die van Nir Shaviv zijn gevonden, te weten in Nature en Journal of Geophysical Research?

De titels luiden:
Is the Solar System's Galactic Motion Imprinted in the Phanerozoic Climate?
En
On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget

Dank je.

quote:

Op maandag 21 augustus 2017 17:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zou molurus dan eens on topic willen reageren op de twee wetenschappelijke publicaties die van Nir Shaviv zijn gevonden, te weten in Nature en Journal of Geophysical Research?

Zou jij eerst kunnen aangeven welk punt je wil maken met die publicaties? (Had ik je al gevraagd.)

Zoals gezegd, dit is geen linkdump topic, noch voel ik mij verplicht overal op te reageren.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 19:35 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat is een deelprobleem.

Het punt is dat voor een wereldwijde klimaatsverandering de mens helemaal geen macht heeft. 70% van de Aarde bestaat uit oceanen. Als we die droog zouden (kunnen) leggen en alle opnamecapaciteit van CO2 zo zouden doen verdwijnen, zou het wat anders zijn, maar dat kan de mens helemaal niet.

De natuurlijke factoren die invloed hebben op het klimaat:
intern:
- vulkaanuitbarstingen (met als dramatische voorbeelden Huaynaputina 1600 en Tambora 1815)
- de oceanen
- onderzees vulkanisme
- natuurlijke ontgassingen

extern:
- astronomische parameters (baan om de Zon)
- de activiteit van de Zon

zijn vele vele malen groter en belangrijker dan wat de mens ooit op wereldwijde schaal zou kúnnen doen.

Daarom is de hele zogenaamd "wetenschappelijke" basis onder het AGW-verhaaltje bogus.

Waarmee je niet veel verder komt dan ik begrijp niet hoe dat zou kunnen, dus het kan niet.

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 23:01 schreef Molurus het volgende:
https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=117

[..]

Peer-reviewed skeptic papers by Nir Shaviv

This page lists any peer-reviewed papers by Nir Shaviv that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming.

There are no peer-reviewed climate papers by Nir Shaviv that meet this definition.

Maar ik ben wel benieuwd welk punt MrRatio precies wilde maken met z'n video, dus het zou inderdaad mooi zijn als hij dat zou willen toelichten.

Na een beetje graven hebben wij dus inmiddels al twee publicaties van Nir Shaviv in peer reviewd tijdschriften gevonden,
- NJ Shaviv, Andreas Prokoph, Ján Veizer, 2014, Is the Solar System's Galactic Motion Imprinted in the Phanerozoic Climate? Scientific Reports 4, article 6150, 2014 ( doi:10.1038/srep06150) [nature]
- NJ Shaviv, 2005, On Climate Response to Changes in the Cosmic Ray Flux and Radiative Budget, J. Geophys. Res.–Space Phys., 110 (A8): A08105

Verder nog via google scholar gevonden:
- NJ Shaviv, J Veizer, 2003, Celestial driver of Phanerozoic climate? GSA today 13 (7)
http://www.geosociety.org(...)1052-5173-13-7-4.pdf
- NJ Shaviv, 2003,The spiral structure of the Milky Way, cosmic rays, and ice age epochs on Earth, New Astronomy 8 (1), 39-77

Hier is een link naar het cv van Shaviv waar nog meer publicaties worden genoemd.
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/cv/cv.html

Ik concludeer hiermee dat je link naar "skeptical" science de waarheid geweld aan doet.
Ik zou je daarom met klem willen vragen inhoudelijk op deze materie te willen ingaan. Dit is tenslotte een wetenschappelijk debatforum, niet waar?

Moeten we het nu opeens over langlopende cosmische cyclussen gaan hebben? Terwijl de andere skepticus uit Colombia juist beweert dat het klimaat van heel veel andere natuurlijke dingen afhangt behalve de co2 concentratie. Kunnen de sceptici het eerst niet met elkaar eens worden.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 06:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Na een beetje graven hebben wij dus inmiddels al twee publicaties van Nir Shaviv in peer reviewd tijdschriften gevonden,
- NJ Shaviv, Andreas Prokoph, Ján Veizer, 2014, Is the Solar System's Galactic Motion Imprinted in the Phanerozoic Climate? Scientific Reports 4, article 6150, 2014 ( doi:10.1038/srep06150) [nature]
- NJ Shaviv, 2005, On Climate Response to Changes in the Cosmic Ray Flux and Radiative Budget, J. Geophys. Res.–Space Phys., 110 (A8): A08105

Verder nog via google scholar gevonden:
- NJ Shaviv, J Veizer, 2003, Celestial driver of Phanerozoic climate? GSA today 13 (7)
http://www.geosociety.org(...)1052-5173-13-7-4.pdf
- NJ Shaviv, 2003,The spiral structure of the Milky Way, cosmic rays, and ice age epochs on Earth, New Astronomy 8 (1), 39-77

Hier is een link naar het cv van Shaviv waar nog meer publicaties worden genoemd.
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/cv/cv.html

Ik concludeer hiermee dat je link naar "skeptical" science de waarheid geweld aan doet.
Ik zou je daarom met klem willen vragen inhoudelijk op deze materie te willen ingaan. Dit is tenslotte een wetenschappelijk debatforum, niet waar?

Letterlijk gezien heeft hij misschien wel gelijk, in zijn quote staat namelijk: 'explicitly doubtful position on human-caused global warming'. Als het woordje expliciet was weggelaten zou het zeker niet kloppen. Toen ik dit las had ik ook over dit woordje heen gekeken.

Eigenlijk is deze quote een hele grote wassen neus. Dat er (enige) opwarming plaats vindt vanwege de mens is natuurlijk evident en wetenschappelijk niet te ontkrachten. Hetzelfde geldt voor alle andere zoogdieren op aarde...

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 06:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik concludeer hiermee dat je link naar "skeptical" science de waarheid geweld aan doet.
Ik zou je daarom met klem willen vragen inhoudelijk op deze materie te willen ingaan. Dit is tenslotte een wetenschappelijk debatforum, niet waar?

Vooralsnog concludeer ik dat jij de verkeerde conclusies trekt uit die publicaties. Ik zou je daarom met klem willen vragen die conclusies

a) te specificeren, dat doe je nu wederom niet. Welk punt wil je maken? Zeg je dat deze papers 'take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming'? Spreek dat dan minimaal uit. Ik heb geen zin om te raden welk punt jij wil maken en te reageren op argumenten die je niet eens uitspreekt.
b) te onderbouwen. Ook dat doe je niet. Je linkt wederom je google search results... dat lijkt me geen manier om een discussie te voeren.

Zonder deze twee is er niets waar ik op in zou kunnen gaan. Dus... aan het werk. Een discussie is meer dan linkjes dumpen die jij wel leuk vindt klinken en dan verwachten dat mensen die voor jou gaan uitpluizen. Dat mag je zelf doen. En als je dat gedaan hebt mag je ons vertellen welke conclusies je daaruit trekt en op basis waarvan. Dan is er mogelijk stof voor discussie. Die is er nu niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 22-08-2017 11:39:24 ]

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 07:40 schreef -jos- het volgende:

[..]

Letterlijk gezien heeft hij misschien wel gelijk, in zijn quote staat namelijk: 'explicitly doubtful position on human-caused global warming'. Als het woordje expliciet was weggelaten zou het zeker niet kloppen. Toen ik dit las had ik ook over dit woordje heen gekeken.

Precies.

Wat ik vooralsnog wel vervelend vind is dat de_tevreden_atheist vertikt uit te spreken wat hij uberhaupt bedoelt. Dat maakt reageren nogal lastig.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 07:40 schreef -jos- het volgende:

Eigenlijk is deze quote een hele grote wassen neus. Dat er (enige) opwarming plaats vindt vanwege de mens is natuurlijk evident en wetenschappelijk niet te ontkrachten. Hetzelfde geldt voor alle andere zoogdieren op aarde...

Er zijn best publicaties die wel voldoen aan die definitie hoor, alleen komen die niet van Shaviv. Laten we nou niet doen alsof dat een onredelijke of onmogelijke definitie is.

Hier is een lijstje:

https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php

Als jullie kandidaten zoeken voor publicaties die interessant zijn om hier te bespreken dan is dat wellicht een goede plek om te beginnen. Dan hoeven we het niet over rode haringen te hebben.

Dat ik als non-scepticus moet uitleggen waar je het beste kunt zoeken naar sceptische publicaties is trouwens best een beetje treurig. Maar ik ben de rotste niet.

Wat ik trouwens vooral opvallend vind aan dit lijstje is hoe veel 'sceptici' er zijn die niets hebben gepubliceerd dat voldoet aan de gegeven definitie. (Maarliefst 86 nep-sceptici dus.)

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 22-08-2017 13:20:19 ]

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 07:26 schreef Basp1 het volgende:
Moeten we het nu opeens over langlopende cosmische cyclussen gaan hebben? Terwijl de andere skepticus uit Colombia juist beweert dat het klimaat van heel veel andere natuurlijke dingen afhangt behalve de co2 concentratie. Kunnen de sceptici het eerst niet met elkaar eens worden.

Het is inderdaad niet alsof het sceptische kamp erg eensgezind is. Het enige dat je ervan kunt zeggen is dat ze vrijwel nooit kritiek op elkaar hebben. Al komt er soms stuitende onzin uit, zolang je in het 'juiste' kamp zit is alles prima.

Van wikipedia:

quote:

Because the existence of a significant cosmic ray climate link implies that solar variability will also have a large effect on the climate, Shaviv advocated the idea that natural climate variations play a significant role in 20th century climate change. Moreover, if solar activity increase over the 20th century contributed to warming in addition to the anthropogenic forcing, then the overall climate sensitivity should be lower than advocated by standard scenarios which do not include solar forcing.[14]

In 2008, Shaviv used the oceans as a giant calorimeter to quantify the solar radiative forcing. He found that the peak to peak variations are close to 1 W/m2, significantly more than can be expected from the changes in the solar irradiance.[15] In 2011 he published a paper with Shlomi Ziskin arguing that the solar variability explains about half the 20th century warming, with the other half attributable to anthropogenic forcing.[16][non-primary source needed]

Shaviv’s solar hypothesis has been disputed by Mike Lockwood and Claus Froehlich in an analysis of the sun’s output over the last 25 years. They argue that the sun’s activity has been decreasing since 1985 while global temperatures have continued to rise.[17] Shaviv argues that Lockwood and Froehlich's analysis is flawed for a number of reasons.[18] Firstly, while sunspot activity declined after 1985, cosmic ray flux reached a minimum in 1992 and contributed to warming during the 1990s.
Secondly, Shaviv argues that short term variations in radiative forcing are damped by the oceans, leading to a lag between changes in solar output and the effect on global temperatures. While the 2001 maximum was weaker than the 1990 maximum, increasing solar activity during previous decades was still having a warming effect, not unlike the lag between noon and the hottest hour of the day. The recent lack of warming is consistent with the decreased solar activity.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv
De laatste paragraaf lijkt me slecht geformuleerd btw.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:10 schreef crystal_meth het volgende:
Van wikipedia:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv
De laatste paragraaf lijkt me slecht geformuleerd btw.

De kosmische straling van buiten het zonnestelsel varieert. De activiteit van de zon bepaalt mede de afstotende werking voor deze kosmische straling. Is de zon actief zoals tijdens een groot aantal zonnevlekken dan kunnen kosmische deeltjes geweerd worden, mits aanwezig. Dus de twee uitspraken zijn te verenigen. Nir Shaviv vond een cyclustijd van 145 miljoen jaar van parallel lopende trends in temperatuur met kosmische straling niveau's. Dit laatste kan ingeschat worden via Be10 variaties in ijslagen. Tot nu toe was het oudste ijs 1 miljoen jaar, vorige week is ijs van 2.7 miljoen oud omhoog gehaald vanuit Antartica. Dit is goed nieuws voor de wetenschap.

De kosmische straling wordt normaliter toch tegengehouden door ons magnetisch veld?

Ik neem aan dat je naar dit artikel refereert over het oudste ijs?
https://arstechnica.com/s(...)ears-ago/?comments=1

[ Bericht 64% gewijzigd door Basp1 op 22-08-2017 18:47:01 ]

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 08:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Precies.

Wat ik vooralsnog wel vervelend vind is dat de_tevreden_atheist vertikt uit te spreken wat hij uberhaupt bedoelt. Dat maakt reageren nogal lastig.

[..]

Er zijn best publicaties die wel voldoen aan die definitie hoor, alleen komen die niet van Shaviv. Laten we nou niet doen alsof dat een onredelijke of onmogelijke definitie is.

Hier is een lijstje:

https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php

Als jullie kandidaten zoeken voor publicaties die interessant zijn om hier te bespreken dan is dat wellicht een goede plek om te beginnen. Dan hoeven we het niet over rode haringen te hebben.

Dat ik als non-scepticus moet uitleggen waar je het beste kunt zoeken naar sceptische publicaties is trouwens best een beetje treurig. Maar ik ben de rotste niet.

Wat ik trouwens vooral opvallend vind aan dit lijstje is hoe veel 'sceptici' er zijn die niets hebben gepubliceerd dat voldoet aan de gegeven definitie. (Maarliefst 86 nep-sceptici dus.)

De site die je aanhaalt staat nog steeds achter de hockeystick:
https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
Treurig, activisten die goedgelovigen voor de gek blijven houden.
Als peer review een criterium is, dan mag de IPCC ook wel inpakken. Veel van de 'grey literature' is afkomstig van Greenpeace, WNF en beginnende wetenschappers, die toevalligerwijs het goede geluid laten horen wat betreft alarmisme.
Peer review van de Hockey stick bleek pal review te zijn.

Volgens scepticalscience zou Nir Shaviv 1 publicatie over het klimaat geschreven hebben?
Hij publiceert ook over supernovea en kosmische straling, die los van het aardse klimaat staan. Ik kan binnen twee minuten artikelen vinden van zijn hand. Dus die klimaatactivisten van scepticalscience spelen weer eens voor advocaat voor hun klimaatideaal.

https://www.researchgate.(...)_Phanerozoic_Climate
https://www.researchgate.(...)LANETARY_ATMOSPHERES
https://www.researchgate.(...)_climatic_connection
https://www.researchgate.(...)equation_of_aerosols

Zoeken naar sceptische artikelen over het klimaat? wattsupwiththat.com en notrickszone.com noemen deze regelmatig.

Het IPCC en diverse politici worden nu al zenuwachtig van +2°C opwarming, in het Holoceen was het 4 a 6 graden warmer.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.mnPU6ULH.dpbs

In Canada ten noorden van de boomgrens kun je nu bomen in de grond vinden van 10.000 jaar oud, aldus C14 datering. Dat kan alleen wanneer het destijds aanzienlijk warmer was dan nu.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:41 schreef Basp1 het volgende:
De kosmische straling wordt normaliter toch tegengehouden door ons magnetisch veld?

Ik neem aan dat je naar dit artikel refereert over het oudste ijs?
https://arstechnica.com/s(...)ears-ago/?comments=1

De eerste keer dat ik het zag was op phys.org

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:58 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De site die je aanhaalt staat nog steeds achter de hockeystick:
https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
Treurig, activisten die goedgelovigen voor de gek blijven houden.

Dit is op z'n best een 'ad-hom' argument tegen de lijst die ik daar link. Klopt er iets niet aan die lijst? Als jij dat denkt hoor ik graag wat er niet klopt.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:58 schreef MrRatio het volgende:

Volgens scepticalscience zou Nir Shaviv 1 publicatie over het klimaat geschreven hebben?

Waar staat dat? De lijst die ik linkte betreft uitsluitend artikelen die expliciet sceptisch zijn over antropogene klimaatverandering. Voor Shaviv zijn dat er 0.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:58 schreef MrRatio het volgende:

Hij publiceert ook over supernovea en kosmische straling, die los van het aardse klimaat staan. Ik kan binnen twee minuten artikelen vinden van zijn hand. Dus die klimaatactivisten van scepticalscience spelen weer eens voor advocaat voor hun klimaatideaal.

Leuk, maar hoe is dit eigenlijk relevant?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:58 schreef MrRatio het volgende:

Zoeken naar sceptische artikelen over het klimaat? wattsupwiththat.com en notrickszone.com noemen deze regelmatig.

Artikelen die niet door peer review heenkomen zijn echt niet interessant hoor, en blog artikelen al helemaal niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 22-08-2017 21:48:58 ]

Ik heb 4 artikelen van Nir Shaviv die over het klimaat gaan genoemd. Meer dan 0. Als ik verder zou zoeken vind ik waarschijnlijk nog meer. scepticalscience.com trekt wel vaker onjuiste conclusies. Iedereen die de moeite neemt om zich te verdiepen ziet dat ook, behalve dan enkele verstokte klimaatactivisten.

Tijdschriften die publiceren zonder review?

"Artikelen die niet door peer review heenkomen zijn echt niet interessant hoor, en blog artikelen al helemaal niet.
"
De IPCC daarentegen houdt wel van artikelen zonder peer review : http://rogerpielkejr.blog(...)ls-look-at-ipcc.html

Belangstelling voor sceptische artikelen? Hierbij 1350 peer-reviewed sceptische artikelen: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
Zijn het er genoeg? Of zijn er nog meer nodig om het geloof in de CO2 met die overtuigende simulaties aan het wankelen te krijgen?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 22:42 schreef MrRatio het volgende:
Ik heb 4 artikelen van Nir Shaviv die over het klimaat gaan genoemd. Meer dan 0.

...

"betreft uitsluitend artikelen die expliciet sceptisch zijn over antropogene klimaatverandering"

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nu moet ik wel zeggen dat anderhalf uur wel een hele zit is, met zo'n slecht geluid. Maar de spreker is Nir Shaviv, dat is een astrofysicus die in de wetenschappelijke bladen publiceert. zou je ets samen kunnen vatten?

Het gaat eigenlijk tegen mijn principes in. Als iemand serieus genomen wil worden in een wetenschappelijk debatje dan hoort er ook wel iets bij, namelijk inhoudelijk willen verdiepen in de eigen argumenten en in die van de opponent. Anders wordt het al snel van een onderbuik-discussie, onwaardig voor de W&T.
Voor jou, tevreden_atheist, maak ik een uitzondering. Andere aanwezigen mogen natuurlijk de samenvatting tot zich nemen, het orgineel bekijken blijft toch de voorkeur hebben.

De titel zegt het al, het is een vergelijking tussen de CO2 hypothese en de cosmic ray hypothese. Het filmpje begint met 8 redenen waarom de CO2 hypothese eigenlijk geen hout snijdt, reden nummer 9 is dat er nu betere hypothese is die beter de observaties kan verklaren.
Het model via kosmische straling is dat zonneactiviteit de kosmische straling moduleert die dipe doordringt in de dampkring. Deze straling bevordert de kans op wolkvorming. Er is een 1 op 1 relatie tussen wolkendichtheid en zonnevlekken. Ook bij een solar flare volgt daarna minder bewolking. Zonneactiviteit is terug te reconstrueren via Be10 en C14 in zuidpoolijs, temperatuur via O18/O16 verhouding. Ook dan is te zien dat er een verband is tussen zonneactiviteit en temperatuur. De relatie tussen zonneactiviteit en temperatuur laat zich bevestigen op verschillende tijdschalen: enkele dagen na een solar flare/Forbusch, 11 jaar cyclus via zonnevlekken en ook nog langdurige cyclus die te maken heeft met nabijheid van spiralen in de melkweg die met een andere snelheid reizen dan de aarde. Deze relatie was te halen uit isotoopverhoudingen uit meteorieten. Daarnaast zijn er al verschillende experimenten uitgevoerd van wolkvorming door deeltjes.
Even terzijde, Herschel vond 200 jaar terug al een verband tussen zonnevlekken en graanprijzen.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 22:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"betreft uitsluitend artikelen die expliciet sceptisch zijn over antropogene klimaatverandering"

ABSTRACT
Atmospheric levels of CO2 are commonly assumed to be a main driver of
global climate. Independent empirical evidence suggests that the galactic cosmic
ray flux (CRF) is linked to climate variability. Both drivers are presently discussed
in the context of daily to millennial variations, although they should also operate
over geological time scales. Here we analyze the reconstructed seawater paleotemperature
record for the Phanerozoic (past 545 m.y.), and compare it with the variable
CRF reaching Earth and with the reconstructed partial pressure of atmospheric
CO2 (pCO2). We find that at least 66% of the variance in the paleotemperature
trend could be attributed to CRF variations likely due to solar system passages
through the spiral arms of the galaxy.
Assuming that the entire residual variance in temperature is due solely to the CO2
greenhouse effect, we propose a tentative upper limit to the long-term “equilibrium”
warming effect of CO2, one which is potentially lower than that based on general
circulation models.

Nee, je hebt inderdaad gelijk: het staat er niet expliciet.

Nog een?
The short term variability of the Galactic cosmic ray flux (CRF) reaching Earth has been previously associated with variations in the global low altitude cloud cover. This CRF variability arises from changes in the solar wind strength. However, cosmic ray variability also arises intrinsically from variable activity of and motion through the Milky Way. Thus, if indeed the CRF climate connection is real, the increased CRF witnessed while crossing the spiral arms could be responsible for a larger global cloud cover and a reduced temperature, thereby facilitating the occurrences of ice ages. This picture has been recently shown to be supported by various data (Shaviv, 2001). In particular, the variable CRF recorded in Iron meteorites appears to vary synchronously with the appearance ice ages.
Here we expand upon the original treatment with a more thorough analysis and more supporting evidence. In particular, we discuss the cosmic ray diffusion model which considers the motion of the Galactic spiral arms. We also elaborate on the structure and dynamics of the Milky Way's spiral arms. In particular, we bring forth new argumentation using HI observations which imply that the galactic spiral arm pattern speed appears to be that which fits the glaciation period and the cosmic-ray flux record extracted from Iron meteorites. In addition, we show that apparent peaks in the star formation rate history, as deduced by several authors, coincides with particularly icy epochs, while the long period of 1 to 2 Gyr before present, during which no glaciations are known to have occurred, coincides with a significant paucity in the past star formation rate.

Alhoewel het hier over ijstijden gaat die gerelateerd kunnen worden aan kosmische stralingniveau's wordt ook hier niet expliciet gemeld dat de CO2 hypothese bogus is.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 22:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Laat die lijst van 1350 artikelen net zoals andere meta studies maar door een fatsoenlijke peer review komen.

De 1350 zijn na een peer review gepubliceerd, standaard way of working voor wetenschappelijke tijdschriften.
De publicaties van de IPCC, die hebben bij de volgende publicatie AR6 hopelijk dan wel eindelijk een fatsoenlijke peer review gehad.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 22:42 schreef MrRatio het volgende:
Ik heb 4 artikelen van Nir Shaviv die over het klimaat gaan genoemd. Meer dan 0. Als ik verder zou zoeken vind ik waarschijnlijk nog meer. scepticalscience.com trekt wel vaker onjuiste conclusies. Iedereen die de moeite neemt om zich te verdiepen ziet dat ook, behalve dan enkele verstokte klimaatactivisten.

Tijdschriften die publiceren zonder review?

"Artikelen die niet door peer review heenkomen zijn echt niet interessant hoor, en blog artikelen al helemaal niet.
"
De IPCC daarentegen houdt wel van artikelen zonder peer review : http://rogerpielkejr.blog(...)ls-look-at-ipcc.html

Belangstelling voor sceptische artikelen? Hierbij 1350 peer-reviewed sceptische artikelen: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
Zijn het er genoeg? Of zijn er nog meer nodig om het geloof in de CO2 met die overtuigende simulaties aan het wankelen te krijgen?

Een kleine steekproef resulteerde in 5 dode links, 1 conference abstract, en 1 paper die juist in favor van menselijke klimaatverandering is.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 19:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is op z'n best een 'ad-hom' argument tegen de lijst die ik daar link. Klopt er iets niet aan die lijst? Als jij dat denkt hoor ik graag wat er niet klopt.

[..]

Waar staat dat? De lijst die ik linkte betreft uitsluitend artikelen die expliciet sceptisch zijn over antropogene klimaatverandering. Voor Shaviv zijn dat er 0.

[..]


[..]

Artikelen die niet door peer review heenkomen zijn echt niet interessant hoor, en blog artikelen al helemaal niet.

Nou nee, de publicaties van Shaviv in Nature en Journal of Geophysical Research worden niet genoemd In jouw link, dan zou ik die site dus objectief niet als betrouwbaar kunnen bestempelen, of gelden publicaties in Nature en JGR opeens niet neer als wetenschappelijk?

Heeft de opinie van een cartoonist voor jou meer wetenschappelijke waarde dan een publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift?

Wie is hier nu de wetenschapsontkenner?

Wat ik wel zo netjes vind is dat bij het overzicht van de 1350 ook comments en daar weer rebuttals opgenomen zijn. Ik ben datzelfde principe tot nu toe niet tegengekomen bij de pro AGW websites als er een comment mogelijkheid is.

Nog eentje dan:
NIR J. SHAVIV, Int. J. Mod. Phys. A, 20, 6662 (2005).
https://doi.org/10.1142/S0217751X05029733

ON THE LINK BETWEEN COSMIC RAYS AND TERRESTRIAL CLIMATE
NIR J. SHAVIV

Racah Institute of Physics, Hebrew University, Jerusalem, 91904, Israel

Received: 23 October 2004

We discuss the problem of cosmic ray diffusion in the Milky Way and show that the spiral arm dynamics gives rise to a ~ 150 Myr periodic modulation of the cosmic ray density in the vicinity of the solar system. We show that these predicted variations are recorded in the exposure ages of Iron meteorites. Given the suspected cosmic ray–climate link, we argue that spiral arm passages are also responsible for the periodic appearance of ice age epochs on Earth. This hypothesis is supported by the clear correlation between ice age epochs and the meteoritic record and also between longer term activity in the Milky Way and glacial activity on Earth.

Ook hier geen expliciete stellingname dat de CO2 hypothese vanuit menselijke activiteiten de drijvende kracht achter klimaatwisselingen is. Wel een verband tussen ijstijden en kosmische straling.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

ABSTRACT
Atmospheric levels of CO2 are commonly assumed to be a main driver of
global climate. Independent empirical evidence suggests that the galactic cosmic
ray flux (CRF) is linked to climate variability. Both drivers are presently discussed
in the context of daily to millennial variations, although they should also operate
over geological time scales. Here we analyze the reconstructed seawater paleotemperature
record for the Phanerozoic (past 545 m.y.), and compare it with the variable
CRF reaching Earth and with the reconstructed partial pressure of atmospheric
CO2 (pCO2). We find that at least 66% of the variance in the paleotemperature
trend could be attributed to CRF variations likely due to solar system passages
through the spiral arms of the galaxy.
Assuming that the entire residual variance in temperature is due solely to the CO2
greenhouse effect, we propose a tentative upper limit to the long-term “equilibrium”
warming effect of CO2, one which is potentially lower than that based on general
circulation models.

Nee, je hebt inderdaad gelijk: het staat er niet expliciet.

Zelfs niet impliciet. Ze spreken over een kleiner menselijk effect, niet over geen menselijk effect.

quote:

Nog een?
The short term variability of the Galactic cosmic ray flux (CRF) reaching Earth has been previously associated with variations in the global low altitude cloud cover. This CRF variability arises from changes in the solar wind strength. However, cosmic ray variability also arises intrinsically from variable activity of and motion through the Milky Way. Thus, if indeed the CRF climate connection is real, the increased CRF witnessed while crossing the spiral arms could be responsible for a larger global cloud cover and a reduced temperature, thereby facilitating the occurrences of ice ages. This picture has been recently shown to be supported by various data (Shaviv, 2001). In particular, the variable CRF recorded in Iron meteorites appears to vary synchronously with the appearance ice ages.
Here we expand upon the original treatment with a more thorough analysis and more supporting evidence. In particular, we discuss the cosmic ray diffusion model which considers the motion of the Galactic spiral arms. We also elaborate on the structure and dynamics of the Milky Way's spiral arms. In particular, we bring forth new argumentation using HI observations which imply that the galactic spiral arm pattern speed appears to be that which fits the glaciation period and the cosmic-ray flux record extracted from Iron meteorites. In addition, we show that apparent peaks in the star formation rate history, as deduced by several authors, coincides with particularly icy epochs, while the long period of 1 to 2 Gyr before present, during which no glaciations are known to have occurred, coincides with a significant paucity in the past star formation rate.

Alhoewel het hier over ijstijden gaat die gerelateerd kunnen worden aan kosmische stralingniveau's wordt ook hier niet expliciet gemeld dat de CO2 hypothese bogus is.

Hier zeggen ze zelfs helemaal niets over CO2 nee, enkel over een mogelijke lange termijn oorzaak voor ijstijden. Waarom zou dit dan op die lijst moeten?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Peer review is pas een eerste stap. Het is een filter op de grootste bullshit, maar alsnog kun je reviews kopen of in weinig gerespecteerde of irrelevante journals publiceren. Ik ga geen 1350 documenten door lezen om te kijken of het studies van enig niveau zijn en of ze de claim van deze blogger wel ondersteunen. Zeg maar de strategie die je zelf voor alles wat je kopieert van je blogs hanteert. Kortom, laat de auteur een metastudie er van maken en dat door een goede peer review halen en dan is het misschien de moeite waard.

Ik ga zelf ook die 1350 papers niet doorlezen. Voor mij is het inmiddels wel duidelijk hoe het met het klimaat is gesteld, inclusief de minimale menselijke invloed daarop.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee, de publicaties van Shaviv in Nature en Journal of Geophysical Research worden niet genoemd In jouw link, dan zou ik die site dus objectief niet als betrouwbaar kunnen bestempelen, of gelden publicaties in Nature en JGR opeens niet neer als wetenschappelijk?

Heeft de opinie van een cartoonist voor jou meer wetenschappelijke waarde dan een publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift?

Wie is hier nu de wetenschapsontkenner?

Ze ontkennen niet dat menselijke activiteiten een invloed kunnen hebben op het klimaat. Waarom zouden ze dan in die lijst moeten?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:20 schreef MrRatio het volgende:
Wat ik wel zo netjes vind is dat bij het overzicht van de 1350 ook comments en daar weer rebuttals opgenomen zijn. Ik ben datzelfde principe tot nu toe niet tegengekomen bij de pro AGW websites als er een comment mogelijkheid is.

Nog eentje dan:
NIR J. SHAVIV, Int. J. Mod. Phys. A, 20, 6662 (2005).
https://doi.org/10.1142/S0217751X05029733

ON THE LINK BETWEEN COSMIC RAYS AND TERRESTRIAL CLIMATE
NIR J. SHAVIV

Racah Institute of Physics, Hebrew University, Jerusalem, 91904, Israel

Received: 23 October 2004

We discuss the problem of cosmic ray diffusion in the Milky Way and show that the spiral arm dynamics gives rise to a ~ 150 Myr periodic modulation of the cosmic ray density in the vicinity of the solar system. We show that these predicted variations are recorded in the exposure ages of Iron meteorites. Given the suspected cosmic ray–climate link, we argue that spiral arm passages are also responsible for the periodic appearance of ice age epochs on Earth. This hypothesis is supported by the clear correlation between ice age epochs and the meteoritic record and also between longer term activity in the Milky Way and glacial activity on Earth.

Ook hier geen expliciete stellingname dat de CO2 hypothese vanuit menselijke activiteiten de drijvende kracht achter klimaatwisselingen is. Wel een verband tussen ijstijden en kosmische straling.

Netjes is het zeker, maar ook een inflatie van dat totaal

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee, de publicaties van Shaviv in Nature en Journal of Geophysical Research worden niet genoemd In jouw link, dan zou ik die site dus objectief niet als betrouwbaar kunnen bestempelen, of gelden publicaties in Nature en JGR opeens niet neer als wetenschappelijk?

Heeft de opinie van een cartoonist voor jou meer wetenschappelijke waarde dan een publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift?

Wie is hier nu de wetenschapsontkenner?

Wat ATuin-hek zegt. Of moet ik nu gaan aantonen dat ze niet op die lijst thuishoren? Lijkt me een gevalletje omkering bewijslast. Jij komt met die publicaties aanzetten, onderbouw maar waarom ze op die lijst zouden moeten staan.

En voor de zekerheid: we hebben het dus over "peer-reviewed papers that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming". Dat mijnheer Shaviv genoeg gepubliceerd heeft over het klimaat dat niet in die categorie valt neem ik zo van je aan.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 23-08-2017 00:18:51 ]

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 00:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat ATuin-hek zegt. Of moet ik nu gaan aantonen dat ze niet op die lijst thuishoren? Lijkt me een gevalletje omkering bewijslast. Jij komt met die publicaties aanzetten, onderbouw maar waarom ze op die lijst zouden moeten staan.

En voor de zekerheid: we hebben het dus over "peer-reviewed papers that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming". Dat mijnheer Shaviv genoeg gepubliceerd heeft over het klimaat dat niet in die categorie valt neem ik zo van je aan.

"Maar, maar, moet ik dan zèlf wetenschappelijke artikelen gaan lezen?"

Ja, duh.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 06:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"Maar, maar, moet ik dan zèlf wetenschappelijke artikelen gaan lezen?"

Ja, duh.

Ja, dan moet JIJ inderdaad wetenschappelijk werk gaan lezen, dat klopt. Met je google search results dumpen en "sceptische" blogs quoten red je het echt niet.

Als je denkt dat ik dat voor je ga doen ben je niet goed bij je hoofd. Je eigen claims mag je zelf onderbouwen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 23-08-2017 06:56:36 ]

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Peer review is pas een eerste stap. Het is een filter op de grootste bullshit, maar alsnog kun je reviews kopen of in weinig gerespecteerde of irrelevante journals publiceren. Ik ga geen 1350 documenten door lezen om te kijken of het studies van enig niveau zijn en of ze de claim van deze blogger wel ondersteunen. Zeg maar de strategie die je zelf voor alles wat je kopieert van je blogs hanteert. Kortom, laat de auteur een metastudie er van maken en dat door een goede peer review halen en dan is het misschien de moeite waard.

Dit dus inderdaad.

Ik heb het al eerder opgemerkt: het lijkt er verdacht veel op dat de sceptici in dit topic verwachten dat de non-sceptici hun uitzoekwerk gaan doen.