W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
En wie beweert dit ene ding dan?quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 11:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat de welvaartsschade door opwarming groter zou zijn dan de welvaartsgroei door het gebruik van fossiele brandstoffen.
Om maar twee dingen te noemen, eigenlijk maar 1 ding dus.
Het is in elk geval niet iets dat ik kan opmaken uit dit lijstje van conclusies van IPCC.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus het gaat jou blijkbaar alleen om de welvaart. Hoeveel is onze welvaart geslonken omdat we hier geen kinderarbeid meer toestaan? Waarom importeren we zooi die nog wel door kinderen wordt gemaakt alleen maar voor onze welvaartsgroei. Na ons de zondvloed.quote:
[..]
Dat opwarming schadelijk zou zijn. Dat de welvaartsschade door opwarming groter zou zijn dan de welvaartsgroei door het gebruik van fossiele brandstoffen.
Om maar twee dingen te noemen, eigenlijk maar 1 ding dus.
De grootste ellende komt er nog aan aangezien de globale co2 uitstoot nog steeds stijgend is. En volgens de theorie temperaturen naijlen net zoals je bed ook niet meteen warm is als je erin gaat liggen.quote:Op vrijdag 18 augustus 2017 08:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat klopt er wel aan?
Het IPCC heeft al haar geld op een wankel concept gezet: dat extra CO2 zorgt voor invang van extra ver-infrarood licht. De relatie tussen die twee is logarithmisch, wat wil zeggen dat extra CO2 die er bij komt in de toekomst tot een veel kleinere invang van ver-infrarood licht zorgt dan dat eenzelfde contributie heeft gedaan in het verleden. Om in dagjesmensentaal te spreken: de grootste ellende ligt al achter ons.
Ik heb nog steeds twijfels of de invloed van die extra CO2 op de temperatuur of op het klimaat uberhaupt te meten is of gemeten kan worden. Over de theorie heb ik geen twijfel, maar als experimenteel (bio-)fysicus overtuig je mij eerder met een experimenteel resultaat, dan met een simulatie.
Het is me een raadsel waarom er ooit voor temperatuurmetingen dicht bij de grond is gekozen om aan te tonen dat extra CO2 nadelig is voor het klimaat. Wil je een verband tussen temperatuur en de CO2 concentratie aantonen, dan zul je een veel schoner experiment moeten doen. Een temperatuurmeting op 1 km hoogte bijvoorbeeld, in een gebied dat windstil is, waar de bebouwing en vegetatie aan het aardoppervlak niet verandert, waar de relatieve vochtigheid niet verandert als functie van de tijd, etc. Om een duistere reden hebben klimaatwetenschappers voor een andere aanpak gekozen. Incompetentie?
Ik vind de focus hierop ook heel opmerkelijk ja. In mijn ogen is dat in het lijstje conclusies van IPCC veruit de minst interessante / belangrijke. (En daar staat het nog eens compleet anders verwoord dan de_tevreden_atheist dat doet.)quote:
[..]
Dus het gaat jou blijkbaar alleen om de welvaart.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed, dodelijke slachtoffers dan, toon mij de klimaatlijken. (Nee, het aantal wervelstormen is nog steeds niet toegenomen ondanks de retoriek van Al Gore).quote:
[..]
Ik vind de focus hierop ook heel opmerkelijk ja. In mijn ogen is dat in het lijstje conclusies van IPCC veruit de minst interessante / belangrijke. (En daar staat het nog eens compleet anders verwoord dan de_tevreden_atheist dat doet.)
Welvaart betekent: langer leven, gezonder leven iedereen een veilig huis en schoon sanitair, minder besmettelijke ziektes, meer geld voor natuur en schoner milieu. Minder doden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Meer extremen in weer, droogte, overstromingen etc niet schadelijk genoeg? Maakt het er niet makkelijker op om voedselgewassen te verbouwen.quote:
[..]
Dat opwarming schadelijk zou zijn. Dat de welvaartsschade door opwarming groter zou zijn dan de welvaartsgroei door het gebruik van fossiele brandstoffen.
Om maar twee dingen te noemen, eigenlijk maar 1 ding dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je nu ook eindelijk door dat het puur retoriek is van de alarmisten die garen spinnen uit de rapporten van het IPCC?quote:
[..]
En wie beweert dit ene ding dan?
Het is in elk geval niet iets dat ik kan opmaken uit dit lijstje van conclusies van IPCC.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er zijn niet meer extremen volgen IPCC-SREX, de oogsten waren nog nooit zo goed in India.quote:
[..]
Meer extremen in weer, droogte, overstromingen etc niet schadelijk genoeg? Maakt het er niet makkelijker op om voedselgewassen te verbouwen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Uit hun eigen fact sheet:quote:
[..]
Er zijn niet meer extremen volgen IPCC-SREX, de oogsten waren nog nooit zo goed in India.
"In some parts of the world, increases in some extreme weather and climate events have been observed. Further increases are projected over the 21st century."
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach ja, als ik niet van tevoren kan aantonen dat jij eraan dood gaat is het niet erg?quote:
[..]
Goed, dodelijke slachtoffers dan, toon mij de klimaatlijken. (Nee, het aantal wervelstormen is nog steeds niet toegenomen ondanks de retoriek van Al Gore).
Vind je het erg als ik dit nogal simpel vind?Dat vind jij.quote:
Welvaart betekent: langer leven, gezonder leven iedereen een veilig huis en schoon sanitair, minder besmettelijke ziektes, meer geld voor natuur en schoner milieu. Minder doden.
Hoe dan ook is dit topic niet bedoeld voor een bespreking van wat jij belangrijk vindt en wat niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom wil je zo graag dingen bespreken die IPCC niet beweert? Ben je nou doelbewust met stropoppen aan het strooien?quote:
[..]
Heb je nu ook eindelijk door dat het puur retoriek is van de alarmisten die garen spinnen uit de rapporten van het IPCC?
En waarom geef je trouwens niet gewoon antwoord op m'n vraag?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed, een uitgebreid antwoord:quote:
Dan moeten de zogenaamde sceptici eens met duidelijke bewijzen komen wat er totaal niet klopt aan de klimaat wetenschap. Het blijft bij modder gooien, cherry pikken en in een slachtofferrol kruipen dat het de maatschappij geld zou gaan kosten.
De klimaatwetenschappers stellen al 120 jaar dat toevoegen van CO2 de aarde zal opwarmen, maar tot 1968 werd deze opwarming als zeer welkom ervaren. Opwarming werd geassocieerd met paradijselijke tuinen, overvloed en broodnodig om de dodelijke kou van de volgende ijstijd buiten de deur te houden.
Het klimaatoptimisme kantelde rond 1968. De revolutionaire jeugd was dan wel progressief in moreel opzicht, ecologisch was zij aartsconservatief, landbouw moest terug naar de basis, kunstmest was uit den boze biodynamisch was het nieuwe telen, terug naar de boerderij van Ot en Sien. Op de golf van "Grenzen aan de groei" en "Silent Spring" werd de oorlog verklaard aan het militair industrieel-complex en doemdenken nam het na-oorlogse optimisme over. Zo kon het denken vorm krijgen dat de groei van China en India uit de klauwen van de dodelijke armoede een regelrechte ramp zou betekenen voor de wereld die immers zou worden omgevormd een een zwaar vervuilde desolate plaats met zware stormen en overstromingen afgewisseld met intense droogtes. Daar bovenop zou de zeespiegel meters gaan stijgen en al het vruchtbare laagland overstromen...
En dat alles alleen door een verandering van perceptie.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 18-08-2017 15:18:06 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ten eerste is dit geen antwoord, ten tweede is dit compleet irrelevant voor dit topic. Wederom een hoop politiek geneuzel.quote:
[..]
Goed, een uitgebreid antwoord:
De klimaatwetenschappers stellen al 120 jaar dat toevoegen van CO2 de aarde zal opwarmen, maar tot 1968 werd deze opwarming als zeer welkom ervaren. Opwarming werd geassocieerd met paradijselijke tuinen, overvloed en broodnodig om de dodelijke kou van de volgende ijstijd buiten de deur te houden.
Het klimaatoptimisme kantelde rond 1968. De revolutionaire jeugd was dan wel progressief in moreel opzicht, ecologisch was zij aartsconservatief, landbouw moest terug naar de basis, kunstmest was uit den boze biodynamisch was het nieuwe telen, terug naar de boerderij van Ot en Sien. Op de golf van "Grenzen aan de groei" en "Silent Spring" werd de oorlog verklaard aan het militair industrieel-complex en doemdenken nam het na-oorlogse optimisme over. Zo kon het denken vorm krijgen dat de groei van China en India uit de klauwen van de dodelijke armoede een regelrechte ramp zou betekenen voor de wereld die immers zou worden omgevormd een een zwaar vervuilde desolate plaats met zware stormen en overstromingen afgewisseld met intense droogtes. Daar bovenop zou de zeespiegel meters gaan stijgen en al het vruchtbare laagland overstromen...
En dat alles alleen door een verandering van perceptie.
Voor de duizendste keer: ga dit eens in POL doen ofzo, of in elk geval NIET HIER.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klimaatwetenschap is enkel een brei van woorden en meer is het niet. Het is een luchtkasteel wat enkel in stand kan worden gehouden door metingen die verregaand van tot geen conclusie kunnen komen. Pure luchtklopperij uit de zak van Sinterklaas. Het klimaatdebat is een andere noodzaak. Dan alleen kunnen er oplossingen verzonnen worden om de schadelijke uitstoot en schadelijke stoffen te beperken in een leefomgeving. Maar klimaatverandering is enkel twijfel.
Gedeeltelijk waar. Er zijn meer dan genoeg echte klimaatwetenschappers die die CO2 flauwekul verwerpen. Alleen die krijgen geen podium. Kijk maar eens naar de NOS rapportages, informatie over het klimaat komt hoofdzakelijk van politici: http://climategate.nl/2017/08/17/klimaatklacht/quote:
Klimaatwetenschap is enkel een brei van woorden en meer is het niet. Het is een luchtkasteel wat enkel in stand kan worden gehouden door metingen die verregaand van tot geen conclusie kunnen komen. Pure luchtklopperij uit de zak van Sinterklaas. Het klimaatdebat is een andere noodzaak. Dan alleen kunnen er oplossingen verzonnen worden om de schadelijke uitstoot en schadelijke stoffen te beperken in een leefomgeving. Maar klimaatverandering is enkel twijfel.
En daar zit nou net de ellende, veel mensen denken goed geďnformeerd te zijn want ze luisteren altijd trouw naar de publieke omroep.
Een ander geluid wordt dan snel verworpen, want "niet wetenschappelijk".
De IPCC heeft al teveel steken laten vallen om betrouwbaar geacht te mogen worden. Glaciergate en de Hockeystick zijn voor de kritische denkers onder ons al genoeg reden om de IPCC niet serieus te nemen.
Misschien moeten de aanhangers van de CO2 hypothese hier nog maar eens uitleggen waarom CO2 het gevaar is.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nou. In dit geval is het andersom. Er wordt inmiddels door de meeste wetenschappers aangenomen dat de hypothese rondom global warming klopt (man-made en CO2).quote:
[..]
Gedeeltelijk waar. Er zijn meer dan genoeg echte klimaatwetenschappers die die CO2 flauwekul verwerpen. Alleen die krijgen geen podium. Kijk maar eens naar de NOS rapportages, informatie over het klimaat komt hoofdzakelijk van politici: http://climategate.nl/2017/08/17/klimaatklacht/
En daar zit nou net de ellende, veel mensen denken goed geďnformeerd te zijn want ze luisteren altijd trouw naar de publieke omroep.
Een ander geluid wordt dan snel verworpen, want "niet wetenschappelijk".
De IPCC heeft al teveel steken laten vallen om betrouwbaar geacht te mogen worden. Glaciergate en de Hockeystick zijn voor de kritische denkers onder ons al genoeg reden om de IPCC niet serieus te nemen.
Misschien moeten de aanhangers van de CO2 hypothese hier nog maar eens uitleggen waarom CO2 het gevaar is.
Dus kom jij eens met wat weerleggingen.
IPCC heeft hun rapporten vol wetenschappelijk bewijs online staan. Succes met ontkrachten.
Overigens is er over allerlei losse zaken te twijfelen. De hockeystick. Sommige metingen etc. Uiteindelijk kan elke methodoloog gaten schieten in het hele verhaal, want er is geen dubbelblind onderzoek gedaan en we hebben weinig referentiekader.
Ikzelf denk er inmiddels zo over dat zelfs als je over bepaald causaliteit twijfelt we echt zsm moeten zorgen de aarde te slopen.
Gebruik van fossiele bronnen in het algemeen zorgt voor veel vervuiling en uitstoot waarvan het effect op zijn slechtst desastreus is en op zijn minst zorgt voor allerlei milieuvervuiling op andere schaal (zware metalen, fijnstof, nox, zwavel). We hebben maar één aarde. Dus we zullen wat zuiniger moeten zijn.
Bossen worden gekapt. Veel dieren sterven uit. Plastic is inmiddels overal te vinden als zwrlerfvuil. Bodemerosie en opwarming zorgen voor woestijnvorming en door overbevolking in het algemeen slopen we onze eigen leefomgeving.
Tijd om geen miljoenen jaren aan zonne-energie en nutriënten in de natuur te blazen. Maar om circulair te gaan leven. Dus fosfaat uit planten weer terug in planten. CO2 niet opgraven. Etc.
Alles wat fossiel wordt gewonnen zal 100 procent gerecycled moeten worden. Olie kan dus niet verbrand worden.
Whatever...
Is geen klimaat hčquote:
[..]
Bossen worden gekapt. Veel dieren sterven uit. Plastic is inmiddels overal te vinden als zwrlerfvuil. Bodemerosie en opwarming zorgen voor woestijnvorming en door overbevolking in het algemeen slopen we onze eigen leefomgeving.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nja. Je kunt natuurlijk. een puntje eruit pikken en je ogen gesloten houden voor het geheel. Verandert niets aan de werkelijkheid.quote:
Whatever...
Al sinds "grenzen aan de groe"i en "silent spring" wordt ons het einde der tijden voorzegt, waarom zou dit anders zijn? Het je de sceptical environmentalist wel eens ingezien?quote:
[..]
Nja. Je kunt natuurlijk. een puntje eruit pikken en je ogen gesloten houden voor het geheel. Verandert niets aan de werkelijkheid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oh boy...quote:
[..]
Nou. In dit geval is het andersom. Er wordt inmiddels door de meeste wetenschappers aangenomen dat de hypothese rondom global warming klopt (man-made en CO2).
Dus kom jij eens met wat weerleggingen.
IPCC heeft hun rapporten vol wetenschappelijk bewijs online staan. Succes met ontkrachten.
Overigens is er over allerlei losse zaken te twijfelen. De hockeystick. Sommige metingen etc. Uiteindelijk kan elke methodoloog gaten schieten in het hele verhaal, want er is geen dubbelblind onderzoek gedaan en we hebben weinig referentiekader.
Ikzelf denk er inmiddels zo over dat zelfs als je over bepaald causaliteit twijfelt we echt zsm moeten zorgen de aarde te slopen.
Gebruik van fossiele bronnen in het algemeen zorgt voor veel vervuiling en uitstoot waarvan het effect op zijn slechtst desastreus is en op zijn minst zorgt voor allerlei milieuvervuiling op andere schaal (zware metalen, fijnstof, nox, zwavel). We hebben maar één aarde. Dus we zullen wat zuiniger moeten zijn.
Bossen worden gekapt. Veel dieren sterven uit. Plastic is inmiddels overal te vinden als zwrlerfvuil. Bodemerosie en opwarming zorgen voor woestijnvorming en door overbevolking in het algemeen slopen we onze eigen leefomgeving.
Tijd om geen miljoenen jaren aan zonne-energie en nutriënten in de natuur te blazen. Maar om circulair te gaan leven. Dus fosfaat uit planten weer terug in planten. CO2 niet opgraven. Etc.
Alles wat fossiel wordt gewonnen zal 100 procent gerecycled moeten worden. Olie kan dus niet verbrand worden.
om met de eerste zin te beginnen. De meeste wetenschappers nemen juist niet aan dat de CO2 hypothese klopt voor de opwarming tussen 1970 en 2000. Zie ook: http://www.petitionproject.org/
Ik heb geen zin om nogmaals op te sommen wat ik de afgelopen maanden al tientallen malen gedaan heb, de werkwijze van de IPCC aan het licht brengen. In een paar zinnen dan maar, ook al weet ik nu al dat jij er niet over na gaat denken.
De top van de Kilimanjoro zou smelten door global warming, onjuist. Gletsjers in de Himalaya zouden weg zijn per 2035, experts legden uit dat dit klopt. Deze weden afgewimpeld als voodoo-science. Dat is een patroon: wetenschappers brengen hun expertise in, die daarna weggestreept wordt door de eindredactie. Zo ook Chris Landsea die geen toename verwachtte in hurricanes. Deze conclusie is natuurlijk niet de bedoeling. Een niet-expert herschreef de conclusie dat er extra hurricanes zouden komen. Dat is inmiddels nog steeds niet gebleken. De Hockeystick pronkte prominent in het op-een-na-laatste assessment report. In het laatste assessment report is de hockeystick niet terug te vinden. Wel de conclusie die er de vorige keer aanhing, dat alleen de mens verantwoordelijk zou zijn voor het beetje opwarming in de laatste jaren.
De IPCC werkt toe naar een verantwoordelijke voor klimaatschommelingen, toevallig een club die geld kan geven en macht.
Dubbelblind onderzoek voor het klimaat?
Kunnen we miljarden die we nu aan het klimaat denken te verspijkeren niet gewoon nuttiger inzetten?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Oud nieuws uit 2010, maar nog niets mee gedaan:
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/reportnewsrelease.html
InterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC Management StructureInterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC Management Structure
Given that the IAC report was prompted in part by the revelation of errors in the last assessment, the committee examined IPCC’s review process as well. It concluded that the process is thorough, but stronger enforcement of existing IPCC review procedures could minimize the number of errors. To that end, IPCC should encourage review editors to fully exercise their authority to ensure that all review comments are adequately considered. Review editors should also ensure that genuine controversies are reflected in the report and be satisfied that due consideration was given to properly documented alternative views. Lead authors should explicitly document that the full range of thoughtful scientific views has been considered.
The use of so-called gray literature from unpublished or non-peer-reviewed sources has been controversial, although often such sources of information and data are relevant and appropriate for inclusion in the assessment reports. Problems occur because authors do not follow IPCC’s guidelines for evaluating such sources and because the guidelines themselves are too vague, the committee said. It recommended that these guidelines be made more specific — including adding guidelines on what types of literature are unacceptable — and strictly enforced to ensure that unpublished and non-peer-reviewed literature is appropriately flagged.
Er is een IPCC-commissie voor aangewezen die vervolgens in een bureaucratische papierwinkel is verzandt.
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/reportnewsrelease.html
InterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC Management StructureInterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC Management Structure
Given that the IAC report was prompted in part by the revelation of errors in the last assessment, the committee examined IPCC’s review process as well. It concluded that the process is thorough, but stronger enforcement of existing IPCC review procedures could minimize the number of errors. To that end, IPCC should encourage review editors to fully exercise their authority to ensure that all review comments are adequately considered. Review editors should also ensure that genuine controversies are reflected in the report and be satisfied that due consideration was given to properly documented alternative views. Lead authors should explicitly document that the full range of thoughtful scientific views has been considered.
The use of so-called gray literature from unpublished or non-peer-reviewed sources has been controversial, although often such sources of information and data are relevant and appropriate for inclusion in the assessment reports. Problems occur because authors do not follow IPCC’s guidelines for evaluating such sources and because the guidelines themselves are too vague, the committee said. It recommended that these guidelines be made more specific — including adding guidelines on what types of literature are unacceptable — and strictly enforced to ensure that unpublished and non-peer-reviewed literature is appropriately flagged.
Er is een IPCC-commissie voor aangewezen die vervolgens in een bureaucratische papierwinkel is verzandt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Misschien moeten de 'sceptici' hier eens kritiek gaan leveren op de wetenschappelijke publicaties die er zijn over dit onderwerp, in plaats van schieten op stropoppen en janken over politiek.quote:
[..]
Misschien moeten de aanhangers van de CO2 hypothese hier nog maar eens uitleggen waarom CO2 het gevaar is.
We zitten nu in deel 7, en we kunnen nog steeds de inhoudelijke kritiek op de wetenschap die er is gegeven op 1 A4'tje samenvatten. De rest van die 7 topicdelen zijn volgespamd met off topic gebazel en BNW theorietjes. W&T onwaardig.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 19-08-2017 14:35:09 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Molurus weer met zijn aanvalletjes. Schattig.
De hele premisse van een "stabiel klimaat", "de Aarde is constant" en "het idiote idee van een extrapolatie van een experiment in een gesloten systeem (Arrhenius) naar een open systeem (Systeem Aarde)" is doelbewust verkeerd gebruikt.
Het is een politiek en vooral heel groot financieel vehikel, dat is niet de schuld van de boodschappers, maar van de opstellers.
De hele premisse van een "stabiel klimaat", "de Aarde is constant" en "het idiote idee van een extrapolatie van een experiment in een gesloten systeem (Arrhenius) naar een open systeem (Systeem Aarde)" is doelbewust verkeerd gebruikt.
Het is een politiek en vooral heel groot financieel vehikel, dat is niet de schuld van de boodschappers, maar van de opstellers.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Die arhenius had wel gelijk, maar hij zag geen enkel probleem in een opwarmende aarde, integendeel.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 14:48 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Molurus weer met zijn aanvalletjes. Schattig.
De hele premisse van een "stabiel klimaat", "de Aarde is constant" en "het idiote idee van een extrapolatie van een experiment in een gesloten systeem (Arrhenius) naar een open systeem (Systeem Aarde)" is doelbewust verkeerd gebruikt.
Het is een politiek en vooral heel groot financieel vehikel, dat is niet de schuld van de boodschappers, maar van de opstellers.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oh ja en de maanlandingen hebben nooit plaatsgevonden, toch? Die zijn daarmee toch ook een politiek vehikel om het volk voor te liegen?quote:
Molurus weer met zijn aanvalletjes. Schattig.
De hele premisse van een "stabiel klimaat", "de Aarde is constant" en "het idiote idee van een extrapolatie van een experiment in een gesloten systeem (Arrhenius) naar een open systeem (Systeem Aarde)" is doelbewust verkeerd gebruikt.
Het is een politiek en vooral heel groot financieel vehikel, dat is niet de schuld van de boodschappers, maar van de opstellers.
Strikt genomen een ad hom, maar inderdaad: iemand die al jaren roept dat de maanlanding fake was kunnen we tav wetenschappelijke topics toch nauwelijks serieus nemen.quote:
[..]
Oh ja en de maanlandingen hebben nooit plaatsgevonden, toch? Die zijn daarmee toch ook een politiek vehikel om het volk voor te liegen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een ad hominem en off topic.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Joh kap eens met die valse analogie.quote:
[..]
Oh ja en de maanlandingen hebben nooit plaatsgevonden, toch? Die zijn daarmee toch ook een politiek vehikel om het volk voor te liegen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Iemand die categorisch weigert om een debat aan te gaan zal ik vanaf nu ook niet meer serieus nemenquote:
[..]
Strikt genomen een ad hom, maar inderdaad: iemand die al jaren roept dat de maanlanding fake was kunnen we tav wetenschappelijke topics toch nauwelijks serieus nemen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ergo: een zwaktebod.quote:
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Het zegt natuurlijk wel iets over hoe je denkt en redeneert. Je vertrouwen in de wetenschap is zeer laag en je ziet heel snel overal complotten in. Dus dan zal de mens met haar uitstoot het klimaat ook wel niet kunnen veranderen en worden we daarover ook voorgelogen door die zogenaamde wetenschappers en de politiek.quote:
[..]
Joh kap eens met die valse analogie.
Nou nee niet echt. Dit topic gaat over de twijfel rondom klimaatverandering. Dan is het ook goed om te onderzoeken waar die twijfel vandaan komt. Waarom mensen op dit onderwerp de wetenschap niet accepteren is erg interessant. Wellicht interessanter dan allerlei gezochte dingetjes opbrengen die hier en elders al lang en breed weerlegd zijn.quote:
Bij Matador speelt daarin vermoedelijk mee dat hij zeer gevoelig is voor complotdenken.
Bij jou zal je ideologie vermoedelijk een grote rol spelen waardoor je de wetenschap op dit onderdeel niet kan accepteren. Wat best opmerkelijk is aangezien je aangeeft zelf wetenschapper te zijn.
Heel subtiel, maar het IPCC bespreekt maar een déél van de wetenschap hč, daar gaat al die kritiek nou juist om.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nou nee niet echt. Dit topic gaat over de twijfel rondom klimaatverandering. Dan is het ook goed om te onderzoeken waar die twijfel vandaan komt. Waarom mensen op dit onderwerp de wetenschap niet accepteren is erg interessant. Wellicht interessanter dan allerlei gezochte dingetjes opbrengen die hier en elders al lang en breed weerlegd zijn.
Bij Matador speelt daarin vermoedelijk mee dat hij zeer gevoelig is voor complotdenken.
Bij jou zal je ideologie vermoedelijk een grote rol spelen waardoor je de wetenschap op dit onderdeel niet kan accepteren. Wat best opmerkelijk is aangezien je aangeeft zelf wetenschapper te zijn.
Het enige dat het IPCC zwart op wit stelt is dat de verwachte temperatuurstijging bij een verdubbeling van CO2 tussen 1.5 en 4.5 graden ligt.
[ Bericht 5% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-08-2017 18:30:02 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En dat nog niet eens, dat is het hele punt.quote:
[..]
Heel subtiel, maar het IPCC bespreekt maar een déél van de wetenschap hč, daar gaat al die kritiek nou juist om.
Het extrapoleren van een experiment in een gesloten systeem naar een open systeem en het voorstellen van het Systeem Aarde als een statisch, "als er geen mensen zouden zijn, zou het onveranderlijk zijn" systeem, is per definitie onwetenschappelijk.
Microklimaten veranderen aantoonbaar, door urbanisatie (asfalt en bakstenen nemen beter warmte op dan gras en water), het verleggen van waterstromen, lokale vervuiling (met name in valleien), etc.
Maar de idee dat er een "globale klimaatsverandering" door de mens teweeg gebracht zou kúnnen worden, is waanzin.
Niet voor niets dat zoveel wetenschappers tegenstand bieden aan dit AGW-verhaaltje.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Nee hoor, de idee dat opwarming erg zou zijn, dát is de opmerkelijkste perceptieverandering.quote:Op zaterdag 19 augustus 2017 18:29 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Maar de idee dat er een "globale klimaatsverandering" door de mens teweeg gebracht zou kúnnen worden, is waanzin.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Joh, dat hele IPCC waar jij een obsessie mee hebt boeit me niet zoveel. Dat is immers meer een politieke club, die eerder gestuurd wordt om de observaties van wetenschappers af te zwakken.quote:
[..]
Heel subtiel, maar het IPCC bespreekt maar een déél van de wetenschap hč, daar gaat al die kritiek nou juist om.
Het enige dat het IPCC zwart op wit stelt is dat de verwachte temperatuurstijging bij een verdubbeling van CO2 tussen 1.5 en 4.5 graden ligt.
Er is echter zeer veel, zeer serieus onderzoek gedaan door verschillende wetenschappers. En de grote lijn is gewoon overduidelijk.
Dan komen we op de achterliggende vraag, waarom heb jij die sterke behoefte de belangrijkste theorieën over dit onderwerp niet te willen accepteren?
Welke serieuze wetenschappers heb je het dan over? En waarom wordt er dan zo weinig van gepubliceerd in serieuze wetenschappelijke bladen?quote:
[..]
Maar de idee dat er een "globale klimaatsverandering" door de mens teweeg gebracht zou kúnnen worden, is waanzin.
Niet voor niets dat zoveel wetenschappers tegenstand bieden aan dit AGW-verhaaltje.
Iemand die denkt dat W&T de plek is voor politiek debat neem ik sowieso niet serieus.quote:
[..]
Iemand die categorisch weigert om een debat aan te gaan zal ik vanaf nu ook niet meer serieus nemen
Een wetenschappelijk debat ga ik zeker niet uit de weg, en een politiek debat trouwens ook niet a priori. Maar inderdaad, ik weiger categorisch om politiek te bespreken in dit forum. Voor die categorie zijn er namelijk andere fora.
En ik vind het persoonlijk zeer jammer dat dit topic niet gemodereerd wordt, aangezien ik de wetenschap achter klimaatverandering veel interessanter vind dan jouw politieke opvattingen daarover.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 19-08-2017 18:58:32 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Grappig ik accepteer de theorieen wel, ik vind het alleen geen enkele reden tot zorg. Het is vergelijkbaar met de zorgen die Malthus had over de toekomstige wereldvoedselvoorziening.quote:
[..]
Joh, dat hele IPCC waar jij een obsessie mee hebt boeit me niet zoveel. Dat is immers meer een politieke club, die eerder gestuurd wordt om de observaties van wetenschappers af te zwakken.
Er is echter zeer veel, zeer serieus onderzoek gedaan door verschillende wetenschappers. En de grote lijn is gewoon overduidelijk.
Dan komen we op de achterliggende vraag, waarom heb jij die sterke behoefte de belangrijkste theorieën over dit onderwerp niet te willen accepteren?
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-08-2017 01:01:51 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Goed lezen waar het wetenschappelijke debat eigenlijk over gaat is ook een hele kunst.quote:
[..]
Welke serieuze wetenschappers heb je het dan over? En waarom wordt er dan zo weinig van gepubliceerd in serieuze wetenschappelijke bladen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja joh.quote:
[..]
Iemand die denkt dat W&T de plek is voor politiek debat neem ik sowieso niet serieus.
Een wetenschappelijk debat ga ik zeker niet uit de weg, en een politiek debat trouwens ook niet a priori. Maar inderdaad, ik weiger categorisch om politiek te bespreken in dit forum. Voor die categorie zijn er namelijk andere fora.
En ik vind het persoonlijk zeer jammer dat dit topic niet gemodereerd wordt, aangezien ik de wetenschap achter klimaatverandering veel interessanter vind dan jouw politieke opvattingen daarover.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is een deelprobleem.quote:
[..]
Nee hoor, de idee dat opwarming erg zou zijn, dát is de opmerkelijkste perceptieverandering.
Het punt is dat voor een wereldwijde klimaatsverandering de mens helemaal geen macht heeft. 70% van de Aarde bestaat uit oceanen. Als we die droog zouden (kunnen) leggen en alle opnamecapaciteit van CO2 zo zouden doen verdwijnen, zou het wat anders zijn, maar dat kan de mens helemaal niet.
De natuurlijke factoren die invloed hebben op het klimaat:
intern:
- vulkaanuitbarstingen (met als dramatische voorbeelden Huaynaputina 1600 en Tambora 1815)
- de oceanen
- onderzees vulkanisme
- natuurlijke ontgassingen
extern:
- astronomische parameters (baan om de Zon)
- de activiteit van de Zon
zijn vele vele malen groter en belangrijker dan wat de mens ooit op wereldwijde schaal zou kúnnen doen.
Daarom is de hele zogenaamd "wetenschappelijke" basis onder het AGW-verhaaltje bogus.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Dat ben ik niet met je eensquote:
[..]
zijn vele vele malen groter en belangrijker dan wat de mens ooit op wereldwijde schaal zou kúnnen doen.
Daarom is de hele zogenaamd "wetenschappelijke" basis onder het AGW-verhaaltje bogus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is geen mening.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Lekker aan het projecteren?quote:
[..]
Het zegt natuurlijk wel iets over hoe je denkt en redeneert. Je vertrouwen in de wetenschap is zeer laag en je ziet heel snel overal complotten in. Dus dan zal de mens met haar uitstoot het klimaat ook wel niet kunnen veranderen en worden we daarover ook voorgelogen door die zogenaamde wetenschappers en de politiek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Precies, daarom ben ik het ook niet met je eens.quote:
[..]
Het is geen mening.
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-08-2017 15:40:02 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat organismen een invloed hebben op het klimaat kan niet worden ontkend, zo hebben planten ervoor gezorgd dat de atmosfeer voor 20% uit O2 bestaat en het CO2 gehalte erg laag is.quote:
[..]
Dat is een deelprobleem.
Het punt is dat voor een wereldwijde klimaatsverandering de mens helemaal geen macht heeft. 70% van de Aarde bestaat uit oceanen. Als we die droog zouden (kunnen) leggen en alle opnamecapaciteit van CO2 zo zouden doen verdwijnen, zou het wat anders zijn, maar dat kan de mens helemaal niet.
De natuurlijke factoren die invloed hebben op het klimaat:
intern:
- vulkaanuitbarstingen (met als dramatische voorbeelden Huaynaputina 1600 en Tambora 1815)
- de oceanen
- onderzees vulkanisme
- natuurlijke ontgassingen
extern:
- astronomische parameters (baan om de Zon)
- de activiteit van de Zon
zijn vele vele malen groter en belangrijker dan wat de mens ooit op wereldwijde schaal zou kúnnen doen.
Daarom is de hele zogenaamd "wetenschappelijke" basis onder het AGW-verhaaltje bogus.
Dat heeft wel miljarden jaren geduurd, maar de invloed is er, maar dan op een totaal andere tijdschaal.
AGW is idd vooral ideologisch gefundeerd, het komt uit de linkse hoek, die gelooft in een maakbare samenleving, waar de mens (lees de grote roerganger) bepaald wat er gebeurt, liefst in een omgeving van geleide economie met 5 jarenplannen. Uit dit denken komt voort dat "de mens" ook de natuur naar zijn hand kan zetten of zelfs verantwoordelijk is voor het natuurgebeuren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Aha en decennia aan goed gedocumenteerd wetenschappelijk onderzoek is allemaal verzonnen en onderdeel van dat complot?quote:
[..]
Dat organismen een invloed hebben op het klimaat kan niet worden ontkend, zo hebben planten ervoor gezorgd dat de atmosfeer voor 20% uit O2 bestaat en het CO2 gehalte erg laag is.
Dat heeft wel miljarden jaren geduurd, maar de invloed is er, maar dan op een totaal andere tijdschaal.
AGW is idd vooral ideologisch gefundeerd, het komt uit de linkse hoek, die gelooft in een maakbare samenleving, waar de mens (lees de grote roerganger) bepaald wat er gebeurt, liefst in een omgeving van geleide economie met 5 jarenplannen. Uit dit denken komt voort dat "de mens" ook de natuur naar zijn hand kan zetten of zelfs verantwoordelijk is voor het natuurgebeuren.
Klinkt volkomen rationeel verzonnen.
De vasthoudendheid van klimaathysterici aan de manmade global warming heeft af en toe religieuze trekjes. In een debat verneem je elkanders standpunten, denk erover na, en leg uit waarom het niet klopt. In het geval er nieuwe informatie die een van de debaters niet kent is het wel zo netjes om dan te zeggen: tsja, zo had ik het nog niet bekeken...quote:Op zondag 20 augustus 2017 11:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha en decennia aan goed gedocumenteerd wetenschappelijk onderzoek is allemaal verzonnen en onderdeel van dat complot?
Klinkt volkomen rationeel verzonnen.
Hier is dan jouw kans op rationaliteit:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee het zijn de voorbarige conclusies die uit het onderzoek worden getrokken door de alarmisten die niet kloppen. Zeg nu zelf, wat is er zorgwekkend aan: "als de arne landen ook rijk worden, wordt het warmer naar we weten niet precies hoeveel?"quote:
[..]
Aha en decennia aan goed gedocumenteerd wetenschappelijk onderzoek is allemaal verzonnen en onderdeel van dat complot?
Klinkt volkomen rationeel verzonnen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom blijf jij denken dat dat hier on topic is?quote:
[..]
Nee het zijn de conclusies die uit het onderzoek worden getrokken door de alarmisten die niet kloppen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
