Klimaatverandering - twijfel #7

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 11:13 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha en decennia aan goed gedocumenteerd wetenschappelijk onderzoek is allemaal verzonnen en onderdeel van dat complot?
Klinkt volkomen rationeel verzonnen.

Solar v Anthropogenic Causes of Global Warming

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 11:13 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha en decennia aan goed gedocumenteerd wetenschappelijk onderzoek is allemaal verzonnen en onderdeel van dat complot?
Klinkt volkomen rationeel verzonnen.

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 15:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee het zijn de conclusies die uit het onderzoek worden getrokken door de alarmisten die niet kloppen.

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 15:33 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De vasthoudendheid van klimaathysterici aan de manmade global warming heeft af en toe religieuze trekjes.

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 15:59 schreef MrRatio het volgende:
Het Youtube filmpje wat ik net plaatste is ook voor jou, Molurus, interessant.
Of ben je bang dat je dan van je geloof valt?

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 16:21 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Discussie voeren door middel van YouTube-filmpjes is niet zo interessant. Het is over het algemeen eerder een zwaktebod.

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 19:25 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Neem de informatie uit een youtube filmpje tot je, en denk erover na. Het is juist een zwaktebod om andermans Youtube niet te willen bekijken en maar vast te blijven klampen aan de leuk klinkende hypotheses die mooi aansluiten bij de politieke idealen met bijbehorende dadendrang.
Het filmpje wat ik laatst plaatste vergelijkt de antropogene theorie met die van kosmische straling, wolkvorming. De relatie tussen zonnevlekken en klimaat loopt niet parallel met CO2 gehalte van atmosfeer. De correlatie tussen CO2 en klimaat is bedroevend slecht, zeker wat betreft de mini-ijstijden. Dat is nou net waar we het hier over hebben.
Hoe is een wetenschappelijke discussie van enige diepgang te voeren wanneer wetenschappelijke argumenten niet bekeken worden?
Klimaatwetenschap is niet wat je zomaar simplistisch in een of twee zinnen kunt samenvatten. Veel mensen hebben daar echter wel behoefte aan.

quote:

Peer-reviewed skeptic papers by Nir Shaviv

This page lists any peer-reviewed papers by Nir Shaviv that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming.

There are no peer-reviewed climate papers by Nir Shaviv that meet this definition.

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 23:01 schreef Molurus het volgende:
https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=117

[..]

Maar ik ben wel benieuwd welk punt MrRatio precies wilde maken met z'n video, dus het zou inderdaad mooi zijn als hij dat zou willen toelichten.

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 23:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

http://www.nature.com/articles/srep06150

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 23:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Welk punt wil je maken met deze link?

quote:

Under the assumption that the CRF is indeed a climate driver, the sensitivity to variations in the globally averaged relative change in the tropospheric ionization ℐ is consistently fitted with μ ≡ − (dTglobal/dℐ) ≈ 7.5 ± 2°K.

quote:

the CRF/climate link therefore implies that the increased solar luminosity and reduced CRF over the previous century should have contributed a warming of 0.47 ± 0.19°K

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 23:25 schreef -jos- het volgende:

[..]

[..]

[..]

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004JA010866/abstract

quote:

Op maandag 21 augustus 2017 07:25 schreef Reya het volgende:
In W&T hebben we liever enkel discussies over wetenschap en technologie, niet over het Vaticaan of over elkaar. Alvast bedankt.

quote:

Op maandag 21 augustus 2017 17:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zou molurus dan eens on topic willen reageren op de twee wetenschappelijke publicaties die van Nir Shaviv zijn gevonden, te weten in Nature en Journal of Geophysical Research?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 19:35 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat is een deelprobleem.

Het punt is dat voor een wereldwijde klimaatsverandering de mens helemaal geen macht heeft. 70% van de Aarde bestaat uit oceanen. Als we die droog zouden (kunnen) leggen en alle opnamecapaciteit van CO2 zo zouden doen verdwijnen, zou het wat anders zijn, maar dat kan de mens helemaal niet.

De natuurlijke factoren die invloed hebben op het klimaat:
intern:
- vulkaanuitbarstingen (met als dramatische voorbeelden Huaynaputina 1600 en Tambora 1815)
- de oceanen
- onderzees vulkanisme
- natuurlijke ontgassingen

extern:
- astronomische parameters (baan om de Zon)
- de activiteit van de Zon

zijn vele vele malen groter en belangrijker dan wat de mens ooit op wereldwijde schaal zou kúnnen doen.

Daarom is de hele zogenaamd "wetenschappelijke" basis onder het AGW-verhaaltje bogus.

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 23:01 schreef Molurus het volgende:
https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=117

[..]

Peer-reviewed skeptic papers by Nir Shaviv

This page lists any peer-reviewed papers by Nir Shaviv that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming.

There are no peer-reviewed climate papers by Nir Shaviv that meet this definition.

Maar ik ben wel benieuwd welk punt MrRatio precies wilde maken met z'n video, dus het zou inderdaad mooi zijn als hij dat zou willen toelichten.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 06:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Na een beetje graven hebben wij dus inmiddels al twee publicaties van Nir Shaviv in peer reviewd tijdschriften gevonden,
- NJ Shaviv, Andreas Prokoph, Ján Veizer, 2014, Is the Solar System's Galactic Motion Imprinted in the Phanerozoic Climate? Scientific Reports 4, article 6150, 2014 ( doi:10.1038/srep06150) [nature]
- NJ Shaviv, 2005, On Climate Response to Changes in the Cosmic Ray Flux and Radiative Budget, J. Geophys. Res.–Space Phys., 110 (A8): A08105

Verder nog via google scholar gevonden:
- NJ Shaviv, J Veizer, 2003, Celestial driver of Phanerozoic climate? GSA today 13 (7)
http://www.geosociety.org(...)1052-5173-13-7-4.pdf
- NJ Shaviv, 2003,The spiral structure of the Milky Way, cosmic rays, and ice age epochs on Earth, New Astronomy 8 (1), 39-77

Hier is een link naar het cv van Shaviv waar nog meer publicaties worden genoemd.
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/cv/cv.html

Ik concludeer hiermee dat je link naar "skeptical" science de waarheid geweld aan doet.
Ik zou je daarom met klem willen vragen inhoudelijk op deze materie te willen ingaan. Dit is tenslotte een wetenschappelijk debatforum, niet waar?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 06:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik concludeer hiermee dat je link naar "skeptical" science de waarheid geweld aan doet.
Ik zou je daarom met klem willen vragen inhoudelijk op deze materie te willen ingaan. Dit is tenslotte een wetenschappelijk debatforum, niet waar?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 07:40 schreef -jos- het volgende:

[..]

Letterlijk gezien heeft hij misschien wel gelijk, in zijn quote staat namelijk: 'explicitly doubtful position on human-caused global warming'. Als het woordje expliciet was weggelaten zou het zeker niet kloppen. Toen ik dit las had ik ook over dit woordje heen gekeken.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 07:40 schreef -jos- het volgende:

Eigenlijk is deze quote een hele grote wassen neus. Dat er (enige) opwarming plaats vindt vanwege de mens is natuurlijk evident en wetenschappelijk niet te ontkrachten. Hetzelfde geldt voor alle andere zoogdieren op aarde...

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 07:26 schreef Basp1 het volgende:
Moeten we het nu opeens over langlopende cosmische cyclussen gaan hebben? Terwijl de andere skepticus uit Colombia juist beweert dat het klimaat van heel veel andere natuurlijke dingen afhangt behalve de co2 concentratie. Kunnen de sceptici het eerst niet met elkaar eens worden.

quote:

Because the existence of a significant cosmic ray climate link implies that solar variability will also have a large effect on the climate, Shaviv advocated the idea that natural climate variations play a significant role in 20th century climate change. Moreover, if solar activity increase over the 20th century contributed to warming in addition to the anthropogenic forcing, then the overall climate sensitivity should be lower than advocated by standard scenarios which do not include solar forcing.[14]

In 2008, Shaviv used the oceans as a giant calorimeter to quantify the solar radiative forcing. He found that the peak to peak variations are close to 1 W/m2, significantly more than can be expected from the changes in the solar irradiance.[15] In 2011 he published a paper with Shlomi Ziskin arguing that the solar variability explains about half the 20th century warming, with the other half attributable to anthropogenic forcing.[16][non-primary source needed]

Shaviv’s solar hypothesis has been disputed by Mike Lockwood and Claus Froehlich in an analysis of the sun’s output over the last 25 years. They argue that the sun’s activity has been decreasing since 1985 while global temperatures have continued to rise.[17] Shaviv argues that Lockwood and Froehlich's analysis is flawed for a number of reasons.[18] Firstly, while sunspot activity declined after 1985, cosmic ray flux reached a minimum in 1992 and contributed to warming during the 1990s.
Secondly, Shaviv argues that short term variations in radiative forcing are damped by the oceans, leading to a lag between changes in solar output and the effect on global temperatures. While the 2001 maximum was weaker than the 1990 maximum, increasing solar activity during previous decades was still having a warming effect, not unlike the lag between noon and the hottest hour of the day. The recent lack of warming is consistent with the decreased solar activity.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:10 schreef crystal_meth het volgende:
Van wikipedia:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv
De laatste paragraaf lijkt me slecht geformuleerd btw.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 08:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Precies.

Wat ik vooralsnog wel vervelend vind is dat de_tevreden_atheist vertikt uit te spreken wat hij uberhaupt bedoelt. Dat maakt reageren nogal lastig.

[..]

Er zijn best publicaties die wel voldoen aan die definitie hoor, alleen komen die niet van Shaviv. Laten we nou niet doen alsof dat een onredelijke of onmogelijke definitie is.

Hier is een lijstje:

https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php

Als jullie kandidaten zoeken voor publicaties die interessant zijn om hier te bespreken dan is dat wellicht een goede plek om te beginnen. Dan hoeven we het niet over rode haringen te hebben.

Dat ik als non-scepticus moet uitleggen waar je het beste kunt zoeken naar sceptische publicaties is trouwens best een beetje treurig. Maar ik ben de rotste niet.

Wat ik trouwens vooral opvallend vind aan dit lijstje is hoe veel 'sceptici' er zijn die niets hebben gepubliceerd dat voldoet aan de gegeven definitie. (Maarliefst 86 nep-sceptici dus.)

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:41 schreef Basp1 het volgende:
De kosmische straling wordt normaliter toch tegengehouden door ons magnetisch veld?

Ik neem aan dat je naar dit artikel refereert over het oudste ijs?
https://arstechnica.com/s(...)ears-ago/?comments=1

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:58 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De site die je aanhaalt staat nog steeds achter de hockeystick:
https://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
Treurig, activisten die goedgelovigen voor de gek blijven houden.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:58 schreef MrRatio het volgende:

Volgens scepticalscience zou Nir Shaviv 1 publicatie over het klimaat geschreven hebben?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:58 schreef MrRatio het volgende:

Hij publiceert ook over supernovea en kosmische straling, die los van het aardse klimaat staan. Ik kan binnen twee minuten artikelen vinden van zijn hand. Dus die klimaatactivisten van scepticalscience spelen weer eens voor advocaat voor hun klimaatideaal.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 18:58 schreef MrRatio het volgende:

Zoeken naar sceptische artikelen over het klimaat? wattsupwiththat.com en notrickszone.com noemen deze regelmatig.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 22:42 schreef MrRatio het volgende:
Ik heb 4 artikelen van Nir Shaviv die over het klimaat gaan genoemd. Meer dan 0.

...

quote:

Op zondag 20 augustus 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nu moet ik wel zeggen dat anderhalf uur wel een hele zit is, met zo'n slecht geluid. Maar de spreker is Nir Shaviv, dat is een astrofysicus die in de wetenschappelijke bladen publiceert. zou je ets samen kunnen vatten?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 22:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"betreft uitsluitend artikelen die expliciet sceptisch zijn over antropogene klimaatverandering"

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 22:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Laat die lijst van 1350 artikelen net zoals andere meta studies maar door een fatsoenlijke peer review komen.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 22:42 schreef MrRatio het volgende:
Ik heb 4 artikelen van Nir Shaviv die over het klimaat gaan genoemd. Meer dan 0. Als ik verder zou zoeken vind ik waarschijnlijk nog meer. scepticalscience.com trekt wel vaker onjuiste conclusies. Iedereen die de moeite neemt om zich te verdiepen ziet dat ook, behalve dan enkele verstokte klimaatactivisten.

Tijdschriften die publiceren zonder review?

"Artikelen die niet door peer review heenkomen zijn echt niet interessant hoor, en blog artikelen al helemaal niet.
"
De IPCC daarentegen houdt wel van artikelen zonder peer review : http://rogerpielkejr.blog(...)ls-look-at-ipcc.html

Belangstelling voor sceptische artikelen? Hierbij 1350 peer-reviewed sceptische artikelen: http://www.populartechnol(...)pers-supporting.html
Zijn het er genoeg? Of zijn er nog meer nodig om het geloof in de CO2 met die overtuigende simulaties aan het wankelen te krijgen?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 19:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is op z'n best een 'ad-hom' argument tegen de lijst die ik daar link. Klopt er iets niet aan die lijst? Als jij dat denkt hoor ik graag wat er niet klopt.

[..]

Waar staat dat? De lijst die ik linkte betreft uitsluitend artikelen die expliciet sceptisch zijn over antropogene klimaatverandering. Voor Shaviv zijn dat er 0.

[..]


[..]

Artikelen die niet door peer review heenkomen zijn echt niet interessant hoor, en blog artikelen al helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

ABSTRACT
Atmospheric levels of CO2 are commonly assumed to be a main driver of
global climate. Independent empirical evidence suggests that the galactic cosmic
ray flux (CRF) is linked to climate variability. Both drivers are presently discussed
in the context of daily to millennial variations, although they should also operate
over geological time scales. Here we analyze the reconstructed seawater paleotemperature
record for the Phanerozoic (past 545 m.y.), and compare it with the variable
CRF reaching Earth and with the reconstructed partial pressure of atmospheric
CO2 (pCO2). We find that at least 66% of the variance in the paleotemperature
trend could be attributed to CRF variations likely due to solar system passages
through the spiral arms of the galaxy.
Assuming that the entire residual variance in temperature is due solely to the CO2
greenhouse effect, we propose a tentative upper limit to the long-term “equilibrium”
warming effect of CO2, one which is potentially lower than that based on general
circulation models.

Nee, je hebt inderdaad gelijk: het staat er niet expliciet.

quote:

Nog een?
The short term variability of the Galactic cosmic ray flux (CRF) reaching Earth has been previously associated with variations in the global low altitude cloud cover. This CRF variability arises from changes in the solar wind strength. However, cosmic ray variability also arises intrinsically from variable activity of and motion through the Milky Way. Thus, if indeed the CRF climate connection is real, the increased CRF witnessed while crossing the spiral arms could be responsible for a larger global cloud cover and a reduced temperature, thereby facilitating the occurrences of ice ages. This picture has been recently shown to be supported by various data (Shaviv, 2001). In particular, the variable CRF recorded in Iron meteorites appears to vary synchronously with the appearance ice ages.
Here we expand upon the original treatment with a more thorough analysis and more supporting evidence. In particular, we discuss the cosmic ray diffusion model which considers the motion of the Galactic spiral arms. We also elaborate on the structure and dynamics of the Milky Way's spiral arms. In particular, we bring forth new argumentation using HI observations which imply that the galactic spiral arm pattern speed appears to be that which fits the glaciation period and the cosmic-ray flux record extracted from Iron meteorites. In addition, we show that apparent peaks in the star formation rate history, as deduced by several authors, coincides with particularly icy epochs, while the long period of 1 to 2 Gyr before present, during which no glaciations are known to have occurred, coincides with a significant paucity in the past star formation rate.

Alhoewel het hier over ijstijden gaat die gerelateerd kunnen worden aan kosmische stralingniveau's wordt ook hier niet expliciet gemeld dat de CO2 hypothese bogus is.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Peer review is pas een eerste stap. Het is een filter op de grootste bullshit, maar alsnog kun je reviews kopen of in weinig gerespecteerde of irrelevante journals publiceren. Ik ga geen 1350 documenten door lezen om te kijken of het studies van enig niveau zijn en of ze de claim van deze blogger wel ondersteunen. Zeg maar de strategie die je zelf voor alles wat je kopieert van je blogs hanteert. Kortom, laat de auteur een metastudie er van maken en dat door een goede peer review halen en dan is het misschien de moeite waard.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee, de publicaties van Shaviv in Nature en Journal of Geophysical Research worden niet genoemd In jouw link, dan zou ik die site dus objectief niet als betrouwbaar kunnen bestempelen, of gelden publicaties in Nature en JGR opeens niet neer als wetenschappelijk?

Heeft de opinie van een cartoonist voor jou meer wetenschappelijke waarde dan een publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift?

Wie is hier nu de wetenschapsontkenner?

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:20 schreef MrRatio het volgende:
Wat ik wel zo netjes vind is dat bij het overzicht van de 1350 ook comments en daar weer rebuttals opgenomen zijn. Ik ben datzelfde principe tot nu toe niet tegengekomen bij de pro AGW websites als er een comment mogelijkheid is.

Nog eentje dan:
NIR J. SHAVIV, Int. J. Mod. Phys. A, 20, 6662 (2005).
https://doi.org/10.1142/S0217751X05029733

ON THE LINK BETWEEN COSMIC RAYS AND TERRESTRIAL CLIMATE
NIR J. SHAVIV

Racah Institute of Physics, Hebrew University, Jerusalem, 91904, Israel

Received: 23 October 2004

We discuss the problem of cosmic ray diffusion in the Milky Way and show that the spiral arm dynamics gives rise to a ~ 150 Myr periodic modulation of the cosmic ray density in the vicinity of the solar system. We show that these predicted variations are recorded in the exposure ages of Iron meteorites. Given the suspected cosmic ray–climate link, we argue that spiral arm passages are also responsible for the periodic appearance of ice age epochs on Earth. This hypothesis is supported by the clear correlation between ice age epochs and the meteoritic record and also between longer term activity in the Milky Way and glacial activity on Earth.

Ook hier geen expliciete stellingname dat de CO2 hypothese vanuit menselijke activiteiten de drijvende kracht achter klimaatwisselingen is. Wel een verband tussen ijstijden en kosmische straling.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee, de publicaties van Shaviv in Nature en Journal of Geophysical Research worden niet genoemd In jouw link, dan zou ik die site dus objectief niet als betrouwbaar kunnen bestempelen, of gelden publicaties in Nature en JGR opeens niet neer als wetenschappelijk?

Heeft de opinie van een cartoonist voor jou meer wetenschappelijke waarde dan een publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift?

Wie is hier nu de wetenschapsontkenner?

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 00:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat ATuin-hek zegt. Of moet ik nu gaan aantonen dat ze niet op die lijst thuishoren? Lijkt me een gevalletje omkering bewijslast. Jij komt met die publicaties aanzetten, onderbouw maar waarom ze op die lijst zouden moeten staan.

En voor de zekerheid: we hebben het dus over "peer-reviewed papers that take a negative or explicitly doubtful position on human-caused global warming". Dat mijnheer Shaviv genoeg gepubliceerd heeft over het klimaat dat niet in die categorie valt neem ik zo van je aan.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 06:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"Maar, maar, moet ik dan zèlf wetenschappelijke artikelen gaan lezen?"

Ja, duh.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Peer review is pas een eerste stap. Het is een filter op de grootste bullshit, maar alsnog kun je reviews kopen of in weinig gerespecteerde of irrelevante journals publiceren. Ik ga geen 1350 documenten door lezen om te kijken of het studies van enig niveau zijn en of ze de claim van deze blogger wel ondersteunen. Zeg maar de strategie die je zelf voor alles wat je kopieert van je blogs hanteert. Kortom, laat de auteur een metastudie er van maken en dat door een goede peer review halen en dan is het misschien de moeite waard.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het gaat eigenlijk tegen mijn principes in. Als iemand serieus genomen wil worden in een wetenschappelijk debatje dan hoort er ook wel iets bij, namelijk inhoudelijk willen verdiepen in de eigen argumenten en in die van de opponent. Anders wordt het al snel van een onderbuik-discussie, onwaardig voor de W&T.
Voor jou, tevreden_atheist, maak ik een uitzondering. Andere aanwezigen mogen natuurlijk de samenvatting tot zich nemen, het orgineel bekijken blijft toch de voorkeur hebben.

De titel zegt het al, het is een vergelijking tussen de CO2 hypothese en de cosmic ray hypothese. Het filmpje begint met 8 redenen waarom de CO2 hypothese eigenlijk geen hout snijdt, reden nummer 9 is dat er nu betere hypothese is die beter de observaties kan verklaren.
Het model via kosmische straling is dat zonneactiviteit de kosmische straling moduleert die dipe doordringt in de dampkring. Deze straling bevordert de kans op wolkvorming. Er is een 1 op 1 relatie tussen wolkendichtheid en zonnevlekken. Ook bij een solar flare volgt daarna minder bewolking. Zonneactiviteit is terug te reconstrueren via Be10 en C14 in zuidpoolijs, temperatuur via O18/O16 verhouding. Ook dan is te zien dat er een verband is tussen zonneactiviteit en temperatuur. De relatie tussen zonneactiviteit en temperatuur laat zich bevestigen op verschillende tijdschalen: enkele dagen na een solar flare/Forbusch, 11 jaar cyclus via zonnevlekken en ook nog langdurige cyclus die te maken heeft met nabijheid van spiralen in de melkweg die met een andere snelheid reizen dan de aarde. Deze relatie was te halen uit isotoopverhoudingen uit meteorieten. Daarnaast zijn er al verschillende experimenten uitgevoerd van wolkvorming door deeltjes.
Even terzijde, Herschel vond 200 jaar terug al een verband tussen zonnevlekken en graanprijzen.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het filmpje begint met 8 redenen waarom de CO2 hypothese eigenlijk geen hout snijdt, reden nummer 9 is dat er nu betere hypothese is die beter de observaties kan verklaren.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2017 23:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat is gek, want nog niet zo lang terug dacht je dat er geen temperatuurstijging was en vlak ervoor dacht je nog dat de stijging te danken was aan kosmische straling. Zo duidelijk is het allemaal dus niet voor je.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 20:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Toch best curieus dat dat nergens in zijn gepubliceerde werk tot uitdrukking komt dan. (En als dat wel het geval is dan hoor ik dat graag, maar daar heb ik al vaker naar gevraagd.)

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 17:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dank je, in deze ontwikkelingen is het ook goed om te wijzen op de irishypothese van Lindzen waarbij de wolken werken als een zonversterker, en de experimenten van Svensmark bij CERN over wolkenvorming als gevolg van kosmische straling.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 08:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het zou idd een hoop bagger schelen als de sceptici de dingen die ze posten ook eens zelf kritisch tegen het licht zouden houden. Daarbij zou het ook wel fijn zijn als ze dat bij elkaar zouden doen, want kennelijk is het heel moeilijk om iemands claim dat bijvoorbeeld de temperatuur niet gestegen zou zijn te ontkrachten als je denkt dat wat hij verder zegt enigszins in mensen hun straatje passen om een of andere reden. _{Sorry als ik mensen hier nu wat over een kam scheer, wie de schoen niet past, trek hem svp niet aan.}

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 07:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit dus inderdaad.

Ik heb het al eerder opgemerkt: het lijkt er verdacht veel op dat de sceptici in dit topic verwachten dat de non-sceptici hun uitzoekwerk gaan doen.

quote:

De aardse temperatuur steeg tussen 1900 en 2000 met ongeveer 0.7°C en werd min of meer stabiel na 2000.

quote:

Best wel simpel eigenlijk.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 22:18 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Lees zijn werken dan, ook van al die vele andere auteurs.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 22:18 schreef MrRatio het volgende:

Wanneer het dan ook voor jou duidelijk wordt dat de variatie in klimaatschommelingen voor het overgrote deel te maken heeft met schommelingen in kosmische stralingsniveau's dan is het duidelijk dat een hypothese van klimaatschommelingen door CO2 variatie weinig tot geen waarde heeft.
Lijkt me toch helder.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 22:40 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het wordt wel tijd dat non-sceptici hun eigen argumenten kunnen onderbouwen en eens kritisch tegen het licht houden.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2017 22:40 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het wordt wel tijd dat non-sceptici hun eigen argumenten kunnen onderbouwen en eens kritisch tegen het licht houden. En of er alternatieve hypotheses zijn die de observaties verklaren over de afgelopen eeuwen.
Het wordt ook hoog tijd dat de argumenten tegen inhoudelijke argumenten, zoals het vermeende gebrek aan peer-reviewing, ook eens toegepast gaan worden op het kaartenhuis van de alarmisten. Klimaatmodellen zouden niet alleen op hun grafische merites beoordeeld moeten worden.
Als ik ergens van overtuigd ben, en iemand wat door een andere publicatie mij op andere gedachten te brengen dan ben ik daar juist dankbaar voor.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 17:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waar dit over gaat is dat er kennelijk 2 kampen zijn waar mensen in hun eigen kamp anderen in dat kamp vaak niet afvallen. Het is me niet helemaal duidelijk waarom dat zo is, maar mijn beeld is dat met name tussen de verschillende 'sceptici' er een verschil van inzicht is tussen wat nu feit is en wat fictie is. Je ziet echter zelden dat de ene de ander direct weerspreekt, hooguit zijdelings en bij toeval. Dat vind ik jammer, niet in de laatste plaats omdat ik denk dat het zou leiden tot een eerlijkere discussie.

Het is me btw niet duidelijk wie de alarmisten zijn waar je op doelt en op welke CO2 claims je doelt. Ik heb me als scepticus uitgesproken tegen een alarmistische claim van Hawking en het toegejuicht dat een alarmistische headline in nymag weersproken werd op climatefeedback.org. Net zoals ik me als scepticus uitspreek tegen allerhande onzin die 'sceptici' propageren.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 17:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet lullig bedoeld, maar waarom zou ik die moeten lezen? Ik heb de vraag nu al zeker 10 keer gesteld: welk punt willen jullie maken met het refereren aan die werken?

Wat is het dat die publicaties concreet beweren dat jullie interessant vinden om hier te bespreken? En dan bedoel ik dus niet wat youtube filmpjes zeggen, maar die publicaties zelf.

[..]

"Overgrote deel" lijkt me vrij subjectief... en ik heb niet de indruk dat dit breed wordt gedragen in de wetenschappelijke wereld of uberhaupt op die manier tot uitdrukking komt in zijn publicaties.

Maar nogmaals:

1) geef aan over welke publicaties het precies gaat
2) en dit is heel belangrijk: geef aan welk punt die publicaties maken dat jij interessant vindt voor deze discussie.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 21:09 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Interessant voor deze discussie is de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar prima te verklaren zijn door de fluctuaties van de zon te correleren met de fluctuaties in temperatuur.

<...>

Om er eentje uit te pikken: Tejedor et al, uit 2017

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 19:32 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Als jij sceptisch bent. Ontkracht de geaccepteerde en peer reviewed artikelen dan. Als jij het zo goed weet. Show it.

Kom maar met een sluitende verklaring voor de gemeten waarden en onderbouw deze empirisch en methodologisch. En nee, een YouTube filmpje van iemand die vanalles beweert telt niet.

Succes met het ontkracht en van dit:
http://www.ipcc.ch/public(...)d_data_reports.shtml

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 21:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beweert die publicatie concreet het onderstreepte, of is dat jouw interpretatie (of die van Notrickszone waarschijnlijk) van die publicatie?

En als het dat eerste is, kun je wellicht iets quoten van die strekking?

PS: Die linkjes naar notrickszone doe je me trouwens geen plezier mee. Het is zoeken tussen bergen tekst naar potentieel interessante links naar wetenschappelijk werk.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 21:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hopelijk kan ik jou nu een plezier doen met deze verwijzing: http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 22:17 schreef Molurus het volgende:

Nee, sorry. Ik ben *echt* niet geinteresseerd in 'sceptische' blogs.

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 22:23 schreef MrRatio het volgende:

Al Gore is zelf geen wetenschapper, toch beweert hij zo vaak dat hij namens wetenschap spreekt dat veel mensen dit uiteindelijk toch gaan geloven. Bovendien, een Nobelprijswinnaar heeft enig gezag.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 22:24 schreef MrRatio het volgende:

[..]

1] waarom dan vragen om 'sceptische' publicaties?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 22:24 schreef MrRatio het volgende:

2] bang om een eigen overtuiging te toetsen?

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 22:23 schreef MrRatio het volgende:
Al Gore is zelf geen wetenschapper, toch beweert hij zo vaak dat hij namens wetenschap spreekt dat veel mensen dit uiteindelijk toch gaan geloven. Bovendien, een Nobelprijswinnaar heeft enig gezag.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 24 augustus 2017 22:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je begrijpt het verschil tussen een wetenschappelijke publicatie en een blog niet?

[..]

Nee, ik vertik het alleen om dat te doen op basis van wat op z'n best interpretaties van sceptische blogs zijn.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 02:14 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Vreemd dat niemand Gore op zijn in 2008 geuite leugens aangesproken heeft, niet? Zo'n "voorspelling" en dan zó fout zitten, dat zie je maar zelden...

Of toch niet?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 09:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het domme van Gore is dat zijn voorspellingen op veel te korte termijn waren.
Beroemd is de voorspelling in een officieel rapport (ik meen de NASA?) waarin voorspeld was dat de Himalaya in 2037 ijsvrij zou zijn. Het bleek een "typefout" ja ja
Het werd later gecorrigeerd in 2337. (let ook op de schijn nauwkeurigheid, geen enkel model kan zoiets met een nauwkeurigheid van 1 jaar over 300 jaar voorspellen)

Blijkbaar hebben ze de cursus "voorspellen doe je zo" gevolgd met als belangrijkste les, voorspel altijd zodanig dat je nooit zelf ter verantwoording geroepen kunt worden of doe zo vaag mogelijke onverifieerbare voorspellingen.
En je ziet idd dat alle enigszins concrete voorspellingen over een termijn van minstens 50 a 100 jaar gaan, zo van "aan het eind van deze eeuw zullen......." etc.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 02:14 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Alleen bij mensen die niet door dit dunne laagje "autoriteit" kunnen kijken...


[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 09:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom wordt bij deze grafiek 1980 als startjaar gebruikt beste critici?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 09:56 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Je realiseert je dat die vraag volkomen irrelevant is als 3 "voorspellingen" gedaan in 1990 tegen twee datasets worden uitgezet, onomwonden de leugens van het politieke instituut IPCC blootleggend?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 10:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik realiseer me dat de grafiekjes die door de zogenaamde skeptici geplaatst worden 95 van de 100 keer altijd weer eens gecherrypicked ding is.

quote:

Ik realiseer me ook dat ook bij de IPCC de modellen aan ontwikkeling onderhevig zijn en dat er dan modellen van bijna 30 jaar oud aangehaald moeten worden een zwaktebod is van de sceptici.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 09:34 schreef cynicus het volgende:
Geen bevestiging of ontkenning van mijn kritiek op MrIrrationeel's beweringen maar gewoon vrolijk doorgaan met de Gish Gallop. Typisch het patroon van een bullshitter. En ook van de andere zichzelf zo geweldig vindende bullshitters geen commentaar maar wat meta-gezeik over een non-wetenschapper/politicus/filmmaker en andere buitenstaanders alsof dat wat uitmaakt voor de wetenschap rondom AGW.

@moderator: Dit topic heeft niks met wetenschap van doen maar is een ideologisch en politiek topic. Kan het niet verhuisd worden naar een relevanter subforum? Politiek, of F&L?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 11:03 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Een poging om kritiek af te doen als bullshit of "meta-gezeik"
cynicus wil liever gezellig in een ivoren toren met de broeders van de klimaatwetenschap onder elkaar "discussiëren". Je mag dan alleen meedoen als je een academische graad in de klimaatwetenschap hebt en publicaties hebt gedaan.

De realiteit is dat wetenschap niet (meer) bedreven kan worden in die ivoren toren, politiek, (wetenschaps)filosofie en andere maatschappelijke ontwikkelingen beinvloeden ook de wetenschap en vice versa

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 09:34 schreef cynicus het volgende:

@moderator: Dit topic heeft niks met wetenschap van doen maar is een ideologisch en politiek topic. Kan het niet verhuisd worden naar een relevanter subforum? Politiek, of F&L?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 12:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is al een afsplitsing voor dit doel in F&L waar MrRatio nu preekt voor eigen parochie:

F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat

Helaas hebben bullshitters een grote behoefte aan aandacht, en daarom poepen ze ook dit topic vol.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 11:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De realiteit in dit topic is dat cynicus onderbouwde kritiek heeft op veel bullshit die je geloofsgenoten posten maar dit steevast door jullie genegeerd wordt en er wederom het volgende bullshit filmpje gepost wordt.

Welke maatschappelijke ontwikkelingen beïnvloeden natuurwetenschappen? Gaan we dadelijk weer terug naar de middeleeuwen omdat er wat geloofsgekkies zeggen dat de aarde het middelpunt van het heelal is.

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 14:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarom zijn jullie zo gepreoccupeerd met geloof ?

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 14:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De invloed vanuit de maatschappij en de politiek op de klimaatwetenschap moge voor een ieder die het wil onderkennen overduidelijk zijn. (zie andere topics, het mag hier niet )

quote:

Op vrijdag 25 augustus 2017 09:34 schreef cynicus het volgende:
Geen bevestiging of ontkenning van mijn kritiek op MrIrrationeel's beweringen maar gewoon vrolijk doorgaan met de Gish Gallop. Typisch het patroon van een bullshitter. En ook van de andere zichzelf zo geweldig vindende bullshitters geen commentaar maar wat meta-gezeik over een non-wetenschapper/politicus/filmmaker en andere buitenstaanders alsof dat wat uitmaakt voor de wetenschap rondom AGW.

@moderator: Dit topic heeft niks met wetenschap van doen maar is een ideologisch en politiek topic. Kan het niet verhuisd worden naar een relevanter subforum? Politiek, of F&L?