abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  donderdag 24 augustus 2017 @ 22:23:30 #276
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173374406
registreer om deze reclame te verbergen
Al Gore is zelf geen wetenschapper, toch beweert hij zo vaak dat hij namens wetenschap spreekt dat veel mensen dit uiteindelijk toch gaan geloven. Bovendien, een Nobelprijswinnaar heeft enig gezag.

al-gore-ice.png
  donderdag 24 augustus 2017 @ 22:24:06 #277
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_173374454
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 22:17 schreef Molurus het volgende:

Nee, sorry. Ik ben *echt* niet geinteresseerd in 'sceptische' blogs. :D
1] waarom dan vragen om 'sceptische' publicaties?
2] bang om een eigen overtuiging te toetsen?

[ Bericht 7% gewijzigd door MrRatio op 24-08-2017 22:30:27 ]
  donderdag 24 augustus 2017 @ 22:30:05 #278
167383 Molurus
the talking snake
pi_173374734
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 22:23 schreef MrRatio het volgende:

Al Gore is zelf geen wetenschapper, toch beweert hij zo vaak dat hij namens wetenschap spreekt dat veel mensen dit uiteindelijk toch gaan geloven. Bovendien, een Nobelprijswinnaar heeft enig gezag.

[ afbeelding ]
Als we hier iedereen die ten onrechte namens de wetenschap spreekt moeten bespreken kunnen we nog 100 topicdelen vullen. :{w
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 augustus 2017 @ 22:31:24 #279
167383 Molurus
the talking snake
pi_173374790
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 22:24 schreef MrRatio het volgende:

[..]

1] waarom dan vragen om 'sceptische' publicaties?
Je begrijpt het verschil tussen een wetenschappelijke publicatie en een blog niet?

quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 22:24 schreef MrRatio het volgende:

2] bang om een eigen overtuiging te toetsen?
Nee, ik vertik het alleen om dat te doen op basis van wat op z'n best interpretaties van sceptische blogs zijn.

Overigens heb je geloof ik geen antwoord gegeven op mijn vraag of die publicatie van Tejedor nu werkelijk beweert dat de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar (volledig?) te verklaren zijn door de fluctuaties van de zon te correleren met de fluctuaties in temperatuur. :) Ik kan me toch niet onttrekken aan de indruk dat sceptici zulke papers nogal in 1 richting interpreteren.

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 24-08-2017 23:20:19 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 24 augustus 2017 @ 22:39:27 #280
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173375304
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 20:49 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik ben mij niet bewust van verschillende denkrichtingen binnen de sceptische gelederen. In vrijwel alle takken van wetenschap zul je ook wrijvingen op persoonlijk vlak zien, die zich dan misschien uiten in een kribbige discussie over wetenschappelijke feiten.
We begeven ons hier op een algemeen forum. Ik denk dat we veilig kunnen zeggen dat de meesten leken zijn. Als we het hebben over de publieke discussie, waaronder die hier op dit forum heb je meningen varierend van "het warmt niet op" tot "zomg, het wordt het einde van de wereld" en alles wat ertussen zit.
Als we ons beperken tot dit topic lijken de meningen van de "sceptici" te varieren tussen dat er geen opwarming plaatsvindt (jouw claim op bepaalde momenten in tijd) tot dat het niet erg zou zijn (de_tevreden_atheist komt hier nogal eens mee, om het concreet te maken). Dat is dan dus een verschil van mening tussen "het warmt niet op" en "het warmt wel op", "CO2 is niet de main driver" en "CO2 is wel de main driver", "mensen zijn niet hoofdzakelijk verantwoordelijk" en "mensen zijn wel hoofdzakelijk verantwoordelijk".

De mening van de mensen die jij typeert als alarmisten lijken aardig overeen te komen in de zin dat temperatuursstijging dankzij hoofdzakelijk menselijk handelen geconstateerd wordt en dat het netto problematisch is als we niet handelen. (Mss dat een punt van twist is dat het nu al problematisch is?)

quote:
Dat de schommelingen in de zon dominant zijn in de klimaatschommelingen van de afgelopen 400 jaar wordt in mijn beleving breed gedragen binnen dezg sceptische kringen. Inclusief de Nederlanders Prof de jager en Bas van Geel.https://www.trouw.nl/groe(...)n-geloven-~a4fddecc/
Een andere natuurlijke bijdrage op klimaatschommelingen zijn cycli in zeewaterstromingen.
Niemand twijfelt aan het feit dat de zon een invloed heeft op het klimaat. Zonder de zon hadden we niet bestaan om het te hebben of het dichter bij 0 of 1 kelvin zou zijn. Echter is de zonneactiviteit niet extreem gestegen, maar de temperatuur wel (helemaal als je verder kijkt dan alleen de luchttemperatuur en die van de oceaan meeneemt.

quote:
Ziet er goed verzorgd uit, de website climatefeedback.org Het format is goed.
We zijn het hier eens!

quote:
Het valt me wel op dat de gekozen claims altijd beweringen zijn vanuit de sceptische hoek.
Je spreekt hier niet de waarheid of laat ik vriendelijk blijven: "ik zie niet in hoe je kunt beweren dat de gekozen claims altijd beweringen vanuit de sceptische hoek zijn". Op de frontpage gaat het nota bene om 1 ontkennende en 1 alarmistische claim:

31ZYII8.png

quote:
Ik pak er een uit :
https://climatefeedback.o(...)ng-james-delingpole/
http://www.breitbart.com/(...)entific-papers-2017/
Ik ben het oneens met de analyse van climatefeedback.org in dit geval.
Dat kan, maar wel een kleine correctie. Hoe het werkt is dat iemand een artikel instuurt naar deze site en dat zij dan er voor kiezen om het artikel te laten reviewen door wetenschappers in het veld. Climatefeedback schrijft er dan een kort stukje bij, maar dat is denk ik niet heel spannend verder. Je kunt het natuurlijk oneens zijn met de claims van de concrete wetenschappers aangezien hun namen erbij staan.

quote:
bv "This piece is a logically flawed “straw man argument”. Delingpole claims to have disproven human-driven climate change, but he does not engage with how climate change actually works."
Eigenlijk hoef je niet te laten zien hoe het klimaat werkt. Als je kunt laten zien dat de opwarmsnelheid van de afgelopen 100 jaar niet bijzonder is ten opzichte van de schommelingen in de afgelopen 1000 jaar dan doen de menselijke activiteiten van de afgelopen 100 jaar blijkbaar niet zoveel voor het klimaat (voor het milieu is een heel ander verhaal).
Nu zou ik a priori Breitbart niet als bron voor welke claim dan ook nemen. Het zegt al een hoop dat Delingpole zich daartoe wendt (maar goed, als je Breitbart om een of andere vreemde reden betrouwbaar vindt, dan zijn dit natuurlijk geen argumenten voor je an sich). Het zegt ook een hoop dat voor dit artikel een -2 gegeven wordt. Lager kan niet. Een artikel op Breitbart over dat ene pdf vodje waar ik eerder mijn beklag over deed kreeg nota bene een -1.7 als ik me niet vergis.

Dat gezegd hebbende kunnen we het natuurlijk wel beargumenteren, maar het helpt niet als je commentaar op het hele artikel afdoet met een keuze voor 1 van de 3. Ik meen echter wel dat de auteur van die zin gelijk heeft.

Het artikel is gewoon een luie opsommingen zoals notrickszone het doorgaans doet. De stijl is "hier is claim x", en hier zijn wat grafieken:......

Nergens wordt een echt argument gegeven, nergens wordt ingegaan op wat het verklarend mechanisme is van datgene wat ze kennelijk onderuit zouden willen halen en waarom dat ineens niet meer verklarend zou zijn, nergens wordt data onderuit gehaald waarop andere papers gebouwd zijn ... het is echt een opeenstapeling van stront voor mensen die niet gewend zijn om papers te lezen.

quote:
Slechts een claim van Stephen Hawking, die het dan ook wel erg bont maakte.
Ik mis wel de claims in de trant van:
https://wattsupwiththat.c(...)ing-gasping-for-air/
"Het GreatBarrier reef gaat kapot door Global Warming." Wrong, dezelfde koraalsoorten kun je ook vinden bij Nieuw Guinea waar de watertemperatuur hoger is.
Dit is van 3 dagen terug, doorgaans duur het wat langer voordat ze met een reactie op wat dan ook komen. Mocht dit op wat meer prominente media (zelfs Breitbart :')) komen, dan kan het zijn dat ze wel reageren.

quote:
De nieuwe film van Al Gore kan ook een vergrootglas gebruiken.
https://wattsupwiththat.c(...)ssuming-no-adaption/
Films is niet hun stijl. Snap ook niet zo de obsessie voor Al Gore, alsof het oneens zijn met Al Gore een argument voor wat dan ook zou zijn...

Wees gewoon eerlijk svp ipv net doen alsof je er eentje pakt, ... ze leveren goed werk.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-08-2017 23:58:48 ]
  donderdag 24 augustus 2017 @ 22:51:52 #281
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173375803
Trouwens, als we toch gewoon kennelijk maar wat kunnen droppen, is hier misschien wat voor de 'sceptici' om hun tanden in te bijten, al zou ik echte sceptici hier natuurlijk ook toe uitnodigen:

quote:
Assessing ExxonMobil's climate change communications (1977–2014)
Abstract
This paper assesses whether ExxonMobil Corporation has in the past misled the general public about climate change.[/b] We present an empirical document-by-document textual content analysis and comparison of 187 climate change communications from ExxonMobil, including peer-reviewed and non-peer-reviewed publications, internal company documents, and paid, editorial-style advertisements ('advertorials') in The New York Times. We examine whether these communications sent consistent messages about the state of climate science and its implications—specifically, we compare their positions on climate change as real, human-caused, serious, and solvable. In all four cases, we find that as documents become more publicly accessible, they increasingly communicate doubt. This discrepancy is most pronounced between advertorials and all other documents. For example, accounting for expressions of reasonable doubt, 83% of peer-reviewed papers and 80% of internal documents acknowledge that climate change is real and human-caused, yet only 12% of advertorials do so, with 81% instead expressing doubt. We conclude that ExxonMobil contributed to advancing climate science—by way of its scientists' academic publications—but promoted doubt about it in advertorials. Given this discrepancy, we conclude that ExxonMobil misled the public. Our content analysis also examines ExxonMobil's discussion of the risks of stranded fossil fuel assets. We find the topic discussed and sometimes quantified in 24 documents of various types, but absent from advertorials. Finally, based on the available documents, we outline ExxonMobil's strategic approach to climate change research and communication, which helps to contextualize our findings.

De maatschappelijke relevantie kan best groot zijn. Er speelt een potentiele rechtszaak tussen de staat van New York en Exxon Mobile voor onder andere het misleiden van aandeelhouders. Dat gezegd hebbende is het hier natuurlijk een wetenschapssubforum, vandaar ook de link naar het bovenstaande peer-reviewed onderzoek naar hoe Exxon Mobile volgens hen communiceerde hierover.
pi_173378340
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 22:23 schreef MrRatio het volgende:
Al Gore is zelf geen wetenschapper, toch beweert hij zo vaak dat hij namens wetenschap spreekt dat veel mensen dit uiteindelijk toch gaan geloven. Bovendien, een Nobelprijswinnaar heeft enig gezag.

[ afbeelding ]
Alleen bij mensen die niet door dit dunne laagje "autoriteit" kunnen kijken...

Vreemd dat niemand Gore op zijn in 2008 geuite leugens aangesproken heeft, niet? Zo'n "voorspelling" en dan zˇ fout zitten, dat zie je maar zelden...

Of toch niet?

plotcomp1.png
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173378669
quote:
0s.gif Op donderdag 24 augustus 2017 22:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je begrijpt het verschil tussen een wetenschappelijke publicatie en een blog niet?

[..]

Nee, ik vertik het alleen om dat te doen op basis van wat op z'n best interpretaties van sceptische blogs zijn.


Maar jij denkt wel dat een site van een alarmistische cartoonist die aantoonbaar astrofysicus Nir Shaviv in een kwaad daglicht stelt, het laatste woord over klimaatwetenschap in pacht heeft.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173379808
quote:
10s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 02:14 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Vreemd dat niemand Gore op zijn in 2008 geuite leugens aangesproken heeft, niet? Zo'n "voorspelling" en dan zˇ fout zitten, dat zie je maar zelden...

Of toch niet?

Het domme van Gore is dat zijn voorspellingen op veel te korte termijn waren.
Beroemd is de voorspelling in een officieel rapport (ik meen de NASA?) waarin voorspeld was dat de Himalaya in 2037 ijsvrij zou zijn. Het bleek een "typefout" ;( ja ja
Het werd later gecorrigeerd in 2337. (let ook op de schijn nauwkeurigheid, geen enkel model kan zoiets met een nauwkeurigheid van 1 jaar over 300 jaar voorspellen)

Blijkbaar hebben ze de cursus "voorspellen doe je zo" gevolgd met als belangrijkste les, voorspel altijd zodanig dat je nooit zelf ter verantwoording geroepen kunt worden of doe zo vaag mogelijke onverifieerbare voorspellingen.
En je ziet idd dat alle enigszins concrete voorspellingen over een termijn van minstens 50 a 100 jaar gaan, zo van "aan het eind van deze eeuw zullen......." etc.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_173379838
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 09:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het domme van Gore is dat zijn voorspellingen op veel te korte termijn waren.
Beroemd is de voorspelling in een officieel rapport (ik meen de NASA?) waarin voorspeld was dat de Himalaya in 2037 ijsvrij zou zijn. Het bleek een "typefout" ;( ja ja
Het werd later gecorrigeerd in 2337. (let ook op de schijn nauwkeurigheid, geen enkel model kan zoiets met een nauwkeurigheid van 1 jaar over 300 jaar voorspellen)

Blijkbaar hebben ze de cursus "voorspellen doe je zo" gevolgd met als belangrijkste les, voorspel altijd zodanig dat je nooit zelf ter verantwoording geroepen kunt worden of doe zo vaag mogelijke onverifieerbare voorspellingen.
En je ziet idd dat alle enigszins concrete voorspellingen over een termijn van minstens 50 a 100 jaar gaan, zo van "aan het eind van deze eeuw zullen......." etc.
Helemaal waar.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173380252
Geen bevestiging of ontkenning van mijn kritiek op MrIrrationeel's beweringen maar gewoon vrolijk doorgaan met de Gish Gallop. Typisch het patroon van een bullshitter. En ook van de andere zichzelf zo geweldig vindende bullshitters geen commentaar maar wat meta-gezeik over een non-wetenschapper/politicus/filmmaker en andere buitenstaanders alsof dat wat uitmaakt voor de wetenschap rondom AGW.

@moderator: Dit topic heeft niks met wetenschap van doen maar is een ideologisch en politiek topic. Kan het niet verhuisd worden naar een relevanter subforum? Politiek, of F&L?
pi_173380417
quote:
10s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 02:14 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Alleen bij mensen die niet door dit dunne laagje "autoriteit" kunnen kijken...


[ afbeelding ]
Waarom wordt bij deze grafiek 1980 als startjaar gebruikt beste critici? ;)
pi_173380672
quote:
1s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 09:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom wordt bij deze grafiek 1980 als startjaar gebruikt beste critici? ;)
Je realiseert je dat die vraag volkomen irrelevant is als 3 "voorspellingen" gedaan in 1990 tegen twee datasets worden uitgezet, onomwonden de leugens van het politieke instituut IPCC blootleggend?
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
pi_173380786
quote:
10s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 09:56 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Je realiseert je dat die vraag volkomen irrelevant is als 3 "voorspellingen" gedaan in 1990 tegen twee datasets worden uitgezet, onomwonden de leugens van het politieke instituut IPCC blootleggend?
Ik realiseer me dat de grafiekjes die door de zogenaamde skeptici geplaatst worden 95 van de 100 keer altijd weer eens gecherrypicked ding is.

Ik realiseer me ook dat ook bij de IPCC de modellen aan ontwikkeling onderhevig zijn en dat er dan modellen van bijna 30 jaar oud aangehaald moeten worden een zwaktebod is van de sceptici. :D
pi_173381009
quote:
1s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 10:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik realiseer me dat de grafiekjes die door de zogenaamde skeptici geplaatst worden 95 van de 100 keer altijd weer eens gecherrypicked ding is.
Oef, pijnlijk, voor de verdediger van een bewezen corrupt antiwetenschappelijke *kuch middeleeuwse warme periode*,*kuch hockeystickcurve* politieke organisatie...

quote:
Ik realiseer me ook dat ook bij de IPCC de modellen aan ontwikkeling onderhevig zijn en dat er dan modellen van bijna 30 jaar oud aangehaald moeten worden een zwaktebod is van de sceptici. :D
Klimaat is nu eenmaal "gedefinieerd" over een periode van 30 jaar, dus juist nu is deze grafiek belangrijk.

En dat die boeven hun leugens aanpassen door de tijd heen zegt natuurlijk niets over de waarheid. Of wel juist. :D
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  vrijdag 25 augustus 2017 @ 10:16:18 #291
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173381131
In 1990 is nota bene niet eens door het IPCC gesteld dat mensen de oorzaak zouden zijn van het gros van de opwarming. Zoals ze destijds conservatief stelden:

quote:
The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability Thus the observed increase could be largely due to this natural variability, alternatively this variability and other human factors could have offset a still larger human-induced greenhouse warming The unequivocal detection of the enhanced greenhouse effect from observations is not likely for a decade or more.


[ Bericht 38% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-08-2017 10:23:47 ]
pi_173382053
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 09:34 schreef cynicus het volgende:
Geen bevestiging of ontkenning van mijn kritiek op MrIrrationeel's beweringen maar gewoon vrolijk doorgaan met de Gish Gallop. Typisch het patroon van een bullshitter. En ook van de andere zichzelf zo geweldig vindende bullshitters geen commentaar maar wat meta-gezeik over een non-wetenschapper/politicus/filmmaker en andere buitenstaanders alsof dat wat uitmaakt voor de wetenschap rondom AGW.

@moderator: Dit topic heeft niks met wetenschap van doen maar is een ideologisch en politiek topic. Kan het niet verhuisd worden naar een relevanter subforum? Politiek, of F&L?
Een poging om kritiek af te doen als bullshit of "meta-gezeik" ;(
cynicus wil liever gezellig in een ivoren toren met de broeders van de klimaatwetenschap onder elkaar "discussiŰren". Je mag dan alleen meedoen als je een academische graad in de klimaatwetenschap hebt en publicaties hebt gedaan.

De realiteit is dat wetenschap niet (meer) bedreven kan worden in die ivoren toren, politiek, (wetenschaps)filosofie en andere maatschappelijke ontwikkelingen beinvloeden ook de wetenschap en vice versa
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_173382499
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 11:03 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Een poging om kritiek af te doen als bullshit of "meta-gezeik" ;(
cynicus wil liever gezellig in een ivoren toren met de broeders van de klimaatwetenschap onder elkaar "discussiŰren". Je mag dan alleen meedoen als je een academische graad in de klimaatwetenschap hebt en publicaties hebt gedaan.

De realiteit is dat wetenschap niet (meer) bedreven kan worden in die ivoren toren, politiek, (wetenschaps)filosofie en andere maatschappelijke ontwikkelingen beinvloeden ook de wetenschap en vice versa
De realiteit in dit topic is dat cynicus onderbouwde kritiek heeft op veel bullshit die je geloofsgenoten posten maar dit steevast door jullie genegeerd wordt en er wederom het volgende bullshit filmpje gepost wordt. :D

Welke maatschappelijke ontwikkelingen be´nvloeden natuurwetenschappen? Gaan we dadelijk weer terug naar de middeleeuwen omdat er wat geloofsgekkies zeggen dat de aarde het middelpunt van het heelal is. _O-
pi_173382621
De hedendaagse geloofsgekkies lopen achter dikbetaalde criminelen aan die verkondigen dat de apocalyps dit keer niet van "god", maar van de mensch komt.

Ik vraag me af wat erger is.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:05:46 #295
167383 Molurus
the talking snake
pi_173383046
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 09:34 schreef cynicus het volgende:

@moderator: Dit topic heeft niks met wetenschap van doen maar is een ideologisch en politiek topic. Kan het niet verhuisd worden naar een relevanter subforum? Politiek, of F&L?
Er is al een afsplitsing voor dit doel in F&L waar MrRatio nu preekt voor eigen parochie:

F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat

Helaas hebben bullshitters een grote behoefte aan aandacht, en daarom poepen ze ook dit topic vol.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:18:16 #296
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173383225
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 12:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is al een afsplitsing voor dit doel in F&L waar MrRatio nu preekt voor eigen parochie:

F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat

Helaas hebben bullshitters een grote behoefte aan aandacht, en daarom poepen ze ook dit topic vol.
Dit past ondertussen zo in BNW ja :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173385225
quote:
1s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 11:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De realiteit in dit topic is dat cynicus onderbouwde kritiek heeft op veel bullshit die je geloofsgenoten posten maar dit steevast door jullie genegeerd wordt en er wederom het volgende bullshit filmpje gepost wordt. :D

Welke maatschappelijke ontwikkelingen be´nvloeden natuurwetenschappen? Gaan we dadelijk weer terug naar de middeleeuwen omdat er wat geloofsgekkies zeggen dat de aarde het middelpunt van het heelal is. _O-
Waarom zijn jullie zo gepreoccupeerd met geloof ?
Als er iemand komt met een concrete voorspelling die aantoont dat AGW de doorslaggevende factor is voor de klimaatverandering en de voorspelling komt uit, dan ben ik de eerste die van mening zal veranderen.

De invloed vanuit de maatschappij en de politiek op de klimaatwetenschap moge voor een ieder die het wil onderkennen overduidelijk zijn. (zie andere topics, het mag hier niet 8)7 ;( )

De zogenaamde "discussie" hier bestaat uit een diarree van grafiekjes of ze nu van blogs, IPCC, NASA, enz enz komen. zowel de sceptici als de AGW gelovers maken zich er schuldig aan.
Elke post die AGW in twijfel stelt wordt als onwetenschappelijk afgeschreven, omdat di niet afkomstig is van de consensus groep klimaatwetenschappers, of er wordt weer een grafiek getoond (meestal met opgepimpte x en y schalen)
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 25 augustus 2017 @ 15:05:43 #298
167383 Molurus
the talking snake
pi_173386344
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 14:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarom zijn jullie zo gepreoccupeerd met geloof ?
Omdat de instrumenten en argumenten die hier door sceptici in het debat worden ingebracht vrijwel identiek zijn aan die van creationisten in hun strijd tegen evolutie en kosmologie.

quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 14:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De invloed vanuit de maatschappij en de politiek op de klimaatwetenschap moge voor een ieder die het wil onderkennen overduidelijk zijn. (zie andere topics, het mag hier niet 8)7 ;( )
De bespreking daarvan lijkt me typisch iets voor BNW. Dat betekent inderdaad dat het hier niet thuishoort.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173389355
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 augustus 2017 09:34 schreef cynicus het volgende:
Geen bevestiging of ontkenning van mijn kritiek op MrIrrationeel's beweringen maar gewoon vrolijk doorgaan met de Gish Gallop. Typisch het patroon van een bullshitter. En ook van de andere zichzelf zo geweldig vindende bullshitters geen commentaar maar wat meta-gezeik over een non-wetenschapper/politicus/filmmaker en andere buitenstaanders alsof dat wat uitmaakt voor de wetenschap rondom AGW.

@moderator: Dit topic heeft niks met wetenschap van doen maar is een ideologisch en politiek topic. Kan het niet verhuisd worden naar een relevanter subforum? Politiek, of F&L?
Moderator dit heeft alles met wetenschap van doen, er zijn hier een echter paar activistische wetenschapsontkenners die obscure sites erbij halen om wetenschappelijke publicaties van gerenommeerde astrofysici zwart te maken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173389399
Gelooft nog iemand in El Ni˝o? Was destijds groot nieuws. :P
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')