Wat als goede waarschuwing kan dienen voor het meeste materiaal van notrickszone, whatsupwiththat en ettelijke andere alarmistische en ontkennende organisaties.quote:How To Lie With Numbers
Kevin Gray
Marketing Science and Analytics
It takes less effort to lie without numbers, but there are now more numbers and more ways to lie with them than ever before. Poor Reverend Bayes, who understood the true meaning of "evidence".
This is a Golden Era for the huckster. Here are some of the many tricks you can use if you're one of them. Few are very difficult, and all you really need is no ethics.
1.Your pitch will be more convincing if it has numbers. If you don't have any numbers, just make some up. Rankings, for example, impress many people and are easy as pie to fabricate. Just arbitrarily select some criteria and subjectively weight each criterion. Claim the weights were determined by AI. Then get your friends to score the companies or whatever it is you're ranking on the same criteria. Sum the weighted scores and, Bingo, you have expert judgements! By adjusting the weights, you can get any ranking you want.
2.People respond inconsistently to logic and evidence. Use emotional appeals, sprinkled with numbers that appear to support your case.
3.When making the case that there is a need for whatever it is you're selling, generalize from the exception. Make rare events seem more commonplace than they really are. Good way to drum up VC money.
4.Deliberately confuse potential with reality. Sure, your gizmo might one day serve a real need, but it has no track record yet. Use projected trends from official sources as smoke screens to make it seem like it is serving a real need NOW. It doesn't matter if these trends are relevant to what you are selling. "By 2025, there will be XXXX billion connected devices!" works just about every time for just about anything.
5.Build your sales pitch around the few cases when whatever it is you're pitching did work. Showcase these, and make sure not to mention the dozens of times it flopped.
6.Construct your argument so that anyone who questions it is made to seem ignorant, stupid or naïve. Numbers can really come in handy here, especially when they are bogus.
7.Establish your lies as the truth through constant repetition.
8.You can be confident that few people will scrutinize your claims. Only a handful will remember all the predictions you made in the past that turned out to be wrong. If they do, revise your predictions so that they appear to have been accurate.
9.Recall that few journalists have had much training in statistics or have deep knowledge of the subjects they report on. They also have convenient memories about what they have reported in the past.
10.Understand that people will believe you if they want to believe you. The trick is to make them want to believe you.
11.When your method or technology has been shown not to work, cite "new research" as vindicating it: "You shouldn't have believed me then, but you can believe me now. Trust me." in different words.
12.When your method or technology has been shown not to work, make the false claim that "No one does that anymore.That's the old way." to discredit your critics and wiggle out of the jam.
13.Complain about "hype about hype."
14.Conversely, admit there's been a lot of hype about what you're selling. Sound exasperated. Then rephrase the hype.
15.Cite discredited research.
16.Cite discredited research as discrediting the research that discredits your research.
17.Cite experts. Lots of them. It doesn't matter if their views actually support your position. Throw in some famous authorities and some people no one has heard of. This will make you look like an authority yourself, intimidate your critics and make them waste their time looking up your citations. Avoid citing books that are freely downloadable and papers that aren't paywalled.
18.Cite the handful of experts who happen to agree with you and claim their views are what nearly all experts on the subject believe.
19.Misrepresent the views of experts or quote them out of context, as needed.
20.Distort your critics' case. Straw men dot the landscape these days, but there's always room for one more.
21.Quote academics who have a commercial interest in your claims. Accuse your critics of having an "agenda" or financial conflicts of interest to conceal your own agenda and financial conflicts of interest.
22.Deliberately confuse theory with evidence.
23.Use lots of jargon. Use words like "Bayesian" and "Meta-Analysis" that are now fashionable but misunderstood by most people "Disruptive" may have seen its day but can still come in handy. No need to define what it means.
24.When you've been exposed, respond with long, complicated rebuttals that appear authoritative but are hard for laypersons to see through. You don't have to say much of substance. Make your opponents seem like dummies who just doesn't get it.
25.Simple arguments are often effective. However, many people are impressed by things they don't understand. Depending on the audience and what you're pushing, either oversimplifying or mystifying may be the better tactic.
26.Cherry pick research that supports your argument. This is most effective when no one has attempted to reproduce or replicate this research.
27.Cherry pick data. Include or exclude variables as needed.
28."Adjust" data so that it supports your claim. Use percentages creatively, for example saying that your sophisticated targeting increased conversion by 50% when the actual increase was from 0.001 to 0.0015.
29.To "prove" that your gizmo can accurately predict sales, for example, retrospectively mine data and only mention the hits, never the misses. Make it seem like you made these "predictions" before the fact, not after. Who will know?
30.Simulate data and pass it off as actual data.
31.Use simulations programmed with the assumptions you're trying to prove as proof these assumptions are true.
32.Cherry pick models. Model the data until it confesses!
33.Deliberately reverse cause and effect.
34.Use new and unproven methods but sell them as cutting edge. Or, use old methods with a new name you've made up. Better yet, call anything AI!
35.Use data visualization to exaggerate small differences or to conceal things you need to hide.
36.Only cite part of a data series - ideally just two points in time - that are consistent with your claim.
37.Quote numbers and research out of context. Quote selectively from research.
38.Humans have a strong tendency to think in black and white terms. Use this to your advantage. For example, make it seem like anyone who questions your "innovation" is a dinosaur.
39.When backed into a corner and in risk of being exposed, use misdirection. Fire back with data or arguments that are entirely irrelevant in order to confuse and distract your opponents.
40.Humans often see patterns in randomness. Use this to your advantage.
41.Many people mistakenly believe random means even. Use this to your advantage.
42.Make creative use of benchmarks. For example, present bad performance as if it were standard performance. Concentrate on failure and don't mention the majority of cases when current practice or technology works just fine.
43.When you can't rebut an opponent's argument, resort to ad hominem tactics.
44.Set the bar impossibly high for your opponents and conveniently low your yourself.
45.Use statistical significance to your advantage, for example when effect sizes are small but sample sizes are large.
46.People want to believe in miracles, so claim you can do what no one else can do. Conceal the details of what you actually do and that it doesn't work.
47.Distort criticisms of statistics or use them out of place. For example, don't let on that the normal distribution is but one of dozens used by statisticians.
48.If your critics make a trivial error - even an innocent typo - use that to discredit their entire case.
49.Play Whack-A-Mole with your critics. When they hammer a point you've made, respond swiftly with another, unrelated remark. When they hammer that one, quickly respond with a different argument that is unconnected to the first two. Keep popping up randomly all over the place. This is one way to confuse and wear down your opponents, especially those who think logically and play fair.
50.If someone completely demolishes your position with logic and evidence, perhaps your best option is to forget everything I've said and simply ignore them.
There are many tricks that can be used to deceive us. Please be on the lookout!!
Consensus over de scope of de juistheid van die conclusies? (Dat laatste is natuurlijk het onderwerp van discussie.)quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Heb aangegeven in de OP dat de scope in de post onder die post staat .. vermoedelijk is hier geen consensus over, maar we gaan het zien.
om er dan maar meteen het IPCC bij te halen. Een organisatie die meer aan politiek doet, dan aan wetenschap. Daarmee vergiftig je de bron. Als wij daar dan iets over zeggen, dan kun je hoog en laag springen, en proberen om een ongewenst antwoord in een ander topic te krijgen, maar daarmee maak je de discussie niet beter.quote:Wat is het nu precies dat de wetenschap zegt over dit onderwerp?
Je mag best deze zinsnede aanvechten:quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 09:32 schreef Lyrebird het volgende:
Er is weinig zuiver aan een post, waarin je je afvraagt:
[..]
Ik ben in elk geval mod geweest hier.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 09:32 schreef Lyrebird het volgende:
Kortom, geef zelf eens het goede voorbeeld.
Jouw zwarte kleurtje geeft aan dat je hier geen mod bent (voor alle duidelijkheid, dat ben ik ook niet). Misschien kun je je daar naar gedragen, dan kunnen we de discussie hier enigszins zuiver houden.
Zo hard wilde ik het niet zeggen, maar ik had diezelfde gedachte inderdaad.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 13:52 schreef cynicus het volgende:
Bullshitters met 0,0 verstand van zaken en last van een flinke portie ideologie hebben het over 'zuiver houden van de discussie' in het wetenschapsforum. Laat me niet lache...
Je zou er haast cynisch van worden...quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 13:52 schreef cynicus het volgende:
Bullshitters met 0,0 verstand van zaken en last van een flinke portie ideologie hebben het over 'zuiver houden van de discussie' in het wetenschapsforum. Laat me niet lache...
Klimaatwetenschappers zijn ook maar wetenschappers zoals jij (?) en ik. Ze komen in verschillende soorten en maten, maar reken er maar op dat het gros de kwalificatie brandhout nog niet verdient.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 11:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je mag best deze zinsnede aanvechten:
"National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change."
Maar doe dat dan ook, en lul er niet zo omheen.
99.999 en Molurus, misschien dat juliie hier eens op in kunnen gaan? Dan hebben we een soort van dialoog.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 02:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Kenmerkend voor de IPCC-scenario's is dat een 100% nucleair scenario niet eens plausibel wordt geacht (met dank aan de jarenlange lobbypraktijken van Greenpeace). Ook de totale economische ineenstorting zoals die door het team van 'grenzen aan de groei' binnen 20 jaar wordt verwacht, komt niet voor in de IPCC-rapporten. Het zijn economische scenarios - die dus groter is dan de IPCC-range - gekoppeld met de enorme range in de klimaatgevoeligheid van 1.5-4.5 graden per co2 verdubbeling, die de ruimte vrijmaken voor alle mogelijke speculatie over toekomstige opwarming.
Kantekening hierbij is dat het IPCC ook bijzonder conservatief is in de range van climate senstitivity, de wetenschappelijke publicaties lopen zelfs uiteen van 0.2 tot 10 graden per CO2 verdubbeling.
Dus:
1 het IPCC beschrijft niet de totale reikwijdte van gepubliceerde emissiescenario's.
2 het IPCC beschrijft niet de totale reikwijdte aan gepubliceerde climate sensitivities.
Buiten het IPCC zien we vervolgens:
a dat het IPCC worst case scenario als most likely wordt aangenomen, terwijl het IPCC geen enkele uitspraak doet over de waarschijnlijkheid van scenario's.
b dat aanhangers van een lagere climate sensititvity dan de IPCC-range, gekoppeld aan een laag emissiescenario worden afgeschilderd als "vijanden van de wetenschap" of "klimaatontkenners".
c dat critici van het IPCC het werken onmogelijk wordt genaakt.
ad a: Scenario RCP8.5 is het IPCC worst case scenario, het IPCC doet geen uitspraak over waarschijnlijkheid van scenario's, en toch horen wij dat wij op het pad van dit scenario zitten.quote:Op zaterdag 5 augustus 2017 21:20 schreef 99.999 het volgende:
Je hebt leuke stellingen a, b en c verzonnen. Maar dat zijn het dan ook, verzinseltjes en projectie waarbij jij je conclusies op voorhand al hebt getrokken. Niet echt de moeite waard om serieus op in te gaan.
Doe jij dan wel uitspraken over de exacte waarschijnlijkheid daarvan? En over welke termijn heb je het dan eigenlijk? Waar baseer je je op? En hoe loopt dat eigenlijk af als de totale wereldeconomie instort?quote:Op zondag 6 augustus 2017 02:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Mijn "ideologie" is dat alle waanemingen er op wijzen dat het meevalt. En dat zeer waarschijnlijk de chinezen en indiers overgaan op grootschalige thorium energieopwekking, gewoon omdat dat de goedkoopste methode wordt.
Goed lezen molurus: "grenzen aan de groei" voorspelt een totale ineenstorting binnen 20 jaar, het gevolg daarvan is: geen economische groei, geen emissies en geen opwarming. RCP8.5 schildert juist een sterke economische groei, maar de schade is slechts 5% bij een noodzakelijke groei van 800%.quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:37 schreef Molurus het volgende:
Ik zie hierin geen antwoorden op de vragen die ik je stel. Het enige dat ik daar lees is 'de oplossing is een totale instorting van de wereldeconomie'.
Ik denk niet dat iemand daar heel enthousiast over kan zijn, los van de vraag hoe plausibel je uitspraken zijn.
Wat je zegt komt neer op "er is geen klimaatcrisis want er wacht ons een veel grotere ramp".quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Goed lezen molurus: grenzen aan de groei voorspelt een totale ineenstorting, het gevolg daarvan is: geen economische groei, geen emissies en geen opwarming. RCP8.5 schildert juist een sterke economische groei, maar de schade is slechts 5% bij een noodzakelijke groei van 800%.
Waar is de klimaatcrisis?
Enorme energiegiehonger van India en China gekoppeld aan beperkte olie en gasvoorraden in die landen, met name India heeft een enorme thoriumreserve maar nauwelijks olie en gas, en het is ook een land dat nucleaire technologie in huis heeft. 1+1=2quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Doe jij dan wel uitspraken over de exacte waarschijnlijkheid daarvan? En over welke termijn heb je het dan eigenlijk? Waar baseer je je op? En hoe loopt dat eigenlijk af als de totale wereldeconomie instort?
Ik snap dat je een groot fan bent van de (vooralsnog experimentele) opwekking van energie in thoriumreactors, maar hoe kom jij precies tot de conclusie dat deze techniek wereldwijd de energieproductie zal gaan overnemen? Dat lijkt me eerlijk gezegd veel speculatiever dan wat dan ook in de IPCC rapporten. (Om het niet compleet utopische luchtfietserij te noemen.)
Neehee.quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat je zegt komt neer op "er is geen klimaatcrisis want er wacht ons een veel grotere ramp".
Bovendien doe je geen enkele uitspraak over de waarschijnlijkheid daarvan, laat staan dat je een onderbouwing geeft voor die waarschijnlijkheid.
Jij ziet serieus een glorieuze toekomst voor thoriumreactoren in een post-apocolyptische wereld? En dan verwijt je het IPCC dat ze de waarschijnlijkheid van hun scenario's onvoldoende onderbouwen?
Het punt is dat de IPCC rapporten mede gebaseerd zijn op economische voorspellingen.quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Doe jij dan wel uitspraken over de exacte waarschijnlijkheid daarvan? En over welke termijn heb je het dan eigenlijk? Waar baseer je je op? En hoe loopt dat eigenlijk af als de totale wereldeconomie instort?
Ik snap dat je een groot fan bent van de (vooralsnog experimentele) opwekking van energie in thoriumreactors, maar hoe kom jij precies tot de conclusie dat deze techniek wereldwijd de energieproductie zal gaan overnemen? Dat lijkt me eerlijk gezegd veel speculatiever dan wat dan ook in de IPCC rapporten. (Om het niet compleet utopische luchtfietserij te noemen.)
Nee, ze geven een reeks van 40) scenario's, precies omdat ze sociale, economische, technologische en politieke ontwikkelingen niet kunnen voorspellen. Ze zeggen niet welk scenario het waarschijnlijkst is ( "All are equally valid with no assigned probabilities of occurrence").quote:Op zondag 6 augustus 2017 13:31 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het punt is dat de IPCC rapporten mede gebaseerd zijn op economische voorspellingen.
De klimaatbevestigers geven zelf aan dat een stijgend CO2 percentage de hoofdoorzaak is van de klimaatverandering en dat die CO2 door menselijke, met name economische activiteiten veroorzaakt wordt.
De conclusie van de klimaatbevestigers zou dan moeten zijn : klimaatverandering is gebaseerd op een economische voorspelling (model)
quote:By 2100 the world will have changed in ways that are difficult to imagine – as difficult as it would have been at the end of the 19th century to imagine the changes of the 100 years since. Each storyline assumes a distinctly different direction for future developments, such that the four storylines differ in increasingly irreversible ways. Together they describe divergent futures that encompass a significant portion of the underlying uncertainties in the main driving forces. They cover a wide range of key “future” characteristics such as demographic change, economic development, and technological change. For this reason, their plausibility or feasibility should not be considered solely on the basis of an extrapolation of current economic, technological, and social trends.
https://ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/sres-en.pdfquote:The SRES scenarios cover a wider range of energy structures than the IS92 scenarios. This reflects uncertainties about future fossil resources and technological change. The scenarios cover virtually all the possible directions of change, from high shares of fossil fuels, oil and gas or coal, to high shares of non-fossils.
OK point taken, maar de conclusie blijft staan, c.q. wordt bekrachtigd en wordt dus blijkbaar ook onderkend door de klimaatwetenschappers?quote:Op zondag 6 augustus 2017 13:55 schreef crystal_meth het volgende:
Nee, ze geven een reeks van 40) scenario's, precies omdat ze sociale, economische, technologische en politieke ontwikkelingen niet kunnen voorspellen. Ze zeggen niet welk scenario het waarschijnlijkst is ( "All are equally valid with no assigned probabilities of occurrence").
Je weet dat de IPCC vanwege politieke druk niet al te vergaande conclusies kan trekken? Daarom gaan ze voor de voorzichtige benadering. Vanuit de wetenschappelijke wereld is er veel minder twijfel dan naar voren komt in de rapporten van de IPCC, die overigens ook al vrij duidelijk zijn.quote:Op zondag 6 augustus 2017 16:33 schreef Oud_student het volgende:
[..]
OK point taken, maar de conclusie blijft staan, c.q. wordt bekrachtigd en wordt dus blijkbaar ook onderkend door de klimaatwetenschappers?
"All are equally valid with no assigned probabilities of occurrence"
Als 40 scenario's gelijkwaardig zijn, dan zou elk scenario een kans van 2,5% moeten hebben.
Maar ze geven / durven geen kansen toe te kennen, merkwaardig.
Er zijn natuurlijk veel meer dan 40 scenario's, je zou dan een multidimensionale kansverdeling moeten hebben over alle variabelen van het model. (maar zo'n model bestaat niet, c.q. is dermate onzeker dat het waardeloos wordt)
Vandaar het "argument": Voor de zekerheid moeten we CO2 uitstoot verminderen
(om de juistheid daarvan te bepalen moet je ook de negatieve gevolgen van minder CO2 betrekken)
lol, eerst was het verwijt dat de IPCC economische voorspellingen doet, nu ze expliciet zeggen dat ze dat niet doen is het plots "merkwaardig dat ze niet durven."quote:Op zondag 6 augustus 2017 16:33 schreef Oud_student het volgende:
[..]
OK point taken, maar de conclusie blijft staan, c.q. wordt bekrachtigd en wordt dus blijkbaar ook onderkend door de klimaatwetenschappers?
"All are equally valid with no assigned probabilities of occurrence"
Als 40 scenario's gelijkwaardig zijn, dan zou elk scenario een kans van 2,5% moeten hebben.
Maar ze geven / durven geen kansen toe te kennen, merkwaardig.
Er zijn natuurlijk veel meer dan 40 scenario's, je zou dan een multidimensionale kansverdeling moeten hebben over alle variabelen van het model. (maar zo'n model bestaat niet, c.q. is dermate onzeker dat het waardeloos wordt)
Vandaar het "argument": Voor de zekerheid moeten we CO2 uitstoot verminderen
(om de juistheid daarvan te bepalen moet je ook de negatieve gevolgen van minder CO2 betrekken)
Zoals is vastgesteld uit de IPCC rapporten is een worst case scenario goed voor 5% economische krimp bij een noodzakelijke groei van 800%,quote:Op zondag 6 augustus 2017 18:34 schreef Molurus het volgende:
Hoe relevant zijn die economische scenario's eigenlijk precies?
Ik stel me zo voor dat er niet bijster grote verschillen zitten tussen de scenario's die uitgaan van "een normale 'gezonde' economische groei". (Als we een complete instorting van de wereldeconomie buiten beschouwing laten, die ongetwijfeld nog veel pijnlijker is dan een 'worst case scenario' qua klimaatverandering.)
Die vraag gaat niet over de impact van klimaatverandering op de economie maar over de invloed van verschillende economische scenario's op de impact op het klimaat.quote:Op zondag 6 augustus 2017 21:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zoals is vastgesteld uit de IPCC rapporten is een worst case scenario goed voor 5% economische krimp bij een noodzakelijke groei van 800%,
Inderdaad, 3 graden opwarming bij RCP8.5.quote:Op zondag 6 augustus 2017 22:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die vraag gaat niet over de impact van klimaatverandering op de economie maar over de invloed van verschillende economische scenario's op de impact op het klimaat.
Wellicht had ik dat duidelijker erbij moeten zetten.
Nogmaals, daar ging mijn vraag niet over.quote:Op zondag 6 augustus 2017 23:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Inderdaad, 3 graden opwarming bij RCP8.5.
... maar de schade van 3 graden opwarming is 5% recessie, tegen 800% economische groei, tel uit je winst.
3 graden opwarming ten opzichte van wat ook? En overal? Wat nu als het kouder wordt (of niet meer opwarmt, zoals de laatste jaren)?quote:Op zondag 6 augustus 2017 23:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Inderdaad, 3 graden opwarming bij RCP8.5.
... maar de schade van 3 graden opwarming is 5% recessie, tegen 800% economische groei, tel uit je winst.
Overigens warmt de aarde ook de laatste jaren op. Tenzij je zeer creatief je meetpunten neemt om dat maar te kunnen ontkennen natuurlijkquote:Op maandag 7 augustus 2017 00:19 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
3 graden opwarming ten opzichte van wat ook? En overal? Wat nu als het kouder wordt (of niet meer opwarmt, zoals de laatste jaren)?
Het is zo doorzichtig hoe dom het allemaal in elkaar steekt.
Inderdaad, dat ontwijk je al geruime tijd merk ik.quote:Op zondag 6 augustus 2017 23:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nogmaals, daar ging mijn vraag niet over.
Ik zou mijn eigen vraag ontwijken?quote:Op maandag 7 augustus 2017 03:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Inderdaad, dat ontwijk je al geruime tijd merk ik.
RCP8.5 betekent 3 graden temperatuurstijging, bij een noodzakelijke economische groei van 800% is er 5% schade.quote:Op maandag 7 augustus 2017 08:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou mijn eigen vraag ontwijken?
Volgens mij ben je vooral bezig met zenden en daardoor heel slecht in luisteren.
Waarom zou ik daarop moeten reageren? Moet ik nu bronnen voor jouw uitspraken gaan opzoeken en kijken of wat je zegt geen onzin is?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
RCP8.5 betekent 3 graden temperatuurstijging, bij een noodzakelijke economische groei van 800% is er 5% schade.
Heb ik je nog niet op zien reageren, allemaal IPCC cijfers.
De bron is het IPCC rapport, dat ken je toch van buiten?quote:Op maandag 7 augustus 2017 14:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom zou ik daarop moeten reageren? Moet ik nu bronnen voor jouw uitspraken gaan opzoeken en kijken of wat je zegt geen onzin is?
En waarom reageer je op mijn vraag met dit soort posts? Heeft deze reactie somehow betrekking op de vraag die ik stel?
Hoe kom je daarbij? Ik heb delen van de inhoud gelezen, daarmee is alles wel gezegd.quote:Op maandag 7 augustus 2017 22:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De bron is het IPCC rapport, dat ken je toch van buiten?
Waarom zou specifiek *ik* moeten ingaan op deze post van je? Heb ik iets gezegd waar dat betrekking op heeft?quote:Op maandag 7 augustus 2017 22:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En ja dat is de essentie van een goede discussie, nagaan wat de ander naar viren brengt en daar een mening over geven, niet een mening over de persoon of de bron, zoals jij gewoon bent te doen, maar over de inhoud.
Nee, dat was dus niet mijn vraag. Dat is overigens de 3e keer dat ik dat zeg. Als dit kenmerkend is voor de nauwkeurigheid waarmee jij leest dan heeft het lezen van IPCC rapporteren ook weinig zin denk ik.quote:Op maandag 7 augustus 2017 22:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Jouw vraag was toch: "wat is de schade van opwarming?" Het antwoord is: bij een gezonde economische groei nauwelijks.
Het IPCC hanteert vier emissie pathways, die gebaseerd zijn op forcing in W/m2quote:Op zondag 6 augustus 2017 18:34 schreef Molurus het volgende:
Hoe relevant zijn die economische scenario's eigenlijk precies?
Ik stel me zo voor dat er niet bijster grote verschillen zitten tussen de scenario's die uitgaan van "een normale 'gezonde' economische groei". (Als we een complete instorting van de wereldeconomie buiten beschouwing laten, die ongetwijfeld nog veel pijnlijker is dan een 'worst case scenario' qua klimaatverandering.)
Nogmaals... maar dit is echt de laatste keer dat ik je dit probeer uit te leggen:quote:Op maandag 7 augustus 2017 22:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het IPCC hanteert vier emissie pathways, die gebaseerd zijn op forcing in W/m2
https://en.wikipedia.org/(...)ncentration_Pathways
Het hoogste scenario RCP 8.5 is o.a. door nederlandse politici als het "geen beleidswijzigings scenario" aangewezen, de andere scenario's vergen een actief ingrijpen in de emissies.
Maar zelfs het RCP8.5 scenario leidt slechts tot een schade van 5% bij gezonde groei van 800%.
Weinig reden tot bezorgdheid dus.
Misschien dat ik me wel gewoon inschrijf, puur ter lering ende vermaakquote:How to identify the techniques and fallacies that climate myths employ to distort climate science
How to effectively debunk climate misinformation
https://www.edx.org/cours(...)ial-uqx-denial101x-4
Maar je weigert wel een bron te geven.quote:Op maandag 7 augustus 2017 22:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het IPCC hanteert vier emissie pathways, die gebaseerd zijn op forcing in W/m2
https://en.wikipedia.org/(...)ncentration_Pathways
Het hoogste scenario RCP 8.5 is o.a. door nederlandse politici als het "geen beleidswijzigings scenario" aangewezen, de andere scenario's vergen een actief ingrijpen in de emissies.
Maar zelfs het RCP8.5 scenario leidt slechts tot een schade van 5% bij gezonde groei van 800%.
Weinig reden tot bezorgdheid dus.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |