abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:13:34 #1
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172893528
registreer om deze reclame te verbergen
Deze reeks werd onbedoeld gestart door gebruiker Probably_on_pcp. Hij twijfelde eraan of de mens verantwoordelijk was. Niet aan klimaatverandering zoals geprojecteerd, althans, gebaseerd op zijn OP.

Verder graag op elkaars argumenten in gaan. Deze lijst van Graham, dankzij de_tevreden_atheist, kan daarbij helpen:

DH0. Name-calling.
DH1. Ad Hominem.
DH2. Responding to Tone.
DH3. Contradiction.
DH4. Counterargument.
DH5. Refutation.
DH6. Refuting the Central Point.

-jos- kwam verder nog hiermee:
quote:
How To Lie With Numbers

Kevin Gray
Marketing Science and Analytics

It takes less effort to lie without numbers, but there are now more numbers and more ways to lie with them than ever before. Poor Reverend Bayes, who understood the true meaning of "evidence".


This is a Golden Era for the huckster. Here are some of the many tricks you can use if you're one of them. Few are very difficult, and all you really need is no ethics.

1.Your pitch will be more convincing if it has numbers. If you don't have any numbers, just make some up. Rankings, for example, impress many people and are easy as pie to fabricate. Just arbitrarily select some criteria and subjectively weight each criterion. Claim the weights were determined by AI. Then get your friends to score the companies or whatever it is you're ranking on the same criteria. Sum the weighted scores and, Bingo, you have expert judgements! By adjusting the weights, you can get any ranking you want.
2.People respond inconsistently to logic and evidence. Use emotional appeals, sprinkled with numbers that appear to support your case.
3.When making the case that there is a need for whatever it is you're selling, generalize from the exception. Make rare events seem more commonplace than they really are. Good way to drum up VC money.
4.Deliberately confuse potential with reality. Sure, your gizmo might one day serve a real need, but it has no track record yet. Use projected trends from official sources as smoke screens to make it seem like it is serving a real need NOW. It doesn't matter if these trends are relevant to what you are selling. "By 2025, there will be XXXX billion connected devices!" works just about every time for just about anything.
5.Build your sales pitch around the few cases when whatever it is you're pitching did work. Showcase these, and make sure not to mention the dozens of times it flopped.
6.Construct your argument so that anyone who questions it is made to seem ignorant, stupid or naïve. Numbers can really come in handy here, especially when they are bogus.
7.Establish your lies as the truth through constant repetition.
8.You can be confident that few people will scrutinize your claims. Only a handful will remember all the predictions you made in the past that turned out to be wrong. If they do, revise your predictions so that they appear to have been accurate.
9.Recall that few journalists have had much training in statistics or have deep knowledge of the subjects they report on. They also have convenient memories about what they have reported in the past.
10.Understand that people will believe you if they want to believe you. The trick is to make them want to believe you.
11.When your method or technology has been shown not to work, cite "new research" as vindicating it: "You shouldn't have believed me then, but you can believe me now. Trust me." in different words.
12.When your method or technology has been shown not to work, make the false claim that "No one does that anymore.That's the old way." to discredit your critics and wiggle out of the jam.
13.Complain about "hype about hype."
14.Conversely, admit there's been a lot of hype about what you're selling. Sound exasperated. Then rephrase the hype.
15.Cite discredited research.
16.Cite discredited research as discrediting the research that discredits your research.
17.Cite experts. Lots of them. It doesn't matter if their views actually support your position. Throw in some famous authorities and some people no one has heard of. This will make you look like an authority yourself, intimidate your critics and make them waste their time looking up your citations. Avoid citing books that are freely downloadable and papers that aren't paywalled.
18.Cite the handful of experts who happen to agree with you and claim their views are what nearly all experts on the subject believe.
19.Misrepresent the views of experts or quote them out of context, as needed.
20.Distort your critics' case. Straw men dot the landscape these days, but there's always room for one more.
21.Quote academics who have a commercial interest in your claims. Accuse your critics of having an "agenda" or financial conflicts of interest to conceal your own agenda and financial conflicts of interest.
22.Deliberately confuse theory with evidence.
23.Use lots of jargon. Use words like "Bayesian" and "Meta-Analysis" that are now fashionable but misunderstood by most people "Disruptive" may have seen its day but can still come in handy. No need to define what it means.
24.When you've been exposed, respond with long, complicated rebuttals that appear authoritative but are hard for laypersons to see through. You don't have to say much of substance. Make your opponents seem like dummies who just doesn't get it.
25.Simple arguments are often effective. However, many people are impressed by things they don't understand. Depending on the audience and what you're pushing, either oversimplifying or mystifying may be the better tactic.
26.Cherry pick research that supports your argument. This is most effective when no one has attempted to reproduce or replicate this research.
27.Cherry pick data. Include or exclude variables as needed.
28."Adjust" data so that it supports your claim. Use percentages creatively, for example saying that your sophisticated targeting increased conversion by 50% when the actual increase was from 0.001 to 0.0015.
29.To "prove" that your gizmo can accurately predict sales, for example, retrospectively mine data and only mention the hits, never the misses. Make it seem like you made these "predictions" before the fact, not after. Who will know?
30.Simulate data and pass it off as actual data.
31.Use simulations programmed with the assumptions you're trying to prove as proof these assumptions are true.
32.Cherry pick models. Model the data until it confesses!
33.Deliberately reverse cause and effect.
34.Use new and unproven methods but sell them as cutting edge. Or, use old methods with a new name you've made up. Better yet, call anything AI!
35.Use data visualization to exaggerate small differences or to conceal things you need to hide.
36.Only cite part of a data series - ideally just two points in time - that are consistent with your claim.
37.Quote numbers and research out of context. Quote selectively from research.
38.Humans have a strong tendency to think in black and white terms. Use this to your advantage. For example, make it seem like anyone who questions your "innovation" is a dinosaur.
39.When backed into a corner and in risk of being exposed, use misdirection. Fire back with data or arguments that are entirely irrelevant in order to confuse and distract your opponents.
40.Humans often see patterns in randomness. Use this to your advantage.
41.Many people mistakenly believe random means even. Use this to your advantage.
42.Make creative use of benchmarks. For example, present bad performance as if it were standard performance. Concentrate on failure and don't mention the majority of cases when current practice or technology works just fine.
43.When you can't rebut an opponent's argument, resort to ad hominem tactics.
44.Set the bar impossibly high for your opponents and conveniently low your yourself.
45.Use statistical significance to your advantage, for example when effect sizes are small but sample sizes are large.
46.People want to believe in miracles, so claim you can do what no one else can do. Conceal the details of what you actually do and that it doesn't work.
47.Distort criticisms of statistics or use them out of place. For example, don't let on that the normal distribution is but one of dozens used by statisticians.
48.If your critics make a trivial error - even an innocent typo - use that to discredit their entire case.
49.Play Whack-A-Mole with your critics. When they hammer a point you've made, respond swiftly with another, unrelated remark. When they hammer that one, quickly respond with a different argument that is unconnected to the first two. Keep popping up randomly all over the place. This is one way to confuse and wear down your opponents, especially those who think logically and play fair.
50.If someone completely demolishes your position with logic and evidence, perhaps your best option is to forget everything I've said and simply ignore them.


There are many tricks that can be used to deceive us. Please be on the lookout!!
Wat als goede waarschuwing kan dienen voor het meeste materiaal van notrickszone, whatsupwiththat en ettelijke andere alarmistische en ontkennende organisaties.

De scope van dit topic staat in de post hieronder.

Wat deze OP betreft: Het is slechts een opzet. De tekst verder zal uiteraard commentaar op komen. Laten we het erover hebben wat een faire tekst is...

[ Bericht 57% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-08-2017 08:51:58 ]
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:48:27 #2
167383 Molurus
the talking snake
pi_172894419
En misschien is het wel zinvol om duidelijk te formuleren waar we het nou precies over hebben.

Wat is het nu precies dat de wetenschap zegt over dit onderwerp?

National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change. The IPCC Fourth Assessment Report stated that:

- Warming of the climate system is unequivocal, as evidenced by increases in global average air and ocean temperatures, the widespread melting of snow and ice, and rising global average sea level.
- Most of the global warming since the mid-20th century is very likely due to human activities.
- Benefits and costs of climate change for [human] society will vary widely by location and scale. Some of the effects in temperate and polar regions will be positive and others elsewhere will be negative. Overall, net effects are more likely to be strongly negative with larger or more rapid warming.
- The range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time.
- The resilience of many ecosystems is likely to be exceeded this century by an unprecedented combination of climate change, associated disturbances (e.g. flooding, drought, wildfire, insects, ocean acidification) and other global change drivers (e.g. land-use change, pollution, fragmentation of natural systems, over-exploitation of resources).


Bron: https://en.wikipedia.org/(...)on_on_climate_change

Veel van de discussie in deze reeks lijkt buiten de scope van deze conclusies te vallen. Het zou mooi zijn als we ons konden beperken tot dit rijtje, dat is al een hele kluif. :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:51:24 #3
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172894472
Heb aangegeven in de OP dat de scope in de post onder die post staat .. vermoedelijk is hier geen consensus over, maar we gaan het zien.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 00:30:12 #4
167383 Molurus
the talking snake
pi_172895097
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Heb aangegeven in de OP dat de scope in de post onder die post staat .. vermoedelijk is hier geen consensus over, maar we gaan het zien.
Consensus over de scope of de juistheid van die conclusies? (Dat laatste is natuurlijk het onderwerp van discussie.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172895573
Als je een wetenschappelijke discussie wil hebben, dan kun je het IPCC er het beste buiten laten. Deze belangenclub heeft namelijk regelmatig een loopje met de waarheid genomen om politieke doeleinden te bereiken. Dat zal niet altijd aan het IPCC hebben gelegen, maar aan gehaaide wetenschappers die deze belangenclub voor hun karretje probeerden te spannen.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
pi_172896174
Kenmerkend voor de IPCC-scenario's is dat een 100% nucleair scenario niet eens plausibel wordt geacht (met dank aan de jarenlange lobbypraktijken van Greenpeace). Ook de totale economische ineenstorting zoals die door het team van 'grenzen aan de groei' binnen 20 jaar wordt verwacht, komt niet voor in de IPCC-rapporten. Het zijn economische scenarios - die dus groter is dan de IPCC-range - gekoppeld met de enorme range in de klimaatgevoeligheid van 1.5-4.5 graden per co2 verdubbeling, die de ruimte vrijmaken voor alle mogelijke speculatie over toekomstige opwarming.

Kantekening hierbij is dat het IPCC ook bijzonder conservatief is in de range van climate senstitivity, de wetenschappelijke publicaties lopen zelfs uiteen van 0.2 tot 10 graden per CO2 verdubbeling.

Dus:
1 het IPCC beschrijft niet de totale reikwijdte van gepubliceerde emissiescenario's.
2 het IPCC beschrijft niet de totale reikwijdte aan gepubliceerde climate sensitivities.

Buiten het IPCC zien we vervolgens:
a dat het IPCC worst case scenario als most likely wordt aangenomen, terwijl het IPCC geen enkele uitspraak doet over de waarschijnlijkheid van scenario's.
b dat aanhangers van een lagere climate sensititvity dan de IPCC-range, gekoppeld aan een laag emissiescenario worden afgeschilderd als "vijanden van de wetenschap" of "klimaatontkenners".
c dat critici van het IPCC het werken onmogelijk wordt genaakt.

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-08-2017 03:11:47 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 07:22:32 #7
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172896713
registreer om deze reclame te verbergen
OP bijgewerkt, het blokje van vaste gebruikers + standpunten voegt imho niks toe.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 08:46:37 #8
167383 Molurus
the talking snake
pi_172897193
Verder zou ik de sceptici hier willen oproepen om:

1) aan te geven welke van de conclusies in de 2e post van dit deel zij nu werkelijk aanvechten.
2) wat de wetenschappelijke basis en argumenten daarvoor zijn.

En zich verder te onthouden van diverse soorten drogredenen en off topic onderwerpen zoals:

- Dat IPCC / klimaatwetenschappers X, Y, Z de verkeerde belangen zouden hebben.
- De discussie en terminologie die er wordt gevoerd in de media en de maatschappij aandragen als argumenten die betrekking of invloed zouden hebben op de wetenschappelijke discussie zelf.
- Dat critici zouden worden tegengewerkt door IPCC en andere wetenschapsinstituten.
- Politieke beschouwingen over dit onderwerp.

Interessant als die onderwerpen potentieel zijn, ze horen hier niet thuis. Bovendien heeft iemand wiens wetenschappelijke argumenten hout snijden zulke zijsporen niet nodig.

Wie toch heel sterk de behoefte voelt om die onderwerpen te bespreken, liever hier:

F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat

Dan kunnen we het hier enigszins zuiver houden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 04-08-2017 08:55:50 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172897803
Er is weinig zuiver aan een post, waarin je je afvraagt:

quote:
Wat is het nu precies dat de wetenschap zegt over dit onderwerp?
om er dan maar meteen het IPCC bij te halen. Een organisatie die meer aan politiek doet, dan aan wetenschap. Daarmee vergiftig je de bron. Als wij daar dan iets over zeggen, dan kun je hoog en laag springen, en proberen om een ongewenst antwoord in een ander topic te krijgen, maar daarmee maak je de discussie niet beter.

Kortom, geef zelf eens het goede voorbeeld.

Jouw zwarte kleurtje geeft aan dat je hier geen mod bent (voor alle duidelijkheid, dat ben ik ook niet). Misschien kun je je daar naar gedragen, dan kunnen we de discussie hier enigszins zuiver houden.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 11:54:37 #10
167383 Molurus
the talking snake
pi_172900731
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 09:32 schreef Lyrebird het volgende:
Er is weinig zuiver aan een post, waarin je je afvraagt:

[..]

Je mag best deze zinsnede aanvechten:

"National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change."

Maar doe dat dan ook, en lul er niet zo omheen.

Dat IPCC hier wordt aangehaald lijkt me verder niet heel relevant voor de genoemde conclusies.

quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 09:32 schreef Lyrebird het volgende:

Kortom, geef zelf eens het goede voorbeeld.

Jouw zwarte kleurtje geeft aan dat je hier geen mod bent (voor alle duidelijkheid, dat ben ik ook niet). Misschien kun je je daar naar gedragen, dan kunnen we de discussie hier enigszins zuiver houden.
Ik ben in elk geval mod geweest hier. :P

En voor iemand die een blauw kleurtje heeft en zich dusdanig misdraagt in dit topic dat er posts verwijderd moeten worden heb je in mijn beleving een nogal grote mond. Ook in fora die niet jouw verantwoordelijkheid zijn mag je je best gedragen op een manier die bij je moderator status past.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172902877
Bullshitters met 0,0 verstand van zaken en last van een flinke portie ideologie hebben het over 'zuiver houden van de discussie' in het wetenschapsforum. Laat me niet lache...
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:55:16 #12
167383 Molurus
the talking snake
pi_172902919
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 13:52 schreef cynicus het volgende:
Bullshitters met 0,0 verstand van zaken en last van een flinke portie ideologie hebben het over 'zuiver houden van de discussie' in het wetenschapsforum. Laat me niet lache...
Zo hard wilde ik het niet zeggen, maar ik had diezelfde gedachte inderdaad.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 13:58:49 #13
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_172902981
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 13:52 schreef cynicus het volgende:
Bullshitters met 0,0 verstand van zaken en last van een flinke portie ideologie hebben het over 'zuiver houden van de discussie' in het wetenschapsforum. Laat me niet lache...
Je zou er haast cynisch van worden...
Ik kan tellen
pi_172904739
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 11:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je mag best deze zinsnede aanvechten:

"National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change."

Maar doe dat dan ook, en lul er niet zo omheen.
Klimaatwetenschappers zijn ook maar wetenschappers zoals jij (?) en ik. Ze komen in verschillende soorten en maten, maar reken er maar op dat het gros de kwalificatie brandhout nog niet verdient.

Zo'n (internationale) science academy of scientific society is niets meer dan een groep wetenschappers. Zo heeft mijn eigen vakgebied meerdere scientific societies, en die zijn er vooral om geld op te halen. Om bijvoorbeeld senatoren er van te overtuigen om meer geld in onderzoek voor de National Institute of Health te steken. Met succes!

Wie zwaait er de scepter in zo'n society? Zo nu en dan komt er een verdwaalde topper voorbij die het einde van een loopbaan nog wat extra glans wil geven, maar meestal zijn het baantjesjagers die wetenschappelijk zwaar te kort komen. Wat is er gemakkelijker om in een commissie te gaan zitten, en te lullen over het werk dat andere mensen doen?

Kortom, hecht vooral niet te veel waarde aan wat zo'n belangenclub te melden heeft. Vooral niet als die belangenclub climate change in haar naam opgenomen heeft. Het is politiek. Wetenschap werkt op een andere manier.
Kevin Williamson: Most people, as it turns out, don’t want to investigate human-rights abuses in Burma or audit computer-science lectures at MIT: They like porn and celebrity news and arguing about dumb things with dumb people on Twitter.
pi_172905094
De hele metadiscussie mag gerust wegblijven, die gaat ook weinig verder komen.
No one in this world, so far as I know—and I have researched the records for years, and employed agents to help me—has ever lost money by underestimating the intelligence of the great masses of the plain people.
pi_172920961
Telegraaf: Europeanen moeten in 2100 extreem weer vrezen
1 uur geleden
ISPRA - Rampen veroorzaakt door extreme weersomstandigheden bedreigen aan het eind van deze eeuw ongeveer twee derde van alle Europeanen. In de periode 2071-2100 zullen door de gevolgen van klimaatverandering in de EU, Zwitserland, Noorwegen en IJsland jaarlijks 80.000 tot 240.000 mensen komen te overlijden.

Die verontrustende cijfers komen van het onderzoekscentrum van de Europese Commissie in de Italiaanse stad Ispra. Teamleider Giovanni Forzieri publiceerde de voorspelling in het vaktijdschrift The Lancet Planetary Health. ,,De klimaatverandering is wereldwijd een van de grootste bedreigingen voor de menselijke gezondheid in de 21e eeuw'', aldus Forzieri.

Volgens zijn studie vielen in de periode 1981-2010 in Europa jaarlijks gemiddeld 3000 doden als gevolg van extreem weer. De wetenschappers analyseerden daarvoor 2300 berichten over dit onderwerp. Met alle data, van onder meer verzekeringsmaatschappijen, werd een prognose opgesteld voor de rest van deze eeuw. Als de opwarming van de aarde niet wordt gestopt dan gaan de computermodellen uit van 48.000 tot 180.000 weer-gerelateerde doden per jaar in de periode 2041-2070, oplopend tot 81.000 à 240.000 in 2071-2100.

Hittegolven zijn met afstand het meest te vrezen, maar ook overstromingen, droogte, bosbranden, stormen en kou gaan bij uitblijvende maatregelen veel meer levens eisen. Extreme temperaturen spannen echter de kroon, met volgens Forzieri 99 procent van de dodelijke slachtoffers in de laatste dertig jaar van deze eeuw.

De kans om daardoor te sterven is ongelijk verdeeld over Europa. In het zuiden moet iedereen rekening houden met gemiddeld één catastrofe door extreem weer per jaar en met zevenhonderd doden per miljoen inwoners. In 1981-2010 waren dat er slechts elf per miljoen. In Centraal-Europa loopt 64 procent van de bevolking risico, in Noord-Europa 36 procent.

De deskundigen gaan er in de rekenmodellen van uit dat de uitstoot van broeikasgassen niet vermindert. In de studie is ook geen rekening gehouden met verbetering van de gezondheidszorg, technische ontwikkelingen en het steeds ouder worden van mensen.

Omdat hier diverse mensen de discussie "on topic" willen voeren, het volgende keuze menu:
1 Bron is Telegraaf dus negeren
2 Bron is vaktijdschrift The Lancet Planetary Health, dus geen wetenschappelijk klimaat tijdschrift
3 Giovanni Forzieri is geen klimaatwetenschapper
4 Het komt van de EU, dus politiek
5 Het zijn alarmisten
6 De voorspellingen zijn onjuist, extrapolatie plus aanname ongewijzigde omstandigheden
7 Het is geen wetenschap
8 Het model houdt geen rekening met bewoning van laag gelegen of anderszins risicovolle gebieden

etc.
Ik ga voor 4,5,6,7 en 8
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_172921915
Als er tegenwoordig vrijwel alleen nog "gediscussieerd" wordt op basis van lijstjes kan wellicht de OP aangepast worden met het lijstje van meestgebruikte klimaatseptische argumenten en kunnen andere deelnemers ook eenvoudigweg reageren met wat nummertjes.

"Mijn nummer #3 Trumps jouw #8. Ik win!"

Wat een armoe.
pi_172933521
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 02:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Kenmerkend voor de IPCC-scenario's is dat een 100% nucleair scenario niet eens plausibel wordt geacht (met dank aan de jarenlange lobbypraktijken van Greenpeace). Ook de totale economische ineenstorting zoals die door het team van 'grenzen aan de groei' binnen 20 jaar wordt verwacht, komt niet voor in de IPCC-rapporten. Het zijn economische scenarios - die dus groter is dan de IPCC-range - gekoppeld met de enorme range in de klimaatgevoeligheid van 1.5-4.5 graden per co2 verdubbeling, die de ruimte vrijmaken voor alle mogelijke speculatie over toekomstige opwarming.

Kantekening hierbij is dat het IPCC ook bijzonder conservatief is in de range van climate senstitivity, de wetenschappelijke publicaties lopen zelfs uiteen van 0.2 tot 10 graden per CO2 verdubbeling.

Dus:
1 het IPCC beschrijft niet de totale reikwijdte van gepubliceerde emissiescenario's.
2 het IPCC beschrijft niet de totale reikwijdte aan gepubliceerde climate sensitivities.

Buiten het IPCC zien we vervolgens:
a dat het IPCC worst case scenario als most likely wordt aangenomen, terwijl het IPCC geen enkele uitspraak doet over de waarschijnlijkheid van scenario's.
b dat aanhangers van een lagere climate sensititvity dan de IPCC-range, gekoppeld aan een laag emissiescenario worden afgeschilderd als "vijanden van de wetenschap" of "klimaatontkenners".
c dat critici van het IPCC het werken onmogelijk wordt genaakt.
99.999 en Molurus, misschien dat juliie hier eens op in kunnen gaan? Dan hebben we een soort van dialoog.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 5 augustus 2017 @ 21:20:15 #19
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_172933653
Je hebt leuke stellingen a, b en c verzonnen. Maar dat zijn het dan ook, verzinseltjes en projectie waarbij jij je conclusies op voorhand al hebt getrokken. Niet echt de moeite waard om serieus op in te gaan.

[ Bericht 20% gewijzigd door Reya op 06-08-2017 08:17:49 ]
Ik kan tellen
pi_172939831
quote:
7s.gif Op zaterdag 5 augustus 2017 21:20 schreef 99.999 het volgende:
Je hebt leuke stellingen a, b en c verzonnen. Maar dat zijn het dan ook, verzinseltjes en projectie waarbij jij je conclusies op voorhand al hebt getrokken. Niet echt de moeite waard om serieus op in te gaan.

ad a: Scenario RCP8.5 is het IPCC worst case scenario, het IPCC doet geen uitspraak over waarschijnlijkheid van scenario's, en toch horen wij dat wij op het pad van dit scenario zitten.

Als voorbeeld een citaat uit de website van de australische overheid:
http://climatechange.envi(...)/Emissions-scenarios
The SRES A2 emission scenario was selected for the NARCliM climate projections because the global emissions trajectory suggested that it was the most likely scenario. Recent publications have confirmed that we are tracking at the higher end of the A2 scenario

How does SRES A2 compare with the RCP future projections?

Although the IPCC’s Fifth Assessment Report (AR5) is based primarily on results from the CMIP5 modelling using RCPs, the report also uses results from the SRES CMIP3 modelling and therefore identifies similar scenarios from each set.

For the latter half of the 21st century, SRES A2 has a similar trajectory to that of RCP8.5, with both reaching about 8 W/m² by 2100 (Figure 1a). SRES A2 is also similar to RCP8.5 in terms of changes in global mean temperature (Figure 1b).


Mijn "ideologie" is dat alle waanemingen er op wijzen dat het meevalt. En dat zeer waarschijnlijk de chinezen en indiers overgaan op grootschalige thorium energieopwekking, gewoon omdat dat de goedkoopste methode wordt.

[ Bericht 18% gewijzigd door Reya op 06-08-2017 08:17:58 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  Moderator zondag 6 augustus 2017 @ 08:16:53 #21
66825 crew  Reya
Fier Wallon
pi_172940627
Stroman-argument van Oud_Student en alle reacties daarop verwijderd.
No one in this world, so far as I know—and I have researched the records for years, and employed agents to help me—has ever lost money by underestimating the intelligence of the great masses of the plain people.
  zondag 6 augustus 2017 @ 12:26:19 #22
167383 Molurus
the talking snake
pi_172943944
quote:
0s.gif Op zondag 6 augustus 2017 02:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Mijn "ideologie" is dat alle waanemingen er op wijzen dat het meevalt. En dat zeer waarschijnlijk de chinezen en indiers overgaan op grootschalige thorium energieopwekking, gewoon omdat dat de goedkoopste methode wordt.
Doe jij dan wel uitspraken over de exacte waarschijnlijkheid daarvan? En over welke termijn heb je het dan eigenlijk? Waar baseer je je op? En hoe loopt dat eigenlijk af als de totale wereldeconomie instort?

Ik snap dat je een groot fan bent van de (vooralsnog experimentele) opwekking van energie in thoriumreactors, maar hoe kom jij precies tot de conclusie dat deze techniek wereldwijd de energieproductie zal gaan overnemen? Dat lijkt me eerlijk gezegd veel speculatiever dan wat dan ook in de IPCC rapporten. (Om het niet compleet utopische luchtfietserij te noemen.)

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 06-08-2017 12:34:06 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172944132
Laat ik nog maar eens de "twijfel" samenvatten:

De essentiële randvoorwaarde voor grote opwarming is grote co2-emissiegroei. Deze groei wordt gerealiseert door een gemiddelde wereldwijde economische groei van 800% tot 2100 (RCP8.5), de economische groei is het grootst in Afrika en Azië. De verwachte totale economische schade bij 3 graden temperatuurstijging is 3-5%.

Conclusie: De economische schade als gevolg van opwarming is verwaarloosbaar vergeleken met de noodzakelijke economische groei voor diezelfde opwarming.. Er is geen crisis, er is geen probleem.

Het enige probleem in Nederland is dat de gasbel van Slochteren bijna op is en dat er een energietransitie nodig is. Grootschalige windenergie is een heel slecht plan, investeren in thoriumtechnologie levert een vele malen stabielere en compactere energieinfrastuctuur, die veel eenvoudiger te onderhouden is. Er is nog benieg tijd om deze technologie te ontwikkelen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 6 augustus 2017 @ 12:37:33 #24
167383 Molurus
the talking snake
pi_172944176
Ik zie hierin geen antwoorden op de vragen die ik je stel. Het enige dat ik daar lees is 'de oplossing is een totale instorting van de wereldeconomie'.

Ik denk niet dat iemand daar heel enthousiast over kan zijn, los van de vraag hoe plausibel je uitspraken zijn.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172944235
quote:
0s.gif Op zondag 6 augustus 2017 12:37 schreef Molurus het volgende:
Ik zie hierin geen antwoorden op de vragen die ik je stel. Het enige dat ik daar lees is 'de oplossing is een totale instorting van de wereldeconomie'.

Ik denk niet dat iemand daar heel enthousiast over kan zijn, los van de vraag hoe plausibel je uitspraken zijn.
Goed lezen molurus: "grenzen aan de groei" voorspelt een totale ineenstorting binnen 20 jaar, het gevolg daarvan is: geen economische groei, geen emissies en geen opwarming. RCP8.5 schildert juist een sterke economische groei, maar de schade is slechts 5% bij een noodzakelijke groei van 800%.

Waar is de klimaatcrisis?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')