POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
"Links" als stopwoordje gebruiken is alleen nuttig als je een discussie wil voeren op de vorm en niet op de inhoud.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 00:22 schreef partijkartelschaar het volgende:
Ik was te snel met antwoorden, ik dacht dat je het nog over het plaatje had. En links als 'stopwoordje' gebruiken is nuttig omdat de problemen die FvD wilt aanpakken, vaak niet of anders door LINKS aangepakt wordt. En je kunt nou doen alsof links als collectief niet bestaat, maar generaliseren mag nog steeds in mijn universum
Natuurlijk mag je generaliseren, je bereikt er alleen helemaal niets mee, behalve schouderklopjes van de eigen parochie.
De hoofdreden die ik gebruikte is omdat ik geen betere term heb van die mensen (die een islamofobie meldpunt goed vinden, maar een occidentofobie meldpunt niet). Dan kan ik wel elke keer zeggen "de mensen die dit en dat vinden" maar dat bekt niet zo lekker. Het meerendeel van die mensen ziet zich als links, dus gebruikte ik dat woord, voor het gemak. Ik zou er niet veel meer achter zoeken. Als jij aangeeft hoe ik het moet noemen zal ik dat met liefde toepassen.quote:
[..]
"Links" als stopwoordje gebruiken is alleen nuttig als je een discussie wil voeren op de vorm en niet op de inhoud.
Natuurlijk mag je generaliseren, je bereikt er alleen helemaal niets mee, behalve schouderklopjes van de eigen parochie.
Je hoeft overigens niet elk woord op een weegschaal te leggen, inschatten wat ik ermee bedoel is een stuk effectiever.
Die scheiding van Pechtold deed mij altijd al ergens aan denken. Nu weet ik het dus eindelijk!quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 00:26 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
En D66 natuurlijk, gezien hun supranationale imperialistische houding mbt de EU verklaart dat wel een hoop.
Dat D66 nog naar een tweestatenoplossing streeft is dan ook wel opmerkelijk hé.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Of remlof ziet spoken, dat kan ook natuurlijkquote:
[..]
Die scheiding van Pechtold deed mij altijd al ergens aan denken. Nu weet ik het dus eindelijk!
Dat D66 nog naar een tweestatenoplossing streeft is dan ook wel opmerkelijk hé.
alhoewel...
Baudet maakt duidelijk onderscheid tussen een zogenaamde plebicieten (de staat bepaalt wat de vraagstelling is>zie Erdogan), een volksinitiatief en nog wat andere referenda. Hij pleit nadrukkelijk niet voor een plebiciet die zoveel problemen heeft veroorzaakt.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 00:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Hitler verkreeg dmv referenda de absolute macht, daarna draaide hij de democratie meteen de nek om.
denk je dat een fascistisch regime meer kans van slagen heeft bij een kleine of een grote overheid? Socialisme staat is niet voor niets een onderdeel het het woord nationaal-socialismequote:De NSDAP was noch sociaal, noch liberaal. Ze was fascistisch. Net als het FvD, dat ook al zo'n voorstander van referenda is.
En links.
Een logische vraag die je jezelf vervolgens zou kunnen stellen is: "Zou het merendeel van de mensen die zichzelf als links ziet (of die jij als links ziet) zichzelf ook indelen in de categorie die jij gemakshalve maar "links" noemt?".quote:
[..]
Het meerendeel van die mensen ziet zich als links, dus gebruikte ik dat woord, voor het gemak.
Als het antwoord op die vraag nee is en je jezelf ergert aan bepaalde users in dit forum die het FVD in een bepaalde hoek proberen te plaatsen, zou je je vervolgens kunnen afvragen of je jezelf niet aan exact hetzelfde schuldig maakt.
Gewoon een beetje zelfreflectie is vaak zo slecht nog niet.
In de discussie waar je (geloof ik) net op inhaakte die ging over islamofobie lijkt me dat toch een nuttige generalisatie, aangezien het toch vooral links (de ''progressieven'') is die het voor de minderheden meent op te nemen. En daar valt in dit geval ook het onderwerp islamofobie onder. Zeker wanneer het gaat over de tegenstelling rechts-links, omdat het over een verhaal ging (wat je dus niet hebt meegekregen) waar ''rechts'' ''links'' op de hak neemt.quote:
[..]
"Links" als stopwoordje gebruiken is alleen nuttig als je een discussie wil voeren op de vorm en niet op de inhoud.
Natuurlijk mag je generaliseren, je bereikt er alleen helemaal niets mee, behalve schouderklopjes van de eigen parochie.
En links.
Het lijkt me vooral een infantilisering van de discussie en ik denk niet dat iemand daarbij gebaat is, behalve degene die makkelijk wil scoren op vorm in plaats van inhoud.quote:
[..]
In de discussie waar je (geloof ik) net op inhaakte die ging over islamofobie lijkt me dat toch een nuttige generalisatie, aangezien het toch vooral links (de ''progressieven'') is die het voor de minderheden meent op te nemen. En daar valt in dit geval ook het onderwerp islamofobie onder. Zeker wanneer het gaat over de tegenstelling rechts-links, omdat het over een verhaal ging (wat je dus niet hebt meegekregen) waar ''rechts'' ''links'' op de hak neemt.
Dat laatste is zeker waar. Ik bedoelde niet te zeggen dat heel links dat een goed idee vond (hoewel ik wel denk dat een aanzienlijk deel daarvan het wel een goed idee vond) ik wilde zeggen dat wie dat bedacht zichzelf links noemt. Maar misschien is de term iets te generaliserend en in dat geval wil ik hen best vertellen dat ik hen er niet per se bij wilde slepen. Het was echt bij gebrek aan beter.quote:
[..]
Een logische vraag die je jezelf vervolgens zou kunnen stellen is: "Zou het merendeel van de mensen die zichzelf als links ziet (of die jij als links ziet) zichzelf ook indelen in de categorie die jij gemakshalve maar "links" noemt?".
Als het antwoord op die vraag nee is en je jezelf ergert aan bepaalde users in dit forum die het FVD in een bepaalde hoek proberen te plaatsen, zou je je vervolgens kunnen afvragen of je jezelf niet aan exact hetzelfde schuldig maakt.
Gewoon een beetje zelfreflectie is vaak zo slecht nog niet.
Tenzij ik me weer vergis heb jij je ook niet altijd even niet-infantiel gedragen.quote:
[..]
Het lijkt me vooral een infantilisering van de discussie en ik denk niet dat iemand daarbij gebaat is, behalve degene die makkelijk wil scoren op vorm in plaats van inhoud.
Nee je hebt gelijk, maar op dat moment kan ook nader genuanceerd worden. Generalisaties hebben ook een functie. Ik kan simpelweg niet altijd elke partij gaan noemen dat schiet niet opquote:
[..]
Het lijkt me vooral een infantilisering van de discussie en ik denk niet dat iemand daarbij gebaat is, behalve degene die makkelijk wil scoren op vorm in plaats van inhoud.
En links.
dat was inderdaad de reden.quote:
[..]
Nee je hebt gelijk, maar op dat moment kan ook nader genuanceerd worden. Generalisaties hebben ook een functie. Ik kan simpelweg niet altijd elke partij gaan noemen dat schiet niet op
Maar dat impliceer je er dus wel mee.quote:
[..]
Dat laatste is zeker waar. Ik bedoelde niet te zeggen dat heel links dat een goed idee vond
vandaar dat ik aangeef dat dat niet de bedoeling was. Overigens nog één kanttekening: je zei: je moet je afvragen of de helft van links zich identificeert met wat ik vind dat vinden. Toch is dat niet helemaal juist als we het hebben over occidentofobie.quote:
[..]
Maar dat impliceer je er dus wel mee.
Ze doen dit namelijk niet moedwillig, maar juist vanuit de beste intenties; het effect is echt wel zo; dat links zich daar niet in herkent is dan ook een vanzelfsprekendheid.
Berouw komt na de zonde.quote:
[..]
vandaar dat ik aangeef dat dat niet de bedoeling was
Je hebt het over een dusdanig marginale groep dat je niet aan kunt wijzen wie dat dan zijn en waar dat dan is geroepen maar je staat tegelijkertijd wel triomfantelijk een denkbeeldige overwinning op links te vieren.quote:
[..]
Wat wil je nou horen?
A) het was niet links, want wat is links
B) het was pietje van de pvda
C) het was stiekem de vvd
Politiek correct nederland dan? Zo beter?
Het punt is dat er een groep is die dit soort gehuil een vet goed idee vindt (waar opzich zeker wat voor te zeggen valt, want het is wel iets onwenselijks als mensen gediscrimineerd worden), maar tegelijkertijd vinden dat er geen kritiek op deze groep geleverd mag worden, of iig met mate en handschoentjes zodat niemand beledigd wordt. Het is juist deze scheefgroei die voor een probleem zorgt.
Nee, echt, goed verhaal.
Vandaar dat ze voorstellen allerlei energiebedrijven te nationaliseren....quote:
[..]
Liberaal ja: een partij die streeft naar minder i.p.v. meer overheid.
Je kan de FvD van veel beschuldigen maar niet van liberaal zijn
Het is toch veel prettiger discussiëren als je achteraf niet hoeft te zeggen dat bepaalde van je "argumenten" niet de bedoeling waren?quote:
Waaruit blijkt dat de FvD een kleinere overheid nastreeft? Hun partijprogramma gaat immers vooral voor meer invloed van de overheid...quote:
[..]
Baudet maakt duidelijk onderscheid tussen een zogenaamde plebicieten (de staat bepaalt wat de vraagstelling is>zie Erdogan), een volksinitiatief en nog wat andere referenda. Hij pleit nadrukkelijk niet voor een plebiciet die zoveel problemen heeft veroorzaakt.
[..]
denk je dat een fascistisch regime meer kans van slagen heeft bij een kleine of een grote overheid? Socialisme staat is niet voor niets een onderdeel het het woord nationaal-socialisme
Nee jij wil dat ik elke persoon die tot die groep behoort met naam en toenaam benoem en als ik één spelfout maak in mijn opsomming van namen dan is dat een reden om het geheel als onzin af te doen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 00:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je hebt het over een dusdanig marginale groep dat je niet aan kunt wijzen wie dat dan zijn en waar dat dan is geroepen maar je staat tegelijkertijd wel triomfantelijk een denkbeeldige overwinning op links te vieren.
Nee, echt, goed verhaal.
Hooligans maken wel eens dingen kapot.
Jij zegt dan:
Oh ja wie zijn dan die hooligans en wat maken ze dan precies kapot. Wat zijn die hooligans dan precies?
Daar doe ik dus gewoon niet aan mee, welterusten.
Dat zeg ik helemaal niet, ik sta daar nog volledig achter. Echter zijn er misschien mensen die dan net met de hark zijn meegenomen die daar niet bijhoren. Laten we ophouden met deze semantische discussiequote:
[..]
Het is toch veel prettiger discussiëren als je achteraf niet hoeft te zeggen dat bepaalde van je "argumenten" niet de bedoeling waren?
quote:
[..]
Nee jij wil dat ik elke persoon die tot die groep behoort met naam en toenaam benoem en als ik één spelfout maak in mijn opsomming van namen dan is dat een reden om het geheel als onzin af te doen.
Onzinnige stropop. Je noemt nu helemaal niemand en verdedigt dat met "ja, maar je wil dat ik iedereen noem en als ik één foutje maak dan doe je alles af als onzin". Nee, je hebt pas recht van spreken als je een paar voorbeelden of namen noemt. Vooralsnog zijn het louter fantasieën.
Precies, en dan is het heel simpel, dan kom je met een aantal opgetekende situaties waarin hooligans dingen slopen en is het klaar. Dan zeg je niet "ja, maar je wil dat ik alle hooligans noem en als ik één spelfout maak in een naam dan doe je m'n verhaal af als onzin".quote:Hooligans maken wel eens dingen kapot.
Jij zegt dan:
Oh ja wie zijn dan die hooligans en wat maken ze dan precies kapot. Wat zijn die hooligans dan precies?
Daar doe ik dus gewoon niet aan mee, welterusten.
Je staat er nog volledig achter en toch ben je je ervan bewust dat je te generaliserend bezig was? Dat snap ik dus niet. Jij kiest ervoor dat schepnet te hanteren, niemand dwingt je ertoe, neem dan ook eens je eigen verantwoordelijkheid en verschuil je niet achter een zogenaamde semantische discussie.quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, ik sta daar nog volledig achter. Echter zijn er misschien mensen die dan net met de hark zijn meegenomen die daar niet bijhoren. Laten we ophouden met deze semantische discussie
