Ja, ik vind het allemaal niet sterk en het wordt steeds gekker.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:15 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ze zijn het al fundamenteel eens, dus zoeken verder naar overeenkomst/discussie in het vagere oid. Je moet ze idd los van elkaar zien, opdat ze concreet blijven.
Je ontkomt er niet aan dat dergelijk denken dus blijkbaar aanwezig is (kan zijn). Dat het niet zover afstaat van het aannemelijke als men voor mogelijk zou willen houden.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, an sich geen relatie met 9-11 wmb.
Toch, ik vond die Zebra-analogie wel heel mooi.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik vind het allemaal niet sterk en het wordt steeds gekker.
Zijn twee verschillende dingen en wat waar of niet waar is weten we niet doordat die JFKfiles worden vrijgegeven, dat is ook een beetje de misconceptie. Dat er waarheid in te vinden is.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:23 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je ontkomt er niet aan dat dergelijk denken dus blijkbaar aanwezig is (kan zijn). Dat het niet zover afstaat van het aannemelijke als men voor mogelijk zou willen houden.
Heb ik niet eens gehoord, ik vind het niet veel an.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:23 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Toch, ik vond die Zebra-analogie wel heel mooi.
Het is exact hetzelfde; figuren in de bovenste laag die het overwegen een FF op te zetten. Burgerslachtoffers in de som geplaatst. Een (gelukte) samenzwering zal natuurlijk niet op papier staan, van; lees dit gerust maar, nu of over 50 jaar. Maar ON was al eerder gelekt en wordt nu dus weer bevestigd, met aanhangende info bij de vrijgegeven data. En blijkbaar dus ook dat JFK het niet toeliet. Dat is nieuw. En zo komen beide complotten nu dus tezamen. En dat verband is idd niet (geheel) gerechtvaardigd. Wel aannemelijker gemaakt.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zijn twee verschillende dingen en wat waar of niet waar is weten we niet doordat die JFKfiles worden vrijgegeven, dat is ook een beetje de misconceptie. Dat er waarheid in te vinden is.
Zijn ook alleen stukjes info en interpretaties.
Sommige stukjes zijn interessant.
Maar als er een samenzwering was, staat het niet in die files.
Staat alleen in dat ze zsm de Amerikaanse bevolking ervan wilden overtuigen dat Oswald het gedaan heeft.
Ja nou, ik heb eerder op de avond Stranger Things een kans gegeven en was er met 10 minuten klaar mee. Kutkoters.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Heb ik niet eens gehoord, ik vind het niet veel an.
Die wilde ik gaan kijken, wordt morgen dus, vond serie 1 wel gaaf.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja nou, ik heb eerder op de avond Stranger Things een kans gegeven en was er met 10 minuten klaar mee. Kutkoters.
Lijkt me wel een stukje anders: 1 man of 3.000 mensen, ook al is die ene figuur president.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het is exact hetzelfde; figuren in de bovenste laag die het overwegen een FF op te zetten. Burgerslachtoffers in de som geplaatst. Een (gelukte) samenzwering zal natuurlijk niet op papier staan, van; lees dit gerust maar, nu of over 50 jaar. Maar ON was al eerder gelekt en wordt nu dus weer bevestigd, met aanhangende info bij de vrijgegeven data. En blijkbaar dus ook dat JFK het niet toeliet. Dat is nieuw. En zo komen beide complotten nu dus tezamen. En dat verband is idd niet (geheel) gerechtvaardigd. Wel aannemelijker gemaakt.
Ging me om dit deel, hè; 'Stage Bombings In Miami', en daarbij dus ook dit:quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lijkt me wel een stukje anders: 1 man of 3.000 mensen, ook al is die ene figuur president.
En JFK wilde echt niet uit Vietnam gaan en was ook niet soft on communism.
. R en KV daargelaten, hij is het er ook wel mee eens eigenlijk, hè. Hij acht die standpunten ook makkelijker te verdedigen. Maar z'n romantische pers. wil meer. En vooral een sterker fundament optuigen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 01:41 schreef Ryan3 het volgende:
Dit is wel weer een interessant stukje van Peterson:
Mensen, zie remlof en Koos, zijn idd niet rationeel.
Overigens ben ik het wel eens met atheïsme van Harris en Dawkins.
Uh?quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 00:39 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hij herkende dus bep mechanieken en maniertjes in de wijze waarop ze opereren. En de luidruchtige SJW's zijn middelen daarin, net als de vermeende 'slachtoffers' die bescherming dienen te krijgen dmv censuur/taalrestricties ('linguistic control', etc). Maar dan zou je stellen dat ie ook touwtjestrekkers inbeeld. En daar heeft ie 't dan weer niet over. En ja, alt-righters vermoeden dat ie 't denkt en weet, maar niet zegt vanwege imago, etc.
quote:Blijf van mijn links af
Door Eddy Terstall.
Vroeger was links groter. Vroeger was links ook linkser. Vroeger hield het zich meer aan de kerntaken. Verheffing, goede arbeidsomstandigheden, sociaal vangnet, betere wijken, betere en betaalbare woningen.
Links is nu kleiner. Omdat het met andere zaken bezig is. Moreel hobbyisme als goedkope aflaat voor het eigen comfort.
GroenLinks en D66 zijn een reservaat voor wealthy white women. SP heeft haar eigen mogelijkheden nog niet herontdekt en de PvdA is een groot deel van haar traditionele kiezers kwijt aan rechts-nationalistische partijen als DENK en PVV.
Netto is links geslonken. Met D66 meegerekend stemt nog zo'n 35 procent van Nederland links.
Dat is op zich niet erg want Nederland is nu eenmaal geen links land. Maar het aandeel linkse zetels is nu dermate klein dat cruciale zaken als een meer gelijke inkomensverdeling, onderhouden van slechte wijken, toegankelijkheid van het onderwijs en milieu en dierenwelzijn in het gedrang komen.
Een klein groepje activisten op de universiteiten met vertakkingen naar het middenkader van de instituten bewijst links en daarmee de hele maatschappij een slechte dienst.
Meeliftend op trends uit de Angelsaksische wereld heeft postmodern links elke microfoon gegrepen die het kon vinden. Democratisch links staat erbij en kijkt ernaar hoe het land, begeleid door Engelse termen, wordt verdeeld in ras, geslacht, geaardheid en opvattingen over het hiernamaals.
Zaken die er voor progressieve humanisten niet toe doen.
Progressieve humanisten hebben een mooie track-record. Ze hielpen mee het kapitalisme te verzachten en waren mede de motor achter de moderne verzorgingsstaat.
Het resultaat van deze inspanningen was de meest progressieve, vrije en minst patriarchale samenleving van de geschiedenis van de mensheid.
Nooit waren we verder op deze punten. In geen enkele werkelijke tijd en plaats.
Zelden waren macht en inkomen zo fair verdeeld, was de rechtsbescherming zo groot en was de vrijwaring van geweld en willekeur van het gezag groter dan nu.
Gewetensvrijheid is totaal. Mensen van hetzelfde geslacht kunnen trouwen en kinderen adopteren. En ook over het levenseinde heeft de burger meer te zeggen dan waar en wanneer ooit.
Nergens hadden vrouwen meer rechten of meer te zeggen over hun eigen levenswandel. Of ze willen of kunnen studeren, wie ze huwen en liefhebben en hoeveel kinderen ze krijgen en in welke levensfase.
Deze maatschappij is een wonder in de tijd.
Regressief links, de postmoderne vleugel van mijn linkse club, vindt al deze verworvenheden maar niks. Al wat progressief links heeft bevochten doet er volgens dit decadente clubje ondankbaren niet toe.
Het duidt deze maatschappij waarin ze probleemloos opgroeiden als 'het patriarchaat'. Terwijl dit in de echte wereld de minst patriarchale samenleving ooit is. Aantoonbaar. En op alle cruciale punten.
Maar in hun Utopia zou het beter gaan. Alsof utopisch streven ooit iets anders dan dood en vernietiging van al het waardevolle heeft gebracht. De avonturen van Hitler, Mao, Stalin en Pol Pot hebben toch genoeg bewijs geleverd dat alleen de vrijheid het menselijk lijden binnen de perken kan houden.
Gewapend met potsierlijk totalitair jargon gaan de regressieven, desalniettemin, de grootste succesformule uit de geschiedenis te lijf: de open samenleving. De maatschappijvorm die als motor heeft; de vreedzame onbelemmerde woordenstrijd waarbij het beste idee aan invloed wint. 'Dialogue is violence' hoort men nu al op de Amerikaanse campussen. Het is een kwestie van tijd tot deze barbaarse strijdkreet ook bij het regressieve smaldeel van links in Europa post gaat vatten.
Orwell draait zich om in zijn graf. Huxley, Kafka en Ionesco roepen de progressieven vanuit de hemel toe om het regressivisme te stoppen. '!No pasaran!' roepen ze.
Progressief links moet overleven om het hoofd te bieden aan de willekeur van de markt en het moet de kwetsbaren en de zachte waarden beschermen. Echt links is nodig om het piramidespel dat het kapitalisme is geworden te temmen of op zijn minst voorlopig de gevolgen te helpen verzachten. Echt links is nodig om de perpetuum mobile van oliezucht en permanente oorlog te stoppen.
Echt progressief links is nodig om het Europese project te redden door het af te remmen zodat agressief nationalisme niet weer de kop op steekt.
Links heeft een rol te spelen. Het echte links dan. Progressief links. Maar dan moet het de ideologische houtrot op hun uiterste vleugel confronteren. Net als democratisch rechts dat met hun demonen aan de uiterste randen moet doen.
In plaats van een graf te graven voor de bevolking, graaft links nu een graf voor zichzelf dat is altijd nog beter.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:53 schreef Ryan3 het volgende:
Dit:
https://www.rtlz.nl/opini(...)jf-van-mijn-links-af
[..]
Ja, zoals ik al zei: gekkies die lui van alt right.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:15 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waar hij postmodernisten/neo-marxisten ziet, ziet alt-right de joodse hand.
De verdenking is niet geheel ongegrond. (Zeg ik, niet JP).quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:19 schreef Rangono het volgende:
[..]
Ja, zoals ik al zei: gekkies die lui van alt right.
Want?quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:47 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De verdenking is niet geheel ongegrond. (Zeg ik, niet JP).
Naja het komt uiteindelijk neer oo correlatie vs relatie, maar er zijn zat kruimelsporen te vinden iig..quote:
Alleen in naam. De "alt right" is net zo gecontroleerde oppositie als "Alex Jones" of "David Icke".quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:15 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waar hij postmodernisten/neo-marxisten ziet, ziet alt-right de joodse hand.
Alt right co? Wel geboren op het internet, hè. Dus dan via proxy-accounts?quote:Op woensdag 1 november 2017 16:23 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Alleen in naam. De "alt right" is net zo gecontroleerde oppositie als "Alex Jones" of "David Icke".
Maar er is zoveel geboren "op het internet"?quote:Op woensdag 1 november 2017 16:29 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Alt right co? Wel geboren op het internet, hè. Dus dan via proxy-accounts?
Mathis heeft een goed stuk over Icke geschreven, maar daarvoor al was het duidelijk dat hij controlled op is. Alleen het feit al dat hij in de media naar voren wordt geschoven. En dan zijn belachelijke theses als "Reptilians" (overdrachtelijk gezien waar, maar letterlijk -zoals hij het presenteert- natuurlijk volkomen onzin).quote:David Icke ook? Ik dacht hoogstens opportunistisch?
Even lezen.
Ja fair enough. Ik zat er te dicht op wrs. Gevoelsmatig leek het een natuurlijke geboorte...maar ook als wel, kan dat gestuurd worden.quote:Op woensdag 1 november 2017 17:13 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Maar er is zoveel geboren "op het internet"?
Ja true, ridiculiseren dmv CO. Bij AJ vond ik het wat meer voor de hand liggen. Het probleem van deze tactiek is wel dat je een bepaald soort denken (houding) ontwakend. AJ heeft daar voor mij iig een redelijke rol ingespeeld.quote:Mathis heeft een goed stuk over Icke geschreven, maar daarvoor al was het duidelijk dat hij controlled op is. Alleen het feit al dat hij in de media naar voren wordt geschoven. En dan zijn belachelijke theses als "Reptilians" (overdrachtelijk gezien waar, maar letterlijk -zoals hij het presenteert- natuurlijk volkomen onzin).
Spencer, Anglin, etc. allemaal onderdeel van het spel van de goochelaars "kijk hier, niet daar".
quote:Op zaterdag 4 november 2017 18:28 schreef Lavenderr het volgende:
Paar quotes uit artikel over het cultureel marxisme:
'Cultureel-marxisme is een begrip dat tegenwoordig overal opduikt. Het lijkt alsof niemand precies weet wat het betekent, maar we moeten er in elk geval voor oppassen. De bekendste bestrijder van cultureel-marxisme in Nederland is Thierry Baudet'.
'In dit stuk zal ik proberen uit te leggen wat cultureel-marxisme ongeveer is en waarom het gevaarlijk is. Waarom ongeveer? Omdat niemand précies kan uitleggen wat het is.
Cultureel-marxisten willen op slinkse wijzen hun progressieve en liberale waarden aan ons opleggen. De beweging kreeg vleugels in de jaren zestig. Sindsdien hebben cultureel-marxisten hun absolute gelijk aan ons opgedrongen via door hen verworven macht in onder andere politiek, media en cultuur. Dit alles uiteraard via een vooropgezet plan.
Inmiddels bestaat vrijwel de volledige (Europese) elite uit cultureel-marxisten. Dankzij cultureel-marxisten zou u verdacht zijn als u zaken als globalisering, klimaatverandering of nivellering ter discussie stelt. Het zogenaamde politiek-correcte denken zouden we te danken hebben aan cultureel-marxisme. Zaken als solidariteit, gelijkwaardigheid, de maakbare samenleving en cultuurrelativisme worden ons door middel van indoctrinatie door de strot geduwd'.
http://jalta.nl/politiek/(...)me-zo-gevaarlijk-is/
Hier ben ik het niet helemaal mee eens, althans auteur neemt ook een voorwaardelijke houding aan met het hulpwerkwoord "zou" in deze zin, maar ik betwijfel toch of de ouwe Marks dat gezegd heeft of geschreven heeft hoor.quote:Karl Marx zou gesteld hebben dat oude waarden vervangen moeten worden door nieuwe waarden. Cultureel-marxisme is dus ontsproten uit het marxisme.
Pure jodenhaat wat is dat dan?quote:Op zaterdag 4 november 2017 19:24 schreef Lavenderr het volgende:
@Ryan
Geweldige uitleg.
'Ja, ik denk dat we nog steeds niet goed kunnen begrijpen hoe die Holocaust in het hart van onze westerse cultuur heeft kunnen plaatsvinden. Het antwoord van FS was zeker niet eenduidig, ook het antwoord van anderen niet'.
Dat is ook iets wat ik niet kan begrijpen. Pure jodenhaat?
Ja, goed, nu zou ik weer een heel groot antwoord kunnen schrijven met allerlei historische beschouwingen. Wat ik al heel vaak gedaan heb trouwens.quote:
Ik denk punt 3.quote:Op zaterdag 4 november 2017 19:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, goed, nu zou ik weer een heel groot antwoord kunnen schrijven met allerlei historische beschouwingen. Wat ik al heel vaak gedaan heb trouwens.
De Holocaust zou dan het gevolg van die jodenhaat zijn, maar de vraag is waar die jodenhaat werd en nog steeds wordt opgewekt. Dat is dan de eigenlijke vraag.
Okee mogelijke antwoorden:
1) xenofobie. (wat uiteraard maar zeer beperkt geldt in 40-45, joden leefden al eeuwen in Europa).
2) religie (christendom en tegenwoordig islam).
3) economisch (wat een zeer beperkt antwoord is, want de meeste joden waren straatarm).
Die drie factoren speelden wel een rol, maar in hoe verre kan dat dan -- daadwerkelijk -- tot de Holocaust leiden.
Natuurlijk punt 3 - het hoeft ook niet echt zo te zijn, maar het werd wel in alle opruiing als belangrijkste reden genoemd.quote:Op zaterdag 4 november 2017 19:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk punt 3.
Natuurlijk waren vele joden straatarm in die tijd, maar er waren ook heel rijke joden die op hele hoge functies zaten dus er kwam ook een stuk jaloezie bij. Maar nogmaals: dat denk ik.
Dat was ook toen al een complottheorie speciaal geschapen door de nazi's imho overigens aanhakend op de Grote Samenzwering met wortels in de reactie na de Franse Revolutie en allerlei duistere religieus antisemitische ideeën. Deze komen weer terug bij recentere samenzweringstheorieën btw.quote:Op zaterdag 4 november 2017 19:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk punt 3.
Natuurlijk waren vele joden straatarm in die tijd, maar er waren ook heel rijke joden die op hele hoge functies zaten dus er kwam ook een stuk jaloezie bij. Maar nogmaals: dat denk ik.
Ook FS hè, Peterson. .quote:Op zaterdag 4 november 2017 20:04 schreef LelijKnap het volgende:
In het kort:
- Hitlers persoonlijkheid: op orde gericht en 'smetvrees'.
- Biologisch (mens eigen) fenomeen: een soms reële en soms irreële angst voor het vreemde.
- (gemankeerde) darwinistische opvattingen.
Het (blanke/Duitse) ras was voor Hitler als een organisme die zowel interne (mentaal gestoorden) als externe (gypsy's, joden, naties) dreigingen kende. Het organisme moest groeien en 'beter gemaakt worden'. Daartoe begon ie met een insecticide in oa fabrieken. Joden waren navolgend het grootste en voornaamste ongedierte (die Ratte), waarvoor de oplossing uiteindelijk genocide werd.
Nog niet af gezien helemaal, mee bezig, maar hij gaat niet Terry achtig roepen dat nu de renaissance vloot moet invaren.quote:Op zaterdag 4 november 2017 20:17 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Trekken alleen geheel andere conclusies volgens mij.
Ja, alhoewel ik vind dat je Thierry onderschat op dat gebied. Maar daarover meer in het betreffende topic. Het was een stukje uit een podcast van 2,5 uur. En hij heeft er drie van die gedaan, waarin in twee ervan dit punt maakte. Ik kan het stukje waarin ie het punt in bovenstaand filmpje nóg beter uitlegt niet zo snel vinden.quote:Op zaterdag 4 november 2017 20:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nog niet af gezien helemaal, mee bezig, maar hij gaat niet Terry achtig roepen dat nu de renaissance vloot moet invaren.
Peterson is wel iets slimmer dan onze Ter.
Deel 2 is er niet? Nu wel afgeluisterd...
Leon poliakov schrijft hierover im zijn boek aryan mythquote:Op zaterdag 4 november 2017 19:24 schreef Lavenderr het volgende:
@Ryan
Geweldige uitleg.
'Ja, ik denk dat we nog steeds niet goed kunnen begrijpen hoe die Holocaust in het hart van onze westerse cultuur heeft kunnen plaatsvinden. Het antwoord van FS was zeker niet eenduidig, ook het antwoord van anderen niet'.
Dat is ook iets wat ik niet kan begrijpen. Pure jodenhaat?
Die grootmoefti van de Palestijnen, die al in 1937 vluchtte uit wat toen nog het Palestijns mandaatgebied was van UK, was wel een Jan Joker hoor. Volgens mij heeft-ie een tijdje in Italië gezeten en toen dat viel ging hij naar wat toen inmiddels Jordanië was en daar heeft de lullo nog tot 1974 geleefd geloof ik?quote:Op zaterdag 4 november 2017 23:31 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Leon poliakov schrijft hierover im zijn boek aryan myth
-edit- vergeet de rol van engeland niet in de holocaust
De holocaust was niet alleen bij europese joden die leefden in europa he
Er zijn ook duizenden joden uit noord afrika die naar de europese doodkampen werden gestuurd.
En had duitsland ook werkkampen gezet in noord afrika
Verder waren er ook pro nazi aanhangers innhet midden oosten die joden doden middels pogroms
In bagdad bijv in de jaren 40s de farhud
In islamitische landen , die geen antisemitisme kende nog, was er grote nazi sympathie
De meeste arahische nationalisten waren pro nazi
De arabieren die de arabische socialistische baath partij en de syrische socialitische partij oprichtten waren enorme bewonderaren van nazi ideologie
En natuurlijk heb je nog de grote leider van de arabische palestijnen hoeseini
eem leger ( https://nl.m.wikipedia.or(...)on_der_SS_Handschar_(kroatische_Nr._1)
Bezocht hij de nazi doodkampen
Had contact met hitler. Nu wist hij wss niet wat hitler bedoelde met final solution denk ik
Duiters gaven hem geld en steun en gebruikte hem. Ze maakten van hem een pro nazi, een pro arabische nationalist. Zorgenden de nazis ervoor dat hij anti joodse propaganda verspreide via de berlijnse radio om zo de arabische wereld te bereiken
In zo n radio oproep riep hoeseini de arabische wereld op om de joden op te jagen en hen te doden
Nah je vergeet zijn achtergrond (hoesseini familie stam)quote:Op zondag 5 november 2017 00:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die grootmoefti van de Palestijnen, die al in 1937 vluchtte uit wat toen nog het Palestijns mandaatgebied was van UK, was wel een Jan Joker hoor. Volgens mij heeft-ie een tijdje in Italië gezeten en toen dat viel ging hij naar wat toen inmiddels Jordanië was en daar heeft de lullo nog tot 1974 geleefd geloof ik?
Wordt altijd gebruik gemaakt van zijn foto bij Hitler om aantonen dat moslims nazi's zijn, maar dat is wat hyperbool.
islam lijkt op seculiere totalitaire dictaturen niet omdat die gek Hoesseini bij Hitler op de foto is gezet, maar omdat de islam gewoon vrij totalitair is, "as rabies in a dog is" (vrij naar Churchill) en als je die ellende wil verlaten, mag je vermoord worden. Geen reet te maken met die debiele grootmoefti van Palestina en wat-ie allemaal sjouwde tussen 1937 en 1945. Was meer anti-Engels en anti-Balfour declaration gericht waarom Hitler hem ontving. Soms probeerde ik dat wel recht te zetten als weer iemand dat fotootje postte, maar ben er maar mee opgehouden.
Geschiedenis blijft nog wel een moeilijk vakje ergens.
bron:quote:In chilling detail, the report also elaborates on the close working relationship between Nazi leaders and the grand mufti of Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, who later claimed that he sought refuge in wartime Germany only to avoid arrest by the British.
In fact, the report says, the Muslim leader was paid “an absolute fortune” of 50,000 marks a month (when a German field marshal was making 25,000 marks a year). It also said he energetically recruited Muslims for the SS, the Nazi Party’s elite military command, and was promised that he would be installed as the leader of Palestine after German troops drove out the British and exterminated more than 350,000 Jews there.
On Nov. 28, 1941, the authors say, Hitler told Mr. Husseini that the Afrika Corps and German troops deployed from the Caucasus region would liberate Arabs in the Middle East and that “Germany’s only objective there would be the destruction of the Jews.”
The report details how Mr. Husseini himself was allowed to flee after the war to Syria — he was in the custody of the French, who did not want to alienate Middle East regimes — and how high-ranking Nazis escaped from Germany to become advisers to anti-Israeli Arab leaders and “were able to carry on and transmit to others Nazi racial-ideological anti-Semitism.”
“You have an actual contract between officials of the Nazi Foreign Ministry with Arab leaders, including Husseini, extending after the war because they saw a cause they believed in,” Dr. Breitman said. “And after the war, you have real Nazi war criminals — Wilhelm Beisner, Franz Rademacher and Alois Brunner — who were quite influential in Arab countries.”
In October 1945, the report says, the British head of Palestine’s Criminal Investigation Division told the assistant American military attaché in Cairo that the mufti might be the only force able to unite the Palestine Arabs and “cool off the Zionists. Of course, we can’t do it, but it might not be such a damn bad idea at that.”
“We have more detailed scholarly accounts today of Husseini’s wartime activities, but Husseini’s C.I.A. file indicates that wartime Allied intelligence organizations gathered a healthy portion of this incriminating evidence,” the report says. “This evidence is significant in light of Husseini’s lenient postwar treatment.” He died in Beirut in 1974.
Er is maar één antwoord op deze vraag mogelijk, denk ik.quote:Op zondag 5 november 2017 09:33 schreef Lavenderr het volgende:
Na al deze bespiegelingen blijft de vraag: waarom de joden? onbeantwoord.
Om tot zondebok gemaakt te worden moet er toch eerst iets aan voorafgegaan zijn wat dit fenomeen in werking stelt. Dat zie ik bij de joden niet.quote:Op zondag 5 november 2017 12:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er is maar één antwoord op deze vraag mogelijk, denk ik.
Als er geen joden zouden zijn geweest, dan zouden ze uitgevonden worden.
Kortom er bestaat behoefte aan een zondebok.
Bij joden speelde vooral 2) een rol hè. Verder hoeft er niet echt een reden ten grondslag te liggen aan dat fenomeen, vooral een behoefte aan een zondebok ligt er aan ten grondslag.quote:Op zondag 5 november 2017 12:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Om tot zondebok gemaakt te worden moet er toch eerst iets aan voorafgegaan zijn wat dit fenomeen in werking stelt. Dat zie ik bij de joden niet.
Ja, dat zal het zijn. Triest.quote:Op zondag 5 november 2017 12:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bij joden speelde vooral 2) een rol hè. Verder hoeft er niet echt een reden ten grondslag te liggen aan dat fenomeen, vooral een behoefte aan een zondebok ligt er aan ten grondslag.
Dat komt omdat europa de joden nooit als europeanen zag.quote:Op zondag 5 november 2017 09:33 schreef Lavenderr het volgende:
Na al deze bespiegelingen blijft de vraag: waarom de joden? onbeantwoord.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |