BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
https://www.nporadio1.nl/(...)-maar-tot-verwarringquote:De term 'Cultureel Marxisme' leidt alleen maar tot verwarring
De kans is groot dat binnenkort op een verjaardagsfeestje naar jouw mening wordt gevraagd over cultuurmarxisme. De term duikt tegenwoordig overal op. Kranten besteden er aandacht aan. Sid Lukkassen heeft er een mooi boek over geschreven met de pakkende titel 'Avondland en identiteit'. Thierry Baudet ziet het fenomeen overal opduiken en laat niet na zijn afkeur erover uit te spreken.
Laat ik eerst uitleggen wat met deze term wordt bedoeld. De term cultuurmarxisme duikt in de jaren negentig in de VS op in conservatieve kringen. De Teaparty en later Breitbart gingen er mee aan de haal. Deze conservatieve denkers nemen stelling tegen de poging van cultuurmarxisten om via de cultuur het marxistische gelijkheidsideaal te bewerkstelligen. Cultureel marxisten zien namelijk overal groeperingen zoals ‘vrouwen’, ‘minderheden’, ‘homoseksuelen’ en what have you die gediscrimineerd worden. Om die discriminatie te bestrijden dienen cultuurmarxisten culturele sleutelposities te verwerven zodat zij kunnen opkomen voor de onderworpenen.
Zoals zo vaak wordt deze betrekkelijk recent bedachte term van het cultuurmarxisme toegepast op het verleden toen nog nooit iemand van een cultuurmarxist had gehoord. Allemaal inmiddels overleden linkse denkers in het interbellum die zich niet meer kunnen verdedigen worden vervolgens neergesabeld als cultuurmarxisten.
Met name de arme Antonio Gramsci moet het ontgelden. De marxist Gramsci worstelde rond 1920 met de vraag waarom de door Marx voorspelde proletarische revolutie uitbleef. Wat was er toch mis gegaan? Volgens Gramsci werden uitgebuite arbeiders, die volgens Marx toch niets meer te verliezen dan hun ketenen, afgeleid door de aantrekkingskracht van de natie, het gezin en religie. Het gevolg was dat zij niet meer in beweging te krijgen waren.
Om die reden meende Gramsci dat marxisten de controle zouden moeten krijgen over de cultuur waarin die oude conservatieve waarden immers zo domineerden. De bestaande conservatieve hegemonie moest worden verbroken. De Frankfurter Schule borduurde hier in de jaren zestig van de vorige eeuw op door. De huidige identiteitspolitiek – het gaat niet om wat je doet maar wie je bent – past ook in deze denkschool.
Verwarring
Welnu, dit is allemaal prachtig maar er is helaas sprake van een gekmakende conceptuele verwarring. Marx was een economisch determinist. Volgens hem werden ideeën (bovenbouw) bepaald door het gangbare economisch systeem (onderbouw). Opvattingen van mensen zijn dus een direct gevolg van hun positie in het economisch systeem en niet van in vrijheid ontstane ideeën.
Geen wonder dat Gramsci worstelde met Marx historische materialisme. Indien de economische positie van arbeiders hun ideeën bepaalt waarom gingen zij dan niet de straat op en de kapitalisten mores leren? Kapitalistische uitbuiting van arbeiders maakten volgens Marx de revolutie toch onafwendbaar? Marx was zo zeker van zijn zaak dat hij sprak van wetenschappelijk socialisme.
Marx bleek echter ongelijk te hebben. Arbeiders bleken zo verdoofd te zijn door hun liefde voor God, Vaderland en hun gezin dat de proletarische revolutie uitbleef. Kennelijk waren nationalistische en religieuze ideeën als motor van de geschiedenis belangrijker dan het economische systeem.
Gramsci trok uit deze analyse de conclusie dat marxisten ideeën die niets te maken hadden met het economisch systeem serieus moesten nemen. Zij zouden de gedachte moeten loslaten dat de proletarische revolutie er vanzelf zou komen. Zij zouden het oude gelijkheidsideaal via de door Marx zo onbelangrijk gevonden cultuur moeten gaan verspreiden.
Met deze redenering verliet Gramsci het marxisme. Voor Marx konden ideeën immers geen belangrijke gevolgen sorteren. Volgens hem waren ideeën immers een afgeleide van het economische systeem. Indien men dit uitgangspunt verlaat is er geen sprake meer van marxisme.
Gramsci was dus helemaal geen marxist meer en verstokte oude marxisten lieten hem dat boos weten ook. Hij had zich eigenlijk bekeerd tot de opvattingen van Georg Hegel die ideeën beschouwt als motor van de geschiedenis.
Mocht jou dus gevraagd worden op een verjaardagsfeestje wat je vindt van het cultureel marxisme, trek dan gewoon een intelligent gezicht en zeg dat Marx grote bezwaren zouden hebben gehad tegen de term. Vervolgens ontstaat dan de ruimte om een gesprek op hoog niveau te hebben over het gelijkheidsideaal want daar zou de discussie eigenlijk over moeten gaan.
Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mensen gelijk zijn maar dat dit niet geldt voor culturen. De positie van de vrouw verschilt bijvoorbeeld nogal per cultuur. En je zou kunnen zeggen dat het Westen naast verschrikkelijke óók goede zaken heeft voortgebracht. De rechtsstaat, scheiding van kerk en staat en machtenscheiding zijn het waard om voor te vechten. Verwarrende termen zoals het cultuurmarxisme kunnen bij dit soort discussies beter vermeden worden.
Arend Jan Boekestijn is commentator bij Dit is de Dag
Er waart een cultuurmarxistisch spook door ons diversiteitsdebat.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)at-12834268-a1572226
[ Bericht 68% gewijzigd door Mr.Major op 06-09-2017 00:04:53 ]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)at-12834268-a1572226
[ Bericht 68% gewijzigd door Mr.Major op 06-09-2017 00:04:53 ]
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
https://www.geenstijl.nl/5138416/liever_sid_dan_sikkema_zeg_maar/
Geenstijl heeft het even mooi onder elkaar gezet
Topic verplaatsen naar POL dan maar?
Geenstijl heeft het even mooi onder elkaar gezet
Topic verplaatsen naar POL dan maar?
Nee. Staat hier prima. Mogen wij ook eens een intellectueel topic?quote:Op donderdag 7 september 2017 19:06 schreef Mr.Major het volgende:
https://www.geenstijl.nl/5138416/liever_sid_dan_sikkema_zeg_maar/
Geenstijl heeft het even mooi onder elkaar gezet
Topic verplaatsen naar POL dan maar?
Een curieuze uitspraak; het hele idee van cultureel marxisme is juist het tegengaan van diversiteit. Diversiteit is mens- (of zelfs natuur-) eigen en wordt juist teniet gedaan door het cutureel-marxisme, dat gestoeld is op "alles en iedereen is gelijk".quote:
Er waart een cultuurmarxistisch spook door ons diversiteitsdebat.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)at-12834268-a1572226
Dat is nu juist het punt; "alles en iedereen" is verschillend (divers).
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Huh?quote:Op donderdag 7 september 2017 21:34 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Een curieuze uitspraak; het hele idee van cultureel marxisme is juist het tegengaan van diversiteit. Diversiteit is mens- (of zelfs natuur-) eigen en wordt juist teniet gedaan door het cutureel-marxisme, dat gestoeld is op "alles en iedereen is gelijk".
Dat is nu juist het punt; "alles en iedereen" is verschillend (divers).
Wat ik zeg; cultureel marxisme is er juist op gebrand om elke cultuur gelijk te trekken, dat wat marxisten voor ogen hebben; eenheidsworst. Die strategie doet juist diversiteit (dat door links gepropageerd wordt, maar dus vals gedefinieerd) teniet.quote:
Zelfde met het eeuwige voorbeeld van linksdenkers; New York. Als er nu iets géén "melting pot", is, is het dat. Het is een conglomeraat juist van verschillen, niet van "melting"; samengaan.
Marxisten, en zo ook cultureel-marxisten, hebben een broertje dood aan verschillen, aan diversiteit. Het liefst willen ze juist zoveel mogelijk eenheidsworst, het gelijktrekken van dingen die helemaal niet gelijk zijn.
Daarom is de bewoording van links "wij promoten diversiteit" ook zo onterecht; er wordt juist ingezet op het vernielen van diversiteit.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Het spijt me, maar je voert slechts met jezelf een semantische discussie. Wat jij "geen diversiteit" noemt, noemen anderen juist "diversiteit". Het idee van het cultuurmarxisme, is dat alle verschillen mogen bestaan, maar dat daaraan geen oordeel aan vast mag zitten. Zo mag bijv. heteroseksualiteit niet meer de norm zijn. Omdat een norm per definitie onderdrukkend is. Het beleid van cultuurmarxisten is/ zou zijn hetzelfde als dat van links, maar dan in extremere vorm, en niet tegenovergesteld.quote:Op donderdag 7 september 2017 22:45 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Wat ik zeg; cultureel marxisme is er juist op gebrand om elke cultuur gelijk te trekken, dat wat marxisten voor ogen hebben; eenheidsworst. Die strategie doet juist diversiteit (dat door links gepropageerd wordt, maar dus vals gedefinieerd) teniet.
Zelfde met het eeuwige voorbeeld van linksdenkers; New York. Als er nu iets géén "melting pot", is, is het dat. Het is een conglomeraat juist van verschillen, niet van "melting"; samengaan.
Marxisten, en zo ook cultureel-marxisten, hebben een broertje dood aan verschillen, aan diversiteit. Het liefst willen ze juist zoveel mogelijk eenheidsworst, het gelijktrekken van dingen die helemaal niet gelijk zijn.
Daarom is de bewoording van links "wij promoten diversiteit" ook zo onterecht; er wordt juist ingezet op het vernielen van diversiteit.
quote:‘Van deugdethiek naar deugethiek’
'De emotie wint het keer op keer van het verstand'
Grote denkers, Plato, Aristoteles, Augustinus, Van Aquino, Kant en anderen, bedachten en beschreven de deugdethiek. Deze heeft eeuwenlang onze cultuur, ons denken en ons idee van wat juist handelen is, beïnvloed. Filosofen en kerkvaders beschreven de deugdethiek als het nastreven van het goede, geslaagde leven. Aristoteles omschreef vier kardinale deugden; moed, zelfbeheersing, verstandigheid en rechtvaardigheid. Van Aquino beschreef hoe de wil tot het goede door middel van het verstand of de rede gestalte krijgt; wat het verstand als goed of juist heeft beoordeeld zal de wil realiseren. Aan de vier kardinale deugden van Aristoteles voegde hij nog geloof, hoop en liefde toe.
Gelukkig leven, plicht niet verzaken
Streven naar een gelukkig leven was volgens Kant onontkoombaar voor de mens, maar Kant deed aan de andere kant ook een duit in het zakje; de plicht moest een ieder mens ook niet verzaken. Handel zoals je denkt dat iedereen zou moeten handelen in een dergelijke situatie.
Voor de lengte van de tekst ga ik hier met zevenmijlslaarzen door de filosofie heen, hoewel het zeer interessante materie is voor wie geïnteresseerd is.
De emotie wint het keer op keer van het verstand
De deugdethiek is vervangen door de deugethiek. De kardinale deugd van Aristoteles, moed, is vervangen door het deugen waarbij vooral de eigen veiligheid belangrijker is dan daadwerkelijke moed tonen. Je mag over de alt-right, nazi’s, white supremacists, Trump, kolonialisten enzovoort alles -terecht of onterecht, waar of niet waar- zeggen, maar durft niemand het woord islam te gebruiken uit angst voor represailles. Met veel bombarie en geschreeuw laten zien dat je deugt is belangrijker dan dapper staan voor waarheid en rechtvaardigheid. Wanneer je zelf bepaalt wie of wat deugt en wie niet, mag je alle zelfbeheersing laten varen en met stenen gooien, mensen de mond snoeren met veel rumoer, karaktermoord plegen op de vermeende slechterik.
De emotie wint het keer op keer van het verstand. Rechtvaardig is dit alles zeker niet, maar ook dat zal de deugethiek niet deren. Aan de plichtethiek van Kant hebben deugers geen boodschap; zij creëren graag chaos om hun gelijk te halen en hun wil op te leggen aan de rest van de wereld. Een kleine groep drammers bepaalt wat er gebeuren moet, niet omdat zij van mening zijn dan iedereen zo moet handelen maar omdat zij geen boodschap hebben aan ‘iedereen’. Desnoods met geweld leggen zij hun waarheid, hun wil, op aan de maatschappij. Omdat zij de ‘goeden’ zijn, mogen zij dat. De islam is de religie van ‘right by might’; wanneer het oppermachtig is, de overhand heeft, moet het wel de ware religie zijn, want Allah helpt hen die zich op het juiste pad bevinden. De deugethiek is de religie van ‘might by being right’; ik eis macht omdat ik gelijk heb. Beide storen zich niet aan wetten of regels van anderen.
De deugers hoeven niets te leren, zij weten alles al
Geloof, hoop en liefde, de deugden die Van Aquino toevoegde, zijn ook niet aan deze mensen besteed; alleen de zelfliefde, het narcisme telt. Er is niet de intrinsieke wil het goede te doen (Aristoteles, Van Aquino) maar alleen de wil goed over te komen of te lijken. En klaar ben je; je deugt! Een selfie terwijl je een vluchteling redt uit het ruime sop, je aanwezigheid bij demonstraties vastgelegd voor op je Facebook wall; jij bepaalt wat je wilt laten zien. En wat je laat zien is jouw werkelijkheid, kritische vragen, andere meningen, zelfreflectie, dit alles dringt nooit tot de eigen gekozen en gefotoshopte werkelijkheid heen. Het is ook niet nodig; waar Van Aquino zeker wist dat de mens tot het Goede aangetrokken wordt, bestaan goed en kwaad in onze tijd niet meer, ze zijn weg gerelativeerd. De realiteit is ook niet meer dat wat je waarneemt of ziet, maar wat je wilt zien of voor waar aan wilt nemen. Wanneer de waarheid niet bestaat, omdat iedereen zijn of haar eigen waarheid heeft, hoef je er ook niet voor te vechten. Rechtvaardigheid nastreven door standvastigheid of moed te tonen en de realiteit onder ogen te zien, is niet nodig in een wereld waarin je menselijk lijden zo gemakkelijk kunt negeren en je eigen universum kunt creëren. Ik word ‘geliked’ dus ik besta, of zoiets. Onaangename waarheden, verschrikkelijke gebeurtenissen, feiten waarmee men niet om kan gaan, zijn zo weg geklikt. Wel zo gemakkelijk.
http://cult.tpo.nl/2017/08/20/deugdethiek-naar-deugethiek/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2017 22:43:08 ]
Vooral de laatste alinea vond ik wel een aardige analyse v.d. deugemens. Speelde er de laatste tijd ook mee, met name vanwege recentere ervaringen met de 'Goedemens'. Op persoonlijk niveau komen ze me namelijk als alles behalve 'deugdelijk' over. Het werkt wrs versterkend, omdat ze inderdaad menen (projecteren) het te zijn. Dan kan je vervolgens doen en blaten wat je wilt. Men spreekt immers vanuit het 'Goede'. Ik wil eig zover gaan om te beweren dat de linkse-camouflage-identiteit juist aantrekkelijk is voor de minder empathische, zwakkere en veelal sociopathische mens. Het op te merken gebrek aan compassie voor zaken in het leven; het eigene, het land, normen, waarden of ideologische overtuigingen sluit daar ook bij aan. Als je nergens 'écht' om geeft, om (mede)mens of overtuiging, dan hoef je niet vies te worden en ben je vrij om voor de mode van het seizoen te kiezen: kledij welke het hoogste sociale/economische rendement oplevert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2017 23:35:38 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2017 23:35:38 ]
Spreekt er iemand Duits?
https://philosophia-perennis.com/2017/09/10/mail-merkel/
"Merkel wil Marx/Lenin beter leren kennen", bekentenisbrief aan DDR-apparatchiks opgedoken(1973)
https://philosophia-perennis.com/2017/09/10/mail-merkel/
"Merkel wil Marx/Lenin beter leren kennen", bekentenisbrief aan DDR-apparatchiks opgedoken(1973)
Bovenstaande is waar. Mensen die het zogenaamd goed voor hebben met de mensheid als geheel zijn vaak hele kille, berekenende mensen in de dagelijkse omgang. Ook heel gierig vaak. Ik heb over dit onderwerp ook wel eens wat geschreven hier.quote:Op zondag 10 september 2017 22:57 schreef LelijKnap het volgende:
Vooral de laatste alinea vond ik wel een aardige analyse v.d. deugemens. Speelde er de laatste tijd ook mee, met name vanwege recentere ervaringen met de 'Goedemens'. Op persoonlijk niveau komen ze me namelijk als alles behalve 'deugdelijk' over. Het werkt wrs versterkend, omdat ze inderdaad menen (projecteren) het te zijn. Dan kan je vervolgens doen en blaten wat je wilt. Men spreekt immers vanuit het 'Goede'. Ik wil eig zover gaan om te beweren dat de linkse-camouflage-identiteit juist aantrekkelijk is voor de minder empathische, zwakkere en veelal sociopathische mens. Het op te merken gebrek aan compassie voor zaken in het leven; het eigene, het land, normen, waarden of ideologische overtuigingen sluit daar ook bij aan. Als je nergens 'écht' om geeft, om (mede)mens of overtuiging, dan hoef je niet vies te worden en ben je vrij om voor de mode van het seizoen te kiezen: kledij welke het hoogste sociale/economische rendement oplevert.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Sowieso mensen die voor een ander bepalen wat "het grotere goed" is zijn een gevaar. Dat kun je namelijk niet voor een ander bepalen. Maar dat past wel binnen het cultureel marxisme.quote:
[..]
Bovenstaande is waar. Mensen die het zogenaamd goed voor hebben met de mensheid als geheel zijn vaak hele kille, berekenende mensen in de dagelijkse omgang. Ook heel gierig vaak. Ik heb over dit onderwerp ook wel eens wat geschreven hier.
Het past binnen alle ideologieën...quote:
[..]
Sowieso mensen die voor een ander bepalen wat "het grotere goed" is zijn een gevaar. Dat kun je namelijk niet voor een ander bepalen. Maar dat past wel binnen het cultureel marxisme.
quote:
[..]
Sowieso mensen die voor een ander bepalen wat "het grotere goed" is zijn een gevaar. Dat kun je namelijk niet voor een ander bepalen. Maar dat past wel binnen het cultureel marxisme.
Ik wou net zeggen alsof onze conservatieve vrinden niet weten wat het Goede Leven is...quote:
[..]
Het past binnen alle ideologieën...
.
I´m back.
Hoe bedoel je dit precies? Dat sommige linksen post-materialisten zijn en dus wrs de schaapjes op het droge en dus alles wat de "gewone mensen" raakt dat raakt hen niet?quote:
Vooral de laatste alinea vond ik wel een aardige analyse v.d. deugemens. Speelde er de laatste tijd ook mee, met name vanwege recentere ervaringen met de 'Goedemens'. Op persoonlijk niveau komen ze me namelijk als alles behalve 'deugdelijk' over. Het werkt wrs versterkend, omdat ze inderdaad menen (projecteren) het te zijn. Dan kan je vervolgens doen en blaten wat je wilt. Men spreekt immers vanuit het 'Goede'. Ik wil eig zover gaan om te beweren dat de linkse-camouflage-identiteit juist aantrekkelijk is voor de minder empathische, zwakkere en veelal sociopathische mens. Het op te merken gebrek aan compassie voor zaken in het leven; het eigene, het land, normen, waarden of ideologische overtuigingen sluit daar ook bij aan. Als je nergens 'écht' om geeft, om (mede)mens of overtuiging, dan hoef je niet vies te worden en ben je vrij om voor de mode van het seizoen te kiezen: kledij welke het hoogste sociale/economische rendement oplevert.
Alleen jezelf afficheren als "deugende mensen" is dan nog hun taak? Zelfde als die BN'ers die als eersten een zolderkamertje beschikbaar stelden voor de vluchtelingen, alleen deden ze dat uiteindelijk niet? Voor wat die BN'ers betreft zou je gewoon kunnen stellen dat dat wel degelijk ook een materiële achtergrond heeft. Ik deug, publiek ziet dat en gaat dan naar mijn show kijken, hierdoor word ik populair en verdien ik meer.
Verder zit achter de deug-ethiek natuurlijk wel een vorm van protestants gristendom, denk ik ergens. Enerzijds probeert men op die manier het goede te belijden, dus een vorm van belijdenis. Daar is links ook altijd goed in geweest. En anderzijds is het een schuld-aflaat. Je schuldig voelen om je welvaart is ook een rode draad ingebakken in het protestantse gristendom. Al vanaf de 17de eeuw in NL, kun je lezen in Simon Schama's 'Overvloed en Onbehagen'.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ryan3 op 16-09-2017 18:10:57 ]
I´m back.
Alleen gaat het in dit topic om het cultureel marxisme..quote:
[..]
[..]
Ik wou net zeggen alsof onze conservatieve vrinden niet weten wat het Goede Leven is...
Ja, en los van de vraag of dat cultureel-marxisme echt bestaat, zie je dat dus ook bij de tegenhanger. Voor anderen, voor de hele mensheid even bepalen wat wel en niet goed is c.q. "het grotere goed" is.quote:
[..]
Alleen gaat het in dit topic om het cultureel marxisme..
I´m back.
Nee, dat staat er wel los van, al is er spraken van overlap. Ik benaderde het meer op persoonlijk-psychologisch niveau, met een (iets wat gefrustreerde) blik op o.a. wat figuren hier op FOK!. Mensen die allerminst sociaal, vriendelijk of behulpzaam overkomen. Eerder cynisch, afgevlakt en gemeen. Ik meet dat af aan tot hoe ze zich verhouden tot dierenleed, 'slachtoffers' in R&P, mensen die ze als vrienden omschrijven, economisch zwakkere, etc. Je ziet dezelfde hypocrisie en manpulatie (Singer-argument) als die je bij de grachtengordelmens opmerkt, maar dan zit dat component er ook nog in. Samenhorigheid vinden dergelijke figuren uitsluitend in een gemeenschappelijke tegenstander. Het groepselement (bij jullie vind ik sociale geruststelling) en het individuele element (ik heb 'gekozen' voor deze identiteit) voeden elkaar in die strijd. Ik wil niet zeggen dat men niet 'hard' mag zijn (omwille politieke of persoonlijke motieven), maar als het uit veinzerij voorkomt, en als het hard zijn niets dan een doel op zichzelf is (of om dan evt. dat gemeenschappelijke te vinden), dan duid dat volgens mij wel op een psychologisch mankement. Misschien is het iets wat gefabriceerde (cirkel)analyse, waarbij de axioma onbewezen blijft, maar als ik uit mag gaan van mijn eigen ervaring dan durf ik te stellen dat er een correlatie bestaat tussen de betreffende politieke-identiteit (die bovenal gericht is op de ander) en een gebrekkig empathisch-vermogen.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit precies? Dat sommige linksen post-materialisten zijn en dus wrs de schaapjes op het droge en dus alles wat de "gewone mensen" raakt dat raakt hen niet?
Alleen jezelf afficheren als "deugende mensen" is dan nog hun taak? Zelfde als die BN'ers die als eersten een zolderkamertje beschikbaar stelden voor de vluchtelingen, alleen deden ze dat uiteindelijk niet? Voor wat die BN'ers betreft zou je gewoon kunnen stellen dat dat wel degelijk ook een materiële achtergrond heeft. Ik deug, publiek ziet dat en gaat dan naar mijn show kijken, hierdoor word ik populair en verdien ik meer.
Verder zit achter de deug-ethiek natuurlijk wel een vorm van protestants gristendom, denk ik ergens. Enerzijds probeert men op die manier het goede te belijden, dus een vorm van belijdenis. Daar is links ook altijd goed in geweest. En anderzijds is het een schuld-aflaat. Je schuldig voelen om je welvaart is ook een rode draad ingebakken in het protestantse gristendom. Al vanaf de 17de eeuw in NL, kun je lezen in Simon Schama's 'Overvloed en Onbehagen'.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2017 19:05:12 ]
Ik weet niet precies over wie je het nu hebt, maar wat je bij bepaalde linksen wel merkt is dat ze tegenwoordig dezelfde houding hebben tegenover economisch zwakkeren als pakweg 15 jaar geleden de rechts-liberalen hadden in ieder geval. Samengevat in deze strofe: armoede is een keuze en jij bent zeker werkloos?quote:
[..]
Nee, dat staat er wel los van, al is er spraken van overlap. Ik benaderde het meer op persoonlijk-psychologisch niveau, met een (iets wat gefrustreerde) blik op o.a. wat figuren hier op FOK!. Mensen die allerminst sociaal, vriendelijk of behulpzaam overkomen. Eerder cynisch, afgevlakt en gemeen. Ik meet dat af aan tot hoe ze zich verhouden tot dierenleed, 'slachtoffers' in R&P, mensen die ze als vrienden omschrijven, economisch zwakkere, etc. Je ziet dezelfde hypocrisie en manpulatie (Singer-argument) als die je bij de grachtengordelmens opmerkt, maar dan zit dat component er ook nog in. Samenhorigheid vinden dergelijke figuren uitsluitend in een gemeenschappelijke tegenstander. Het groepselement (bij jullie vind ik sociale geruststelling) en het individuele element (ik heb 'gekozen' voor deze identiteit) voeden elkaar in die strijd. Ik wil niet zeggen dat men niet 'hard' mag zijn, maar als het uit veinzerij voorkomt, en als het hard zijn niets dan een doel op zichzelf is, dan duid dat volgens mij wel op een psychologisch mankement. Misschien is het iets wat gefabriceerde (cirkel)analyse, waarbij de axioma onbewezen blijft, maar als ik uit mag gaan van mijn eigen ervaring dan durf ik te stellen dat er een correlatie bestaat tussen de betreffende politieke-identiteit (die bovenal gericht is op de ander) en een gebrekkig empathisch-vermogen.
Uiteraard staat dit in relatie met de discussie tov immigratie e.d. natuurlijk. Eén tegenargument is: dat gaat ten koste van de verzorgingsstaat en onze eigen armen, daklozen, zorg etc, wat is er gebeurd jullie zijn toch linksen waarom laten jullie dat liggen? Ja, dan is in die discussie een makkelijke weerlegging van dat argument natuurlijk: ik ben helemaal niet links en armoede is een keuze, je zal wel werkloos zijn zeker?
Zie je ook mooi bij de wens om census-kiesrecht in te voeren.
15 jaar geleden kwamen rechtsen ermee.
Tegenwoordig linksen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 16-09-2017 19:11:26 ]
I´m back.
Ja, ik heb dat duelspel ook wel 's gezien. De verschuiving kunnen ze verdedigen door te stellen dat de Nederlander niet vanzelfsprekend meer recht heeft op datgene dan de niet-Nederlander. Dat doorzetting van het beleid die volgt na zo een houding, zal leiden tot een geheel verval van dat systeem, daar willen ze het niet over hebben. Dat hoeft ook niet, want dat is een inschatting (nazi/angst-retoriek), ondanks dat er al meer dan een beetje aan gemorreld is. Lastiger vinden ze de stelling dat ze met zo'n houding de 'neoliberale agenda' ruim baan geven. Dat is dan maar zo, of zo.quote:
[..]
Ik weet niet precies over wie je het nu hebt, maar wat je bij bepaalde linksen wel merkt is dat ze tegenwoordig dezelfde houding hebben tegenover economisch zwakkeren als pakweg 15 jaar geleden de rechts-liberalen hadden in ieder geval. Samengevat in deze strofe: armoede is een keuze en jij bent zeker werkloos?
Uiteraard staat dit in relatie met een de discussie tov immigratie natuurlijk. Eén tegenargument is: dat gaat ten koste van de verzorgingsstaat en onze eigen armen, daklozen, zorg etc, wat is er gebeurd jullie zijn toch linksen waarom laten jullie dat liggen? Ja, dan is in die discussie een makkelijke weerlegging van dat argument natuurlijk: ik ben helemaal niet links en armoede is een keuze, je zal wel werkloos zijn zeker?
Zie je ook mooi bij de wens om census-kiesrecht in te voeren.
15 jaar geleden kwamen rechtsen ermee.
Tegenwoordig linksen.
Daarbij heb je ook diegene die een uitspraak als 'onze armen, daklozen, etc...' op zichzelf abject - racistisch vinden. En tja, ergens hebben ze gelijk; heeft 'onze' Piet meer recht dan Pieraat Somalië? Dat natuurrechtsuitgangspunt stond ook centraal in deze serie: F&L / Filosoferen met Michael Sandel op NPO 2
Ik vind het een dooddoener, en bijna inherent hypocriet, wanneer aangehouden door wie dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2017 19:55:16 ]
